Pogled na Otipronovu dilemu u svjetlu rasprave (stupac 457)

BSD

U prethodnoj kolumni iznio sam svađu između mene i Davida Enocha (vidi Ovdje Snimka) na pitanje je li Bog potreban kao osnova za valjanost morala (ili: Je li bez Boga sve dopušteno). Tijekom rasprave, moderator (Jeremy Fogel) pokrenuo je dilemu Otiprona, koji se na prvi pogled činio nepovezan s raspravom. Nakon nekog vremena podsjetio sam se na bika 278 Već sam se bavio dilemom i njezinim implikacijama za dokaze iz morala (vješanje morala na Boga). U gornjoj sam raspravi ukratko odgovorio na pitanje, a ovdje ću se vratiti na ovo pitanje kako bih razjasnio njegovu povezanost s raspravom s Henokom i izoštrio razlike koje sam napravio tamo i u prethodnom stupcu.

Važno mi je da predgovor napomenem da koncept Boga u kojem se bavim ovom kolumnom nije nužno isti kao i “mršavi” Bog s kojim sam se bavio u prethodnom stupcu. Neki od prijedloga koje ovdje dajem su dodatak koji nije dio "mršavog" Boga koji je potreban da provede pravila morala. Vratit ću se na ovu točku na kraju kolumne.

Otipronska dilema

U platonskom dijalogu A. Eitifron Postavlja se sljedeće pitanje: je li dobro dobro zato što ga bogovi žele, ili bogovi žele dobro jer je dobro. Drugim riječima, pitanje je postoji li objektivno značenje dobra, ili je ono što ga čini dobrim odluka bogova, ali u istoj mjeri oni mogu odlučiti da je svako drugo ponašanje dobro ili loše. Sve je posvećeno njihovoj proizvoljnoj volji. Slično pitanje se, naravno, također može postaviti u odnosu na Bg, te Avi Sagi i Daniel Statman, u njihovoj knjizi Religija i moral, Provedite vrlo detaljnu raspravu o tom pitanju. Njihov zaključak je da gotovo svi židovski mislioci zagovaraju potonju opciju. Neću ulaziti u sve nijanse i argumente koji se pojavljuju u gornjoj knjizi općenito (mislim da u njoj ima nekih netočnosti), a ograničit ću se na kratak pregled osnovnog obrazloženja za obje strane.

S jedne strane, teološki pretpostavljamo da je Bog svemoguć i ničemu nije podložan. nema nikoga osim Njega. On je stvorio svijet i uspostavio zakone koji u njemu vladaju. Implikacija je da ih je mogao odrediti na bilo koji drugi način koji je mogao zamisliti. Stoga nema objektivnog značenja dobra i zla. S druge strane, ako netko prihvati ovaj stav, zaključak je da je nemoguće reći da je Bog dobar. Tvrdnja da je Bog dobar pretpostavlja da postoji dobro koje je definirano bez obzira na njega, a argument je da postoji podudarnost između njegovog ponašanja i zahtjeva te istog objektivnog kriterija za dobro. Ali ako je njegova odluka ta koja definira pojam dobra, onda izjava da je Bog dobar nije ništa drugo nego tautološka definicija (ili analitički teorem), a ne argument. U osnovi to znači: Bog želi ono što želi. Ali ovo vrijedi za sve nas.

Mnogi teolozi (pa čak i onaj mali sebični koji im se pridružuje) skloni su misliti da je to problematična pozicija. Bog je stvarno dobar i drugačije nije moglo biti. Ovo naravno pretpostavlja da je dobro objektivno definirano i da je Bog sam po sebi podložan ovoj definiciji. Naravno da nas je mogao zbuniti i zaslijepiti oči da ne razlikujemo dobro od zla, ali nije mogao drugačije odrediti dobro i loše. Kao što sam spomenuo, unatoč teološkim poteškoćama, čini se da većina mislilaca izraelske misli drži drugi pristup.

Razumijevanje i podučavanje

Prva koncepcija mogla bi se malo pročistiti i formulirati na sljedeći način: Imamo intuiciju o dobru i zlu. Argument je da je Božja volja u skladu s istom intuicijom. Ali tu nam je intuiciju usadio on, tako da stvarno ne postoji objektivan pojam dobra i zla. Stoga se može reći da je ova izjava doista tvrdnja (a ne definicija), ali je u isto vrijeme tvrdnja koja se bavi našim pojmovima, a ne samim svijetom. Što se tiče samog svijeta, izjava “Bog je dobar” ne znači ništa (to je prazan identitet, tautologija).

Ovo je poseban slučaj problema odnosa značenja i učenja. Uzimajući primjer koji analitički filozofi često koriste (vidi npr. Ovdje), Tvrdnja: Zvijezda zore je zvijezda večeri. To je ono što se neko vrijeme smatralo dvije različite zvijezde (jedna se vidi navečer, a druga ujutro), no na kraju smo saznali da je to i sama zvijezda. Sada se pitamo: Je li ova tvrdnja prazna tvrdnja ili definicija (analitički teorem)? Ima li sadržaja ili je to prazna tautologija? Tobože takva rečenica ne govori ništa, budući da je to identitet između stvari i nje same. Ali osjećamo da u ovoj rečenici ima neke novosti. To nas uči nečemu o našim vlastitim konceptima. Dvije zvijezde za koje smo mislili da su različite su ista zvijezda. Ova rečenica mijenja naše znanje o svijetu, iako se po svom objektivnom sadržaju čini kao prazan identitet.

Imajte na umu da je to slučaj za bilo koju tvrdnju o identitetu tipa: a je b. Pod pretpostavkom da je ova tvrdnja točna, onda to zapravo znači: a je a, tj. prazna tautologija. Analitičko rješenje problema značenja identitetskih tvrdnji je razlika između značenja i učenja. Analitički filozofi (slijedeći Fregea) kažu da prema takvom identitetu postoji značenje, ali ne i uputa (ili boja). Ima značenje koje za nas nije ni prazno ni trivijalno, ali ako pogledate na što ukazuje u svijetu, to je trivijalna tvrdnja o identitetu.

Sada se možemo vratiti na Otipronovu dilemu. Uz to da Bog definira dobro i zlo, može se tvrditi da izjava da je on dobar ima značenje, ali ne i pouku. U smislu svog učenja (boje) je prazan budući da je dobar po samoj definiciji dobra. Sve što bi učinio ostavilo bi ga pod definicijom dobra, pa je Amira koja je dobra prazna sadržaja (analitička).

zaključak

Ali teško mi je prihvatiti čak i ovu blagu formulaciju. Jednostavan osjećaj je da Bog doista treba biti dobar, što znači da tvrdnja da je dobar nije prazna definicija već tvrdnja. Da to nije slučaj, ne bi imalo smisla baviti se dobrotom Božjom i ne bi bilo pitanja o tome iz postupaka koji nam se čine nemoralnim (kao što je vezivanje Izaka, uništenje Amaleka i Kao). Treba razumjeti da ako je ono što Bog želi definirano kao dobro onda nema mjesta moralnim sumnjama u to. Zapovjedio je slijediti Izaka i stoga je Izakovo vezanje dobra stvar. Osjećaj kao da ovdje postoji nesklad između božanske zapovijedi i morala ukazuje na našu polaznu točku da je Bog dobar. Kao što postojanje etičke rasprave ukazuje na objektivnost etike (inače se ne bi imalo o čemu raspravljati), a postojanje etičke kritike ukazuje na objektivnost etičkih činjenica (inače nema mjesta kritici neetičkih stavova i ponašanja).

Zaključak je da nas jednostavna religiozna intuicija uči kao drugu stranu Otipronove dileme da je dobro objektivno i prisilno definirano čak i od Boga. To jest, Bog želi stvari jer su dobre, a ne obrnuto. Samo se na taj način može tvrditi da je to dobro, te ga također kritizirati (ili tražiti objašnjenja) za slučajeve lošeg ponašanja. No, kao što smo vidjeli, ovaj pristup izaziva suprotnu poteškoću, a ja ću se sada baviti time.

Između zakona fizike i "zakona" logike

Ovaj pristup postavlja suprotnu teološku poteškoću. Kako je moguće da Bog, koji je sve stvorio i sve je stvoreno njegovom moći, još uvijek podliježe vanjskom skupu zakona koje nije donio? Da bismo to razumjeli, moramo se vratiti na razliku koju sam ovdje napravio u prošlosti između dvije vrste zakona (vidi npr. stupac 278). Bog, naravno, nije podložan zakonima fizike, jer ih je stvorio, a usta koja su zabranila su usta koja su dopuštala. On također ne podliježe zakonima države naravno (pa makar i zato što nije njezin građanin). Ali s druge strane definitivno je "podložan" zakonima logike. Zakoni logike su "nametnuti" Bogu. On ne može napraviti okrugli trokut ili odstupiti od logike, jednostavno zato što ne postoji okrugli trokut i nijedna takva životinja ne odstupa od logike. Trokut po definiciji nije okrugao. To nije zbog bilo kakvog zakona nametnutog trokutu iz nužde, već zbog same njegove prirode. Po samoj definiciji trokuta slijedi da on nije okrugao i ne može biti okrugao. Stoga nemogućnost formiranja okruglog trokuta nije posljedica vanjskog ograničenja nametnutog Bg-u, pa stoga također nije ograničenje svih njegovih sposobnosti ili nedostatak u njemu.

Svemoćno stvorenje sposobno je učiniti sve što se može zamisliti čak i u mašti. Ali okrugli trokut je prazan koncept. Toga nema i to je nezamislivo. Stoga Božja nesposobnost da stvori takvo što nije nedostatak u Njegovoj sposobnosti. Zamislite da vas netko pita može li Bog napraviti okrugli trokut. Zamolio bih ga da mi prvo objasni ovaj koncept, a onda bih možda mogao odgovoriti. On to naravno neće moći objasniti (ima li oštre kutove ili ne? Koliki je zbroj njegovih kutova? Jesu li sve točke na njemu jednako udaljene od te točke?), pa je pitanje samo po sebi razumljivo.

Kao što sam tamo objasnio, ono što leži u pozadini zbrke je izraz "zakon", koji se u ova dva konteksta koristi u različitom smislu. Zakoni fizike su zakoni koje je Bog donio u prirodi stvaranja. Ovaj zakon je njegova odluka da stvori posebnu prirodu za svijet koji je stvorio iz nekoliko različitih mogućnosti. Mogao je stvoriti i druge zakone prirode. Nasuprot tome, zakoni logike nisu zakoni u istom smislu. Upotreba pojma "zakon" u logičkom kontekstu je posuđena. To je jednostavno definicija stvari, a ne nešto izvanjsko što im je nametnuto. [1]Trokut nije okrugao niti zato što to netko zabranjuje niti zato što je zabranjeno. Zbog toga što je trokut jednostavno nije okrugao. Stoga ovdje nije ispravno reći da je Bog od nekoliko mogućih sustava izabrao jedan logički sustav. Ne postoji drugi logički sustav.[2] Od sada ću u kontekstu sličnom kontekstu zakona logike koristiti izraz "zakon" pod navodnicima.

Status zakona morala

Pitanje koje se sada nameće je status zakona morala: jesu li ti zakoni u smislu zakona fizike, ili su to "zakoni" u smislu "zakona" logike? Oni koji zastupaju prvu stranu Otipronove dileme smatraju da su zakoni morala slični zakonima fizike, te ih stoga Bog određuje i definira. Druga strana dileme, s druge strane, pretpostavlja da su "zakoni" morala slični "zakonima" logike (to su "zakoni", a ne zakoni), pa su stoga nametnuti Bogu. Nije mogao stvoriti drugačiji sustav moralnih zakona. Na primjer, on ne može stvoriti svijet u kojem će prevladati drugi moral (da će ubojstvo ili mučenje ljudi imati pozitivne akcije). Moral po definiciji zabranjuje ubojstvo.

On, naravno, može stvoriti svijet u kojem će ljudi uživati ​​u mučenju (bi li u takvom svijetu bilo ispravno zvati ih "mučenjem"?), I tada možda neće biti moralnog problema u izazivanju patnje. Ali tamo gdje izazivanje patnje nije nesretno. Slikati ljude je loša stvar u svakom mogućem svijetu. Riječ je o realno drugačijem svijetu, tj. svijetu u kojem patnja ne uzrokuje tugu. Može se misliti i na svijet u kojem se zadirkivanje ljudi definira kao dobro, ali to nije svijet s drugačijim moralom, već svijet u kojem su ljudi slijepi za pravila morala (a ni Bog koji ga je stvorio nije moralan ). Možete promijeniti bilo koji parametar u prirodi svijeta i stvoriti drugačiji svijet u kojem će biti drugačiji. Ali s obzirom na prirodu tog posebnog svijeta, pravila morala proizlaze iz njih nedvojbeno (nametnuta su nam). Čini mi se da je to ono što leži u osnovi poznate izjave Ramchala, "dobre naravi činiti dobro". Bg po prirodi treba činiti dobro. Nema druge mogućnosti (nametnuta mu je).

To znači da je tvrdnja "ubojstvo je loše" analitička, baš kao i zakon kontradikcije. Iako je ovo etička činjenica, nije uvjetna (ali neophodna). Stoga nema zapreke da se tvrdi da je to Bogu nametnuto (ili bolje rečeno: "prisiljeno"), kao što je njemu "nametnuta" logika. To se, na primjer, razlikuje od zakona prirode. Uzmimo kao primjer tvrdnju zakona gravitacije: bilo koja dva tijela s masom privlače jedan drugoga silom koja je proporcionalna umnošku mase i obrnuto proporcionalna kvadratu udaljenosti između njih. Ovo nije analitička tvrdnja i može biti lažna. Mogao je postojati svijet u kojem bi zakon gravitacije bio drugačiji (npr. sila koja je proporcionalna udaljenosti u trećini). Takav je zakon dakle posvećen Bogu i samo je njegova vlastita odluka odredila njegov sadržaj.

Kako se uklapa u prethodni stupac

U prethodnoj kolumni tvrdio sam da ne može biti valjanog morala bez Boga. Nije li to u suprotnosti s mojom tvrdnjom da je moral nametnut Bogu i pred njim, te stoga nije proizvod njegove volje? Očito ovdje postoji frontalna kontradikcija. Sada shvaćam da je to vjerojatno mislio Jeremy Fogel, voditelj, koji je pokrenuo Otipronovu dilemu u našoj raspravi i pitao me za moje mišljenje o tome.

U samoj raspravi ukratko sam objasnio da razlikujem definiciju dobra i zla i našu predanost njima. Definicija dobra i zla je nametnuta Bogu i ne može biti drugačije. Čak ni on ne može utvrditi da je ubojstvo dobro, ili da je pomaganje drugima loše. Ali predanost činiti dobro i izbjegavati zlo ne postoji bez Boga. Drugim riječima, normativna tvrdnja da je ubojstvo zabranjeno, što znači da postoji obvezujuća valjanost etičke činjenice zabrane ubojstva, nije nametnuta Bogu. To je izvedeno iz njegove zapovijedi i izvršeno je od njega.

Vraćajući se na koncept 'etičkih činjenica', možemo to izraziti na sljedeći način: one mogu postojati same za sebe, kako tvrdi David Enoch (tj. nije ih Bog stvorio), ali kao što sam ja tvrdio protiv njega, čak i ako postoje i ako se nalaze u neki kutak svijeta ideja (je), Još uvijek me možda ne obvezuje (trebalo bi). Spomenut ću da sam u prethodnoj kolumni napravio razliku između pitanja tko je stvorio etičke činjenice (u kojima se Enoh bavio) i pitanja tko im daje valjanost (u kojima sam se bavio). Ono što sam ovdje opisao jest da, iako Bog nije stvorio etičke činjenice (nametnute su mu), samo im Njegova zapovijed može dati obvezujuću snagu.

Netko se sada može zapitati što obvezuje samog Boga u moralu? Ako je dobar onda bi i on trebao biti predan moralu (svojom kategoričkom redu). Je li vezan svojom vlastitom zapovijedi? To je vrlo čudno, a zapravo je i u suprotnosti s mojom tvrdnjom iz prethodne kolumne da je potreban vanjski čimbenik koji će dati de Dicto valjanost zakonu.

Mislim da bi bilo ispravno reći da Bog doista nije predan moralu, već ga bira. On ne bira što je moralnost (jer to je apsolutna i kruta statistika koja nije u njegovim rukama), već bira udovoljiti i zahtijevati od svojih stvorenja moralno ponašanje. To je slično mojoj tvrdnji u prethodnoj kolumni prema Ari Alonu, da čovjek može sam sebi propisati da li da bude moralan ili ne, ali ne može zakonski propisati same zakone morala (definirati što je dobro, a što loše). Ako je tako, i čovjeka i Boga vezuju zakoni morala. Definicija dobra i zla im je nametnuta, a ne data. Ali Bog može zapovijedati moralu i time dati obvezujuću snagu ovim definicijama prema nama, a čovjek ni to ne može.[3]

Sada ću dodati još jedan sloj na sliku. Teško je govoriti o privremenom napredovanju etičkih činjenica (definicija dobra i zla) Bogu, budući da je On oduvijek postojao. Prije njega nije bilo ničega jer prije njega nema vremena. Ne postoji i ne može postojati svijet, čak ni imaginarni, u kojem Bog ne postoji. Ali teoretski može postojati svijet u kojem Bog ne zapovijeda da bude moralan (osim ako pretpostavimo da ga njegova dobra narav prisiljava da čini dobro i zahtijeva dobrobit). Primijetite da smo sada naučili da moral prethodi božanskoj zapovijedi, ali ne i Bogu. Riječ je o privremenom napretku. Ali u istoj mjeri postoji i značajan napredak.

Etičke činjenice se ne oslanjaju na božansku zapovijed, niti su Božje djelo. Ali još uvijek nema smisla tvrdnja da moral postoji i bez Boga. Uz pretpostavku da je Bog taj čije je postojanje nužno (a ovdje govorim o religioznom Bogu, a ne o onom "mršavom" iz prethodne kolumne), onda je nemoguće govoriti o stvarnosti u kojoj postoji nužno postojanje. to ne postoji. Stoga, čak i ako moral (ili etičke činjenice) postoji bez zapovijedi, ne može se reći da postoji bez Boga. Iako čak i ako oboje postoje paralelno, etičke činjenice još uvijek se ne oslanjaju nužno na Boga.

Ali sada bismo možda mogli doći do malo drugačije definicije: moralne činjenice su kost Božjeg ja (doslovno je "dobra priroda činiti dobro" doslovno), postoje onakvim kakvim on postoji, i kakav on nužno postoji i uvijek nužno postoje i uvijek. Pa ipak, njihova valjanost nije niti trajna niti nužna. Oni nemaju obvezujuću snagu a da im to nije naređeno.

Između služenja Bogu i Ashera nije išlo

U početku kolumne inzistirao sam da koncept Boga o kojem se raspravlja u ovoj kolumni nije „mršavi“ Bog iz prethodne kolumne (Bog je zahtijevao da moralnim zakonima i etičkim činjenicama da valjanost). To ćete shvatiti kada ponovno pregledate različite prijedloge koji su ovdje izneseni u vezi s činjenicom da postoji potreba koja uvijek postoji, te u vezi s činjenicom da su etičke činjenice možda dio njezinih moći i da je prirodno činiti dobro i više. Sve su to dodaci koji malo "podebljavaju" ono "tanko" i minimalističko što sam obradio u prethodnoj kolumni.

To je zato što se rasprava u ovoj kolumni odvija u potpunosti u teološkoj sferi, a ne samo u metaetičkoj. Zapravo, sama Otipronova dilema pripada teološkoj sferi. Bez teologije ne bi bio problem tvrditi da Bog definira zakone morala (jer nije bilo potrebno pretpostaviti da je izjava da je dobar argument o njemu, a ne definicija), tada dilema ne bi imala stvoreno. Osim toga, u filozofskom prebrojavanju također nije bilo kontradiktornosti mojim riječima u prethodnoj kolumni. Ako Bog definira dobro i zlo (etičke činjenice) onda se to savršeno uklapa u ono što sam tvrdio u prethodnoj kolumni, i nije bilo potrebe za cijelom ovom kolumnom. Moja je svrha ovdje bila pomiriti svoju metaetičku tvrdnju iz prethodne kolumne s Bogom teološke (židovsko-kršćanske) razine čija je pretpostavka da je dobar. Ovo je jasna teološka rasprava (a ne meta-etička).

Otipronska dilema u pogledu vjerskih vrijednosti

Nekoliko puta sam u prošlosti ukazivao na razliku između vjerskih vrijednosti i moralnih vrijednosti (vidi na primjer kolumnu 15, Početak moje knjige Šetnje između stojećih I mnogo više). Rješenje koje predlažem za proturječja između halahe i morala leži u činjenici da su to dva nezavisna sustava vrijednosti. Čin X može biti halahički počinjen (jer promiče vjersku vrijednost A), ali u isto vrijeme moralno zabranjen (jer vrijeđa moralnu vrijednost B). Religijske vrijednosti su nemoralne, a ponekad mogu biti u potpunoj suprotnosti s moralnim vrijednostima, a ponekad samo u stanju sukoba (kada sukob nastaje samo u određenim situacijama). Moja je tvrdnja da za takve proturječnosti nema zapreke, a zapravo je ispravnije reći da to nisu proturječja (na teorijskoj razini u takvim situacijama nema poteškoća), nego sukobi (teško je odlučiti što učiniti na praktičnoj razini).

Nakon toga, Tirgitz je postavio sljedeće pitanje (bTalkback Na prethodni stupac):

To znači da ćete se u sljedećoj kolumni pozabaviti i eufronom u vezi s vjerskim vrijednostima i drugim vrijednostima, koje su po vašem mišljenju vrijednosti na temelju kojih si Bg dopušta da se otrese svake moralne obveze. A to tobože znači da se čak ni Bog nije samovoljno iznio.

Objasnit ću njegovo pitanje. Prema mojoj metodi, Bog nam zapovijeda da imamo antimoralne propise kako bismo promicali vjerske vrijednosti. Ako je tako, tvrdi Tirgitz, čini se da su mu i vjerske vrijednosti nametnute i nisu rezultat njegove samovoljne volje (njegovog suverenog zakonodavstva). Da zapovijedi nisu bile "halahične činjenice" nametnute Bogu, već su stvorene Njegovim zakonodavstvom, onda ih je mogao donijeti drugačije. U takvoj situaciji očekivao bih da, ako želi (i naslijedio) čini dobro, ne bi donosio zakone koji su u suprotnosti s moralom. Postojanje sukoba ukazuje na to da su zakoni halahe (ili vjerskih vrijednosti, koje isti zakoni halakhe promiču) također nametnuti Bg-u, te je stoga on uhvaćen (ili nas maltretira) iz nužde za tim sukobima.

Ovo je sjajno pitanje i mislim da je u pravu. Kao što postoje etičke činjenice, postoje i halahične činjenice. Ovi i oni ne ovise o Bogu i prisiljeni su na Njega.[4] Na početku treće knjige trilogije namjeravao sam usporediti kantovsku sliku moralnog ponašanja kao poštivanja kategoričkog poretka s halahičkom slikom koju nudim obavljanja micve kao poštivanja predanosti zapovijedi. Ovdje vidimo da se ova analogija nastavlja.[5]

Ovo me dovodi do još jednog pitanja od Tirgitza, koje je postavljeno nekoliko dana ranije (pogledajte raspravu u nizu Ovdje). U moralnom kontekstu uobičajeno je misliti da u situacijama sukoba između vrijednosti, čak i kad bih imao opravdanje učiniti X i prijeći preko Y, i dalje postoji problem koji sam prešao preko Y. Trebao bih osjećati tugu ili tugu zbog povrijediti osobu ili učiniti nešto nemoralno, čak i kad bih to morao učiniti. Tirgitz je pitao treba li se takva tuga pojaviti i u halahijskom kontekstu (Q.)govorni: "Tuga za tobom i tuga za mnom"). Odnosno, trebam li žaliti što zato što sam bio angažiran u mitzvah nisam protresao lulav (ili što sam bio bolestan nisam postio na Yom Kipur), kao što žalim što sam zbog toga što sam otišao u rat morao ubiti ljudi (a ponekad i civili). Ukratko, njegovo je pitanje postoji li razlika između halahe i morala po ovom pitanju.

Tamo sam mu odgovorio da mislim da postoji razlika između konteksta: u moralnom kontekstu čak i ako je neka vrijednost odbačena ispred druge vrijednosti, ipak bih trebao osjećati tugu ili nesklad zbog prelaska preko odbačene vrijednosti (povrijedio sam osobu) . S druge strane, u halahi ako nema obaveze, a uradio sam ono što mi je obaveza, nema razloga za žaljenje za onim što nisam ispunio. To je sasvim dopušteno i nitko nije povrijeđen.

Ali ovo razlikovanje pretpostavlja da u halahi postoji samo zapovijed, a kada nema zapovijedi, ništa se nije dogodilo. Ali u svjetlu slike koja se ovdje pojavljuje, čini se da se moram vratiti sebi iz ove razlike. Ako pretpostavimo da je halahijska zapovijed došla da promiče vjerske vrijednosti, onda čak i ako sam pravedno prekršio halahu (zbog druge halahe koja ju je odbacila), ipak je nešto u duhovnom svijetu njome naštetilo (postupio sam suprotno halahičkoj činjenici i donio duhovnu štetu). Čini se da slika koju sam ovdje prikazao pokazuje da zapravo nema razlike između halahe i morala po ovom pitanju.[6]

Iako se, ako se dalje razmisli, može se tvrditi da je u teoriji, ako sam učinio nešto dopušteno, izbjegnuta je i duhovna šteta (vidi Članci O limunskoj kiselini na Pashu, gdje sam donio izvore koji tako pišu). Može se reći da Bg čini čudo i sprječava štetu kako ne bi došlo do nezgode pravednika poput mene koji je vjeran zakonu. To se naravno ne događa na moralnom planu. Čak i da sam morao povrijediti moralnu vrijednost, šteta je neizbježna. Razlika proizlazi iz činjenice da su u moralnom kontekstu to fizičke činjenice, a u halahijskom kontekstu to su duhovne činjenice. Bog ne mijenja fiziku jer se ne miješa u ponašanje fizičkog svijeta, ali mijenja duhovne činjenice (jer se u duhovnom svijetu miješa. Tamo se to ne provodi mehanički)[7]. Važno je napomenuti da iako, kao što smo vidjeli, etičke činjenice nisu fizičke činjenice, one ovise o fizičkim činjenicama (na primjer, ozljeda ili patnja osobe). Na primjer, ako sam nekome ukrao novac da spasim život, onda čak i ako je to dopušteno, a možda čak i mitzvah, šteta lopovu se dogodila i nema razloga za žaljenje (ovdje se neće dogoditi čudo da Bog vratit će mu novac).

Implikacija će biti za slučajeve kao što sam opisao u prethodnom stupcu, gdje mi kategorički redoslijed govori da ne smijem napraviti X iako nema negativan rezultat. U takvim slučajevima čini se da ako se stvar odbije zbog druge vrijednosti, nema za čim žaliti. Ovo je slično situaciji u halahičnoj sferi. Na primjer, pretpostavimo da skupim tisuću NIS poreza da spasim nečiji život. U takvom slučaju nemam za čim žaliti zbog utaje poreza jer ona nema negativan rezultat (objasnio sam to u prethodnom stupcu). Osim problematičnog rezultata koji ne postoji, ono što je ovdje samo je prekoračenje kategoričkog poretka, ali to je naravno bilo opravdano u ovim okolnostima. Zapravo, točnije je reći da u takvoj situaciji uopće nisam prekršio kategorički red. Opći zakon kaže da svatko treba izbjegavati porez kako bi spasio život.

[1] U prethodnom stupcu objasnio sam zašto zakon kontradikcije kao logičko-analitička tvrdnja ne zahtijeva opravdanje. Ovo je ista ideja iz malo drugačijeg kuta.

[2] Razmislite o pitanju može li Bog stvoriti zid koji je otporan na sve metke i također metak koji probija sve zidove. Odgovor na to je naravno negativan, jer ako lopta koju je stvorio probije sve zidove onda nema zida koji je otporan na nju, pa stoga nema zida koji je otporan na sve kuglice, i obrnuto. Nesposobnost Boga da istovremeno stvori dva takva objekta ne umanjuje njegovu sposobnost. Jednostavno na logičkoj razini takva stvarnost ne postoji. Vidjeti Ovdje Implikacije za kameno pitanje koje Bog ne može podići, iOvdje O pitanju prirodnog zla (vidi i drugu knjigu moje trilogije u desetom poglavlju).

[3] Zaključak je da se njegovo dobro (zviždanje) razlikuje od našeg. On nema obvezujuće zakone koje poštuje, ali on je taj koji im daje valjanost. Osoba je vezana kategoričkim redoslijedom čija joj je valjanost dana, te se stoga mora donijeti odluka da se postupi u skladu s njim. Bog, s druge strane, nije predan, već mu odlučuje dati valjanost. Ramchal će reći da je njegova priroda činiti dobro.

[4] Na početku kolone 278  Raspravljao sam o konceptu nehma dhakisufe, i čini mi se da rasprava tamo također daje odgovor na ovo pitanje.

[5] Pogledajte članke o kategoričnom redu u halaki, koji pokazuje nastavak analogije između halahe i morala, ali ovaj put se tiče sadržaja, a ne logičke strukture. Tu tvrdim da kategorički poredak ima halahijski status.

[6] Ovdje ću iznijeti početnu misao koja još uvijek zahtijeva žarenje. Mislim da ipak postoji neka razlika. U moralnom kontekstu postoji predanost moralnim vrijednostima, ali u halaki postoji i predanost vjerskim vrijednostima i obveza pokoravanja naredbi na temelju božanskog poretka (bez obzira na to što promiče i vjerske vrijednosti ). Ovdje se pretpostavlja da u moralu nema božanske zapovijedi već samo božanske volje da tako djelujemo. Kategorički poredak nema status mitzvah u okviru halahe (iako tvrdim da ima halahijski status. Vidi moje članke Ovdje).

A iz toga proizlazi da kada ne postim na Yom Kippur jer sam bolestan, dimenzija zapovijedi zaista ne postoji, budući da je zapovijed u takvoj situaciji jesti a ne postiti. Dakle, od ovog jedenja nije bilo nikakve štete i nema za čim žaliti. S druge strane, u moralnom kontekstu, čak i ako je neka vrijednost s pravom odbačena, moralna obveza njezinog održavanja ostaje ista (osim što joj se ne može poštivati. Zapravo, tvrdim da je u moralnom sukobu uvijek 'odbačena' ' i nije 'dopušteno'). Ali u halahi postoji i posljedična dimenzija (ispravka stvorena micvom i kvarenje uvredom), a u vezi s tim čini se da postoji sličnost s onim što smo vidjeli u moralnom kontekstu. To ima veze s razlikom između postojanja de dicto i postojanja de re, i tako dalje.

[7] Vidi bilješku na bČlanci O kazni Halache u poglavlju D, gdje sam se izjasnio protiv mehaničkih pristupa u kaznama na nebu.

80 razmišljanja o “Pogled na Otipronovu dilemu u svjetlu rasprave (kolona 457)”

  1. Primalja žali što je bila spriječena da posti na Yom Kippur. U smislu zapovijedi potpuno je pokrivena – izuzeta je. Obrnuto, zapovijed o nadzoru duše i duše je veća. Ali joj je žao, iako dobro zna da je njezina micva trenutno jesti, jer nije postila. Nedostaje joj dan posta, očišćenja i pomirenja. Hoćete li te osjećaje odbaciti kao Afra Daraa, i odbaciti ih pod izgovorom 'psihologije' - argumenti koje ne uzimate u obzir? Ili ovdje postoji još neki materijal koji na neki način podsjeća na tugu moralne promašaje?

    1. U potpunosti razumijem ovu tugu, a također mislim da joj je mjesto. Ono o čemu sam raspravljao je pitanje postoji li interes/obaveza (a ne halahija) za žaljenje. Ukratko, radim na normativnoj, a ne na psihološkoj razini. Da su ljudi izgubili nogometnu utakmicu, žao im je, zar ne bi bila svećenica kao gostioničarka?!

        1. Ne u istoj mjeri, ako uopće. Prema onome što sam napisao u kolumni, pod pretpostavkom da Bg sprječava duhovnu štetu ako je netko postupio zakonito, onda se ništa nije dogodilo. A ako žali zbog gubitka (gubitka iskustva) - to je naravno njegovo pravo ali ne mora nužno imati vrijednost. Možda to izražava svojevrsni Yarosh jer tuga pokazuje da su mu stvari važne. Ali moralna tuga je nešto izvan izraza da mu je vrijednost važna. Tvrdnja da se ovdje stvarno dogodilo nešto problematično, osim da ja nisam kriv. U halahijskom kontekstu se ništa problematično nije dogodilo. Najviše ste izgubili iskustvo.

  2. Mislim da nema dokaza o tome da postoje moralna pitanja o Bogu koja mu je moral nametnuti.
    Ova pitanja samo pretpostavljaju da je Bog odabrao zapovijed o moralu kao vrhovni princip i stoga se pitaju kako bi mogao proturječiti sebi

    1. Oštrica - pitanje je pojašnjeno i nije proturječno. Odnosno, jasno joj je da za to postoji moralno opravdanje, budući da pretpostavlja da je moral prevashodno načelo koje je odabrao želudac.

      1. Nisam mislio da se sudarila. Osim toga, ako je dobro, onda motivacija nije bitna. Ali mislim da vam nedostaje melodija ovih pitanja: predstavljate ih kao logična pitanja (o njegovoj koherentnosti), ali ta su pitanja etička. To je kao da bi se Abraham koji je zapovjedio poslušnost svom sinu samo zapitao o dosljednosti Bg-a koji je obećao da će ga Izak nazvati sjemenom, i zanemario pitanje kako bi Bg mogao zapovjediti takvo što. Za vas su ova dva slična logična pitanja. To nije ono što pjesnici misle.

  3. Što se tiče Tirgitzovog pitanja - ovo je stvarno dobro pitanje, jer je osjećaj da se Halacha razlikuje od moralnih dužnosti (baš kao što Maimonides dijeli između mentalnih i slušnih zapovijedi, itd.). Jedan od načina da se ovo objasni je da je Bg podložan cijelom duhovnom skupu koji mi nemamo dosegnuti - i tada će se naravno također postaviti pitanje - ako je Bg podložan tako razgranatom skupu zakona, onda tobože ovaj skup zakona je više biće, neka vrsta Spinozinog boga. Nije osobno i ravnodušno, već u "prirodnom" nefizičkom svijetu. Čini mi se da je pitanje Božje podređenosti zakonima vrlo slabo do nepostojeće u pitanju logičkih zakona, kao što ste objasnili (da to nisu "zakoni"), a malo je jače u pitanju moralnih zakona. , jer ste tvrdili - malo usko, ali tvrdnju koju mogu prihvatiti - da su nužni na isti način. Ali kada su u pitanju halahijski zakoni, to je, po mom mišljenju, malo teže prihvatiti. Jer njihova nužnost podrazumijeva stvaranje svijeta u kojem su naizgled potrebni, a na prvi pogled izgleda nepotrebno (argument je da su nužni na najvišoj mogućoj razini, ali ih je ipak nemoguće razumjeti – što je velika hitnost, osim ako je svijet stvoren zajedno s ovim zakonima Poteškoće suzbiti). To vrijedi i za zakone morala ("Uzrok boli je loš" tvrdnja je relevantna samo za svijet u kojem postoji bol - a veliko je pitanje zašto je Bog stvorio bol u svijetu, a ne zašto je to rekao ne bi trebao uzrokovati bol), a ipak se nekako čini jačim u svijetu sam otišao gdje se pravila čine proizvoljnijim. U svakom slučaju, stavlja Boga u svijet koji mu je prethodio i nema kontrolu nad njim. Usput, postoji još jedna teorijska mogućnost da se pozabavim ovim pitanjem, o čemu ne znam o čemu razmišljam - reći da je Bg mogao izabrati svijet u kojem su samo zakoni morala relevantni kao ljudska dužnost, a on bi mogao izabrati svijet u kojem se sami ti zakoni odbacuju protiv drugih vrijednosti.Oni mogu biti bilo što i podliježu njegovom izboru. A on je odabrao drugu opciju jer bez takve situacije teško da bismo se osvrnuli na te zakone, oni su bili sami po sebi razumljivi (kako piše Maimonides o stablu znanja i doc). Prema ovoj mogućnosti – postojanje halahijskog svijeta koji je u suprotnosti sa zakonima morala ponekad je opravdano nekim vanjskim razlogom, nije nužno, i ne zahtijeva cijeli svijet pravila kojima je Bog podvrgnut. S druge strane, kao što je spomenuto, sama odluka o stvaranju takvog svijeta može se činiti dvojbenom.

    1. Nisam razumio tvrdnju. Komentirati ću samo dvije točke u vašim komentarima (za koje se nadam da sam razumio):
      1. Ne vrijede zakoni. Definicija dobra i zla ne postoji nužno, ali je možda činjenica. Stoga se nema što govoriti o pitanju jesu li oni viši od Boga ili ne.
      2. Zakoni morala su također zakoni samo u našem svijetu. Da je stvoren drugi svijet koji je bio potpuno drugačiji s bićima koja su izgrađena potpuno drugačije (nisu imali tuge i patnje), tada bi na njega vrijedili drugi zakoni. Ali ako su to bili moralni zakoni onda su to bile primjene tih naših moralnih zakona na te okolnosti. To je upravo ono što ste opisali o halaki, tako da izgleda da nema razlike.

  4. Njezini sinovi Yitzhak Koren

    “Svaka tvrdnja o identitetu tipa: a je b. Pod pretpostavkom da je ova tvrdnja točna, onda to zapravo znači: a je a, što znači prazna tautologija.” - Ovdje teško pronalazim problem. Pod pretpostavkom da je ova tvrdnja točna, logički je ekvivalent tvrdnji A = A, ali i tvrdnji 1 + 1 = 2 i bilo kojoj drugoj ispravnoj tvrdnji. Ako je značenje rečenice informacija koju dodaje, onda nijedna rečenica nema "značenje pod pretpostavkom da je istinita". Ako pretpostavimo/znamo da je to istina, onda ponovno reći da je istina ne dodaje nam informaciju, a samim time ni značajnu.

  5. B.S.D.

    Lijepa Uthronova dilema je za idole, kojima je potpuno nejasno u kojoj su mjeri poistovjećeni s moralom. Dapače, prema mitološkim pričama jasno je da su puni zavisti i moći.

    Nasuprot tome, Bog Izraelov je izvor istine i izvor dobra. On nije 'podložan' moralu i istini. On je istina i moral u njihovoj savršenoj čistoći. Mi kao kreatori da je naše znanje mala mrvica. Pomalo znamo svojim osjetilima, svojim osjetilima i svojim proučavanjem, ali ono što znamo je sićušna mrvica iz cjelovite slike, koju samo Stvoritelj svijeta poznaje u cijelosti i samo on zna njegovu svrhu.

    Naše moralne poteškoće u vezi s putevima Stvoritelja su kao poteškoće djeteta koje ne razumije zašto se njegov otac tuče rukom kada je samo pokušao zabiti čekić u električnu utičnicu i ne razumije zašto je njegov otac predan okrutna hrpa bijelih kamenčića koja vadi svoje noževe i trga meso nesretnog dječaka.

    Što se tiče ljudskih roditelja, već smo imali privilegiju shvatiti da udarac u ruku dolazi kako bi spasio dijete od strujnog udara, a 'izvlakači noževa u bijelim haljinama' na djetetu izvode operaciju spašavanja života. Tim više što su postupci Stvoritelja svijeta, koji je čovječanstvu trebao stotine godina istraživanja da shvati malo njihove dubine – da nam je dopušteno odati 'zasluge' našem Stvoritelju, da patnje i muke koje on donosi nam je dobro i za nas, da nas pripremi u hodniku. 'Salon', i daj nam srcem do znanja' da kad otac muči sina, 'Elkich te muči'

    Pozdrav, Othipron Nefshatim Halevi

    1. 'Moral vašeg oca' i 'učenja vaše majke' - prihvaćanje jarma ili razumijevanje i identifikacija?

      Ako Stvoritelj ima potpuni identitet između svoje volje i objektivnog dobra, čovjek može imati jaz između svog osjećaja za ono što je dobro i što je ispravno i uputa koje prima od svog Stvoritelja. A taj jaz ne samo da je 'moguć' nego je i nužan, već se smanjuje sve dok osoba produbljuje i više razumije Konovu volju.

      Na prvi pogled, netko bi se mogao zadovoljiti prihvaćanjem jarma iz sigurnosti da Stvoritelj svijeta presuđuje čak i ako čovjek ne razumije, ali to nije dovoljno. Jer osoba treba biti ne samo 'rob' odan Konu, nego i 'učenik' koji zna dešifrirati Konovu oporuku čak iu situacijama za koje nije dobio izričite upute.

      Za 'roba' je dovoljno diktirati 'učini tako' ili 'učini tako'. Neće poduzeti korak bez izričitog poučavanja, ali da bi bio 'učenik' koji zna upravljati voljom svog rabina čak i kada je potrebno 'iz nečega nešto razumjeti', mora postojati razumijevanje značenje stvari, pomoću kojih može primijeniti načela.

      U tu svrhu, data je pisana Tora koja je odozgo diktirana riječju 'urezana na pločama', ali također mora biti i 'usmena Tora' koja nastoji razumjeti značenje i logiku zakona Tore, te razumijevanje dubine Zakoni Tore - čovjek može apsorbirati duh stvari.

      Usmenom Torom koja pojašnjava zakon slobode - čovjek je oslobođen 'dileme 'Yifron', budući da je volja Stvoritelja koja je započela kao 'primanje vanjskog jarma' - postaje sve više 'Tora Delia' s kojom on razumije i identificira.

      S poštovanjem, Enoch Hanach Feinschmeker-Felti

      1. Ispravno i neispravno

        „Ali kada je grijeh [čovjek na drvetu spoznaje] kažnjen oduzimanjem istog intelektualnog dostignuća... i stoga se kaže 'i bio si kao Bog znajući dobro i zlo', a ne govoreći 'znalac laži i istine' ili 'postizači laži i istine'.
        A u potrebnim stvarima uopće nema dobrog i lošeg osim laži i istine ”(pon., I. dio, P.B.)
        Možda Maimonides ovdje također govori o etičkim činjenicama i otklanja Eitipronovu dilemu?

          1. Ispravno i neispravno

            Hvala na referenci, pročitao sam, možda nisam razumio, ali nisam vidio problem u Maimonidesovim riječima.
            Čini mi se da rečenicu treba podijeliti na dvije:

            “A ti si bio kao Bog koji zna dobro i zlo” – riječ je o svijesti koja se u tebi razvila za slavne osobe, zgodne i opscene, u dobru i zlu. Dakle, sada vam se i moral čini dobrim i lošim.

            "I [stih] nije rekao laž i istinu ili oni koji postižu laž i istinu, a u potrebnim stvarima nema uopće dobra i zla osim laži i istine" - ovdje Maimonides misli na moral. Odnosno, u tom ste se smislu udaljili od Boga i izgubili intelektualni kapacitet koji ste prije morali percipirati moral u činjenično-božanskoj kategoriji koja je istina i laž.

            Treba ga čitati kao pitanje i odgovor – a zašto u ajetu nije rečeno “laž i istina”? Odgovori - jer si ga izgubio. Ali znat ćete da doista, kod Boga, potrebne stvari (moral) nisu dobre i loše nego lažne i istinite. I ovdje je dilema Eitiprona suvišna.

            1. Više se ne sjećam točne formulacije, ali shvatio sam da se radi samo o pristojnosti, a ne o moralu. U svakom slučaju, čak i ako ste u pravu da postoji neka izjava u Maimonidesu, to ne otklanja dilemu Eitiprona. Najviše biste mogli tvrditi da je Maimonides imao svoj stav o dilemi.

      2. Moral-suosjećanje ili moral-odvraćanje?

        U SD ACH Tov u Adašu XNUMX

        Kontrasti nisu između 'religije' i 'morala', već između 'morala suosjećanja' i 'morala odvraćanja'. Detersh, s druge strane, ima moral odvraćanja da nanese grešniku okrutnu osvetu koja će iz budućeg grešnika ukloniti sve 'oh amen' ponavljanja zločina.

        Ovdje nam je potreban 'božanski poredak' koji će dati pravu dozu koja će dovesti do ravnoteže između potrebe za značajnim odvraćanjem i božanske želje da se smiluje i dopusti ispravljanje.

        Tako, na primjer, odvraćanje zahtijeva iskorjenjivanje iz korijena naroda koji su razvili ideologiju mržnje i zla – Amaleka i naroda Kanaana – a s druge strane suosjećanje zahtijeva da ih prvo pozovemo na mir i dopustimo im da pobjegnu 'promjenom smjera' prihvaćanjem osnovnih vrijednosti vjere i morala.

        Pozdrav, Hasdai Bezalel Kirshan-Kwas Cherries

  6. Izdignuti mramorni okrugli trokut. To je nešto što održava sva svojstva trokuta i također sva svojstva kružnice.
    Nešto što je okrugli trokut je i kružno i napravljeno od tri ravne linije.

    Iako je to u suprotnosti s logikom svakodnevnog života, na sreću stvarnost ne pleše uz zvukove naše logike. Inače, ne bismo postojali.

  7. Mislim da slika koju ste opisali ne pokazuje da su vjerske vrijednosti nametnute Bogu. Zbog toga što je ono što jest, on sam je autoritet koji može utvrditi da su određene religijske vrijednosti (koje je on stvorio) dovoljno važne da odbace vrijednosti morala. Činjenica da su moralne vrijednosti obvezujuće ne znači da su one prve na listi prioriteta.

    1. Čini mi se da niste razumjeli moj (ili Tirgitzov) argument. Pod pretpostavkom da su religiozne vrijednosti u njegovim rukama, što znači da ih može odrediti kako želi, nema razloga u svijetu određivati ​​vjersku vrijednost koja je u suprotnosti s moralom. Zašto to činiti ako može odrediti vjersku vrijednost na način koji odgovara moralu? Iz toga slijedi da vjerske vrijednosti također nisu u njegovim rukama.

      1. Ako je tako, stvarno nisam razumio prije, ali ni to mi ne pada na pamet, iz dva razloga:

        1. Možda neće biti moguće stvoriti religijski sustav koji je potpuno kompatibilan s moralom (kao što kažete o stvaranju svijeta bez zla). To ne znači da je ona na njega prisiljena, jer se on toga može potpuno odreći, za razliku od situacije s moralom. Ali pod pretpostavkom da ga iz nekog razloga želi, mora se kositi s određenim moralnim vrijednostima. Vjerojatno je odabrao onu koja se najmanje ostvaruje, a to također objašnjava značajnu korelaciju između vrijednosti Tore i moralnih vrijednosti.

        2. Bog može nadoknaditi, na ovom ili onom svijetu, svakome tko je moralno povrijeđen zbog postojanja vrijednosti Tore. Može se pobrinuti da u ukupnom sažetku njegov stupanj sreće bude baš onakav kakav je trebao biti bez vrijednosti Tore.

        1. 1. Dakle, to znači da mu je to prisiljeno. Ako on postavi sustav kako želi, nema ograničenja, što onda sprječava usklađenost s moralom?
          2. Da može nadoknaditi pomak može biti istina. Ali nema razloga na svijetu za to. On može postaviti te vrijednosti tako da odgovaraju moralu.

          1. 1. On postavlja sustav kako hoće, ali to ne znači da u prostoru mogućnosti postoji sustav vjerskih vrijednosti s 0 kršenjem morala. Ne može uspostaviti nikakav vjerski sustav, niti birati između onih koji najmanje štete moralu.

            Kao što je mogao izabrati da ne stvara svijet, ali (možda) nije mogao stvoriti svijet sa svim dobrobitima ovoga svijeta, ali bez zla. To ne znači da mu je stvaranje svijeta nametnuto, već da ako želi (!) stvoriti svijet sa slobodnim izborom onda će u njemu biti i zla.

            1. Nemojte razumjeti ovo inzistiranje.
              Ako ne postoji ograničenje koje ne ovisi o njemu, što ga sprječava da ne odluči da Cohenovu ženu koja je silovana treba odvojiti od muža? Mogao je odrediti suprotno (dajte nam Toru bez ovog detalja). Koja ga prepreka u tome sprječava? U kontekstu zla, objasnio sam da kruti zakoni prirode možda ne postoje bez točaka patnje i zla. Ne postoji drugi sustav. Ali sustavi vjerskih zakona nemaju ograničenja za njih. Oni su proizvoljni. Pa što ga u vjerskom kontekstu sprječava da bez Cohenove žene odredi samo četrnaest zapovijedi?

  8. Rabbi Narali, trebao bi napisati kolumnu (ili si napisao a ja nisam svjestan toga)
    Što se tiče dijela halahe koji je vezan za stvarnost, kao i dopušten i odbijen, itd.

  9. [Učinio si ono što nije pobjednik kao pobjednik. Samo sam osjetio nešto nejasno (i meni je to proizašlo iz tvojih riječi), a ne na oštar način na koji si to naveo]

    Slika pokazuje da nema razlike između halahe i morala kada su u pitanju sukobi, ali uostalom, sva ljudska bića prepoznaju tu razliku i prikladno je svoju intuiciju uzeti na pola. Čak i ako netko žali zbog gubitka osobe koja nije stekla mitzvah ili poseban osjećaj koji prati njezino postojanje, nikada nisam čuo da je osoba žalila što je morala proći kroz lau zbog odbijanja (značajnog odbijanja kao što je šatanz u resicama ili yibum , U slučaju Madina, postoji značajno odbijanje, a to je navodno Tza'a), a u moralu, normalni ljudi također žale što su prekršili moralni zakon, kao što je suzdržavanje od spašavanja košer nežidovca na Šabat.

    Dakle, objasnili ste to teorijom da u halahi Bog popravlja duhovne štete, a u moralu ne popravlja fizičke štete. Ali kako onda odgovara, ako nema moralnog imperativa onda što ljude briga za fizičku štetu? Jesu li oni (i ja općenito) samo u krivu i tu nema normativne napetosti nego samo osjećaj neznanja?
    Za objašnjenje treba prividno dodati da zauvijek sve dok zapovijedi ne ostanu, a čak i kada se odbace, svaka pojedina zapovijed ostaje na mjestu. To znači da zapovijed nije praktična uputa "Sada učini tako" nego načelna uputa, a umjesto sukoba ovdje je zapravo zapovijed i ovdje zapovijed i stoga također umjesto sukoba i izričite odluke postoji problem . (Osim što tobože uopće nema potrebe dolaziti ni do kakvih duhovnih činjenica).
    I to je u osnovi ono što Raqa kaže (zaista je napisano u nužnosti i obnovi u kampanji za proslavu kako ste me uputili. Nisam proučavao kampanju nego samo vidio da kaže da ako netko puhne u šofar na Rosh Hashanah koji pada na Šabat Zapravo ali princip. Ja * stvarno * ne razumijem ovu stvar, možete li mi to objasniti? (Tamo ste u odgovoru napisali da stvarno tako mislite). Ova zapovijed je praktična pouka, ne vidim nikakav smisao u tome da s jedne strane zapovijedam A, a s druge strane zapovijedam B i zapravo zapovijedam B.

    1. Ne razumijem zašto ne vidite tugu zbog gubitka micve. Naravno da pripada. Kao netko tko nije meme na sudu jer je bolestan. A poznate su i priče o rabinima koji ga umiruju i govore mu da je to njegova dužnost u njegovoj situaciji. Osim toga, pritom to nije normalna situacija i ljudi su se na to navikli. Na primjer u kitici od vune i lana, nitko se ne sjeća da postoji shatnaz. Ali kod pacijenata u SSSR-u to je rijetko stanje i tako mi je žao.
      Naravno da je ljudima stalo do tjelesne ozljede i tuge drugih. Što pripada tome da sam postupio kako treba. I da ako osoba strada zbog elementarnih nepogoda ne žalim. Dakle, kad sam za to kriv (čak i ako je tako) siguran sam da mi je žao. Jebeš Hezi ljude u nesreći koji nisu krivi za to, a kriva je i sama šteta, kolika je tuga za štetu koju su nanijeli.
      Više se ne sjećam svojih riječi koje ste citirali da zapovijed postoji, ali sam o tome opširno pisao u trećoj knjizi talmudske logičke serije. Cijela sama knjiga posvećena je razlikovanju između zapovijedi i praktične nastave. Zapovijed je svojevrsna stvarnost, a praktična pouka samo je njezin derivat. Vrlo halahična činjenica. Upravo si me podsjetio na to.

      1. "Citat" iz tvojih riječi je bio u odgovoru u niti tamo kada sam pokušao zaključiti od RAKE da zapovijed nije samo Božja riječ (ako samo Božja riječ onda ne spada u mitzvah u situaciji u kojoj Bog na kraju zapravo zapovijeda ne činiti, pa čak i zabranjuje činiti). A vi ste odgovorili: "Slažem se s analizom koja vidi osnovu u percepciji mitzvosa kao svojevrsne stvarnosti, a ne samo postojanja Božje riječi." Možda nisam dobro shvatio tvoju namjeru, ali u mojim su očima riječi RAA-a još uvijek potpuno nerazumljive. Ako mi pomognete razumjeti ovu ideju, bio bih vam jako zahvalan.
        Što se tuge tiče, čini mi se da postoji razlika između greške ljudi iz navike (tradicionalne naspram halahije iz knjiga) i stvarne osnove, jer im je žao samo što nisu stali za petama i nije im žao resice. i babuni čak i ako ih se podsjeti. Ali ja to naglašavam.
        I ono glavno - ako je moral obvezujući samo zbog imperativa, onda tamo gdje postoji antimoralni imperativ nema ni trunke normativnog problema čak ni da bi naštetio tisuću šteta. Što je odgovor na to da ljudi osjećaju sukob i okreću ga pred Bogom kako ste opisali u kolumni? Vaš odgovor je, koliko ja razumijem, to je pogreška i doista ne postoji nikakav normativni problem koji bi mogao naštetiti kada je Bog povukao svoju moralnu zapovijed da se suzdrži od nanošenja štete. A teorija o popravljanju duhovne štete naspram nepopravljanja fizičke štete ima za cilj samo objasniti osjećaje ljudi, a ne opravdati ih. je li tako?

        1. To se može razumjeti kroz moj prijedlog o duhovnim dobrobitima. Ovi se ističu čak i kada nemam obvezu učiniti djelo koje ih donosi. Ali, naravno, sama korist nije dovoljna za definiranje micve. Metaforički bih rekao da i zapovijed postoji zauvijek. Ali ponekad se mora donijeti zbog druge zapovijedi.
          Primjer stvari koje je učinila bio je da je vrijeme prouzročilo žene. Pristanak gotovo svih arbitara da ima vrijednost u tome, a većina njih to čak smatra egzistencijalnom micvom (Rabbi Brish znači da Safra piše da odbija ne). Ali u smislu Božje zapovijedi žene su izuzete. Ne morate to učiniti, pa kakva je micva ako su ipak učinili?

          Mislim da postoji normativni problem štete i tuga je stvarna, a ne samo psihološka. Moralna šteta Za razliku od duhovne, Bog ne briše čak ni ako ste učinili ono što ste trebali.

          1. Metafora da zapovijed postoji zauvijek, ali se mora prijeći preko nje ilustrira problematiku. To je moguće kada je izvor napada iz tihih duhovnih činjenica u kutu i ne čini se mogućim kada je mitzvah inteligentno biće koje mi mora reći što želi da učinim. Čineći to, uspoređujete zapovijed vlasti sa šofarom u Bg-u na Šabat, gdje mi Bg zapravo zabranjuje bockanje (zapovijeda mi da slušam mudrace. Priznajem da je teško definirati podjelu, ali inače se čini da postoji. Reći da vršim Božje zapovijedi dok sam se pobunio protiv njega i puhao u šofar unatoč njegovim veličanstvenim očima unatoč zabrani je čudna stvar. MM Ako je tako, on će meditirati o tome (usput, zanimljivo je usporediti sa sljedećom mitzvahom u napadu i raspravom koju ste doveli o R. Asher Weissu, i ja ću meditirati o tome. I u njemu se guta aroma svinjetine na način koji zabranjuje od Dauriyte, možda čak i Raqa priznaje da nema zapovijedi za jelo)

            Nisam razumio kojem normativnom problemu treba naštetiti ako u predmetnom slučaju ne postoji Božja zapovijed koja zabranjuje nanošenje štete ovoj konkretnoj šteti. Drugim riječima, hoćete reći da i u moralu zapovijed o neškodljivanju ostaje da postoji, ali da se preko nje mora prijeći. Ako je zapovijed inteligentan entitet koji zna sve i odlučuje što će učiniti s timom, onda ovu stvar ja ne percipiram kao gore. Kao što je rečeno, razmislit ću o tome, možda sam patio od kvadratne analitike.

            1. Što se tiče zabrane Dauriyta i micve, bolji primjer žrtve koja je postala plijen (da li hrana u zabrani kao hrana ostaje i nema mitzvah ili postoji i mitzvah i također je počinila prekršaj) je nevolja kćeri braći. Beit Hillel zabranjuje i dijete kopile. Je li moguće da po njihovom mišljenju čak i oni koji žale za nevoljom kćeri ispunjavaju mitzvah žalosti?! (Moguće je podijeliti pravila unutar mitzvah i pravila u različitim mitzvama. Ali cijela poanta je da mi se čini potpuno istim)

            2. Postoje duhovne činjenice, kao što sam napisao u kolumni. Ali oni nemaju valjanost osim ako ne postoji tijelo koje ih propisuje i/ili naređuje.
              U našem slučaju nema razlike između zabrane i nepostojanja obveze. Sami priznajete, pa jedva otežavate. Zadivljen sam!

              1. Što mislite da teži u prvom redu, da su riječi Raqa također u bilo kojem lau Dauriyta koji nije odbijen zbog nekog djela ako postoji djelo i prestupio je lao dobio mitzvah i otišao iz dužnosti, ili njegove riječi samo u durbanskoj zabrani koja poništava Dauriyta mitzvah?

  10. Nema potrebe za mišljenjem i prvo inteligentni. Čini mi se da o tome ima dokaza iz činjenice da je sljedeća micva u prekršaju poništena. I već je prvi inzistirao na razlici između ovog pravila i napravio odbojni ne. U svakom slučaju, u većini slučajeva, kada se zakon iz nekog razloga ne odbacuje (npr. nije istovremeno), to je situacija Vrhovnog suda.
    Po Vašem mišljenju, za to nije potreban ajet, jer sama situacija nema vrijednost za takvu micvu. Ali Gemara to uči od "onoga tko mrzi razbojnika koji se penje". Štoviše, prema Thos.

    1. Gore sam komentirao sljedeću micvu u prekršaju, ali sam pomislio samo na primjer opljačkane suke gdje čin mitzvah nije uvreda (a tu je i vaša rasprava o riječima R. Ashera Weissa i Ezala). Sad sam u Wikipediji vidio primjer jedenja mace umočenog u Pesah i tamo tvrde (nisam provjerio izvor) da se ne trude da obavljaju macu i ne drže macu. I to doista dokazuje kako ti kažeš (možda samo ako je tu kada nema druge matze i stoga je jasno da mu Bg zabranjuje da jede matzu krštenja).
      Bez ajeta ne bismo znali što se povećava, odnosno što Bog zapravo zapovijeda, možda u umočenoj maci zapovijeda da jedete ako nema druge mace. Ne znam u čemu je stvar, ali pljačka u navodnom imigrantu Novost je i nakon što je pljačkaš kupio i njegov imigrant za sve namjere i svrhe i smije ga jesti zbog apetita još uvijek nije dostojan oltara. [Osim toga, ideja da se dokaže da inače "nema potrebe za stihom" prilično je dvojbena, a pogotovo u svjetlu kolumne o stihu koji uči suprotno, jer tu i tamo imamo mišljenja i ja naravno priznajem da je RAKA rekao svoje riječi, a ti čak misliš da su njegove riječi prihvatljive imam problem misleći da ti treba stih da se izvučeš iz ovog objašnjenja]

      U svakom slučaju, pretpostavimo kako kažeš da se pokaže da onaj tko jede umočenu macu uopće ne poštuje zapovijed mace i prekršio je zabranu umakanja. Ali tko god je puhao u šofar u Baru na Šabat za Ra'aku, imao je zapovijed da puhne i prošao je Šabat Durban.
      To znači da je u pravilima odbacivanja unutar Tore micva "sama" definirana samo za situacije u kojima nije odbijena. Ali u pravilima odbijanja iz Durbana micva Dauriyta “ostaje” osim što je zapravo zabranjeno držati je i kao metafora da zapovijed postoji zauvijek, ali se ponekad mora prekršiti.

  11. Što se tiče vaše sugestije da vjerski zakon, ili barem njegove temeljne vrijednosti, proizlaze iz neovisnih činjenica nametnutih Bogu - čini mi se da se umjesto obnove druge dimenzije koja povezuje Boga, teoloških poteškoća koje proizlaze, to može staviti na ideju velika potreba za obukom ljudi. Kako bi maksimizirali obuku i izbor čovjeka, "Bog ima puno Tore i mitzvoa" za njih, čak i za one koji su u sukobu s moralom. Sjećam se da ste u jednoj od kolumni napisali da je upravo višestrukost vrijednosti ono što odabiru daje više smisla, jer postoji više mogućih kombinacija između vrijednosti.

    1. Ono što ja nazivam religioznom vrijednošću vi nazivate ljudskim treningom. Pa kako je drugačije? Hoćete li reći da u objektu uopće nema drugih ciljeva osim dovršetka čovjeka? Iz toga proizlazi da su svi zakoni potpuno proizvoljni (mogao je izabrati i druge, pa i suprotne zakone). Ali onda se vraća Tirgitzov argument, zašto ima slučajeva u kojima je presudio protiv morala.

  12. Pišete da su vjerske vrijednosti nametnute B-gu, ali unatoč tome u slučaju sukoba vjerskih vrijednosti to čini čudo i sprječava vjersku štetu nastalu činjenjem prošlosti. Ako nisam razumio kako mu se nametnu vjerske vrijednosti - onda ih može otkazati kad god želi. A ako se ne želi miješati u prirodu (pa čak ni vjersku), zašto se miješa u slučajevima sukoba vjerskih vrijednosti?

  13. Što se tiče onoga što si ovdje napisao”
    “Iako se dalje razmišlja, može se tvrditi da je u teoriji, ako sam učinio nešto što je dopušteno, onda je izbjegnuta i duhovna šteta. Može se reći da Bg čini čudo i sprječava štetu kako ne bi došlo do nezgode pravednika poput mene koji je vjeran zakonu. ”
    Ako je tako, zašto ne bi uvijek činio čuda kako bi spriječio svu duhovnu štetu koju ljudi čine, bilo da čine nešto dopušteno ili ne?

    1. Jer on ima interes da će o našim postupcima ovisiti sudbina svijeta. To je kao da pitate zašto nam dajete izbor, a ne tjerate nas da se uvijek dobro ponašamo bez izbora (a zapravo nas uopće ne stvara).

      1. Svijet će doista ovisiti o našim djelima, samo duhovna šteta ne ovisi o našim djelima, jer tamo prema onome što ste napisali ona ima tendenciju intervenirati. I osim toga, ako Bog želi da duhovna šteta ovisi i o našim postupcima, zašto je onda u slučaju nekoga tko je nešto učinio dopušteno intervenirati kako bi spriječio duhovnu štetu? Uostalom, njegova je politika odjeća da će svijet ovisiti o našim postupcima.

  14. Što se tiče onoga što ste napisali u ovom odlomku:
    “Objasnit ću njegovo pitanje. Prema mojoj metodi, Bog nam zapovijeda da imamo antimoralne propise kako bismo promicali vjerske vrijednosti. Ako je tako, tvrdi Tirgitz, čini se da su mu i vjerske vrijednosti nametnute i nisu rezultat njegove samovoljne volje (njegovog suverenog zakonodavstva). Da zapovijedi nisu bile "halahične činjenice" nametnute Bogu, već su stvorene Njegovim zakonodavstvom, onda ih je mogao donijeti drugačije. U takvoj situaciji očekivao bih da, ako želi (i naslijedio) čini dobro, ne bi donosio zakone koji su u suprotnosti s moralom. Postojanje sukoba ukazuje na to da su zakoni halahe (ili vjerskih vrijednosti, koje isti zakoni halahe promiču) također nametnuti Bogu, te je stoga on uhvaćen (ili nas maltretira) iz nužde za tim sukobima."

    To znači iz vaših riječi da su svi mitzvos i zakoni Halacha prisiljeni na B-ga, ali iz vašeg argumenta to se može zaključiti samo u pogledu zakona i zapovijedi koji su suprotni moralu. Zapovijed poput recitiranja Shema ne stoji u suprotnosti s moralom i stoga nije nužno da je nametnuta Bg-u ili da je to halahična činjenica.

    Osim toga, moguće je da čak i u slučajevima kada Bog zapovijeda nešto što je naizgled nemoralno, to je da spriječi veću moralnu nepravdu. Na primjer, pitanje žrtava. Očito Bog zapovijeda da se životinje ubijaju nepotrebno. Ali moguće je da bi bez ove zapovijedi ljudi potpuno odbacili religiju jer ona ne bi sadržavala važnu komponentu u vjerskom životu koji je prethodio davanju Tore. Odnosno, prijelaz na židovsku religiju bio je preoštar i ugrozio bi taj prijelaz.

    Osim toga, moguće je da Bg ponekad daje prednost svojoj volji (koja mu nije nametnuta) kao nečem važnijem od moralne štete svojim stvorenjima. Na primjer, uzmimo Božju želju za nagradom. Ako u tu svrhu ponekad mora naštetiti nekome od svojih stvorenja, možda je spreman to učiniti kako bi promovirao tu želju, i iako bi u nekom trenutku mogao odustati od te želje, on je ipak daje prednost nečemu važnijem od moralne štete. . Odnosno, moguće je da mu čak i zapovijedi koje su suprotne moralu nisu nametnute i nisu halahične činjenice, a on ipak bira da ih zapovijeda jer mu je to važnije od moralne štete. A ako kažete da je to nemoralan izbor i da je u suprotnosti s pretpostavkom da je Bog uvijek moralan, odgovorit ću vam da Bog treba biti moralan i prema sebi. Odnosno, kada odustane od svoje volje, dolazi do ozljede samog sebe (neka vrsta razmatranja života vašeg prethodnika).

    1. Doista, argument se bavi samo anti-moralnim zakonima.
      Što se tiče žrtava, nisam razumio pitanje. U potpunosti nudite objašnjenje zapovijedi žrtve. U redu. A ako mislite da je ovo neizravno moralno objašnjenje, po meni je malo vjerojatno.
      Kad kažete da je nešto bolje u njegovim očima, to znači da ima neki objektivni cilj koji nije samo rezultat Božje samovoljne volje.

      1. Što se tiče žrtava, mislio sam da postoje zapovijedi koje nam se čine antimoralnimi, ali zapravo u svojoj dubini promiču moral. Samo ne razumijemo kako i zašto, ali možda iza njih stoji duboko objašnjenje koje pridonosi promicanju morala (nisu sve antimoralne zapovijedi nužno takve, ali barem neke od njih mogu biti).

        Što se tiče prioriteta u njegovim očima, mislim na "osobne" želje i želje Božje. Odnosno, ne nešto što mu je nametnuto izvana, već njegova unutarnja volja. Nisam siguran da je izraz proizvoljno ovdje prikladan s obzirom na Božju volju. Kao što se nečija želja da bude certificirani šahist ne naziva proizvoljnom željom (niti mu se to nameće izvana). To je osobna želja. Možda Bog želi "biti certificirani šahist" na određenom polju, i za to je ponekad spreman žrtvovati moralnu štetu određenim ljudima.

          1. Ne govorim o samim ugroženim osobama. Kažem da može postojati neka Božja volja, da iako mu nije nametnuta izvana (halahična činjenica), ona mu je ipak važnija od moralne ozljede njegovim stvorenjima, i stoga on to zapovijeda.

            1. Ako mu to nije nametnuto i ne postoji ništa objektivno što bi to diktiralo onda je to njegova samovoljna odluka, a draa kushya vojvodstvu. Ili je proizvoljno ili je prisilno (u smislu da su nam moralne vrijednosti nametnute. Njihova valjanost je prisiljena, a ne ponašanje prema njima). Ne vidim treću mogućnost.

                  1. Tu je stvar tajne rada velika potreba i želja Boga da plati. U oba slučaja Bog nas treba za postizanje ovih ciljeva. Moguće je da za postizanje ovih ciljeva nema bijega od nanošenja moralne štete nekome. Baš kao što ljudi rade pokuse na životinjama u medicinske svrhe, moguće je da nas Bog koristi čak i ako nam ponekad šteti, za svoje potrebe.

                    1. AHN. Dakle, to mu je prisiljeno. Biti nagrađen znači biti savršeniji, a definicija savršenstva nije u njegovim rukama.

                    2. Zašto će mu to neizbježno biti nametnuto. On to može izabrati. Uostalom, cijela nužnost da se kaže da mu je to nametnuto proizlazi iz objašnjenja da Bog neće izabrati nešto nemoralno. Ali dao sam primjer da tamo gdje je potrebno i ljudi biraju nešto nemoralno zbog sebe i to s pravom (medicinski eksperimenti na životinjama)

    1. Mogu raditi eksperimente na ljudima ili odustati od droge. Odnosno, ne postoji vrijednosna nužnost niti ikakva vrijednosna činjenica koja tjera na pokuse na zvijeri.

        1. Pa zašto bi se dolazilo do halahičnih činjenica koje su nametnute B-u. Može se reći da postoji moralna činjenica koja kaže da umjesto sukoba između Božje potrebe i moralne štete ljudskim bićima, postoji moralna činjenica koja kaže da je bolje naštetiti ljudskim bićima nego kompromitirati Božju potrebu.

          1. Nametnuta mu je i Božja potreba, ili nije potrebna i ne opravdava odbacivanje moralnih vrijednosti.
            Po mom mišljenju, iz ovoga nema izlaza: bilo prisilno ili proizvoljno. A proizvoljnost ne odbacuje moral. Svaki put dolazite iz drugog smjera, ali odgovor je isti. Deka je kratka, možete pokriti noge ili glavu ali ne oboje.

            1. U redu, ali nužnost nije halahična činjenica. Koliko sam shvatio od vas, halahične ili moralne činjenice su činjenice u području onoga što treba, a ne što jest.

              1. Nije važno. Još uvijek ima stvari koje su mu nametnute. No, osim toga, ova potreba je činjenica koja stvara OUG. Argument je da su mu zakoni nametnuti kao moralne vrijednosti. Ne čini mi se važnim je li to prisila kroz činjenice i potrebe ili izravno. I dalje mislim da su to vrijednosti, ali zašto je to važno?!

                1. To je ono što sam ranije tvrdio u odgovoru. Da činjenica ove potrebe stvara treba, ali ono treba iz područja morala, a ne iz područja halakhije ili nekog drugog. Kao što su eksperimenti na životinjama, a ne na ljudima moralno trebali, a ja nisam išao.

                  1. Ne nužno moral. Neki trebaju ili cijene, moralne ili ne. Na primjer, obuka Boga nije moralna potreba u konvencionalnom smislu. Čak se i zabrana jedenja svinjskog mesa ne čini kao izraz moralne činjenice.

                    1. Ono što sam mislio je da Bog zapovijeda anti-moralnim zapovijedima iz neke potrebe koja postoji u Njemu. Ali prije nego što zapovijedi, nalazi se u dilemi da li dati prednost svojim potrebama ili izbjeći moralnu štetu ljudskim bićima. Ova dilema leži u moralnoj sferi. Baš kao što je u moralnoj sferi dilema hoće li se raditi pokusi na ljudima ili životinjama.

  15. Dakle, postoji religijska vrijednost (koju ste odabrali nazvati nužnošću) koja joj je nametnuta, a samo je odluka u dilemi između nje i morala etička odluka. Pretpostavimo da ste u pravu, što onda? Gdje je argument? Osim toga, po mom mišljenju, odluka između vjerske vrijednosti ili potrebe i moralne vrijednosti sama po sebi nije na moralnoj razini.

    1. Koliko mi je poznato, rabin Michi tvrdi ovo:
      A. Bog želi dobro jer je dobar
      B. Religiozni poredak nije isto što i moralni poredak
      treći. U sukobu između vjerskog i moralnog poretka, moralni poredak se ponekad mora odabrati
      Zašto ne tvrditi da je sukob samo imaginaran (kao i pristup rabina Lichtensteina i u prilog prevladavajućeg stava u vjerskim četvrtima)?
      D. Koliko shvaćam, iz toga nužno slijedi da je vjerski poredak nametnut i Bogu, inače zašto on zapovijeda suprotno moralu?
      Ono što ostaje za razumjeti je zašto nam je dopušteno izabrati moralni poredak u slučaju sukoba, budući da je Bog u tom sukobu odabrao vjerski poredak?
      Moguće rješenje je da je vjerski poredak dao Bog, ali se od tada ukočio, pa pretpostavljamo da u danoj stvarnosti nije bio micva, te se stoga opredjeljuje za moralni red.
      Sve to prema metodi genija našeg sina, Ramada Shlite, vjeran je svojoj metodi koja ne priznaje izbore Božje volje (i vidi nauku slobode). I doc i il.

        1. To znači da ne postoji identitet između halahe i morala [1] To su dvije kategorije koje su načelno neovisne (iako među njima, naravno, ne postoji uvijek kontradikcija). Prosuđivati ​​je li neki čin moralan ili ne, te halahički prosuđivati ​​je li dopušten ili zabranjen dvije su različite i gotovo nezavisne presude. Halahijska i moralna kategorija su dvije različite kategorije. Naravno, u slučajevima kada postoji sukob između moralnog i halahijskog učenja, onda se o tome mora odlučiti na neki način (a to nije uvijek u korist halahije), ali samo postojanje sukoba nije problematično samo po sebi. Postoje takvi sukobi i između dvije moralne vrijednosti (kao u primjeru spašavanja života nanošenjem boli), a ne može se poreći da će postojati i halahička vrijednost i moralna vrijednost

          Citat iz stupca 15. i vaše primjedbe o homoseksualcima u intervjuu za London. Nisu li učitelji koji ponekad ne drže redovnički red? Možete li mi objasniti razliku?

          1. Time sam se bavio na početku treće knjige trilogije. Ukratko, kada postoji suštinski sukob, zakon uvijek prevladava. Na primjer, od Amalečana. Sama Tora je uzela u obzir moralnu cijenu, a ipak je zapovijedala. Ali kada je sukob slučajan, poput kontrole uma i šabata, tu je nemoguće isključiti iz same zapovijedi o šabatu da odbacuje Pikun ili obrnuto. U takvim situacijama morate sami donijeti odluku.
            I sve to kada je zapovijed jasna u Tori. Ako je to rezultat tumačenja ili propovijedi onda ovdje ulazi sumnja da je ovo pravilo netočno.

  16. U raspravama o suprotnim tendencijama u judaizmu spominjao sam da je vaše mišljenje da bi u ovom slučaju moral biti izabran ispred Tore, za razliku od rabina Riskina koji čini okimate u Tori, i tradicionalnih rabina koji čine okimate u moralu. I običaj Izraelske Tore.
    Samo, drago mi je što si jasno iznio moje mišljenje. U slučaju eksplicitne dauritske halahe koja je u sukobu s moralom, postoji li mjesto za odabir moralnosti? A što je s Halacha Durban? Je li Okimata pretvorena u Dauriyta halakhah na način koji nije u suprotnosti s moralom, čak ni protiv halakhijske tradicije?

  17. Nevino pitanje. Činjenica da postoji valjani moral (božanski, na primjer) - gdje je taj moral registriran? Zaključujemo li iz naše intuicije da se ubojstvo i krađa ne smiju dopustiti? Odnosno, ako je to nešto naučeno iz ljudske intuicije ili iz tradicionalnih društvenih konvencija, onda više ne pripada siliti osobu koja tu intuiciju nije prihvatila. A ako je na neki način povezan s Torom, onda je to opet pisani božanski zakon, a gdje je razlika između Tore i morala?

    1. Zapisano je na ploči naših srca. Tora nas uči i ti si učinio ispravno i dobro, ali nam ne precizira što se misli. Ona pretpostavlja da svatko razumije što znači moralni poredak (napisano je na ploči njegova srca). Sadržaj morala uči se iz moralne intuicije, ali dužnost slijediti ga je na temelju božanske volje. Kao što sam objasnio u kolumni. Ako postoji osoba koja nema tu intuiciju to je bolesna osoba i nema ništa s tim. Kao što nema veze sa slijepom osobom koja ne vidi.
      Razlika između halahe i morala je u zapovijedi. Zapovijedi u Tori bave se samo Halachom, a moral nije pod zapovijedi. To je božanska volja bez zapovijedi i stoga ostaje izvan zakona. Stoga se i njegov sadržaj ne pojavljuje u Tori nego u nama. S druge strane, u Halachi sadržaj je također napisan u Tori. Stoga, "i učinio si što je pravo i dobro" nije bilo uključeno u brojnik zapovijedi ni u jednoj misi.

      1. Odnosno, postoji pretpostavka da je "poštenje i dobrota" nešto što svako ljudsko biće razumije u svojoj osnovnoj intuiciji, odnosno stvari koje prihvaćamo kao ubojstvo i silovanje, ali isto pitanje koje ste postavili ateistima - što biste rekli o plaćenik koji misli da je njegova radna etika ubojstvo. Dokaz da čovjeku postoji vanjski moralni sustav, božanski, ali opet, ovaj sustav ne tumači ono što je uključeno u njegovu "pravednost i dobrotu", a opet ćemo vas pitati što biste rekli o plaćeniku koji vjeruje da je ubojstvo pravednosti i dobrote. Ukratko, volio bih izbrusiti koji problem rješavate uz pretpostavku da moral treba Boga.

        1. Miješate avione. Postavio sam pitanje ne o nekome tko ne razumije da je ubojstvo zabranjeno, nego nekome tko razumije da je zabranjeno, ali ne osjeća privrženost tome. Ovo je sasvim drugo pitanje. Tko ne razumije, slijep je. Što mu moram reći? Što znači za slijepe koji ne vide stvarnost i negiraju postojanje boja na primjer.
          Pitao sam ih što je za njih izvor valjanosti morala, a ne ono što kažu zakoni morala.
          Bez Boga ni ja, jer osjećam valjanost zakona morala, ne bih bio njima vezan. Odbacio bih ovaj osjećaj kao iluziju shvaćenu u meni da nema stvarnu valjanost. Samo Bog mu može dati valjanost.

          1. Shvatio sam. Vi u osnovi kažete da ono što spada u moral – to je svakom čovjeku poznato, nama je svojstveno da su ubojstvo i silovanje nemoralni. I također u osnovi tvrdite da ovaj moral u svojoj srži mora biti prihvatljiv svima, unatoč promjenama kultura i razdoblja. Razlika između ateista i vjernika je u tome što vjernik također objašnjava zašto ga taj moral obvezuje. Shvaćam dobro?

Ostavite komentar