16 razmišljanja o “Pojednostavljenju u jednostavnim statističkim prognozama (stupac 473)”

  1. U kontekstu Bibijeve argumentacije, argument pretpostavlja da postoji jedan maksimum, kada je sasvim moguće (pa čak i vjerojatno) da postoji nekoliko šarmantnih, a time i barem jedan minimum. U praktičnom smislu, argument je malo koristan, ono što argument kaže jest da postoji optimalna porezna stopa (u smislu državnih prihoda), prilično trivijalan argument. Važno je pitanje koliki je to optimalni postotak, koji vjerojatno može varirati od gospodarstva do gospodarstva i s obzirom na makroekonomsku situaciju.
    Ukratko, što manje informacija model sadrži (točne pretpostavke o stvarnosti) to je manje koristan.

    1. Ovo je najslabija kritika. Čak ni potpuno točno, jer je najvjerojatnije da ima samo jedan maksimum, a na svakom polju barem dokazuje da ne nužno povećanje poreza povećava prihod. Ovo je glavni argument.
      Također se stvarno ne slažem da je malo informacija manje korisno. I ovdje postoji složeniji proces koji ima optimum.

  2. Još nisam proučio, ali mi je jedna opaska zapela za oko. Napisali ste da je po vašem mišljenju kada nema informacija o procesu distribucije onda je nemoguće ni govoriti o razumnosti. Govoreći o onome što ste na kraju spomenuli za paralele s raspravama o Bg-u i kreacionizmu, na temu dokazivanja jedinstvenosti pravnog sustava, mislio sam da tvrdite da se jedinstvenost može tvrditi bez ikakvih informacija o procesu distribucije. Koja je razlika?

    1. Kada nam proces uopće nije poznat, ali postoji neki proces, nema smisla pretpostaviti da je raspodjela ujednačena. Kao što sam komentirao, ovo je najviše zadano na kojem se ne bih puno nadovezao. Ali u fiziološkom teološkom gledištu postoji pretpostavka da je formiranje svijeta potpuni slučaj iz apsolutnog ništavila (inače će ostati pitanje što je stvorilo ono što je bilo prije). U takvoj situaciji pretpostavka da je ujednačena raspodjela najrazumnija i najlogičnija. Za neravnomjernu raspodjelu potreban je razlog. U lutriji duša, bilo da se radi od Boga ili nekog drugog mehanizma, postoji razlog, i čovjek mora poznavati taj razlog da se o tome nešto kaže.

      1. Kompliciran sam, ali pokušat ću još malo pipati. Teško mi je vidjeti razliku između ujednačene i neravnomjerne raspodjele, ali ostavit ću to na tome (jer je to ideja o kojoj treba razmisliti) i pitati drugačije - naizgled ujednačena raspodjela (prikladna za razmatranje simetrije) je puno posebnija od neke nejednolike raspodjele.
        Osim toga, i nadam se da nisam u zabludi i remetilački, naizgled po pitanju većine zabrana postoje i mehanizmi za hardver.

        1. točno. Stoga se pretpostavlja ujednačena raspodjela u nedostatku drugih informacija. Najjednostavniji je i najsimetričniji.
          Što se tiče halahe u zabranama, svaki slučaj za sebe. Ali tu se ne ide samo nakon statističkog razmatranja već i nakon pravno-halahijskih pravila (npr. težiti jednostavnosti. Postoje metapravni principi koji utječu, itd.).

            1. Distribucije ne pečemo na roštilju. Distribucija kontrolira lutriju. Ravnomjerna raspodjela je najjednostavnija i stoga se pretpostavlja. Baš kao što je šivanje točkica na ravnu liniju bolje od šivanja po sinusnoj liniji, iako možete reći da je ravna linija najjednostavnija i stoga najposebnija.

              1. Naizgled iz mjesta gdje ste došli u ravnoj liniji, a ne zato što vidite da postoji jednostavna i posebna linija koja šije otprilike ono što je tada pa je vjerojatno da to nije slučajnost. Ali ne možemo prvo pretpostaviti da će određena pojava pasti na ravnu liniju bez ikakvog sidrenja. Razumijem da kažete da su razmatranja jednostavnosti potpuno a priori, ali kako linija to pokazuje.
                (Razmišljao sam prije prethodnog komentara o distribucijskoj lutriji i nisam ga dobio i još se pitam)

                1. Ne razumijem baš o čemu je rasprava. Ne slažete li se da je u nedostatku drugih informacija vjerojatna ujednačena distribucija? Zašto praviti razliku između rezultata? Ako netko ne zna za razlike između rezultata u prostoru uzorka, najvjerojatnije je da svi imaju istu težinu. Ne znam što bih dodao.

                  1. Ali vi ste mišljenja da je čak i u nedostatku informacija jednolična raspodjela u dušama malo vjerojatna. I objasnili ste da je to zato što postoji nepoznati proces, a tek u nastanku nedovršenog sustavi zakona su trebali nastati u jednoličnoj distribuciji i stoga jedinstvenost sustava ima dokaz stvaranja.
                    Još uvijek nemam čvrsto mišljenje, a možda postoji razlika između prije događaja (da ako se izračuna očekivanje vjerojatno treba pretpostaviti ujednačenu distribuciju) i nakon što se dogodilo (onda je vrlo teško vjerno pretpostaviti da bi trebalo dogodile u jednoličnoj distribuciji). I MM u vašoj metodi pitao sam i ako iscrpljen iscrpljen.

                    1. točno. I objasnio sam podjelu. U tom procesu slučajevi distribucije su ujednačeni. U procesu selekcije nema razloga pretpostaviti upravo to. I dodao sam da je to možda ono što bih pretpostavio bez informacija, ali ne bih ništa gradio na tome.
                      Čini mi se da smo se iscrpili.

                    2. Možete li mi samo pojasniti jesam li dobro shvatio da u dokazivanju ni iz čega (pod pretpostavkom da je moguće, radi dokaza Petah Tikva neovisno o kozmologiji) vi pozitivno tvrdite da će postojati ujednačena raspodjela (a ovo je kritička tvrdnja za dokaz), a ne samo hipoteza nedostatka znanja.

  3. Posljednji arbitar

    Ako je pretpostavka da nismo posebni, onda uopće nije važno događa li se ono što nam se događa prvi put ili nedavno, s vjerojatnošću od 50% ili vjerojatnošću od 1 na trilijun, prema statističkim pravilima ili suprotno njima. Sve se to uopće ne mijenja. Uostalom, mi nismo posebni.

    Dakle, sva ova rasprava je nepotrebna.

Ostavite komentar