Bennett felemelkedése és bukása és azok jelentése (486. oszlop)

BSD

Ma reggel (pénteken) elolvastam a Tóra – Daniel Sagron rabbi (Szerintem az engeszteléskor kacérkodott és nagyon haragudott rám) a lélek rovására, amit a nemzeti-vallásos társadalomnak meg kell tennie Bennett bukása és egy jobboldali párt szétesése után. Érvelése lényegében az, hogy a probléma gyökere a vallásos és a nemzeti közötti kötőjel. Kifejti, hogy a (vallási) nacionalizmusnak nincs esélye, hacsak nem a vallásosságra támaszkodik (ahelyett, hogy csak kötőjellel kötnék hozzá), Kook rabbi módjára. Úgy gondoltam, hogy ez egy érdekes érv, és lehetőséget ad ennek a fontos kérdésnek a megvitatására.

Már itt világossá kell tennem, hogy a kötőjelet a sajátjának az ellenkezője használja. Számomra a kötőjel egy lényeges kapcsolatot tükröz a két oldal között, pontosan amit Daniel Sagron hirdet neki. Amellett érvelek, hogy a kötőjelet éppen azért kell eltörölni, mert fontos felszámolni a cionizmus (és más értékek) és a vallásosság közötti függőséget. Természetesen nem a terminológiai különbség a fontos, hanem a mögötte rejlő érv, és erről ebben a rovatban.

Vallási-nemzeti és ortodox-modern között

A modern ortodoxiáról szóló rovatsorozatban (475 - 480, 479. átugrása. És most ez a rovat is csatlakozik ). Ott azzal érveltem, hogy a „Haredi” címszó alatt két független állítás található: 1. Ellenzék a cionizmussal. 2. Ellenállás a modernséggel. Mindenesetre két csoportot kell megkülönböztetni a nem-haredi vallásosságon belül: 1. Akik a cionizmust hirdetik (mi is az?) De nem feltétlenül veszik át a modernitást. Ennek a csoportnak a magja a mustár, vagy amit nemzeti-vallási klánnak neveznek. Ezek a vallási és halakhikus konzervativizmust támogatják, de a cionizmust. 2. Akik a modernitást, de nem feltétlenül a cionizmust hirdetik. Ezeket modern ortodoxiának neveztem (ami persze lehet cionista, és általában az is).

A modern ortodoxiát az általuk felhozott halakhikus érvek jellemzésén keresztül határoztam meg (konzervatív, értékeken alapuló, nem csak tényszerű midrás). Elmagyaráztam, hogy felfogásának alapja a modernitáshoz való hozzáállás és a modernitás értékei. Hajlandóak belefoglalni halakhisztikus és vallásos felfogásukba a kívülről jövő értékeket anélkül, hogy bocsánatot kérnének, és olyan béna szavakat ne mondanának, amelyek elmagyarázzák nekünk, hogy ezek az értékek (mint a demokrácia, a többség követése, egyenlőség, emberi jogok stb.) .) a Tórában. Úgy tűnik, még ezeknél a csoportoknál is meg lehet különböztetni a gondolatjeles modern-ortodoxot, amely számára a modernitásnak vallási értéke van, és a kötőjel nélküli modern ortodoxiát, amely ötvözi a két rendszert, de nem tekinti a modernitást vallásosnak. érték.

Fontos számomra, hogy világossá tegyem, hogy véleményem szerint nincs helye olyan értékek megtartásának, amelyek nem Isten akaratából származnak. Ez filozófiailag nem érvényes (lásd az oszlopot 456) És halakhikusan és teológiailag is illegitim (egyfajta külföldi együttműködésről van szó). Pedig a modern ortodoxiában ezeknek az értékeknek az eredete nem a tórai forrásokban (a Bibliában vagy a bölcsekben) van, hanem az ember lelkiismeretében, akire természetesen hatással van szülőföldjének tájképe. Feltételezi, hogy ez Isten akarata tőle, de nem a felülről kapott forrásokból meríti. Ezért mindig van valami szaggatott a háttérben, de ez Isten akaratához kapcsolódik, és nem a Tórához vagy az adott értelemben vett vallásossághoz. Bárki, aki bármilyen értékkel rendelkezik, feltétlenül vallásos. Bár ez egy egyetemes vallásosság, amely egy filozófiai Istenben hisz, és nem feltétlenül a teizmusban a legteljesebb értelmében.[1] Szóval számomra itt nincs kötőjel. Elkötelezett vagyok a parancsok mellett a Tórában leírtak alapján, és elkötelezett vagyok Isten akarata mellett, mert úgy tűnik számomra, hogy ő ezt akarja. A kettő között nincs közvetlen kapcsolat, és ez a hiányzó kötőjel.

A vallásos társadalom jelenkori vízválasztója

Röviden (és máshol részletesebben) ott álltam a vallásos társadalomban tapasztalható politikai torzulásról is, amely körülbelül egy évszázada megosztott a vallásos cionisták és az ultraortodoxok között. A vallásos társadalom úgy látja a politikai vízválasztót a cionista tengely körül, mintha 75 éve nem jött volna létre az állam, és mintha vita folyik volna arról, hogy létrejöjjön-e, és együttműködjenek-e vele. Ez a vita a mai napig forró és lázas, mintha a folyamat elején lennénk, és ő az, aki különbséget tesz a vallási nyilvánosságot képviselő különböző politikai pártok között. Vegyük észre, hogy valójában nincs különbség a kettő között az állapot tekintetében. Ez legfeljebb más érzés. De valamiért mindenki számára ez az a vízválasztó, amely körül a vallási nyilvánosság vitáját feltehetőleg felhagyják, és amely körül a különféle vallási identitások kialakulnak.

De az igazi vízválasztó, amely ma valójában átszeli a vallásos társadalmat, valójában a második vonal: a modernitás. Az igazi vita nem a cionisták és az anticionisták között folyik, hanem a modern és antimodern, vagy a liberális és a nem cionisták számára nyitott között. De Izraelben valamiért nem sikerül befogadni a modern ortodoxia eszméjét, ezért ismételten vitába keveredünk a nemzeti vallásosságról vagy a vallási cionizmusról az ultraortodoxokkal szemben. Ez újra és újra megtörténik a főrabbinátus választásokon (lásd az ezzel kapcsolatos megjegyzéseimet Itt), Hogy még velük kapcsolatban is nagy a zavar és a köd. Az emberek úgy beszélnek, mintha az lenne a küzdelem, hogy lesz-e cionista vagy ultraortodox főrabbi, míg a harc arról szól, hogy lesz-e modern vagy antimodern név. Nyílt és liberális rabbi vagy konzervatív rabbi. Fontos megérteni, hogy ez a tengely nem igazán párhuzamos a cionista tengellyel. Éppen ellenkezőleg, a főrabbi tisztségre pályázó cionista-vallású rabbik többsége mindenben ultraortodox konzervatív (kivéve egy áldást és néhány zsoltárt évente egy napon). Hozzáállásuk a nőkhöz és a személyes státuszhoz, és elméletben általában, nagyon hasonlít az ultraortodox rabbik hozzáállásához. Benyomásom szerint éppen az ultraortodox rabbik és dayanim között találsz liberálisabb hozzáállást, de ez vizsgálatot igényel. Ráadásul az ultraortodox főrabbi tisztségre jelöltek (valószínűleg a jelenleg szolgálatot teljesítők, David Lau és Yitzhak Yosef rabbik) ugyanúgy járnak el az eladási engedéllyel kapcsolatban, mint egy vallásos cionista rabbi, sőt mindketten dicséretet mondanak a függetlenség napján (I. ne csak főrabbi hivatali idejük alatt gondolkozzunk). Akkor mi a baj azzal, hogy őket választották? Miért gyászoltak a gyászolók a választási eredmények ismertté válása után? Mert meglehetősen konzervatív hozzáállásuk van a halakhához, de ebben az összefüggésben nagyon hasonlítanak a legtöbb jelöltre, beleértve a vallásos cionistákat is. A küzdelem nem az ultraortodoxok és a cionisták, hanem a konzervatívok és a liberálisok között zajlott. Mondanom sem kell, a konzervatívok nyertek, mint nálunk mindig.

Ugyanez igaz a politikára is. Az ideológiai összecsapás elnevezése is a cionista tengely körül zajlik, holott valójában a fontosabb és jelentősebb tengely a modern tengely. Gondolkozz el egy pillanatra, mi a különbség az ultraortodox és az ultraortodox között? Legjobb megítélésem szerint még egy elektronmikroszkópban sem találsz ekkora különbséget (kivéve a kupola színét és egy ilyen áldást). Akkor miért vannak különböző pártjaik? Miben különbözik Smutritz Vallási Cionista Pártja az ultraortodox pártoktól? Milyen kérdésben szavaznak másképp? Lehet, hogy van ilyen apróság, de én egy világháborúban nem mennék rá. Nem csoda, hogy politikailag is mindig együtt járnak (és valamiért "jobbnak" nevezik őket. A Likud cionista koalícióról és a koalíció anticionista elemeiről beszél, és a koalíció olyan elemeken alapul, amelyek nem cionistaként határozzák meg magukat. természetesen üres meghatározás). Még a költségvetési célzás, a toborzás, az átállás, a főrabbinátus és jogköreinek decentralizálása tekintetében is nagyon hasonló a helyzetük. Akkor miért van itt két különböző párt? Csak tehetetlenség, és persze hatalmi és státusérdek. Mindkét fél érdeke ennek a torzulásnak a fenntartása, mert mindkettő erre épül. Enélkül nem léteznek.

Azt állítom, hogy Izraelben hosszú évek óta nem volt politikai képviselete a modern ortodoxiának. Bár ez a felfogás szintén önmagában itt nem honosodik meg, de szerintem ez csak identitás kérdése. Sokan ragaszkodnak hozzá, de nincs olyan rendezett vezetés és vallási doktrína, amely legitimációt adna neki, ezért ők maguk sem azonosítják magukat annak. Intuitív módon világos számukra, hogy a cionista-vallási modell a modelljük, még ha nem is azonosulnak vele minden Ramachban és Shasában. Ha megkérdezik egy ilyen embert, hogy mi a vallási identitása, azt válaszolja, hogy vallásos-nemzeti, és nem azt, hogy vallásos-modern. Így jött létre a teljesen ultraortodox rabbik gyűjteménye, mint Yaakov Ariel rabbi, Druckman rabbi és Tao rabbi, Lior és Melamed, a "vallási cionizmus rabbik vénei" és a vallásos cionista közvélemény vezetői. modern ortodoxia. Tényleg hókuszpókusz, ami a fogalmi zavarról szól. Az ultraortodox rabbik gyűjteményét, akik a nagyközönség nagy része (egy kis kisebbség kivételével) nem hisz az útjukban vagy bennük, és természetesen gyakorlatilag nem is követik az útjukat, többször is megkoronázzák. a nemzeti-vallási és a modern nyilvánosság. Mindig egy arab falu vagy marokkói fejlesztőváros "méltóságait" juttatja eszembe. Tel-Avivban nincsenek „méltóságok”, csak a közvélemény és választott képviselői, de a vallási és hagyományos társadalomban, és minden bizonnyal az arab társadalomban is vannak „méltóságok”. Azok egyedisége, hogy nem szabad őket megválasztani. Kiváltságos státusszal rendelkeznek a mennyből, és mindenkinek el kell ismernie őket. Ez a modern ortodoxia fogalmi asszimilációjának, tehát szociológiai asszimilációjának eredménye a nemzeti-valláson belül és alatt. Az onnan való kilábalási kísérletek, mint például a Dimenzió mozgalom vagy a Tóra és a Munkáspárt hűségesei, többször is kudarcot vallottak politikai és társadalmi szempontból. Mint mondtam, véleményem szerint nem azért, mert nincs ilyen nyilvánosság, hanem azért, mert nincs ilyen identitás.

Az ultraortodox cionista-vallási propagandának sikerült a nyilvánosság elé tárnia azt a téves és téves feltételezést, hogy a vallási világ megosztott a vallásos cionisták és az ultraortodoxok között. Az összes többi egyszerű (azaz nem igazán vallásos, és természetesen nem alkot egy harmadik modellt). Így nem marad hely az ortodox-modern résnek, a nyitottabb és liberálisabb vallásosságnak, de nem a könnyednek. Olyan, amelyik e kettő alternatív vallási modelljében hisz. Jelenleg nincs politikai és társadalmi megnyilvánulása a vallásos cionizmus és az ultraortodoxok közötti harmadik útnak, és ez az ő nagy sikerük, és mindannyiunk kolosszális kudarca. Ez a kudarc a fogalmi kétértelműségből és a rossz szokások és a kapott oktatás utáni járásból fakad. Ezért mély meggyőződésem e jelenségek fogalmi és intellektuális elemzésének fontosságáról, hiszen enélkül nem léteznek. Sokan töltik be ezeket a pozíciókat, de amíg nem határozzák meg és nem teszik fel a térképre, és nem adnak nekik vallási legitimitást, addig nem lesz politikai és társadalmi megnyilvánulásuk, nem lesznek képesek befolyásolni és megváltoztatni.

Vissza Bennetthez

Azt hiszem, Naftali Bennett elmúlt évek sikerének titka az volt, hogy sikerült a modern vallásos érzelmek kifejezőjévé tenni. Ő maga is méltó lehet a Lite becenévre (nem ismerem, de nekem ez a benyomásom), nem is a halacha és a judaizmus nagy tudósa, ezért nem érte el és nem is definiálta magának az általa hirdetett fogalmakat. Ez az oka annak is, hogy a cionista-vallásos közvélemény ultraortodox rabbijai jelentős befolyással bírnak (vagy voltak) rá. Ez is az ő műveltségük gyümölcse, és megtestesíti benne azt az érzést, hogy ők a vezetés és ők az ideális modell, még akkor is, ha én magam (Bennett) nem igazán vagyok ott. De beszédéből egyértelműen látszik, hogy legalább tudat alatt erre törekszik, és ez Bennett megalkotásával és a vallásos cionista párt bilincseiből a politikai térbe a miniszterelnöki és a miniszterelnöki trónra való felszabadulásával teljesedik ki. széles koalíció.

Szerintem ez a sikerének a titka. Sokan követték, mert rájöttek, hogy ha nem is tudatosan, de elég tág álláspontot képvisel, amely a mai napig nem rendelkezik jelentős képviselettel. Könnyebben kapcsolódott össze a szekularistákkal, amivel a klasszikus vallási cionizmus évek óta próbálkozik sikertelenül, mert a klasszikus vallási cionizmust az ultraortodoxok vezetik. Ezek nem tudnak valódi kapcsolatot teremteni a szekularistákkal. Hány ember, például Ayelet Shaked lesz hajlandó az ultraortodoxok toborzása és a jesivák költségvetése és az ultraortodox parazitizmus folytatása mellett szavazni, csak azért, mert néhány fekete viselő erre utasítja őket?

Az ultraortodox és ultraortodox konzervativizmussal szembehelyezkedő modern párt könnyebben köthet koalíciót az erősebb, de nem ultraortodox hagyományban, valamint a vallási és vallási identitásban (ami általában a politikai-politikai jobboldallal is együtt) érdekelt szekularistákkal. ). Beszéltünk az Izrael Állammal való ésszerű együttélésben érdekelt arabokkal való koalícióról is. Ezek a liberális baloldallal együtt valós veszélyt jelentenek az államot a judaizmus és a Tóra megtestesítőjének tekintő cionista-vallási felfogásra. Isten széke a világban. Nyilvánvaló tehát, hogy aki nem engedi meg egy ilyen koalíció létrejöttét, annak ellenére, hogy pragmatikus arab pártról van szó (mennydörgés, amelyhez a Likud már hajlandó volt csatlakozni), és nincs lehetőség jobboldali vallási koalícióra. nélküle azt jelenti, hogy Smutrich és a Vallási Cionista Párt (melynek szép neve van. Valóban a vallási cionizmust képviseli, a modern ortodoxiától eltérően). Egy ilyen koalíció cionista-vallási szempontból nem lehetséges, de modern nézőpontból mindenképpen lehetséges (amelynek cionizmusa nem vallásos, és nem tekinti Izrael államot zsidó-halakh-vallásos személynek) . A probléma az, hogy Bennett nem tudja, hogyan határozza meg mindezt magának, így ő maga is ködben van, amely újra és újra a konvencionális diskurzus birodalmába sodorja. Megpróbálja magát igazolni a konvencionális diskurzussal, és nem érti, hogy egy másik, alternatív diskurzust kell produkálnia.

A Bennett elleni küzdelem és az, amit ő képvisel

Nem csoda, hogy a Bennett és az általa képviselt harc őrült szintre emelkedett olyan szakaszokban, amikor úgy tűnt, képes lett volna közvéleményt formálni maga körül, és kikerülni az ultraortodox rabbinikus irányítás alól a politikai térbe. A vallásos cionizmust vezető ultraortodox rabbik és szóvivőik, politikusaik rájöttek, hogy a Bennett-jelenség ledobhatja a talajt az elmúlt kétszáz év legnagyobb judaizmus-propaganda vívmánya alatt, és egy nagyon széles közvélemény számára adhat kifejezést, amely nem igazán állja meg a helyét. mögöttük, pedig többször is megpróbálják megmagyarázni. Nem csoda, hogy ugyanazt a propagandát és uszítást kezdték alkalmazni Bennett és barátai ellen a modern ortodoxia ellen (neoreformok, lite, baloldaliak, Izrael-ellenesek, az új alapítvány és az Európai Unió, Izrael átadása a baloldalnak, ill. az arabok és a muzulmán testvériség), hogy erőszakkal lehozzák a térképről. Mindent követeltek ellene, a szérűről és a pincészet részéről, és az emberiség történetének legnagyobb árulójaként mutatták be, amikor az összes hibáját mások is elkövették, akiket ők maguk támogattak (és véleményem szerint sokkal kevesebbért). jó indítékok). Minden ostobaságát a judaizmus és a cionizmus fenyegetéseként és az állam lerombolásaként mutatták be. Holocaust.

Ennek a hisztérikus és vad támadásnak az oka nagyon egyszerű. Bennett jelenti a legnagyobb veszélyt az ultraortodox hegemóniára, és a cionista tengely mint a vallási társadalom vízválasztójának fennmaradására. Ebben az értelemben közös érdekünk van az ultraortodox pártoknak és a vallási cionizmusnak, mivel mindkettő ebből a propagandatorzításból táplálkozik, és ezért együtt is támogatja azt. Ha a közvélemény hirtelen megérti, hogy a legtöbben nem ezekkel, sem ezekkel, mi lesz velük?! Ha a közvélemény rájön, hogy a két oldal valamelyikéhez vonzza őket, holott az valójában a középen lévő csendes többséghez tartozik, akkor ezek a pártok eltűnhetnek a térképről, és minden bizonnyal elveszítik folyamatos kontrolljukat a nyilvánosság felett. Nem csoda, hogy voltak hisztérikus és erőszakos tüntetések, szüntelen zaklatás és fenyegetés, társadalmi kirekesztés (nem sikerült felemelni a Tórát a zsinagógában, nem adtak fel egy pohár vizet, nem hívták meg a miniszterelnököt a Rabbi Központba Jeruzsálem napján) és egyéb zöldségfélék. . Bennett pártjának bármely tagjának szólt, aki mert maradni, és kifejezni hűségét hozzá és az ő útjához, de mindenekelőtt maga Bennett ellen. Feltalálta ellene a forrásból és a pincészetből származó követeléseket, igazat és hamisat. Legyen belőle a legkapzsibb korrupt ember, aki itt járt, természetesen a háttérben régi barátjukkal, Netanjahuval (aki tényleg a nagy korrupt, de ez nem zavarja őket). Ez egy propagandagépezet volt, amelyből Goebbels jelentős fejezetet tanulhatott, amelyet a korrupt és hazug Bibi irányított természetesen az ultraortodoxokkal együttműködve, és nem kevésbé az ultraortodox rabbik és a vallási cionizmust vezető aktivistákkal. Egyszóval az ultraortodoxok és Bibi Bennett ellen. A megzavarodott vallásos közvélemény, aki többnyire nem tartozik közéjük, ezt nem értette. Félrevezették, és azt hitte, hogy Bennett letért az útról, és így elárulta a vallási cionizmust. Ez természetesen igaz, mert ő más utat talált ki, de ez teljesen jogos és méltó. Csak a sötét erők nem hajlandók ezt tudomásul venni. A dolog a fejükben.

Voltak politikusok, akik elviselték ezt az uszítást, de voltak olyanok is, akik összetörtek. Nagyon dühös voltam Idit Silmanra és a hozzá hasonló gazemberekre, még akkor is, ha Smutritz ultraortodoxjai és Bibi Kafar mutatta be a Bűnbánatban. Nevetséges, demagóg és titokzatos hamis érvei a dicső gondolat és a dicséretes bátorság státuszát kapták. Nos, megértem, hogy nagyon nehéz szilárdan kiállni az oktatók és tanárok, valamint a mérföldkövek előtt, amelyeken maga is felnőtt. Ők azok, akik elmagyarázták neked, mennyire fontos vallásos cionistának lenni, elvégre ők a vallásos cionizmus rabbik vénei is, akikhez te is tartozol, és ki vagy te, Ben-Shalulit, aki fel fog állni nekik ?! Ki tud őszintén megállni és levonni a következtetéseket egy olyan helyzetben, amelyből kiderül, hogy nevelői dolgoztak rajta, hogy azok a hiedelmek, amelyekben felnőtt és amelyekért harcolt, ostobaságok, tisztelt vezetői pedig olcsó demagógok?! A régóta fennálló propaganda meghozta gyümölcsét (Oshimban), mivel a modern ortodoxia számos tagja képtelen volt megszabadulni a kisebbrendűségi és a vallási cionizmushoz való tartozás érzésétől, amelyet gyermekkoruk hajnala óta oltottak beléjük. Aki nem filozófus, bölcs diák vagy komoly gondolkodó, aligha tud ellenállni annak a szüntelen propagandának, amely azt magyarázza neki, hogy elárulja a zsidó örökséget, megsérti a halakhát és a cionista hit tantételeit, és a pokol jövőjét. Hogyan bánhat egy olyan személy, mint Bennett vagy Silman a Tóra és a Halacha nevében mondott mondásokkal, amikor Dauriyta és Zorba durbani földjével él, aki mindig arra tanít, hogy hallja a rabbikat, akik meghatározzák, mi a Tóra? és Halacha mondja?! Ezek azok az ötletek, amelyeken nőtt fel, és anyatejjel szoptat. Ennek egy hétköznapi zsidó nem tud ellenállni.

Következtetések

A látszólagos következtetés az, hogy Bennettnek legalább ebben a szakaszban rabbikat és gondolkodókat kellett volna toboroznia, azokat, akik képesek felfogni és megfogalmazni egy alternatív politikai és vallási résztudományt. Lehet, hogy nem csodálják a propagandát és a "vallási-cionista" demagógiát (azaz ultraortodoxokat és ultraortodoxokat), és sikerülhet megszabadulniuk a kapott romlott oktatástól és az abba asszimilált fogalmaktól. De ő választott és jelölt ki aktivistákat, és ezek valószínűleg nem tudtak ellenállni az ilyen támadásoknak, legalábbis addig, amíg nincs ideológiai, intellektuális, halakhista és vallási hátterük.

Bár feltételezem, hogy még ha értelmiségiek és rabbik lettek is volna, az ultraortodox-haredi támadás ellenük fordult volna, és ha nem is sikerült volna megtörni őket, akkor is megtörte volna a rájuk szavazó nagyközönséget. Egyszerű emberek ezek, akik hűek akarnak maradni azokhoz az értékekhez, amelyekben felnőttek. Ezért még ha kineveznék is a propaganda gondolkodóit, akkor is megtörnék a választóikat. Szóval nagyon kétséges az én szememben, hogy ez is segített volna-e.

A leckét az elmélettel és a terepi oktatással kell kezdeni. Olyan fogalomrendszer kidolgozása, amely alternatívát jelent az ultraortodox propaganda két szárnyán (ultraortodox és vallási-cionista), amely spirituális és intellektuális hátteret biztosít egy nagyon széles nyilvánosság szívéhez, amelyet jelenleg nem talál. válasz. Sokak hiedelmével ellentétben szerintem van és van is ilyen nyilvánosság, és ez nagyon tág. Az ultraortodox közvélemény és a magát nemzeti-vallásosként definiáló közvélemény jelentős része tulajdonképpen ide tartozik. De amíg nincs egy al- és vezetés, amely képviseli őt, addig nem lesz képes megszervezni és politikailag és társadalmilag megnyilvánulni. Nem lesz ilyen vallási identitás. Ilyen a vallásos társadalom természete, amely ha közös nézetekkel rendelkezik is, amíg nincs vezetése és elméleti-teológiai háttere, addig nem emelkedik a felszínre és nem tartja meg a vizet. Egyébként ez a helyzet az ultraortodox társadalom kékgallérosával, amiben sokan hisznek, de nem sikerül megszervezni, mert nincs elismert vagy rabbinikus vallási-rabbi vezetése. Ugyanez igaz a modern ortodoxiára is, amely ma akaratlanul is a nemzeti-vallási közvéleményhez tartozik, annak ellenére, hogy nézeteikkel éles ellentétben áll. Így az otthon érzése és a modern ortodoxok ösztönös hűsége a vallási cionizmus felé fordul, és a vízválasztó marad a cionista vonal. Ahelyett, hogy felismernénk, hogy ez a csendes többség a vallási cionizmust és az ultraortodoxokat magában foglaló ultraortodox pólussal áll szemben, folytatjuk a tegnapi harcokat a vallásos cionisták és az ultraortodoxok között.

A fő pont, ahol fontos elkezdeni, a konzervativizmus elleni háború. A konzervativizmus az ultraortodox propaganda fő eszköze. Hozzászoktunk egy sajátos vallási modellhez, és olyan mélyen belénk ivódott, hogy nem tudunk igazán megszabadulni tőle. Még ha már nem hiszünk benne, akkor sem mondhatjuk ki magunknak őszintén és hangosan. A vallásosság szinte szinonimája a konzervativizmusnak, és nagyon nehéz kitörni belőle. Ahhoz, hogy kiszabadulhassunk az ultraortodox politikusok és rabbik vallási cionizmussal szembeni pusztító szorításából, mindenekelőtt le kell szabadulnunk az iránti elkötelezettségünkről, amit tanultunk. Nem hiába van az a nevelési eszmény, hogy vallásos vagyok, mert így neveltek. Számomra komoly és torz kijelentés. A helyes állítás: vallásos vagyok, mert hiszek benne, pedig így tanultam. A konzervativizmus, amely szentesíti a hagyományos vallásosságot, mert így neveltek minket, őrzi meg azokat a modelleket, nézeteket és vezetést, amelyekhez hozzászoktunk. Először le kell lőni.

Vissza Daniel Sagronhoz: A Dash visszavonása

Sagron fenti cikke késztetett arra, hogy megírjam ezt a rovatot. Van néhány kudarc és néhány helyes pont a szavaiban. Egyetértek elemzésével, hogy Bennett jelenségének gyökere a kötőjel (szerinte: a kötőjel) eltörlése, vagyis a cionizmus nem vallási alapon elfoglalt álláspontja. Bennett egy cionista és vallásos csoportot képvisel, de a kettő között nincs kötőjel. De a cionizmus tengelyével foglalkozik. Hogyan kapcsolódik ez a modern ortodoxiáról szóló beszédeimhez? Ez visszavezet a rovathoz 477. Egy megjegyzésemben azzal érveltem, hogy a gondolatjeles vallási cionizmus nem modern ortodoxia, míg a kötőjel nélküli vallási cionizmus alapvetően modern ortodox felfogás.

A vallási cionizmus a cionizmusát a Tórán belüli értékekre helyezi. A föld meghódítása és betelepítése Tóra érték, és ez az egyetlen alapja a cionizmusnak. Ebben az értelemben itt nincs olyan konzervatív midrás, amely külső értékeken alapul, hanem a Tóra és a halakhikus források (elég ésszerű) értelmezése. Másrészt a kötőjel nélküli vallásos cionizmus a Ben-Gurion-féle cionizmust, vagyis az értékeket, az identitást és a nemzeti törekvéseket hirdeti, nemcsak azért, mert a Tórában meg van írva (bár ez is igaz), hanem azért is, mert a zsidó nép joguk van csatlakozni a Nemzetek Tavaszához és államot alapítani maguknak. Ezért nem okoz gondot koalíciót kötni a világi cionizmussal, és nem tekinti a „messiás szamarának”. Pontosan ez történik ma politikánkban a koalíciók tekintetében.

Számomra, mint aki ilyen pozíciót tölt be, a cionizmus párhuzamosan áll a hittel és a vallási és halakhikus elkötelezettséggel, de nem feltétlenül ezekből fakad. Nem a próféták víziójának beteljesülését látom az országban (mert fogalmam sincs, hogy az-e), hanem önmagában áldott jelenség, aminek semmi köze a megváltáshoz és a betartáshoz. Ez nem Akaba Damaszkusz és nem Degula kezdete, hanem csak egy ország, amelyben szeretnék élni, és ehhez jogom van. Ezért a vallásos magatartásával kapcsolatban sincsenek nagy elvárásaim, és mindenesetre nincsenek nagyobb csalódásaim vele kapcsolatban. Ott kifejtettem, hogy egy ilyen felfogás lényegében a modern ortodoxia felfogása, mivel külső értéket vesz fel (nacionalizmus), nem feltétlenül azért, mert a Tórából vagy a bölcsekből származik, hanem attól a ténytől, hogy azonosulok vele (sőt kifejezetten és nyíltan befolyásolja a környezet, amelyben élek). Számomra modern ortodoxként ez elég ahhoz, hogy figyelembe vegyem gyakorlatias, sőt vallásos magatartásomat.

Az XNUMX-es években volt egy külföldi újságírócsoport, akik közvélemény-kutatást készítettek értelmiségiek körében arról, hogy miért cionisták. Isaiah Leibowitz azt mondta nekik: mert elegünk van a gójokból (cionisták vagyunk, mert belefáradtunk a pogányokba). A ponivezi rabbi meglehetősen hasonló állásponton volt. Azt szokta mondani, hogy ő is cionista, mint Ben-Gurion, de nem mondott dicséretet vagy könyörgést a függetlenség napján. A viccen túl, ha jól értem, van itt egy fontos gondolat: a ponivezi rabbi világi cionista volt, de nem tekintette vallási ügynek. Ez a felfogás hab a tortán az ultraortodoxok szemében (jesiva tanítványai többször is megpróbálták leengedni a zászlót, amelyet a függetlenség napján a tetőre akasztott. Ezt mondta a mellette ülő néhai Dov Ganchovsky újságíró. neki, mondta nekem) és a vallásos cionisták. Ezek és azok nem hajlandók felismerni a Tórán kívüli értékeket. Az ultraortodoxok a cionizmust külső értékeket hirdető mozgalomnak tekintik, ezért elutasítják, a vallásos cionisták pedig vallási értékeket hirdető mozgalomnak tekintik. De ezek és azok nem hajlandók elfogadni a modern-ortodox felfogást, amely hajlandó a Tórán kívüli értékeket hirdetni. Modern értékek.

Egyébként ennek a kudarcnak köszönhetően a vallásos cionista közvéleményben jó néhányan kötőjel nélkül azt akarják mondani, hogy a modern ortodoxiát támogatják, hétköznapi diskurzusban beszélnek, és megpróbálják elmagyarázni, hogy értékeiket a Tóra. Így magyarázza meg nekünk mindenféle vallásos baloldali „felvilágosult” ember, hogy a demokrácia Tóra érték, az egyenlőség, a másikkal való bánásmód, a feminizmus, a nemzsidókkal való bánásmód, a béke, ezek mind a tóra értékei. a Tóra. Hát nem igazán meggyőző (nagy szemölcsök hét áldásért). A közvélemény nehezen fogadja el, és teljesen jogosan, hogy valamiért és extrém esetben pontosan abban hiszel, amit a Tórában találsz (ellentétben a többiekkel, akik nem találják ott). Mindenki számára világos, hogy ezek az értékek nem a Tórából származnak, hanem külső értékek, amelyek mellett ez a csoport elkötelezett. Akkor miért ez a furcsa beszéd? Honnan a zűrzavar? Miért nem mondja ki őszintén? Kiderült, hogy ők is akaratlanul magukévá tették mindkét szárnyról érkező ellenfeleik (ultraortodox és vallásos cionisták) feltételezését, miszerint mindennek a Tórával kell kezdődnie és végződnie. Az, amit mondtam, ha nincs gondolat és rendezett teológiai és halakhic misna, ami alátámasztja a dolgot, akkor fogalmi zűrzavar keletkezik, ami végső soron politikai kudarcokhoz is vezet.

Sagron Bennett bukását annak bizonyítékának tekinti, hogy nincs nyilvánossága. Hogy a cionizmus vallási alap nélkül nem tartható fenn, és ezért valójában nem is létezik. De szavai ugyanarról a nyilvánosságról szólnak, amely nem. A nyilvánosság hozta Bennettet hatalomra és tette sikeressé. Éppen ellenkezőleg, Bennettig a vallási cionizmus folyamatos politikai hanyatlásban volt, és ő volt az, aki kihozta belőle, legalábbis átmenetileg. Tehát nem igaz, hogy nincs ilyen nyilvánosság. Ellenkezőleg, a következtetés az, hogy határozottan létezik ilyen nyilvánosság, és sokkal szélesebb, mint ahogyan el tudná képzelni. De sikertelen, és politikailag sem boldogulhat, mert rendezett felosztás nélkül nem tudja őszintén ellenállni a minden oldalról rá nehezedő nyomásnak. Akik nevelték, vezették és hozzászoktatták ahhoz, hogy Isten szavát hordozzák a világban, és nincs semmi a Tórán kívül, és a Tóra ők, nem engedik, hogy lássa, hogy ez a nevelés erőszakos propaganda. ez alapvetően abban rejlik. Az ilyen ember nem állhat szembe az általam leírt propagandagépezettel, amelynek Daniel Sagron cikke is része (és terméke is).

Ami a Daniel Sagron által leírt szétesést illeti, teljesen egyetértek. Bár teljesen túlzás azt állítani, hogy nem volt olyan, mint ő. A nemzeti-vallási nyilvánosság politikai szétesése egy monoton folyamat, amely nagyon régóta zajlik, és Bennett tulajdonképpen egy átmeneti eltérés volt tőle. Ez a szétesés nem Bennett miatt van, hanem Bennett ellenére. Az okozza, aki jóval Bennett előtt és után van az arénában, vagyis a vallásos cionizmus ultraortodox vezetése (Sagron munkatársai). Való igaz, hogy itt tévút van, és véleményem szerint ez annak a ténynek a megismétlődése, hogy a cionista-vallási vezetésnek a pusztításban és a szétesésben van a legnagyobb hatalma. Pusztít, és ragaszkodik ahhoz, hogy továbbra is romboljon, és harcol mindenkivel, aki megpróbálja helyrehozni. Éppen ezért ez a folyamat jó néhány éve zajlik, jóval Bennett előtt.

Hosszú évek óta a vallási cionizmus képviselete a Knesszetben aránytalan a választóihoz képest, hiszen a választók tömegei más pártokhoz mennek (ez nem feltétlenül rossz. Én is az vagyok). Minden olyan jelenséget, amelyik sikerül alternatívát teremteni a felbomlásnak, amiért maga a vezetés okolható, vagyis vissza fogja gyűjteni e szavazók egy részét egy vallási vagy hagyományos és nemzeti párt ölébe, Babában megörökítik majd a gépezet. pusztítás és propaganda maga is működik. Kicsit furcsa és tisztességtelen az én szememben azt hibáztatni, aki azért jött, hogy helyrehozza azt a pusztítást, amelyet te magad okozol, és amelyet te magad folytatsz az ellene folytatott háborúban.

Sagron következtetése az, hogy a szerző kötőjel-elméletét mélyre kell temetni. Teljesen egyetértek, de nem az ő értelmében. Alternatívaként egy olyan elméletet javasol, amelyben csak vallásosság van, és a nacionalizmus (és a modernitás) legfeljebb annak származékai. Míg én amellett érvelek, hogy a kettőnek egymás mellett kell maradnia, és valóban nem szabad összekötőjelnek lennie. Ráadásul számomra furcsa a következtetése, mert ha azt akarja mondani, hogy a kötőjelet politikailag el kell temetni, mert nincs közigénye, akkor itt van eltemetve. De ahogy kifejtettem, az elmúlt évek politikája azt mondja, hogy határozottan megvan a nyilvánossága. Ha azt akarta mondani, hogy ennek a nyilvánosságnak fel kell adnia a kötőjelet (azaz el kell hagynia egy teológiai világot, ahol csak Tóra van), akkor azt hiszem, a következtetés az ellenkezője: létezik egy széles nyilvánosság, amely ilyen, és létre kell hozni egy teológiai felosztást, amely támogassa. Ma azt csinálják, hogy sírba temetik. Az őt képviselő párt sikertelen feloszlatása nem azt jelenti, hogy a kötőjelet (értelmében) el kell temetni, hanem hiteles és stabil politikai kifejezést kell adni neki. Ha egyáltalán, akkor el kell temetnünk azt a propagandagépezetet, amelyen maga Sagron is osztozik.

Valamit a vallási pártokról

Sokszor írtam már, hogy nem sok értéket látok a vallásos pártok létezésében. Számomra sokkal többet ártanak, mint használnak, és szinte minden szavazatuk szembemegy az én nézetemmel (leginkább a kényszer előmozdítására léteznek). Megjegyzéseimet azért írom, mert az ezeket a pártokat kísérő politikai jelenségek olyan folyamatokat tükröznek, amelyeket fontos figyelembe venni.

Hozzászólásaimnak nem célja a vallásos közvélemény és a vallási pártok politikai képviseletének megmentése, mivel mindez kevés értéket képvisel a szememben. Megjegyzéseim célja, hogy megmagyarázzam, miért fontos a vezetés és a teológiai és halakhic misna kiépítése, amely elméleti alapot, valamint társadalmi (és talán politikai) kifejezést ad a mai vallásos közvélemény jelentős részének, amely néma és néma ( természetesen saját hibájából). Érdemes azzal zárni, hogy a hibáztatást a helyes irányba mutatjuk. Nem a rabbik a hibásak. Azt hiszem, legtöbbjük baba, akiket elragadt az a nézet, hogy ők maguk oktatják és nevelik őt. Valószínűleg tényleg hisznek a hülyeségeikben. A hibánk rajtunk van. Mindaddig, amíg továbbra is ostobák maradunk, és megtéveszt minket a propaganda, amelyen felnőttünk, és engedünk neki, mi magunk leszünk vétkesek a szégyenletes gyümölcsökért, amelyeket megtermel. Ne panaszokkal jöjjünk, hanem magunkkal.

[1] Bár ez nem igazán daizmus, hiszen ez egy Isten, aki követel és parancsol.

126 Gondolatok „Bennett felemelkedése és bukása, valamint azok jelentése (486. oszlop)”

  1. Nem értettem. Rabbi Yoel nem konzervatív (bár úgy állítja be, mintha minden értéke a Tórából származna). Ezen túlmenően egy példa itt vagy itt nem számít, ha összképről van szó.

  2. Nem gondolod, hogy ez a rovat egy kicsit posztmodern? Vagyis az Ön érve az, hogy a rabbik valójában meg akarják őrizni hegemóniájukat és hatalmukat, ezért propagandakampányt indítottak, hogy összecsapjanak Bennettel. Van egy kis konspiratív érv, amely figyelmen kívül hagyja a Bennett elleni vádakat.

    1. A posztmodernizmus nem feltételez hatalomelméletet. A neomarxizmushoz vagy a progresszívekhez tartozik. A posztmodernizmus közelebb áll a posztstrukturalizmushoz, amelyet Ramad annyira szeret. Hogy az igazsághoz nem lehet eljutni, és minden a konstrukciók. De nem kövezni, hogy irányítsa a másikat.

    2. Valóban, a rabbi egyik hallucinációs oszlopa. A rabbik összes összeesküvése, egyáltalán nem a legnagyobb szélhámos az izraeli politika történetében, lerombolva a demokratikus alapeszményt és egy veszélyes megalomániát. Az emoji elkapja a fejét!

  3. Azt írtam, hogy valószínűleg tényleg hisznek a hülyeségeikben. De a propaganda és a pusztítás ereje, valamint ostobasága és következetlensége egyértelműen egy szándékos és szándékos összeesküvésre utal. És még ha tudat alatt is, akkor is meg kellett érteniük és meg kellett állítaniuk.
    Általánosságban elmondható, hogy a marxizmus mindent összeesküvésbe akaszt ahelyett, hogy jelöltségi érvekkel foglalkozna. De amikor foglalkozol az érvekkel, és látod, hogy itt nem igazán szabad eltitkolni, akkor vannak rejtett indítékok.

      1. Nekem sem érdekem ez. Ez nem a rovat témája. Egyébként ezek nem a jobboldali közvélemény, hanem Bibi-Smutritz állításai, akik valamiért jobbra (jobbra = pro Bibi) váltják a csalást, majd másokat (részben jogosan) csalással vádolnak.
        Szavaim margójára hozzáteszem, hogy jobboldali szavazóinak vele szembeni nagy "csalódása", amit ön természetesnek vesz, valamiért nem tükröződik a közvélemény-kutatásokban. Főleg Bibi-Smotritz, az ultraortodox-korrupt koalíció hamis propagandájában létezik. Akit a szentségtelen szövetség nem szeret, az az én csésze teám.
        Még a szövetség támogatóitól is minimális szövegértést várnék el. De ezek valószínűleg túlzott elvárások.

        1. Bíró úr, téved.

          A csalás után (és minden tiszteletem mellett, Bibi, akár csaló, akár nem, nem tudja egyedül kiképezni ezt a csúszást) ismétlődő közvélemény-kutatások zajlottak, beleértve azokat is, amelyeket "Yimina"-n belül végeztek (talán a rabbinak azt is tanácsolnia kellene Bennettnek, hogy ne fogalmi hibát követ el ezen a szinten, hogy a pártot Yaminának, vagy talán a rabbi helyett meg fogja győzni a nyilvánvaló hazugságokon való lovaglás világos vonaláról), ami azt mutatta, hogy az őt megválasztó közvélemény körülbelül kétharmada csalódott volt. meglepte a megalakult kormány.

          Nem szabad összetéveszteni, hogy Bennett valóban más üléseket is csatolt magához, jelezve azt a nyilvánosságot, amely az egység mozgalmának tekintette ezt, és amely nyilvánvalóan megfelel a rabbi leírásának. A bizonyítékok azt mutatják, hogy közvetlenül a kormányalakítás után mekkora volt a mandátumok száma a szavazáson, amikor a tömbökről alkotott kép stabil maradt, a magát a lépést vizsgáló közvélemény-kutatásokhoz képest.

          Ami azt illeti, hogy képtelenség betölteni ezeket a megbízatásokat – azt hiszem, megoldja Bennett felelősségét és bűnösségét.

          Hiányzó miniszterelnök volt, aki újra és újra összeomlott a szélsőségesek zsarolásába a saját kormányában, és általában olyan volt, mint a szélben sodort falevél a különböző erőknek, nem sikerült a kezében kezelni a válságot, nem kezelték a Koronát. , azon kapta magát, hogy tárgyalásokat folytat Oroszország és Ukrajna között, amikor valójában nem volt valódi stratégiája, egy olyan kormány csapdájába esett, amely nem képes olyan alapvető törvényeket elfogadni, mint az állampolgársági törvény, mindezt egy '10 fokkal jobbra álló kormányról szóló kijelentések után. ', nem tud visszafogott és szinkronizált kormányt vezetni, amikor a honvédelmi miniszter eléggé irányít egy olyan politikai vonalat, amely átlépi a település előtti biztonságot, újra és újra megüti őket. amely felvértezi Abu Mazent és mindenféle más hatalmas embert, miközben az ügynek tűnő zavargások naptárrá váltak, miközben a mennydörgés néma halakká változott...

          Akkor pontosan melyik ellenzéki pártról beszélsz???

          Röviden, sok ténnyel tovább bővíthetjük, de itt valójában az történt, hogy Bennett kormánya magát az álmot rombolta le, nem csak a másik oldal nyilvánvaló kampányait (gondolhatod, hogy a kormányokat megdönteni próbáló ellenzék új dolog , igazán veszélyes koalíció...).

          Véleményem szerint igazad van a különféle áramlatok filozófiai felosztásában, és nagyot tévedsz abban, hogy mi vezetett Bennett felemelkedéséhez és bukásához.

          Személyes véleményem - Boldogok vagyunk mi, akik megszabadultunk ettől a büntetéstől, és remélhetőleg létrejön egy olyan párt, amely valóban megfelel a rabbi definícióinak.

          1. Mindig is szerettem a szavazást. De valamiért a hatalmas csalódás ellenére Bennett támogatottsága idővel csak nőtt. Ez csak a bibisták hazugságainak folytatása. Nagyon könnyű válaszolni egy szavazásra, Bennettre szavaztam, és csalódott vagyok. Valamiért alig találkozom csalódott Bennettel, de ez persze nem feltétlenül reprezentatív. A közvélemény-kutatások nem egy rossz minta, és természetesen pont az ellenkezőjét mondják annak, amit Ön mond. Bennett nyugdíjba vonulása után a helyzet természetesen megváltozott, de ez csak átmeneti tendencia.
            Az én politikai értelmezésemen persze lehet vitatkozni, de szerintem nagyon helyes.

            1. Sajnos tévedésben van, vagy nincs tudomása a szavazás eredményéről.

              Vessen egy pillantást erre a fiókra, és állítsa középpontba az eredményeket az út mentén -
              https://twitter.com/IsraelPolls

              Bennett támogatottsága biztosan nem nőtt, itt-ott voltak ugrások és bukások is a háttérben meghúzódó körülmények hatására, de összességében stabilan a 6-8 mandátum körül voltam átlagban (Yamina 7-tel végzett, mint említettem) .

              Az eredmények megállják a helyüket, és mindenki maga dönti el, hogyan egyezteti össze ezeket a tényeket (feltételezve, hogy a közvélemény-kutatásokat eszközként fogadják el. Nem értem, hogy a megnövekedett támogatásról szóló állítások és a biberesek személyes benyomáson alapuló hazugságai mennyire jobb minőségű állítások, mint egy gyűjtemény szavazások).

              újra,

              1. Ami a kormányalakítással kapcsolatos kérdést illeti, a döntés időpontjához közeli és utáni közvélemény-kutatások során Bennett szavazóinak körülbelül kétharmada nyilatkozott úgy, hogy csalódott a lépésben (volt, aki azt is mondta, hogy nem tenné szavaztak, ha tudták volna)
              2. A helyek száma változatlan marad, Grosso Modo, és a legtöbb közvélemény-kutatás egyetért

              Hogyan kell rendezni?
              Lehetséges, kezdve a rabbi értelmezésével egy közösségről, amelynek nincs más otthona, egy másik közösség támogatásának cseréjéig, a bentistákon keresztül egészen a rabbikig.

              Nem értem, hogy a bibisták milyen hazugságai képesek elmozdítani ezeket a tényeket.

              Az egyik értelmezésben és legjobb esetben a jobboldal (Bennett nyugdíjazásáig, ami mond valamit a Bentitesről) többé-kevésbé a maga erején maradt, a másik esetben pedig 62-ben indult *tartós* mozgalom a tömbök között. A „változtatásért” és az „51 a „Netanyahu blokkért” –, és most (és még több nap elmondja) az 55, illetve a 60.

              Az egyik legvalószínűbbnek tartott magyarázat az, hogy Bennett hívei visszatértek az ellenkező blokkba, és ő megőrizte erejét a „változtatási” blokkon belüli mozgalomban. Miért? Mivel a cionizmus végig fel és alá ment, és a Likud is, akkor miért feltételezzük, hogy ők az Új Remény, vagy Lieberman, vagy a Munkáspárt vagy Mertz szavazói?

              Nem látja, hogyan működik ez az értelmezés. Elnézést, ez inkább kívánságnak hangzik, mint a valósággal összeegyeztethető álláspontnak.

  4. RMD-hez-
    A. Azt hiszem, Ido Pechter kifejezetten úgy beszél, mint te. Talán csatlakoznia kellene hozzá, és politikai mozgalmat kellene alapítania
    B. Ez kicsit kicsinyes, de szerintem amikor Daniel Sagronhoz hasonló emberek azt mondják, hogy a nacionalizmus a Tórából ered, akkor nem arra gondolnak, hogy az a Tóra parancsolatait hajtja végre, hanem a Tóra irányzatát. És hol van megírva ez a trend? Nincs megírva, de feltételezik, hogy ez az e akarata, akárcsak a becsülete. A különbség köztetek abban van, hogy tudatában van annak, hogy ez nincs megírva a Tórában (te tisztában vagy, és ez egy kicsit kevesebb), és magukban az értékekben, amiket úgy gondolsz, hogy szeretnél (szabadság kontra kényszer stb.)
    Ha dogmatikája idejéből ismeri (ha volt ilyen napja egyáltalán) azt a szakaszt, mint a feltámadás fényében, az egymásnak ellentmondó nemzeti és egyetemes szentségről és a mindet magában foglaló általános szentségről, akkor ez egy hasonló. ötlet a tiédnek.
    harmadik. Ismeretes, hogy a vallásos cionizmus Kook rabbi tanítványaiból, valamint a Gush és hasonlók tanítványaiból áll, és hogy a politikai képviselet az elmúlt években Kook rabbi tanítványai felé fordult. De nekem úgy tűnik, hogy a régi Pedál valójában a Tóra és a párhuzamos munka egyfajta modern ortodoxiája volt
    Egészségére – Yoel Ben-Nun rabbi valóban nem konzervatív az én szememben

    1. A. Úgy gondolom, hogy a hasonlóságok ellenére ellentétes tendenciák vannak. Nem érdekel a Tóra és a Halacha hozzáférhetősége és barátságossága. Ez nem az én indítékom, és számomra ez egy rossz indíték. Mindenesetre magamra vettem az elméletet. A politika másoknak marad.
      B. Huat amit leírtam hasábokban és itt is.
      harmadik. A régi NRP csak orientalisták voltak, valódi elmélet nélkül, és sok érzelmekkel, amelyek alacsonyabbak voltak az ultraortodoxoknál (és természetesen Sally a saját rabbinikus vezetésével).

      1. A. Elsőre úgy tűnik, hogy Pechter rabbi módszere (a tendencia mellett) ennek az ellenkezője. A modern ortodoxiáról szóló rovatokat követve elkezdtem olvasni Pechter rabbi ott említett könyvét (Judaism on the Sequence), és ott a bevezető végén ezt írja:
        Ebben az esszében megpróbálom bemutatni, hogy a Halacha tudatának mélysége, annak legprimitívebb forrásaiban - az írott Tórában, Misnában és Talmudban - felfedi, hogy amit ma modern tudatként fogunk fel, az valójában az elsődleges. Halacha alapjai. Ezért nincs szükség újításra vagy feltalálásra, hogy összeegyeztessük a modern tudattal. Csak annyit követelnek tőlünk, hogy kinyújtsuk a kezünket, és kihúzzuk a számunkra releváns megközelítéseket, amelyek benne léteznek. Így a modern halakhic tudatot magára a halakha alapjaira fogjuk alapozni, és fenntartjuk annak folytonosságát, és ezzel bebizonyítjuk, hogy az ortodoxia számos körzetében jelenleg elfogadott halakha tudat nem a halakhah eredeti módja, hanem annak torzulása. A modernitás nem a halakhah ellensége, hanem a legjobb barátja. Míg azok, akik szembeszállnak a modernséggel a halakha nevében, azok, akik elszakítják azt a való élettől és a kortárs világtól, valójában a legnagyobb ellenségei."
        Ha a fenti bekezdésből általánosságban érthető Pechter módszere (még nem olvastam eleget ahhoz, hogy megértsem módszerét és állítását, valamint a modern kifejezés használatát), akkor érthető, hogy ez a rovat kritikájának tárgya. kérdés.

  5. Utóirat. A főrabbi megválasztásával kapcsolatos kritika attól függ, hogyan tekint rá az ember. Ha úgy tekintünk rá, mint az ország legmagasabb vallási tisztviselőjére, akkor nem nárcisztikus az országhoz való viszonyulása. De ha úgy tekintünk rá, mint aki állítólag vallási oldalról vezesse Izrael államot, akkor kicsit furcsa az állammal szemben álló személyt kinevezni ilyen pozícióra.
    Az ok, amiért a rabbi által modern ortodoxiának nevezett (ami nem az Egyesült Államok) nem válik politikai és ideológiai mozgalommá, egyszerűen azért, mert sokan azok közül, akiket a rabbi közös nevezőnek nevez, csak könnyelmű. Tudom, hogy azt mondod, hogy ez csak konzervatív demagógia, de tényleg nézd a nyilvánosságot, amiről beszélsz. Legtöbbször olyan emberekről van szó, akik nem törődnek a könnyű és komoly dolgokkal (persze nem mindenki így van vele), és a jog sem jár a fejükben. Lehet, hogy a rabbi megtalálja, amit keres az ultraortodox közvéleményben, lehet, hogy ott komolyabb és liberálisabb emberek is vannak (ezt hipotézisnek mondom, nem tudom eléggé).

  6. Kihagyás javítása Isaiah Leibowitz szavainak közvetítésében (és valami Bennettről és a „Dash”-ről)

    Az S.D.

    Ne adj isten Leibowitz azt mondja, hogy "untuk a pogányokat", "bármilyen obszcén mértéket" találhat benne, de Snoopovként nem volt az. Leibowitz azt mondta: "We're Pad Up From Bying Rold Bay Gentiles" - mondta angolul, és héberre fordította: "Elegünk van abból, hogy pogányok uralnak rajtunk."

    És ami Bennettet illeti. Bennett és Smutrich ugyanannak az éremnek az egyik oldala. Két elv vezérli mindkettőt: a. Belefáradtunk (= vallási cionizmus), hogy a világiak vezetnek bennünket. A vallásos cionizmusnak kell vezetnie az országot. B. Én vagyok a vezető, a méltó vezető az ország vezetésére, én vagyok a parancsnok, aki „utánam” szól, és mindenkit vezet.

    Ezzel szemben én (a Knesszet) jobban szeretem a klasszikus „keleti” felfogást, amelyet Dr. Yosef Burg gyönyörűen megfogalmazott. Nem kell „az élen állnunk” és „a parancsnoknak”. Áldottak vagyunk, hogy a szerző „kötője” lehetünk, megerősödünk a Tórában és beépülünk a cselekvésbe is, így kapcsolatokat teremtünk. Megpróbáljuk közelebb hozni a Tóra világát a cionista cselekvéshez, a távoliakat pedig igyekszünk közelebb hozni és megerősíteni kapcsolatukat az örökségükkel, és a régi 'Kima' megújul, az új pedig megszentelődik.

    Aki a nemzet vezetője akar lenni, annak folyamatosan ellenőriznie kell a vezetésébe vágyó „követőket”, és keserű csalódás érheti, amikor rájön, hogy „nép nélküli király”

    A türelmesen sétálók viszont évtizedek távlatában egyre nagyobb befolyásúnak találják magukat és körüket. Elég csak látni, mennyit erősödött a Tóra világának mennyiségében és minőségében. Még a világi közvéleményben is egyre nagyobb az érdeklődés az örökség és a hagyományok iránt. Hány vallásos ember van ma kulcspozícióban a biztonság és a politika, a gazdaság és a tudomány, a jog és az oktatás területén.

    Bennett kudarca az volt, hogy megpróbálta elkapni a nemzeti vallási közvélemény politikai képviseletét, amely fontosnak tartja a vallásoktatás és a Tóra intézményeinek előmozdítását, valamint az állam zsidó identitását. Ez az egyedülálló cselekmény, amelyről egyetlen másik fél sem gondoskodik. Jobb lett volna, ha csatlakozik a Likudhoz, és feljut a csúcsra anélkül, hogy 30 évesen megjelölné az államfői széket. Talán Bennettnek kellett volna vezetnie a Likudot és az államot Netanjahu után, "de megette Pegát" 🙂

    Röviden: egy nemzet, és különösen a véleménynyilvánító zsidó nemzet vezetése megköveteli a türelmes kapcsolattartás képességét a nagyközönséggel a lehető legszélesebb körű konszenzus megteremtése érdekében. Talán Ayelet Shaked, aki végre megszabadult Bennett erélyes módszerétől, sikeresebb lesz abban, hogy szélesebb kapcsolatokból előmozdítsa a dolgokat.

    Üdvözlettel, Yekutiel Shneur Zehavi

    1. A „helyes” helyreállítás két politikai házat tesz lehetővé a nemzeti vallási nyilvánosság két árnyalatának

      Az Ayelet Shaked vezette "jobboldal" helyreállítása lehetővé teszi két politikai ház együttélését, a nemzeti-vallási nyilvánosság minden árnyalatában. A Tóra-közönség megtalálja a helyét Smutritz „vallási cionizmusában” (a „zsidó hatalom”, „Noám” és az ultraortodox mellett), míg a vallásos, tradicionális és jobboldali szekularisták a megújult „jobboldalon” találják meg a helyüket.

      Ha Ayelet Shaked felülkerekedik a múlt üledékén, és visszahozza Amichai Shiklit is, és magához vonzza a „zsidó házat” – akkor jó eséllyel a következő két parti sikerrel jár. Kívánatos lett volna, hogy a jobboldal népszámlálássá váljon, és olyan választott vezetést hozzon létre, amely stabilitást és közbizalmat hoz.

      Üdvözlettel: Yaknaz

      1. Azok számára, akik erősen ellenzik Benjamin Netanjahut és/vagy a főrabbinátus hegemóniáját – van hely a „Yesh Atidban”, a „Blue and White”, „New Hope” stb. De figyelembe kell venniük, hogy a Biden-kormányzat erős nyomást fog gyakorolni a palesztin állam felé való elmozdulás érdekében. Tehát meg kell kérdezniük, hogy melyik a jobb? Bibi és a főrabbinátus elmozdítása, vagy a terrorállapot kialakulásának megakadályozása hazánk szívében?

        Üdvözlettel: Yaknaz

          1. A napok azt mondják (nem vagy)

            Valójában Ofir Sofer és Yariv Levin szavait ma tették közzé (a Channel 7 honlapján), akik nem bíznak Ayelet Shaked Gush Hayamimhoz való visszatérésének őszinteségében, és gyanítják, hogy folytatja Bennett útját, és kapcsolatba lép a baloldallal és a arabok. Úgy tűnik, talán a jövő világossá teszi számunkra, hogy valóban „új oldal nyílik-e” itt

            Üdvözlettel: Yaknaz

            És talán amíg a dolgok nem derülnek ki, jobb, ha a mérsékelt, hagyományos és jobboldali vallásos közvélemény „biztosra megy”, és a Likudban találja meg politikai otthonát.

            1. Nem hagyott fel a baloldali kormányhoz való csatlakozás lehetőségével

              SD XNUMX-ban Tammuz P.B.

              Michael Hauser Tov levele azonban: „Shaked úgy véli, hogy Kara és Pinto a jobboldalon marad, és a választásokon akar lenni a nyelve” (Haaretz 2/7/22) azt sugallja, hogy a baloldalhoz való csatlakozás lehetősége -szárnyú kormány él és rúg, ugyanaz a hölgy, ugyanolyan dicsőséggel 🙂

              Üdvözlettel, Yekutiel Shneur Zehavi

              1. És talán Bennett visszavonult, mert rájött, hogy nem tud ellenállni Biden nyomásának

                Lehetséges, hogy Bennett rájött, hogy Bidennek a békefolyamat előmozdítására irányuló nyomásával szemben – nem tudna állni – jobban szeretné, ha a „fájdalmas engedmények” „megtiszteltetése” Yair Lapidra esne, és a felelősség a közvélemény nem Bennettre szegeződik, aki „nagyon visszavonult”

                Talán abban is reménykedik, hogy a választási időszakban nem lesz nagy amerikai nyomás az engedményekre, hogy ne csorbuljon a baloldal politikai hatalma, és addig nyerünk néhány hónapot, amely alatt az amerikai nyomást nem gyakorolják teljes erő.

                Bár érezni kell, hogy Lapid és Gantz lassan és titokban megállapodnak az amerikaiakkal a békefolyamat újjáélesztésében, és ha sikerül stabil kormányt létrehozniuk, akkor a békefolyamat romboló lendületet vesz.

                Üdvözlettel, Agzam-Kimmelbe szállítom

              2. Továbbra is navigál a színfalak mögé

                Az S.D. H.-ben a Tammuz P.B.

                A Channel 7-en ma megjelent levél azt jelzi, hogy Ayelet Shaked továbbra is rendszeresen konzultál Bennettel, és "Naftali Ayelet cikke, amikor megegyezett vele" 🙂

                És röviden: ami volt, az lesz, és nincs új a nap alatt. Vigasztalásunk pedig az, hogy a miniszterelnök visszatért Jeruzsálembe. A "Villa Salameh"-ben fog lakni, Balfour Jabotinsky sarkában, az épület jelenleg David Soferé. Salish Shmalka rabbi unokája az aláíró Sofer dédunokájának házában fog lakni.

                Üdvözlettel, XNUMX

                1. Jobb lett volna, ha belső döntéseket hoznak

                  Ez a rendszer – egy egyszemélyes párt – nem egészséges. Egyetlen uralkodó, aki tweetel a választóinál, és pártról pártra „fordul” – végső soron elveszti a közvélemény bizalmát, jobb lenne egy szilárd közbázis kiépítésébe fektetni.

                  Amikor a párt tagjai és szavazói tudják, hogy a Knesszet vezetőjét és vele együtt az ösztöndíjas képviselőket a párttagok választják, és a választott pártintézmények felügyelete alatt állnak - akkor a párt tagjainak bizalma, ill. az egész nyilvánosságot létrehozzák, és biztosak abban, hogy hírnökeik hűek küldőik akaratához

                  Üdvözlettel, velem a Kimel-Langzam szállítás

                  1. De a Likudnak is van mit javítania

                    A Likud sokkal jobb helyzetben van. Mind a házelnököt, mind a kneszettagot az előválasztáson minden párttag választja, és vannak választott intézmények is - a Konferencia és a Központ. De jobb lett volna, ha a pártelnöknek is van egy olyan politikai vezetése, amely a bölcsek direktívájának megfelelően "viszi magával a nép terhét": "Ne légy egyetlen Dan".

                    Üdvözlettel, Agzam-Kimmelbe szállítom

                2. Yamina költségvetésének irányítása Matan Kahana kezében van

                  בכתבה ‘שקד חוששת? השליטה על כספי ימינה בידי מתן כהנא’ מסופר על מסמך רשמי שנחשף ובו נאמר שהשליטה על תקציבי ‘ימינה’ תימסר למתן כהנא.

                  הווה אומר: לא פרישה ולא נעליים. בנט ימשיך לשלוט בימינה באמצעות שליטת שלוחו הנאמן בתקציבי המפלגה. הוא יהיה ‘בעל המאה ובעל הדיעה’ ואיילת שקד – פלאקט בעלמא.

                  Üdvözlettel, Yekutiel Shneur Zehavi

                  נראה שאותו תרגיל עשה בנט ל’בית היהודי’, כאשר פרש אך השאיר את נאמנו ניר אורבך כמנכ”ל המפלגה…

  7. Úgy érzem, már jó ideje kívülről nézem mindezt. Egyszerűen nem érdekel annyira - ha valaki vezetést akar alakítani, akkor megalakítja, ha az emberek olyan pártot akarnak, ami megfelel a véleményüknek, akkor alapítanak. Vannak rabbik vagy világi emberek, akik hülyeségeket mondanak, és érdekel, hogy mit mondanak, és vannak, akik untatnak. Nem látom szükségét annak, hogy ez vagy az a vezető megmondja, mit gondoljak, vagy hogy "egy rendezett misnát fogalmazzak meg". Többnyire nincs rendezett alrendszerem, és ezzel jól is vagyok, minden a saját testéhez tartozik, és nem látom szükségét arra, hogy minden véleményemet egy testbe rendezzem, még akkor sem, ha ez azt jelenti, hogy a világnézetem a széleken kopott. Számomra maga az a kísérlet, hogy valakit ilyenné csináljak, konzervatív és haszontalan. Látom azt a gondolkodásellenes és hisztérikus diskurzust, ami a radikális jobboldalon és a radikális baloldalon létezik, és ez azt az érzést kelti, hogy sehol nincs „politikai otthonom”, de egyben nem is akarok egy ilyen házat. Az ilyen házak hajlamosak börtönökké válni, a börtönök pedig - eltekintve a szabadság hiányától - igazán unalmas helyek.

    1. Minden szót aláírok. A kérdés az, hogy hogyan hozzon még több olyan embert, aki úgy érzi, hogy a szösz, és nem tudja, hogyan kell ezt felfogni, hogy legitimitást nyerjen útjuknak és véleményének? Valaha a két nagy párt az egyik és a másik és a másik szövetsége volt, és párton kívüli. Arról a párton kívüli pártról beszélek, amely a pokolba fogja fújni az életünket irányító különféle pártokat. Ehhez politikai és társadalmi szervezettségre van szükség.

      1. Úgy érzem - őszintén -, hogy az élet túl rövid ahhoz, hogy legitimitás keresésére pazarolja. Nem arról van szó, hogy teljesen túl vagyok ezeken a dolgokon, vannak véleményeim is, amelyeket kevésbé vagyok hajlandó megosztani, mert nem akarok veszekedni, sőt néha nem is akarok, hogy egyiknek vagy másiknak megjelöljék, de nagyjából nekem nem tűnik olyan fontosnak.

          1. Ez valami más. A legitimitás kereséséről beszéltél, és erre válaszoltam is 🙂 Egyébként hajlamos vagyok remélni és azt gondolni, hogy a valóság okosabb, mint megpróbálni leírni és keretbe foglalni. Minden leírás egy szétszakadt valóságot mutat be, ahol lehetetlen együtt élni, és mindannyian kudarcra vagyunk ítélve, de ránézésre úgy tűnik, a valóság végül megengedi. Számomra a gondolatszabadság és a szólásszabadság a fontos, amíg léteznek, az élet megtalálja a módját, ahogy a Jurassic Park cikke.

      2. Ráadásul – úgy tűnik számomra, hogy kimondták az igazságot, már vannak ilyen párton kívüli szervezetek: „van jövő”, „kék-fehér” és minden unokatestvérük, akik egyik napról a másikra nőnek fel, és hajlamosak minden választáson tíznél több mandátumot szerezzenek – ezeket középpártoknak nevezzük. Szokás megvetéssel tekinteni rájuk, mert állítólag nincs ideológiájuk, és olyanok is vannak köztük, akiknek állítólag nincs közös nevezőjük (világi, vallásos, baloldali, jobboldali stb.), miközben a gyakorlatban közös nevező az úgynevezett „slime” a köznyelvben. Ésszerű emberek, akik ésszerűen akarnak élni, és hajlandóak lemondani az ésszerű engedményekről, és vannak olyan dolgok is, amelyek kevésbé alkalmasak a feladásra, de általában a táncokban nem állnak jól. Nem kifinomult gondolkodók, és igen – nincs rendezett felosztásuk, természetesen nem kollektívaként. Ez nem olyan lenyűgöző, de talán ez kell ahhoz, hogy * irányíthassuk * ezt az országot, ahelyett, hogy az Úr trónjává akarnák tenni a világban, vagy valamilyen libertárius vagy szocialista paradicsommá. Emberek, akiknek nincs hatalmuk az utópiákhoz. Szerény véleményem szerint (tényleg szegényes és nem csak kifejezésként, egyszerűen nem tudom rávenni magam, hogy érdekeljenek ezek a kérdések) ez a megközelítés is része volt annak a ragasztónak, amely egyesítette Bennett furcsának tűnő kormányát (eltekintve attól, hogy "csak nem Bibi " ami az én szememben méltó és indokolt ragasztó).

  8. Miért nem áll kapcsolatban a rabbi Ilai Ofran rabbival, mivel ő is elégedetlen a vallási párttal (van egy podcastja az ügyben) és a modern vallási cionizmus összes ellenzéki rabbijával, mint például a Tóra és az Avodah hű sejk Jicchak és egy másik modern ultra- Az olyan ortodox rabbiknak, mint Yehoshua Peppernek tanulmányozásra van szüksége
    Maga a rabbi mondta, hogy hatalmas a nyilvánosság, amely modern, és azzal is egyetértek, hogy sokan vannak, így ti rabbik vagytok hibásak, mert ugyanazok az emberek, ha látják, hogy vannak rabbik, ha egy rendes misna rá akar szavazni, köztük én is. a kicsi, aki egy ideje az alternatíva hiányáról kiabál Javasolja a rabbinak, hogy maradjon távol a Beit Midrash Anshei Chayil hülye csoporttól, akik aktivisták csoportja stb. Miután láttam a videójukat, hogy ott volt a rabbi stb. és a dolgok egyszerűek

    Minden modern ultra-ortodox testvérem nevében arra kérem a rabbit, hogy adjon nekünk most egy alternatívát

    Üdvözlettel
    Az igazság és a hit emberei

    1. Mint írtam, nem kötődöm senkihez, mert nem vagyok politikai aktivista. Korábban én sem voltam hajlandó csatlakozni az összes hozzám forduló rabbinikus szervezethez, mert nem értek egyet azzal, hogy kollektívaként beszéljenek a nevemben.

  9. Nem rabbi nem!!

    Szerény véleményem szerint figyelmen kívül hagyjuk a teljesen hibás politikai elemzést, és főként azzal foglalkozunk, hogy nem tudom, mennyit tanult a rabbi és mennyit ismeri Kook rabbi beit midrásh-ját, de ezt konzervatív beit midrásnak nevezni egyszerűen hiba! Az egész Kook rabbi újdonság és fejlemény volt, a hely befagyását az egyik legrosszabb bajnak látta. Melamed és Druckman .. talán találkoznod kellene velük és megértened a világnézetüket.

    PS. Hozzászólás a politikához Szinte az összes rabbi (Tao, Druckman, Eliyahu és mások) úgy esett, mint te a RAAM-ról való gondolkodásában. Tudjuk, hogy igaza volt, és megmentett minket.

    1. A Stork is útja elején járt egy újító, lendületes és lendületes mozgalom (akár egyetért vele, akár nem). Ami maradt belőle, az a szó szoros értelmében.

  10. Érdekes, hogy az író és a többi válaszoló szeméből eltűnt egy részlet, hogy Smutritz vallásos cionista pártja abban különbözik az ultraortodox pártoktól, hogy ez volt az egyetlen, amelyik nem volt hajlandó (Tao rabbi képviselőjét kivéve) arabokkal ülni. (akik az arabok természetes partnerei). Ez óriási különbség ég és föld között. Mert ez a cionizmus. Ez a zsidó nép iránti hűség. És ez nehéz dilemma volt. És Smutrichnak igaza volt, és a jobboldalon uralkodott. Kiderült, hogy még a modern vallásos közvélemény (amelyhez én is tartozom) nincs hűséges a zsidó néphez. Még szerencse, hogy a legutóbbi választáson Smutrichra szavaztam (rájöttem, hogy Bennett a baloldallal megy majd miniszterelnöknek. Bár nem gondoltam volna, hogy az arabokkal is).

      1. A hibát azonnal kijavítottam (pár percbe telt, míg észrevettem a hibát, és megírtam a javítást is), de ez valóban jelentős különbség a vallásos cionizmus és az ultraortodox között. Lehet, hogy Smutrich hisz Isten trónjában a világban, de ő is olyan, aki történelmet tanult, és történelmi felfogása van, hogy a zsidók nem támaszkodhatnak és nem bízhatnak senkiben, csak magukban – osztoznak a sorsban (az enyémnek ez van, és én ezt tettem rá). Idegenekkel sétálni az itt ülő zsidó nép elárulása. És jelenleg modern ortodoxként kezdek nagyon komoly kétségbe vonni magam, és azon gondolkodom, vajon a Tórán kívüli értékek valóban valódi értékek-e (amiben az emberek, akik ragaszkodnak hozzájuk, valóban hisznek). Ezek (az értékek) általában egy életforma, amely megelőzte a Tórát (vagy általános vélemény), de önmagukban nem tartanak fenn (ha nincs Tóra, nincs életmód. Vagyis emberek, akik integetnek a zászlók hazugok).

        Úgy tűnik, hogy a modern ortodoxok (különösen az askenázi világiak, köztük a jobboldal. Valószínűleg a baloldal) nem hűségesek a zsidó néphez. Mindig az ő érdekük lesz az első. A progresszív baloldal vezeti a liberális baloldalt (van még egy.) Míg a liberális jobboldal általában hízelget a baloldalnak, és az vezeti, a modern ortodox pedig mindkettőnek igyekszik megfelelni (az NRP-ből származó hosszú távú kisebbrendűségi érzésből). örökség) és ők vezetik őket. A nem-haredi és nem-haredi askenázi közvélemény egyszerűen nem lojális a zsidó néphez (anélkül, hogy ennek tudatában lenne. A progresszív vezetés miatt, amely tagadja a hűséget minden szabályhoz). Az ezt alkotó egyének egója vezeti őket. Nem mintha az ultraortodoxoknak ne lenne egójuk, de a Tóra diktálja nekik – vezetőiknek – a hűséget a zsidó néphez. Valószínűleg ez az igazi oka annak, hogy az ultraortodoxok nem jelentkeznek be – megértették, hogy nem ez a zsidó nép állapota. Rájöttek, hogy egyedül vannak a sorsukkal, a többiek pedig nem hűségesek hozzájuk, ezt az ultraortodoxok még nem értik. Vagy olyan hitük van, mint a lubavicsi rebbé a többi zsidó nyelvben. Rájöttek, hogy egyedül vannak a sorsukkal, a többiek pedig nem hűségesek hozzájuk

    1. Hibajavítás: hogy ők (az arabok) az ultraortodoxok természetes partnerei… és fordítva, ahogy érthető, észrevette, hogy Smutrich tartózkodott attól, hogy velük üljön, de nem Isten széke miatt a világban. 0 hogy ennek a felfogásnak a képviselője valóban hajlandó volt az arabokhoz ülni. Tao rabbi képviselője), hanem azért, mert úgy véli, hogy Izrael államnak a zsidó nép államának kell lennie. És hogy az arabok egy ellenséges néphez tartoznak (és mindenesetre nem tartozik rájuk, hogy velük üljenek, és valamiféle kormányzat támaszkodjon rájuk. Mindegy, hogy kijelentik, hogy az állam a zsidóké. Hűséges a az állam, a hadsereget hatékonyabbá teszi és mindenkinél jobban adóztat. A zsidóknak meg kell tanulniuk együttműködni)

  11. Elyashiv Reichner nem fogalmi, hanem viselkedési szinten modern ortodoxként írja le Rabbit Amitalt egy róla írt könyvében. Neki is elege van Pedálból

    Meglepetésemre haragudtál Silmanra. Aki reggelente aláír egy dokumentumot ugyanazzal a férfival, hogy biztosítsa a jövőjét, az egy pici többlakos, aki csak a szeme után megy, és a magja után, ami utánuk xxxx. Nincsenek értékek és gondolatok arról, hogy elárulják, mi nőtt fel rajta.
    Ugyanaz az ember nyert. Remélhetőleg az igazságszolgáltatás vagy az egészségügyi okok a bukásához vezetnek. És még jobb, ha ez a következő választáson megtörténik

  12. "Ez egy pragmatikus arab párt (RAAM)."

    Ellenőrzést igényel, lásd:

    A. Dr. Mordechai Keidar a RAAM-mal végzett sikertelen kísérletről

    https://youtu.be/RL_yXzwSvVU

    B. Wikipédia szócikkek:

    * A Muszlim Testvériség (mint ismeretes, Ra'am a mozgalom „déli frakciója” az országban).

    * "Hamas" (alapításkor)

    * "Mappa"

    1. A források tanulmányozásának részeként azt javaslom, tekintse át Smutritz és az ultraortodoxok platformját: egyebek mellett támogatják a szombattörők és házasságtörők megkövezését, a hitetlenek leeresztését a gödörbe, és nem emelik fel őket. , Amalekit babák megölése, és így tovább.
      Érdemes megnézni a keresztény platformot is, amely szerint a második pofát szolgálják fel, szóval ki beszélt gyilkosságról és üldözésről a kereszténység nevében?
      Az okos emberek, akik ágyneműt idéznek, egyszerűen nem értik, miről beszélnek. A mozgásokat és csoportokat nem szubsztrátumaikban, hanem gyakorlatukban vizsgálják. A judaizmus, a kereszténység és a Ram egyaránt.

      1. Mellékelve a Vallási Cionista Párt platformja. Fagyasztóból sikerült böngésznem, és nyomát sem találtam annak, amit tulajdonítasz nekik. Lehet, hogy a dolgok kicsúsztak a szemem elől – örülnék, ha legalább egy hivatkozásra részletesen hivatkoznának.

        https://zionutdatit.org.il/%D7%9E%D7%A6%D7%A2-%D7%94%D7%9E%D7%A4%D7%9C%D7%92%D7%94/

        Megfelelő nyilvánosságra hozatal: A Szanhedrin felállítása és a bírák elsőként a B.A.-ban való ülése után semmi bajom ezekkel a dolgokkal. Ez Isten parancsa, és kérem, Abda Dekodsha Brich az. (Legalább próbáld meg…).

        1. Gondolom megértetted a szándékomat. Platformjuk a Tórán és a Halachán alapul, és nagyon szilárd alapelvek vannak. Ha e hivatali idők alapján ítélné meg őket, nem menne messzire. A keresztények és a második pofa példája ezt nagyon világossá teszi (egy politikai pártnak nincs politikai platformja).
          Ami Abda Dekubát illeti, a bölcsek is a rabszolgái voltak, és mégsem alkalmazták pontosan a szavakat. Én mondtam, hogy különbség van az elvi és elméleti szubsztrátum megfogalmazása és a gyakorlat között, és az az érvelésem, hogy a csoportokat a gyakorlaton és nem a szubsztrátumon keresztül kell vizsgálni.

          1. A Legfelsőbb Bíróságon túlságosan hálát ad a megértésemnek. (Legalábbis így értettem, ha nem, javítsatok ki.) A platformjukon nem találtam ennek nyomát. Igaz ugyan, hogy a "Yemina" jogi tanácsadója azt állította, hogy egy platform nem köt egy pártot a Knesszetben, de továbbra is feltételezem, hogy nem fognak megkövezni senkit a Szanhedrin felállítása és a törvény visszaállítása előtt. lelkek, hogy addig mindenki pihenjen…

            Eszembe sem jut, hogy a bölcsekhez hasonlítsam magam, de a vita szempontjából valójában lényegtelenek. Idegen vagy szadduceus uralom alatt éltek (kivéve rövid ideig), és valószínűleg korlátozottak voltak a tóratörvény bevezetésében. Néha azonban nem saját szavaikkal, hanem túlzott szigorral hajtottak végre dolgokat (mint például az, aki a görög időkben lovagolt, és Shimon ben Shetach, aki nyolcvan nőt akasztott fel egy nap alatt vagy még több). Nincs egyértelmű modellem a Tóra szerinti államra (a megszövegezési munkához nálam nagyobbat és jobbat látni fogunk). Csak annyit mondtam, hogy elvileg semmi bajom a szombattörők és házasságtörők megszentségtelenítésével, így a Nagy Szanhedrin megfelelőnek találja, miután Isten először válaszol a bíráinknak Istenben. Feltételezem, hogy mind a vallásos cionizmus, mind az ultraortodoxok megértik, hogy még ha csoda történik is, és abszolút többséget szereznek a Knesszetben, a dolgok ma nem praktikusak. Amennyire én ismerem néhányukat, elég józanok.

            Röviden: nem illik egy politikai ellenfél szájába adni azt, amit soha nem mondott, csak azért, mert értékeli, hogy így gondolja. (És ha ezt mondta, megköszönöm a hivatkozást).

            1. Kedves Mordechai! Nem vagy olyan hülye, mint amilyennek mutatod magad. Nem mondtam, hogy mérlegelni fognak, ha hatalomra kerülnének. Pont az ellenkezőjét mondtam: a platform ellenére sem lépnek át, ha hatalomra kerülnek.
              De a vakság trendi módszereinek csodái.

              1. Lehet, hogy számomra vak a tendencia, de az isten szerelmére, kedves rabbi, hol jelennek meg a Tzaddik-platformon azok a dolgok, amelyeket nekik tulajdonítottál? (Az egy másik kérdés, hogy mit fognak csinálni a platformjukkal, ha hatalomra kerülnek).

  13. A. Az ultraortodoxok és a Smutritzok jobbra mennek, mert a jobb és a bal megosztottsága valójában - a mi körzeteinkben - a régi zsidó konzervativizmus és az új horizont között van.
    B. A "kötők" úgy döntenek, hogy megkoronázzák konzervatív rabbiikat, mert nagyra értékelik a Tórát (nem mintha mindig ismernék a kilétét). Ne aggódjon – egy generáción belül elfogy.
    harmadik. A többit "lett"-nek jelölik, mert aki nem érzi, hogy kevésbé hajlandó befektetni a zsidó vallásra jellemző értékekbe, akár igaz, akár nem - ez nem az a hely.

  14. Miért csak a megosztottság a konzervativizmus és a cionizmus? Igaz, hogy az ultraortodoxok és a vallásos-nacionalisták is konzervatívak, de Hillel a függetlenség napján korántsem az egyetlen Kook rabbi tanításai közül, akit az általad említett rabbik az ő nyomdokaiba lépnek. Még ha extrém módon így is néz ki Tao rabbinál, ez egy olyan megközelítés, amely az élet minden területét érinti, nagyon különbözik az ultraortodoxoktól.

  15. Még ha az általad elmondottak nagy részével egyetértek is, ami felháborító (és elgondolkodtató, mert nyilvánvaló, hogy enyhén szólva sem közömbös a jelenség iránt) - az az attitűd, amiben "a kerítésen ülsz":
    Maga a fogalmi rend fontos és áldott.
    Aztán megérdemel egy nyilvános beszédet, megkorbácsolást, amiért nem ennek az ideológiai felfogásnak és definíciónak megfelelően szerveződik (amely valóban a közös alapja az ezt alkotó részleteknek) - anélkül, hogy egy folyamatra és egy személyre vagy csoportra utalna vagy utalna. zászlóvivők lesznek.

    Biztos vagyok benne, hogy nem tévesztette szem elől azt a tényt, hogy a legtöbb forradalom, politikai és nemzeti változás nemcsak ideológiák és eszmék miatt következett be, hanem csak egy vezető felbukkanása után (aki nem véletlenül volt az egyik gondolkodója) .

    Ezért elgondolkodtató hallani, hogy egyrészt az általad meghatározott viszonylag gyakori jellemző alatt a szerveződés hiányát panaszkodod, a rés az ideológiai-gótikus vezetés hiányában rejlik (amely meghatározatlan kiegészítésként hozta létre azt). más definiált módszerek). Amitől B-típusúnak, lite-nek stb. érzi magát) - másrészt a kerítésen ül, és nem javasolja (vagy motiválja) magát, hogy gyakorlatias álláspontot foglaljon el, és ne csak gótikát. Az elfogadás valójában abból fakad, hogy megismered Torichot és a munkádat. Ha olyan személyről van szó, aki eltávolodik a gyakorlattól, az rendben van, de számomra úgy tűnik, hogy a szóban forgó szükséglet nem marad el attól, hogy a zavargások idején önkénteskedjen a rögtönzött lódi polgárőrségnél – ez egy gyönyörű személyes példa, amely a hajlandóságot is jelzi. hogy szükség esetén feltűrjük az ingujjunkat.

    Ezért úgy tűnik számomra, hogy egy módszer és vezetés (aktivista, még ha jelenleg nem is parlamenti) megalapítása szükséges lépés volt. A rovatból és a kérdezőknek adott válaszaidból pedig úgy tűnik, hogy te nem látod ezt a kötelezettséget, és arra vársz, hogy valami Messiás átvegye és megvalósítsa az elképzeléseidet.

    Nem mintha nem ismerném fel a gondolkodók és az ideológiai infrastruktúra szükségességét. De valószínűleg megérted, hogy ha csak tegnap érted el a definíciót, és ezzel a vágyat, hogy módszerré tedd (és nem csak a "módszer hiányát", ahogy már említettük) – kissé elgondolkodtató azt várni, hogy másnap Man Dhao feltámad és izgassa a körülötte lévő tömegeket.

    Nem látom, hogy a te megközelítésed mennyiben különbözik attól a nyilvánosságtól, amelyre panaszkodsz (még ha az udvariasság jegyébe is beleszámítod magad), amiért nem arra hivatkozik, hogy az ő módszere egy módszer, és nem a módszertelenek legitim peremvidéke.
    Ellenkezőleg. A közvélemény megtette a részét azzal, hogy Bennettre szavazott, és nem például Smutritzra. (Vagy otthon marad stb.). Akik bedobták a nyomást, azok csak azok a "slampák" voltak a játéktáblán, akikre nyomást gyakoroltak. Nem a nyilvánosság, aki küldte.

    1. [Egyébként valami hosszan kijött, láttam egy üzenetet, eszembe jutott egy cselekedet. Fiatal tinédzserként valamikor odaadtam a kezem, hogy süteményt sütöttem a családnak, és piszkos edények nyomát hagytam magam mögött. Anyám egyszer-kétszer látta a helyzetet, majd himnuszt komponált, hogy "aki készül és nem takarít, mintha nem készült volna". Persze hevesen pletykáltam ellene, mert én csináltam az előkészületeket és miért és miért fogom a takarítást is, és hogy aki abbahagyta a fokhagymát, az menjen vissza és hagyja abba az ambalát. Először azt hittem, arra gondol, hogy erre a süteményre nincs szükség, és jólesik neki, hogy tiszta konyhája van egy koszos konyhából származó sütemény és sütemény nélkül. Nafka pedig elrendelte, hogy ha úgy döntenek, hogy készítenek egy olyan tortát, mint a Sabbat, akkor bizony, aki itt van a gondja, az felbérelt vele és előtte az akciójával, és még csak nem is vállalja a takarítás fáradalmait. Vártam hát az alkalmat, hogy felkérjenek a felkészülésre, és siettem készülni, és koszosan távozni. Mennyire elcsodálkoztam, amikor egy főpap szájából hallottam az ismerős éneket: „Készültél, és nem takarítottál, mintha nem készültél volna”. Azonnal kihúztam a hüvelykujjamat, és visszatértem a fentiek borsozásához, és azon is csodálkoztam, hogyan csinálták úgy, mintha nem készültem volna fel, és mi ennek az értelme, és hogy valakinek megmondják, ki hívta a nagymamát, de a reggel nem kelt fel imára, mintha nem hívta volna a nagymamát. És a mai napig dörzsölöm a közmondás szándékát. Ez a feladat egészének felfogása, és mivel nincs teljes feladat, nincsenek pontok rajta. Vagy talán a tudatlanság taktikája a tisztaság megszerzésére és a feladatmegosztás egyszerűsítésére. Vagy aki tud szoptatni, az kevésbé lesz koszos. Illetve, hogy az embernek kellemesebb kitakarítani a mocskolódását, mint egy barátja mocskolódását. Vagy a sütés szép és egyszerű mesterség, és nem más rabszolgamunkáról szól. A végét pedig csodával határos módon tőled mondják ne követeld, amit örököltél figyeld meg nincs dolgod a rejtettben (vásárol). ]

      1. Kommentár a „Anyád elméletéhez (LTG)”

        SD XNUMX-ben Tammuz P.B.

        TG - Szia!

        A főügyésznek úgy tűnik, hogy aki a tortát készítette, ami az anya kötelességei közé tartozik (hiszen a sütés egyike annak a hét mesterségnek, amit egy nő a férjéért csinál) - úgy gondolja, hogy ezzel segített az anyjának és megmentette. a gondja. És erre az édesanyád jogosan válaszolt, hogy az edények és a konyha takarításának fáradsága meghaladja a tortakészítés fáradalmait, így a sütemény elkészítését sem kímélte meg édesanyjától.

        Ellenkezőleg, az anyának sokkal nagyobb gondot kell fordítania a sütögető férfi utáni takarításra, hiszen a nő rendezetten süt-főz, anélkül, hogy a márványból és a konyhából „sodoma-gomorra forradalom” és káosz lesz. A torta elkészítésének munkája is „alkotói örömet” ad a nőnek, ami nagy lelki elégedettséget okoz. Ami nem a kosztól és a „rendetlenségtől” való rendetlenség.

        És talán ezért nem tartozik a „hét mesterség, amit egy nő a férjéért csinál” közé a ház- és mosogatás, ellenkezőleg, a bölcsek azt mondták, hogy „a nőből nem lesz mosogató, mert azt mondják: Az emberek kimennek és mosnak 🙂

        És ezért jó, ha az ember viseli a saláta mosásának és tesztelésének terhét, vagy gőzölgő teát készít magának. És ha még mindig van kedve sütni-főzni - megtanulja ezt tisztán és rendezetten csinálni.

        A „Támogatás és konyha az igazakért” áldásával, K. Kalman Hanna Zeldovsky

  16. Dvar Tóra Malwa Malkának

    Ha úgy döntök, hogy nagyon komolyan elolvasom Michi Yarom India rabbi cikkét, és valóban megérdemli.
    Kiderült, hogy az összes üldözés, rágalmazás, zaklatás és végül azok, amelyek a gyakorlatban kitörtek belőle és a bukásához vezettek (2 pártja a vallási közösség része, és 61 mínusz 2 = 59 egyértelműen véget ért) vallásosság ténye és a vallási közösség része.

    Azaz: a vallásos csak azért buktatta meg a vallásos miniszterelnököt, mert az vallásos volt (és valójában a vallásosság lehetőségét szimbolizálta anélkül, hogy alávetné magát az elfogadott intézményi mechanizmusnak)

    Most egy kérdés:
    I K. mindvégig azt állította, hogy őt (a vallásost) vallásossága miatt üldözik.
    A biztost is olyan mértékben, hogy rágalmazták (megint vallásos) főleg vallásossága miatt? (Túl azon, amit a bébiszittertől elvárnak)
    És a Legfőbb Ügyészt olyan mértékben rágalmazták, hogy nekik (a vallásosoknak) főleg vallásosságuk miatt van a kezükben? (stb. azon túl, amit egy közös pezsgőtől elvárnak)
    Csakúgy, mint az Állami Ügyészség vezetője, Shai Nitzan, valamint a Legfelsőbb Bíróság vallási bírái, és valószínűleg egy vallási kabinetfőnök is, amikor hivatalban van, és az állam bármely vezető beosztása.
    Ha vallásos, és megfelelően végzi a munkáját, akkor többnyire üldözni fogja a vallási intézmény?

  17. Seudat D. David Malka Moshiach

    A múltban megértettem, hogy Weinroth ügyvédet barátja, akkori Legfelsőbb Bíróság bírója, Barak professzor felkérte, hogy induljon a legfelsőbb bírósági választáson, és visszautasította.
    És valószínűleg az volt az oka, hogy leginkább a késelést szenvedte el az ítéletek miatt,
    És inkább élt normálisan, mint szenved.

    Valójában Bennett főleg a megbélyegzésétől szenvedett, ahogy a néhai Weinroth várta.

    1. A néhai Dr. Weinroth adv. nem az istállójától félt, hanem a lelkiismeretétől, és attól a felelősségtől, amelyet Isten elé fog adni, amikor a napja eljön. Ezt nagyon határozott szavakkal mondta.

      Megtiszteltetés számomra, hogy néhány Weinroth-testvért (köztük a néhai Jacobot) becsületes és igaz embernek ismerhettem (egyikük Shachat anyámat képviselte szimbolikus fizetéssel az állam ellen, amely felháborodott és szégyenteljes módon megfosztotta nyomorúságos nyugdíjától) . Ha tiszteletüket a „jobboldal” tagjainak tiszteletéhez hasonlítjuk, nagy igazságtalanságot követ el.

  18. A különbség a vallási cionizmus és az ultraortodoxizmus között

    Helló, riporter, gondoljon egy pillanatra, mi a különbség az ultraortodox és az ultraortodox között? Legjobb megítélésem szerint még egy elektronmikroszkópban sem találsz ekkora különbséget (kivéve a kupola színét és egy ilyen áldást). Az eset nagyon nagy különbséget mutat a homokkal való viszony kérdésében. Alig találni érettségiző ultraortodox fiúkat, ezzel szemben még az „ultraortodoxok” között is – egy kézen lehet számítani olyan intézményekre, amelyek valamilyen szinten nem közelítik meg az érettségit. Ennek eredményeként az ultraortodoxok között tömegesen élnek viszonylag idősebb diákok, de még az olyan jesivákban is, mint a „Merkaz” vagy a „Har Hamor”, csak néhány idősebb diák található. Még azok is elmennek dolgozni, akik néhány évig bibliatanulmányozók maradnak, amíg ki nem megy a világba dolgozni, ha tóra szakmában, és akik nem alkalmasak. A különbség természetesen a cionista értékből fakad - amely micvának tekinti a homok országépítési célú gyakorlatát. Csakúgy, mint a cionista jelentés, amely helytelennek tartja az ölelést és a Tórát hallgatni, miközben a mennyből alászálló dolgokat nézi, és felértékeli a cselekvés és a világ befolyásolásának vágyát. Számomra ez a vízválasztó. A legitimitás kinövés és ár, amelyet a vallási cionizmus fizet azért, hogy beavatkozzon a föld és a világi élet építésébe. Azok, akik elhagyják a Tóra világát, egyrészt nehezebben figyelnek és precízek a micvók betartásában, másrészt úgy érzik, hogy a szekuláris világban végzett tevékenységüknek van egy micva dimenziója is, amely fedezi és igazolja a vallási árat. . Az ultraortodoxok természetesen nem értik és nem fogadják el ezt a lehetőséget. Nem csoda, hogy a modern ortodoxia virágozhat az Egyesült Államokban, hiszen enélkül egy vallásos ember nem igazolhat egy foglalkozást (nem a megélhetésért) a homokban. Izraelben viszont a cionizmus és a vallási cionizmus az, amely ezt igazolja, ezért nem kell eljutni a modern ortodoxia körzeteihez (amit el kell ismerni, hogy legalábbis távolabbinak tartják az eredeti judaizmustól). )

    1. Ezek általános és nem igazán egyértelmű jellemzők. Egyre több ultraortodox végzi az érettségit, és egyre kevesebb az ultraortodox. Ez tényleg nem alapvető különbség. A homokkönyvelés egy üres jelszó, ahogy sok más jelszó is, amelyben megkülönböztethetők. Fontos kérdés, hogy mi történik a gyakorlatban, és nincs különbség. Vannak ultraortodox csoportok, amelyekben kicsi a tanulólétszám, így az adagok között nincs jelentős különbség.

          1. Hahahahahahahahaha. „A zsidók meggyilkolása pusztán azért, mert zsidók, nem tesz különbséget a náci Németország és a palesztinok között (akik azért akarnak zsidókat, mert abban az országban telepedtek le, amelyről azt állítják, hogy az övék)? Határozottan nem. Részben mindkét populációban jelen van (voltak náci németek is, akik csak azért gyilkoltak zsidókat, mert parancsot kaptak, és nem azért, mert zsidók voltak). Ez nagyjából megfelel annak a hülyeségnek, amit itt írtál.

      1. Meglep az az állítás, hogy az ultraortodox és ultraortodox vallási cionisták érettségi (és a foglalkoztatáshoz szükséges kivonatolási adatok) közötti különbség nem valami egyértelmű. Az ultraortodoxokra vonatkozó adatok meglehetősen egyértelműek, és felmerülnek minden, a gazdasággal és az ultraortodoxokkal kapcsolatos internetes vitában. Nem láttam, hogy hasonló követelések merültek volna fel a Mechinat Ali vagy akár a Moor-hegy felé.
        Az a kísérlet, hogy mivel elmosódott a határ a nyilvánosság között, akkor nincs hasonló különbség, azzal érvelnénk, hogy mivel az ortodox és a hagyományos nyilvánosság közötti határ elmosódott, nincs jelentős különbség köztük (és az egész rovat itt pontosan a halakhah az értékek egyedüli forrásaként való elfogadásáról szóló vitára épült).

        És mivel véleményem szerint összefügg, kicsit csökkentem, és kijavítom, hogy Yitzchak Yosef rabbi még most sem mond dicséretet a függetlenség napján.

        1. A Mount Moor szívében nem szokás angolt tanítani a gyerekeknek, és ennek megfelelően az eredményeket is; Alacsony érettségi arány és a gyermekek megőrzése az ultraortodox modellben a következő generáció számára. Az egyetlen menekülési útvonal a hadseregben van, de ez igaz a hétköznapi ultraortodoxokra is.

  19. Mi a helyzet a Beit Midrákkal a vallási cionizmusban, akik nem a Harzia (középen és Mor-hegyen) tanítványainak leszármazottai, mint például a Gush Jesivája és Ma'ale Adumim Jesivája?

    Úgy tűnik, ők azt adják, amit akarsz, és ez a két jesivot végül is kivette közülük a bölcs diákokat és a jesivot denevért (az egyikben te voltál R. M.… Yeruhamban, ami a blokk egyfajta denevérjesivája)

    Úgy tűnik, van egy rabbinikus-jesiva alternatíva, amit keresel, és azt állítottad a cikkben, hogy nem létezik.

  20. Ön egyszerűen másként definiálja a nemzeti vallási nyilvánosság alapjait, és mindenesetre az Ön által említett rabbik mindegyike ultraortodox a módszere szerint.
    A válasz a másik oldalról egyszerű lesz: a vallási cionizmust nem a modernitáshoz (szükségszerűen), hanem a cionizmushoz viszonyítva határozzák meg. Ezzel a számomra elfogadhatóbbnak tűnő kritériummal a fenti rabbik mindenekelőtt nemzetiek és legfelsőbbek.
    És néhány szó a mai szeretnivaló becsmérlő becenévről: "Haredal" - lehet menni jobbra-balra kifogásokkal, de ezt a becenevet eredetileg azok találták ki, akik azt mondták, szelíden ne vegyétek olyan komolyan, és az arcuk előtt látták azokat. Halakhah elkötelezetten felveszek. Ez a tekintet nagyon kellemetlen volt, mert olyan helyzetbe hozta őket, hogy mintha tévedtek volna. Mit kell tenni? Találj ki egy becsmérlő becenevet. Nem arról van szó, hogy Hafifnik vagyok (és persze nem téged hibáztatlak ezért, de a haszon szempontjából ez általában ott van), ő egy mustár! Most már vissza lehet térni a nemzsidó léthez, kupolával és tiszta lelkiismerettel.

    1. Nem tudom, azt gondolod, hogy elolvastad a szavaimat, vagy hogy elolvastad, és nem értetted. Nem tudom, melyik értelmezés kevésbé hízelgő.
      Nem határoztam meg másként a nemzeti-vallási nyilvánosságot. Úgy határozom meg őt, mint te. Csak azzal érveltem, hogy ez az ultraortodox része (mert a cionizmus kérdése értelmetlen, valószínűleg manapság), és a vízválasztónak a modernitás és nem a cionizmus körül kell lennie. Vagyis a modern ortodoxia az ultraortodoxizmus ellen. Ezen a vonalon az általam említett idim mind az ultraortodoxokhoz tartoznak.
      Ezért a mustár becenév, függetlenül az eredetétől, pontos és precíz. Ultraortodoxok (azaz antimodernek) és nemzetiek. Mindezt természetesen magában a rovatban leírták és kifejtették. Az, hogy helytelenül címkéz, általánosít, semmire sem jelent alátámasztó érvet.

      1. Nos, másodszor: nem értenek egyet azzal a feltételezéssel, hogy a jelentős választóvonal a modernitás körül van, és még inkább nem értenek egyet azzal az állítással, hogy a cionizmus kérdése lényegtelen.
        Vita folyik az államhoz és intézményeihez való hozzáállásról, arról, hogy megváltásban vagyunk-e stb., ami olyan alapvető kérdéseket vet fel, mint a katonai szolgálat és így tovább.
        Az Ön joga, hogy másképp aprítson, és az ön felosztásában a fenti rabbik valóban ultraortodoxok, de nekem úgy tűnik, hogy a közvélemény többsége nem pontosan azért határozza meg őket így, mert nem ért egyet Önnel a vízválasztó kezdeti meghatározásában.

        Ami a mustárt illeti – először olyanok körül láttam ezt a becenevet, akik nem egyeztek bele, hogy élőben hallják a nők éneklését, amit még a nagy liberális rabbik is megtiltottak.

  21. A fenti elemzés 100 százalékosan pontos lett volna, ha Levant Shivi Reichnernek vagy Shmuel Shetachnak hívták volna. Mit tegyünk? A nyugalmazott miniszterelnök önéletrajza azt sugallja, hogy ő inkább stoppos, aki a saját prózájával törődik, semmint ideológus, aki a választópolgárok jólétére alkalmazza rendezett doktrínáját. Soha nem volt rendezett misnája, de az egója – igen.

    Bennett hasonlít ahhoz, aki az amerikai motivációs könyvek szerint dolgozik. Az ég a határ, jelentkezhetsz a vezérkar járőrjére, feleségül vehetsz egy világi szépséget, csúcstechnológiás milliomos lehetsz, majd gondolkodhatsz a következő lépésen. Megmászni az Everestet? Kasszafotót készíteni? Miniszterelnöknek lenni? Bennett a harmadik lehetőséget választja, és egy darabig az izraeli buli koncepciójával játszik (minden jóért, minden rossz ellen, íme, mi a jó és mi a kellemes, Shabbat Ahim mindkettő). Ezután gondolkodik, és tőzsdei felvásárlást hajt végre az NRP vázán.

    Mindez nem azért, hogy valami új ideológiai szellemet ihlenek a vallási cionizmus értelmezésében, hanem önmaga népszerűsítésére, és bármi áron. Ez az oka Eli Ohana elhelyezésének, a Lapiddal való testvériségnek és a cikk-cakkoknak a legutóbbi választások előtt, alatt és után. Egyértelmű, hogy az Etzion Yeshiva-hegy szellemében és balra is van hely némi utópisztikus bulinak, de Bennettnek leginkább a szél és a csengetés.

    1. Furcsa, hogy ezt találtad ki Bennettről. Ha már egy American Pike Bibi önéletrajza alapján. Még feleségül is vett egy nemzsidó, majd egy elmebeteg embert. És azt hiszem, az összes feleségét is elárulta. És miből kereste a pénzét? Pike-tól és még több Pike-tól és egy másik rejtett rabbitól a kinyilatkoztatáson.
      Egyszerűen fogalmazva, Bennett keményen dolgozott egész életében, és mindent kiválóan megtett, amit csak tudott. És ami a legjobban sült ki belőle, az az volt, hogy a zsonglőr stoppost sikerült kicsit kifordítania Bibi szeme elől. Az első, akinek van bátorsága és találékonysága. Nachshon.
      Nincs ok arra, hogy motivációs hibákat feltételezzünk, és irreleváns.

      1. Először is, a „But Bibi” nem válasz Bennett hőstetteire. Bibinek rengeteg hiányossága van, örülnék neki, ha visszavonulna a politikai élettől, már csak viszonylag extrém kora miatt is. Másodszor, egy személy cselekedetei (minden emberé) nagyrészt származásának, műveltségének, sőt külső megjelenésének a következményei.

        Bibinek, aki sok médiában egy teáskanál arannyal, vagy legalábbis pénzzel a szájában született, senkinek sem kellett bizonyítania semmit. Karrierje, beleértve a hullámvölgyeket és a nők és a szavazók árulásait, meglehetősen természetesnek tűnik. Másrészt Bennett küzdött, hogy bebizonyítsa magának és a körülötte lévőknek, hogy egy viszonylag alacsony Khurchik is beállhat az őrjáratba, hogy a reformközösséghez tartozó idegenek fia a telepesek és a vének kedvencévé válhat. az NRP és így tovább.

        Ha egy vezetőt Napóleon-szindróma hajt, az önmagában veszélyes.

        1. Milyen lekezelő és torz hozzáállás azokhoz az emberekhez, akik a nulláról indultak, és saját kezükkel építették fel magukat.
          Bibi meg van engedve, mert fel van emelve a nép közül. Fél G-d. De az egyik ember? Miért az, aki a mi rovásunkra merészel sikereket elérni? Nem tudsz.
          Máskor nem érdemes megemlíteni, a probléma az, hogy nem Ön az egyetlen, aki ma felhozza ezt a csodálatos érvelést.

  22. Valahányszor a hittanát politikára fordítja, az a kötelező különbségekkel egyszerűen tagadja az ultraortodox „tóra-véleményt”. Okos emberek, rendezett és fontos alszöveggel (bár a tiéd innovatívabb és eredetibb), akik konkrét politikai lépésekre erőszakolják tanításaikat az ismerethiány és gyakran a megértés mély hiánya miatt. Ezt dicséretül követelem, mert ők is, önök is sokkal fontosabb dolgokkal foglalkoznak, mint a politika fordulatai és minden ott zajló undor, de ismeretség nélkül végre véleményt nyilvánítani nem komoly.

    A szerencsétlen Naftali Bennett például, amikor büdös üzleteket kötött Yair Lapiddal, miközben fejjel lefelé káromkodott mindenben, ami kedves volt neki minden friss mikrofon alatt, nem éppen az itteni nemes leírások vezérelték, hanem sokkal inkább a gátlástalan cinikus megalománia. , és ez egy jó apaház minden más értelmezéshez.

    Bocsánat, tényleg megbocsátás, mert kicsinyes vagyok a gótjaid előtt, ha politikáról írsz, az általában zavarba ejti azokat, akik üzletelnek. Biztos törölni, de nekem így is fontos volt, hogy kirakjam.

    1. Ez azt jelenti, hogy „üzleti tevékenységet folytat”, le tudná írni, mit jelent?
      Az ügyekben való jelenléted azt jelenti, hogy az elfogadott híroldalakon szörfölsz, és formátumként nyeld le az oldaladról a propagandát, vagy olyan titkos és különleges információknak van kitéve, amelyeket csak kevesen ismernek?

    2. Kicsit furcsa számomra, hogy valaki, aki olvassa a szavaimat, attól tart, hogy törlöm ezt a bejegyzést. Miért töröljem? És hogy nem engedem meg itt a szavaim kritikáját? Tiltakozom ez ellen a vad és alaptalan rágalmazás ellen.
      Ami azt illeti, nem írtam sehol, hogy ez volt Bennett motivációja (bár szerintem igen, az általad itt leírt sötét "üzletek" ellenére. De nem Bennett emberrel foglalkozom, hanem az általa tükrözött folyamatokkal). Azt mondtam, hogy sikeres volt, mert felülmúlta ezt az érzést, és sok szavazója azt várta tőle, hogy ebben az irányban cselekedjen. Adam Bennett szándékai nem igazán érdekelnek, és nem is foglalkoztam velük. Mint mondtam, a politikai folyamatokat az ideológiai és társadalmi folyamatok demonstrációjaként használom.
      Ha ez a fajta kínos érzés, amikor olvassa a többi politikáról szóló szavaimat, akkor teljesen nyugodt vagyok. Gondolom, máshol is egyszerűen nem érted, amit olvasol. Lehet, hogy valaki, aki túlságosan járatos a politikában, homályos megértéssel rendelkezik, és hiányzik a szövegértés. Ez része annak a rendetlenségnek, amit említettél.
      Ilyen dicsérő prédikációk mellett nincs szükség lekicsinylő prédikációkra.

  23. Michi Nem hinném, hogy vannak olyan modern ortodoxok, akik a nyilatkozatban elismerik, hogy bizonyos értékeik egy másik törvényből származnak, ami nem a Tóra. Ez csak az emberi szabrán alapul. Kiderült, hogy a rabszolgái vagyunk * az elménket * A * intuícióinkat *.

    Még azok is, akik azt mondják, hogy egyes modern értékek nem mondanak ellent a Tórának. Indokolják, hogy volt alapjuk. Voltak feministák. Vagy ha már mentségedre szolgál, hogy még ha a természetes erkölcsöt is figyelembe kell venni.

    Nem mintha én személy szerint idegen műnek tartanám, vagy Isten akarata ellenére ragaszkodni az emberibb értékekhez.Ismét olyan helyzetekben, ahol ezek nem ütköznek a Tórával.És ki az, aki nem csinálja ezt?A természetes érzelmek mindenekelőtt.És kötelességtudat.Még az átlagos feministát is sokkolják például a nemi erőszakok.Mind a vérfertőzés, mind az emberi együttérzés miatt

    De a kérdés az, hogy mekkora súlyra van szükség, amint egy ember ennyi ideig 100 százalékban modern akar lenni, és 100 százalékban a Tóra a névért dolgozik. És tudom, hogy ez nem a te irányod. Ugyanaz a személy meggyőzi magát, hogy nincs ellentmondás vagy konfliktus. Disszonancia. Általában.

    De a lényeg az, hogy nem hiszem, hogy ilyen modern ortodoxia még külföldön is nagy mennyiségben létezik.És ha nem írták volna bele, akkor nem tartották volna. "A felvilágosodás rabbijai". És nem idegi eredetű, hogy szellemi vagy biológiai utódaink maradnak

    1. Határozottan van és van. Az, hogy hányan vannak, az egy másik kérdés. Sőt, az is, aki ezt nem vallja be, csak azért van, mert nincs tisztában a két értékrend egyidejű tartásának lehetőségével, de valójában ez a valós helyzetük. Az intenzív prédikáció miatt sokan, akik véleményem szerint ezt a pozíciót töltik be, még magukban sincsenek ennek tudatában. Szerintem nagyon sok van belőlük.
      Mellesleg két értékkészlet birtoklása nem egyenlő a megosztással, hacsak az egyik nem kapcsolódik Gd-hez. De ha mindketten rokoni kapcsolatban állnak vele, azzal nincs gond. Ezt sokszor kifejtettem, és magában ebben a rovatban is. Amikor a Tórán kívüli értékek tartásáról beszélek, az nem egy Istenen kívüli értékrendet jelent. Ez két teljesen különböző dolog.

  24. Helyesebb különbséget tenni a vallási konzervativizmus és a gyakorlati vallásosság között
    Sokan vannak, akik nem szeretik a konzervativizmust, másrészt eltávolodnak a modernitástól, ha az túl messzire megy

    Az izraeli élet valóságában nincs helye a modernitás pártjának, mint ideológiának (pártként és nem magánéletként hangsúlyozva), mert megint ha ideologikus, akkor a modernitás mellett elkerülhetetlenül szélsőséges helyre kerül. és van egy rendezett misnája, amelyet „vallásnak” neveznek.

    Legfeljebb egy kevésbé ideologikus és taktikaibb és gyakorlatiasabb képviseletnek van helye a szekularizmussal szemben a Hadd építsek és legyek bölcs.
    Sok-sok megválaszolatlan kérdés van terítéken, amelyekre a modernitásnak nincs mit válaszolnia, vagy nevetséges válaszokat ad, és a vallás nevében kósert ad mindenféle jelenségnek.

    Másrészt a gyakorlati vallásosság tudja, hogyan lehet különbséget tenni a kívánt és a megtalált között
    Valójában a közösségek vezetőinek feladata volt minden generációban a gyakorlattal és az ideológiával viselkedni, a rabbik csak támpontul adtak, hogy az utóbbi generációkban ez kicsit keveredett.

    Megpróbál példát mondani a gyakorlati vallásosság és a modern vallásosság megkülönböztetésére
    Tegyük fel, hogy az egész kabinetasztal egy javaslat a „családi értékek” elsajátítására a progresszív szekuláris világnézet szerint.
    Tehát a modern vallásos megpróbálja kósert adni neki azért, hogy elfogadja a különbözőt és a furcsát és a többi hülyeséget.
    A konzervatív vallások keserű háborút fognak vívni ellene
    A gyakorlati vallásos pedig figyelmen kívül hagyja a terhelt és ideológiai kérdést, és megpróbálja minimalizálni a károkat a terv terjedelmét és részleteit illetően.
    (Az ultraortodoxok bizonyos értelemben egyszerre konzervatívak és gyakorlatias vallásúak, mivel a toborzási törvényben minden friss fa alatt ellenzik, másrészt bizottságokba küldik képviselőiket, hogy megpróbálják minimalizálni a károkat)

    1. Az általad felhozott példa azt mutatja, hogy a megkülönböztetés tartalmatlan, vagy egy szalmabábot támadsz. A modern ortodoxok nem vesznek át automatikusan semmilyen modern értéket. Ezt csak akkor engedi meg magának, ha az érték helyesnek és méltónak tűnik számára. Aki csak ölel mindent maga körül, az csak lomha.
      Az ultraortodoxod leírását is meg kellene beszélni, és ennek itt nincs helye. Igaz, hogy pragmatikusak, de ez nem más felfogás, hanem magatartásforma. Itt a felfogásokról beszélek, és nem a taktikáról.

  25. Béke,

    Remélhetőleg még nem késő válaszolni (a családi érdeklődés megfogott).

    Először is rá kell mutatnom egy rovatra, amelyet egyszer írtam erről az elképzelésedről,

    https://www.kipa.co.il/%D7%97%D7%93%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%93%D7%A2%D7%95%D7%AA/%D7%94%D7%93%D7%A8%D7%9A-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%A4%D7%98%D7%A8-%D7%9E%D7%94%D7%A8-%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%A8/

    Tehát nyolc évvel ezelőtt először találkoztam ezzel a vitával, és ez feldühített. De ma valójában azt gondolom, hogy nagyon igazad van, és a törésvonal pontosan az, amit leírtál. Gyakorlati szinten ezek a kérdések sokkal relevánsabbak és hatással vannak az életre.

    De gótikus-ideológiai szinten szerintem a gyökér még mindig a klasszikus felosztásban van.

    Az ultraortodox felfogásban semmi lényeges nem változott Izraelbe való visszatérés óta. Ugyanaz az életforma a száműzetésben.

    Kook rabbi véleménye szerint az Izraelbe való visszatérés a Biblia napjaihoz való visszatérés, a halakha és az aggada összekapcsolására irányuló törekvés, és ezáltal a halakhah egész világának megváltoztatása a végétől a végéig (Rabbi Shagar azt állította, hogy ez Kook rabbi legradikálisabb lépése innováció). Törekvés, hogy az összes történeti-filozófiai-kulturális folyamatban lássunk egy teljes és átfogó történelmi folyamat részét Izrael népének építésének, ahogyan azt Kook rabbi az ötletelés során leírta.

    Való igaz, hogy Kook rabbi gyakorlati célja a világi világ felismerése, ezért a mizrahi népe ragaszkodott hozzá, és így befolyásolták őket a szekularisták, így Tao rabbi megfordult, és megpróbált mindent újrateremteni. De Tao rabbi továbbra is teljes mértékben hűséges Kook rabbi elvi nézetéhez.

    E felfogás szerint történelmi szerepünk van a papi királyság felépítésében. Ne a Halacha D. Amotjára összpontosítson. Ez azt jelenti, hogy a T.H.-t azért építik, hogy vallásilag előmozdítsa a nemzetet, és amikor ez megtörténik, visszatérhet a Templomba, prófétálhat, halakhát és legendát írhat, és így tovább. Ez Kook rabbi látomása.

    Kook rabbi újításának lényege a Kabbala világában rejlik, amelyet Kook rabbi megújított, és azokhoz az árja írásokhoz hasonlítják, amelyek szerint a származási sorrend jelentése az emberi teremtés szemében az isteni folyamat része, és így Kook rabbi foglalkozott. filozófiával és kabbalista eszmékből való oktatással. Ebben különbözik Kook rabbi, mint a Ga'a és a Ramchal, amelyekben az ultraortodox világ követi a nyomukat, akik a példázatot Isten vezetésében látták a világban, és nem az ember teremtésében.

    Igaz, hogy jelenleg ultraortodox, még az ultraortodoxoknál is zárkózottabb, de ez átmeneti helyzet. Általános trendje, a mustár, Kook rabbi irányzata volt és marad.

    Teljesen igazad van azoknak, akik a nemzeti vallási nézeten ragaszkodnak a nyugati értékek kóser biztosításához, abban, hogy a mustár nem különbözik az ultraortodoxoktól, ezért szükségük van a nemzeti vallási nyilvánosságra, hogy egyesüljön, és magabiztos vezetést szerezzen önmagában de ki érti, hogy az államalapítás egész célja Az ultraortodoxokkal való vitánk, akik arra várnak, hogy eljöjjön a mennyből, és a kóser a homokvilágért a gyakorlati dolog, de nem a vita lényege, ezért ő nagyon elégedett a jelenlegi helyzettel, és csak arra vár, hogy elérjük ezt a szakaszt, a vallási akarat belsővé teszi, hogy az állam egy úton van felépítve

    1. Kook rabbi elméletei valóban különböznek egymástól, és érdekük a cionizmus, és ennek a vallási felfogásra is lehetnek vonatkozásai (bizonyos modernitás). Ennek ma nincs jelentősége, tehát az ultraortodoxok iparága. Lehetséges, hogy rendesen arra várnak, hogy a Messiás egy másik modellt valósítson meg, így a két csoport jövőbeli utópiájában eltérés lehet. Gyakorlatilag nincs különbség köztük. Gondolom, találsz ultraortodoxokat is, akik elmondják, hogy a szorongásuk gyakorlati, és utópiájuk más tudományokat és értékeket is magában foglal. Mindaddig, amíg nincs gyakorlati érintése számunkra, nagyon nyitottak és liberálisak lehetnek, de még nem minősítették Derát. Ez az ultraortodoxok modern szövege.
      Ezen túlmenően a te műtéted ugyanaz, mint az enyém, és teljesen egyetértek vele (persze más következtetéssel).

      1. Valójában nem vagyok biztos abban, hogy ez a Messiás halakhahja. A Templom szerves része annak az egyetemességről alkotott víziónak, amelyről Zacks rabbi beszélt, és Shreki rabbi is beszél róla, és ennek szerves részét képezi a tanulási forma változása is. A jövő, a Messiás már teljesen a sarkon van

  26. Ellenzi az ostobaságot

    Michi cikke az intellektuális becstelenség klasszikus példája.
    Michi arról beszél, hogy az ultraortodoxok és a mustárosok leginkább Bennett ellen voltak.

    Michit felkérik, hogy olvasson a hatalmas, "a kormány túlélése melletti" tüntetésről Bennett végső döntése előtti napokban.
    Tájékoztatásul az olvasókról - összesen mintegy 2,000-en (több százan) érkeztek a kormánytüntetésre.

    Hol vannak a nem ultraortodoxok vagy a mustárosok?
    Miért nem mentek ki az utcára tíz-/százezrével?

    Találja ki a cikk íróját, hogy ellenőrizze magát, mielőtt ilyen hülyeségeket tesz közzé.

    1. Shlita rabbinknak igaza van. Aki a Bennett Yerachban dacol megmentőnkkel, annak legalább a szívében mustár van, még ha más a külseje is. Egy jel, hogy beszéljünk Nir Orbachról és Idit Silmanról, akik már érintették a szorongást bentlakásos iskoláikban.

      És fordítva, a nagy kupolával, kívül bojttal és hosszú szakállal rendelkező emberek, akik támogatják Bennettet, nem fertőzöttek meg mustárral, "a Messiás, Dayahu Bish Malbar és Tev Malgao generációját" vizsgálva 🙂

      Üdvözlettel, Gilad Chaya Gavriyahu-Grushinsky

      1. A „rabbik dédelgetése” és a nem

        SD XNUMX-ben Tammuz P.B.

        Rabbanan és Rachim Rabbanan dédelgeti még azok is, akik nem tartják súlyosnak a tőkehalat, és még azok is, akik „világiként” határozzák meg magukat – van egy helyzet, amely pozitív affinitást mutat a Tórához és bölcseihez.

        Vallásos ember volt, aki a „rabbik uralma” miatt nyugdíjba vonult a zsidó otthonból, és „világi” élettársa volt, aki bár idősebb élettársa kényszerítette nyugdíjba, dicsérte a rabbik bölcs tanácsait. akivel szeretett tanácskozni.

        Úgy tűnik, hogy Bennett visszavonulása visszaadja a „jogot” a jobbra, a hagyományokhoz és a rabbikhoz szeretetteljesen forduló nyilvánosságnak. Matan Kahana és rokonai - Elazar Stern Nakinli Turpezként, a "Tóra és a Munka Kuratóriumának" tagjaiként találják magukat, akiknek a "vallási szélsőségek" elleni háborúja megelőzi jobboldaliságukat - megtalálják a helyüket a "Yesh Atid"-ban és hasonlókban. , míg a Tóra szerelmesei újra a "helyes"-ben találják magukat A Tóra közvéleményével való további kapcsolatért.

        Üdvözlettel: Galgag

  27. Igen, olyan aprólékos, mint a tőkehal

    Shatzal, Matan Kahana nem kevésbé szereti a Tórát, mint a Tóra szerelmesei, akikről beszélsz. Nem harcolt a vallási szélsőségek ellen. Harcol a vallási korrupció ellen, és nem tesz semmit a halakhah ellen. Vallásos ember, becsületes, olyan aprólékos, mint sokan mások, és szándékai az ég szerelmére valók.
    Olvastam olyan dolgokat is, amiket a múltban írtál a kóser reform ellen. Felhívjuk figyelmét, hogy a rabbinátusban ma a kóser ügyekben nem rabbik, hanem hivatalnokok döntenek. Ennek ellenére döntéseik véglegesek a kóserségében és eljárásaiban nagyon lényeges dolgokban. Olyan döntések, amelyek nem feltétlenül halakikusak és tárgyilagosak, és nem kevés kárt okoznak. Mind a kóser, mind a saját zsebébe.
    Még ha vannak is a reformban olyan kudarcok, amelyeket még nem sikerült megoldani, az jó helyről jön, amely a ma meglévő nehéz problémákat akarja megoldani.
    A világon sok helyen nincs „főrabbinátus”, de a zsidók, akik kósert akarnak enni, kiváló kóserrel étkeznek. Egyetlen rabbinikus intézmény sem garantálja a kóser ételek minőségét.

    1. Ezért a helye Yesh Atidban

      Matan Kahana minden bizonnyal szereti a Tórát, mert ezért igyekezett „megmenteni” a rabbiktól, és ezért Gázában díszhelye lesz abban az egyetlen pártban, amelynek vezetője megírta a Tóra-részletekről szóló töprengés könyvét, ami Van jövő 🙂

      Mindazonáltal „Mukir Rabbananról” beszéltem, azokról, akik szeretnek hallgatni a rabbikat, és élvezik tanácsaikat és találékonyságukat, még akkor is, ha egyáltalán nem értenek egyet velük, és ellentétben azokkal, akik a rabbikban „tehernek és ezért lebontottnak tekintették” a "Zsidó Ház". És ellentétben azokkal, akik arra gondoltak, hogy a kóser és a megtérés eljárásait és törvényeit diktálják Izrael rabbijainak.

      A Kahana által diktált kashrut-csalás reformjáról, amely szerint a kashrut ügyében az utolsó választottbíró a vallásügyi miniszter által kinevezett tisztviselő lesz, akit a fogyasztók félrevezetése céljából „kasrut-biztosnak” neveznek ki, és megnyitja a kasrutot. üzleti érdekeltségű szervezeteknek - A 427. rovatban kiterjesztettem a kóser élelmiszerek privatizációját stb.

      Az ott lezajlott megbeszélést követően Izrael főrabbijának, David Lau rabbinak javasoltam egy javaslatot, amelyet elfogadtak: javítsák a vallási tanácsok kasrut szintjét regionális kasrut bíróságok létrehozásával, amelyek irányítják és irányítják a helyi kasrut osztályokat, és ezáltal emelik a kashrut professzionális szintjét, és növeli a közbizalmat. Lau rabbi továbbította javaslatomat a vallásügyi miniszternek, és ahogy az várható volt, „Kahana Station nem válaszol” 🙂

      Már csak abban kell reménykedni, hogy az ötödik választáson a Ba'alat a „vallásügyi miniszter” helyett „vallásügyi minisztert” nyer 🙂

      Üdvözlettel, Gilad Chaya Gavriyahu-Grushinsky

  28. "De csak egy ország, amelyben szeretnék élni, és ehhez jogom van."
    Hiányzik egy pont a tanításodból, esetleg máshol is írtál róla? Ön szerint nincs halakhikus kötelezettség az országban élni?

    1. A. Nem az országban, hanem Izrael földjén. És ott is nem feltétlenül micva, hanem kóser micva (mert csak itt lehet a földtől függő micvákat tartani).
      B. Azt hiszem, pontos voltam, és azt írtam, hogy a vallási érték nélkül is jogom van abban az országban élni, ahol akarok. Ez nem azt jelenti, hogy nincs érték, hanem azt, hogy nincs rá szükség ahhoz, hogy megalapozzuk az állam és a cionizmus támogatását.

  29. A. A földtől függő micvók betartása az egyetlen halakh elkötelezettségünk a földdel kapcsolatban?
    B. Mi az a cionizmus? (Fentebb is kérdezted)

    1. A. Ez Rambam és Rambam vitájától függ.
      B. nem értettem a kérdést. A cionizmus egy mozgalom, amely arra törekszik, hogy zsidó államot hozzon létre a zsidók számára Izrael földjén. Ne kérdezd, mi a judaizmus meghatározása ebben az összefüggésben. semmi.

  30. Nem értem, milyen Bennett sikeréről beszél. A férfi nem teljesítette a blokkolási százalékot, majd csodával határos módon csak a korona és marketing-demagóg kihasználó képességének köszönhetően jutott tovább. Támogatóinak közös nevezője, akit megismertem, nem a modern ortodoxia, hanem az intellektuális sekélyesség és a szlogenek és klisék iránti rajongás minden szomszédból.

  31. Túl élesen választasz a "cionizmus" és a "modernitás" között. Maga a cionizmus elfogadása még a vallásos cionizmus szellemi gondolkodóinak, például Kook rabbinak körében is a modernitásból és a nacionalizmus Tórán kívüli értékének internalizálásából fakadt, és együtt járt más modern értékek átvételével. A cionizmus célja, beleértve a vallásost is, Izrael népének modernizálása (a "száműzetés" figyelmen kívül hagyása = Izrael népének nem modern felfogása). Igaz, hogy az évek során, valamint az állam és jelképei szentesítésével zűrzavar alakult ki, de a dolgok lényegében a vallásos cionizmus csak a modern vallásosság egy változata.
    Az író se nem cionista, se nem modern.

    1. A modern világban nem hallottunk arról, hogy évezredek után visszatérnénk egy ősi hazába (LHB)

      BSD XNUMX, Tammuz P.B.

      Dallam - Béke veled,

      Az az elképzelés, hogy egy nép több ezer éves száműzetés után visszatért ősi hazájába – a modern világban nem létezik. A rabszolgasorba ejtett népek felébredtek, hogy elérjék a politikai függetlenséget, de több ezer év után visszatérjenek egy távoli földre – ez egy olyan gondolat, amelynek nincs testvére és gonoszsága, és egyetlen forrása a Tórában van, amely azt ígéri, A próféták által táplált remény visszafogott volt az emberek által elmondott imákban, mint a nagy buzgóság, amelyben a megjelölési törekvés került a középpontba, és központi szerepet kapott a bölcsek és a nemzedékek bölcseinek szavaiban.

      Valójában a bevándorlás főleg a hagyományok térdén nőtt emberek területe volt. Az első alija bevándorlói nagyrészt vallásos zsidók voltak, és a második alijá bevándorlói is, akik közül néhányan kipakolták a Tóra és a micvók igáját - többnyire Kelet-Európából származtak, ahol élő és élénk vallási hagyományokon nőttek fel. . Ezen nőttek fel: „És én a melamed követője vagyok Hyderben, az apa éjféli korrekcióján és azokon a filléreken, amelyeket az anya Meir Baal Hanes rabbi kasszájához láncolt, mielőtt gyertyát gyújtott volna. Így az Izraelbe való visszatérés gondolata erősen jelen volt elméjükben.

      Vagyis: az ősi és távoli hazába való visszatérés gondolata nyilvánvalóan nem modern. A modernitásból vették át a teljesítményhez szükséges eszközöket.

      Üdvözlettel: Amiauz Yaron Schnitzer.

      1. Néhányan pedig a modernitás miatti csalódásból érkeztek a cionizmushoz

        És sokan vannak, mint például Moshe Hess, Pinsker, Smolenskin és Herzl, akik a modernitásban való csalódásukból jöttek a cionizmushoz. Úgy gondolták, hogy a zsidógyűlölet és üldöztetés problémájának megoldása akkor fog megoldódni, amikor a felvilágosodás szelleme meghódítja Európát. A felvilágosult világ akkor kezdi elfogadni a zsidókat, amikor azok már nem különböznek egymástól, európai műveltségre és életmódra tesznek szert, majd a felvilágosult európaiak tárt karokkal fogadják őket.

        Megdöbbenésükre a felvilágosult Európa továbbra is gyűlölte a zsidókat. Ellenkezőleg, a kulturális életbe, a gazdaságba és a tudományba való beilleszkedésüket - a nemzsidók "a világ uralására irányuló zsidó kísérletként" fogták fel, és ahogy próbáltunk európaibbak és modernebbek lenni, az antiszemitizmus erősödött.

        Így azok a művelt zsidók arra a felismerésre jutottak, hogy létre kell hoznunk egy zsidó államot, ahol „felvilágosultabbak” lennénk, és „világosak legyünk a pogányok számára” a mi megvilágosodásunkban, és azt képzelték, hogy a nyugati világ, amely nem hajlandó elfogadni. mint egyéneket – önálló nemzetként fogadná el őket.Egyre tévedésesebbé váló gondolat. Még nemzetként sem fognak szeretni minket, bármilyen felvilágosult és erkölcsös is legyünk.

        Azok azonban, akik tömegesen vándoroltak be Izraelbe, valójában Kelet-Európa és a keleti országok zsidói voltak, akiknek Izrael földjével való kapcsolata megtisztul a hagyományoktól. Tömegesen érkeztek ősapáik földjére, és odaadással és szeretettel virágoztatták földjét.

        Üdvözlettel, a Real virágot küldött

    2. Egy előszó, ami számomra teljesen mindegy, hogy ki az író. A követelésekkel foglalkozni kell, nem pedig követelni.
      Élesen megosztom a fogalmakat, mert valóban függetlenek. Az igaz, hogy a népek tavaszának lehet pszichológiai és szociológiai pszichológiai hatása is az államalapítás tóra értékének tudatosítására, de az okfejtés kifejezetten a vallási érvelés. Mindannyiunkat érintenek ilyen-olyan hatások, de a mi okaink számítanak, és nem azok a hatások, amelyek ezeket létrehozták. A vallásos cionisták nem magyarázzák meg, hogy létezik a szuverenitás modern értéke, és ezért cionistáknak kell lenniük, és ez nem a nem cionistákkal szembeni követelésük. Ezért vallási-cionista és nem modern ortodox.

      1. De a cionizmus nemcsak a földre való bevándorlás vagy a szuverenitásra való törekvés, hanem Izrael népének „újjáélesztésének” egész terve, amely mögött a modern okok kiemelkedően magasak, és különösen Kook rabbival, aki modern gondolkodó. minden szempontból. Még ma is az ultraortodox körökben az olyan kifejezések, mint a „Torat Eretz Yisrael”, gyakran kódnevek a Tóratanulás és -olvasás modern formáira.

        Vallásos-cionista az, aki osztja a cionizmus modern nemzeti tervét, és valójában vallásos-izraeli, ugyanúgy, ahogy a modern ortodox vallásos-amerikai (vagy tágabb értelemben vallásos-nyugati). Az én szememben csak a két vég (vallásos és modern) megtartásának természetes nehézsége teremtette meg a különbséget a fogalmak között.

        Az az állításod, hogy „ilyen és ilyen hatások mindannyiunkra hatással vannak, de a mi érveink számítanak, nem pedig az, hogy milyen hatások idézték elő őket” ellentmondani látszik a cikk egyik fő pontjának, ahol gúnyolódsz azokon, akik mesterséges vallási és kényszerű igazolásokat adnak elő. olyan pozíciókra, ahol valójában a modernitás áll mögötte.

        1. Ez egy pszichoanalitikus elemzés, és az én szememben nem releváns, még akkor sem, ha igaz. Legfeljebb azt mondod, hogy ők mind modern ortodoxok és nem vallási cinikusok. RENDBEN. A pozíciókról beszélek és nem az emberekről. Ezen túlmenően már kifejtettem a véleményemet az igazolásokról és a pszichológiai hatásokról. Nem érdekesek és nem kapcsolódnak a vitához. Az emberek által felhozott érvekkel foglalkozom, nem pedig annak pszichoanalitikus elemzésével, ami mögötte áll.

        2. Az „Izraeli Tóra” az ellenkezője (dallam)

          B.S.D. XNUMX Tammuz P.B.

          Valóban vannak reformista és konzervatív felfogásban gyökerező irányzatok, amelyek szerint a modern vagy posztmodern felfogásokat „Sínai Tórának” fogadjuk el, és a Tórának az elavult Tórát kell „a kortárs irányzathoz igazítania”.

          Ez nem Kook rabbi Torah AI-ja. Érzékeli, hogy minden megújult „izmusnak” van egy helyes „igazságpontja”, de ez negatív salakkal keveredik. A Tóra, ha mélyen és szélesen tanulmányozzuk, lehetővé teszi számunkra, hogy „elkülönítsük” a jót a rossztól, és így minden megújuló pajzsból kitaláljuk a jót, és eldobjuk a hulladékot.

          A „Tóra és Derech Eretz” emberei pedig megmutatták, hogy lehetséges elsőrangú tudósnak lenni anélkül, hogy feladnánk egy „vesszőt” a Tórából és az Isten iránti tiszteletet. A vallásos cionizmus tehát arra törekszik, hogy bebizonyítsa, hogy lehet nagy dolgokat tenni az állam építésében és annak fejlődésében, miközben hűséges a Tóra utasításaihoz.

          Izrael Tóra egy teljes Tóra, amely felöleli a Tóra minden területét – Talmudot és Halachát, a hasszid gondolkodást, a kinyilatkoztatást és az elrejtőzést –, és ezért képes kezelni az élet minden megújult áramlatát, és megfelelő halakhikus és gondolati választ adni rájuk.

          Üdvözlettel, a Real virágot küldött

              1. Megmutattam, hogy a cionizmus a modernitás egy speciális esete, vagy egy izraeli változata. A pozíció szintjén és nem a lélektani indíték szintjén (?!). Ez közvetlenül kapcsolódik a cikkben szereplő érveléséhez. És számomra nem világos, hogy milyen pszichoanalízist (?!?!) találtál a szavaimban.

                Ezen kívül – és mellékesen – amellett érveltem, hogy cikkében kifejezetten utal nemcsak a kifejtett álláspontra, hanem az indítékra is (nem a pszichoanalitikusra - nincs összefüggés - hanem az ideológiaira). De ez csak mellékes megjegyzés, mert megjegyzéseim kifejezetten a kifejtett álláspontra vonatkoztak.

                1. Csak körbejárjuk magunkat. Ha ma van valaki, akinek az az érve az ultraortodoxokkal szemben, hogy nem felelnek meg a modern értékeknek (nacionalizmus, szuverenitás és demokrácia stb.), akkor ő valóban egy modern ortodox (és mondtam, hogy sok vallásos) A cionisták is modernek. Az én érvelésem nem a vallásos cionistákról szól, hanem a vallásos cionizmusról. De ha a jisuvi micvá nevében követeli, kölcsönös garancia nélkül stb., akkor nem modern. ez az. Most döntsd el magad, hogy az emberek közül ki tartozik ehhez és ki ahhoz. Nem értem miről van itt szó.
                  Hozzáteszem, hogy amennyire emlékszem, valójában nem indítékokra gondolok, hanem érvekre. Néha megjegyzem, hogy az ember átlátja az érveken az indítékokat (főleg, ha az érvek nem állják meg a helyét). Nem kritizálom és nem támogatom az embereket az indítékaik miatt.
                  Mint említettem, számomra úgy tűnik, hogy ismételgetjük önmagunkat.

  32. Nem tudom, kik azok a modern ortodoxok, akikről beszélsz?
    A YU legfontosabb rabbijai Hardelim (a definíciód szerint). A legtöbb modern (akik beilleszkednek a társadalomba) ultraortodox (=konzervatív) vagy laikus.
    Mint egykori külföldi, kevés ilyen rabbit ismerek, és nem ismerek „modern” jesivát Európában.
    (És az olyan liberálisok, mint az YCT, sokkal messzebbre mentek, mint itt Izraelben. Bár ők is titokban sokakat felszenteltek Izraelben stb.)

  33. אהלן הרב מיכי לגבי מה שאתה אומר שיש ציבור גדול בישראל שהוא דתי ליברלי זה אכן נכון אבל חושבני שהציבור הזה לא באמת מעניינת אותו כל התפיסה הדתית ליברלית שאתה מייצג. הוא ליברל לא בגלל שהוא חושב שכך ראוי לנהוג מבחינה הלכתית ומנסה לעגן את זה בכל מיני חשבונות הלכתיים אלא הוא ליברל כי ככה הוא גדל וככה נוח לו .הדת הרבה הרבה פחות מעניינת אותו והוא מרכיב די שולי בחייו והוא לא טרוד משאלות הלכתיות למינהם כך שהציבור שהרב מדבר אליו שהוא גם ליברל אמיתי וגם דתי אמיתי הוא מאוד מצומצם ובנט בהחלט ייצג אותו (ההערכה שלי שהציבור הזה מייצג 6 מנדטים לא חושב שיותר מזה )

Szólj hozzá