Kell-e böjtről megemlékezni Halachában a holokauszt emlékére? (4. oszlop)

BSD

Minden évben felmerül a kérdés, hogy a bölcsek miért nem jelölnek ki böjt- vagy emléknapot a holokauszt emlékére. Ha böjtöltek Gedaliah Ben Ahikam meggyilkolásának vagy Jeruzsálem ostrománál a falak letörésének emlékére, akkor valószínű, hogy ezt a napot a holokauszt emlékére kell kitűzni, amely legalább annyira szokatlan és katasztrofális volt, és számunkra sokkal aktuálisabb és meghatóbb. A válaszok általában a halakhikus tekintély és hatalom kérdése körül forognak. Vannak, akik ragaszkodnak ahhoz a tényhez, hogy nincs minősített intézményünk (Sanhedrin), amely kötelező érvényű napot szabhatna ki Klal Israel számára. Mások ezt kicsinységünknek (a jó emlékű nemzedékek hanyatlásának) tulajdonítják. Ezek a kifogások a legjobb esetben is halványan hangzanak. Ha be lehet állítani a Purim Frankfurtot vagy a Casablancát, és ha be lehet tiltani a hüvelyeseket, az okostelefonokat vagy a televíziókat, akkor valószínűleg van tekintély, és van elég halakhikus erő ahhoz, hogy szükség esetén új törvényeket hozzanak létre.

Sokan halachikus Yvonne-nak tekintik, és szerintem van benne igazságosság is. Valóban van itt vonakodás az új definícióktól, nehogy megsértsék a meghatározásokat. Reformtól vagy cionizmustól való félelem (a következő szakaszban Izraelben kezdik megünnepelni a függetlenség napját). De szeretnék egy tág és más nézetet kínálni a kérdésben.

Az imperializmust választottam

Mindannyiunk vallásos nevelésének lényeges eleme a halakhah összessége. Állítólag mindent magába foglal, az egész földet tiszteletben tartják, és van egy üres hely. Mindennek, és különösen az értékes dolgoknak át kell menniük a halachikus tesztreaktoron, és hozzá kell tartozniuk. Az érem másik oldala, hogy nem létezhetnek olyan értékes értékek vagy tettek, amelyek nem lépnek be a halakhába, és annak részét képezik.

Például sokan a halakhah társadalmi-gazdasági kijelentését keresik. A halakhah szociáldemokrata, kapitalista (tipp: ez a legközelebbi válasz) vagy kommunista? A Morning News közzétesz egy cikket, amely szenvedélyesen állítja, mennyire szocialista halakhah, és támogatja az elosztó igazságosságot, kapitalistát, kommunistát és hasonlókat.

Az összes ilyen álláspont általános feltevés az, hogy a halakhah minden bizonnyal ezek közül valami. Szeretném itt tagadni ezt az általános feltételezést, és ezt két szinten: a. Nem hiszem, hogy a halakhah-ból lehet egyértelmű kijelentést kivonni ezekről és hasonló kérdésekről. B. Erre szintén nincs szükség. Halachának semmi oka ilyen kijelentésre. Most megpróbálom egy kicsit bővebben kifejteni.

A. Van a halakhah-nak egyértelmű ideológiai kijelentése?

A Halacha sok-sok mondás gyűjteménye, amelyek generációk során alakultak ki, sok helyen, különböző körülmények között és különböző emberek által. Nem mindig van koherenciája a meta-halachikus síkban. Kölcsönzött példaként vesszük Maimonidész ítéleteit a prédikációk tárgyában. Még ha feltételezzük is, hogy halakhikus konzisztenciával rendelkeznek, valószínűleg nem tartják meg a meta-halakhikus konzisztenciát. Mint ismeretes, nézeteltérés van Rabbi Akiva Beit Midrája és Ismael rabbi között a Tóra követelésének módját illetően (Rish esetében – általános és magán, RA – többes számú és kisebbségi. Lásd Shavuot XNUMXa és párhuzamok ). Számos kérdés van, amelyek különböző halakhikus vonatkozásokat hoznak ebbe a meta-halakhic vitába. Maimonidész a halakháról dönt néhány ilyen kérdésben, és amint azt máshol már bemutattam, kiderül, hogy néha halakhikus véleményként uralkodik, amely egy általános és privát prédikációra támaszkodik, néha pedig olyan véleményként, amely a pluralitásra és a kisebbségekre támaszkodik. Nem tartja meg a meta-halakhikus konzisztenciát.

Azt gondolom, hogy a halakhának általában van halakhikus konzisztenciája (és ez is kissé eltúlzott állítás szerintem), de úgy tűnik, nincs meta-halakhikus vagy ideológiai konzisztenciája, vagyis hogy rendi, kommunista, kapitalista vagy egyéb. társadalmi-gazdasági altéma. A különböző források más-más következtetésre vezetnek, nem mindegyik kötelező érvényű, nem mindegyik érvényes minden helyzetben, sokra más-más értelmezés létezik, így nem lehet belőlük rendezett misnát levezetni. Néha nem is lehet egyértelmű halakhic ítéletet kiadni, de ez természetesen nem számít egy rendezett halakhic meta.

Fontos megérteni, hogy a probléma nem a források összetettsége, sokfélesége vagy bármilyen más nehézség. Azzal érvelek, hogy valószínűleg nincs olyan, hogy aluljáró. Aki véleményem szerint a halakhából kivon egy ilyen misnát, az megtéveszti, vagy legalábbis vitatott értelmező kreativitást folytat. Jelzésképpen, nem hiszem, hogy ismerek olyanokat, akik ezekkel a kérdésekkel foglalkoznak, akik alapjaiban változtatták volna meg ideológiai álláspontjukat a halakha tanulmányozása nyomán (kivéve talán egy konkrét helyzetet, amelyre vonatkozóan egyértelmű halakhista kijelentést találnak). Az ilyen megbeszélés soha nem megy cél kitűzéseként a nyíllövés után. Aki szocialista, az megtalálja a Tórában a szocializmusát, és ugyanez igaz a kapitalistára vagy bármely más társadalmi-gazdasági alárendeltre is. Ez felveti az intellektuális becstelenség erős gyanúját. Az emberek azt feltételezik, hogy elméletben léteznie kell egy társadalmi-gazdasági pozíciónak, megtalálják ezt a pozíciót magukban, majd nem meggyőző értelmezési kreativitást, szelektív forrásokból származó idézeteket és hasonlókat kezdenek gyakorolni, hogy valami szilárd dolgot kihozzanak ebből az anarchikus zavarból.

A szavaim margójára még egy kérdést teszek fel: Tegyük fel, hogy valóban sikerült a halakhából egy rendezett ideológiai-társadalmi-gazdasági felosztást kivonnom, ez kötelező lenne? Az a tény, hogy egyes törvények egy bizonyos társadalmi-gazdasági felfogás alapját képezik, nem feltétlenül kötelez arra, hogy ezt elfogadjam. Elkötelezett vagyok és alkalmazhatom ezeket a törvényeket (ha valóban kötelező erejűek) anélkül, hogy elfogadnám a mögöttes koncepciót. Ebből az következik, hogy ha ennek a felfogásnak további következtetései is vannak, amelyeket a halakhah nem tartalmazott kötelező érvényűnek, akkor nem érzem magam kötelességemnek ezek iránt. Legfeljebb azt mondhatom, hogy nekem is van egy meta-halachikus következetlenségem. Már megmutattam, hogy jó társaságban vagyok ebben a kérdésben, nem?

Számomra úgy tűnik, hogy még ha a halakhának is van akarata ezeken a területeken, a legőszintébb kijelentés, amit elmondhatok róla, az az, hogy a halakhah megkívánja tőlünk a józan ész gyakorlását, valamint a tisztességes és logikus cselekvést. Ezentúl mindenki maga dönti el, minek van értelme és mi értelme, és alakítja ki a saját társadalmi-gazdasági felfogását. Ez a felfogás a Tóra és a belőle származó Halacha akarata. De ez persze csak az első szinten van így, mindaddig, amíg feltételezzük, hogy ilyen területeken valóban van tőlünk halakhikus vágy. Most továbblépünk a második szintre.

B. Kell-e elméletben egyértelmű ideológiai álláspont?

Most fel kell tennünk magunknak a kérdést, hogy egyáltalán miért feltételezzük, hogy ezekben a kérdésekben elméletben kell egy ideológiai álláspontot kialakítani? Nem értem ezt a halakhikus imperializmust, és legjobb megítélésem szerint nem állja meg a helyét. Ilyen álláspont nincs és nem is kell lennie. Nemcsak azért, mert a halakhah történetesen nem foglalkozik ezekkel a kérdésekkel, vagy mert különböző nehézségek miatt nehéz állást foglalni belőle (uo.), hanem talán azért is, mert (= a halakhic kollektíva?!) is választott (talán öntudatlanul) ), hogy ne vegyen részt bennük és ne döntsön róluk. Nem tekinti őket a személyiségének, ezért kihagyom őket a birodalmából.

Az elfogadott tézis helyett egy alternatív tézist szeretnék itt ajánlani. Mindannyian emberek vagyunk, és az emberi lények csoportjának egy része zsidó. A zsidó mindenekelőtt személy, majd zsidó, ahogy a Moharram Tzitzaro Zatzokal mondta: „Semmi emberi nem idegen számomra” (uo., uo.). Ezzel a két emeleti felosztással egyidejűleg lehetőség van az értékvilág (zsidó !?) két szintre bontására is: 1. Univerzális emelet, amely egyrészt egyetemes értékeket, másrészt egyéni értékeket tartalmaz. Egyéb. 2. A zsidók sajátos halakhic emelete.

Az első emelet olyan értékeket tartalmaz, amelyeket nem kell belefoglalni a Halachába. Egyesek azért, mert mindent megkötnek a világon, és nem csak az (univerzális) zsidókat, mások pedig azért, mert létezésüket önként és egyénileg kell megtenni, és nem mindannyiunk számára ugyanolyan kötelező erejű módon, mint a halakhic birodalomban.

A viccet annak a ponivezi rabbinak a nevén ismerik, aki minden függetlenség napján zászlót akasztott a Ponivez jesiva tetejére Bnei Brakban, és nem mondott könyörgést, de nem mondott dicséretet. Amikor Isten azt mondta róla, hogy ő cionista, mint Ben-Gurion, Ben-Gurion nem mondott dicséretet vagy könyörgést. Sok ultraortodoxot, akit hallottam, nagyon szórakoztat ez a tréfa az ostoba és gonosz cionisták rovására, de nem hiszem, hogy belementek a jelentésének mélyére. A rabbi azt akarta mondani, hogy világi cionista, akárcsak Ben-Gurion. Cionizmusa nem vallási, hanem nemzeti érték, és mint ilyen, a halakhába való belépés nélkül is elkötelezte magát. A függetlenség napja egy világi nemzeti ünnep, amelyet Ponivez rabbi ünnepel, és nem volt érdeke annak vallási jelleget adni, és a halakhikus szabályokban rögzíteni.

Vissza a holokauszt emléknapjához

Ma Izrael népe különféle módokon emlékezik a holokausztról, amelyek egy része a törvényben és az általános társadalmi gyakorlatban van rögzítve, más része pedig egyéni. Számomra teljesen kielégítőnek tűnnek ezek az ilyen módszerek, és nem látom szükségét vagy okát a halakhikus előírásokhoz rögzíteni, még akkor sem, ha ma lenne erre illetékes testület. A fent leírt kettő közül az első emelethez tartoznak, nincs miért a másodikba költöztetni őket. A holokauszt emléknapja nemzeti ünnep, amelynek nincs vallási jellege, és nincs is ezzel semmi baj. Nem veszít az értékéből, és az sem igaz, hogy minden értéknek a halakhikus vagy éppen a vallási keretek között kell lennie.

Ugyanígy, a függetlenség napján természetesen dicséretet mondok Istennek és dicsérem Istent, de nem tartom vallási jelentőségű napnak, és természetesen nem halakhicnak. Jelentése nemzeti, és én mint világi cionista (mint Ponivez rabbi és Ben-Gurion) egyedül ezen az alapon csatlakozom hozzá. Nem azért mondom Hillelt, mert a főrabbinátus úgy döntött, hogy Hillelt kell mondani, és ez nem csak az intézményhez fűződő jól ismert kapcsolatom miatt van így. Azért mondok dicséretet, mert szerintem helyes és jó így tenni. Vallásosként így fejezem ki nemzeti álláspontomat.

Szóval mi volt a múltban?

A múltban valóban minden értéket és minden értékkötelezettséget a halakhába rögzítettek. A bölcsek és az udvar azok, akik meghatározzák a böjt és az öröm napjait és a mi időnket. De szerintem ez egy mesterséges helyzet eredménye, amelyben Izraelben nincs király. A rabbi prédikációinak szerzője két párhuzamos kormányzati rendszerről, a királyról és az udvarról beszél. Valamiért a bölcsek forrásaiban szinte semmi utalás nem látható a király rendszerére. A törvényszék időben javítja az utakat (sub-MOC), vagyis a Közlekedési Minisztérium volt. Módosítják a szabályokat és meghatározzák az eljárásokat, a közösségben a szavazás szabályait a halakhah határozza meg, és a Shulchan Aruchban jelennek meg. Persze ehhez egy fontos személy (= választottbíró) beleegyezése is kell. De szerintem ez annak a ténynek az eredménye, hogy Tosba'ap akkor alakult, amikor még nem volt király Izraelben, és a világi-nemzeti kormány tekintélye a királyról a nagy BID-re szállt át. Ezért a Szanhedrin elnökei Dávid házának magvából származtak, mivel de facto királyként szolgáltak. Ettől kezdve a mai napig megszoktuk, hogy nincs szekuláris nemzeti dimenzió, és minden a választottbíróké és a bíróságé, valamint a mi vallási és halakhikus dimenziónk. Ahelyett, hogy a király határozná meg viselkedésünket a halakhán túl, BD igazságtalanul ver és büntet. A BID ezen tekintélye a király tekintélyét tükrözi az eredeti kormányban.

Ennek részeként megszoktuk, hogy minden Tóra és minden ment. Hogy a halakhákon kívül nincs hétköznapi emberi élet, és természetesen nincsenek értékek. Hogy mindent választottbíróknak és rabbiknak kell irányítaniuk és eldönteniük. De ma van lehetőség visszatérni a rutinhoz. Izrael népének világi nemzeti dimenziója van BH-ban (BH nem a szekularizmusról, hanem mindannyiunk életének szekuláris dimenziójának visszatéréséről. Egyesek úgy emlegették, mint visszatérésünk a történelem színpadára). Nincs ok arra, hogy továbbra is ragaszkodjunk ahhoz a formátumhoz, amelyet a különféle történelmi patológiák miatt megszokhattunk.

Összefoglalva, az uralkodó megérzésekkel ellentétben a száműzetés nemcsak szűkítette a halakhah területét (bár ez is megtörtént bizonyos vonatkozásokban), hanem a megfelelő tanuláson túl is kiterjesztette azokat más területeken. Vissza kell térni a rutinhoz, és nem kell hisztérikusan aggódni a halakha státusza miatt az imperialista hivatkozással rá és szféráira, és hagyni, hogy a szárnyai alatt birtokolja életünk minden terét. Keresztény unokatestvéreinket átfogalmazva: ne menjünk a pokolba: add a törvénynek, amije van, és a királynak (vagy az embernek) azt, amije van.

18 Gondolatok a következőről: „Kell-e böjtöt tartani Halachában a holokauszt emlékére? (4. oszlop) ”

  1. Joseph L.:
    Nem gondolod, hogy bár a Halachában nem található olyan rendezett misna, ahogyan azt generációkon át formálták, de legalább az írott Tóra rétegében megtalálható? Láttam a könyvedben, hogy Isten kockáztat, hogy azt mondod, a Biblia nem az erkölcsi értékekről, hanem a vallási értékekről szól. Vagyis az Ön szavai szerint (legjobb megértésem szerint) minden judaizmus, írott Tóra és szóbeli Tóra egy olyan réteghez tartozik, amely az ember normatív életéből fakad és a "vallás" kategóriájába tartozik. És kérdezem, hogy mi az a "vallás" kategória, mit jelent? Csak valami önkényes, logika nélkül a fenntartó számára? És hogy aki azt gondolja, hogy a micváknak van értelme, az nem azt jelenti, hogy normatív és az ember / társadalom / emberiség szempontjából releváns szintre kell helyezni? És hogy például a semita micvájából lehetetlen úgy következtetni, ahogyan azt Jabotinsky tette?

    Úgy tűnik, az itt bemutatott lépést egy lépéssel tovább kell folytatni. Számomra a száműzetés nemcsak a vallási imperializmust teremtette meg, hanem általában a vallás kategóriáját, azt a réteget, amely hiányzik a Bibliából. A parancsolatokat a nemzeti javára adták mindenekelőtt „hogy ezt a föld között tegyük”. Úgy gondolom, hogy a most tartott böjtöket is pontosan úgy kell kezelni, ahogy Önök mondják, hogy nemzeti szinten kezeljük a mai Holokauszt-emléknapot.

    Szeretném a referenciáját.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Yosef Shalom.
    Azt hiszem, először is tényszerű nem találni. A próbálkozások valóban nem meggyőzőek. Fontos, hogy ne hagyjuk figyelmen kívül a valóságot, és ne rendeljük alá vágyainknak (még ha méltó és jó is). Szerintem még az írott Tórában is eléggé amorf. Természetesen mindenhol megtalálhatja azokat az univerzális értékeket, amelyekben mindenki egyetért. De a Tóra vagy a Halacha tanulmányozása véleményem szerint semmit sem változtat az általad megfogalmazott felfogásokon (és ez szerintem is tény, hogy az emberek megtalálják, amit akarnak).
    Egyetértek azzal, hogy a bölcsekben nem tettek különbséget az erkölcs és a vallás között, és talán a Rishonimban sem. Bizonyos értelemben a száműzetés hozta létre ezt a megkülönböztetést (és általában a halakhah története olyan megkülönböztetések létrehozása, amelyek korábban nem voltak. A végső olyan fogalmakat alkot, amelyek nem szerepelnek a misnában és így tovább). De véleményem szerint ez annak a kifejezése, hogy a világ halad előre (és nem hátrál). Ma már megértjük, hogy kétféle érték létezik, amelyeket sok mesterünk azonosított köztük. Ennek jele (ami segít felismerni azt, amit nem vettek észre) az, hogy ma azt látjuk, hogy vallásos elkötelezettség nélkül is lehet erkölcsösnek lenni. Miért gondolja tehát, hogy a vallási elkötelezettség vallási célokat szolgál? E nézet szerint ma már fölösleges.
    Ami a vallási célok értelmezését illeti, azt feltételezi, hogy az erkölcs értékein kívül nincsenek értékek. Ez egy olyan feltevés, amelynek nem látok alapot, és természetesen nem, ha a Tórát és a Halachát nézem. Számomra úgy tűnik, hogy a dolgok nagyon jelentős részében nem található erkölcsi racionalizálás. Miért feltételezzük tehát, hogy mindenki az erkölcsre hivatott? Véleményem szerint itt megint a szív vágyaihoz való ragaszkodás és a tények figyelmen kívül hagyása van.
    ------------------------------
    Joseph L.:
    1. Világos, hogy a bibliakutatás alibi, ha a Biblia csak különböző rétegek, amelyek különböző iskolákat és világnézeteket képviselnek, akkor nincs miről beszélni. De ha elfogadjuk a Biblia kinyilatkoztatási dimenzióját, akkor véleményem szerint egy bizonyos álláspont megfogalmazható vagy finomítható a versek tanulmányozása fényében. Például a Biblia és a jogdíj viszonya olyan kérdés, amelyről azt gondolom, hogy egy kemény értelmező elemzéssel mindenképpen meg lehet vitatni. Például úgy gondolom, Maimonidész, aki a király perében látta az izraeli király kinevezéséről szóló levelet, figyelmen kívül hagyta az egész fejezet egyszerű jelentését. Lehet, hogy nem tudjuk meggyőzni azt a másikat, aki biztos az álláspontjában (mint ahogy Dawkinst sem fogjuk meggyőzni), de minden bizonnyal úgy gondolom, hogy a bibliakutatás sok kérdésben új meglátásokhoz vezethet. Általában az a felfogásom, hogy nem lehet ellentmondás az emberi erkölcs és a Tórában leírtak között, ahogyan Ábrahám kiáltott Szodoma pusztulásával szemben. Ezért úgy gondolom, hogy a Biblia önmagában nem elég ahhoz, hogy a semmiből kialakítsunk egy erkölcsi felfogást, de segít.

    2. Nem értem, hogy az a tény, hogy lehet erkölcsösnek lenni vallási elkötelezettség nélkül, hogyan jelzi azt, hogy két kategória van. Nem állítom, hogy csak a vallásos erkölcsös, hanem azt, hogy a micvók célja ugyanabba a kategóriába tartozik. Az a tény, hogy az ember nem mindig tudja megérteni a micvók ízét, nem igényli a "vallási" kategória elfogadását. Néha hiányzik a történelmi kontextus, hogy megértsük, mi ellen jelent meg az imperatívusz, de ez nem jelenti azt, hogy az erkölcsi ok nem létezik. Főleg, hogy még nem adtad meg nekem a "vallási érték" pozitív definícióját. Ezen a ponton nem feltételezhetem, hogy létezik egy „vallási” kategória, amiről nem tudom, mi az, hogy „bepótoljuk a lyukakat”.
    ------------------------------
    Rabbi:
    1. Nem lehet ellentmondás, de kérdés, hogy van-e lehetőség a megújulásra. Felfedezhet-e valaki egy számára nem elfogadható Biblia-tanulmányozást, és megváltoztathatja-e a tanulmányozása nyomán kialakult felfogást? Nem hiszem, hogy ez megtörténik. Abarbanel, aki tagadta a királyságot, megtalálta fogantatását a Bibliában, Maimonidész pedig, aki nem tagadta, megtalálta fogantatását. Ugyanez igaz ma is.
    Nyilvánvaló, hogy bármely területen, bármely könyvben vagy filmben végzett tanulmányok kérdéseket vet fel, és megváltoztathatja a felfogást. De a változás belső folyamatban fog megtörténni, és nem a Biblia tekintélye alapján (hogy mivel ott más következtetésre jutottam, kényszerítem magam, hogy megváltoztassam az álláspontomat valamilyen kérdésben).
    2. Nincs definícióm a vallási értékről. De példaként mondom, hogy Cohen feleségének vádja, akit megpróbáltak elszakadni a férjétől, számomra nem tűnik erkölcsi vádnak. Célja a papság szentségének megőrzése. Ez vallásos és erkölcstelen cél. Még a sertéshús fogyasztásának tilalma sem tűnik számomra erkölcsi tilalomnak. Mindig elmondható, hogy van egy erkölcsi cél, amit mindannyian nem értünk. Ez üres kijelentés, és nem látok okot arra, hogy így gondoljam.
    Az volt az érvem, hogy ha a micvók célja erkölcsi, akkor a micvók (legalábbis ma) feleslegesek. Hiszen erkölcsi célt ezek nélkül is el lehet érni (és erre bizonyítékokat hoztam erkölcsös emberektől, akiket nem köt a halakhah). Tehát mi értelme betartani a törvényt? Legyen erkölcsös és elégséges.
    ------------------------------
    Joseph L.:
    1. De ma eljöhetek, dönthetek Maimonidész és Abarbanel vitája között, és megállapíthatom, hogy Maimonidész véleménye távol áll a versek egyszerűségétől a bibliakutatás értelmezési eszközei szerint. Ez persze nem azt jelenti, hogy automatikusan erőltetem magam, de ahogyan te tanítottad (ahogy én értem) a szintetikus megközelítés szerint nincs olyan, hogy közvetlenül érvekből, hanem csak retorika folyamatából váltsunk álláspontot. Ezért úgy gondolom, hogy a versek áttanulmányozása abban a hitben, hogy ez egy hiteles szöveg, a folyamat végén dönthet a felfogás megváltoztatása mellett.

    2. Ismét nem értem, miért kevésbé üres egy olyan kategória létrehozása, amelynek nincs definíciója, mint az az érvelésem, hogy nem értük el a parancsolatok minden előnyét. A "vallási érték" nekem eddig nem mond semmit, tényleg lyukat tölt be. Azzal a kérdéssel kapcsolatban, hogy miért kell megtartani a micvokat, ha a micvók nélkül is lehet erkölcsösnek lenni. Azt hiszem, arra lehet válaszolni, hogy a micvók erkölcsösebbek lehetnek, vagy azt, hogy erre gondoltak a bölcsek, amikor a bölcsek azt mondták, hogy "a micvók érvénytelenek a jövőre nézve". Én személy szerint úgy gondolom, hogy a micvók egy része valóban kimerítette történelmi szerepét, mint például a rabszolgaság, és vannak, akik még mindig a megvalósításra várnak.
    ------------------------------
    Rabbi:
    1. Akkor döntsd el. A kérdés az, hogy miért nem győzi meg a tőled eltérően gondolkodókat? Ezért szkeptikus vagyok a Bibliából és a Halachából származó felfogások és értékek megfogalmazásának képességével kapcsolatban. Számodra Abarbanelnek tűnik, de számomra egyértelmű, hogy ez azért van, mert nem vagy királyi. Beszélgess a királyival, és látni fogod, hogy jelzéseket adnak ki, és egy ellentétes felfogást példáznak (amelynek az általad leírtakkal ellentétben szerintem helye van). De a király kérdése rossz példa, mert a Tóra kifejezetten utal rá. Nem explicit halakhikus és ideológiai kérdésekről beszélek. Ugyanilyen mértékben azt is elmondhatná nekem, hogy a Tóra az Istenbe vetett hitet hirdeti.
    Nyugi, tény, hogy ez nem vezet felfogásbeli változáshoz.

    2. Az, hogy valaminek nincs definíciója, nem jelenti azt, hogy nincs értelme beszélni róla (és nem pozitivistákként). Muharram R. Piersig szavai ismertek Zen and the Art of Motorcycle Maintenance című könyvében a minőség fogalmának meghatározásáról, illetve arról, hogy a (gonosz) görögök kiütötték az agyunkat azzal, hogy mindent meg kell határozni. . Ha úgy gondolja, azt hiszem, arra a következtetésre jut, hogy nem tudja, hogyan kell meghatározni az erkölcsi érték fogalmát is. Alapfogalmat nem lehet meghatározni. Példát hoztam nektek egy vallási értékre: a papság szentsége, a templom szentsége és hasonlók.
    Példát hoztál a rabszolgaságról, de megkönnyítetted magadnak az életet. A Tóráról és a Halacháról beszélek. Nem töltötték be szerepüket, de soha nem voltak erkölcsi értékűek. Szóval mire valók? Elméleti kijelentést mondasz, miszerint a micvákkal erkölcsösebb lehet az ember. Nem látok erre utaló jelet. Nem a micvák és a tervezett (a legtöbbnek semmi köze az erkölcshöz) vizsgálatában, sem magának a valóságnak a megfigyelésében. Ezért véleményem szerint ezek legfeljebb szívszorítóak, és nem a valóság józan látásmódja.

  2. Fenyő:
    Ha jól tudom, Ön az államalapítást természetes eseménynek tekinti (Isten beavatkozása nélkül). Ha igen, mi a dicséret Istennek ebben az összefüggésben?
    ------------------------------
    Rabbi:
    Valóban megértem, hogy ma Isten nem vesz részt a történelemben, nemcsak az államalapításban (és ha van is, akkor sem tudom, hol és mikor történik). Ezért, ha valami boldog történik (= "csoda"?), az csak egy lehetőség, hogy dicséretet mondjak a világ teremtésének és az én teremtésemnek vallomásaként.

  3. Simon:
    Véleménye szerint nem tudtam megérteni, hogy pontosan mi a különbség a "Dina Damlakhuta Dina" iránti elkötelezettség között, amely még a száműzetésben lévő pogányok uralma alatt is halakhában horgonyzott és érvényes, és a mai helyzet között, a további területekért és egyetemes értékekért és hasonlók?
    ------------------------------
    Rabbi:
    nem értettem a kérdést
    ------------------------------
    Shimon Yerushalmi:
    Idézek egy részletet a megjegyzéseiből: „Ugyanannak a részeként megszokhattuk, hogy minden Tóra volt, és minden ment. Hogy a halakhákon kívül nincs hétköznapi emberi élet, és természetesen nincsenek értékek. Hogy mindent választottbíróknak és rabbiknak kell irányítaniuk és eldönteniük. De ma van lehetőség visszatérni a rutinhoz. Izrael népének van egy szekuláris nemzeti dimenziója BH-ban (BH nem a szekularizmusról, hanem mindannyiunk életének szekuláris dimenziójának visszatéréséről. Vannak, akik úgy emlegették, mint visszatérésünk a történelem színpadára). Nincs ok arra, hogy továbbra is ragaszkodjunk ahhoz a formátumhoz, amelyet a különféle történelmi patológiák miatt megszoktunk.” És ezért kérdezem: elvégre halakhah még abban az időben is, amikor "bűneink miatt száműztek minket a földünkről", akkor is valami olyan uralom alatt voltunk, amelynek döntései (amelyek szintén halakhákon kívüli tömbökből fakadnak) halakhiai érvényűek voltak. , amennyire bekerült a "Dina Damlakhuta Dina" kategóriába, akkor mi a Jelentős dimenzió az ötlethez?
    Remélhetőleg most jobban tisztáztam magam.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Értettem. De a másik nép uralma zavaró és nemkívánatos számunkra. Igaz, hogy Dina Damlakhutának halakhikus érvényessége van, akkor mi van? Ez azt jelentette, hogy jó a fal alatt élni, Franz Josef? Az öröm az, hogy visszatértünk ahhoz, hogy magunk irányítsuk életünket, és nem az, hogy ennek halakhikus érvénye van.
    ------------------------------
    Shimon Yerushalmi:
    Köszönöm szépen a tisztázást! Megszerzi a parancsolatokat és a közvetlen hatalmat.

  4. Orális:
    Ha a böjtök csak egy nemzeti esemény lettek volna, szerinted túlélték volna? Valóban helyettesítheti-e egy állami területen tartott szertartás a minden zsinagógában elmondott imát?
    A holokauszt egy sokkal erőteljesebb esemény Tevet tizedik napján vagy a Gedaliás böjtjén. Véleményem szerint kétségtelen, hogy a legjobb módja annak, hogy ezt a jövő nemzedékeinek adjuk át, egy vallási gyásznap, amely szokás szerint a böjti nap. Hány (vallásos) ismerősöd ismeri Jéhu királyt? És hányan ismerik Gedalia Ben Ahikamot?
    Mit kell tenni? A zsidók jól emlékeznek az étkezéssel kapcsolatos dolgokra, legyen szó ünnepről vagy böjtről. A történelem azt mutatja, hogy sokkal jobban működik. És a bizonyíték arra, hogy a halachában elfogadott dátumokon kívül egyetlen zsidó nemzeti ünnep sem maradt fenn (Megilat Ta'anit).
    ------------------------------
    Rabbi:
    Ez egy instrumentális állítás. Azzal a kérdéssel foglalkozom, hogy a halakhah megköveteli vagy elvárja-e egy ilyen emléknap kitűzését. Az a kérdés, hogy mi a hatásosabb, más és külön tárgyalandó.
    A második kérdéssel kapcsolatban az a véleményem, hogy ha elfelejtik - elfelejtik. Egy ponton az események távolivá válnak és kevésbé relevánsak (nekem ma már nem tűnik igazán fontosnak, hogy Gedaliára vagy Jéhura emlékezzünk). Az Ön megjegyzései azon a széles körben elterjedt felfogáson alapulnak, hogy a vallásnak és a halakhahnak a nemzeti és egyetemes emberi értékeket kell szolgálniuk. Ezzel nem értek egyet.

  5. Adiel:
    Yeruhami tanítása óta sokszor hallottam Önről Uriel Eitam rabbi barátaitól.
    Mohón olvasom cikkedet a holokauszt napjának böjtjéről, a dolgok túlnyomó többségével egyetértek.
    Sokszor hallottam a néhai Amital rabbitól: "Nem minden a Tóra véleménye." "Nem kell mindent elmondani a Da'at Torah-ról" és még sok másról
    Örülj a függetlenség napján kiadott dicséretnek.
    Hogyan lehetséges egy megtörtént csodát dicsérni, és azt mondani, hogy annak nincs vallási jelentősége? Vagy nem értettem, amit mondasz.
    Szeretnék magyarázatot.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Gondoljon arra az állításra, amely a mosdóba járás után keletkezett (a megkülönböztetéshez). Van-e vallási dimenziója annak az Istennek tett megvallásnak, hogy ő nyitotta ki a lyukaimat? Van-e vallási dimenziója a reggelinek, amit előtte és utána köszönök? Számomra az ország olyan, mint a WC vagy a reggeli.
    Ami a csodák dicséretét illeti, az egy másik kérdés. Az a felfogásom, hogy ma már nincsenek csodák (vagy legalábbis semmi jele annak, hogy vannak), és Istennek egyáltalán nincs szerepe a világban. Amikor boldog események történnek velünk, mint például az államalapítás, az egy kiváltó ok, hogy hálát adjunk Istennek a világ teremtéséért és saját teremtésünkért. De ezt ki fogom bővíteni Gázában (?) Egy könyvemben, amit jelenleg az aktuális teológiáról írok.
    ------------------------------
    Fenyő:
    De van-e felhatalmazásunk arra, hogy a függetlenség napja kedvéért saját magunk korrigáljuk az áldásokat?
    ------------------------------
    Rabbi:
    Ezt meg kell vitatni. Legalább bizonyos módszereknél (a Meirinél) minden üdvösségcsodánál és gyónásnál szabad dicséretet mondani, és akkor úgy tűnik, külön szabályozás nélkül is áldani kell. Mint áldás arra, hogy minden alkalommal eszünk egy almát, és ne kelljen minden almára áldást adni.
    Mindenesetre az áldás nélküli dicséretnek nincs határa.
    És van egy nagyszerű hely Sabra számára, ahol még egy áldással sincs határ. Ha Izrael a hanuka csodája után Hallelt mondana áldásul maguktól a bölcsek szabályozása nélkül, és ezzel baj van? Az előbbiek egy része egy szokással is meg van áldva, és ebben a kérdésben magáról a dicséret áldásáról esik szó. De ebben tétovázok, és így tovább.
    ------------------------------
    ékszer:
    Nehéz számomra Izrael Államot "szolgáltatásként" tekinteni.
    Izrael népe 2000 év után visszatért Izraelbe. Kár, hogy az államot nem 20 évvel korábban hozták létre…
    Az államnak köszönhetően létezik egy képeslapcsoport. A független kormány visszatért Izrael népéhez. A bölcsek kifejezéseit „a Messiás napjainak” nevezik.
    A dicséret nem csak a csodáért, hanem a megváltásért is szól
    A csodák dolgában.
    A csoda nemcsak a természet törvényeinek megszegése, hanem a történelem vagy a logika törvényeinek megszegése.
    Hol máshol mutattunk rá arra az esetre, amikor a föld szélein szétszóródott emberek 2000 év után visszatérnek a földjükre?
    Megnyugtatja őt. Fejlesztő. Egy csoport képeslap készült benne. Milyen más példa van?
    A próféták nem ezt kívánnák látomásukban?
    Hiszen ha 80 évvel ezelőtt azt mondták volna a marokkói Mordechainak és a lengyel Libishnek, hogy igen. Fiai és unokáik együtt lesznek Izrael földjén, Izrael népének uralma alatt, és együtt alapítanak majd családokat. Azt mondanák, hogy olyan, mint egy WC?
    Le vagyok nyűgözve.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Amikor Izrael Államot a szolgáltatásokhoz hasonlítottam, nem azt akartam mondani, hogy az állam olyan értéktelen vagy undorító, mint a szolgáltatások. Azt akartam mondani, hogy az állam számunkra (fontos) eszköz, és semmi több. Nagyon örülök, hogy ez az eszköz a rendelkezésünkre áll, sőt, sok éve még nem, és mégsem tekintem vallási értéknek. Ez legfeljebb nemzeti érték. A Messiás eljövetele valóban olyan ígéret, mint az eső adása. A Messiás napjainak sincs vallási értéke, mivel nincs micvók betartása, de legfeljebb olyan eszköz, amely lehetővé teszi, hogy több micvót megfigyeljünk (a Templom stb.). A gazdagság a parancsolatok betartásának eszköze is, és nem tesz vallási értéket a gazdagságból. Az állam lényegében egy eszköz, és az a tény, hogy már régóta hiányzik belőlünk, és mi akartuk és szenvedtünk nélküle, nagyon zavaró számunkra (mint szegény ember, aki a pénzt értéknek tekinti szorongása miatt).

    Ami a csodákat illeti, nagyon jövedelmező zűrzavar uralkodik. Isten minden beavatkozása a világban csoda. A beavatkozás azt jelenti, hogy valaminek beavatkozás nélkül kellett történnie (a természet törvényei szerint), és Isten közbelépett, és valami más történt. Ez a természeti törvények megsértését jelenti. Vagyis egy csoda. Nincs olyan isteni beavatkozás a természetben, ami ne lenne csoda.
    Izraelbe való visszatérésünk egyedi voltát jól ismerem, és egyetértek vele. Ez azt jelenti, hogy itt csoda történt? Nagy kétség a szememben. Ez egy szokatlan történelmi esemény.

    nem értettem a különbséget. Isten azt mondta, hogy prófétát küld, különben esik. Mitzvottunk, mikor döntöd el, hogy nem esik az eső? Egy hét múlva? egy hónap? generáció? Hogyan dönti el, hogy csinálja-e a micvót vagy sem? Hány parancsolatot kell teljesíteni? Néhány ember? Itt nem igazán cáfolható minden. Ez inkább az általános benyomás kérdése, nem pedig a cáfolat. Ahogy írtam, az a következtetésem, hogy Isten nem avatkozik be, nem egy egyértelmű cáfolat eredménye, hanem egy benyomás eredménye.
    ------------------------------
    ékszer:
    Most már értem, mit értesz "vallásos" alatt, és ezért értem az Izrael Állam megfogalmazását, és annak létrehozása nem rendelkezik vallási jelentéssel, a "vallásos" szót tágabb jelentésben látom, és ezért a Kibbutz Galuyot stb. nagy vallási jelentése van.
    Ugyanez vonatkozik a Messiás napjaira, és itt nem megyek bele abba a kérdésbe, hogy egyértelmű-e, hogy lesz-e templom a Messiás eljövetelére, ez egyáltalán nem egyszerű.
    Ami a csodákat illeti, osztom azt a véleményt, hogy "holnap felkel a nap" - ez nem csoda. A természet törvényeinek felismerése nem csoda.
    Teljes mértékben osztom azt az álláspontot, hogy nem minden csoda, ahogy egyesek szeretik mondani.
    De a száműzetések csoportosítása és kétezer év után Izraelbe való visszatérés, aminek nincs párja más népek között, nem természetes jelenség.
    Igaz, hogy itt nincs tengeri átkelés vagy "nap Givon Domban", de van itt egy nem természetes jelenség, a maga nemében és műfajában egyedülálló. Nyilván még ebben a kérdésben sem értünk egyet.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Két érvet kell megosztani: 1. Az államalapítás és a száműzöttek csoportosítása csoda volt. 2. Ennek a kettőnek vallási jelentősége van. Nincs függés mindkét iránytól. Létezhet olyan csoda, aminek nincs vallási jelentősége (mint például a lyukak megnyitása azoknak, akik azt hiszik, hogy csoda), és persze lehet vallásos jelentése is, és nem csoda. Amellett érvelek, hogy semmi sem utal arra, hogy ez csoda lenne (az anomáliák nem csodák), és az is, hogy nincs vallási jelentősége (világi cionista vagyok). Amint már említettük, e két állítás bármelyikével külön-külön, vagy mindkettővel együtt lehet nézeteltérés.
    Sőt, nagyon is lehetséges, hogy ez az ország a mi megváltásunk (inshallah) növekedése lesz, és templomot építenek benne, és azon keresztül jön a megváltás. Pedig ennek nincs vallási jelentősége az én szememben. Ez egy világi platform világi célokra és világi motivációkra. Az ilyen cselekedeteknek nincs vallási jelentősége.
    ------------------------------
    ékszer:
    Vagyis a vallásos jelentéshez Ön szerint vallási szándék kell?
    ------------------------------
    Rabbi:
    Az emberi lények cselekedeteinek csak akkor van vallási jelentősége, ha azt vallási szándékkal teszik (A.A. Leibowitz). A micvokhoz ugyan nem kell szándék, de ez csak a micvókban van (a kontextus sabra véletlenszerű név miatt). És különösen azt, hogy a cikkben bebizonyítottam (délben, világi kudarc a törvényszegésben), hogy a parancsolatok minden véleményéhez hit kell. A mocsarak kiszárítása, ami nem az ég szerelmére és a micva (Izrael letelepedése) kedvéért történik, nem rendelkezik vallási értékkel. Nemzeti értéke van.
    Ez természetesen csak szükséges feltétel, de nem elég. Magának a cselekedetnek vallási értékkel kell rendelkeznie, és csak a Tóra határozza meg. Az a személy, aki egy vallási okból fél lábon áll, és megsérült a szíve, annak nincs vallási értéke.
    ------------------------------
    ékszer:
    Maimonidész a Mo'anban a Pentateuchban különbséget tesz egy olyan személy között, aki „végtagjaiban” cselekszik, és olyan személy között, aki szándékkal és célzattal cselekszik.
    Egyértelmű, hogy mi a magas szint.
    A kérdés az, hogy nem vallásosnak fogunk-e tekinteni minden olyan cselekedetet, amelyet egy személy szándékosság nélkül tesz? Elvileg egyetértek, de ez egy kötelező tanulmány sok izraeli számára, még mindig vannak olyanok, amelyek megkönnyítik és értékelik a munkát "nem öncélúan"…
    ------------------------------
    Rabbi:
    Az Oakham borotvájáról szóló cikkemben kifejtettem, hogy ha nem teszünk hitből, az nem tesz semmit önmagáért. Ez egyáltalán nem vallási gyakorlat. Lásd Rambam Sufach a Királyoktól. Aki hisz, és nem szándékosan, annak itt meg kell választani a micvókat és a nem micvákat. Jól tanulni szép dolog, de nem eszköz az igazság tisztázására. És látta a kommentátorokban (Rambam és Rabbeinu Yonah és mások) a Misnáról az Avotban (Hoy Dan az egész személy jobbra), hogy azt írták, hogy csak itt tárgyalják, hogy ez ésszerű, ellentétben a közvélekedéssel. És írtam róla az Oakham borotvájáról szóló BDD cikkeimben.
    ------------------------------
    Ban ben:
    Tisztelt Tisztelendő!
    Ha a rabbi meg tudja határozni, mit ért a „vallási érték” kifejezés alatt. Vagyis kizárólag magának a micvának a betartása vallási érték (ezt a definíciót megbocsátja a rabbi, mert megértem, hogy nem szereti, Leibowitzian), vajon segít-e bármi, ami a micva vallási betartását szolgálja. tudatosság, és azon túl: Vallási érték, ha nem.
    Köszönöm, és elnézést, ha szívből visszahozom a rabbit a régi és elfeledett vitákhoz.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Nagy béke A vallási érték azt jelenti, hogy Isten munkája értéke. A vallási érték nem csupán parancsolat, mivel Isten imádása szélesebb körű, mint a törvény. Már a Shulchan Aruch előtt is van vallási értéke. Valójában az is megköveteli a feltételt, hogy ezt Isten munkája érdekében végezzék.
    Legjobb megítélésem szerint az államnak semmilyen értelemben nincs vallási értéke. Az állam az én szükségletem és nem érték. Szeretnék a népem között élni és Izrael földjén, amely történelmi függőségünk. ez az.
    Ami a halakhah által irányított államot illeti, meg kell vitatni, hogy milyen értéke van (hiszen az állam soha nem csak eszköz az állampolgárok számára), de egy olyan államnak, mint a miénk, nincs vallási értéke.
    Ami az NFM-et illeti, nem tudom melyik NFM-et keresed (kivéve a nő megszentelését). Ez két teljesen különböző dolog: szükséglet és érték. Mi van, ha valami szép vagy jó? Ez csak két különböző dolog.
    ------------------------------
    Ban ben:
    Azt akartam mondani, hogy mit jelent a vallási érték az Ön által megadott definíción túl? Mi a különbség a micva, vagy vallási érték között, és mi segít a létezésében? Vagy nem értettem a rabbi szavait és ez is meddő kérdés, hiszen ennek a fogalomnak a definícióján túl nincs értelme? Szerintem meg lehet magyarázni a különbséget a jó és a szép között, ha nem is szavakkal, és a köztük lévő NPM-et. (Pl.: Nem hiszem, hogy találok valakit, aki életét adja a szépségért, míg a jóért igen, mivel a szépségnek nincs kellően fontos jelentése, legalábbis szerintem).
    Utóirat. Ön az államot (ahogy én értem) csak nemzeti értékűnek tekinti, és nem úgy, mint ami segít még a micvák megtartását is. (Bár azt mondod, hogy ami segít a parancsolatok betartásában, az nem feltétlenül tekinthető vallási értéknek.) A módszered szerint miért mondunk dicséretet? A világ teremtéséről szóló vallomás kiváltó oka lehet még az is, ha fizetésemelést kapok, vagy egy másik Harry Potter-könyv jelenik meg, de normális ember nem mondana dicséretet érte. Ha az államnak tényleg csak nemzeti értéke van, és nem indul be az istentiszteleti rendszerbe, akkor én a helyedben nem tartanám jó indítéknak a dicséretre. A rabbi el tudja majd magyarázni, mit gondol, és hol lépi át a határt?
    Köszönöm, elnézést és boldog új évet.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Nehéz ilyen időközönként vitát folytatnom.
    A micva korszakához semmi vallási érték nem tartozik. Éppen ellenkezőleg, a micva valami vallási értékű példa. De még az erkölcsi gyakorlatban is van érték és vallási jelentősége (strucc, mert Isten akaratának beteljesülése). Ezzel szemben a tudatlanság iránti igény kielégítésének nincs erkölcsi vagy vallási értéke. Az ember úgy akar egy országot, ahogy a reggelit vagy a házat. Ez egy szükséglet kielégítése és nem egy érték. Ha az életedben egy jelentős szükséglet teljesül (például az életed megmentése), ez nagyszerű ok arra, hogy dicséretet mondj. Nem látom, hogy itt mi nem érthető és mit kell megmagyarázni.
    Megengedi-e az állam a vallási értékek betartását? Talán igen. De a reggeli és a fizetés is megengedi.

  6. Moshe:
    A fenti megbeszéléseket követően szeretnék feltenni néhány kérdést, amelyek véleményem szerint mind a cikkből, mind az e körül forgó vitákból feltesznek.

    A. Amennyire én értem, Őfelsége nem hisz a gondviselésben abban az értelemben, hogy a Teremtő közbelép, és olyan "csodák" teremt, mint Izrael állam, száműzetések csoportosítása stb., főleg, hogy apró "csodák" amik "megtörténnek" az egyénnek, mint a "pénz" hullott egy váratlan helyről.
    Kérdeztem [egy témának megfelelően, amit gyakran előad], az evolúcióval kapcsolatban azt írtad, hogy az ateisták a törvényeken belüli evolúciót nézik, miközben te félreállsz és a törvényeken kívülre nézel, és megkérdezed, hogy "ki alkotta ezeket a törvényeket", és mikor látod azt a törvényt. úgy van felépítve, hogy a teremtéshez vezet, arra a következtetésre jutsz, hogy Isten így teremtette a törvényt, vagyis Isten megteremtette a „fejlődés törvényét”. Ha igen, még a csodák tekintetében is igaz, hogy „felszínes” és egyszerű szemszögből nézve úgy tűnik számunkra, hogy minden természetes, és Izrael népének életútjának generációk óta természetes magyarázatai vannak, mint például a Izrael állam, de ha kifelé nézünk, és megkérdezzük Hasonlóan ahhoz, amit a próféták és a Tóra megjövendöltek, talán azt mondhatjuk, hogy a Teremtő céltudatosan tervezte és irányította ezt az egész „természetes” folyamatot, a folyamaton és a természeti törvényeken kívülre tekintve. azon belül tud képet adni a gondviselésről? [Még a kisebb csodák esetében is átvehető ez a látószög].

    B. Egy másik kérdés, ez azt jelenti-e, hogy nem hiszel a Tórában és a Prófétában megírt csodákban, és felületes pillantásra úgy látják, hogy azok tagadják a fizika törvényeit, például: kígyóvá váló pálca, mennyből alászálló kenyér , vérré váló víz, mennyei viharban felszálló szekér lovakkal, Legendagyűjteményként?

    harmadik. Ezen túlmenően, mit mond ez arról a hitedről, hogy ismered Istent az emberi cselekedetekről, felületesen úgy tűnik, hogy a felügyelet hiánya nem zárja ki Isten ismeretét, de úgy tűnik, hogy ezeknek a hiedelmeknek mélységesen egymásra gyakorolt ​​hatásai vannak, stb. A „jutalmazás és büntetés” fogalma nem létezik a módszerednél, így a szavaid azt jelentik, hogy a „következő világ” egy bölcs hit, amelynek nincs alátámasztása a Tórában [természetesen egyetértek, de a próféták és a szentírások számos egyértelmű támogatás], ebben az elvben való hitetlenség az, hogy megismételjük Leibowitz szavait, hogy a micvának az a „töltése”, hogy csak azért, mert én vállaltam, ez téged is jelent? Ha igen, akkor remélem, világos számodra, hogy nem sokan haboznak csatlakozni ehhez a valláshoz, miért helyezkedek bele egy elavult és elavult törvényrendszerbe [azt is elismered, hogy sok rendelet és micvó örökre semmissé teszi az ízlésüket] miért ne? elfogadja' csak egy részét annak a törvényrendszernek, csak te Releváns, mi a baj Izrael állam törvényeivel? Miért terheljük túlságosan a meglévőt?

    D. Abból, amit mondasz, úgy hangzik, hogy hiszel a „mennyből származó Tóra” fogalmában [bizonyos határokon belül, mivel megértettem, hogy elfogadod a Biblia bírálóinak egyes állításait], egyébként pedig hinned kell a 'jóslat'. És megkérdeztem, hogy itt is miért nem ugyanazt a logikát fogja használni [szerintem is van értelme kimondani], hogy mindazt, amit nem látok, nincs okom feltételezni, hogy létezik, azaz közel 2500 éve senki sem látott egy prófécia, hogy mi ez, és hogyan kell megmutatnia, és hiszed. Nem komoly próféciák alapján, amelyek egykor léteztek [a prófécia a múltban a következő volt: tedd a jót, legyen jó, tedd a rosszat, legyen rossz, minden folyamat, ami később jött ne térj le a természet útjáról], akkor miért nem tételezzük fel egyszerűen azt, hogy nincs olyan, hogy prófécia, és az emberek képzelete az ókori világban, és mivel ma nem létezik, nem létezett a múltban, és ahogy mi ha egyszer elképzeltem, hogy vannak szellemek és démonok és varázslatok és állatöv jelek és egyéb gyönyörű legendák, képzeld el, hogy van egy jóslat, alapvetően a szavaidra állítom az állításaidat, nincs okom hinni a próféciában, ha a. Ma nem látom, hogy létezne. B. A természettől fogva minden próféciát meg tudok magyarázni. harmadik. Jó alapom van azt hinni, hogy valamikor az embereknek nem voltak jó megkülönböztető képességei, és azt találták ki, hogy megjövendölték vagy elképzelték.
    ------------------------------
    Rabbi:
    A. Először is, nem tudom, hogy a becsületem mit hisz vagy nem, közelebb vagyok ahhoz, amit hiszek (vagy nem). Amiben hiszek, valóban semmi jelem nincs annak, hogy világunkban csodák történnének. Lehet, hogy van néhány, de nem látom őket. Ez nem hasonlít az evolúcióról szóló érveimhez, mivel van olyan érv, amely kikényszeríti az irányított kéz (alkotó) létezését, míg itt ez csak egy lehetőség.
    Ezen túlmenően a csodát úgy definiálják, mint Isten beavatkozását a világba, vagyis a normális iránytól való elváltozást. Hoy azt mondja, hogy a törvények szerinti lépésnek X-nek kellett lennie, és Isten Y-ra változtatta. Amíg megvan a természetes magyarázatom arra, ami történik, nem értem, miért feltételezem, hogy van beavatkozás. És ha valaki a természetes viselkedést generálja, akkor erről beszélek. Ez a törvények megalkotása.
    B. Könyveimben részletezem a különféle forrásokban található természetfeletti leírásokra való hivatkozásomat. Általánosságban elmondható, hogy nagyon valószínű, hogy régebben Isten jobban közbeszólt (akkor voltak csodák és volt prófécia). Ma semmi jelét nem látom Isten ilyen részvételének.
    harmadik. itt nem értettem. Mi a helyzet a felügyelet hiányában való részvétel hiányával? Passzív felügyelet van az emberi cselekedeteken, de nincs beavatkozás (legalábbis nem gyakran).
    A Tóra és a micva iránti elkötelezettség nem a jutalomban és büntetésben rejlik, hanem abban, hogy meg kell tenni, amit Isten parancsol. Maimonides kommentárjában már írt a munkások jutalomban való reménységéről és a büntetéstől való félelemről. Talán ezért jöttek létre ezek a hiedelmek az UAV-ról. És lehet, hogy valódiak, de nem tudom.
    A minősítés kérdése, hogy ki csatlakozik és ki nem, lényegtelen az igazság kérdésében. A kérdés az, hogy igazam van-e, és nem az, hogy népszerű leszek-e. Ellenzem a szent hazugságokat (a hazugság mondása, hogy több embert kötődjön Isten munkájához). Már csak Maimonidész elefántjáról szóló példázat miatt is. Akik bekapcsolódnak a munkába, azt tévedésből teszik, tehát rossz Istenért dolgoznak, és csatlakozásuknak csekély értéke van.
    Mi a kapcsolat Izrael állam törvényeivel? És hogy aki betartja őket, az elmegy vallási kötelességéből? Miért nem beszélt a FIFA (Labdarúgó Szövetség) szabályairól?
    D. Ezt is elmagyarázom a könyvemben. Ennek egy részét az igaz és instabil könyvek is tárgyalják (egy nap tanúvallomásáról). Itt röviden elmagyarázom. Bár a természet törvényei mindig ugyanúgy érvényesülnek, de az ember változik. És ezt gondolják ma? És mit csináltak egykor ma? Mit viseltek ma valamikor? Miért feltételezed tehát, hogy Isten magatartása nem változik? Ha döntenem kellene, inkább az emberhez hasonlítanám, és nem az élettelen természethez. Semmi okunk azt feltételezni, hogy mindig ugyanúgy fog viselkedni. Tehát ha úgy döntött, hogy lassan elhagyja a világot, azt nem látom különösnek vagy érthetetlennek. Ellenkezőleg, még egy hipotézisem is van, hogy miért történik ez. Mint egy gyerek, aki ha felnő, az apja egyre inkább magára hagyja és önállóan fut. Ilyen Isten hozzáállása is hozzánk. Távozása nem az általunk ismert generációk hanyatlása, hanem a nemzedékek felemelkedése (érése). Ma már megérthetjük, hogy csodák nélkül is van vezére a fővárosnak. Filozófiailag elég jártasak vagyunk ahhoz, hogy megértsük, a rögzített törvények által irányított világ sokkal inkább a Teremtőről tanúskodik, mint egy szeszélyes világ. Így most már nincs szükség csodákra. Legalábbis, ha felnőttként viselkedünk és gondolkodunk, ahogy az elvárható tőlünk. Valóban vannak mások gyerekes gondolkodásúak, de valószínűleg tőlük várható, hogy felnőnek.
    ------------------------------
    Fenyő:
    Ezt a választ követően azt mondtad, hogy "mindenképpen lehetséges, hogy a múltban Isten jobban közbelépett." De vannak a Tórában olyan versek, amelyek nemzedékek óta tartó beavatkozásról beszélnek (és én adtam az esőt a földednek a megfelelő időben, és adtam az esőt a megfelelő időben stb.). Hogyan mondható el, hogy Isten (aki láthatóan tudta, hogy valamikor megszakítja a kapcsolatot) olyan "jutalmakra" írt ígéreteket, amelyek teljesítését valamikor abbahagyta? Hiszen ha a szülő édességet ígér a gyerekének a jó magaviseletért cserébe, hiába nő fel, a szülőtől elvárják, hogy betartsa az ígéretét, nem? És ha abba akarja hagyni a nemi életet, legalább meg kell magyaráznia, hogy miért (felnőttünk stb.).
    ------------------------------
    Rabbi:
    A Tórában is szó van prófétákról, próféciákról és csodákról, és ezek is eltűntek. A templom és az áldozatok is eltűntek. A rabszolgaság is, és egyre több. Azt tapasztaltuk, hogy néha a Tóra szól a Tóra adásának korabeli emberekhez, és vannak olyan változások, amelyekre a Tóra nem szól. Lehet találgatni, hogy miért, de ezek a tények.
    ------------------------------
    Fenyő:
    Ami a prófétákat, a próféciákat, a csodákat, a templomot, az áldozatokat, a rabszolgaságot stb. illeti, ezek olyan dolgok, amelyekre nincs ígéret, amely nemzedékeken át megmaradna. Arra csak példa van, hogy valamikor megtörténtek, de miért várnánk, hogy a jövőben is így legyen? De ami a jutalmat és a büntetést illeti, Isten kifejezetten azt írta a Tórában, hogy generációkon át fennálló kapcsolat van a micvók betartása és valamilyen jutalom között, tehát jó okom van arra számítani, hogy ez a kapcsolat a jövőben is fennáll, és ha arra a következtetésre jutunk. nem létezik, ez egy erős kérdés a Tóra igazságairól, nem igaz? Az egyetlen magyarázat, ami eszembe jut erre a kérdésre, az olyan kijelentések, mint például: "Micva jutalma Alma Likha szigetén", majd ki kell tépnünk az egyszerűt az olyan versekből, mint az "És a megfelelő időben adtam esőid" mint példázatot a következő világ béreiről. De még mindig nehéz, mert a Biblia sem túl egyszerű.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Nem értettem. A prófécia kérdése több parancsolatból áll. Nem kellene a micvók generációk számára? Isten munkájának része az, hogy meghallgatja a prófétát és az Ő szellemi vezetését számunkra. Ez nem olyan eset, amikor prófétánk volt. Ezt ígérte Tóra, sőt meg is parancsolta neki, hogy próbálja meg hallani a hangját. A próféta is része a háborúba lépés mechanizmusának.
    Az ígéreteket, hogy ha megtartjuk a parancsolatokat, esőt kapunk, olyan ígéretekként értelmezik, amelyek arra az időszakra vonatkoznak, amikor az eső Istentől függ. Ha ez rajta múlik, akkor a betartást követően megadják. Most úgy döntött, hogy nekünk adja, mert felnőttünk, és egyértelmű, hogy mostantól ez lényegtelen. Egyszerűen elmagyarázza nekünk a politikáját: ha adok valamit, az a parancsolatok betartásáért van.
    ------------------------------
    Fenyő:
    Ami a prófétát illeti, meg van írva az XNUMXMózes könyvében: „Mert próféta támad köztetek”, itt nincs ígéret a helyreállításra. Vagyis minden parancsolat, ami a próféta vizsgálatához kapcsolódik, egzisztenciális parancsolat – ha prófétát kell alapítani, akkor legyen. Mint ha négy szárnyú ruhadarabot viselsz, bojtot kell rá tenni. A micva soha nem áll fenn, de nem mindig lesz életképes. De ami egyedülálló a jutalomról és büntetésről beszélő versekben, az az, hogy kapcsolatban állnak azzal, hogy ha megtesszük az A-t, akkor Isten megteszi B-t. Maga a kapcsolat semmilyen körülménytől nem függ. A kapcsolat látszólag mindig létezik. Ha egyszer arra a következtetésre jutunk, hogy ez a kapcsolat nem létezik, úgy tűnik, hogy itt ellentmondás van a Tórával. Érvelhetnénk, hogy nem minden állítás, amely a Tórában létezik, nem feltétlenül igaz generációkon keresztül. De aztán kénytelen azt mondani, hogy maguk a parancsolatok is változhatnak.

    Miért nem mondjuk azt, hogy bár ez a kapcsolat a valóságban nem látható, de rejtett módon létezik (elrejti az arcot)?
    ------------------------------
    Rabbi:
    Elhoztad azokat a verseket, amelyek egy hamis prófétával foglalkoznak. Végül is azok a versek, amelyek a prófétával foglalkoznak (XNUMXMózes):
    Mkrbc Mahic szóvivő Cmni Ikim hozzád Ikok istened Tsmaon istennőd: Ccl Asr Salt Mam Ikok istened Bhrb távozik a Hkhl-n, mondván nem Asf Lsma At Cole Ikok Alhi és At brigádnál Hgdlh Hzat nem Arah Még egy, és La Amot: és azt mondta Ikok Hitibo Asr Dbro istennő: Akim Lhm Mkrb Ahihm szóvivő és talán Neuvena: És a szigetlakó tábornok, Isten nem bánja a wheragramot: " A Shavua Jacka-sziget
    A pontos definíció egyébként nem egzisztenciális micva, hanem feltételes pozitív micva (mint egy bojt). Szinte minden pozitív micva feltételes. Az egzisztenciális micva olyan micva, amelyet nem lehet eltörölni, csak megtartani. Ezek a micvók visszavonhatók (ha a körülmények fennállnak - viseljen ruhát és szárnyakat, és ne tegye meg a micvát).

    Ami az utolsó kérdést illeti, természetesen elmondható, hogy Isten folyamatosan közbelép, de amikor megvizsgáljuk, berohan a lyukba, hogy megzavarjon minket. Ez számomra valószínűtlennek tűnik. Valahányszor megnézem, mi történik a világban, a dolgoknak természetes és hétköznapi magyarázatuk van. A természet törvényei működnek, és amikor laboratóriumban teszteljük őket, várhatóan megtörténik, ami történik. Semmi okunk azt feltételezni, hogy itt egy ilyen furcsa bújócska játék folyik. Ez nem bizonyíték, hanem józan megfontolás. Amikor látok egy mozgó testet, az a feltételezésem, hogy erő hatott rá, nem pedig Isten úgy döntött, hogy erő nélkül mozgatja. Sőt, azt is feltételezem, hogy vannak olyan testek, amelyek erő nélkül mozognak. Ez az elfogadott tudományos koncepció, és számomra teljesen ésszerűnek és működőképesnek hangzik.
    ------------------------------
    Fenyő:
    Ezek a versek azt sem jelzik, hogy a próféta mikor jön létre, és milyen gyakran. Általánosságban elmondható, hogy az Isten alkotja X típusú állítások nem cáfolható állítások (mivel az állításnak nem volt megadva időkerete). De a következő típusú állítások: Ha X megtörténik, akkor Isten Y-t megcáfolhatóvá teszi, mivel X megtörténik és Y mérhető. Tehát három lehetőség van a második érv kezelésére. Vagy azt mondani, hogy X valójában nem történt meg. Vagy mondjuk azt, hogy Y nem mérhető. Vagy azt mondani, hogy az állítást cáfolták. De ha cáfolják, akkor nem egyszerű kérdés általában a Tórában szereplő állítások helyességéről.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Tudományos értelemben itt semmi sem cáfolható. Hány parancsolatot kell tenni, hogy essen? Hány embernek kell megtennie ezeket a parancsolatokat? Mennyi eső fog esni, és mennyi ideig kell esnie? Ez körülbelül olyan cáfolható, mint a próféta ügye.
    Mint írtam, az a benyomásom, hogy Isten nem avatkozik be, nem tudományos cáfolat eredménye, hanem általános benyomás (úgy tűnik, nem avatkozik be). Az a helyzet, hogy ebben a helyzetben, amiben vagyunk, azt állítom, hogy Isten nem avatkozik közbe, és sok hívő így gondolja. Azt hiszik, hogy micvóknál esik az eső, és szerintem nincs összefüggés. A szemed látja, hogy a tényállás itt nem igazán jelenti semminek a megerősítését vagy cáfolatát.
    ------------------------------
    Fenyő:
    Értem én, hogy tudományosan nem cáfolható, de nekem még egy általános benyomás is elég ahhoz, hogy cáfolható legyek (nem a szó logikai-matematikai értelmében).
    A különbség a próféta és az eső ügye között az, hogy a parancsolatok és a jutalom közötti kapcsolatnak (józan ész szerint) viszonylag azonnalinak kell lennie. Vagyis ha Izrael népe a parancsolatoknak megfelelően cselekszik, akkor az Isten válasza logikus, hogy ésszerű időn belül (mondjuk néhány hónapon belül és nem 700 év múlva) megérkezik. De a prófétával kapcsolatban nincs tiltva, hogy Isten 3000 évenként egyszer küldjön egy prófétát. Itt nincs elképzelhető "ésszerű időtartam".
    Azt próbálom megérteni, hogyan hidalod át az ellentmondást a felfogásod és a versekből kirajzolódó világos üzenet között. Korábban egy ilyen választ írtál: "Egyszerűen elmagyarázza nekünk a politikáját: ha adok valamit, az a micvók betartásáért van." Ezt a magyarázatot el tudom fogadni. De még az Ön véleménye szerint is nehéz kimondani ezt a politikát, ha nem hajtja végre?
    ------------------------------
    Rabbi:
    Kivégzi. A világnak, ha ad valamit, az parancsot követ. Manapság nem ad, régebben igen. Manapság nem küld prófétákat a múltban, amit küldött. Ez egy olyan politika, amely megváltozott (nem az adás és az ima közötti kapcsolat, hanem az adás önmagában).
    És ezen túl, ahogy írtam neked Fook Hezi, hogy a jelenlegi helyzetben vita robbant ki, hogy közbelép-e vagy sem. Tehát senki sem állíthatja, hogy a valóság maga mutat beavatkozást, még benyomás és józan ész okán sem. Tehát tőlem függetlenül megkérdezheti, hogy mi a célja ennek a kijelentésnek. Valószínűleg egy általános megállapítás, amelyet nem szabad empirikusan megvizsgálni, és ez mutatja a micvák fontosságát. A micvák jelentősége ma is fennáll. A tények változnak, de a lecke örök.

  7. kölyök:
    Shalom VeYesha rabbi Rabbi Michael,
    Kezdjük Tsitsro úrral, akkor Derech Eretz Kedma jelentése a Tórában nem új keletű, és ha nem ez a jelentés, akkor itt csak egyfajta lázadásról van szó [van egy személyiségem azon kívül, hogy Isten rabszolgája vagyok]
    Mert mit számít igazán, hogy a szabályozás halakhikus vagy politikai jellegű, eltekintve attól az érzéstől, hogy a politikai törvények [emberi] felvilágosultságtól származnak, a halak törvények pedig csak bosszantóak és sajnálatosak?
    Ami Ponivez rabbiját illeti, ez a petíció halakhis, meg a kimondása is, egyértelmű, hogy nem a halakhah miatt mondott dicséretet, és koldus sem mondta ugyanebből az okból szerinte,
    Az is világos, hogy Hillel-t mondasz, mert így határozták meg a halakhah-t, ahogy te sem mondanád, ha nem így lenne,
    Ami az izraeli felügyelet hiányának közzétételét illeti, ismét miért és kinek segít,
    „Egy megválaszolatlan ima”, nagyon közel kell lennie ahhoz, hogy Izrael népét közelebb hozza Istenéhez, és összekapcsolja őket Teremtőjével.
    És ez is, honnan jössz?
    Sírok az ilyen provokációkért, bölcs ember vagy, mesélj az ellenkező tapasztalataidról,
    ------------------------------
    Rabbi:
    Nem vitatkozom az érzésekkel. Mindenki és az érzései.
    Még ha ahogy mondod, minden ment (és ez nem igaz), a kérdés akkor is az, hogy mit tükröz ez a szabály. Ezek a feltételezések be vannak ágyazva.
    A felügyelet nélküli kiadás nagyban segít azoknak, akik úgy érzik, hogy dolgoznak rajtuk, és ezért felhagynak a hagyományokkal. Több tucattal találkozom. Akik megkapják az elfogadott tartalmat, továbbra is alábecsülik magukat a megszokott üzenetekben. Az az érzésem, hogy valakinek még azokat is meg kell szólítania, akik jól gondolkodnak. Ez is egy olyan ágazat, amelyre érdemes hivatkozni. Maga az az állítás, hogy az igazság nem fontos, hanem csak a falusi bolondokkal való törődés, és a szent hazugság politikája, hogy ne hozzuk nyilvánosságra az igazságot, az az oka, hogy elveszítjük legjobb fiainkat, és azokkal maradunk, akik megeszik ezeket a lucsokat. Ez az én ellentétes tapasztalatom. Kérdezted, hát elmondtam.
    Ami az ősi forrásokhoz való ragaszkodást illeti az igazság ellen az olyan félelmek miatt, mint a tiéd, nincs más dolgom, mint hogy elhozzam a Gemarát a Yoma Set AB-re:
    Damar rabbi Yehoshua ben Levy: Miért hívják a Knesszet tagjainak – akik visszaállították a koronát korábbi dicsőségébe? Ata Moshe azt mondta a nagy embernek, a nagy és rettenetesnek, Ata Jeremiásnak, és így szólt: Idegenek Karkrinból a templomában, Aya borzalmai? Nem mondta szörnyű. Ata Daniel azt mondta: A külföldiek rabszolgák a fiaiban, Aya a hőseiben? Nem mondta hős. Vele nincs és azt mondták: Inkább hősiességének hősiessége az, ami legyőzi az ösztönét, ami hosszúságot ad a gonosznak. És ezek az ő borzalmai – hogy a Boldogságos félelme nélkül hogyan létezhet egy nemzet a nemzetek között? És Rabbanan Hichi az én rabszolgám és Teknat Datkin Moshe legfontosabb tagja! Elázár rabbi ezt mondta: Mivel tudja a Magasztosban, hogy igaz, ezért nem hazudtak neki.

    Hajlamos vagyok állításaimat alátámasztani, és nem különféle forrásokból meríteni, Leibowitzból (akivel szinte semmiben nem értek egyet) vagy bárki másból. Ha hasonlóságot talál köztük és Leibowitz között, az a te döntésed, de ennek semmi köze magához a vitához. Kár, hogy aki prédikál, hogy mások szlogenjei szerint fogalmazzon meg világnézeteket, az másokat hibáztat egy ilyen hozzáállásért. A diszkvalifikáció Momóban.
    ------------------------------
    kölyök:
    Rabbi Michael Shavuot Tov
    Vagyis nem hiszem, hogy a gondviselés és az imádság a szent hazugság kategóriájába tartozik,
    Ezért kérdeztem, honnan jöttél,
    Teljesen egyetértek azzal, hogy az emberek kérdeznek vagy haboznak az igazság kimondásában [és több tucat ilyen egyáltalán nem indokolja a nyilvánosságot, és különösen a magánfelügyeletet és az imát illetően, miközben a hívők túlnyomó többsége úgy érzi, hogy mindenki szemébe néz és privát felügyelet áll]
    Egyáltalán nem gondolom, hogy a magánfelügyelet és az imádság része az igazság kimondásával vagy annak hiányával kapcsolatos kérdéseknek, sem a kinyilatkoztatást igénylő dolgoknak.
    A] mert nem kell mondanunk, hogy így van,
    B] semmilyen módon nem járul hozzá,
    C] Ha Isten tud segíteni egy ártatlan emberen, de nem teszi meg, akkor valójában őt hibáztatod, amiért nem áll a felebarát vérén [igaz, hogy nem szomszéd] ideológiailag
    ------------------------------
    Rabbi:
    Bak béke.
    El kell döntenie, hogy az állítása a dolog lényegére vonatkozik-e, hogy nem igaz, amit mondok, vagy azt állítja, hogy "szent hazugságot" kell hazudnom, hogy ne sértsem meg az emberek ártatlan hitét.
    Nem hibáztattam Istent semmiért. Megalkothatta volna azt a világot, amelyet nem a törvények irányítanak, de úgy döntött (és valószínűleg megkóstolta is vele), hogy a törvények szerint csinálja. Egyébként szerinted nem tudott volna segíteni a holokausztban vagy más katasztrófában? Akkor miért nem segít? Szerinted miért hibáztatom őt jobban, mint téged? És hogy megújítottam, hogy az emberek szenvednek a világon?
    De mindezeket a dolgokat jól elmagyarázom a könyvemben.
    ------------------------------
    kölyök:
    elég világos voltam,
    Először is, nem láttam az Önéhez hasonló állításokat, amelyek szerint egyáltalán nincs felügyelet,
    Szerintem sem szent hazugság, ha valóban így van, akkor miért nem hagyod így?
    Ami a törvényeket illeti, olyan teremtési törvények előkészítése, amelyek nem változtak, azaz soha nem volt felügyelet, vagy dátumos törvények?
    Ami a holokausztot illeti, ha minden a beszámoló szerint történik, akkor nem tudok beszámolót, de ez nem mond ellent könnyű hitemnek és nincs teher,
    Ha nincs fiók [felügyelet] vissza kell küldeni Kushiát Dukhtába,
    Haftarahnak valószínűleg van íze, oké ,,,
    ------------------------------
    Rabbi:
    1. Ezért?
    2. Elmagyaráztam, miért nem hagyom.
    3. A természet törvényei, amelyekről akkor, amikor még nem ismerték őket, Isten engedte magának, hogy jobban eltérjen tőlük, és manapság már ismertebbek, valószínűleg nem teszi.
    4. Nem volt kérdés, és nem húzta sehova. Ha azt hiszed, hogy minden, ami történik, jogos (kivéve, hogy nem érted), akkor mivel nehezíted meg a dolgomat? Hiszen még ha véleményem szerint minden felügyelet nélkül is történik, mégis pontosan az történik, aminek történnie kell, akkor szerintem mi a probléma Istennel? Hiszen senki sem szenved azon túl, amit megérdemel.

  8. kölyök:
    Szia Rabbi Michael!
    Ezért talán jó, hogy ez a helyzet, a probléma a Tórából a prófétáktól és a Szentírásból származik, és az a kifogás, hogy a Talmudban csak hosszú kérdések voltak, ellentmond a dolognak, a chazali képzés problémája.
    Nagyon jól elmagyaráztam, miért igen, hagyd,
    A kérdés az, hogy mit jelent az, hogy "van-e más jelentése?"
    Az első abszurd, a második, ha semmilyen módon nem kapcsolódik a jutalmazáshoz és a büntetéshez [van jutalom és büntetés?] Ha nincs elszámolás [felügyelet] akkor valószínűleg nem, akkor mi marad valójában ..próbálom sikertelen hipotézist elképzelni,
    ------------------------------
    Rabbi:
    Bak béke. Azt hiszem, kimerültünk.

  9. kölyök:
    Pontosan itt nem éreztem magam kimerültnek,
    XNUMX-én pedig örülnék valami válasznak erre a részre, amit írtam

    A kérdés az, hogy mit jelent az, hogy "van-e más jelentése?"
    Az első abszurd, a második, ha semmilyen módon nem kapcsolódik a jutalmazáshoz és a büntetéshez [van jutalom és büntetés?] Ha nincs elszámolás [felügyelet] akkor valószínűleg nem, akkor mi marad valójában ..próbálom sikertelen hipotézist elképzelni,
    ------------------------------
    Rabbi:
    Nem vagyok benne biztos, hogy értettem, miért utalnak itt a dolgok. Azt hiszem, ez az oka annak, hogy Isten úgy teremtette a világot, hogy törvények uralják. Javasolhatok egy ízelítőt, például azt, hogy azt szeretné, ha eligazodnánk a világban. Ha nem törvényesen hajtják végre, akkor nem fogja tudni megjósolni, mi fog történni semmilyen helyzetben, és nem fog tudni élni.
    A többit amit írtál, azt tényleg nem értem. De kérem, ha nincs igazán újdonság, akkor itt befejezzük. Szokásom volt, hogy mindig válaszolok minden e-mailre, de ez az oldal sok időt igényel tőlem, és sok minden megismétlődik, amit leírtak és mondtak.
    megbocsátás,

  10. kölyök:
    Mihály rabbi
    Úgy tűnik, tényleg zavar van az itt írt e-mailek között, mert tényleg nem értettem, miért fárasztottuk el azt a haftarah-t, amikor egyszer sem ismételtem magam,
    Újra feltöltöm amit írtál és válaszolok ide,
    Makal rabbi ezt írta:,,,
    1. Ezért? [Az egyéni tudással volt kapcsolatos]
    2. Elmagyaráztam, miért nem hagyom el. [A felügyelettel kapcsolatban]
    3. A természet törvényei, amelyekről ismeretlenek voltak, Isten megengedte magának, hogy jobban eltérjen tőlük, és manapság már ismertebbek, valószínűleg nem teszi ezt [egy mondatot nem értettem]
    4. Nem volt kérdés, és nem húzta sehova. Ha azt hiszed, hogy minden, ami történik, jogos (kivéve, hogy nem érted), akkor mivel nehezíted meg a dolgomat? Hiszen még ha véleményem szerint minden felügyelet nélkül is történik, mégis pontosan az történik, aminek történnie kell, akkor szerintem mi a probléma Istennel? Hiszen senki sem szenved azon túl, amit megérdemel.

    Válaszoltam,
    1] Ezért talán jó, hogy ez a helyzet, a probléma a Bibliából származik, amely ennek ellenkezőjére van írva, és azt mondani, hogy a Talmudban csak egy órán keresztül és egymásnak ellentmondó időszakokban voltak hosszú kérdések, a képzés problémája. a Bölcsek nem állnak kétségbe,

    2] Kifejtettem és összefoglalom, nem hiszem, hogy a privát felügyelet és az ima része az igazság kimondásával vagy annak hiányával kapcsolatos kérdések és megoldások azoknak a tucatoknak, akikről azt mondta, hogy úgy érzi, hogy dolgoznak rajta, különösen akkor, ha nincs szükség mondjuk tényleg így van,

    öt….

    4] Azt írtad, hogy talán Istennek van értelme a döntésében, hogy nem nézi, és ez nem mond ellent a rá vonatkozó felelősség kérdésének,
    Azt kérdeztem, ha az íze valami, amit nem ismerünk, más logika, ez abszurdnak hangzik,
    Ha az íze valami ismeretlen, de hihető, de nincs összefüggésben a jutalommal és a büntetéssel [és ha nincs számonkérés és felügyelet, akkor valószínűleg nem], nem látok itt oldalt,
    ------------------------------
    Rabbi:
    Ismételgeted magad.
    1. Azt mondtam, nem számít nekem, hogy senki sem mond úgy, mint én. Miért adjak magyarázatot?
    2. És elmagyaráztam, hogy igen miért hagyjuk. Azt mondtam, hogy sok emberrel találkoztam, akiknek pontosan az imája és a felügyelete volt a probléma. Mi újult meg itt?
    3. A múltban a tudományt nem ismerték, és az emberek nem ismerték a természet törvényeit. Ezért valószínűbb és természetesebb eltérni tőlük. Ma már ismerjük őket. Régebben például azt hitték, hogy a parancsolatok miatt esik az eső. Ma már előre tudjuk, hogy mennyi eső esett és mikor, és ez a meteorológia törvényein múlik, és nem a micvákon.
    4. Nem értettem, hol írtam, hogy Istennek van oka nem nézni. Azt írtam, hogy nem nézi. Az íz? Valószínűleg az a tény, hogy már nagy gyerekek vagyunk, és nem szabad kezet nyújtani. De az elméletektől függetlenül a tényszerű kérdés az, hogy valószínűleg valóban felügyeli-e? Véleményem szerint - nem.

    És megint azt írom, hogy kimerültünk.
    ------------------------------
    kölyök:
    Makal rabbi írta
    De úgy döntött (és valószínűleg meg is kóstolta vele), hogy a szabályok szerint csinálja.
    Valószínűleg az a tény, hogy már nagy gyerekek vagyunk, és nem szabad kezet nyújtani.

    Szóval ez a válasz anélkül, hogy kiállna a vértársakért ??nagy gyerekek????
    Ha ez a tendencia, akkor valóban kimerültünk, de az én szememben nem gyanús az alaptalan törvénykibocsátás, ahogyan engem itt sokszor megvádoltak,
    ------------------------------
    Rabbi:
    Bak béke. Olyan dolgokat ismételgetsz, amiket már velejéig megbeszéltek.
    Már kifejtettem neked a hajnal hiányát a „nem fogsz állni” állításban, amely ugyanúgy rád irányul.
    Nagyon nem szeretem, de számomra készen vagyunk.
    ------------------------------
    kölyök:
    Szia Rabbi Michael!
    Őfelsége tud olvasni a sorok között
    Azt válaszoltam, van fizetésem és büntetésem, a számlavezetés módjában nem vagyok jártas,
    De ne avatkozzon közbe, ha azért vérzik, mert haldoklik, ??. ??
    Ha véget vetsz ,,,, akkor egy életre ,,

  11. jubileum:
    A rabbi nem tekinti-e a természet alóli kivételnek, hogy Izrael népe kétezer év száműzetés után és közvetlenül a holokauszt vége után három év után visszatér a hazájába? Nem kellene ezt Isten gondviselésének tulajdonítani?
    ------------------------------
    Rabbi:
    Izrael népének visszatérése a hazájukba valóban szokatlan esemény történelmi szinten, de a történelem összetett dolog, és nem lehet tudni, hogy itt isteni beavatkozás történt-e. Összességében úgy gondolom, hogy ez a folyamat jól megérthető anélkül is, hogy szükség lenne rá. A világi emberek látják ezt a folyamatot, és nem törik meg ateista-tudományos meggyőződésüket.
    Ezért egy "történelmi csodából" következtetéseket levonni nagyon veszélyes és nem meggyőző dolog. Ez talán különbözik a fizikai csodától.
    Bár lehet súlya annak a ténynek, hogy a próféták előre megjövendölték az emberek visszatérését a földjükre, és ebben az értelemben lehet, hogy ezt a folyamatot az isteni részvétel jelzésének tekintjük. Nem tudom. Csak azt tudom, hogy ha ez nem is történt volna meg, szinte senki sem jegyezte volna meg a Bibliáját (legfeljebb a vonatkozó verseket követelte volna és emelte volna ki egyszerűségükből), így nehéz nagyon nagy statisztikai súlyt tulajdonítani. ezekre a próféciákra. Az a tézis, ami nem állja ki a cáfolat próbáját, szintén nem túl lenyűgöző, ha beteljesül (végül is voltak jóslatok, amelyek nem igazán teljesedtek be, és senki sem ijedt meg tőle). Ráadásul ezek a próféciák maguk is részt vettek a folyamatban (ennek köszönhetően visszatértünk ide). Ez egy önbeteljesítő prófécia, szó szerint.

  12. Sárgarépa:
    Számomra úgy tűnik, hogy a Kikro-t héberül kell mondani / írni. Emellett a nevéből származó idézet Publius Trentius Ash-hez fűződik.
    ------------------------------
    Sárgarépa:
    Ó, nem gondoltam, hogy azonnal közzéteszik, hanem elküldik az oldal szerkesztőjének. Ezt és az előtte lévőt törölheted.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Béke sárgarépa.
    Valóban nekem jön, de a számítógépem alig reagál. Így jóváhagytam a kiadványt, és csak most tudtam elküldeni a saját válaszomat. Ő:

    Miért kell törölni? Két megjegyzés, amelyből minden olvasónknak tanulnia kell. Ami az elsőt illeti, nem vagyok benne biztos. A latin név Cicero, és nem értem, miért kell egy név kiejtését megváltoztatni. Ha valakit az Egyesült Államokban Davidnek hívnak, hívjam héberül Davidnek. Nem hiszem.
    És egyáltalán nem értettem, hogy miért kell a latin C-t héber majomra fordítani (mint az eredetiben Caesar helyett Caesar).
    A másodikkal kapcsolatban köszönöm szépen. Évekig azt hittem, hogy ferde. Most már bajnok és nagy tudású rabbi vagy.

    Elküldtem a második válaszodat is, de csak a logikus idő kedvéért. Ha láttad, hogy az első egyenesen az oldalra érkezett (így gondoltad), akkor meg kellett volna értened, hogy a második is ugyanaz. Mint említettem, mindkettőt jóváhagytam a feltöltésre (így épül fel a szoftver, hogy minden hozzám kerül). Mindent helyeselek, kivéve a méltatlan dolgokat (ami időközben BH nem létezett).

    És végül,

    Mindketten a pátriárkákban (P. Property Torah, c):
    Aki tanul belőle egy fejezetet vagy egy halakhát, egy verset vagy egy méhet, akár egy betűt is tisztelettel bánjon vele, mert megparancsoltuk Dávidnak, Izráel királyának, aki nem tanult Ahitófeltől, hanem csak két dolgot, elolvasta nagy rabbiját és tudta hogy azt mondták És hozzáértő és nem könnyű és anyagi dolgok, és amit David Melech Yisrael, aki nem tanult Ahithopheltől, hanem csak két dolgot olvasott Alufu rabbi és ismerőse, aki egy fejezetet vagy egy halakhah-t vagy egy verset vagy egy méhecskét tanul meg szerzőjétől. egy betű az egyiken, hogy mennyire és mennyi tisztelettel kell bánni Példabeszédek XNUMX: XNUMX + A bölcsek tisztelete + Sém / Példabeszédek / XNUMX Y + és ártatlan emberek öröklik a jót, és nincs jó, csak a Tóra, amit mondanak + Sém / Példabeszédek / XNUMXb

    És a BM Lag AA-ban is:
    Legyen Rabbanan: Rabbi, aki azt mondta: Rabbi, aki megtanulta a bölcsességet, és nem rabbi, aki megtanulta a Bibliát és a Misnát, Meir rabbi szavait. Yehuda rabbi azt mondja: Minden bölcsessége helyes. Yossi rabbi azt mondja: Még a szemét sem világosította meg, csak egy misnán – ez az ő rabbija. Raba azt mondta: Például egy árurabbi, Dasburn Zohma Listron.

    És hogy illik-e egy diáknak kitörölnie mestere, bajnoka és ismerőse szavait?
    ????
    ------------------------------
    Sárgarépa:
    Nagyon köszönöm a kissé túlzó bókokat :). Talán leckét veszek innen, hogy megköszönjem a több tucat számlálót. Nagyon szépen köszönöm előadásaikat, publikációit, amelyek számos területen megnyitották előttem a kaput, és sok más területen is gazdagították tudásomat, ezt fogom úgy hívni, hogy „bizonyíték a csokoládéból.” 🙂), szélesítették a nézőpontomat, ill. néha kitalált egy nyaralást a lelkemnek.

    És pont emiatt nem akartam Halachát rabbinak "utasítani". És javasoltam a törlést, mert úgy gondoltam, elég lenne kijavítani a cikk törzsét, ha a rabbi megfelelőnek találja, és nem számít magának a reakciónak a megjelenése. Továbbá, mint már említettük, kényelmetlenül éreztem magam egy hullámos ecsettel a hibára mutatni, ha valóban hiba.

    Ami azt illeti, legjobb tudomásom szerint a latin kiejtés valójában cicero (a korabeli angolban talán a gondolkodók eltorzították). Dávid kérdése problémát jelent, ha olyan névről van szó, amelynek eredete ismert, de a különböző kultúrák eltérően használták, és problémát vet fel a név szótagsorként vagy olyan kifejezésként való használatával kapcsolatban is. tárgyat a jelentésében is. De nekem úgy tűnik, hogy a Chitsro becenév, ha valóban elismerik Izraelben, nem domináns, és nem hordoz olyan kulturális töltetet, amely miatt a cicero használata érthetetlen lenne az emberek számára, vagy megfosztaná őket a név jelentésétől. . Számomra az is látszik, hogy a ma elfogadott átírási szabályok fényében a Tsizro forma használata csökkent.

    Ami a logikai mulatságot illeti, mint aki, mint mondtam, a logikai tudásom jelentős részéért is hálás kell legyen, remélem, eleget tanultam ahhoz, hogy egy ilyen apróságban ne bukjak el. Feltételeztem, hogy a második válaszomat automatikusan közzéteszik, de nem tudtam más módról, hogy kifejezzem az első törlése iránti vágyam, kivéve az ő válaszát, amelyben kijelentettem, hogy nem hiszem, hogy a mechanizmus az azonnali megjelenés. Feltételeztem, hogy végül valaki, aki megbízik ebben, látni fogja őket, és a nemrég említett törlési kérelmet.

    És még egyszer nagyon köszönöm.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Néhai édesapámtól (aki latinul tanult) szokás, hogy a kiejtés eredetileg Tszero (és Caesar) volt. Itt is egy bajnok és nagy tudású rabbi. 🙂

  13. Mickey
    Ön azt állítja, hogy még ha törvények halmazából következtethet is egy tágabb értéknyilatkozatot, az nem köti Önt.
    Én is ezt a nézetet vallom (bizonyos mértékig még mindig tartom), és így nem érzem magam kötelességnek a judaizmusból fakadó etnocentrizmus vagy sovinizmus visszhangjaira (sőt, az interpretatív minimalizmust gyakoroltam - és bizonyos mértékig még mindig folytatom), és azt állítottam, A halakhah-ban nem „értéknyilatkozat”. Egyáltalán nem merül fel állítás – sem nem problematikus, sem nem pozitív; kissé elemző álláspont).
    De mostanában megenyhültem, és hajlamos vagyok tudomásul venni bizonyos elméletileg létező értéknyilatkozatokat (kamatkölcsönök megtagadása, monarchiára való törekvés, templomalapítás, a világon mindenkit a judaizmusnak alárendelni vágyás), innen ered ismerősöm Gondolkozz Istenre. azt akarja, hogy tegyél meg valamit, annak ellenére, hogy nem kifejezetten parancsolta, miért ne tedd meg (azaz két dolog változott - 1. Felismertem, hogy felháborító értéknyilatkozat merült fel 2. Meg voltam győződve arról, hogy a Shittin állításai kötés).
    Ha a kérdés csak rólam szólt, megsüketültem, de rabbik már megállapították, hogy Isten akarata a Tórától különállóan kötelező érvényű önmagára – az a kötelezettség, hogy hallgassunk a bölcsek szavaira, ahogy Ő ismeri” (mikor a végén A Hasbra egy becslés Isten akaratának tisztázására).

    Vagyis miután elismertem, hogy Isten akarata kötelező érvényű dolog, azzal érveltek, hogy a bölcsek elméje – legalábbis az „erkölcs” tudományában (persze nem az etika értelmében, hanem az erkölcsi találkozókhoz hasonlóan) kötelező érvényű dolog, mert ahogyan ők a halacha megértésében és Isten akaratának kitartásában jártasak. Lényegében valószínűleg szakértők Isten akaratának megértésében (ez inkább a micvók ízlésének irodalmához tartozik a risonimokhoz, mint a Tannaim és Amoraim, akik láthatóan nem doktrínára próbáltak következtetni, hanem találtak is ilyen és ehhez hasonló értéknyilatkozatokat).

    És most lelkem a kérdésemben – van-e ürügyed arra, hogy ne teljesítsd Isten akaratát, ahogyan a Tóra betartásából feltárul a szemedben?
    4 hónappal ezelőtt

    Michi
    Ha a Tórából értéknyilatkozatot tudok következtetni, az biztosan elvárható tőlem. Ez Isten akarata, még akkor is, ha valójában nem Halacha.
    De egy bölcs értéknyilatkozata nem kötelező érvényű. Szerintem a bölcsek nem szakértők (nem ahogy írtad). A bölcsek tekintélye nem abból fakad, hogy igazuk van, hanem abból, hogy megkaptuk a tekintélyüket (lásd Ks. Ennek nagyon jó okai vannak, de nem azért, mert ők szakértők. És most meg fogja érteni, hogy megkaptuk a felhatalmazásukat a halakhikus kérdésekben, de nem a meta-halakhikus vagy értékkérdésekben. Csak akkor kötelez bennünket, ha úgy döntöttek, hogy belefoglalják a halakhah-ba (például a szodómia fokára vonatkozó kényszerítés és hasonlók). Természetesen, ha egyetértünk velük, megtesszük, de ha nem, akkor nem szükséges. Éppen ellenkezőleg, éppen az ellenkezőjét kell tenni, mert a Hasbrának kötelező státusza van.
    És amit Isten akarata megkíván, az nem a jesivoták fejétől van, aki alapított valamit, hanem a Gemarától és az összes elsőtől, és a dolgok ősiek. Bár ebben is vannak különféle hibák, a magyarázatokért lásd itt az oldalon található cikkeket: http://www.mikyab.com/single-post/2016/06/21/%D7%A2%D7%9C-%D7%A1%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9F-%D7%95%D7%9E%D7%A2%D7%9E%D7%93%D7%9F-%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99
    4 hónappal ezelőtt

  14. És kiegészítő anyagok

    BSD XNUMX in Sivan A.T.

    A rabbik közötti megbeszélésekről a holokauszt emléknapjának kitűzésével kapcsolatban – lásd Shmuel Katz rabbi „Pusztítás és emlékezés” és „Első holokauszt napja” című cikkeit, valamint Yeshayahu Steinberger rabbi The Wound Before Healing című cikkét. Mindhárom a „Shabbat Supplement – ​​Makor Rishon” weboldalon, valamint a fenti cikkekre adott válaszaimban.

    Üdvözlettel: Shatz

  15. Béke
    Előre is elnézést kérek, először olvasom ezen az oldalon található tartalmat, és nem tudom, hogy kérdéseim, illetve az azokra adott válaszok megjelentek-e a cikkekben vagy az itteni válaszolók kérdéseiben.
    1. Ha úgy gondolja, hogy Isten már nem avatkozik bele abba, ami a mi világunkban történik, akkor dióhéjban elmagyarázhatja a judaizmus alapvető fogalmait, mint pl.
    A. felügyelet.
    B. Jutalom és büntetés - Nekem úgy tűnik, hogy Maimonidész (emlékezetből írok, és nem a könyvben szereplő recenzióból) azt állítja, hogy a világ természetes menete a zsidók magánjellegű viselkedésének eredményeként megy végbe, mint amilyen és én adtam időben eső stb.
    2. Szerinted feleslegessé vált a napi 3x imádkozás, mert nincs kivel beszélni? Mindaz, ami megmaradt, csak egy halakhic töltés, talán a fő ok, amiért megkéri valakitől az igényeit, aki meg tudja adni azokat?
    Lehetséges-e lemondani Ros Hásánáról, ahol a világon mindenki Meron fiaként halad el előtte?
    4. A becsülete úgy gondolja, és nem áll szándékomban Khu-t úgy összehasonlítani, mint aki azt állítja, hogy Shiva elaludt? Vagy elhagyta a világát?

    Ha már megbeszélték a dolgokat az oldalon, szívesen megelégszem az érintett helyekre való hivatkozással, ha nem engedi meg, hogy észrevételeket tegyen.
    תודה

    1. Üdvözlet.
      Sok átfogó kérdést tesz fel, és nehéz itt megválaszolni. Ezekről és más témákról szóló összes tanításomat megtalálod az új trilógiában, és ezekről a témákról a második könyvben (szellemben senki sem uralkodó). Ezen túlmenően itt is kereshet az oldalon, és nagyon sok hivatkozást találhat ezekre a kérdésekre.

  16. Egy száműzött zsidó

    1) Ami a Maimonides és hasonlók uralkodásának egyenetlenségét illeti, ennek semmi köze a meta-halakhahhoz, de a halakhah meghatározása egy bizonyos módszerrel történik, de az uralkodása nem feltétlenül kapcsolódik egymáshoz (talán még az is lehet azt mondta, hogy ez nem feltétlenül kapcsolódik).
    Például: "AR Acha Bar Hanina látható és ismert az előtt, aki azt mondta és volt a világnak, hogy Meir rabbi nemzedékében nincs olyan ember, mint ő, és miért nem hoztak létre olyan halakhát, mint ő, és a barátai ne tudtak volna megállni a Vége annak a véleményének, hogy a tiszta tisztátalanról beszél, és arcot mutat neki. Látjuk, hogy bár a bölcsek tudták, hogy egy bölcs rabbi (és valószínűleg igazuk is volt) nem uralkodott egy olyan halakhán, mint az övé.
    Ugyanezen az oldalon (Eruvin XNUMX :) az az oka, hogy a Halacha Kavah-t annak ellenére adják, hogy a Shabash-t Tapi élesíti, és ez az alázatuk miatt van, és nekem nem tűnik úgy, hogy valaki azt gondolja, hogy az alázat szükségszerűen mindig az igazhoz vezet. igazság (bár sokszor a dolgok élesebbé és világosabbá válnak).
    Véleményem szerint nagyon világos, hogy a halakha gondolkodói (ellentétben a választott bírókkal…) világosan és következetesen jártak el, elvégre többen is találkoztunk olyanokkal, akik általában nem úgy uralkodtak, mint ők, és csak néhány esetben uralkodtak. mint ők. Más szóval, nincs értelme annak az állításnak, hogy Maimonidésznek nincs meta-halakhic konzisztenciája, mert van értelme a meta-halakhic-ra vonatkozó döntésben.

    2) A rabbi valamiért úgy döntött, hogy csoda, ha nincs lehetősége beavatkozás nélkül maradni. Honnan veszed ezt a meghatározást?
    Egy ilyen vélemény furcsasága az, hogy aki valaha is Bibliát tartott a kezében, annak egyértelmű, hogy minden csoda ellenére engesztelést és lázadást követett el (az akkori rabbi szerint csodák történtek), és ha mondjuk csodákat. Olyan dolgok, amelyek nem történhetnek meg, akkor azt mondtuk, hogy az összes nemzedék egy csomó idióta volt (Don Ku és amit ma tízezrek bánnak meg Baba és a sarlatánok "csodái" miatt, és még többen vannak vallásosok, akik nem vétkeznek féltek a büntetéstől, akik nem látták őket Ku son Ku fia, aki akkor még nem volt bűnös)
    Azt gondolom, hogy a csoda alacsony statisztikai valószínűséggel történik, és ezért van lehetőség a tagadók előtt (még a próféták idejében is) azt állítani, hogy ez természetes és nem csoda. Eszerint a mi generációnkban is vannak csodák. (Tisztában vagyok az állítás problémájával, mert kiderült, hogy a tudomány fejlődésével olyan dolgok történtek, amelyeket egykor konferenciának tartottak, mert ma gyengének tartották őket. De még mindig sok minden van - amikor a az emberek visszatérnek hazájukba

    3) A rabbi ezt írta: „De nem hiszem, hogy a jelentésének mélyére mentek volna. A rabbi azt akarta mondani, hogy világi cionista, akárcsak Ben-Gurion.
    Köszönjük a rabbinak, hogy a humort és a stand-up comedyt szavaiba foglalta. Lágyítja az olvasást…
    (Nem hiszem, hogy hiszel ebben).

    1. Kibővítettem mindazt, amit itt írtál, különböző helyeken.
      1. Már nem emlékszem, hogy miről beszélt (micsoda egyenetlenség). De ami a Knesszet uralmát illeti, egyszer bizonyítékként hivatkoztam arra, hogy a halakhah nem mindig az igazság, hanem megvan az autonómia értéke (az én értelem szerint uralkodni akkor is, ha véleményem szerint ez nem az igazság). A BS és a BH tekintetében ebben megosztottak a kommentelők. R. I. Karo a Gemara szabályaiban kifejti, hogy alázatosságuk elvezeti őket az igazsághoz (mivel először B'Sh szavait vették figyelembe, mielőtt megfogalmazták saját álláspontjukat) Ezt néhány versben kiterjesztettem Tubára.
      2. Ebben kiterjesztettem Tubát a trilógia második könyvében (és itt az oldalon is több helyen). A természetben nincs olyan állat, mint csoda. Aki ezt mondja, egyszerűen össze van zavarodva.
      3. Nem csak hiszek, hanem teljesen meg is vagyok győződve. A ponivezi rabbi szigorúan világi cionista volt.

Szólj hozzá