Elme és szív – Érzelmek a tanulmányozásban és a halachikus ítélet (467. oszlop)

BSD

Néhány napja érkeztek a Daf La Bibamot oldalra, ahol a "Rádőlt a ház, és megjelenik az unokaöccsé, és nem tudni, melyikük halt meg előbb, ő szűkítette az ingét, és nem gyászolt" című kedves szám.

Hayuta Deutsch ezt a kivonatot küldte nekem a következő megjegyzéssel:

Ez óriási! Kiváló példa (egy a sok közül, de különösen szép) a „laboratóriumi” jogi halakhikus világ és a drámai valóság találkozásának (egy gyönyörű és könnyfakasztó telenovella).

Az utólag közöttünk kialakult vita során arra gondoltam, hogy célszerű egy rovatot szentelni ezeknek a dolgoknak.

Érzelmi és emberi dimenziók a halakhikus kérdésekben

Ha belegondolunk ebbe a helyzetbe, és kicsit jobban belemegyünk lelki szinten, akkor ez egy nem túl egyszerű tragédia érte ezt a szerencsétlen családot (mindegyik a maga módján, ne feledjük). De én, mint hétköznapi tanuló, egyáltalán nem vettem észre. Ez egy lenyűgöző és összetett halakhikus vita, és számomra itt nincsenek szenvedő emberek, vagyis emberek. Mindezek alakok vagy árnyékok a halakhic-intellektuális színpadon. Karaktercélok az elme képzésére, amelyeken keresztül legfeljebb a halakhikus eszméket hivatott tükrözni. Tanulmányunkban gyilkosokkal, tolvajokkal, mészárosokkal, hazudozókkal, katasztrófákkal és különféle szerencsétlenekkel foglalkozunk, és mindezt csodálatos egyetértéssel tárgyaljuk. Így a Hyderabadban élő gyerekek megtanulhatnak terhelő kérdéseket, még akkor is, ha egy ilyen találkozást követően szüleiket minden körülmények között a jólét tiszteletére vezették volna, ők maguk pedig a sokktól sápadt nyelven maradtak volna. De ez az egész felvonulás békésen elhalad mellettünk, és szemrebbenünk sem.

Nem látok dacot állatának ezekben a szavaiban. Ellenkezőleg, csodálják a megkettőzést a vita síkjai között (emberi és halakhis), de ennek ellenére a háttérben rengeteg kritikát hallottam a vita hidegsége, vagyis az eset nehéz emberi dimenzióinak figyelmen kívül hagyása miatt. A Gemara úgy írja le ezt az esetet, mintha egy tejes szószba esett húsdarabról lenne szó, és tovább tárgyalja az ilyen esetekre vonatkozó törvényeket. Teljesen figyelmen kívül hagyja az itt történt szörnyű emberi tragédiákat. Ez a gyászoló család a feleség (valójában az egyik baj) és a testvér nélkül marad, akik mindketten ugyanabból a családból származnak. Ki marad ott, hogy eltartsa az árvákat? (Ó, tényleg nincs, különben nem lett volna itt album.) Szív Ki ne sírna, és milyen szem nem hullik ki mindezek hallatán?! Hiszen lelkünk süket füle hallatán.

Azt hiszem, a dallam, amelyet állatának szavaiban hallottam, nem kis részben a Bar Ilan doktoranduszainak (és más női környezetben) szerzett napi tapasztalataimon alapul. Szinte minden alkalommal, amikor egy ilyen témához jutottunk, elhangzottak ingatag utalások az ilyen helyzetek emberi, érték- és különösen érzelmi vonatkozásairól, és természetesen a Gemara kritikája és a tanulók figyelmen kívül hagyása ezeknek a szempontoknak a tekintetében. Felfoghatatlan és felfoghatatlan az általa tükröződő hidegség és közöny. Mindannyian hozzászoktunk ahhoz, hogy tanulmányozzuk annak a kérdését, hogy az apa átadja kislányát egy megfőtt férfinak, egy nőnek, akit ezért-azért kitiltottak, agunot kiút nélkül, "beszorult az emelvényébe", és további litván viták zajlanak. a Talmud.

Megengedem magamnak, hogy tapasztalatból állítsam, hogy ezek több nőt (és követőt) jellemező vélemények, ami ugyanarról szól. Lásd például hasábokban 104 és-315).[1] Mondanom sem kell, az olyan litvánok, mint én, mentesek az ilyen érzésektől BH-ban. Még adnék néhány tanácsot a telenovella rendezőinek: Például jól tennék, ha a testvér második feleségét is lemészárolnák és hasba szúrnák, aki a lánya unokatestvérének héber anyja, aki maga is fél. rabszolga és egy szabad fele, akit meggyilkolt Garma.Ami a szó és a mikvében való elmerülés között van, három fatörzsű szivattyúzott vízben, amelyből hiányzik a bornak látszó csepp. Tanulhattak a legjobbaktól, vagyis mitpozíció. Ez gazdagította volna a vitát, és sokkal lenyűgözőbbé tette volna.

Hasonló kritika egy másik kontextusban

Ezek a kritikák nem csak a Talmudra és tanítványaira vonatkoznak. Egy oszlopban 89 Példát hoztam hasonló kritikára, és ezúttal akadémiai-technológiai kontextusban. Mármint a jól ismert sztorira a Technion-i vércsőről (ami valószínűleg még létrejött és létrejött). onnan másolom a dolgokat.

mondta Prof. Haim Hanani, a Technion kezdeményezésére, amelynek eredményeként áramlási tesztet végeztek a Gépészmérnöki Karon, a hallgatókat arra kérték, hogy tervezzenek egy csövet, amely Eilatból Metulába szállítja a vért. Megkérdezték, milyen anyagból kell elkészíteni, mekkora legyen az átmérője és vastagsága, milyen mélységben kell betemetni a talajba és hasonlók. Ennek a történetnek az elbeszélői (és én személy szerint a saját döbbent fülemmel hallottam néhány embert, akiket morálisan megdöbbentett ez a dolog. Mondanom sem kell, hogy igazán megdöbbentett a sokkolásuk) panaszkodnak, hogy a Technion technokrata tanítványai, akik persze régen elvesztek. emberfotós (ellentétben a gender és a háztartástan PhD-jeivel Nagyon fejlett erkölcsi érzékenységgel rendelkeznek, különösen, ha olyan csövet terveznek, amely közvetlenül a folyóiratok rendszerébe vezeti cikkeiket), megoldja a vizsgát és szemrebbenés nélkül leadja. megkérdezni, hogy miért van szükség ilyen vércsőre. Csak hogy növelje a megdöbbenést, elmondja, hogy állítólag egy ilyen vizsga vezetett a bölcsészettudományi képzés bevezetéséhez a Technion tantervbe. Nyilvánvalóan valaki nagyon komolyan vette ezt az értékelést.[2]

A vizsgaszerző ízlésének és humorának persze vitatható kérdésén túl (bár az én szememben eléggé tetszetős), a kritika önmagában elég hülyeségnek tűnik számomra. Mi a probléma egy ilyen kérdéssel?! És azt képzeli valaki, hogy az oktató koncentrációs tábort akart tervezni, és ő segíti a hallgatókat a vérszállítási probléma megoldásában? A vizsgát megoldó diákoknak azt kellett volna elképzelniük, hogy ez a helyzet és tiltakoznak? Egy ilyen teszt felépítése és megoldása semmiképpen sem tükrözi az erkölcstelenséget, de még az oktató vagy a hallgatók erkölcsi érzékenységének szintjét sem. Egyébként még ez a nevetséges kritika sem tükrözi a magas szintű erkölcsi érzékenységet. Legfeljebb deklaratív adófizetés, és elég buta, a megkövült politikai korrektség és a felesleges érzelgősség miatt.

Azon a kérdésen túl, hogy helyes-e és ésszerű-e feltenni egy ilyen kérdést egy tesztben, szeretném azzal érvelni, hogy azok a hallgatók, akik találkoztak ezzel és egy szempillantás nélkül megoldották, nagyon hasonlítanak a halakhista tudósokhoz, akik olyan helyzeten mennek keresztül, mint pl. akit azzal a fagyos szemhéjjal leírtam. Ez kontextus kérdése. Ha a kontextus halakhikus vagy tudományos-technológiai, és mindenki számára világos, hogy itt senkinek nem áll szándékában gyilkolni vagy vért hordani, akkor a világon semmi okuk arra, hogy megremegjen vagy örüljön ennek. Jobb, ha hagyják a csekket a valós eseményekre. Ha valakinek remeg a húrja, az természetesen rendben van. Mindenki és a mentális felépítése, és mint tudjuk senki sem tökéletes. De ezt az ember erkölcsiségét tükröző tulajdonságnak tekinteni, és a remegés hiányában ennek a hibás erkölcsnek a jele, legfeljebb rossz vicc.

"Jég, ami okos volt, mit látott hülyeségnek?"[3]

Felidézhető Korach Zatzokal legendájának midrása is, aki Moshe Rabbeinuról panaszkodott (Jó kereső, Zsoltárok a):

"És Zim székében" van jég, ami Mózessel és Áronnal viccelődött

Mit csinált a jég? Az egész gyülekezet összegyűlt, és azt mondták: „Gyűjtsön nekik jeget az egész gyülekezet”, ő pedig bohókás szavakat kezdett nekik mondani, és így szólt hozzájuk: Egy özvegy volt a szomszédomban, és volt vele két árva lány. és volt egy mezője. Szánni jött - Mózes azt mondta neki: "Ökört és szamarat együtt ne szánts." Jött vetni - azt mondta neki: "A te melled nem fog hibridet vetni." Jött aratni és halmot csinálni, így szólt hozzá: Tegyél egy gyűjteményt a feledékenységből és egy parókát. Azért jött, hogy alapítson, és így szólt hozzá: Adj hozzájárulást, és egy első és egy második tizedet. Megindokolta az ítéletet, és odaadta neki.

Mit csinált ez a szegényke? Kiállt és eladta a mezőt, és vásárolt két birkát, hogy viselje a gézt és élvezze a teheneket. Mióta megszülettek – jött Áron és így szólt hozzá: Add nekem az elsőszülöttet, így szólt hozzám Isten: „Minden elsőszülöttet, aki a te nyájadban és a hím nyájadban születik, szenteld az Úrnak, a te Istenednek.” Megindokolta a rá vonatkozó ítéletet, és megadta neki a szülést. Eljött az idő, hogy nyírjuk és nyírjuk őket – jött Áron, és így szólt hozzá: Add nekem az első gázt, amit Isten mondott:

Azt mondta: Nincs erőm szembeszállni ezzel az emberrel, mert lemészárolom és megeszem őket. És amikor megölte őket, Áron odament, és így szólt hozzá: Add ide a kart, az arcot és a gyomrot. Azt mondta: Még azután sem szabadultam meg tőle, hogy lemészároltam őket – bojkottálnak engem! Áron azt mondta neki: Ha igen, akkor ez mind az enyém, Isten ezt mondta: "Izraelben minden bojkott a tiéd lesz." Natlan és odament hozzá, és sírva távozott a két lányával.
Így került ebbe a nyomorúságba! Így tesznek, és ragaszkodnak Istenhez!

Tényleg szívszorító, nem? Kicsit emlékeztet a fentebb leírt értékelésekre, bár itt azért van különbség. Ice kritikájában tényleg benne van. Lehet, hogy szövegkörnyezetben kiemeli a dolgokat, és kitalál egy szívszorító történetet, de az minden bizonnyal igaz, hogy egy ilyen történet elvileg megtörténhet, és ez valóban a halakh utasítás egy ilyen helyzetre. Ezért van itt egy kihívás a halakha moráljával szemben, és ez komoly állítás. Sokszor említettem már Izrael játszott, A jeruzsálemi vegyész, aki történeteket fabrikált a halakha erkölcsi zsibbadásáról és a vallásosakról, és zavargásokat provokál. A vallásos megkönnyebbülten fellélegzett, amikor kiderült, hogy ilyen történet nem született és nem is született, de mindig azon töprengtem, miért is releváns. Valójában a halachah megtiltja a szombati időszakot, hogy megmentse egy pogány életét. Valójában a törvény előírja, hogy Cohen feleséget a férje erőszakolja meg. Tehát még ha ez nem is történt meg, ez teljesen jogos kritika.

Ebben az értelemben Shachak és Korach kritikái nagyon hasonlítanak azokhoz a kritikákhoz, amelyeket fentebb láthattunk, amelyek egy hipotetikus esettel és a vele szembeni nagyon ésszerű egyenrangúsággal foglalkoznak. Ennek semmi köze az emberek erkölcsi szintjéhez vagy a halakhahhoz.

Mi a probléma?

Koncentráljunk a színpadi vércső vagy telenovella kritikáival kapcsolatos problémákra. Ez egy hipotetikus eset, ami valójában nem történt meg. Egy ilyen valós esettel szemben azt hiszem, nem maradunk közömbösek iránta. Az apátia itt az ügy minden érintett számára világos hipotetikus jellege és a vita kontextusa miatt jön létre. Az a konnotáció, amelyben ezek az esetek felmerülnek, intellektuális-szakmai jellegű. Egy mérnöki kérdés a maga kontextusában számítástechnikai kihívásként értelmeződik, és joggal, senkit sem zavar a számítás célja (mert mindenki számára világos, hogy ilyenről szó sincs. Sőt, van is, a hallgató tesztelése képességek). Ugyanez igaz a telenovellára is a színpadon. Mindenki számára világos, hogy ez egy hipotetikus eset, amelyet a halakhikus meglátások kiélezésére terveztek. Gyerekes dolog egy hipotetikus esetet úgy kezelni, mintha az valóban megtörténne, nem igaz? A gyerekek hajlamosak úgy kezelni a történetet, mintha valós eset lenne. A felnőtteknek meg kell érteniük, hogy ez nem így van. Véleményem szerint ez hasonló a talmudi esetekkel kapcsolatos kérdésekhez, mint például Gamla Farha (Mechot XNUMX: XNUMX és Yevamot Katz XNUMX: XNUMX), vagy Hittin, aki bozótosban ereszkedett alá (Minchot készlet XNUMX: XNUMX), akik azon tűnődnek, hogyan lehet egy ilyen eset. történik. Amikor a kontextusra figyelünk, világosnak kell lennie, hogy senki sem állítja, hogy ez így volt, vagy hogy megtörténhet. Ezek hipotetikus esetek, amelyek célja a halakhikus elvek finomítása, például laboratóriumi esetek a tudományos kutatásban (lásdCikkek Az Okimason).

Röviden, ezekkel a felülvizsgálatokkal az a probléma, hogy azt feltételezik, hogy egy személynek úgy kell kezelnie egy hipotetikus esetet, amely elé kerül, mintha valódi esemény történt volna. Példát hozhat egy filmből vagy könyvből, amely leírja az ilyen helyzeteket. Figyeld meg, ki ne becsülné a Bibliát vagy egy ilyen helyzet látványát. miben más? Hiszen egy filmben vagy egy könyvben ilyen érzéseket kellene átélnünk és helyzetbe kerülnünk. Erre szerintem a válasz: 1. A kontextus neve művészi, ami azt jelenti, hogy a fogyasztónak (nézőnek vagy olvasónak) meg kell próbálnia belépni a szituációba és átélni azt. Ez a művészi menekülés lényege. De tudományos vagy technológiai-akadémiai kontextusban nem létezik. 2. Még ha természetes is, hogy egy ilyen mentális mozgás férfiaknál (vagy nőknél) fordul elő, nincs értéke. Ha ez megtörténik - akkor rendben (senki sem tökéletes, ne feledje). De egy teljesen más állítás, ha az emberek az erkölcs nevében állítják, hogy ennek meg kell történnie velük. Az én szememben értelmetlenségnek tekinteni valakit, akiben ez nincs meg.

Valós esetek: a szétkapcsolás fontossága

Amellett érveltem, hogy a mentális érintettség egy hipotetikus esetben a legjobb esetben is gyerekes dolog. De ezen túlmenően most azzal szeretnék érvelni, hogy ennek van egy káros dimenziója is. Amikor a doktoranduszokat érő fent említett kritikák felmerültek, újra és újra igyekeztem beléjük önteni a helyzettől való érzelmi és mentális elszakadás fontosságát a halakhikus tudományosság kezelése során. Az ilyen érzelmi érintettségnek nem csak nincs értéke, de valóban káros is. A mentális és érzelmi érintettség téves halakhikus (és technológiai) következtetésekhez vezethet. Az a bíró, aki az érzései miatt dönt az ügyben, rossz bíró (sőt, egyáltalán nem dönt. Csak kiabál).

Vegyük észre, hogy itt már emberi utalásról beszélek egy valós esetre, ami elém kerül, és nem csak egy hipotetikus esetről. Ha egy szörnyű katasztrófában együtt elpusztult testvérpár esetével találkozom, az egy valós eset, ami a valóságban megtörtént, tehát ebben az esetben az emberi dimenziók iránti érzékenységnek kell lennie. Itt minden bizonnyal értéke és fontossága van annak, hogy ezt az esetet minden szinten egyszerre kezeljük: intellektuális-halakhikus, intellektuális-erkölcsi és emberi-tapasztalati szinten. És mégis, még valós esetben is helyénvaló az első szakaszban az első síkra összpontosítani, és levágni a másik kettőt. A választottbírónak hidegen kell gondolnia az elé kerülő ügyre. Amit a halakhah mond, annak semmi köze ahhoz, amit az érzelmek mondanak (és szerintem még annak sem, amit az erkölcs mond), és jó, hogy megteszi. A választottbírónak szabad nyugalommal kell szabnia a törvényt, és így jogában áll irányítani a Tóra igazságát. A hideg halakhikus elemzés utáni szakaszban van lehetőség mentálisan belemenni a helyzetbe, annak erkölcsi és emberi dimenzióiba, és ezekből a perspektívákból is megvizsgálni. Ez azt jelenti, hogy amikor a kezdeti halakhikus elemzés több lehetséges lehetőséget is felvet, akkor az érzelmek, valamint az emberi és erkölcsi dimenziók figyelembevételével dönthetünk ezek között, és válasszuk ki a gyakorlati döntést. Az érzelmek ne vegyenek részt a logikai elemzésben, hanem legfeljebb utána jöjjenek. Ezen túlmenően, láthatod az értéket abban, hogy ténylegesen megosztod és együtt érzed az előtted álló személy szenvedését, még akkor is, ha annak nincsenek halakhikus vonatkozásai. De mindennek párhuzamos síkon kell történnie, és lehetőleg késve kell megérkeznie a kezdeti halakhikus döntéshez. Az érzelmi részvétel az ítéletben egyáltalán nem kívánatos.

Nem térek vissza itt részletesen egy másik állításra, amelyet már sokszor megfogalmaztam (lásd például a rovatban 22, És a hasábok sorában 311-315), Hogy az erkölcsnek semmi köze az érzelmekhez és semmihez. Az erkölcs inkább intellektuális, mint érzelmi kérdés. Néha az érzelem az erkölcsi irány (empátia) mutatója, de nagyon problematikus mutató, és fontos, hogy óvatosan kritizáljuk, és ne kövessük. Tiszteld őt és gyanakodj rá. A nap végén a döntést a fejben kell meghozni, és nem a szívben, hanem a fejnek azt is figyelembe kell vennie, amit a szív mond. Állításom az volt, hogy az érzelmek tapasztalati értelmében vett azonosulásnak nincs értéke. Ez emberi tulajdonság, és mint ilyen, tény. De nincs értéke, s aki nincs felruházva vele, az ne aggódjon erkölcsi és értékrendje miatt.

Ennek fényében azt állítom, hogy még a második szakaszban, a kezdeti halakhikus elemzés után sincs jelentős helye az érzelmeknek. Az erkölcsre talán igen, de az érzelmekre nem (per se. De talán mint indikátor és így tovább). Ellenkezőleg, az érzelmi érintettség tesztrecept a helytelen megtévesztésekre és a gondolkodásbeli eltérésekre, valamint a rossz döntésekre.

Mindebből az a következtetés, hogy egy halakhikus talmudi kérdés tanulmányozása során nincs értéke az érzelmi érintettségnek, sőt meg kell próbálni leküzdeni egy ilyen mentális mozgást, még ha létezik is (azokról beszélek, akik még nem tudták felülkerekedni és szokja meg). Gyakorlati halakhic ítéletekben (azaz egy konkrét ügyben hozott döntésben, amely elénk kerül), ahol az érzelmeket és az erkölcsöt fel kell függeszteni, és esetleg helyet kell adni a második szakaszban (különösen az erkölcs. Az érzelmek kevésbé).

Instrumentális állítás

Instrumentális szinten érvelnek amellett, hogy aki ilyen hipotetikus esetekben nem hipotetikusan kezeli az embert, az nem teszi ugyanezt a valós esetekkel kapcsolatban. nagyon kétlem. Nekem úgy hangzik, mint egy jó szó hét áldásra, és nem látom a helyességét. Mindenesetre, aki ezt állítja, bizonyítékot kell szolgáltatnia a szavaira.

Hasonló állítás talán a kézművesek szokásával kapcsolatban is megfogalmazható. A Gemara azt mondja, hogy egy művész, egy orvos vagy egy nővel foglalkozó személy „a rabszolgaságában zaklatott”, ezért olyan dolgokat engedett meg neki, amelyek más férfiak számára tilosak (szingularitás, kapcsolattartás nővel és hasonlók). A szakmai munkával való elfoglaltság tompítja érzelmeit, és megakadályozza a sértéseket és a tiltott reflexiókat. Nem tudom, hogy egy nőgyógyász neme unalmasabb-e ettől, még akkor sem, ha romantikus és szakszerűtlen háttérrel ismerkedik meg. Kétlem, hogy ez más kontextus, de vizsgálatot igényel. Az emberek tudják, hogyan kell elválasztani és szétválasztani, és ebben az értelemben Dayan is tanul Abidathiyahu Tridiből. Amikor valaki a szakmájában dolgozik, tudja, hogyan kell leválasztani az érzelmeit, és ez nem jelenti azt, hogy más kontextusban unalmasabbak. Természetesen a művészetével elfoglalt művész messzebbre nyúlik, mint a halakhisztika fent említett szituációi, hiszen a művész számára ezek nők és valós helyzetek, míg a tudós számára hipotetikus esetek. Ezért még ha azt tapasztaljuk is, hogy a művész érzelmei csökkennek, ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy ez történik a tudósban. Talán jobban hasonlít egy bíróhoz, aki szétválasztja érzéseit, hiszen a bíró valós esetekkel néz szembe, de ezt szakmai kontextusban teszi. Ott azt lehet mondani, hogy művészetében zaklatott.

Tanulmányi jegyzet

Vitatható, hogy az a tanuló, aki ilyen helyzetekkel találkozik, és nem váltja ki benne a releváns emberi érzéseket, nem lép be teljesen a helyzetbe. Ez az érv ellene akadémiai szinten, és nem erkölcsi szinten. Az állítás az, hogy rosszul tanul, és nem az, hogy erkölcstelen ember. Nem hiszem, hogy ez a helyzet. Az ember akkor is bekerülhet egy helyzetbe oktatási kontextusban, ha emberileg nincs benne. Érvelésem természetesen feltétele a halakhah-nak olyan szakmai-technikai foglalkozásként való felfogása, amely nem érint érzelmi síkokat (kivéve a második szakaszt stb.). Különben is, erkölcsi hibát biztosan nem látok itt.

[1] Nem biztos, hogy köze van a női karakterhez. Ennek oka lehet a dolgok újszerűsége, hiszen a nők általában gyerekkoruk óta nem szoktak hozzá ezekhez a kérdésekhez.

[2] Maga az eredmény szerintem örvendetes. Egyáltalán nem árt a Technion hallgatóinak néhány bölcsész szakot tanulni. De ez és a véredény esete között nincs összefüggés. Az eset nem mutat fel semmilyen megoldandó problémát, és ha lenne ilyen probléma, a bölcsészettudományok semmilyen módon nem járulnának hozzá a megoldáshoz.

[3] Rashi a sivatagban XNUMX. o.

45 gondolat az „Elme és szív – érzelmek Halacha tanulmányozásában és megítélésében (467. oszlop)” témájában.

  1. Az itt emlegetett halakhic ügyet, ha jól emlékszem, a valóságban is elítélték a Maklef család motzai meggyilkolása nyomán, az XNUMX-as események során.

        1. Röviden összefoglalom az ott elhangzottakat.

          A. A rovatban megjelent eset:
          [Egy férfi feleségül vette az unokahúgát és egy másik feleségét. Ha meghal, testvére nem tud együtt élni unokaöccsével (pubic), ezért ő és a másik rászoruló nő mentesül az abortusz és a mentesítés alól (tiltott abortusz). Ha az unokaöccse lánya a férje előtt halt meg, majd a férje, akkor halálakor a másik nő nem szégyelli, ezért babára van szüksége.]
          A Gemarában az a mondat, hogy ha valaki nem tudja, ki halt meg előbb, hogy a férj halt-e meg először, és a felesége (unokaöccse) élt-e még, majd a másik feleség halt meg az utálattól, vagy a feleség halt meg először, majd a férj. akkor a másik feleség gyerekkel tartozik. [A törvény pedig azért van, mert kétséges, hogy a Bibomban kötelező-e vagy tilos-e Bibomban, akkor ing és nem Bibum].

          B. Az ahiezeri eset:
          [Az a férfi, aki meghalt, és halálakor életképes spermiumot vagy magzatot hagyott hátra a feleségétől, mentesül az utálatosság alól. De ha egyáltalán nem voltak gyerekei, vagy mindenki meghalt, mielőtt meghalt, akkor a feleségének bibomolnia kell. Ha meghal, és elhagy egy magzatot a halála után, de még csak egy órát is él, és meghal, vagy egy haldokló fiút hagy maga után, az magva mindennek, és a felesége mentesül az utálatosságtól.]
          Az ahiezeri elítélt egy apa, aki meghalt, és halálakor elhagyott egy húsevőt, aki egy nappal az apja után halt meg, függetlenül attól, hogy a húsevő fiút minden haldokló magnak tekintik, és a halott nő mentesül az utálatosságtól, vagy húsevő (aki valószínűleg XNUMX hónapon belül meghal). [A Rózsakert úgy gondolja, hogy a ragadozást egyáltalán nem tekintik élőnek, és rosszabb, mint meghalni, és a halott nőnek bibomnak kell lennie. Ahiezer kiegészítésekből bizonyítja, hogy Ben Tripát kirúgták Maybumtól]
          https://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=634&st=&pgnum=455

          Van hasonlóság abban, hogy két családtag rövid időn belül meghalt (ugyanazért).

        2. Feltételezem, hogy Nadav Ahiezer válaszára utal HG-nek a CJ közepén:

          XNUMX Adár hónapjában (c) a Darg kérdésére, hogy az iraki gyilkosság napjaiban kit ölték meg az apát, majd az egy napon élt fiát, akit a gyilkosok leszúrtak és tüdejét kilyukasztották, ha engedték. kivonat nélkül házasodni, mint a Ginat Vardim responsában. A szefárdokat Yosef és Harka'a térdében és Petah Tikvában hozták, ami súlyosbodhat.
          Itt láttam a Ginat Vardim responsa-ban, és nem találtam bizonyítékot a megújítására, csak egy Matanitinben haldokló és irányított vallásúról, és nem Tani Prefától, ami azt jelenti, hogy Detrapát nem rúgják ki. A Toss D-ből azonban. Ami pedig a Tosst illeti, úgy tűnik, hogy egy ember halt meg, akit a dalarbanai Darbav Hoy prédának magyarázott a Szanhedrinben, így Maimonidest a PB-ben a gyilkos Dahurgotól nem ölték meg zsákmányként, hanem egy másik Demprashim GC. Da'af, akit felmérnek, és haldoklik. És az is egyértelmű, hogy a Hari Batos Yavmot házai, ahol Demguide olyan helyen van, ahol nincs vége az életnek, és az In the B.H. A.H. Hiszen a Toss szavaiból is bebizonyosodik, egy modell, aki haldoklik, és olyan ember irányítja, aki olyan, mint egy préda, és így a Dávid Koránban szereplő portyákban is, amelyek az S-hez mellékelve. ne törődj azzal, hogy mit veszít el, mert a haldoklóknak és a vezetőknek előke kell, és kirúgják őket az előkeből. Általánosságban véve furcsa, hogy ha egy dédunoka elvesztését feltételezi, akkor meg kell menteni, és abortusz lesz annak a testvérnek a feleségében is, akinek a fia elkobzott, és mivel ő hozta a dédunoka szavait. Toss Reid on Shabbat KK természetesen egyáltalán nem érezhető a kételkedő kételyei miatt, és nem kell megmenteni, és meg kell házasodni. + Shum in the Beit Yitzchak responsa, Chiv. A.A. Beit Yitzchak Kha'a Shatma G.K. válaszában.

          De ez nem a mi esetünk. Míg az embert lenyűgözheti a kezelés módja és az érzelmi dimenziókra való hivatkozás abszolút hiánya.

          1. [A kezelés módjára vonatkozó megjegyzéseid végére vonatkozóan a Bölcsesség kincsének körútja során kiderül, hogy az ahiezeri kérdező Zvi Pesach Frank rabbi, akit Safed rabbi megkérdezett erről, hol történt az eset, és már döbbenetet fejezte ki stb.

          2. Egy rövid pillanatig arra gondoltam, hogy hasonló lehet annak a papnak a mindennapi történetéhez, aki meggyilkolta barátját a koson, ráadásul az apja hebegve beszél a kés kóserségéről, amelyről cikkeket és prédikációkat írtak. de egyáltalán nem hasonlít, mert ellenségek meggyilkolása.

            1. Egy halakhikus válasz és egy gyászbeszéd között

              XNUMX. Niszán XNUMX-án (Yosef Caro rabbi)

              A halachai választottbírók érzelmeinek vagy nem-érzéseinek teljes vita a válaszukban megfogalmazott megfogalmazásuk alapján - lényegtelen. A bölcsek a közönségben tartott prédikációikban fejezték ki izgalmukat a megidéző ​​események kapcsán, amelyek a hallgatóság érzéseit hivatottak felkelteni. A halakhic válaszban a vita halakhi ’száraz’. Külön szabályozták és külön követelték.

              Érdemes megjegyezni, hogy az izraeli bölcsek munkái közül csak néhányat nyomtattak, részben a nyomtatási költségek miatt. Ezért próbálja meg kinyomtatni azt a válogatást, amelyik jelentős újítást tartalmaz. Akár újdonság a halakhában, akár újdonság a legendákban. Örömöt fejezni ki a jó hírek miatt és szomorúságot rossz pletykák miatt - nincs újdonság, ezt mindenki érzi, és nem kell lapozgatni. Még az újításokban is keveset nyomtak a kicsiből.

              Üdvözlettel, a kis fickó.

              1. Helyesbítés és hozzászólás

                1. bekezdés 1. sor
                … A megfogalmazásuk alapján…

                Meg kell jegyezni, hogy néha a bűnbánat meghosszabbodik a bánat szavaiban, amikor az embert keményen kényszerítik. Amikor a választottbíró úgy érzi, hogy nagy vágya ellenére nem tud megmenteni, akkor néha a bánatát is kifejezi ítéletében.

                Például Chaim Kanievsky rabbi néhány szóban röviden ismertette álláspontját, de Menachem Burstein rabbi azt mondta, hogy voltak esetek, amikor Kanievsky rabbi azt mondta: „Ó, ó, ó. nem engedhetem meg'.

  2. Valami hasonló volt, amikor az egyik rossz megkérdezte egy Ros Yeshivát, hogyan kezelik a PP kérdését anélkül, hogy az szexuális izgalmat okozna. Azt válaszolta, hogy a hallgatók nem a valósággal, hanem az arra vonatkozó halakhikus normákkal foglalkoznak.
    Valóban furcsa válasz, mert a Misnában szereplő leírás nem egy „tett, ami volt”.
    Ennél sokkal kevesebbért pedig Shlomi Emuni Yisrael tanulmányozó tudósok vezetésével mozgósítja a családok megsegítését.

  3. Ezek a kérdések olyanok, mint az autók "töréstesztje", az extrém körülményekkel szembeni ellenállás tesztelésére. Nem biztos, hogy minden autó elhalad egy ilyen dolog mellett az úton

  4. A. Elemzésedből teljesen hiányzik a humor a megjegyzéseimből (és doki: telenovella! Az értekezés által biztosított csodálatos forgatókönyvtárban még írhatnál.).
    B. Mind én, mind a doktoranduszai (akik nem foglalkoznak folyóirat-cikkekkel-tudomány-sajnálattal, és nem tanulnak a Makramé és Háztartás Tanszéken. Ki mondta a materializmust és sovinizmust és nem fogadta el?) Értsék jól a kettős mércét . Mint már említettük, néhányan még élvezik is. Valójában a legtöbben először találkozunk ilyen jellegű gemara-problémákkal, és számomra úgy tűnik, hogy a hozzáértő és hétköznapi tanuló csak azért profitálhat meglepett és új ("idegen") tekintetünkből, mert ő egy ősi, hozzászokatlan, rutinos tekintet. Mindenki számára fontos, hogy egészségesen tudjunk új dolgokat nézni. Ne félj, jobb tudósok és bírák (nem transzneműek) jöttek ki belőle.
    harmadik. A dayan és a bíró tudósnak azonban nem szabad keserűen zokognia, és nem szabadna szövetkötegeket eltávolítania tanulás közben, ehelyett értelmét, következtetési és tanulási képességét gyakorolnia. A kettős és egészséges megjelenésről beszélek (beszélek). Igen, még egy kacsintás is működik. Nem csak egy könnycsepp.
    D. És nem lesz papnő fogadósként? Menjen ki és tanulja meg, hogyan néznek ki a Legfelsőbb Bíróság bíráinak ítéletei, amelyek pozíciójuknál fogva olyan fontos kérdéseket érintenek, amelyek olykor egy-egy katasztrófához is kapcsolódnak. A jogi elemzés teljes élességében ott lesz, és anélkül, hogy a vita élességét rontaná, mindig lesz néhány rövid bevezető vagy kísérő kifejezés, amely az érték- és erkölcsi oldalra vonatkozik.
    Isten. A vér- és pipafolyók kérdése jó példa a rossz humorra. Érint egy állandó vitát, amely itt folyik, a kontextus, a légkör és az oktatás lenézéséről és fontosságának hiányáról.

    1. Helló állata.
      A. tényleg nem hiányzott. Ellenkezőleg, a sokszorosítás csodálatáról, élvezetéről írtam, és jól értettem a humort. És a szarból mégis megértettem, hogy van kritika hangja, és természetesen igazam volt. Az Ön megjegyzései egyértelműen ezt jelzik. A teljes gemara nem tartalmazza a Cheshin változat költői bevezetését.
      B. Ez minden bizonnyal egy olyan nézet, amelyből hasznot lehet húzni, de a halakhikus szinten általában nem. Ezt a rovat végén kommentáltam. A lényegtelen erkölcsi kritikára összpontosítok.
      harmadik. Rájöttem, hogy ez egy kettős pillantás, és ezzel foglalkoztam. A kérdés, amellyel foglalkoztam, az, hogy a második sík hiánya egy hipotetikus eset kapcsán aggodalomra ad okot vagy sem.
      D. A Legfelsőbb Bíróság bírái – a választottbírókkal ellentétben – a joggal foglalkoznak, nem pedig a halakhával. A törvényben nagyobb súlya van az érzéseiknek, mint a halakhah-ban (nem mindig helyesen). Ezen túlmenően a halachikus joggyakorlat gyakorlati esetekkel foglalkozik, a Gemara nem. Szavaim szerint én ezt a felosztást támogattam.
      Isten. Említettem a rossz humor kritikáját, és kifejezetten kijelentettem, hogy nem ezzel foglalkozom. A kérdés, amellyel foglalkoztam, az, hogy van-e helye az erkölcsi kritikának.

      Végül pedig tipikus és irreleváns az érdemiség és sovinizmus vádja (általában jól használható, ha elfogynak az érdemi érvek). Amikor beszámolok tapasztalataimról, tényekről beszélek. Ha az eredmény érdemi, akkor valószínűleg a lényegiség helyes. Ezt úgy kell kezelni, hogy nem tagadjuk az eredményeket vagy hibáztatjuk a lényeget, hanem úgy érvelünk, hogy ésszerűen érvelünk amellett, hogy a tények nem igazak. Ha erre szántad, nem vettem észre szavaidat egy ilyen vitában. A gyenge populációk egyik baja (a nők ebben az összefüggésben egyértelműen gyenge populáció, nem mindig okolható. Itt még részben hajlandó vagyok elfogadni az undorító "gyengült" kifejezést is), hogy tiltakozzak a tényszerű leírás ellen, ahelyett, hogy foglalkoznék vele. A tények. Elsősorban a női ösztöndíjjal kapcsolatban írtam róla, és a legtöbb nő, aki elolvasta, megsértődött ahelyett, hogy levonta volna a szükséges következtetéseket és próbált volna javítani. Próba recept a helyzet megemlékezésére (ha szerinted jó, akkor a megemlékezés persze nem feltétlenül rossz a te szemedben, de akkor nem látom, mivel vádolnak).

      1. A kritikám nem a Gemara, hanem a tudományos-litván megközelítésé, amely nevetségessé teszi a kettős hivatkozás kérését. A bírák példájának nem kell átmennie Cheshin jól ismert eltúlzott költészetére, sokkal sikeresebb és komolyabb példái vannak, mint tudod, mostanában egy kedves zsidó tanításaival vagyok elfoglalva, miután elvégeztem a fenti Legfelsőbb Bíróságot és vannak dolgok, amelyeket érdemes megfigyelni.

        Azzal vádoltalak, hogy lényegében inkább a stílushoz, mint a tartalomhoz viszonyulsz, vagyis milyen meglepő – megint vigyorogni. Aki ragaszkodik ahhoz, hogy újra és újra kigúnyolja társasága tagjait, pontosan benne, az gyanítható, hogy érvei kevésbé sikeresek. Vagy a szentséged nyelvezetét átfogalmazva: "A fenti vigyor tipikus és lényegtelen (általában jól használható, ha elfogynak az érdemi érvek)."
        Természetesen megértem, hogy a gyakorlatban sok hallgatótól találkozom ilyen válaszokkal, és ez igazolja az ilyen-olyan elméleteket, csak tiltakozom a lekicsinylő stílus ellen (ellentétben a gender- és otthongazdasági doktoranduszokkal, akiknek nagyon fejlett erkölcsi érzékenysége van, különösen akkor, ha csatornát tervezni folyóiratrendszereikhez) A sajnálat tudományaihoz ”), vagyis ismét visszatértünk, és ezúttal szent nyelvemet idézem, „az itt folyó állandó vitához, amely a megvetésről és a nem ragaszkodásról szól. fontos a kontextus, a légkör és az oktatás szempontjából”.

        1. De magában a Gemarában hiányzik a kettős hivatkozás. Ez nem a litvánok találmánya. A litván tudós csak ragaszkodik ahhoz, ami ott van, és azt állítja, hogy a kettős hivatkozás teljesen jogos, de ez nem a kérdés tanulmányozásának tárgya, és semmiképpen sem utal erkölcsi erényre vagy hiányosságra.
          Nem értettem a stílussal kapcsolatos állítását. Itt nincs vigyorgás. Ezek teljesen tipikus érvei a gender tanszék bolondjainak / fakultásainak. Szinte mindig ezt csinálják. Amit minden nőről mondtam, még azokról is, akik nem tanulmányozzák a nemet (többségük szeret engem), azt mondtam, hogy az ilyen viták jellemzőek a nőkre, és azt hiszem, ezek a tények a tapasztalataimból derülnek ki. Itt nincs érv, csak tényszerű megfigyelés.

          1. Valóban, ahogy Sarah-nak is írtam, nincs itt semmi erkölcsi hiba, az egyik tudós Facebook-ján láttam ugyanazokat a példákat, amelyeket Tractate Yevamot újra és újra felhoz Reubenről és a nemi erőszakról, hogy érdemes lehet. hogy megőrizze Rúben és Simon tiszteletét, és helyette példákat mondjon Aridata és Delphon, valamint Hámán másik tíz fiára. (Másrészt van olyan helyzet, hogy Purim miatt mondták, és egyáltalán nem gondolta komolyan) A gender tanulókat azzal vádolni, hogy nem igazán gondolják, hanem az a céljuk, hogy cikkeket publikáljanak, ez rágalmazás és nem tényszerű megfigyelés.

  5. Élesen, mint mindig. szép munka.
    Néhány megoldatlan gondolat:
    A. Az állat humora valóban hiányzott. (Bevallom első olvasatra nekem is kimaradt)
    B. Szerintem ez segít a Hyderben élő gyereknek az, hogy a Gemara megfogalmazásaiban fogalmaz. Ha a padtársa megkérdezi tőle, hogy pontosan mi az, ami a semmiből került elő, akkor belegabalyodik és elpirul.
    harmadik. Ha a feleségem azt mondaná, hogy látott egy összetört egeret az utcán, a tükör pontos lebontása nélkül, attól nem émelygek. Ha mondom neki – hány. Vannak, akik megrajzolják maguknak azt a valóságot, amelyről olvasnak, majd bizonyos módon megtapasztalják, mások pedig nem. Az ember elolvashatja a Harry Pottert, majd megnézheti a filmet, és azt mondhatja: tényleg nem így képzeltem el! És egy másik ember egyszerűen nem képzelt el engem. Úgy gondolom, hogy a Bar Ilan doktrinerei megértik a kettős tekintetet, de képtelenek nem maguknak elképzelni a helyzeteket.
    D. Egy bizonyos következményként azt gondolom, hogy ha az ember a valóságban átéli azt a helyzetet, amelyről tanul, akkor nehezebb lesz elszakadnia tőle. Azonnal lefesti magának a helyzetet, ahogy megtapasztalja. Egy másik ok, amiért egy Hyderabadban élő gyerek könnyebben megtudja, hogy rossz úton érkezett stb. Ez nem annyira az ő világához tartozik.
    Isten. Az is lehetséges, hogy az innováció iránti vágy, amely a tanulók egy részében jelen van, és hogy világukból a talmudi világra vetítsék, és ne teljes mértékben befogadóként érkezzenek, a tanulás érzelmessé válik.
    és. Kétségtelen, hogy az érzelmi megszakítás segít a kérdések világos megértésében. Még mindig elveszíthet valamit, ha később nem kapcsolja össze az érzelmeket. Az erkölcsnek, amihez minden bizonnyal kapcsolnom kell, hogy megértsem a kérdést, talán az érzelmeknek is ott van valahol a helye.
    (Nem értettem mi a probléma a vérszondázással. Ne adjunk vért szondán keresztül a betegeknek? Nem lehet szondán keresztül sterilen átvinni a vért az osztályok között? Vagy a levágott állatok vérét szondába juttatni a megtermékenyítéshez? Vagy csak a szennyvízhez?A vámpírnak segíteni kéne, hogy a vért a helyről ahol embermészárol egy csővel a konyhába vigye,hogyan építenéd meg stb.De ez egy ártatlan kérdés.

    1. A. Talán lemaradtál róla. De nem velem. Minden kritikus megállja a helyét, függetlenül a humor kérdésétől.
      B. Valóban, ez olyan, mintha megkérdeznénk R. Chaimot, mi az a serpenyő.
      harmadik. ez jó. Nincs bajom azokkal, akik gondolatban ábrázolják a helyzeteket, és azokkal, akiket ez megdöbben. Csak azt nem gondolom, hogy ez a sokk lelki-erkölcsi erényre utalna, sem hiánya hibára.
      D. Lásd c. Ez összefügghet azzal a vonakodó megjegyzésemmel a rovat végén, amely magának a tanulmánynak a hibájáról szól.
      Isten. Egészségért. Van itt valami követelés? Nem a nők vagy a tanulók diagnózisával foglalkozom, hanem a lényeggel. Nem honnan jön, hanem hogy fontos-e és lényeges-e.
      és. Elmagyaráztam, hol van.

      Nem értettem, mi a probléma egy vámpírral kapcsolatos kérdéssel. Nem látok benne problémát.

  6. Az állata,
    Hiszen a Gemara az erőteljes rövidítés művészetében van megírva. (Nekem, az elképedt olvasónak ez az egyik csoda.)
    A világok-világok összehajthatók egy háromszavas mondatban, egy bekezdés több száz éves hézagot tartalmazhat, mennyire releváns a Legfelsőbb PSD-vel való összehasonlítás? Ami a Gemara egyetlen rövid és éles mondatában rejlik, az ott több tucat, ha nem több száz oldalon ömlött volna ki.

    Nem gyanítom a talmudi oldal végső szövegének mesterembereit, akik kevésbé voltak érzékenyek, mint bármely nő, és nem volt legfelsőbb bíró.

    És emlékeznünk kell arra, hogy minden a múltban kezdődött, majd az írási eszközök hiánya, a nemzedékről nemzedékre való másolás és megőrzés igénye.

    Esetleg példát mutatni? Mit és hogyan tennél a Sugia Dananba?

    1. Egyetért veled, és eszembe sem jut átírni a Gemarát. A mai ítéletekkel való összehasonlítás a mai ítéletekre vonatkozik. És talán arra, ahogyan egy rabbi tanítja a tanítványait. Gondolom, ha ez egy rabbi, akit tanít, akkor ezt a kérdést tanítja meg a diákjainak, de lesz egy kis szimbolikus gesztus. Kacsints, mondj és hasonlók. A lavinahalál történetének egyáltalán nincs erkölcsi jelentősége, csak egy tragédia, ami még ma is megtörténhet Ukrajnában, van egy érdekes megjegyzésed, a szóbelivel kapcsolatban. Ön szerint voltak bizonyos gesztusok, amelyeket az írás rövid átirata nem őriz meg későbbre? Nem tudom, és nem hiszem, hogy van mód a megismerésre. Talán itt érdemes megkérdőjelezni a hozzáértőket, hogy van-e valahol a Shasban valamivel "érzelmileg" hozzáállás valamihez. Például a mai oldalon ott van az a kedves kifejezés, ami többször is előfordul – gonoszokkal van dolgunk? Ez egy teljesen tárgyilagos kijelentés, de van benne egy kedves zavarodottság dallama.

      1. Tóraidő és imaidő (Sáráért és állataiért)

        B.S.D.

        Neki és Sarah-nak – helló,

        A tannaimoknak és az amoraimoknak, akiknek halakha volt, szintén volt legendája és imák szerzői. Halacha szavaikkal - ügyeljen arra, hogy tárgyilagos megfogalmazást fogalmazzon meg. Míg érzelmi világukat - a legendában és az általuk alapított imákban megfogalmazott szavaikban kifejezve (néhány gyönyörű személyes imát, amely Tannaim és Amoraim 'Batar Tzlotya' volt, összegyűjtötték a Tractate Brachotban, és sok közülük bekerült a "Siddur"-ba) . Külön a tóra és külön az imaidő.

        Üdvözlettel, Hillel Feiner-Gloskinus

        És nem úgy, mint a mai Tóra-tudósok tendenciája, hogy a tanulmányozást érzelmekkel ötvözzék, amiről azt mondják majd: „Aki lányát Tórára tanítja, az imát tanít 🙂

        1. „És térj vissza a szívedbe” – a tanulmány tartalmának a szívedbe foglalása

          Bár a tanulmánynak „a szíven uralkodó agynak” kell lennie. A tóratanulás megköveteli a Tóra hallgatását, ami nem mindig esik egybe a szív hajlamával - elvégre a lelki tisztázás után - át kell vinnünk a dolgokat a szívbe a tanulttal való személyes azonosulás vágyában.

          Lásd Rebbetzin Or Makhlouf (Ramit in Midreshet Migdal-Anaz) cikkét a „Mert állatiasak” fájlban, Migdal Iz Tisha: 31, 0. o. Itt többek között Grid Soloveitchikf fájdalmát idézi, az ultraortodox fiatalokat, akik sikeresek voltak az intellektuális törekvések terén… véleményeket és döntéseket szerzett. Élvezi a szép leckéket és a bonyolult kérdésbe való belemerülést. De a szív még mindig nem vesz részt ebben az akcióban… Halacha nem válik számára pszichés valósággá. A Shechinah-val való tényleges ismerkedés hiányzik… '209 Words of View, XNUMX. o.). Lásd a cikk terjedelmét

          Tudatosítsuk, hogy a Tóra megköveteli a szív aktiválását előtte és utána. Előtte – a vágy, hogy kapcsolatba léphessünk Istennel az Ő bölcsességén és vágyán keresztül a Tórában, valamint az imádságon keresztül, amelyre jogosultak leszünk az igazságra irányítani; Ezt követi egy ima, amelyben kiváltságosak leszünk az életben alkalmazni azokat az értékeket, amelyekről tanultunk.
          ,
          Üdvözlettel, Hillel Feiner-Gloskinus

  7. „Kard a combja között és a pokol nyitva van alatta” megfontolt és nyugodt döntést igényel

    SD XNUMX-ben a Nissan P.B.

    A választott bírónak a döntéshozatal során a kétoldalú érzelmek viharából kell cselekednie. Jaj neki egyrészt és jaj a lelkének, ha téved és elhagyja a férfi feleségét, másrészt jaj neki és jaj, ha olyan nőt horgonyoz le, akinek megengedhető. Uralkodó közmondás a szakadék szélén keskeny ösvényt taposó ember számára, hogy minden kis eltérés jobbra vagy balra - a mélységbe ronthatja.

    És a választottbírónak kettős aggodalomban kell lennie, mert a közömbösség a közömbösségből fakadó valótlan döntéshez fogja vezetni, az istenfélő választottbírónak pedig gondoskodónak kell lennie, gondoskodnia kell arról, hogy ne bukjon el, és megengedje a tiltottakat, és gondoskodnia kell arról, hogy ne tiltsa meg. a megengedett. Aggodalma és aggodalma, hogy igazságot fognak nyilvánosságra hozni – ez az indítéka annak, hogy fáradhatatlanul keresi a pontos igazságot.

    De maga az érzelmek zűrzavara, amely megakadályozta abban, hogy tisztázza a halakhah-t - maga a tisztázás megfontoltan és nyugodt módon történjen, mert a szorongásból és eszméletvesztésből eredő tisztázás - nem tudta felülmúlni az igazságot. Ezért a választottbírónak nyugodtnak kell lennie a vizsgálat során, és készen kell állnia arra, hogy minden lehetőséget mérlegeljen, még a legfájdalmasabbakat is. Ezért, amikor a kérdés jön - a választottbírónak félre kell tennie az érzelmek viharát, és nyugodtan gondolkodnia kell.

    Ebben a halakha embere olyan, mint egy harcos, akire rálőnek, és nem szabad azonnal reagálnia. Meg kell állnia egy pillanatra, fedezékbe kell húzódnia, figyelnie kell, hová lőik, majd lőni kell, és pontosan célba kell lőnie. Az ellenség eltalálásában elkövetett hiba veszélyes a lövöldözőre, mivel elárulja az ellenségnek a menedék helyét.

    Hasonló a helyzet a traumatikus, többszörösen sebezhető és sok sérültet sújtó eseményhez érkező mentő helyzete is, akinek gyorsan el kell olvasnia a helyzetet, és fel kell állítania a prioritásokat. Azonnal foglalkozzon azzal, ami azonnal veszélyes, sürgősen foglalkozzon azzal, ami sürgős, és hagyja az utolsó szakaszra, ami kevésbé sürgős. Felügyelt állapotfelmérés – a megfelelő kezelés alapja.

    A csata megnyerésének vagy az áldozatok megmentésének erős vágya - az az üzemanyag, amely a harcost vagy a felvezetőt arra ösztönözte, hogy önkéntesként jelentkezzen a harci egységbe vagy mentőerőbe, de meg kell hozni a döntést, hogy mit és hogyan kell tenni a „hibás” helyzetben. kiszámított és higgadt ítélőképességgel.

    Persze szinte lehetetlen higgadtan gondolkodni, ha egy váratlan egybeeséssel találkozunk, hogy a stressz hatására az ember elfelejti az egész „elméletet”. Ennek érdekében a halakhic jogászok, harcosok és mentőmunkások „továbbképző tanfolyamot” tartanak, amely arra törekszik, hogy minden lehetséges „blatamot” előre jelezzen, ugyanarra a lehetséges helyzetre előre megfogalmazza a cselekvési mintákat, és a gyakorlók nem reagálnak minden helyzetben. Aztán amikor megérkezik a 'hiba' - azonnal megjelenik a cselekvési séma, és szabályosan cselekedhet anélkül, hogy újból pletykálnia kellene. A terveket előre átgondolták és kidolgozták.

    Yavmot Tractate ügyei. Földrengések és házomlások, betegségek és járványok, emberek eltűnése kereskedelmi utakon és elsüllyedő hajók a tengeren, háborúk, listák és összeesküvések – teljesen lehetséges helyzetek voltak a világon, ahol a bölcsek éltek, különösen a római lázadások idején. a holokauszt és a Bar-Kochba-lázadás.

    A katasztrofális stresszes helyzetek hatékony kezeléséhez szükséges útmutatónak relevánsnak és tömörnek kell lennie, világosan és tömören tartalmaznia kell a lehetséges forgatókönyvek összes prototípusát, és fel kell ajánlania nekik egy kezelési sémát, így a Yavmot maszkot röviden és szárazon kell összeállítani, mint egy harcelméletről vagy elsősegélynyújtásról szóló könyv fog megfogalmazni .

    Üdvözlettel, Hillel Feiner Gloskinus

    A Misnában és a Talmudban a „távirati” megfogalmazás vállalja ezek szóbeli közvetítését. Ahhoz, hogy képesek legyenek memorizálni, könnyeden és elnyelő módon kell megfogalmazni. A hosszan tartó mély fecsegés vagy lelki kitörések nem tesznek jót a memorizálásnak. A Talmud az elmélyült tanulmányozást szolgálja, az ima pedig a lélek kiáradásáért. Az „al”-nak tömörnek és tömörnek kell lennie

  8. „Willen Jacobnak nevezte azon az éjszakán” – érzelmek vihara, amely nyugodt cselekvést igényel

    Így Yaakov Avinu, aki aggodalommal és aggodalommal imádkozik: „Kérlek, ments meg, bátyám, azonnal tedd meg… nehogy eljöjjön és felkészítsen egy anyát a fiakra” – folytatja higgadt magatartását. Nem kezd el azonnal menekülni. Ellenkezőleg, ő és tábora elalszik (és ki tud aludni ebben a szörnyű helyzetben?) És frissen kelnek fel, hogy megküzdhessenek Ézsau seregével. \\

    És még Dávid is elfutott az ő fia, Absolon elől, amikor megtört, kiáltott, és könyörgött az üdvösségéért az ellene felkelők közül, az egész nép a vele maradt hívek maroknyi ellenében. Minden aggodalmát imában fejezi ki, és imája erőt ad a tárgyilagos ítélkezéshez. Kipróbálja a közbenjárás módját úgy, hogy archaikus érzékeit küldi, hogy megszegjék Ahitófel tanácsát, és az ima és a közbenjárás után bízik benne, és szörnyű állapotában képes megtartani „békében együtt fekszem és alszom, mert te az Úr egyedül és biztosan lakója.

    A szorongás az imában nyilvánul meg, és ebből az ember magabiztosan arra nevelik, hogy diszkrécióval cselekedjen.

    Üdvözlettel: A PG

    1. Egyetért mindennel, amit mond.
      És még a halakhah-ban is sokszor sok érzelem tárolódik. És persze a legenda és a halakha kombinációja ezt bizonyos mértékig lehetővé teszi,
      Mint például (az ő élete), ami megérinti a szívet, az én ízlésem szerint: (Kíváncsi vagyok, hogy van-e olyan bíró a Legfelsőbb Bíróságon, aki megengedte magának, hogy ennyit szórjon)

        1. Idézet igen, de nem biztos, hogy kezdeményeztek volna ilyen követelést.
          Egyébként meg lehet nézni, meddig nyúlnak el, válnak unalmassá az ítéletek, az évek múlásával, amikor a billentyűzeten könnyűvé válik a kéz, és minden forrás elérhető, és már nem kell diktálni a riporternek.

    2. „Arra tanít, hogy nem aludt” – a lelkesedés ellenére

      BSD XNUMX a Nissan PB-ben

      A higgadtság megőrzésének fontosságával kapcsolatban Haszidim tisztázta a bölcs „Igen, Áron igen – azt tanítja, hogy nem aludt” című cikkét, hogy nem érthető, mi az a „Salka Da'ata”, amelyet a szent Áron Isten alszik Istentől. parancsolatokat? A követők pedig elmagyarázták, hogy bár Aaron tele volt lelkesedéssel, amikor elment lámpát gyújtani, és volt helye annak érezni, hogy lelkesedésből téved a részletekben. KML, aki annak ellenére, hogy felakasztották, ügyel arra, hogy feladatait pontosan végezze.

      Üdvözlettel, Hillel Feiner-Gloskinus

    1. Valóban, ott Rami Barnál a dolgok felolvasása tragédia és komédia egy helyen. De ott elmondható, hogy mivel már megtörténtek a dolgok, kérték tőle a tetteit. És láthatóan nem akart mások asztalára hagyatkozni

    1. A Shuda Dadaini nagyon konkrét ügyekben hozott ítéletet, és nem minden olyan helyzetben, amikor nincs döntés. Ehhez megvannak az elégség törvényei. De még a Shuda sem érzelem, hanem intuíció. Ne harcoljatok egymással.

  9. Véleményem szerint ez tény: Valaki online vitát indított a "Ha holnap megtudnád, hogy a kereszténység igaz - ennek megfelelően változtatna-e életmódján" kérdésről. Néhány idióta válasz az volt, hogy "nem fog megtörténni, így nincs értelme kérdezni". Az emberek valóban nehezen értik meg egy hipotetikus kérdés részét. Megpróbáltam elmagyarázni nekik, hogy valószínűleg soha nem kell egy nagyon kövér embert a vonatsínekre dobniuk, hogy a vonat ne rohanjon át öt kényszerből, pedig ez alapkérdés az erkölcsfilozófia tanfolyamokon; De nem működött…
    Aztán valaki azzal érvelt velem, hogy a hipotetikus kérdések elvileg rendben vannak, de vannak olyan dolgok, amelyek érzelmileg túl sokkolóak, és ezért helytelen ezeket hipotetikusan megvitatni (ellentétben mondjuk egy nagyon kövér ember eltaposásával egy vonattal, ami valószínűleg egyáltalán nem sokkoló). Az író R. M. volt egy középiskolai jesivában, és nem igazán világos számomra, hogy mit csinál az olyan ügyekben, mint amilyet itt említettél… Mindenesetre egy rövid vita után megkérdezte, hogy jogosnak tartom-e, hogy megkérdezzen tőlem." mit tennél, ha holnap megtudnád, hogy anyád öl? Persze nem értettem, hogy mi a probléma ezzel, sőt elmentem elmondani anyámnak, aki szintén nem értette, hogy mi a probléma ezzel a kérdéssel… mi is, miközben az érvelés során valójában feltette a kérdést, így nem tettem fel. teljesen megértette, hogy mit akart tisztázni.
    A lényeg – amikor az embereknek nehéz (intellektuálisan) megbirkózni a tartalommal, a margóra futnak, és megpróbálnak kozmetikai „problémákra” rámutatni, mint ürügyet, hogy miért nem helyénvaló” részt venni ebben a tartalomban (akkor már csak tanulni kell Egy nagyon esztétikus történet).

    1. valóban. Csak annyit jegyzem meg, hogy van helye a kereszténységgel kapcsolatos állításának a következőképpen: talán szerinte, ha a kereszténységnek volt értelme, akkor az nem a kereszténység, amit ismerünk. Így nincs helye annak a kérdésnek, hogy mit tettem volna, ha felfedezem, hogy a kereszténységnek igaza van. Nincs helye annak a kérdésnek sem, hogy Maimonidész mit szólt volna napjaink bármely helyzetéhez. Ha ma élne, nem Maimonidész lenne.

  10. Szia Rabbi Michi!
    Nehéz vitatkozni az állításoddal, sőt "józan ész" szerint egyértelmű, hogy a legtisztább és leghelyesebb nettó halakhic racionális elemzéssel dolgozni. De nem lehet figyelmen kívül hagyni azt a tényt, hogy a tudományos Shas-kérdések sokszor olyan történetekbe vannak csomagolva, amelyek emberi vagy erkölcsi érzelmi irányt adnak nekik.

    Mondok 2 példát (az első egy kicsit gyenge): Miután Tractate Gittin a különféle hipotetikus és reális problémák részleteit taglalja, a gyűlöletről és a válásról szóló prédikációval fejezi be a fejét. És mennyire fáj Istennek maga a válás. Miért fontos a Gemara számára, hogy így véget vessen a Traktátának? Itt nem irányleolvasás?

    A kiddushini Gemarában van egy gyönyörű legenda Asi rabbiról és édesanyjáról. Annyira fontos, hogy teljes egészében belefoglalta Mirjam, XNUMX. fejezet és Maimonidész törvényeit. A szám végén az van írva, hogy Asi rabbi azt mondta: „Nem ismerem Nafakit”. A legtöbb kommentátor halakhic szemüvegen keresztül magyarázta ezt a mondatot. Asi rabbi azt mondja, hogy nem hagyta volna el Izrael földjét különféle halakhikus okok miatt (a nemzetek tisztátalansága, mert pap, és egyéb okok miatt). Maimonides azt írta a Halachában, hogy ha a szüleit becsapják, megvigasztalhatja és megparancsolhatja valaki másnak, hogy gondoskodjon róluk. A pénz-Misna megerősíti Maimonidészt, és azt mondja, hogy bár nincs kifejezetten megírva a kérdésben, valószínűleg Asi rabbi szokott. A rabbi dühös Maimonidészre, és azt állítja, hogy ez nem így van és nem így hagyhatja valaki másra a szüleit, hogy gondoskodjon róluk. (Azzal lehet érvelni, hogy ez egy halakhista megfontolás, de egyszerűen arra utal, hogy nem tudja elviselni az erkölcs gondolatát) Nincs probléma = Nem hagynám el Babilont. És a Rab'ad Maimonidész elleni támadására utal.

    Az igazság az, hogy kiderül, hogy valójában a halakhikus igazságszolgáltatás Maimonidesszel és a pénz számít, de a szemünk látja, hogy egy tudós és egy bíró ezt a legendát valójában erkölcsromantikus olvasatban olvasta.

    Becslésem szerint, ha előttem lenne egy bölcsek tanítványának, Yehuda Brandes rabbinak egy könyve: "A legenda valójában", akkor még néhány példát hoztam volna, és valószínűleg sikeresebbeket.

    PS: Várni és várni egy oszlopot a konverziós vitáról (mennyire tudsz ellenállni?)

    1. Valóban van jó néhány példa. Lásd például a 214. oszlopban a hamvait a nyilai miatt. De itt nem erről beszélek. Meg akartak tanítani, hogy a válás rossz dolog. Mi köze ennek a halakhah feletti döntéshez ezekben az ügyekben? Ez azzal kapcsolatos, hogy az általános vezetés tiltakozik a halakhah ellen, hogy erőfeszítéseket kell tenni a válás elkerülésére.

  11. „A választottbírónak hidegen kell gondolnia az elé kerülő ügyre. Amit a halakhah mond, annak semmi köze ahhoz, amit az érzelmek mondanak (és szerintem még annak sem, amit az erkölcs mond), és jó, hogy megteszi. A választottbírónak szabad nyugalommal kell szabnia a törvényt, és így jogában áll irányítani a Tóra igazságát. – Eddig a szavaid.
    Példát hoztam Asi rabbi és édesanyja történetéből, akit Halachára ítéltek. Végül azt mondtam, hogy a Rabbi és a Rasas nem ért egyet velük halakhikusan, emberi vagy erkölcsi háttéren.

    1. Egy rosszabb részleges idézet tele van egyáltalán. Végül is azt írtam, hogy van lehetőség ilyen megfontolások bevezetésére a B szakaszban, miután befejeztük az alapvető halakhic lehetőségek megbeszélését. Ha a törvényt nem vágják meg, de több lehetőség marad, a köztük való döntés módja is tartalmazhat erkölcsöt (és talán érzelmeket jelzésként).

  12. 1. Lehet, hogy ez az egyik oka annak, hogy a Gemara nem nőknek való, és eltiltják őket a beszélgetésből? (A kérdez nem határoz meg)
    2. Az igazság az, hogy éveken át a „Két Biblia és egy fordítás” olvasása közben olyan történetekre bukkanok a Tórából, amelyek számomra és a női nemzedékünk kedvéért hiányoznak az érzelmekből (nyilván persze) soha nem osztottam meg vele a környezetemet, mert Nincsenek szavaim az érzéseim kifejezésére, főleg érzelmekkel vagyunk elfoglalva, most már nem emlékszem sok példára, kivéve egyet, amikor Eliezer tárgyalásokat folytatott Rebecca elfoglalásáról (amikor a földgolyó még nem volt egy család, lehet, hogy globális elszakadás volt a családjától, ami még fokozza az érzelmeket), és az apja, Bethuel és bátyja, Ben megpróbálták késleltetni, majd A lány (nem szabad elfelejteni, hogy három éves volt, ez egy másik pont, amely érzelmekkel járul hozzá a egész színdarab) Bölcsek kérdezik, és hol van az apja a templomban? A bölcsek azt válaszolják, hogy meghalt (megette a mérgezett tányért, amit Eliézernek készített egy angyal, aki úgy cserélte ki a tányérokat, mintha a hider emlékeztetője lennék), és rögtön közlik, hogy megkérdezték és útnak küldték Rebekát, és itt a fia. kérdezi képzeld el a mai helyzetet, egy ilyen tragédia Dom Eliezer legalábbis egyelőre a terveit, és kicsit kínosnak érezné magát az egész osztálya miatt, és hogy most otthon van a családi tragédiával szemben (talán megpróbálja halkan összecsukni a felszerelést és hagyja el a területet, ahogy jött ilyen nehéz időben, vagy esetleg kényelmetlenségből A cél, hogy eljöjjön, és teljes testével-lélekkel segítsen a temetés megszervezésében, és sátort építeni, székeket hozni a gyászolóknak stb.), de a gyakorlatban a A Tóra világa a megszokott módon folytatódik, kivéve, hogy a tervek a tervek szerint folytatódnak.Josef és testvére esetében igen, uraim, ez a helyzet (Ézsaunak ez a sokkja a bölcsek szerint nem ment át. Ezt a zsidó Mordechai fizette ki több ezer évvel később, mint köztudott). Az inge gombján túl egyszer, amikor a bírók azzal próbálták motiválni az embert, hogy váljon el a feleségétől, azt mondták neki, hogy az van írva, hogy az oltár könnyeket csal le, válaszolt rájuk nem rossz a mai napig hullattam a könnyeket, nem ártana néhány könnyet ejteni. Most is egy apáról, aki előre látta, hogy a templomban leszúrja a fiát, és ott az apa a nyelvtani transzba esett, elment, és megparancsolta, hogy vigye ki a fiát, miközben libbenve kér segítséget, mert félt a tisztátalanságtól (ahelyett, hogy kihagyna egy ütemet) és a Gemara. ott tárgyalja ezt az apát, hogy van-e túlzott tisztelete vagy "autista" a gyilkossággal kapcsolatban
    3. A rabbi „olyan, mintha megkérdeznénk R. Chaimot, mi az a serpenyő” megjegyzésével összefüggésben a rabbi példája nem sikeres, ezt egy történettel illusztrálom. ? R. Avraham meghatottan azt mondta, érted, mit jelent a sok? Hogy az egész babilóniai és jeruzsálemi országban, a midrasimban, a toszefotban és a zohárban, stb., az avokádó szó nem létezik
    Pán Masach már többször említésre kerül a Tórában, hogy megköszönje a rabbinak azt a "cikket, amit a rabbi nem írt" rabbink halála után, és megtartotta az ítéletet, ahogyan azt parancsolják neki, hogy mondjon valamit, amit hallott Kritikus volt) és egy tó, ahol a rabbi szeret szent teheneket vágni bárhonnan, jelenleg harmincas éveiben jár, amikor felmelegítve jobban ki van téve a Templomhegy kupolájának felrobbanásának, mint egy szent tehén levágásának, kérdeztem egyszer egy környékbeli rabbinkat, aki jártas volt a rágalmak, hogy szabad-e mondanom az Igazán dicséretet (és hozzáteszem, hogy ez számomra nagy dicséret), de a halló ugató szerint ez a történet lekicsinylő, és példaként hoztam az R. Chaimről szóló történeteket (egyébként R. Chaim mondaná). imádkozz érte naponta háromszor, hogy ne emlékezz semmire, csak erre a Tórára, ami egy újabb bizonyíték a Shefilot Asszisztensek rabbi ellen), és nekem úgy tűnik, hogy a rabbi azt válaszolta nekem, hogy valószínűleg tilos, és közben azt mondta nekem, hogy jesiva tanítványként Amerikában Azt hiszem, elnökválasztások voltak egy Johnson nevű elnöknél, és volt egy ilyen nevű jesiva miniszterük, és a jesiva fejük annyira belemerült a tanulásba, amikor elmondták neki, hogy a jesivafej meglepődött azon, hogyan lett egy jesiva miniszter egyik napról a másikra az Egyesült Államok elnöke.

        1. Azt mondják, hogy Chaim of Brisk rabbi egy közvélemény-kutatásból vette ki a serpenyőket és az edényeket, ami azt jelenti, hogy nem kell pontosan tudni, hogyan épül fel egy serpenyő, és mi az arány a nyél hossza és a felület átmérője között. . Így alakult ki, hogy nem a megszokott módon a gyereknek nem kell értenie, hogy pontosan mi is az, hanem csak azt, hogy valamit nem úgy csinálnak, ahogy ő csinálja, és mindenféle törvény van, és a halakhisz megértése semmiben sem sérül.
          Általában csak Chaim rabbi Chaim Brisk rabbi (legalábbis olyan helyeken, ahol többet foglalkoznak a gemarákkal, mint a halachával), ahogy a Rashba is csak Shlomo ben Aderet rabbi és nem Mishantz rabbi, bár mindkettőjük tisztelete nagyon nagy.

  13. Rabbi csináltál nekem egy történetet, amit pontosan ebben az összefüggésben hallottam:

    Emlékszem, hogy azon a leckén, amelyen részt vettem, a rabbi, aki a leckét tartotta, azt mondta nekünk (minden résztvevő férfi volt), hogy ő tanított egy Gemara leckét, hogy építsenek egy szemináriumot, mégpedig Tractate Yavmot nyelven.

    Elmesélte, hogy felrajzolta a táblára a probléma teljes "családját", X-et tett az összes "halottra", majd hátranézett, és látta, hogy a lányok arca rémült.

    Megsajnálták a táblára festett "halottakat".

    Mondanom sem kell, mindannyian nevettünk és mosolyogtunk a történeten.

Szólj hozzá