16 Gondolatok az „Egyszerűsítés egyszerű statisztikai előrejelzésekben” témájában (473. oszlop)

  1. Bibi érvelésének kontextusában az érvelés abból indul ki, hogy van egy maximum, amikor nagyon is lehetséges (sőt valószínű), hogy több bájos is van, tehát legalább egy minimum. Gyakorlatilag az érvelésnek nem sok haszna van, az az érvelés, hogy van egy optimális adókulcs (az állami bevételek szempontjából), ami meglehetősen triviális érv. A fontos kérdés, hogy mi az az optimális százalék, amely valószínűleg gazdaságonként és a makrogazdasági helyzet függvényében változhat.
    Röviden, minél kevesebb információt tartalmaz a modell (helyes feltételezések a valóságról), annál kevésbé hasznos.

    1. Ez a leggyengébb kritika. Még csak nem is teljesen igaz, mert nagy valószínűséggel csak egy maximuma van, és minden területen legalább azt bizonyítja, hogy nem feltétlenül az adóemelés növeli a bevételt. Ez a fő érv.
      Nem értek egyet azzal sem, hogy egy kis információ kevésbé hasznos. Itt is van egy összetettebb folyamat, amelynek van optimuma.

  2. Még nem olvastam át, de egy megjegyzés megakadt a szememben. Azt írtad, hogy véleményed szerint amikor nincs információ a terjesztési folyamatról, akkor ésszerűségről még beszélni sem lehet. Arról beszélve, amit a végén említettél az Istenről és a kreacionizmusról szóló vitákkal párhuzamban, a jogrendszer egyediségének bizonyítása témában, azt hittem, Ön azt állította, hogy az egyediség az elosztási folyamatra vonatkozó információk nélkül is állítható. Mi a különbség?

    1. Ha a folyamatot egyáltalán nem ismerjük, de van benne folyamat, akkor nincs értelme azt feltételezni, hogy az eloszlás egyenletes. Ahogy kommentáltam, ez legfeljebb egy alapértelmezett, amire nem nagyon építenék. Ám a fiziológiai teológiai felfogásban ott van az a feltételezés, hogy a világ kialakulása az abszolút semmiből való teljes eset (különben az marad a kérdés, hogy mi teremtette azt, ami korábban volt). Ilyen helyzetben az a feltevés, hogy az egyenletes eloszlás a legésszerűbb és leglogikusabb. Az egyenetlen eloszláshoz ok kell. A lelkek sorsolásában, akár Isten, akár más mechanizmus teszi ezt, megvan az oka, és ezt az okot ismerni kell, hogy mondjunk róla valamit.

      1. Bonyolult vagyok, de megpróbálok kicsit jobban tapogatózni. Nehezen látok különbséget az egyenletes eloszlás és az egyenetlen eloszlás között, de ezt hagyom (mert ez egy elgondolkodtató ötlet), és mást kérdezek - látszólag egyenletes eloszlást (szimmetria megfontolásokra alkalmas) sokkal különlegesebb, mint valami nem egységes eloszlás.
        Ezen túlmenően, és remélem, nem tévedek és nem zavaró, látszólag a legtöbb tiltás ügyében, hogy hardverre is vannak mechanizmusok.

        1. pontosan. Ezért egyéb információ hiányában egységes eloszlást feltételezünk. Ez a legegyszerűbb és legszimmetrikusabb.
          Ami a halakhát illeti a tilalmakban, minden eset a maga érdemében. De nem csak a statisztikai megfontolás, hanem a jogi-halakh szabályok után megyünk (pl. törekedjünk az egyszerűségre. Vannak befolyásoló metajogi elvek stb.).

            1. Kiosztást nem grillezünk. Az elosztás irányítja a lottót. Az egyenletes eloszlás a legegyszerűbb, ezért feltételezhető. Ahogy a pontokat egyenes vonalra varrni jobb, mint szinusz mentén varrni őket, bár mondhatjuk, hogy az egyenes a legegyszerűbb, ezért a legkülönlegesebb.

              1. Látszólag egy olyan helyről, ahol egyenes vonalban jöttél, inkább azért, mert látod, hogy van egy egyszerű és különleges zsinór, ami megközelítőleg azt varrja, ami akkor van, így valószínű, hogy ez nem véletlen. De eleve nem feltételezhetjük, hogy egy adott jelenség horgonyzás nélkül egyenes vonalra esik. Értem én, hogy azt mondod, hogy az egyszerűség szempontjai teljesen a priori, de hogyan mutatja ezt a vonal?
                (Az elosztási lottó előző kommentje előtt elgondolkodtam, de nem értettem, és még mindig csodálkozom)

                1. Nem igazán értem, miről szól a vita. Nem ért egyet azzal, hogy egyéb információk hiányában egységes eloszlás valószínű? Miért kell különbséget tenni az eredmények között? Ha valaki nem ismeri az eredmények közötti különbségeket a mintatérben, akkor nagy valószínűséggel mindegyik azonos súlyú. Nem tudom, mit tegyek hozzá.

                  1. De ön azon a véleményen van, hogy még információ hiányában sem valószínű a lelkek egyenletes eloszlása. És te azt magyaráztad, hogy ez azért van, mert van egy ismeretlen folyamat, és csak a befejezetlenek felbukkanásakor kellett volna törvényrendszereknek egyenletes eloszlásban megjelenniük, és ezért a rendszer egyedisége megvan a teremtés bizonyítéka.
                    Még mindig nincs határozott véleményem, és talán van különbség az események előtti (hogy ha valaki kiszámítja a várakozást, akkor valószínűleg egyenletes eloszlást kell feltételeznie) és a megtörtént után (akkor nagyon nehéz jámboran feltételezni, hogy kell egységes eloszlásban történtek). És MM a módszeredben kérdeztem, és ha kimerültem.

                    1. pontosan. És elmagyaráztam a felosztást. A folyamat során az elosztási esetek egységesek. A kiválasztás folyamatában nincs ok pontosan ezt feltételezni. És hozzátettem, hogy lehet, hogy ezt feltételezném információ nélkül, de nem építenék rá semmit.
                      Nekem úgy tűnik, hogy kimerültünk.

                    2. Tisztáznád nekem, hogy jól értettem-e, hogy a semmi bizonyítása során (feltéve, hogy ez lehetséges, a Petah Tikva kozmológiától független bizonyítása végett) egyértelműen azt állítod, hogy egységes eloszlás lesz (és ez kritikai bizonyítási igény), nem csupán az ismeretek hiányának hipotézise.

  3. Az utolsó választottbíró

    Ha az a feltevés, hogy nem vagyunk különlegesek, akkor egyáltalán nem mindegy, hogy ami velünk történik, az most történik először vagy mostanában, 50% vagy 1/XNUMX valószínűséggel, a statisztikai szabályok szerint vagy ellenkezőleg. nekik. Mindezek egyáltalán nem változnak. Hiszen nem vagyunk különlegesek.

    Tehát ez az egész vita felesleges.

Szólj hozzá