Az eltérésről, a szakértelemről és az értékekről – Válasz Yoram Yuval professzor „Nem térnek el” című cikkére, Shabbat P. P. Akef – Folytatás rovat (26. oszlop)

BSD

Egy oszlopban az előző Prof. Yoram Yuval cikkét kommentáltam a Makor Rishon P. Shabbat mellékletében az idei évre (XNUMX) vonatkozóan. Látnod kell azt a vitát is, amely a hozzászólásom alatti talkback-ekben alakult ki.

Yuval professzornak adott válaszomat rövidített változatban publikálták a P. Ra Shabbat mellékletben (a További megjegyzések Érdekes, hogy mindegyiket mindenképpen érdemes elolvasni [1]). Itt vannak a szavaim nyomtatva:

Az eltérésről, a szakértelemről és az értékekről

(Válasz Prof. Yoram Yuval "Nem térnek el" cikkére, P. Akev Shabbat melléklet)

Prof. Yuval Luca cikkében komoly értékek és tények keverednek. Érthető, hogy ez a megkülönböztetés egy gyertya volt a cikkben említett néhai nagyapja lábánál, és kár, hogy figyelmen kívül hagyja.

Észrevételei három pilléren állnak: 1. Egy nagyszerű kapcsolat modellje és egy szakember. 2. A szexuális eltérés pszichiátriai meghatározása (az egész embert szeretni képtelenség). Tudományos állítások: A homoszexualitás nem választás eredménye, hanem szerves háttér, nagyon nehéz megváltoztatni, és veszélyes kipróbálni. Már itt is ezt mondja dióhéjban: 3. A Yuval által javasolt modell hibás (lásd a déli cikkeket), és az itteni vita szempontjából is irreleváns. 1. A pszichiátriai meghatározás szintén nem vonatkozik a vitára. 2. Ezek a szakmai kérdések irrelevánsak a vita szempontjából. most részletezem.

Egyszer egy kollégiumban ültem Bnei Brakban, és egy diák odalépett hozzám, és megkérdezte, hogy az üveg folyékony vagy szilárd. Elmondtam neki, hogy a Shabbat törvényei szerint az üveg szilárd, bár a fizikusok általában folyadékként határozzák meg szakmai igényeik szerint. És a példabeszéd, ha a pszichiátria úgy határozza meg a szexuális perverziót, mint az a képtelenség, hogy egy egész embert szeretni - az ő szégyenük. De miért kellene a halachának vagy a morálnak átvennie a szakmai definíciót és alkalmaznia azt normatív szinten is? Ráadásul a definíciók nem empirikus megállapítások, így velük kapcsolatban a szakembernek nincs előnye a laikussal szemben. A pszichiáterek meg tudják és meg is kell határozniuk fogalmaikat szakmai igényekre, de ennek semmi köze a normatív kérdéshez. Michel Foucault azt írta, hogy a pszichiátriai diagnózis telített értékfeltevésekkel. Annak ellenére, hogy az én szememben a posztmodern egyik előfutára, ebben igaza volt. Nos, naponta kétszer még az álló óra is jelzi a pontos időt.

A pszichiáter legfeljebb a homoszexualitás eredetét tudja megállapítani. Van-e genetikai, környezeti vagy egyéb háttere. Meg tudja határozni, hogy kezelhető-e és milyen módon, és milyen következményekkel jár az egyes kezelések. Ezek mind szakmai elhatározások, és feltételezve, hogy a tudományos ismeretek megvannak (és ez ebben az esetben biztosan nem teljes, amit véleményem szerint Yuval szavai nem eléggé hangsúlyosak), a szakértő választ tud adni rájuk. De az a kérdés, hogy ez eltérés-e, és hogyan kell kezelni, normatív definíció és nem szakmai elhatározás kérdése (lásd a fenti cikkeket).

Még két megjegyzés:

A. A pszichiátria kis szakértőjeként kétlem a Yuval által javasolt magyarázatot a pszichiátria homoszexualitáshoz való hozzáállásának megváltozására. Véleményem szerint ez elsősorban értékváltozás, és nem tudományos-tényszerű. A társadalom jelentős része ma úgy gondolja, hogy a jelenség erkölcsileg nem negatív (ezzel a kicsi is egyetért), ezért nem tekinti eltérésnek. A pszichiátriát itt a társadalmi értékek húzzák le, és nem fordítva. Gondolj a kleptomániára. Tételezzük fel a vita szempontjából, hogy genetikai eredetű, és nem változtatható (átalakítható). Ez azt jelenti, hogy a kleptománia nem eltérés? Tilos és káros lopni, ezért indokolt a kleptomániát perverzként definiálni. Ez annak ellenére van így, hogy még a lopásra való hajlam sem jelenti azt, hogy az illető valóban lop (ahogyan Yuval a homoszexualitás kapcsán kifejtette), és még ott sem kezelhető, és genetikai vagy organikus forrásai vannak (ahogyan a vita). A különbség a kleptománia és a homoszexualitás között az, hogy a legtöbb pszichiáter manapság úgy gondolja, hogy megengedett és ártalmatlan homoszexuálisnak lenni, míg a lopás tilos és káros a szemükben. Egyértelmű számunkra, hogy ezek értékek és nem tények.

B. Yuval azt írja, hogy "minden művelt vallásos ember" tudja, hogy az intenzív osztályon egy teljesen halott fekhet, akinek dobog a szíve. Azt hiszem, elég művelt ember vagyok (és egyben vallásos is), és ezt tényleg nem tudom. Ráadásul még ő maga sem tudja. Ennek semmi köze az oktatáshoz (bár a valláshoz talán igen), a strucchoz, mert a halál és az élet meghatározása normatív és nem klinikai. Az orvos meg tudja határozni, ha egyáltalán, milyen funkciók léteznek egy ilyen helyzetben, és mennyi az esély a visszatérésre a normális élethez. De nem tudja megállapítani, hogy egy ilyen személy él-e vagy halott-e, és azt sem, hogy tud-e szervet adományozni (ami személyes véleményem szerint megengedett, sőt kötelező is, még akkor is, ha élő embernek tekintik. Lásd a témakörben megjelent cikkeket Kt). Ezek mind érték- és nem ténykérdések. Különböző orvosok, akik ezt nem hajlandók elfogadni, újabb jele annak, hogy az értékek és a tények keveréke nem csak a laikusokban jelenik meg.

Prof. Yuval válaszolt erre azon a weboldalon, amely általános választ adott mindannyiunk számára. Felvetődik egy konkrét válasz a megjegyzéseimre (és Dr. Azgad Gouldra is). A honlapján És ez az ő nyelve:

Dr. Michael Avraham rabbi tiszteletére

A Tóra Felső Intézete

Bar-Ilan Egyetem

Tisztelettel: Shalom és Bracha rabbi

Először is tudd, hogy alulírott nagyra értékeli Önt és munkáját. Nem vagyok olyan mértékben a Tóra világában, amely lehetővé teszi számomra, hogy értékeljem a Tórádat és a halakhikus munkádat, de a neurobiológia és az a kis filozófia, amit megértek, elég volt ahhoz, hogy nagyon élvezzem a "Science of Freedom" című könyvedet, amely szerintem egy eredeti és szép gondolati munka, és nagy hozzájárulás a területhez.

Ahhoz képest, hogy élvezem a könyvét, ez teljesen egyértelmű abból a nem kielégítő válaszból, hogy „nem térnek el” cikkekre. Ezért örülök néhány fejlesztésnek, amit itt magamon végeztem, hogy megpróbáljak meggyőzni szavaim igazságáról, és ha nem is meggyőzni, de legalább elkezdeni hidat építeni a hegyed és a hegyed között. az én hegyem. Kezdjük azokkal, amiben egyetértek veled:

Kétszer (és nem naponta kétszer) egyetértek veled Michelle Foucault-val kapcsolatban. Mind a posztmodernizmussal kapcsolatban, amely szerintem szintén üres szöveg, mind pedig a pszichiátriai diagnózis meghatározásával kapcsolatban, amelyben sajnos nagyon is igaza van. De azt hiszem, és nem vagyok benne biztos, hogy egyetért velem, hogy ez másképp nem lehetséges: természeténél fogva pszichiátriai diagnózisra van ítélve, hogy nem lesz képes elszakadni az értékfeltevésektől, legalábbis nem belátható jövőben. És amit a filozófus megengedhet magának – az értékek és a tények éles elválasztását a pszichiáter nem engedheti meg magának. És különösen nem tudja becsapni magát és a közvéleményt azzal, hogy létezik - vagy létezhet - ilyen teljes elkülönülés az ő területén. Erre később még visszatérek.

Egyetértek éles elemzéseddel abban a kérdésben is, hogy az intenzív osztályon fekvő férfi halakh státusza leállt és nem fog működni, miközben a szíve dobog, sőt a fejezetben leírtakból tanultam is újat. válaszában a témával kapcsolatos fejléceket. Sőt: örülök, hogy a végső következtetésed - miszerint ennek az embernek a szerveit kötelező adományozni - megegyezik az enyémmel. Remélem, továbbra is kihasználja státuszát és befolyását a Bnei Tórában, hogy megváltoztassa az ultraortodox és nemzeti-vallásos judaizmus egyes vezetőinek tudatlan - sőt hitetlen - hozzáállását a kérdéshez.

De amit megtehetsz az "élő" és a "halott" közötti különbségtételről, azt véleményem szerint nem teheted meg a "perverz" és a "nem perverz" közötti különbségtétel ellen. Megmagyarázom a szavaimat: Először is, ellentétben azzal, amit írsz, az orvos és egyebek, hogyan lehet megállapítani, hogy egy személy él-e vagy halott-e. Ezt első kézből ismerem. Amikor a fekvőbeteg osztályon dolgoztam szakorvosként, a munkám szomorú része az volt, hogy elsőre megállapítsam az éjszaka elhunyt betegek halálát. A mai napig emlékszem arra a sok arcra, amit lepedővel letakartam a házimunkás érkezésére készülve, aki azért jött, hogy elvigye őket utolsó útjuk elejére.

És mégis elismerem, hogy igazad van, amikor azt mondod, hogy az "élő" és a "halott" halakhikus meghatározása eltérhet az orvosi elhatározástól, és ennek ellenére nem deviáns. De az Ön válaszából származó implicit következtetés, miszerint az eltérés pszichiátriai definíciója és az eltérés vallási definíciója (és természetesen a társadalmi-vallási definíció) sincs összefüggésben egymással, véleményem szerint nem tükrözi a valóságot.

Vegyük a kleptomániát, amit tesztesetként hoztál fel. A kleptománia nem eltérés. Mentális zavar. Az eltérés kifejezést a pszichiátriában, akárcsak az utcanyelvben, a szexuális kontextusban tapasztalható abnormális, nemhogy visszataszító viselkedésre tartják fenn. Remélem, nem a normától való eltérés matematikai és értéksemleges definícióját (más néven szórást) próbálod használni, hogy legitimáld a homoszexualitásra intézményesített ultraortodox judaizmus szörnyű értékattitűdjének kúszását.

A pszichiátria nemcsak a "viselkedéssel", hanem a szubjektív jelenségekkel is foglalkozik; Ahogy írtad, és örülök, hogy itt egyetértesz velem, a kleptomániásnak nem kell ténylegesen lopnia ahhoz, hogy kleptomániás legyen, a homoszexuálisnak pedig nem kell hazudnia egy férfinak, hogy meleg legyen. De itt véget is ér a hasonlat a példázat és a példázat között. A kleptomániás viselkedésében másoknak árt és árt, így viselkedése helytelen (nem deviáns), és a társadalom védekezhet ellene. Sőt: ha értékeket lop el, akkor elmezavara nem állhat ki a bíróságon, és azt csak az ítélethozatali viták szakaszában veszik figyelembe. Azt hiszem, mindketten egyetértünk abban, hogy a homoszexuálisok nem bûnözõk, és ha nem hazudnak egy férfinak - számomra nem világos, hogy miben különböznek az összes többi zsidó férfitól, akiknek szintén szembe kell nézniük a Tóra által a szexualitás kifejezésére vonatkozó tilalmakkal.

Visszatérek arra a kérdésre, hogy a pszichiátriában képtelenség teljesen elválasztani az értékeket a tényektől és a tényektől. A katolikus keresztény teljes hittel hiszi, hogy a szentmise alatt kapott és elfogyasztott úrvacsora kenyér a szájában a Messiás igazi húsa lett. Ez egy hamis gondolat minden szándékkal és céllal, és egy társadalmi és értékrend miatt eltér a pszichózis definíciójától – emberek százmilliói hisznek benne. Ez triviális példa, de a pszichiátria, amikor a szubjektív jelenségek meghatározásáról, diagnosztizálásáról és kezeléséről van szó, mélyen a sötétben tapogatózik e jelenségek biológiai-ténybeli alapjait illetően.

Örülnék, ha a szakmámat ugyanazokra a talapzatokra tudnám emelni, amin a fizika áll, de ez életemben nem fog megtörténni, és nehogy soha. Amint tőlem jobban tudja, a probléma mögött meghúzódó alapvető filozófiai kérdés, amelyre szerintem jelenleg nincs kielégítő válasz, a pszichofizikai ok-okozati összefüggés kérdése: egyirányú-e vagy kétirányú, vagy nem vonatkozik a kérdésre. minden? Az általad említett nagyapám hozzád hasonlóan foglalkozott a pszichofizikai ok-okozati összefüggés kérdésével, sőt azt hitte, hogy nincs és nem is lehet rá megoldás (Ignorbimus - nem tudjuk és nem is fogjuk megtudni). Anélkül, hogy színlelnék, és nem próbálnék belemenni az itteni dolgok sűrűjébe, tulajdonképpen támogatom tanítványa, Yosef Neumann professzor véleményét, aki úgy gondolta, hogy ma nincs megoldás, de holnap már lehetséges (Ignoramus - nem tudjuk, de egyszer megtudhatjuk).

Végül szeretnék visszatérni a filozófia csúcsairól a vallásos homoszexuálisok sötét világába. Cikkemet Levinstein rabbi kollégád szavai nyomán írtam, aki kiközösítette és elszomorította ezeket a jó embereket. Végső soron az a gyakorlati kérdés, ami érdekel, és amelyre válaszodban nem találtam közvetlen és releváns hivatkozást (és remélem, hogy ilyen hivatkozás lesz), az az, hogy van-e mód arra, hogy a vallásos homoszexuálisok éljenek és elinduljanak. családok a vallásos cionista közösségekben. Ha olyan emberekről van szó, akik nem hazudnak egy férfinak, szerény véleményem szerint ez inkább társadalmi kérdés, mint halakhic. Itt véleményem szerint Önnek, nekem és minden olvasónknak emlékeznie kell kollégája, Albert Einstein mondására: "Könnyebb feltörni egy átláthatatlant, mint egy előítéletet."

a te,

Yoram Yuval

És itt van a reakcióm a szavaira:

Tisztelt Prof. Yuval! Hello.

Először is az én tiszteletemre élvezted a számaimat, sőt elismerésedet is kifejezted itt. Nekem biztosan nem könnyű.

Valójában nem értettem egyet azzal, amit a cikkben mondtál, bár nem mondhatom, hogy nem élveztem. Szokás szerint a dolgok jól vannak megírva, világosan és szépen. Márpedig, ahogy elhangzott, a "fejlesztések vége" (ahogyan fogalmazott) után sem értek egyet velük, és itt megpróbálom elmagyarázni, hogy miért.

Ha egyetértünk Foucault-val (a második pontra gondolok), akkor arra az első közös következtetésre jutottunk, hogy a pszichiátria telített értékfeltevésekkel, és nagyrészt azokon alapul. Természetesen van tényszerű dimenziója is, de a lényeg szinte mindig érték- és kulturális kérdéseket takar.

Abban a tényben, hogy Ön egyetértett abban, hogy ez a helyzet, nem értem, hogyan állítja, hogy a rabbi és a pszichiáter kapcsolata a szakember és a rabbi kapcsolatának modellje alá esik. Még ha a pszichiátria nem is tekinti eltérésnek, Ön mégis egyetért azzal, hogy ez egy értékajánlat. Akkor miért fogadja el ezt a rabbi szakmai elhatározásként? Természetesen eldöntheti, hogy megkapja, de ez az ő halak döntése, és semmi köze a szakmai hatalomhoz. Ami a rabbi és a szakember modelljét illeti, az első válaszomban már utalt rám A témának szentelt cikkhez Délben m.

Aztán azt is hozzátette, hogy ez elkerülhetetlen (hogy a pszichiátria összekeveri az értékeket a tényekkel). Bár nem vagyok szakember, mégis azt mondanám, hogy nem értek vele egyet. Javítsatok ki, ha tévedek, de a pszichiátria a tényekre összpontosíthatott (a legtágabb értelemben, beleértve az ezeket magyarázó elméleteket is, mint a természettudományokban), és semmi többre. Például rendszeresen megelégedhetett volna azzal, hogy mi a homoszexualitás eredete (számomra ebbe beletartoznak a vad pszichoanalitikus spekulációk is tetszése szerint, amennyiben ezek olyan elméletek, amelyek magát a jelenséget értéktöltés nélkül próbálják megmagyarázni), hogyan. fejlődik (uo.), Hol elterjedt, lehet-e és hogyan Ezen lehet változtatni, és mi az ára bármilyen változásnak (vagy nem rajtunk való "átváltásnak") ilyen-olyan. Ezek olyan kérdések, amelyek tényekkel és azok értelmezésével foglalkoznak, ezért jogos tudományos és szakmai kérdések. Számomra úgy tűnik, hogy mindezeket a kérdéseket nem terheli semmilyen értékdíj. Másrészt azt a kérdést, hogy ez eltérés-e vagy sem, a társadalomra és minden benne lévő személyre kell bízni.

Természetesen, ha az "eltérés" fogalmát is tényemmé teszed, mint a statisztikai normától való eltérést (az ön nyelvén "semleges matematikai definíció"), akkor ezt a pszichiátria szakmailag meg tudja határozni, de az itt tett észrevételeiben már egyetértett abban, hogy nem ez a helyzet. Másrészt te visszatérsz ide, és kijavítod az én hasznosságomat az eltérés kifejezésben, és szerintem ezzel megint egy pszichiátriai definíciót próbálsz diktálni a mindennapi használatra. A körzeteinkben elterjedt szóhasználatban a deviáció egy erős (veleszületett?) bűnözői hajlam (például a kleptománia példája, amelyben megegyeztünk, az „eltérés” kifejezésen kívül). Így vagy úgy, ez egy definíció, ezért Levinstein rabbi és kis énem (aki a legtöbb dologban nagyon távol áll a nézeteitől) egyetértenek abban, hogy nincs helye szakmai tekintély átvételének. Hogy mi a fogalom konkrét tartalma, és benne van-e a homoszexualitás, azt én személy szerint hajlamos vagyok arra gondolni, hogy nem (mert az eltérés véleményem szerint az erkölcstelenségre való hajlam, nem pedig a vallási értelemben vett bűnözői magatartás). Azt gondolom, hogy Levinstein rabbi véleménye igen (mert szerinte a vallási értelemben vett bűnözői hajlam is eltérés, valószínűleg azért, mert a halakhát az erkölcsösséggel azonosítja, amit én határozottan elutasítok, és ezzel csatlakozom a késői szövevényhez).

A lényeg: a világon semmi okot nem látok arra, hogy az Amerikai Pszichiátriai Társaság vagy bármely más szakmai szövetség mindannyiunk számára meghatározza, mit kell kezelni és mit nem, és mi az eltérés és mit nem. Ezt a társadalomra kell bízni, mindenki saját magára, és természetesen a személyes pszichiáterére is (szemben a szakmai szövetségükkel). Vagyis: a társadalom dönti el, hogy van-e valami, ami másoknak ártalmas (kleptománia, pedofília stb.), és akkor is kezelni kell, ha a beteg nem fejezte ki erre vágyát (extrém esetben eléggé). Azokban az esetekben, amikor nincs társadalmi sérelem, a személy maga dönti el, hogy szüksége van-e kezelésre vagy sem. És persze a pszichiáter, akihez fordul (és nem az egyesület), mondhatja, hogy saját értékei miatt nem hajlandó ezzel az üggyel foglalkozni. Mindenesetre nem látok teret egy szakmai szövetség kollektív döntéseinek ilyen kérdésekben.

Szerintem ez a kép azt is megvilágítja, hogy véleményem szerint miért van határozottan és miért van menekülés az értékdimenziók pszichiátriába való bevezetése alól. A legjobb értelmezésem szerint ebben a modellben ezt elkerüljük, így véleményem szerint a pszichiáter biztosan tud különbséget tenni értékek és tények között, akárcsak a fizikus vagy a filozófus. Mivel nem vagyok szakértő, nincs kétségem afelől, hogy ezekben a szavakban lehet tévedni, és örülnék, ha kijavítana.

Ugyanez igaz az intenzív osztályon fekvő személy státuszára is, amikor a szíve dobog, és az elméje leállt. A véleményem szerint az ellenfelek, akik az én szememben tévednek és károsak, nem "tudatlanok", ahogy te fogalmazod. Hiszen ezek nem bármiféle tények vagy ismeretek, ezért ellenzem ennek a kifejezésnek a használatát velük kapcsolatban. Véleményem szerint erkölcsileg tévednek, és ezért károsak. Megint nagyon fontos számomra, hogy óvatosan tegyek különbséget az értékek és a tények között. Éppen ezért az orvosnak nincs hozzáadott értéke ebben a kérdésben.

Az, hogy itt az észrevételeiben említette, hogy a gyakorlatban ezt a nyilatkozatot az orvosok kezébe adják, nem más, mint hatáskör-átruházás, és nem több. Ez nem szakmai elhatározás. Ne keverje újra az értékeket és a tényeket. Ténylegesen add át az orvosoknak a halál megállapításáról szóló döntést (ahogyan orvosként leírtad magadról a kalapodban), de ez nem jelenti azt, hogy tényszerű-szakmai döntés lenne. Ez csak a kényelem és a hatékonyság kedvéért történik, és valójában a törvényhozói jogkör átruházása az orvosra, csak a folyamat lerövidítése, ésszerűsítése Határozza meg a halált, pedig értékmeghatározásról van szó). Annak eldöntése, hogy az adott személynek milyen funkciói vannak egy ilyen helyzetben, és milyen esélyei vannak az életbe való visszatérésre, szakmai döntés. Az a döntés, hogy ilyen helyzetben halottnak számít-e – tiszta értékhatározat. Semmi köze a tényekhez. Ellentétben azzal, amit írtál, az életre és halálra vonatkozó halakhikus döntés nem "különbözik az orvosi döntéstől". Strucc, hogy nincs olyan, hogy "orvosi döntés" élettel vagy halállal kapcsolatban. Ez egy tiszta értékdöntés (a fent leírtak szerint). Valóban igaz, hogy egy jogi döntés különbözhet a halakhikustól, hiszen ez a kettő eltérő normatív (nem pedig ténybeli) kategória.

Teljesen egyetértünk abban, hogy a homoszexuálisok nem bűnözők. De semmiképpen nem értünk egyet azzal, hogy a homoszexuálisok (akik gyakorlatilag gyakorolják hajlamukat) nem bűnözők. Abban egyetértünk, hogy tetteik nem bűncselekmény, vagyis erkölcsi vétség (említettem, hogy a vallásos táborban vannak, akik másként gondolják, én nem tartozom közéjük), hiszen nem bántanak másokat. De a halakhic és a Torah bűnözők, tehát vallási és halakhikus szempontból ugyanolyan értelemben bűnözők, mint egy gyilkos vagy rabló (de erkölcsileg is bűnözők). A bűntudat mértéke természetesen más kérdés. Itt jön be a választás és az ellenőrzés mértéke, és annak tudata, hogy ez tilalom (természetesen egy világi ember ezt nem tekinti törvénytelennek). Akárcsak egy kleptomániás egy rendes tolvaj előtt.

Fontos megjegyeznem, hogy a homoszexuálisokkal való bánásmódot illetően még liberálisabb vagyok, mint ahogyan azt várta tőlem. Számomra az is megilleti a hétköznapi emberi bánásmódot a közösségben, aki gyakorlatilag rájön a dologra (hacsak nem integet és prédikál neki, ami a törvény szerint a bûnözés prédikációja). Az a személy, aki személyes és magánszférájában bűnöző, a közösség legitim tagja, különösen, ha olyan nehéz helyzetben van. Régebben sokat írtam erről, és nyugodtan nézz meg pl  Itt és még Itt. Elgondolkodtál azon, hogy az újságban adott válaszomban miért nem jelentek meg a dolgok, ez azért van, mert ott csak a cikkedben felhozott érvekhez nyilatkoztam, és nem a dolog lényegéhez. Ha hosszabb válaszom elejét látod a rovatban az előző Az oldalamon azt fogja tapasztalni, hogy kifejezetten azt írtam, hogy egyetértek a legtöbb gyakorlati következtetésével. Sajnos a rendszer nem tette lehetővé, hogy meghosszabbítsam a válaszadást az újságban. Éppen ezért az oldal utolsó két rovatában és az azt követő vitában (a talkbackekben) "néhány fejlesztést" végeztem.

És egy mimarával fejezem be, amit „kolléganőmként” idéztél, ahogy fogalmazott (egy ilyen tudományos óriással még a nevemet is szégyellem egy csapásra megemlíteni). Valóban nehéz megváltoztatni vagy feltörni egy előítéletet. De nagy kérdés, hogy a Didan-ügyben valóban előítéletről van-e szó, vagy más értékpozícióról van szó (minden értékpozíció, így a tied és persze az enyém is, bizonyos értelemben előítélet). A vallásos társadalom homoszexualitással szembeni tabuja és társadalmi attitűdje (aminek véleményem szerint semmi köze a tilalomhoz, mivel a kézműves sabbat-i tilalmak nem kevésbé szigorúak és nem részesülnek ilyen bánásmódban) véleményem szerint valóban előítélet (mert tényfeltevéseket tesznek, nem csak értékeket). De maga a homoszexualitás tilalomként való felfogása nem előítélet, hanem halakhista norma (még ha szerencsétlen is szerintem). Az ilyen normákhoz való hozzáállás (mint minden normához) természetesen mindannyiunk meggyőződésétől függ. Én személy szerint hiszek a Tóraadóban, hogy ha megtiltotta, akkor valószínűleg valami probléma van benne (amit szegénységemben nem vettem észre). Az ő parancsára hajtom a fejemet. De mivel ezek hit kérdései, nem szeretném, ha a pszichiátria állást foglalna velük kapcsolatban, és semmiképpen nem határozott álláspontot képviselne (csakúgy, mint ami a katolikus unokatestvéreink szájában történik a közösséggel), és itt ismét visszatérünk a a pszichiátria tömbökről való leválasztásának lehetősége és szükségessége. És erről már mondták rabbijaink (uo., uo.): Add meg Caesarnak, amit Caesarnak…

Tisztelettel,

Michi Avraham

[1] Azt kell mondanom, hogy Yoav Sorek két cikkével együtt, a két héttel korábban ugyanabban a mellékletben megjelent cikkel és a Shabbat-melléklet honlapján (lásd o.) ez a legintelligensebb és legrelevánsabb vita, amelyről ismert. engem a sajtóban vagy egyáltalán ebben a témában. Az én tiszteletemre, hogy részt vehetek benne.

8 Gondolatok a következőről: „Az eltérésről, a szakértelemről és az értékekről – Válasz Yoram Yuval professzor „Nem térnek el” cikkére, Shabbat P. P. Akef – Folytatás rovat (26. oszlop)

  1. vetélytárs:
    Béke,

    Először is szeretném leszögezni, hogy nagyon élveztem és tanultam is a levelezésből és a diskurzusból, annak mélységéből, sőt a következtetésekből is, amelyekben elvileg mindketten egyetértenek.

    Azonban még mindig nem értem, miért ragaszkodik ahhoz, hogy az eltérést a bûnözésre való hajlamként határozza meg, és ne csak a normától való eltérésként? A normától való eltérés mértéke, amely beavatkozást vagy kezelést igényel, valóban értékes, de maga a normálistól való eltérés jogos.
    Elnézést kérek, amiért visszahoztam Foucault-t a diskurzusba, de Az értelem korának őrületében Foucault pontosan ezzel foglalkozott, és megértem, hogy ugyanazokra a következtetésekre fogunk jutni, és ugyanarra a témára fogunk jutni a tények megkülönböztetésével (maga az eltérés a normális görbétől). és az értékek (mindannyian eltérünk, vagy a katalogizálás értékes)

    hálával

    vetélytárs
    ------------------------------
    Rabbi:
    Hello ellenfél.
    Az eltérés ily módon történő meghatározásának nincs akadálya. A meghatározások az Ön dolga. De úgy gondolom, hogy nem ez az elfogadott definíció, és egyáltalán nem az, amit Levinstein rabbi szándékozott, és amiről itt beszélünk. Ezért mi (Yoram Yuval és én) megegyeztünk abban, hogy nem matematikai és semleges módon határozzuk meg. A mindennapi használatban az „eltérés” egyértelműen negatív jelentésű kifejezés. Az Ön javaslata szerint Levinstein rabbi egyszerűen valami triviális és értéktelen dolgot mondott, akkor miért kell erről vitát folytatni?! Nem vitás, hogy a tényleges homoszexualitás a lakosság egy kisebbségét jellemzi. A vita (Levinstein rabbival) a megfelelő kezelésről szól (itt is egyetértünk Yuval és én, kivéve a szakmai tekintély terminológiáját és relevanciáját). Így vagy úgy, itt minden vita az értéksíkon folyik, és nem a tényszerű-matematikai.
    Nem értettem a Foucault-val kapcsolatos megjegyzésedet. Hiszen mi magunk is visszatereltük Foucault-t a diskurzusba (miután egyetértünk a negatív általános hozzáállással), hiszen itt tényleg igaza van (álló óra stb.). Mindketten egyetértettünk Foucault kijelentésével (az ön által említett könyvben), miszerint a pszichiátriai diagnózis érték- és kulturális feltevéseken alapul. De szerintem pont ezért nem hordhatja a pszichiáter a szakmai kalapját a vitában (végül is ezek értékek és nem tények).
    Ez (és csak ez) a vita köztünk jelenleg. Teljesen azonos vita folyik az orvos szakmai tekintélyének relevanciájáról a halál pillanatának meghatározásában. De ez ugyanaz az érv.

  2. bizonyos:
    Az erkölcsi probléma minden vérfertőzés tilalmával az, hogy az illető nemcsak önmagát vétkezik, hanem segíti és megerősíti társát a sértőben.

    Amikor a tiltott kapcsolat intézményesült és sokak számára szégyenkezés nélkül látható - akkor a negatív példa dimenziója hozzáadódik a sokhoz és a nyilvános kijelentéshez, hogy ez megengedhető, olyan kijelentés, amely romboló hatással van a még mindig rossz állapotban lévő fiúkra. kétség, és egy negatív példa sértheti a tilalmat.

    Egész Izrael összefonódik, és az egyén cselekedetei kihatással vannak az egész uralomra. Legyen mindannyiunk kiváltságos abban, hogy egytől egyig megszentelődnek és fejlődjünk abban, amiben neki javításra van szüksége, és így az egész világot jobbra uralhatjuk.

    Üdvözlettel, S.C. Levinger
    ------------------------------
    Rabbi:
    Üdvözlet.
    Ezzel bármilyen tilalmat erkölcsi vétséggé változtat. Hiszen a hajón lévő lyuk példázata szerint még a más személyt nem érintő bűncselekmények is ténylegesen befolyásolják a sorsát. Tehát eszerint az egész Tóra erkölcs.
    Ha nem magyarázza el, hogy a tilalom önmagában erkölcsös, akkor nincs értelme arról beszélni, hogy erkölcsös a kudarc és kár dimenziója miatt. Ez egy törzsi tautológia.

  3. bizonyos:
    SD XNUMX Elul XNUMX-ban

    Avraham Neru rabbinak – Hello!

    Valóban, Isten akaratának minden megszegése erkölcstelen, a Teremtő becsületének köszönhetjük, mind abból, hogy a világ „házának tulajdonosa” vagyunk, mind pedig azért, mert hálát adunk minden kegyelméért.

    Ugyanakkor több vérfertőzés tilalma is felemel bennünket az egészséges családi élet építésébe, amelyet nemcsak az ösztön ural, hanem a szeretet, a hűség és a kedvesség értékei, amelyek révén apa és anya egymás javára szolgál, és végtelenül ültet. szeretet és odaadás.

    De a Teremtő tiszteletén kívül a szülők iránti tisztelet elemi kötelessége is. Mekkora kétségbeesést okoz a szülőkben, amikor gyermekük olyan életbe esik, amelynek teljes lénye szigorú tilalom, olyan életbe, amelyben nincs esély egy „Áldott Boldog Nemzedék” létrehozására, amely a judaizmus útján folytatja?

    Az a személy, aki tudja, hogy szülei mennyit fektettek belé, és mennyi életüket adták azért, hogy világra hozzák, hogy felnevelje és oktassa, köteles mindent megtenni, hogy kikerüljön onnan, ahonnan esett.

    Ahogyan a szülők gyakran fizikailag és lelkileg is nehéz kezeléseken mennek keresztül, hogy megöleljék a gyermeket, és ha ez a kezelés nem jár sikerrel, próbáljanak ki egy másik kezelést, és ne add fel – ez most a gyereken múlik. akinek ugyanannyi volt a befektetése, hogy a szülei hasznot húzzanak.zsidó lány”. Ez a minimum, amit visszafizethet nekik minden iránta érzett szívességükért.

    Még azok a terapeuták is, akik nem biztosak abban, hogy bárki is tud változtatni, azt mondják, hogy vannak sikerek. Még akkor is, ha a homoszexuális hajlam erős és határozott, amit aztán nagyon nehéz megváltoztatni – mondja Dr. Zvi Mózes (A „Pszichológiailag hatékony a megfordítási tendenciák kezelése” című cikkében a „Gyökér” weboldalon), hogy az emberek nagyon elszánt és erős hittel rendelkező, családot alapíthat, Megfelelő szakmai gondozás segítségével.

    Üdvözlettel, S.C. Levinger

    Az örökbefogadás és a béranyaság amellett, hogy nem oldja meg a tiltás problémáját, gyászt is jelent azoknak a szülőknek, akiktől a gyermeket elvették. Az azonos nemű párok örökbefogadási igényének növekedése elkerülhetetlenül azt a tendenciát fogja eredményezni, hogy a jóléti szolgáltatások az örökbefogadás túlzott igénybevételével növelik a „kínálatot”, ahelyett, hogy a gyermeket a szülei kezében hagynák.

    Annál is inkább, mert a béranyaság a családok szörnyű szenvedésének kihasználása. Egy értelmes nő sem éli át a terhesség és a szülés szenvedését úgy, hogy egy gyereket idegeneknek adnak, ehelyett iszonyatos anyagi vagy lelki bajban van, és ki tudja, hogy bűnszervezetek és korrupt rezsimek nincsenek-e benne?
    ------------------------------
    Rabbi:

    Üdvözlet.
    Mint írtam, mindez igaz lehet, és mégis irreleváns érv a vita szempontjából. A kérdés az, hogy maguknak a tilalmaknak mi a természete, és nem az, hogy vannak-e járulékos erkölcsi vonatkozások.
    Ezen kívül néhány megjegyzés a dolgok törzséhez:
    A Teremtő az, aki megteremtette az embert hajlamaival együtt. Nem vagyok benne biztos, hogy erkölcsi kötelességet látok az embernek ezen változtatni.
    2. A szülői frusztráció létezhet, de előfordulhatnak olyan esetek, amikor nem. Akkor mit? Azla erkölcsi kötelessége? Ezen túlmenően, bár nem ellenőriztem, de szerintem vannak ilyen gyereket nevelő párok, akik őrzik a sírokat. Szerintem a "nincs esély" túl erős kifejezés.
    3. Az ember nem "leesett", hanem "elkapták".
    4. Mindezek az érvek a változtatás kötelezettségéről beszélnek (ha lehetséges), de nem utalnak erkölcsi problémára a cselekvésben.
    5. Az embernek nem kell életmódot váltania, mert ez zavarja a szüleit. A Rama Yodban idézett Rikiből ismert, hogy a fiúnak nem kell engedelmeskednie a szüleinek a házastárs kiválasztásában, és ezt a szülők tiszteletéről szóló cikkeimben ki is fejtettem.
    6. Sok terapeuta számol be kudarcokról és szörnyű károkról. Nem mentem bele abba, hogy nem működhet-e a kezelés, de Ön túl rózsásan írta le a helyzetet. Az ilyen kockázatok vállalására vonatkozó követelménynek nagyon erősnek kell lennie. Vallási szinten természetesen van ilyen követelmény, de nagyon kétséges, hogy ezt erkölcsi kötelességnek tekintsem. Semmiféle hála nem kötelezi az embert arra, hogy ilyen szörnyű szenvedésekbe és lelki kockázatokba belemenjen. Az, hogy a szülők olyan konverziós terápiákba kezdenek, amelyek meggondolják magukat, és megszabadulnak a frusztrációtól, az sokkal könnyebb és kívánatosabb (erkölcsi, nem halakhic).
    7. Az utolsó megjegyzések egy nagyon egyoldalú és elfogult leírás (és nagyon szelíd nyelvezetet használok). Világos számodra, hogy ha nem elleneznéd ezt a helyzetet, akkor nem látnád így. A béranyaság idős emberek közötti megállapodás. És bármi származzon is belőle, törekedni kell és meg kell akadályozni. Nem késlelteti magát a cselekményt. A jótékonykodás azt is okozhatja, hogy az emberek kifogynak a pénzükből, és lophatnak. Yigal Amir állítólag olyan vallásos meggyőződéssel bír, amely gyilkosságokhoz és szélsőséges cselekedetekhez vezethet. Ezért kell feladni a vallásos hitet?

    Általános szabály, hogy amikor mindenféle érvet és valamilyen oknál fogva mindenkit az utolsó pontig ugyanabban az irányban, akkor gyanakodnék és újra megvizsgálnám az ítéletemet.
    ------------------------------
    bizonyos:
    Anélkül, hogy részletesen tárgyalnám az Ön által felvetett kérdéseket, csak egy megjegyzést teszek a konverziós terápiákban tárgyalt kockázatokkal kapcsolatban.

    Mindenekelőtt azt kell megérteni, hogy nem minden felkínált kezelés megfelelő, és vannak olyan kezelések, amelyek alkalmasak lehetnek valakire, és romboló hatásúak lehetnek a másikra, akárcsak a drogoknál, ahol ami segít, az a másikat a halálkapuhoz vezetheti, úgy, mint az orvostudományban mindent egy másik szakpszichológusnak kell elvégeznie. Gondos diagnózis és a kezelés természetének gondos igazítása a személyhez.

    Másodszor pedig tisztában kell lenni azzal, hogy a tudomány eléggé a sötétben tapogatózik, ha a homoszexualitás egész kérdéséről van szó (mellesleg a sötétség nagy része önkéntes, tudatosan blokkolva minden kiutat találni, mert maga a tapasztalat a homoszexuális identitás eretneksége és legitimációja).

    A gyógyulási kísérleteknek tulajdonított egyik fő kockázat a teljes kétségbeeséstől való félelem a kezelési kísérlet sikertelensége miatt. Ha azonban előre tudod, hogy innovatív és kísérleti kezelésekről van szó - az elvárások szintje nagyon mérsékelt, és ennek megfelelően a kudarc csalódása sem omolja össze az embert. És értsd meg, hogy ami jelenleg nem „ment” így, az holnap egy kicsit más irányban sikerülhet, „ha nem holnap, akkor holnapután” 🙂

    Egyrészt abból a kiindulópontból kell kiindulni, hogy el kell hinni, hogy Isten nagy kihívás elé állította az emberiséget, hogy megtalálja a gyógymódot erre a Tórával ellentétes tendenciára. Másrészt annak tudatában, hogy hosszú az út, és még nem találtunk egyértelmű megoldást.

    Ez a helyzet az emberiség összes problémájával, amikor arra törekszik, hogy megtalálja a gyógymódot - haladó. Néha évtizedek telnek el, néha százak, és még több, de ne ess kétségbe, és ne vágyj tovább, és keress minden lehetséges irányba, míg egyszer csak meg nem jön az áttörés.

    Üdvözlettel, S.C. Levinger
    ------------------------------
    Rabbi:
    Először is, ezek szakértő pszichológusok jelentései.
    Másodszor, amíg nem kaptak kezelést, és minden csupa köd, ahogy mondod, addig mit vársz a férfitól? Erkölcsösnek lenni és nem melegnek lenni hatékony kezelés nélkül?
    ------------------------------
    bizonyos:

    Mit kell tenni?

    A. Keress megoldásokat.
    A szakemberekkel való konzultáció, a szakirodalom olvasása új betekintést nyerhet az ember személyiségébe, problémájának okaiba, amelyekből önállóan is találhat új megoldásokat, esetleg olyan irányokat, amelyekre a szakértők nem is gondoltak.

    B. Tedd kihívássá a nehézséget.
    Ahogy az emberek élvezik, ha megpróbálnak feltörni egy homályos problémát a Gemarában vagy az „Edgesben”. Itt a fickó lenyűgöző kihívást kapott - megfejteni élete rejtvényét. Tedd fel magadnak a kérdést, mi ébreszti fel szerelmét és szenvedélyeit, és mi nyugtatja meg őket? Határozza meg, melyek azok a tulajdonságok, amelyek kiváltják társai iránti szeretetét? És talán van olyan nő is, aki ilyen tulajdonságokkal rendelkezik, ami szintén felkelti a szerelmét, és később talán felengedi a „nem kívüli” szexuális vonzalom megtorpanását.

    harmadik. Fejlesszen ki együttérzést az „egyenesek” iránt is
    Azok, akik szembesülnek azzal az elviselhetetlenül nehéz élménnyel, hogy olyan utcán sétálnak, ahol állandóan olyan nőkkel találkoznak, akiknek minden ruhája vagy nem ruhája az utcán elhaladók ösztöneit hivatott serkenteni.

    D. Tudni, hogyan kell minden sikerért, még egy kicsi és részleges sikerért is „megpártolni”.
    Arra gondolni, hogy Teremtője mennyire elégedett minden sikerrel és az ösztönök minden elutasításával. Kezdetben néhány órán keresztül élvezni fogja az ösztön elutasítását; Később néhány napig, később pedig még ennél is tovább. Ahogyan a gonosz ösztön időről időre előjön, kicsit kezdődik és sok mindennel folytatódik, úgy a jó ösztön is „nagy mértékben” – a mai napig tart!

    Isten. Érdekes elfoglaltságokkal foglalkozni.
    Tanulás, munka, zene, önkéntesség és így tovább. Vajon nem ezt tanította nekünk a fáraó, Egyiptom királya: „A munka tisztelje a népet, és ne mentse meg őket a hazugságtól”, és nem úgy, mint rabbiink, akik tanítottak minket:

    és. Ne süllyedj állandóan egy „problémába”.
    Így igaz. A „probléma” „identitás” lesz. Értsd meg, hogy mindenkinek megvannak a maga szenvedélyei és bukásai, és ezzel ellentétben a „többszörös jóságban” bővelkednek a csúcsok és a sikerek. Ahogy Egyiptom a kudarcokról szól, többször is örülni kell az élet sikereinek és a jó cselekedeteknek, amelyek éppen azért, mert szomorúsággal és nehézséggel jönnek, nagyon-nagyon értékesek a helynek.

    P. „Mert az Isten öröme a ti erősségetek”.
    Minél jobban érzi valaki Isten jelenlétét a világban, annál nagyobb az öröm benne. „Mindig előttem kértem az Urat, mert jobbra nem esek el”, és ahogy a követők követelték: „Mert örömben fogsz kijönni” – örömből. Megosztani Istennel az élet minden mozdulatát, elismerni minden jót és kérni a hiányzót, magát az embert és az egész közösséget. Ha örömmel és könnyedséggel közeledsz az élethez - minden akadályt eldobsz.

    Ez a hősies megküzdés néhány alapja, és feltehetően bárki találhat saját és mások tapasztalatai alapján további jó tanácsokat: „Adj bölcsnek és legyél bölcsebb”.

    Üdvözlettel, S.C. Levinger
    ------------------------------
    Rabbi:
    Üdvözlet. Egyetlen mondatoddal sem értettem egyet. De ahogy elkezdtem reagálni rájuk (az erkölcs és a halakhah ismételt keveredése, az erkölcs teljesen torz felfogása, és így tovább, és így tovább), egy ponton rájöttem, hogy ez nem nézeteltérés. A dolgok egyszerűen felháborítóak. Ha megengedi, úgy gondolom, hogy a következő történet, amelyet egyszer Shalom Shevdron rabbitól hallottam, nagyon világossá teszi a lényeget. Elmondása szerint egyszer látott egy fiút, aki elesett az utcán és megsérült, felkapta és rohanni kezdett a kórházba. Útközben az emberek az ablakokból és a járókelők köszöntést kiabáltak neki, például "Rabbi Shalom, teljes gyógyszer" (természetesen jiddisül). Így hát rohant és futott, és mindenki azt kívánta. Néhány perc múlva meglát maga előtt egy nőt, aki messziről feléje sétál, és persze ő is kiabált neki, mint mindenki másnak: "Rabbi Shalom, teljes gyógyulás." Lassan közeledett hozzá, és a hangja valamelyest elgyengült. A végén, amikor végre meglátta, ki az (= természetesen a fia), rémülten sikoltozni kezdett. Ezen a ponton a kívánságai és tanácsai véget értek. Szabad fordításban: Egyszer láttam egy férfit egész életében egy veleszületett fejlődési rendellenesség miatt. Egész életében, miközben nehézkesen sétált a teher alatt, mindenki azt mondta neki: „Kihívást kell csinálnod a nehézségből”, vagy „Nyújj betekintést a személyiségedbe”. Mások még ingyenes tanácsot is adományoztak neki: "A nehézségből fog épülni." Azt idézték, hogy "Döntők a falvakból". Add hozzá, hogy "tudd, hogyan kell dicsérni magad minden sikerért, még a részlegesen is." Mások odáig mentek, hogy közölték vele: "Szánalom érzése irántunk, hogy nem szenvedünk és nem szenvedtünk a leves kínjaitól" (= milyen jól érzi magát!). Vagy "Vegyél részt érdekes elfoglaltságokkal, ahelyett, hogy folyamatosan belemerülnél egy problémába." És persze persze "Isten öröme erős". Mehadrin a Mehadrinból még ezt tenné hozzá: „Igaz, szinte senkinek sem sikerül igazán, de hallottam, hogy a tengeri kötetekben vannak olyanok, akik több száz aranyat vesznek el fizetésükben és betegeikben (ha persze igaz tisztelettel ruházták fel és ha persze igazi profikhoz mentek) igen sikerült. Isten segítse Shalom rabbit. Nem tudom, mit érezne, ha ilyen helyzetbe kerülne, és valaki meghozná ezt a jó tanácsot. Tudom, mit éreznék. Befejezted, és azt mondtad, hogy tapasztalatai alapján mindenki találhat több jó tanácsot. Elmondom az egyetlen jó tanácsot, amit tapasztalataimból merítek egy ilyen helyzettel kapcsolatban: az utolsó dolog, amire az embernek szüksége van, az ilyen borravalók és hasonlók. Azt hiszem, jobb lenne, ha beismerné az igazságot, és azt mondaná, hogy nincs tanácsunk, de mit tegyek, és mennyei Atyám elrendelte nekem (vallásos és erkölcstelen rendelet).
    ------------------------------
    Tomer:

    Michi rabbi,
    Lehetséges, hogy Levinger rabbi szavait nyugodt hangnemben mondják, mert távol áll a problémától. Lehet, hogy ő és mások nem érzik magukat a fia anyjának. Ez nem azt jelenti, hogy nem ez a helyes válasz. A helyzet sok szánalma és problémássága után szavai elég rosszul összefoglalják azt, amit egy vallásos homoszexuálistól elvárnak. Ennél is több – szavai nem is olyan rosszak, amit minden zsidótól elvárnak. Könyörülni minden emberen lehet (az irgalom köztudottan relatív dolog), mindannyiunknak vannak problémái és bajai, és egy zsidónak pontosan így kell bánnia velük.
    ------------------------------
    Rabbi:

    Üdvözlet.
    Először is, az a tény, hogy valaki távol áll a problémától, arra készteti, hogy ilyen elidegenedetten és ilyen szlogennel közelítsen vagy ne beszéljen.
    Nem csak a válaszokról beszéltem, hanem arról is, hogy milyen hangon mondták el őket. De még maguk a válaszok is helytelenek. Először is, itt nincs morális probléma, és az egész vita innen kezdődött. Másodszor, ezeknek a tippeknek a többsége nem hasznos. Egyesek a valóságot szelektíven és elfogultan mutatják be. Egy másik rész tétlen vigasztalással vigasztalja. Ugyanaz a személy, aki szenved, dönthet úgy, hogy legyőzi Karit, és talán sikerülni fog, de nem adhatsz neki olyan tanácsot, hogy Kari legyőzze, és hogy Isten öröme az ő erőssége. Aztán még hozzáteszi, hogy erkölcstelen, mert csalódást okoz a szüleinek és Teremtőjének.
    Emellett nagy eséllyel nem fog tudni megbirkózni, ahogyan mi sem lennénk sikeresek a maga helyzetében. Erre is várnék utalást. Mondd meg neki, hogy ez nem szörnyű, mert nagyon nehéz és szinte lehetetlen feladat. Ez ahelyett, hogy üres verseket és homályos, csipesszel válogatott szakértőket idézne, és nem segítene neki (hacsak nem "szakemberek", nem úgy, mint a világ összes pszichiátere, de ha hisz és elszánt.
    Ha Ön egy ilyen személy közeli barátja, és képes arra, hogy határozottabb cselekvésre ösztönözze, és támogassa - ez lehetséges. De nem általános iskolai tanácsként egy ilyen szörnyű helyzet kezelésére.
    Itt hamarosan előkerülnek a megjegyzéseim, és ott egy kicsit világosabb lesz.
    ------------------------------
    bizonyos:

    Elul XNUMX-én, XNUMX

    Kedves Uram,

    Múlt csütörtökön Michael Avraham Neru rabbi megkérdezte, "mit tegyen az ember", hogy kilábaljon a helyzetéből. És elhatároztam, hogy igaz akaratot teszek, és úgy válaszoltam a kérdésére, ahogy tudtam és tapasztalatom szerint.
    NH-i zsidóként, aki, mint mindenki más, "mennyi kalandnak volt szemtanúja", válságokon és hullámokon ment keresztül, hullámvölgyön, hullámvölgyön, stb. stb. - tudtam összefoglalni a cselekvési és gondolkodási módokat, hogy muszáj volt segít megoldani a problémáimat, és segíthet másoknak megbirkózni az ő problémáival.

    Valóban elfelejtettem egy másik pontot, ami a szavaidban felmerült, és ez talán az első és legfontosabb:

    H. Őrizze meg a higgadtságát és higgadtságát a legstresszesebb helyzetekben is.
    Mit ad, és mitől veszíti el a türelmét? Amikor szorongásból, zavarodottságból és „stresszből” cselekszel – csak belekeveredsz, és egyre jobban belesüllyedsz a sárba.
    Tehát fogd meg magad, és higgadtan elemezze a helyzetet. A témát könyvekből és szakemberektől tanulja meg; És nem kevésbé fontos, tanuld meg magad: tudd, mi hoz le és mi tesz fel? Mi zavar és mi nyugtat?
    Valójában a pszichológusok és tanácsadók ezt teszik: leülnek veled, és „fejben számolnak” veled, és ebből bepillantást nyersz a probléma gyökereibe és a megoldási módokba.

    Üdvözlettel, S.C. Levinger

    Nem egyértelmű a „gyermek anyjával” kapcsolatos megjegyzése, amely komolyan veszi fia állapotát. Én is kommentáltam a szülők szörnyű szenvedését fiuk problémájával szemben, amely akkor is fennáll, ha legyőzik szívükben a kiáltást.
    Még Jicháknak is, aki Isten parancsolatában jár, hogy kötözzön – fáj a szíve édesanyja bánatáért, aki „arcát váltott, a fia, aki kilencven évig született, a tűzért és az élelemért volt, sajnálom az anyát, hogy sírj és sírj'. Legyen áldott Józsefként, hogy szüleink portréjának képe megállja a helyét a nehéz próba alatt.
    ------------------------------
    Rabbi:

    Üdvözlet.
    Először is, hiába nézek körül magam, nem találok itt igaz embert, akinek a vágyát teljesíteni akarná, de elnézést kell kérnem a vita viharában leírtak élességéért. Mr. szokás szerint utalással és udvariassággal jegyzi meg, én pedig gonoszságaimban viharos ember.
    Számomra úgy tűnik, hogy a háttérben az Ön által az ügy erkölcstelenségére vonatkozó állítások álltak, amelyekkel határozottan nem értettem egyet, és ezek nyomot és pecsétet hagytak még a későbbi keserű szavakon is. Szerintem a dolgok bemutatásában is volt egyoldalúság, és kicsit elidegenedettnek tűnt számomra.
    Végezetül, lehet, hogy egy bizonytalan ember számára segítséget találhat észrevételeiben, de mégis jobbnak tartom, ha egy kicsit más kontextusba helyezi őket, amint azt a beszélgetés során végig megjegyeztem.
    Minden jót és még egyszer elnézést.
    ------------------------------
    Schatz. Levinger:

    Mondd a szenvedőnek: Eltévedtél. Nincs esélyed. Egyáltalán nincs értelme kórházba menni. Menj egyenesen a temetőbe.

    Aztán panaszkodj az öngyilkosságról. És lehet, hogy a magafajta jófiúi kétségbeesésbe és öngyilkosságba viszik a szenvedőket?
    ------------------------------
    Rabbi:

    Van egy másik út is. Lehet nekik gyakorlati tanácsokat adni (bár sajnos nagyon kevés, és érdemes őszintén tisztázni és nem meszelni), de tanácsok nélkül nem ezeket a tippeket, és az általad kínált problémás kényelem nélkül, ami csak elmélyíti a frusztrációt ( miközben megerősíti Isten örömét).
    És az biztos, hogy nem helyes rózsás és megbízhatatlan képet festeni róluk (mintha ezek a kudarcosok szakszerűtlen terapeuták lennének, és mintha a hívő sikeres lenne).
    És még kevésbé igaz, ha elmagyarázzuk nekik, hogy erkölcstelenek, mert a szüleik beléjük fektettek, Teremtőjük pedig elvárja tőlük, és ők egyszerűen kudarcot vallanak, és a hitükben nevelkednek. ezt most komolyan mondod? Így válaszolnak a megpróbáltatásokra (R. Barar és Yitzha AA, XNUMX)?
    És az általad bemutatott erkölcsfelfogást illetően is. És hogy ha a szüleim azt akarnák, hogy egész életemben száz kilogrammot cipeljek a hátamon, akkor hálából kell tennem? Van ilyen erkölcsi vád? Már emlékeztettelek Maharikra a házastársválasztásról. Megemlítem, hogy az erkölcsről beszélünk, és nem a halakháról. Biztos van egy ilyen halakhic töltés. De azt mondani, hogy van erkölcsi vád? Bocsánat, ez csak ferde. Általában véve az Isten iránti hála egyáltalán nem egyszerű, és véleményem szerint nem az erkölcshöz, hanem a filozófiához tartozik. Lásd a cikkeket itt:
    https://mikyab.net/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%94%D7%9B%D7%A8%D7%AA-%D7%98%D7%95%D7%91%D7%94-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%9E%D7%95%D7%A1%D7%A8-%D7%9C%D7%90%D7%95%D7%A0%D7%98%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%92%D7%99%D7%94/מעבר Mindehhez nagyon fontos megvigasztalni őket, hogy ha kudarcot vallanak is, szinte mindenki mást sem állna ki. A Ketubot Lag-ban pedig már találtunk, ha nem neki Hananiah Mishaelnek és Azariahnak a fotósra akasztott szegmenseket, melyeket jól elneveztek a folyamatos enyhe szenvedés és a nagy, de lokális és pillanatnyi szenvedés közötti különbségben.
    ------------------------------
    Schatz. Levinger:

    A siker lehetőségeiről Dr. Zvi Mozes, a Shiloh Institute igazgatója, szektorunk egyik vezető szakembere szavai. És kifejezetten azt mondja, hogy abban az esetben, ha az egyértelmű változási hajlam nagyon nehéz, de a nagyon elszánt és erős hittel rendelkező emberek megfelelő szakmai irányítással sikeresek lehetnek.

    A többi megjegyzésem egyértelmű dolog. Gondolod, hogy Kolon rabbi meg akarta engedni, hogy egy személy férjhez menjen, hogy emlékezzen? 🙂 Ki engedte meg, hogy egy férfi kövesse a szüleit szenvedélyeinek oltárán? Ha nem menekül a palotába, feketébe fog öltözni és feketébe burkolózni stb. ”és nem teszi tönkre a szülei életét rettenetes bánatban.

    A nyomorúságban senki sem menekül meg a gondjaitól. Kérdezd meg bármelyik szociális munkást, ő megmondja
    , Hogy az elemek alapja az, hogy az embert kivonják az áldozat érzéséből. Ha egyszer az ember felelősséget vállal a sorsáért, máris megtalálja a módját, hogy megmeneküljön. És ha felháborító - az is felháborító, a felháborodás nyelve ..
    ------------------------------
    Rabbi:

    Minden tisztelettel a "mi szektorunk" iránt, teljesen más álláspontokat figyelmen kívül hagysz, amelyek ma már szinte szakmai konszenzusnak számítanak (nem vagyok szakértő, és nekem is van bizonyos gyanúm ezzel a konszenzussal kapcsolatban, te pedig egy tollmozdulattal figyelmen kívül hagyod. mert Dr. Ezt-azt mondta). Sőt, még a saját szavai is, legalábbis ahogyan idézted őket, nagyon vonakodnak. Azt is mondhatom, hogy ha nagyon hívő és nagyon elszánt vagy, és a hajlamod nem teljes, akkor legyőzheted. Hányan vannak? És még hányan? Hánynak sikerült közülük? Számokat adott? A tudomány mennyiségi becslésekkel dolgozik, és nem szlogenekkel (talán ő hozta fel az egészet, de abból, amit mondtál, nem láttam belőle semmit).

    A többi megjegyzésed valóban egyértelmű, akárcsak elődeik. Ki mondta itt, hogy a Maharik emlékezni akart? És hogy bírókkal van dolgunk ?! Ha nem értette, megmagyarázom az állításomat. Az ön módszerének erkölcsi kötelessége megfelelni a szülők elvárásainak, mert ők szültek engem és fektettek belém. Tehát ha arra kérnek, hogy egy bizonyos házastárshoz menjek feleségül, és ne egy névtelenhez – szerinted engedelmeskednem kellett volna nekik, igaz? Persze hogy az. De mit tegyen, nemet mond (és így uralkodott a Rámában is). Hol itt az erkölcs? Jelentése: Nincs erkölcsi kötelesség engedelmeskedni a szülőknek a házastárs kiválasztásánál. Nincs joguk követeléseket támasztani velem szemben az életemmel kapcsolatban. Tehát mit számít, hogy emlékeznek-e rá vagy sem? A különbség közöttük halakhikus, de ön erkölcsi kötelességről beszélt, hogy megfeleljen a szülői követelményeknek, és ebben a kérdésben nincs különbség. Éppen ellenkezőleg, a fiú helyett nőstényt választani nagy szenvedés, és szinte lehetetlen a fiú számára, de az egyik házastárs helyettesítése egy másikkal páratlanul egyszerű dolog. Akkor miért nem kell ezt megtennie? És a te nyelveden: aki megengedte, hogy egy férfi megkötözze a szüleit, és szörnyű szívfájdalmat okozzon nekik szenvedélyeinek oltárán, amelyek éppen ugyanahhoz a házastárshoz vezetik, akit akar. Ki szúrja el szenvedélyeit és vesz egy másik párt, és legszentebb megelégedettséget okoz drága szüleinek. És általában, ha nem kényelmes és nehéz neki - legyen határozott és higgyen, és menjen Dr. Mózeshez, és ő segít neki legyőzni. Mi a probléma?

    És ami a szavaid végét illeti, a rákos ember megtalálja a módját, hogy megmeneküljön, ha hinni tud önmagában. És így van minden más krónikus beteg is. Ezek olyan szlogenek, amelyek kétségtelenül közöny és kétséges New Age ostobaság. Visszavezetnek Rash Shevdron történetéhez. Könnyű azt mondani, ha olyanokról beszél, akik nem érdekelnek. Kérdezd meg bármelyik szociális munkást, ő megmondja.
    ------------------------------
    Schatz. Levinger:

    Kezdjük a végéről:

    Nem azt mondtam, hogy egy rákos ember feltétlenül megmenekül. Azt mondtam, hogy egy súlyos, gyógyíthatatlannak tűnő betegségben szenvedő ember gyógymódot keres. Ezékiás király, az Isten prófétája ezt mondja neki: "Mert meghaltál, és nem fogsz élni." Kerested és kerested, szeretettel fogadod az ég ítéletét, az orvos engedélyt kapott a gyógyulásra - nem a kétségbeesésre.

    Van egy kedves zsidó, R. Cohen-Melamed, aki több mint 15 éve izomdisztrófiában szenvedett, és az egyik orvos ekkor közölte vele, hogy már csak néhány hónapja van hátra, de Dr. Melamed nem hallgatott rá. és a mai napig él és könyveket ír Közben sikerült részt vennie annak az orvosnak a temetésén, aki biztosította közeli haláláról):

    A tendenciával kapcsolatban -

    Nem azért jöttem, hogy filozófiai és tudományos vitákat folytassak, igen, lehetséges, nem lehetséges? - Csak egy alakot látok a szemem előtt, a megzavarodott és megszégyenült fiatalembert, aki hajlama és hite között szakad. A világon nincs mód arra, hogy mind a teremtője, mind a teremtője kilépjen. Az egyetlen esélye, hogy kikerüljön a szakadásból, ha megoldást talál, én pedig megpróbálom megtalálni azt a címet, ahol a legnagyobb valószínűséggel megoldja a problémát.

    Kicsit félek a „szellemi tanácsoktól”, több okból is: túl optimisták, és az a srác, aki magas elvárásokkal és főleg azonnali sikerrel érkezik, kétségbeeshet. Ettől eltekintve a terapeuták egy része nem hivatásos önkéntes. És az "ismétlődő módszerükért", amely megpróbálja "megerősíteni a férfiasságot" - csak bizonyos esetekben jó, és számomra nem úgy tűnik, hogy ez az oka minden esetben

    Ezért fordultam Dr. Zvi Mózes irányába, akit személyesen nem ismerek, de optimista, de nagyon óvatos stílusa óvatos optimizmust ébreszt bennem. Önnel csak röviden idéztem őt. Yoav Sorek két cikkéhez fűzött megjegyzéseimben arra törekedtem, hogy megjegyzéseiben két fő bekezdést másoljak be, amelyek tisztázzák a lehetőségeket és azok esélyeit (mert a "Link" nem tudom, hogyan kell csinálni, addig az én "Linkopov" gyógyíthatatlan :).

    A terepen szerzett veterán terapeuta tapasztalata nem jár gyalog… és kötelességünk tájékoztatni a bizonytalanokat a létezéséről, a segítségnyújtás lehetőségéről.

    Üdvözlettel, S.C. Levinger

    Teljesen homályos az az értelmezésed a Maharikban, hogy a fiú nem tartozik semmivel a szüleinek. Úgy tűnik számomra, hogy egyesek megértik, hogy ez egy olyan apa becsületéről szól, akit a fiú micvája miatt elutasítottak, hogy nőt vegyen feleségül, hogy ha talál egy kóser nőt, és szereti Man Mifist, akkor megtalálja őt? Dr. Moses segíthet egy srácnak, aki rá akarja venni Kono-t, hogy elszakadjon egy tiltott házasságtól, de elszakadjon egy jó házasságtól az éggel és az emberekkel – ne adj Isten.

    És mindenesetre, még ha az ifjúnak megengedik és megparancsolják, hogy szíve akarata szerint házasodjon meg, szülei akarata ellenére, köteles jó és vigasztaló dolgokat beszélni velük, teljes szelídséggel és tisztelettel. Mondd meg nekik: „Kedves szülők, szeretek és nagyra értékelek mindent, amit értem tettetek, és biztos vagyok benne, hogy szent odaadásban lesztek ettől az igazlelkű lánytól és vitéz asszonytól”. És általában akkor is, ha nem békülnek ki azonnal – akkor is kibékülnek, amikor az unoka megszületik.

    Milyen örömük lesz a krétai tilalomban, amelyet „utálatosnak” hoztak létre?
    ------------------------------
    Rabbi:

    Üdvözlet.
    Az oldalra bocsánatkérést írtam a megjegyzéseim élességéért, és itt is megismétlem (nem értettem, miért két csatornán bonyolítják le. Nem látok itt olyan dolgokat, amelyek túlzott titkolózást igényelnek. Rájöttem, hogy néhány a beszélgetést tévedésből az itteni e-mailre irányították át).
    Ami azt illeti, elsősorban a szövegkörnyezet zavart, de a tartalommal is nagyon nem értettem egyet. És a ti fajotok fajai behatolnak.
    Ami a Maharik-ot és a mások területének tiszteletben tartásának koncepcióját illeti, lásd megjegyzéseimet az itt található cikkekben:
    https://mikyab.net/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%9B%D7%99%D7%91%D7%95%D7%93-%D7%94%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%9D-%D7%95%D7%98%D7%A8%D7%99%D7%98%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%94-%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99%D7%AA/בכל Nyilvánvaló, hogy a szülők felé irányuló beszédformának tiszteletteljesnek kell lennie.
    Minden jót és még egyszer elnézést
    ------------------------------
    Olvasó szeme:

    In S.D. XNUMX in Elul, p

    pontosítás:
    A közelmúltban Avrahammal rabbival folytatott megbeszéléseimet, amelyek a privát e-mailben zajlottak közöttünk, és amelyeket ma este töltöttek fel az oldalra – Maikra nem szándékozta közzétenni az oldalon, és „piszkozatként” kell kezelni, ami nem feltétlenül összefüggő következtetést tükröznek.

    Üdvözlettel, S.C. Levinger

    ------------------------------
    Rabbi:

    Elnézést kérek a félreértésért. Ahogy írtam, azt hittem, hogy tévedésből nem az oldalra, hanem a normál e-mailre mentek a dolgok, és nem láttam bennük olyat, ami eltérne az itt az oldalon zajló diskurzustól, ezért továbbítottam (valós időben) ) az oldalra való feltöltéshez. Csak most kerültek szóba, mert csak most ért véget a vita. És tényleg az utolsó bejegyzéseket köztünk, amikor rájöttem, hogy nem ide valók, nem töltöttem fel. Mindegy, még egyszer elnézést.
    ------------------------------
    Olvasó szeme:

    In S.D. XNUMX in Elul, p

    A bölcs MDA rabbinak, aki tele van bölcsességgel és tudománnyal, mint megbízható közgazdász és vakmerő, Delbish Mada, hogy tanulmányozza a Tórát és tanítsa azt, és minden tekintetben megkoronázzák, helyes és tiszteletre méltó - békéje helyreáll Hadában, és a Tóra és a bizonyítvány növekedni fog, hogy megvilágosítsa a közösség szemét! - Békesség és nagy üdvösség,

    Ebből többet fogok követelni, hiszen igaza van a városnak abban a problémában, hogy a professzionális pszichológiai kezelések komoly anyagi ráfordítással járnak, ami időnként elriasztja a rászorulókat, és megnehezíti a kitartásukat.

    Kochav Hashaharban és környékén a „Chaim Shel Tova” nevű alapítvány létrehozásával találtak megoldást (Natan Shalev rabbi, Mevoot Jericho rabbija), amely segít finanszírozni a rászorulók családi és páros pszichiátriai kezeléseit.

    Érdemes ezt a cselekvést minden környéken és településen átvenni, és hasonló alapokat létrehozni, amelyek ösztönzik és segítik az egyén és a család professzionális mentálhigiénés ellátását.

    A fiatalember Júda ezreiben beszélt, tiszteletteljes kezéért cserébe:
    Damchavi Kida, Üdvözlettel és Köszönettel, S.C. Levinger
    ------------------------------
    Rabbi:

    Shalev és Yesha Rab Chen Chen úrnak a kívánságaiért és megjegyzéseiért.
    És benne és bennem fogjuk a picit a viharban, kapitánybotot hintáznak. Ha egy római férfi kardot és áját mond neked, tudd, hogy Jeruzsálem egy halmon épült.
    Liort megnyerjük a fények fényében, és megmenekülünk minden kegyetlen rendelettől. Egy férfi a bátyjának hangosan azt fogja mondani: fiak és lányok egy küszködő miniszterrel. És aláírok egy kérvényt egy megkínzott lakónak, akit idén végleg aláírunk.

  4. Olvasó szeme:
    A témáról szóló beszélgetés tavasszal a következő cikkekben található:
    Roni Schur, „Lehetséges változtatni (az ellentétes tendenciák kezeléséről a „Lélek tanácsa”), Tzohar XNUMX (XNUMX), az „Asif” weboldalon;
    Azriel Ariel rabbi: „Változhat valaki? (Válasz) ', ott, ott;
    Dr. Baruch Kahana, „Religion, Society and Reverse Tendencies”, Tzohar XNUMX (XNUMX), az „Asif” weboldalon.
    Dr. Mózes Zvi: „A megfordító tendenciák kezelése pszichológiailag hatékony” a „Gyökér” weboldalon.
    Részletes összefoglaló a kezelések típusairól és a kötési és negatív pozíciókról – a Wikipédiában a „konverziós terápia” szócikk.

    Üdvözlettel, S.C. Levinger

  5. Rabbi:
    Most kaptam meg az izraeli pszichoanalitikus társadalom válaszát a "rabbik szavaira":

    Pszichoanalitikusokként, akik az emberi psziché mélyreható megértésének szentelik magukat, és pszichoterápiával segítik szorongásaikat, kötelességünknek tartjuk, hogy tiltakozzunk a rabbik által az LMBT közösséggel kapcsolatban nemrégiben tett sértő kijelentések ellen. Azok az állítások, amelyek szerint a homoszexualitás mentális zavar, "elhajlás", "pszichológiai kezelést igénylő fogyatékosság", az emberi méltóság és szabadság súlyos megsértése - és ellentmond a modern álláspontnak és a szexuális irányultságról és identitásról szóló mai szakmai ismereteknek. Alapvetően helytelen, ha rabbik és oktatók „lelki diagnózist” állítanak fel, akiket nem képeztek ki erre, és valójában az ilyen véleménynyilvánítást valós veszélynek látjuk a fiatalok és családjaik lelkére, sőt életére.
    Yossi Triast (elnök) - az Izraeli Pszichoanalitikus Társaság nevében
    És kíváncsi vagyok, hogy az ember idióta vagy hazug. Amit ír, az persze hülyeség. Lehet, hogy van ilyen vagy olyan álláspontja abban a kérdésben, hogy a homoszexualitás perverzió-e vagy sem, de ennek nem sok köze van a szakmai tudásához. Szóval idiótának tűnik. Bár lehet, hogy szándékosan kihasználja szakmai kalapját egy értékrend előmozdítása érdekében, akkor ő hazudik. Meghagyom az olvasónak, hogy válasszon a lehetőségek közül.

    1. Szerintem nem feltétlenül idióta. Ott zavaró a tudatosság hiánya, és az intelligens emberekben is megjelenik. Ha van elég időd átmosni magad valamivel, elkezded azt hinni, hogy ez igaz és kimeríthetetlen. Sajnos ez eléggé előfordul.

  6. Visszacsatolás: Ismerd fel a szakértőt Szabályról és részletekről

Szólj hozzá