A szerelemről: érzelem és elme között (22. oszlop)

BSD

Az e heti Tóra-részben (és könyörgöm) megjelenik az „És szeresd az Urat, a te Istenedet” parsa a Séma szavalatából, amely az Úr szeretetének parancsolatával foglalkozik. Amikor ma meghallottam a hívást, eszembe jutott néhány gondolat, ami a múltban a szerelemről általában, és különösen Isten szeretetéről szólt, és néhány pontot kiéleztem velük kapcsolatban.

Az érzelmek és az elme között a döntésekben

Amikor Yeruhamban tanítottam egy jesivában, voltak tanulók, akik megkérdeztek a párválasztásról, hogy az érzelmet (szívet) vagy az elmét kövessem. Azt válaszoltam nekik, hogy csak az elme után, de az elme a döntés egyik tényezőjeként vegye figyelembe, hogy mit érez a szív (az érzelmi kapcsolatot, a kémiát, a partnerrel). A döntéseket minden területen az elmében kell meghozni, és a szív dolga, hogy olyan inputokat tegyen bele, amelyeket figyelembe kell venni, de nem kell eldönteni. Ennek két oka lehet: az egyik technikai. A szív utáni séta rossz eredményekhez vezethet. Nem mindig az érzelem az egyetlen vagy a legfontosabb tényező az ügyben. Az elme kiegyensúlyozottabb, mint a szív. A második lényeges. Amikor átadja a gyeplőt, nem igazán dönt. A döntés definíció szerint mentális cselekvés (vagy inkább: önkéntes), nem érzelmi. A döntés tudatos ítéletből születik, miközben az érzelem magától támad benne, nem az én ítéletemből. Valójában a szív után járás egyáltalán nem döntés. Határozatlanság, de hagyni, hogy a körülmények maguk után sodorják, bárhol is legyen az.

Eddig az a feltételezés, hogy míg a szerelem szívügye, a párválasztás nem csak szeretet kérdése. Mint említettük, az érzelmek csak az egyik tényező. De szerintem nem ez a teljes kép. Még maga a szerelem sem csupán érzelem, és talán nem is ez a fő dolog benne.

A szerelemről és a vágyról

Amikor Jákób hét éve dolgozik Ráhelnek, a Szentírás ezt mondja: "És lesz néhány nap a szemében az iránta való szeretetében" (XNUMXMózes XNUMX:XNUMX). A kérdés köztudott, hogy ez a leírás a hétköznapi tapasztalatunk ellentéte. Általában amikor az ember szeret valakit vagy valamit, és várnia kell rá, minden nap egy örökkévalóságnak tűnik számára. Míg itt a vers azt mondja, hogy hét éves szolgálata néhány napnak tűnt számára. Ez teljesen ellentétes a megérzésünkkel. Általánosan elmagyarázzák, hogy ennek az az oka, hogy Jákób Ráchelt szerette, és nem önmagát. Az a személy, aki szeret valamit vagy valakit, és magának akarja, valójában önmagát helyezi a középpontba. Érdeklődése az, ami megköveteli a beteljesülést, ezért nehezen tudja megvárni, míg megnyeri azt. Önmagát szereti és nem a partnerét. De ha egy férfi szereti a párját, és a tetteit érte teszik, és nem érte, akkor még az évek munkája is csekély árnak tűnik számára.

Don Yehuda Abarbanel Beszélgetések a szerelemről című könyvében, valamint Jose Ortega i Gast spanyol filozófus, politikus és újságíró Öt esszé a szerelemről című könyvében különbséget tesz a szerelem és a vágy között. Mindkettő azt magyarázza, hogy a szerelem egy centrifugális érzelem, ami azt jelenti, hogy az erő nyila az ember felé néz. Míg a vágy egy centrifugális érzelem, vagyis a hatalom nyila kívülről felé, befelé fordul. A szerelemben aki a középpontban van, az a szeretett, míg a vágyban az, aki a középpontban van, a szerető (vagy kéj, vagy kéj). Meg akar hódítani, vagy szeretőt akar nyerni magának. Erről a felderítőink már mondták (ott, ott): A halász szereti a halat? Igen. Akkor miért eszi meg őket?!

Ezzel a terminológiával azt mondhatjuk, hogy Jákób szerette Ráhelt, és nem vágyott Ráhelre. A vágy birtokos, ami azt jelenti, hogy a vágy valami mást akar a rendelkezésére bocsátani, amire vágyik, ezért alig várja, hogy az már megtörténjen. Minden nap egy örökkévalóságnak tűnik számára. De a szerető adni akar a másiknak (a szeretettnek), ezért nem zavarja, hogy évekig dolgozzon, ha ez szükséges ahhoz, hogy ez megtörténjen.

Talán még egy dimenziót lehet hozzáadni ehhez a megkülönböztetéshez. A szerelem felébredésének mitológiai metaforája Ámor keresztje, amely a szerelmes szívébe ragadt. Ez a metafora a szerelemre olyan érzelemként utal, amely a szerető szívében valamilyen külső tényező miatt keletkezik. Ez nem az ő döntése vagy ítélete. De ez a leírás inkább a vágyhoz illik, mint a szerelemhez. A szerelemben van valami lényegesebb és kevésbé ösztönös. Még ha úgy tűnik is, hogy törvények, szabályok és diszkréció nélkül önmagából fakad is, lehet lappangó diszkréció, vagy olyan szellemi és spirituális munka eredménye, amely megelőzte felébredésének pillanatát. Az általam felépített elme felébred az általam alakított mód miatt. Így a szerelemben, a vágytól eltérően, van egy dimenziója a diszkréciónak és a vágynak, és nem csupán egy érzelem, amely ösztönösen, tőlem függetlenül keletkezik.

Isten szeretete: érzelem és értelem

Maimonidész könyvében két helyen foglalkozik Isten szeretetével. A Tóra alaptörvényeiben tárgyalja az istenszeretet törvényeit és azok minden származékát, a megtérés törvényeiben is röviden megismétli (mint más, a megtérés törvényeiben ismétlődő témákban). A Teshuva tizedik fejezetének elején az Úr munkájával foglalkozik a nevéért, és többek között ezt írja:

A. Senki ne mondja, hogy megteszem a Tóra parancsolatait, és annak bölcsességében veszek részt, hogy megkapjam a benne írt áldásokat, vagy hogy a következő világ élete legyen, és visszavonuljak a Tóra által figyelmeztetett vétkektől. hogy megmenekülhessek Ez, aki így dolgozik, a félelem munkása, és nem a próféták és nem a bölcsek erénye, és nem Isten cselekszik így, hanem a föld népei és az asszonyok és kicsik, akik arra nevelik őket, hogy félve dolgozzanak, amíg meg nem szaporodnak és szeretetből dolgoznak.

B. A szeretet munkása foglalkozik Tórával és Matzával, és a bölcsesség ösvényein jár, nem a világon semmiért, és nem a rossztól való félelem miatt, és nem azért, hogy örökölje a jót, hanem az igazságot cselekszi, mert az igazság, és a jónak eljön a vége, mert és ez az erény nagyon nagy erény Őt szerették, aszerint dolgozott, de nem szeretetből, és ez az az erény, amelyben Mózes elhívta a Magasztost, hogy megmondták, és szeretted az Urat, a te Istenedet, és míg az ember szereti az Urat, a megfelelő szeretet azonnal szeretetből készíti el az összes maceszt.

Maimonidész itt az ő szavaiban Isten munkája és annak neve között azonosítja (vagyis nem külső érdekből) az iránta érzett szeretettel. Sőt, a Halacha B-ben úgy határozza meg Isten szeretetét, hogy az igazságot cselekszi, mert az igazság, és nem más okból. Ez egy nagyon filozófiai és hideg meghatározás, sőt elidegenítő. Itt nincs érzelmi dimenzió. Isten szeretete abban áll, hogy az igazságot cselekszi, mert ő az igazság, és ennyi. Ezért írja Maimonides, hogy ez a szeretet a bölcsek (és nem az érzelgősek) erénye. Ezt nevezik néha "Isten intellektuális szeretetének".

És itt, rögtön a következő halakhah-ban a teljes ellenkezőjét írja:

harmadik. És hogy van az a helyes szeretet, hogy nagyon intenzív és nagyon heves szeretetet fog szeretni Istent mindaddig, amíg lelke nem kötődik Isten szeretetéhez, és mindig téved abban, mint például a szeretetbeteg, akinek az elméje nem mentes a szeretettől. az a nő és ő mindig téved abban a szombatján. Ettől kezdve Isten szeretete a szeretői szívében mindig tévedni fog, ahogyan teljes szívedből és teljes lelkedből megparancsolták, és ezt mondta Salamon egy példabeszédben. hogy rosszul vagyok a szerelemtől, és a példabeszédek minden éneke példabeszéd ehhez a kérdéshez.

Itt a szerelem olyan forró és érzelmes, mint a férfi szerelme egy nő iránt. Pont úgy, ahogy a legjobb regényekben, és főleg az Énekek énekében le van írva. A szerető beteg a szerelemtől, és mindig téved benne. Egyik pillanatban sem tudta elterelni a figyelmét.

Hogyan kapcsolódik mindez az előző halakhában leírt hideg intellektuális képhez? Maimonides össze volt zavarodva, vagy elfelejtette, amit oda írt? Megjegyzem, ez nem ellentmondás, amelyet írásaiban két különböző hely között találtunk, vagy Maimonidész és a Talmudban elmondottak között. Itt két szoros és egymást követő törvény létezik, amelyek egymástól teljesen eltérő nyelven beszélnek.

Úgy gondolom, hogy itt óvakodni kell a kiegészítő dekódolás nyereséges kudarcától. Ha egy példabeszédet hozol valami szemléltetés céljából, a példázat sok részletet tartalmaz, és nem mindegyik releváns az üzenet és a példázat szempontjából. Meg kell találni azt a fő pontot, amelyet a példabeszéd tanítani akart, és ne vegyük túl szűken a többi részletet. Úgy gondolom, hogy a Halacha XNUMX példázata azt mondja, hogy bár Isten szeretete intellektuális és nem érzelmi jellegű, mindig el kell tévedni, és nem szabad elvonni a szívétől. A példabeszéd a szerelem állandóságát tanítja, mint a férfi egy nő iránti szerelmét, de nem feltétlenül a romantikus szerelem érzelmi természetét.

Példa a bűnbánatra, az engesztelésre és a megbocsátásra

Egy pillanatra ismét visszatérek Jeruham boldog időszakához. Ottjártamkor megkeresett a Sde Boker-i környezetvédelmi középiskola, és megkért, hogy beszéljek a diákokkal és a személyzettel a Tíz Bűnbánat Napja alatt az engesztelésről, a megbocsátásról és a megbocsátásról, de ne vallási kontextusban. Hozzászólásomat egy hozzájuk intézett kérdéssel kezdtem. Tegyük fel, hogy Reuben megütötte Simont, és lelkiismeret-furdalása van emiatt, ezért úgy dönt, hogy elmegy és megnyugtatja. Szívből bocsánatot kér, és könyörög, hogy bocsásson meg neki. Levy viszont Shimont is megütötte (valószínűleg Shimon volt az osztályfőnök), és emiatt nincs lelkiismeret-furdalása. Nem kínozza a szíve, nincsenek érzelmei az ügy körül. Őt ez tényleg nem érdekli. Ennek ellenére rájön, hogy rossz tettet követett el, és megbántotta Shimont, ezért ő is úgy dönt, hogy elmegy és bocsánatot kér tőle. Gábriel angyal odajön a szerencsétlen Simonhoz, és feltárja előtte Rúben és Lévi szívének legmélyét, vagy talán maga Simon is értékeli, hogy ez történik Rúben és Lévi szívében belül. Mit kellene tennie? Elfogadod Reuben bocsánatkérését? És mi a helyzet Levy kérésével? A kérések közül melyik érdemel jobban megbocsátást?

Nem meglepő módon a közönség reakciói meglehetősen következetesek voltak. Reuven kérése hiteles és méltó a megbocsátásra, Levy azonban képmutató, és nincs miért megbocsátani neki. Másrészt azzal érveltem, hogy véleményem szerint a helyzet éppen az ellenkezője. Reuben bocsánatkérésének célja, hogy táplálja lelkiismeret-furdalását. Tulajdonképpen magának dolgozik (centrifugálisan), saját érdekéből (gyomor- és lelkiismeret-furdalásainak csillapítására). Levy ezzel szemben figyelemreméltóan tiszta cselekedetet végez. Bár has- és szívfájdalma nincs, rájön, hogy valamit rosszul csinált, és kötelessége megbékíteni a sérült Simont, ezért megteszi, amit elvárnak tőle, és bocsánatot kér tőle. Ez egy centrifugális művelet, mivel az áldozatért történik, nem pedig önmagáért.

Bár a szíve mélyén Levy nem érez semmit, de miért fontos ez? Egyszerűen másképp van felépítve, mint Reuben. Amygdalája (amely az empátiáért felelős) sérült, ezért érzelemközpontja nem működik megfelelően. És akkor mi van?! És hogy az ember veleszületett szerkezete részt vegyen az iránta való erkölcsi megbecsülésünkben? Éppen ellenkezőleg, éppen ez a sérülés teszi lehetővé számára, hogy tisztább, altruisztikusabb és teljesebb módon cselekedjen, csakis Shimon érdekében, és ezért megérdemli a megbocsátást [1].

Más oldalról azt mondhatjuk, hogy Reuben valójában érzelemből cselekszik, míg Levy saját ítéletéből és ítéletéből cselekszik. Az erkölcsi megbecsülés a döntései miatt éri az embert, nem pedig a benne felmerülő vagy fel nem ébredő érzések és ösztönök miatt.

Érzelem, mint ok vagy eredménye

Nem azt akarom mondani, hogy a bűntudat vagy a lelkiismeret-furdalás szükségképpen tagadja a cselekvés vagy a személy erkölcsét. Ha Levy a megfelelő (centrifugális) okokból megnyugtatja Shimont, de ugyanakkor bűntudata támad az általa okozott sérülés után, akkor a tett teljes és teljesen tiszta. Mindaddig, amíg ezt nem az érzelem okozza, vagyis az, hogy elfedje a tüzet benne, hanem gyógyulást hozzon a szenvedő Simonnak. Az érzelem megléte, ha nem az oka a megbékélésnek, nem akadályozhatja a megbocsátáskérés erkölcsi értékelését és elfogadását. Egy normális embernek van ilyen érzelme (az amygdala a felelős érte), akár akarja, akár nem. Nyilvánvaló tehát, hogy ez nem zárja ki a kérelem beérkezését. De éppen ezért itt nem is fontos ez az érzelem, mert nem az én döntésem nyomán, hanem magától keletkezik (egyfajta ösztön). Az ösztön nem erkölcsi feddhetetlenségre vagy hátrányra utal. Erkölcsünket az általunk meghozott döntések határozzák meg, nem pedig az érzelmek vagy ösztönök, amelyek uralhatatlanul támadnak bennünk. Az érzelmi dimenzió nem zavar, de ugyanezen okból nem is fontos az erkölcsi megbecsülés szempontjából. Az érzelmek létezésének semlegesnek kell lennie az erkölcsi ítélet síkján.

Ha az érzelem az aktus morális problematikájának tudatos megértésének eredményeként jön létre, akkor ez Reuben erkölcsiségének jelzése. De ismét Levy, akit az amygdala sújt, és ezért nem alakult ki ilyen érzelem, helyes erkölcsi döntést hozott, ezért nem kevésbé erkölcsi dicséretet és elismerést érdemel Reubentől. Közte és Reuben között csak az agyszerkezetükben van a különbség, nem pedig az erkölcsi ítéletükben és döntéseikben. Mint már említettük, az elme szerkezete semleges tény, és semmi köze az ember erkölcsi megbecsüléséhez.

Hasonlóképpen írja a Beading Dew szerzője a C betű bevezetőjében:

És a benne szereplő szavaimból emlékezz arra, hogy megemlítettem, amit hallottam, hogy egyesek eltévedtek az elméjüktől a mi szent Tóránk tanulmányozásával kapcsolatban, és azt mondták, hogy aki megújítja az újításokat, boldog és élvezi a tanulást, az nem tehát , De aki tanul és élvezi a tanulást, az beleavatkozik a tanulásába éppúgy, mint magába az élvezetbe.

És valóban híres hiba. Ellenkezőleg, mert ez a lényege annak a parancsnak, hogy tanulmányozza a Tórát, legyen hatan, boldog és élvezze a tanulmányozását, majd a Tóra szavait elnyeli a vére. És mivel élvezte a Tóra szavait, kötődött a Tórához [és lásd Rashi Szanhedrin Noé kommentárját. D.H. és ragasztó].

A "tévesek" azt gondolják, hogy aki boldog és élvezi a tanulást, az sérti a tanulmányozása vallási értékét, hiszen az öröm kedvéért történik, és nem az ég szerelméért (= a saját érdekében). De ez tévedés. Az öröm és az élvezet nem von le a cselekmény vallási értékéből.

De ez csak az egyik oldala az éremnek. Majd hozzáteszi a másik oldalát:

És Modina, hogy a tanuló nem a tanulás micvájának kedvéért, csak azért, mert örömét leli a tanulásban, mert ezt nem önmagáért való tanulásnak nevezik, mivel nem a micva kedvéért eszik maceszt, csak azért. az étkezési öröm kedvéért; És azt mondták: "Soha nem fog semmi mással foglalkozni, csak a nevén, ami eszén kívül esik." De a micva kedvéért tanul, és élvezi a tanulmányozását, mert ez a nevéhez fűződő tanulmány, és mindez szent, mert az élvezet is micva.

Vagyis az öröm és az élvezet nem von le a tett értékéből mindaddig, amíg mellékhatásként csatolják hozzá. De ha az ember élvezetből és örömből tanul, vagyis ezek a tanulási motivációk, az egyértelműen nem önmagáért való tanulás. Itt igazuk volt "tévedtek". A mi terminológiánk szerint tévedésük nem abban van, hogy azt gondolják, hogy a vizsgálatot nem szabad centrifugálisan elvégezni. Éppen ellenkezőleg, teljesen igazuk van. Az a tévedésük, hogy az élvezet és az öröm megléte azt jelzi véleményükben, hogy ez egy centrifugális cselekedet. Tényleg nem szükséges. Az öröm és az öröm néha olyan érzelmek, amelyek csak a tanulás eredményeként jönnek létre, és nem képeznek okot rá.

Vissza Isten szeretetéhez

Az eddigi dolgokból az a következtetés vonható le, hogy a kép, amit az elején leírtam, nem teljes, a helyzet pedig összetettebb. Különbséget tettem szerelem (centrifugális) és vágy (centrifugális) között. Aztán különbséget tettem érzelmi és intellektuális szerelem között, és láttuk, hogy Maimonidészhez inkább mentális-intellektuális, mint érzelmi szeretetre van szükség. Az utolsó bekezdésekben található leírás megmagyarázhatja, miért.

Amikor a szerelem érzelmi, általában centripetális dimenzióval rendelkezik. Amikor erős érzelmi szeretetet érzek egy bizonyos személy iránt, akkor az elnyerésem érdekében tett cselekedeteinek olyan dimenziója van, amely vonzó számomra. Támogatom az érzelmeimet, és szeretném pótolni azt az érzelmi hiányt, amit addig érzek, amíg nem nyertem el. Még ha szerelemről van szó, és nem vágyról, mindaddig, amíg van érzelmi dimenziója, kettős cselekvési irányt foglal magában. Nem csak a szeretteimért vagy szeretettjeimért dolgozom, hanem magamnak is. Ezzel szemben a tiszta mentális szerelem érzelmi dimenzió nélkül definíció szerint tiszta centrifugális cselekvés. Nincs hiányom és nem akadályozom meg bennem az érzelmeket, hogy támogatnom kell őket, hanem csak a szeretettért dolgozom. Ezért a tiszta szerelem intellektuális, plátói szerelem. Ha egy érzelem ennek eredményeként jön létre, az nem fájhat, de csak addig, amíg az eredmény, és nem része tetteim okának és motivációjának.

A szeretet parancsa

Ez megmagyarázhatja azt a kérdést, hogyan kell parancsolni Isten szeretetét, és általában a szeretetet (van még a jókedv és az idegen szeretetének parancsa). Ha a szerelem érzelem, akkor ösztönösen jön létre, ami nem rajtam múlik. Mit jelent tehát a szeretet parancsa? De ha a szerelem a mentális ítélet eredménye, és nem puszta érzelem, akkor van lehetőség összefogni.

Ebben az összefüggésben csak egy megjegyzés, hogy kimutatható, hogy minden olyan parancsolat, amely olyan érzelmekkel foglalkozik, mint a szeretet és a gyűlölet, nem az érzelmek felé fordul, hanem a mi intellektuális dimenziónk felé. Csak példaként, R. Yitzchak Hutner felhoz egy kérdést, amelyet feltettünk neki, hogyan sorolja fel Maimonidész a Hágár szeretetének parancsát a mi kvórumunkban, mivel az benne van a szeretet szeretetének parancsában. Hágár zsidó, és mint ilyen, szeretni kell, mert zsidó, tehát mit ad hozzá Hágár szeretetének parancsa? Ezért ha egy idegent azért szeretek, mert zsidó, mint ahogy minden zsidót szeretek, akkor nem tartottam meg azt a parancsot, hogy szeressem az idegent. Ezért – magyarázza RIA – itt nincs párhuzamosság, és minden micvának megvan a maga tartalma és létezési formája.

Ez azt jelenti, hogy a Hágár szeretetének parancsa intellektuális és nem érzelmi. Ez magában foglalja a döntésemet, hogy ilyen és ilyen okból szeretem őt. Ez nem olyan szerelem, aminek ösztönösen önmagából kellene belém oltania. Ebben nincs semmi a csapatnak, hiszen a micvák a döntéseinkre apellálnak, nem pedig az érzelmeinkre.

Chazal prédikációja az éljenzés szeretetéről olyan cselekvések gyűjteményét sorolja fel, amelyeket végre kell hajtanunk. És így fogalmaz Maimonidész az Úr negyedik versének elején, de:

Mitzva a szavaikból azt tette, hogy látogassák meg a betegeket, vigasztalják a gyászolókat, vigyék ki a halottakat, hozzák be a menyasszonyt, és kísérjék el a vendégeket, és minden temetési szükséglettel foglalkozzanak, vállon hordják, és orgonát előtte és gyászol, áss és temess, és örvendeztesd a menyasszonyt és a vőlegényt, Shiur, bár ezek a macsák az ő szavaikból származnak, általában és szeresd felebarátodat, mint önmagadat, mindazt, amit szeretnél, hogy mások tegyenek veled. testvéreddé tette őket a Tórában és a maczában.

Ismét úgy tűnik, hogy a szerető szerelem micvája nem az érzelmekről, hanem a tettekről szól [5].

Ez világosan kiderül a parsánk verséből is, amely így szól:

Végül is, és akkor, és így azonban,

A szerelem tettekké válik. Így van ez a Parashat Akev verseivel is (jövő héten hívják. XNUMXMóz XNUMX:XNUMX):

És szeresd a te Istened Istenét, és tartsd meg parancsolatait, rendelkezéseit, ítéleteit és ítéleteit minden napon.

Sőt, a bölcsek a gyakorlati vonatkozásokról (Brachot SA AB) is megkövetelik a verseket a parsánkban:

És minden államban - Tanya, mondja R. Eliezer, ha teljes lelkedben kimondják, miért mondják az egész földeden, és ha azt mondják az egész földeden, miért mondják teljes lelkedben, hacsak nem egy személy, akinek a teste kedves neki , Erre minden őrült szól.

A szerelem vonzó egy tárgyhoz vagy annak címeihez?

A két kocsi és egy léggömb könyvében a második kapun különbséget tettem a tárgy és annak jellemzői vagy címei között. Az előttem lévő asztal sok tulajdonsággal rendelkezik: fából van, négy lábas, magas, kényelmes, barna, kerek és egyre több. De mi is maga az asztal? Egyesek azt mondanák, hogy a táblázat nem más, mint a jellemzők gyűjteménye (valószínűleg ezt feltételezi Leibniz filozófus). Az ottani könyvemben azzal érveltem, hogy ez nem igaz. A táblázat a funkciók gyűjteményén kívül valami más. Helyesebb azt mondani, hogy megvannak a tulajdonságai. Ezek a tulajdonságok az ő tulajdonságai [6]

Ha egy objektum nem volt más, mint tulajdonságok gyűjteménye, akkor nem volt akadálya annak, hogy bármilyen tulajdonsággyűjteményből objektumot hozzunk létre [7] Például a jáde kő zöldsége egy bizonyos ember ujján a mellettem lévő asztal négyzetével és a felettünk lévő gomolyfelhők légiessége is jogos tárgy lesz. miért ne? Mert nincs olyan tárgy, amely mindezekkel a tulajdonságokkal rendelkezne. Különböző tárgyakhoz tartoznak. De ha egy objektum nem más, mint tulajdonságok gyűjteménye, akkor ezt nem lehet megmondani. A következtetés az, hogy egy objektum nem tulajdonságok gyűjteménye. Van egy gyűjtemény, amely jellemző rá.

Szinte minden, amit egy objektumról, például a tábláról mondanak, kijelentést fog jelenteni annak tulajdonságairól. Ha azt mondjuk, hogy barna vagy fa, magas vagy kényelmes, ezek mind jellemzői. Lehetséges, hogy az állítások magával a táblázattal (annak csontjaival) foglalkozzanak? Szerintem vannak ilyen kijelentések. Például az az állítás, hogy a tábla létezik. A létezés nem a táblázat jellemzője, hanem magáról a táblázatról szóló érv. Tulajdonképpen az a felülről jövő állításom, hogy a jellemzők halmazán túl is létezik táblázat, az az állítás, hogy a tábla létezik, és egyértelmű, hogy ezzel is foglalkozik, és nem csak a jellemzőivel. Szerintem még az az állítás is, hogy a táblázat egy objektum és nem kettő, önmagáról szóló kijelentés, nem pedig leírása vagy jellemzője.

Amikor évekkel ezelőtt ezzel a megkülönböztetéssel foglalkoztam, az egyik tanítványom megjegyezte, hogy szerinte a valaki iránti szerelem is a szerető csontjaihoz, nem pedig tulajdonságaihoz fordul. A jellemvonások jelentik a vele való találkozás útját, de ekkor a szerelem a tulajdonságok birtokosa felé fordul és nem a tulajdonságok felé, így akkor is fennmaradhat, ha a tulajdonságok valamilyen módon megváltoznak. Talán ezt mondták a bölcsek a Pirkei Avotban: És minden szeretet, ami nem függ semmitől - semmi semmi és semmis szerelem."

Újabb magyarázat a külföldi munkavégzés tilalmára

Ez a kép további fényt vethet a külföldi munkaerő tilalmára. A mi parsánkban (és könyörögni fogok) a Tóra meghosszabbítja a külföldi munka tilalmát. A Haftarah (Ézsaiás M. fejezet) szintén az ellenkező oldaláról, Isten be nemteljesítéséről szól:

Nhmo Nhmo Ami Iamr a te Istened: Dbro upon hearted Iroslm és Krao Alih Ci forth Tzbah Ci Nrtzh Aonh Ci Lkhh Mid Ikok Cflim Bcl Htatih: S. Cole olvasó vadon Fno Drc Ikok Isro Barbh Mslh Lalhino: Cl Gia Ingohegy és Cl Gia In és Hih Hakb Lmisor és Hrcsim Lbkah : Virtzer Majeker: Nadshading, hogy megölje a hálószobában Irah Bzrao Ikbtz Tlaim és Bhiko Isa Alot Inhl: S. Whom Mdd Bsalo water and Smim Bzrt Tcn and Cl Bsls Afr earth and Skl Bfls Hrim and Gbaot Bmaznim: Whom Tcn At wind Ikok and Ais Atzto Iodiano: Whom Noatzho and Iodiano Msft és Ilmdho bölcsesség és Drc Tbonot Iodiano: ay Goim Cmr Mdli és Cshk Maznim Nhsbo ay Aiim Cdk Itol: és Lbnon nincs Di Bar és Hito nincs Di Aolh: S Cl Hgoim Cain Ngdo Mafs és Tho Nhsbo neki: és Al Who Tdmion isten és Mh Dmot Tarco neki: Hfsl Nsc kézműves és Tzrf Bzhb Irkano és Rtkot ezüstötvös: Hmscn A nagy idő, hogy világgá menjünk Th Cdk menny és Imthm Cahl Lsbt: Hnotn Roznim Lain Sfti föld Ctho Ash: harag Bl Ntao harag Bl Zrao harag Bl Srs Bartz Gzam Ugyanaz Nsf Bhm és Ibso és Sarh Cks Tsam: S. Al Who Tdmioni és Asoh Sao Pear hol Ainicm és Rao Who Bra Ezek a Hmotzia Seregük számában mindenkinek az Úr nevében elhívja a legtöbbet, és olyan ember erejével bátran viseltetik, akinek senki sem hiányzik:

Ez a fejezet azzal foglalkozik, hogy Istennek nincs testképe. Nem lehet neki karaktert szerkeszteni, és valami máshoz hasonlítani, ami ismerős számunkra. Szóval hogyan lehet vele kapcsolatba lépni? Hogyan éred el vagy veszed észre, hogy létezik? Az itteni versek erre válaszolnak: csak intellektuálisan. Látjuk tetteit, és belőlük arra következtetünk, hogy létezik, és hatalmas. Létrehozza a föld intézményeit (teremtette a világot), és ráül a föld körére (üzemelteti). "Nézd meg, ki teremtette azokat, akik seregük számát mindenkiért Yikra nevében költik."

Az előző rész tekintetében elmondható, hogy Gd-nek nincs formája, vagyis nincsenek általunk észlelt jellemzői. Nem látjuk és nem tapasztalunk vele kapcsolatban semmilyen érzékszervi élményt. Cselekedeteiből következtetéseket vonhatunk le (a közbeavatkozó filozófia terminológiájában akció- és nem tárgycímei vannak).

Érzelmi szeretet alakulhat ki egy olyan tárgy iránt, amely közvetlenül elad nekünk, amit látunk vagy tapasztalunk. Az átélés és a közvetlen érzékszervi találkozás után a kialakuló szerelem csontokba fordulhat, de ehhez a szeretett címek, jellemzők közvetítése szükséges. Rajtuk keresztül találkozunk vele. Ezért nehéz vitatkozni azzal, hogy létezik érzelmi szeretet egy entitás iránt, amelyet csak érvek és intellektuális következtetések útján érünk el, és nincs módunk arra, hogy közvetlen megfigyelési kapcsolatot létesítsünk vele. Azt gondolom, hogy az intellektuális szerelem útja itt főként előttünk nyílik.

Ha igen, nem csoda, hogy a parsa és a haftarah Isten elvonatkoztatásával foglalkozik, ha a parsa parancsot ad arra, hogy szeresse őt. Isten absztrakciójának internalizálása során a nyilvánvaló következtetés az, hogy az Ő iránti szeretetnek csak intellektuális síkon kell és lehet, érzelmi síkon nem. Mint említettük, ez nem hátrány, hiszen, mint láttuk, pontosan ez a legtisztább és legteljesebb szerelem. Lehetséges, hogy ez a szerelem is kelt benne valami szerelmi érzelmet, de ez legfeljebb egy függelék. Isten intellektuális szeretetének jelentéktelen része. Egy ilyen érzelem nem lehet az elsődleges kiváltó ok, mivel nincs mit megfogni. Mint említettem, a szeretet érzelme a szeretett személy képében érzékelhető, Istenben pedig nem létezik.

Talán itt egy másik dimenzió is látható a külföldi munkaerő tilalmában. Ha valaki létrehoz egy figurát Isten számára, megpróbálja olyan észlelt tárggyá alakítani, amellyel közvetlen kognitív kapcsolat alakulhat ki, akkor az iránta érzett szeretet érzelmessé válhat, olyan centripetális karakterűvé, amely inkább a szeretőt, mintsem a szeretett személyt helyezi előtérbe. központ. Isten ezért megköveteli a haftarahunkban, hogy belsővé tegyük, hogy nincs mód utánozni (bármilyen karakterré alakítani), és az elérési út filozófiai-intellektuális, következtetéseken keresztül. Ezért az iránta érzett szerelemnek is ilyen jellege lesz, amivel a viszony foglalkozik.

Összefoglaló

Azt hiszem, sokunk vallási felfogásában van jó néhány külföldi munka szilánkja. Az emberek azt hiszik, hogy a hideg vallásos munka hátrány, de itt megpróbáltam megmutatni, hogy van egy teljesebb és tisztább dimenziója. Az érzelmi szerelem általában Isten valamely alakjához tapad, ezért szenvedhet tartozékaitól és idegen imádatától. Megpróbáltam itt érvelni amellett a tézis mellett, hogy Isten szeretete állítólag meglehetősen plátói, intellektuális és érzelmileg elidegenedett.

[1] Való igaz, hogy ha Levy amygdalája megsérül, nagyon nehéz lesz, és talán lehetetlen is megértenie, mit tett. Nem érti, mi az érzelmi sérülés, és miért fáj Simonnak. Ezért előfordulhat, hogy az amygdala sérülése nem teszi lehetővé számára, hogy megértse tette értelmét, és nem gondolja, hogy bocsánatot kellene kérnie. De fontos megérteni, hogy ez az amygdala más funkciója, ami esetünkben kevésbé fontos. Az az álláspontom, hogy ha elméletileg megérti, hogy megbántotta Simont, még ha ez nem is kínozza, akkor a megbocsátás kérése teljes és tiszta. Az érzései nem igazán fontosak. Igaz, hogy technikailag ilyen érzések nélkül talán nem tette volna, mert nem értette volna a tett súlyosságát és értelmét. De ez tisztán technikai kérdés. A nyitásommal összefügghet, hogy az elme az, amelyik dönt, és az érzelmeket veszi az egyik figyelembe veendő tényezőnek.

Eszembe jut egy előadás, amit egyszer a TED-en hallottam egy neurológustól, aki agysérült, és képtelen volt átélni az érzelmeket. Megtanulta technikailag utánozni ezeket az érzelmi cselekedeteket. Akárcsak John Nash (Sylvia Nasser Az értelem csodái című könyvéből és az azt követő filmből ismert), aki megtapasztalt egy képzeletbeli emberi környezetet, és teljesen technikai módon megtanulta figyelmen kívül hagyni. Meg volt győződve arról, hogy valóban vannak körülötte emberek, de megtanulta, hogy ezek illúziók, és figyelmen kívül kell hagynia őket, bár az élmény még mindig teljes erővel élt benne. Beszélgetésünk szempontjából Levyt egy sérült, érzelmi empátiás képességgel nem rendelkező amygdalának fogjuk tekinteni, aki megtanulta intellektuálisan és hidegen (érzelmek nélkül) megérteni, hogy az ilyen vagy más tettek ártanak az embereknek, és megbocsátásra kell törekedni, hogy megnyugtassák őket. . Tételezzük fel azt is, hogy a megbocsátás kérése ugyanolyan nehéz neki, mint annak, aki érzi, különben lehetne érvelni, hogy egy ilyen cselekedet nem értékelhető, ha nem számít fel mentális árat annak, aki azt cselekszi.

[2] Lásd ezt részletesen a Talmudic Logic Series tizenegyedik könyvében, The Platonic Character of the Talmud, Michael Avraham, Israel Belfer, Dov Gabay és Uri Shield, London 2014, a második részben. 

[3] Maimonides gyökerei szerint nem szabad olyan kettős micvót kinevezni, amely nem újít meg valamit egy másik előfizető micváján túl.

[4] És ez nem azonos a parancsolattal, hogy szeressük azt az érettséget, amelyben. Tekintse meg észrevételeinket ott.

[5] Bár ezek parancsolatok az írástudók szavaiból, és látszólag a Dauriyta parancsolat igen az érzelmekre, de aki embertársa iránti szeretetből hajtja végre ezeket a tetteket, az teljesíti ebben a micvát Dauriyta is. De nincs akadálya Maimonidész nyelvezetének itt annak megértésében, hogy még a Dauriyta micva is, amely valójában a dicséret viszonyával foglalkozik, lehet mentális és nem érzelmi, amint azt itt kifejtettük.

[6] Amint azt ott kifejtettem, ez a megkülönböztetés az arisztotelészi megkülönböztetéshez kapcsolódik a tárgy és az eset vagy az anyag és a forma között, Kant filozófiájában pedig maga a dolog (a nuumana) közötti különbségtétel, hogy úgy beszéljünk, ahogy az a szemünknek látszik. jelenség).

[7] Lásd itt azokat a példákat, amelyeket az argentin író Borges zseniális történetéből hoztam, "Ochber, Telen, Artius" a dűnékről Yoram Bronowski fordításában.

[8] Megmutattam ott, hogy erre bizonyítékot lehet hozni az Isten létezésére vonatkozó ontológiai érvelésből. Ha a dolog léte az attribútuma, mert akkor az ő fogalmából Isten létezése bizonyítható, ami nem valószínű. Bár ennek az érvnek a részletes tárgyalását lásd a webhely első jegyzetfüzetében. Ott próbáltam megmutatni, hogy az érvelés nem alaptalan (még ha nem is szükséges).

16 gondolat a „Szeretetről: Az érzelmek és az elme között” című témakörben (22. oszlop)

  1. Isaac:
    Mit jelent az „intellektuális szerelem”, mivel a szerelem érzelem?
    Vagy ez tévedés, és valójában egy másikhoz való hivatkozást és kapcsolódást jelent - és a „mentálisban” nem az analitikus megértés a szándék, hanem az intuíció, ami a helyes?
    Ami pedig a szerelemből származó példázatot illeti, ez nem azt jelenti, hogy a szerelem érzelmi, de a példázat lényege az a tény, hogy az ember nem mindig „nem tud” tévedni… és nem csak pozitívum, amit bármelyik pillanatban elérhet… Talán az a tény, hogy ez az intuíció „meghódítja” az egész embert, csillog-e…
    ------------------------------
    Rabbi:
    Az én állításom az, hogy nem. Az érzelem legfeljebb a szeretet jele, és nem maga a szerelem. A szerelem maga a mérlegelésen alapuló döntés, kivéve, ha az érzelem felmerül, akkor valószínűleg én döntöttem.
    Nem értem, mit jelent analitikusnak lenni. Ez az a döntés, hogy ez a helyes dolog, ahogy Maimonidész írta a második versben.
    Ha a példázat nem tisztázza a kötelességemet, mi értelme van ennek? Elmondja, mi lesz velem magától? Valószínűleg azért jött, hogy leírja, mi a kötelességem.

  2. Isaac:
    Nyilvánvalóan különbség van a „szeretetből való munka” között, amelyben a rabbi foglalkozott a poszttal, és a „mitzvot ahavat ha” (amelyben Maimonidész Jesuát törvényeivel foglalkozik) között….
    A Halachotban Teshuvah Maimonides azzal foglalkozik, hogy mi készteti Édent a név imádására – és a rabbi szavai valóban meggyőzőek…
    De mivel micva, az Isten szeretetének micvája nem azzal foglalkozik, ami munkára készteti az embert, hanem rá van hárulva, hogy fejlődjön (mint Hagli Tal szavai: az öröm, amely a kötelesség felét fejleszti)… A teremtés megfigyelése
    ------------------------------
    Rabbi:
    Teljesen egyetértek. Valóban ez a kapcsolat a Tóra és a Teshuva alapvető törvényei között. És mégis H. Teshuvahban a szeretetet az igazság megtételével azonosítja, mert az igazság. Mi van e és az érzelem között? Valószínű, hogy a szerelem, amellyel mindkét hely elköteleződik, ugyanaz a szerelem. Az Alap Tórában azt írja, hogy a szeretet a teremtés megfigyelésével érhető el (erről a következtetésről beszéltem), a Teshuvában pedig kifejti, hogy a szeretetből való munkálkodásban az az értelme, hogy az igazságot tegyük, mert az igazság. . És ezek az én szavaim.
    ------------------------------
    Isaac:
    Az áhítat fogalma minden bizonnyal különbözik a Yeshiva és a Halachot Teshuvah között
    ------------------------------
    Rabbi:
    Ez nagyon furcsa logika. Amikor arról beszélünk, hogy pénzt keresünk, és arról beszélünk, hogy pénzt vásárolunk, a „pénz” kifejezés különböző jelentésekben jelenik meg? Akkor miért jelenik meg a „szerelem” kifejezés két különböző jelentésben, amikor szeretetet érzel, vagy ha szeretetből teszel valamit?
    Az áhítattal kapcsolatban a felmagasztalás és a büntetés félelme közötti kapcsolatot is meg kell vitatni. Ha ugyanazt a fogalmat használjuk, akkor ugyanazt a jelentést kell adni, vagy kevésbé kell, hogy elegendő kapcsolat legyen a jelentések között. Az áhítat mindkét esetben ugyanaz, a különbség pedig abban van, hogy mi váltja ki az áhítatot, a büntetés vagy a felmagasztalás.

  3. Yosef:
    A Halacha C értelmezése kicsit szűknek tűnik számomra.
    Nehéz elválasztani Maimonidész szavaitól a tapasztalati dimenziót, és azt mondani, hogy csak a "Tóra eltörlésére" figyelmeztet. Minden bizonnyal úgy tűnik, hogy az Isten-szerető mély tapasztalatát írja le, hogy az egyetlen dolog a világon, ami őt érinti, az Isten szeretete. Egyáltalán nem értek egyet a cikk azon feltevésével, hogy az érzelmi élmény a szeretőt helyezi a középpontba, és csak az elidegenedett szerelem a szeretett személyt. Úgy tűnik számomra, hogy van egy szint a hideg elidegenedés felett, és ez az, amikor a szerető akarata összeolvad a szeretett akaratával, és a szeretett akaratának beteljesülése a szerető akaratának beteljesülésévé válik, és fordítva. a "csináld az akaratodat, ahogy ő akarja". Ebben a szerelemben nem egy szeretőről vagy egy szeretett személyről lehet beszélni, hanem egy közös vágyról. Véleményem szerint Maimonidész erről beszél, amikor Isten szeretőjének vágyáról beszél. Nem mond ellent az igazság megtételének, mert ez egy olyan igazság, amely az igazság utáni vágyból fakadhat.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Szia József.
    1. Számomra nem tűnik olyan nehéznek. Megjegyeztem a példázatok helyes kezelését.
    2. A cikkben nem az a feltételezés, hogy az érzelmi élmény a szeretőt helyezi a középpontba, hanem általában ennek is van ilyen dimenziója (benne van).
    Ennek a misztikus asszociációnak a dolga nagyon nehéz számomra, és nem tartom praktikusnak, különösen nem egy olyan elvont és megfoghatatlan tárgyhoz, mint Isten, ahogy írtam.
    4. Még akkor is, ha ez nem mond ellent az igazság megtételének, mert igaz, de biztosan nem ugyanaz neki. Maimonides ezt a szeretettel azonosítja.

  4. Mordechai:
    Szokás szerint érdekes és elgondolkodtató.

    Ugyanakkor a Maimonides-ben a jelentés nem csak „kicsit szorongatott”, sőt nem is nagyon sürgető, hanem egyszerűen torzítás (a megbocsátásban). Maimonidész mindent megtett, hogy leírjon egy érzelmi állapotot, és arra kényszeríted, hogy azt mondja, hogy ez még mindig valami racionális és elidegenítő (ahogyan te meghatározod) [és a példabeszédekkel kapcsolatos „kudarc” megjegyzése egyáltalán nem meggyőző. összefüggésben, mert itt nem csak a példázatok figyelmen kívül hagyásáról van szó ].

    Ami az érzelmek lényegére vonatkozó általános kérdést illeti, meg kell jegyezni, hogy minden érzelem valamilyen mentális megismerés eredménye. A kígyótól való félelem abból a tudásunkból fakad, hogy veszélyes. Egy kisgyerek nem fél a kígyóval játszani.
    Ezért pontatlan azt állítani, hogy az érzelem csupán egy ösztön. Olyan ösztön, amely valamilyen érzékelés eredményeként aktiválódik. Ezért aki nem agysérült, és nem ébred fel benne érzelem valaki másnak okozott sérülése után, kiderül, hogy erkölcsi felfogása hibás.

    Véleményem szerint Maimonidesnek is ez a szándéka. Ahogy az emberben nő az igazság tudata, úgy nő a szeretet érzése a szívében. Úgy tűnik számomra, hogy a dolgok a fejezet későbbi részében világosak (Halacha XNUMX):
    Köztudott és világos dolog, hogy Isten szeretete nincs megkötve az ember szívében - amíg azt mindig megfelelően el nem éri, és mindent elhagy a világon, kivéve őt, ahogyan azt parancsolta és mondta "teljes szívedből és teljes lelkedből". ' - de ismert véleményével. És a vélemény szerint lesz szerelem, ha kicsit, és ha nagyon sok."
    Itt kifejezett: a. A szerelem egy érzelem, amely megköti az ember szívét.
    B. A Tóra parancsa az érzelmekről szól.
    harmadik. Mivel ez az érzelem az elme eredménye,
    Az Istenszeretet parancsának jelentése: sokasodni Isten elméjében.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Szia Mordechai!
    Maimonidész szavaiból itt nem láttam, hogy ez egy érzelem. Ez egy tudat, de nem feltétlenül érzelem. Figyelmen kívül hagyod a B és C kapcsolatát is, amely mellett én kiálltam megjegyzéseimben.
    De mindezeken túl, elvileg semmi bajom a szavaiddal, mert még az ön módszerében is a kognitív feladat, a megismerés és a tudás, nem pedig az érzelem hárul ránk. Az érzés, ha ennek eredményeként jön létre - létrejön, és ha nem - akkor nem. Ezért az érzelmek a végén az irányításunk nélkül keletkeznek. Az információ és a tanulás a mi kezünkben van, az érzelem pedig legfeljebb eredmény. Tehát mi a különbség az általad kínált és az általam leírtak között?
    CPM annak a személynek, akinek az agya sérült és nem tud szeretni. Gondolod, hogy egy ilyen ember nem tudja betartani Isten szeretetének parancsát? véleményem szerint igen.

    Végül, ha már idézte a szóban forgó halakhát Rambamban, miért szakította félbe? Itt a teljes nyelv:

    Köztudott és világos, hogy a Boldogságos szeretete nem kötődik az ember szívéhez, amíg azt mindig megfelelően el nem éri, és mindent elhagy a világon, kivéve azt, ahogy parancsolta és teljes szívedből és lelkedből mondta: „A Boldogságos nem szeret keveset és sokat, ezért az embernek együtt kell megértenie és ki kell képeznie azokat a bölcsességeket és intellektusokat, amelyek tudatják vele, hogy az embernek meg kell értenie és el kell érnie, amint azt a Tóra alapvető törvényeiben láttuk.

    Egyértelmű számunkra, hogy ez egy vélemény, nem pedig érzelem. És legfeljebb az érzelem az elme terméke. Isten szeretetének kötelessége nem az érzelmeken, hanem az elmén van. És NPM az agysérülteknek.
    És hogyan lehetséges, hogy ne a rabbi szavaival fejezzük be annak elérését:

    Valami ismert és világos stb. Az AA az a hülyeség, amiről nem tudtuk, miért ez az irányvonal, és két dologban értelmezzük a vers nyelvezetét Dávid bolondságának, és egy másik dolog, amiért a szerelme eléri az ügyeidben, hogy nem fizetsz. figyelmet rájuk

    Eddig jó erre az estére.
    ------------------------------
    Mordechai:
    1. Véleményem szerint az „egy személy szívébe kötve” kifejezés jobban megfelel az érzelmekre, mint a tudatra.
    2. A B és a C közötti kapcsolat ok-okozati jellegű. Vagyis: az elme a szerelemhez vezet. A szerelem a munkát hozza a nevéhez (nem szerelem, hanem „szeretetből való munka”, azaz: szeretetből fakadó munka).
    Maimonidész szavaival élve Széder a témához kapcsolódik – témája nem az Istenszeretet parancsa (ez a téma a Tóra alapjaiban), hanem Isten munkája, és amikor megmagyarázza a kiváló munkát elmagyarázza annak jellegét (név - II) és forrását (szerelem - XNUMX ), majd később elmagyarázza, hogyan lehet elérni ezt a szerelmet (Da'at - HV).
    Ezt Maimonidész szavai magyarázzák a Halacha XNUMX végén: Aztán a Halacha C elmagyarázza, mi a helyes szerelem.
    3. Szavaink közötti különbség igen lényeges. Véleményem szerint a micva betartása az érzelmekben van, vagyis: az érzelem nagyon központi és nem valami marginális és szükségtelen termék. Aki megfigyeli a plátói és elidegenedett „Istenszeretet”, az nem tartja be a micvát. Ha megsérül az amygdalában, egyszerűen megerőszakolják.
    4. Nem értettem, mit tett hozzá a Maimonides nyelvezetének folytatásából vett idézet
    (A Frenkel-kiadásban nem szerepel a „nem szereti a Magasztost [de véleménye szerint…]” szó, ezért nem idéztem, de a jelentés ugyanaz. Szerelem, mint a minták megfogalmazása, de ez csak az érthetőség kedvéért volt, és itt is ugyanaz a jelentés)
    ------------------------------
    Rabbi:
    1. Jó. Igazán nem vagyok biztos abban.2. Mindezzel egyetértek. És még mindig tedd az igazságot, mert ez egy igazság, számomra úgy tűnik, hogy nem a szerelem érzelméhez kapcsolódik, hanem egy kognitív döntéshez (talán a szerelem érzelme kíséri, bár nem feltétlenül. Lásd az előző bejegyzésemet).
    3. Szóval folyton azt kérdezem, hogy miért kell összefogni minket valamiért, ami magától felmerül? A micva legfeljebb a tudás és a szellemi munka elmélyítését szolgálja, az utána természetesen felmerülő szeretet (boldog a hívő) legfeljebb annak jelzése, hogy megtetted. Ezért azt, akinek az elméje sérült, nem erőszakolják meg, hanem teljes mértékben engedelmeskedik a micvának. Ennek nyoma sincs, de Isten tudja, és ő a legjobb.
    4. Maimonidész nyelvének folytatásából származó idézet a szeretet és a tudás azonosulásáról beszél, vagy legfeljebb arról, hogy a szeretet a tudás mellékhatása.
    ------------------------------
    Mordechai:
    Számomra úgy tűnik, hogy kellőképpen tisztáztuk álláspontjainkat.
    Csak a visszatérő kérdésedről: a dolgok nagyon egyszerűek.
    Isten azt parancsolja nekünk, hogy érezzünk. Igen!
    De mi ennek a módja? Véleményet szaporítani.
    Tudományos stílus: a micva betartása - érzelem, micva cselekedet - sokféle vélemény.
    (Híresek Solovitchik rabbi szavai néhány micváról: ima,
    De és válaszolj, hogy a micva betartása a szívedben van).
    Ha hajlandó vagy elfogadni ennek elméleti lehetőségét, akkor törődj az érzelmekkel
    A miénk és nem csak a tetteinkből és véleményünkből, szóval a dolgok nagyon érthetőek és egyáltalán nem rejtélyesek.
    Ekkor az érzelem nem csak egy szükségtelen „melléktermék”, hanem a micva teste.
    (És ide kapcsolódik a rab'a híres szavai a nem vágyakozásról.
    Ott ugyanazt az elvet alkalmazza: Ha a tudatod egyenes,
    Mindenesetre a mohóság érzése nem fog felmerülni)

  5. B':
    Valójában azt állítod, hogy aki az értelem és nem az érzelmek szerint cselekszik, az csak szabad ember, például Isten szeretete intellektuális és nem érzelmi, de látszólag elmondható, hogy mint ember aki megakadályozza az érzéseit, az hozzá van kötve, és nem szabad ember, így az is, aki az elméhez kötött elme szerint cselekszik, és nem szabad, te is kifejezetten azt állítod a szerelemről, hogy az érzelmi legfelsőbb szeretet érzelmi, mert az értelem, ami a másik felé fordul, hogy ne támogassa az érzelmeket (önmagadat), hanem ez az értelem tartja fenn magát is, mi a különbség az egocentrizmusban a két eset között?
    Emlékeztetlek arra, hogy amikor beszélgettünk, élvezted a vitát, és azt mondtad, hogy írj arról a témáról, hogy csak az az ember racionális ember, aki Halacha szerint éli életét, valamint a Talmud és a Halacha egyediségéről, hogy elvont gondolatokat vegyünk. és azokat a gyakorlatban dolgozza fel.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Elmondható, hogy az elme és az érzelem két különböző, azonos státusú funkció. De egy mentális döntésben az akarat is benne van, míg az érzelem egy ösztön, ami rám van kényszerítve. Ezt kiterjesztettem a Freedom Science könyveimben. köszönöm az emlékeztetőt. Talán írok róla egy bejegyzést az oldalon.
    ------------------------------
    B':
    Szerintem érdekelni fogja http://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/med_and_physiol/%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%93%D7%94-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%A8%D7%92%D7%A9-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%92%D7%99%D7%95%D7%9F
    ------------------------------
    Rabbi:
    Sokkal több ilyen megbeszélés van, és a legtöbbjük fogalmi kétértelműségtől szenved (ne definiálja az érzelmet és az elmét. Egyébként semmi köze a szavaimhoz, mert az agyi tevékenységről beszél, én pedig a gondolkodásról. A gondolkodás az elme és nem az agy.Nem gondolkodik, mert nem így dönt, és nem „gondolja meg.” Az idegtudomány feltételezi, hogy agyi tevékenység = gondolkodás, és ezt írtam, hogy eszerint a folyó víz is bekapcsolódik a gondolkodásba tevékenység.

  6. Két megjegyzés:

    Az állítólagos cikk következő részében a TS esett. Szögletes zárójelben feltüntetem:

    „Azaz az öröm és az élvezet nem von le a tett értékéből mindaddig, amíg mellékhatásként kapcsolódnak hozzá. De ha az ember élvezetből és örömből tanul, vagyis ezek a tanulási motivációk, az egyértelműen nem önmagáért való tanulás. Itt igazuk volt "tévedtek". A mi terminológiánk szerint nem az a tévedésük, hogy úgy gondolták, hogy a vizsgálatot nem szabad centrifugálisan [= centrifugális cella] végezni. Éppen ellenkezőleg, teljesen igazuk van. Az a tévedésük, hogy az öröm és az öröm léte azt jelzi véleményükben, hogy ez centrifugális aktus [= centrifugális cella]. Tényleg nem szükséges. Az öröm és az öröm néha olyan érzelmek, amelyek csak a tanulás eredményeként jönnek létre, és nem képeznek okot rá.

    2. Az „ellentmondás” a két szomszédos Rambam-i törvényben a szerelemre vonatkozóan, látszólag egyszerűen a gyöngyöző harmat szavaiként rendeződött, amelyeket később magadhoz hoztál és elmagyaráztál a TotoD-ben. Maimonidész pontosan ezt mondta itt Isten szeretetéről. Ennek lelki oka van, és érzelmi következménye is. Azt a szeretetet is kifejti, amiről a Tóra PB alaptörvényeiben beszél [ahol az érzelmet és a csodálatot is leírja, és ahol ez egyáltalán nem példabeszédként van megadva, hanem annak leírása, hogy mi a szerelem, hogy a magyarázat ne oda jelentkezni]. Isten bölcsességének és erényeinek teremtésének megfigyelése és elismerése. A ténytudatos/mentális ok - érzelmi eredményt [is] produkál. És pontosan ezt mondta itt is.

  7. „Szabad szerelem” – a tárgy részéről, nem pedig a címe részéről

    BSD XNUMX Tammuz XNUMX

    Az itt javasolt különbségtétel fényében a csontos szerelem és a címek szerelme között – érthető a Kook rabbi által megalkotott „szabad szerelem” fogalma.

    Van olyan helyzet, amikor az ember jelleme vagy vezetései annyira felháborítóak, hogy semmilyen jó tulajdonsága nem érezhető benne, ami felébresztené a természetes szeretet érzését.

    Ilyen helyzetben csak „csontszerelem” létezhet, egy személy iránti szeretet kizárólag abból a szempontból, hogy „egy B'Cselemben teremtett személy kedvence” vagy „Izrael kedvence, akit fiúknak hívnak a helyért”, akiket még a „korrupt fiúk” alacsonyabb rendű kötelességében is „fiúknak” neveznek, a legnagyobb „atyai szánalom” a fiai iránt van.

    Mindazonáltal meg kell jegyezni, hogy az apa szeretete gyermekei iránt még a legrosszabb állapotban is nem csupán „szabad szeretet”. Abból a reményből is táplálkozik, hogy a fiúkban erőszakkal elrejtett jó is beteljesül. Az apa erős hite gyermekeiben és a Teremtő népében – jó hatását sugározhatja, ezért „és visszaadta az atyai szívet a fiaknak” a fiak szívét is visszahozhatja atyáikhoz.

    Üdvözlettel: Shatz

    Itt érdemes megjegyezni Bat-Galim Sha'ar (Gil-ad XNUMX anyja) által a „szabad szerelem” fogalmának megújított magyarázatát. Szerinte a „szabad szerelem” a „kegyelem szeretete”. A pozitív pont megtalálása másokban - felkeltheti az elhalványult szerelmet, és életet lehelhet a kapcsolatba.

    És persze a dolgok összefüggenek Nachman breslavi rabbi szavaival a Rafev Tórában az „Énekelek Elkinek, míg én” címmel, amikor örülünk a „még egy kicsit”, a jó kis szikrájának, vagy pontosabban: a kicsinek, ami az emberben marad – és „egy kis fény – sok sötétséget taszít”.

    1. nem értettem a kérdést. A két érzés közötti különbség nincs összefüggésben a szavaimmal. Abban mindenki egyetért, hogy ez nem ugyanaz. Ez két különböző érzelem. A kéj vágya, hogy átvegyen valamit, hogy az enyém legyek. A szerelem egy érzelem, amelynek középpontjában a másik áll, és nem én (centrifugális és nem centrifugális). Itt különbséget tettem érzelem és észlelés között (érzelmi és intellektuális szerelem).

  8. "De ha a szeretet a mentális ítélet eredménye, és nem puszta érzelem, akkor van hely parancsolni."
    De mégis hogyan lehet utasítani, hogy megértsek valamit ??? Ha elmagyarázod nekem, de még mindig nem értem, vagy nem értek egyet, az nem az én hibám!
    Mintha összefognánk valakivel, aki a 10. században él, hogy megértse a heliocentrikus modellt, ha érti az egészséget, de ha nem, mit tegyen!
    Hacsak nem azt mondod, hogy a micva megérteni Istent azt jelenti, hogy legalább megpróbálod megérteni, és ha nem érted, nem szörnyű, megerőszakolnak

    1. A személyzetnek meg kell vizsgálnia az ügyet, amíg meg nem érted. Az a feltételezés, hogy ha megérted a dolgot, akkor szeretni fogod. Ha nem sikerül, megerőszakolnak.

  9. És még egy kérdés: Hogyan tartsd fenn és szeresd felebarátodat, mint önmagadat, ha ez intellektuális szeretet, mit kell itt érteni?

  10. Ha azt mondjuk, hogy a tárgy funkciója előtte van, akkor az a csontjaira vonatkozó kijelentés? Például azt mondani, hogy egy asztal "valami, ami lehetővé teszi, hogy dolgokat tegyenek rá", ez a jellemzője, vagy a csontjai?

    1. Szerintem ez egy tulajdonság. Talán ez is része az íróasztalok ötletének általában. De az előttem lévő konkrét táblázathoz képest ez egy jellemző.

Szólj hozzá