Բենեթի վերելքն ու անկումը և դրանց իմաստները (սյունակ 486)

בס ד

Այսօր առավոտյան (ուրբաթ) ես կարդացի Թորա ռաբբի Դանիել Սագրոնի կողմից (Կարծում եմ՝ դատավարության ժամանակ նա սիրախաղ էր անում և շատ էր զայրանում ինձ վրա) այն հոգու հաշվին, որը պետք է անի ազգային-կրոնական հասարակությունը Բենեթի անկումից և աջակողմյան կուսակցության կազմաքանդումից հետո։ Ըստ էության, նրա փաստարկն այն է, որ խնդրի արմատը կրոնականի ու ազգայինի գծիկն է: Նա բացատրում է, որ (կրոնական) ազգայնականությունը ոչ մի շանս չունի, քանի դեռ այն չի հենվում կրոնականության վրա (այլ ոչ թե ուղղակի կապվում է դրան գծիկով), ինչպես Ռաբբի Կուկը: Կարծում էի, որ սա հետաքրքիր փաստարկ էր, և դա ինձ հնարավորություն է տալիս քննարկելու այս կարևոր հարցը։

Արդեն այստեղ ես պետք է հստակեցնեմ, որ գծիկի օգտագործումը, որը ես օգտագործում եմ, իր հակադրությունն է: Ինձ համար գծիկն արտացոլում է էական կապ երկու կողմերի միջև, ճիշտ այն, ինչ Դանիել Սագրոնն է քարոզում նրան: Ես պնդում եմ, որ գծիկը պետք է վերացվի հենց այն պատճառով, որ կարևոր է վերացնել սիոնիզմի (և այլ արժեքների) և կրոնականության միջև կախվածությունը: Կարևոր է, իհարկե, տերմինաբանության տարբերությունը, այլ այն փաստարկը, որը թաքնված է դրա հետևում, և դրա մասին այս սյունակում։

Կրոնական-ազգային և ուղղափառ-ժամանակակից միջև

Ժամանակակից Ուղղափառության վերաբերյալ սյունակների շարքում (475 - 480, Բաց թողնելով 479. Եվ հիմա այս սյունակը նույնպես միանում է) Ես փորձեցի սահմանել այս հասկացությունը և տարբերել այն կրոնական-ազգային կամ կրոնական-սիոնիստականից (ինձ համար այստեղ սրանք հոմանիշ արտահայտություններ են և պետք է լինեն «հոմանիշ» նաև այլ առումներով. ) Այնտեղ ես փաստարկեցի, որ «Հարեդի» վերնագրի տակ երկու անկախ պնդումներ կան. 1. Ընդդիմություն արդիականությանը. Ամեն դեպքում, պետք է տարբերակել երկու խմբերի միջև ոչ հարեդիական կրոնականության մեջ. Այս խմբի առանցքը մանանեխն է, կամ այն, ինչ կոչվում է ազգային-կրոնական կարանտին: Սրանք քարոզում են կրոնական և հալախական պահպանողականություն, բայց քարոզում են սիոնիզմ: 2. Նրանք, ովքեր պաշտպանում են արդիականությունը, բայց ոչ պարտադիր սիոնիզմը: Ես դրանք անվանեցի ժամանակակից ուղղափառություն (որը, իհարկե, կարող է լինել սիոնիստական, և սովորաբար այդպես է):

Ես այնտեղ սահմանեցի ժամանակակից ուղղափառությունը՝ նրանց կողմից բարձրացված հալախական փաստարկների բնութագրման միջոցով (պահպանողական միդրաշ՝ հիմնված արժեքների վրա, և ոչ միայն փաստացի): Ես բացատրեցի, որ նրա հայեցակարգի հիմքը արդիականության և արդիականության արժեքների նկատմամբ վերաբերմունքն է։ Նրանք պատրաստ են իրենց հալախական և կրոնական հայեցակարգում ներառել արժեքներ, որոնք գալիս են դրսից՝ առանց ներողություն խնդրելու և առանց կաղ բառեր ներկայացնելու, որոնք մեզ բացատրում են, որ այդ արժեքները գալիս են (ինչպես ժողովրդավարությունը, մեծամասնությանը հետևելը, հավասարությունը, մարդու իրավունքները և այլն։ .) Թորայում։ Թվում է, թե նույնիսկ այս խմբերի հետ կապված կարելի է տարբերակել ժամանակակից-ուղղափառը գծիկով, որի համար արդիականությունը կրոնական արժեք ունի, և ժամանակակից ուղղափառությունն առանց գծիկի, որը միավորում է երկու համակարգերը, բայց արդիականությունը որպես կրոնական արժեք չի տեսնում։

Ինձ համար կարևոր է հստակեցնել, որ, իմ կարծիքով, տեղ չկա որևէ արժեք կրելու համար, որը չի բխում Աստծո կամքից։ Սա փիլիսոփայորեն վավեր չէ (տես սյունակ 456) Եվ հալախապես և աստվածաբանորեն նույնպես անօրինական է (մի տեսակ արտասահմանյան աշխատանք է համագործակցությամբ)։ Եվ այնուամենայնիվ, ժամանակակից ուղղափառների մեջ այս արժեքների ծագումը ոչ թե Թորայի աղբյուրներում է (Աստվածաշունչ կամ իմաստուններ), այլ այն մարդու խղճում, ով, իհարկե, ազդված է իր հայրենիքի լանդշաֆտի օրինաչափությունից: Նա ենթադրում է, որ դա Աստծո կամքն է իրենից, բայց դա չի վերցնում մեզ ի վերևից տրված աղբյուրներից: Հետևաբար, հետին պլանում միշտ ինչ-որ գծիկ կա, բայց այն կապված է Աստծո կամքին և ոչ թե Թորային կամ կրոնականությանը հատուկ իմաստով: Յուրաքանչյուր ոք, ով կրում է որևէ արժեք, անպայմանորեն կրոնական է: Մինչդեռ սա համընդհանուր կրոնականություն է, որը հավատում է փիլիսոփայական Աստծուն և պարտադիր չէ, որ թեիզմն իր ամբողջական իմաստով:[1] Այսպիսով, ինձ համար այստեղ գծիկ չկա: Ես հավատարիմ եմ պատվիրաններին Թորայում գրվածի ուժով և հավատարիմ եմ Աստծո կամքին, քանի որ ինձ թվում է, թե դա այն է, ինչ նա ուզում է: Այս երկուսի միջև ուղղակի կապ չկա, և սա բացակայող գծիկն է:

Ժամանակակից ջրբաժանը կրոնական հասարակության մեջ

Ես հակիրճ (և ավելի մանրամասն այլուր) անդրադարձա նաև կրոնական հասարակության մեջ առկա քաղաքական խեղաթյուրմանը, որը շուրջ մեկ դար բաժանված է կրոնական սիոնիստների և ծայրահեղ ուղղափառների միջև: Կրոնական հասարակությունը քաղաքական ջրբաժանը տեսնում է սիոնիստական ​​առանցքի շուրջ, կարծես թե պետությունը չի ստեղծվել 75 տարի առաջ, և կարծես թե քննարկում է գնում՝ հիմնել-համագործակցել դրա հետ։ Այս բանավեճը մինչ օրս թեժ ու տենդագին է, կարծես մենք գործընթացի սկզբում ենք, և հենց նա է տարբերում կրոնական հասարակությանը ներկայացնող տարբեր քաղաքական կուսակցությունների միջև: Նկատենք, որ իրականում վիճակի հետ կապված տարբերություն չկա երկուսի միջև։ Առավելագույնը, սա այլ տրամադրություն է: Բայց, չգիտես ինչու, սա բոլորին թվում է այն համապատասխան ջրբաժանը, որի շուրջ ենթադրվում է, որ պետք է լքվի բանավեճը կրոնական հասարակության մեջ, և որի շուրջ պետք է ձևավորվեն տարբեր կրոնական ինքնություններ:

Բայց իրական ջրբաժանը, որն այսօր իրականում հատում է կրոնական հասարակությունը, իրականում երկրորդ գիծն է՝ արդիականությունը: Իրական բանավեճը ոչ թե սիոնիստների և հակասիոնիստների միջև է, այլ ժամանակակից և հակաարդիական, կամ ազատականների և ոչ սիոնիստների համար բաց: Բայց Իսրայելում ինչ-ինչ պատճառներով ժամանակակից ուղղափառության գաղափարը չի ներծծվում, այդ իսկ պատճառով մենք բազմիցս նետվում ենք ազգային-կրոնականության կամ կրոնական-սիոնիզմի ընդդեմ ծայրահեղ ուղղափառության մասին քննարկումների: Դա նորից ու նորից տեղի է ունենում Գլխավոր Ռաբինատի ընտրություններում (տե՛ս իմ նկատառումները այս մասին Այստեղ), Որ նույնիսկ նրանց հետ կապված կա մեծ ամոթ ու մառախուղ։ Մարդիկ խոսում են այնպես, կարծես պայքարն այն է, թե արդյոք կլինի սիոնիստ, թե ծայրահեղ ուղղափառ գլխավոր ռաբբի, մինչդեռ պայքարը պետք է լինի այն, թե արդյոք կլինի ժամանակակից, թե հակամոդեռն անուն: Բաց ու ազատական ​​ռաբբի կամ պահպանողական ռաբբի։ Կարևոր է հասկանալ, որ այս առանցքն իրականում զուգահեռ չէ սիոնիստական ​​առանցքին։ Ընդհակառակը, գլխավոր ռաբբիի պաշտոնին հավակնող սիոնիստ-կրոնական ռաբբիների մեծ մասը ծայրահեղ ուղղափառ պահպանողականներ են ամեն ինչի համար (բացառությամբ տարվա մեկ օրհնության և մի քանի սաղմոսի): Նրանց վերաբերմունքը կանանց և անձնական կարգավիճակի և ընդհանրապես տեսականորեն շատ նման է ծայրահեղ ուղղափառ ռաբբիների վերաբերմունքին։ Իմ տպավորությամբ, հենց ուլտրաուղղափառ ռաբբիների և դայանների մեջ դուք կգտնեք ավելի ազատական ​​վերաբերմունք, բայց դա քննություն է պահանջում: Ավելին, գլխավոր ռաբբիի պաշտոնի ուլտրաուղղափառ թեկնածուները (հավանաբար նրանք, ովքեր ներկայումս ծառայում են՝ ռաբբիներ Դեյվիդ Լաուն և Յիցհակ Յոսեֆը) վաճառքի թույլտվության հետ կապված գործում են կրոնական սիոնիստ ռաբբիի նման և երկուսն էլ նույնիսկ գովաբանում են Անկախության օրը (կարծում եմ, ոչ միայն նրանց գլխավոր ռաբբիների պաշտոնավարման ընթացքում): Այսպիսով, ի՞նչ վատ բան կա, որ նրանք ընտրվեն: Ինչու՞ սգացին ընտրությունների արդյունքների հայտնի դառնալուց հետո սգավորները. Որովհետև նրանք բավականին պահպանողական են վերաբերվում հալախային, բայց այս համատեքստում նրանք շատ նման են մյուս թեկնածուների մեծ մասին, այդ թվում՝ կրոնական սիոնիստներին: Այնտեղ պայքարը գնում էր ոչ թե ծայրահեղ ուղղափառների և սիոնիստների, այլ պահպանողականների և ազատականների միջև: Ավելորդ է ասել, որ պահպանողականները հաղթեցին, ինչպես միշտ մեզ հետ:

Նույնը վերաբերում է քաղաքականությանը: Գաղափարական բախման անվանումը տեղի է ունենում նաև սիոնիստական ​​առանցքի շուրջ, երբ իրականում առավել կարևոր և նշանակալից առանցքը ժամանակակից առանցքն է։ Մի պահ մտածեք, ո՞րն է ծայրահեղ ուղղափառների և ծայրահեղ ուղղափառների տարբերությունը: Իմ կարծիքով, դուք նման տարբերություն չեք գտնի նույնիսկ էլեկտրոնային մանրադիտակի մեջ (բացառությամբ գմբեթի գույնի և մեկ այդպիսի օրհնության): Ուրեմն ինչո՞ւ են նրանք տարբեր կուսակցություններ ունենում։ Ինչո՞վ է Սմուտրիցի կրոնական սիոնիստական ​​կուսակցությունը տարբերվում ծայրահեղ ուղղափառ կուսակցություններից: Ո՞ր հարցում են տարբեր քվեարկում. Հնարավոր է, որ նման փոքր բան լինի, բայց ես դրան չէի գնա համաշխարհային պատերազմի ժամանակ: Զարմանալի չէ, որ նրանք միշտ միասին են քաղաքականապես (և ինչ-ինչ պատճառներով կոչվում են «ճիշտ»: Լիկուդը խոսում է սիոնիստական ​​կոալիցիայի և կոալիցիայի հակասիոնիստական ​​տարրերի մասին, որի կոալիցիան հիմնված է տարրերի վրա, որոնք իրենց բնորոշում են որպես ոչ սիոնիստ: իհարկե, դատարկ սահմանում): Անգամ բյուջեի թիրախավորման, հավաքագրման, փոխակերպման, գլխավոր ռաբինատի և նրա լիազորությունների ապակենտրոնացման հետ կապված, նրանց դիրքորոշումները շատ նման են: Ուրեմն ինչու են այստեղ երկու տարբեր կուսակցություններ: Ուղղակի իներցիա, ու իհարկե իշխանության ու կարգավիճակի շահեր։ Երկու կողմերն էլ շահագրգռված են հավերժացնել այս աղավաղումը, քանի որ դրա վրա երկուսն էլ կառուցված են։ Առանց դրա նրանք գոյություն չունեն։

Իմ պնդումն այն է, որ երկար տարիներ Իսրայելում ժամանակակից ուղղափառության քաղաքական ներկայացում չի եղել: Թեև այս ընկալումը նաև ինքնուրույն այստեղ չի արմատավորվում, բայց իմ կարծիքով դա միայն ինքնության խնդիր է։ Կան շատ մարդիկ, ովքեր կառչած են դրան, բայց չկա կանոնակարգված ղեկավարություն և կրոնական դոկտրին, որը դրան լեգիտիմություն է տալիս, և, հետևաբար, նրանք իրենք իրենց չեն ճանաչում որպես այդպիսին: Նրանց համար ինտուիտիվորեն պարզ է, որ սիոնիստական-կրոնական մոդելն իրենց մոդելն է, նույնիսկ եթե նրանք ամեն Ռամաչում և Շասայում չեն նույնանում դրա հետ: Երբ նման մարդուն հարցնես, թե որն է նրա կրոնական ինքնությունը, նա կպատասխանի, որ ինքը կրոնական-ազգային է, ոչ թե կրոնական-ժամանակակից է: Այսպես ձևավորվեց ամբողջովին ուլտրաուղղափառ ռաբբիների հավաքածու, ինչպիսիք են ռաբբի Յակով Արիելը, ռաբբի Դրուքմանը և ռաբիս Տաոն, Լիորը և Մելամեդը, «կրոնական սիոնիզմի ռաբբիների երեցները» և կրոնական սիոնիստական ​​հասարակության առաջնորդները, որոնք ներառում են նաև ժամանակակից ուղղափառություն. Իրոք, հոկուս պոկուս, որն ամեն ինչ վերաբերում է հայեցակարգային շփոթությանը: Ուլտրաուղղափառ ռաբբիների հավաքածուն, որոնք մեծ մասամբ լայն հասարակությունը (բացի փոքր փոքրամասնությունից) չի հավատում իրենց ճանապարհին կամ նրանց և, իհարկե, գործնականում չի գնում նրանց ճանապարհը, բազմիցս պսակվել է որպես ազգայինի խոսքեր: -կրոնական և ժամանակակից հասարակություն. Այն ինձ միշտ հիշեցնում է արաբական գյուղի կամ Մարոկկոյի զարգացման քաղաքի «պատվավորներին»: Թել Ավիվում չկան «արժանապատիվներ», բացի հասարակությունից և նրա ընտրված ներկայացուցիչներից, սակայն կրոնական և ավանդական հասարակության մեջ և, իհարկե, արաբական հասարակության մեջ կան «արժանապատիվներ»: Նրանց եզակիությունը, որ նրանք չպետք է ընտրվեն. Նրանք դրախտից արտոնյալ կարգավիճակ ունեն, և բոլորը պետք է նրանց ճանաչեն որպես այդպիսին։ Դա ժամանակակից Ուղղափառության հայեցակարգային ուծացման, հետևաբար նաև սոցիոլոգիական յուրացման արդյունք է ազգային-կրոնականի ներսում և խորագրի ներքո: Այնտեղից դուրս գալու փորձերը, ինչպիսիք են «Dimension» շարժումը կամ «Թորան» և «Աշխատանքի հավատարիմները», բազմիցս ձախողվել են քաղաքական և սոցիալական առումով: Ինչպես ասվեց, իմ կարծիքով՝ ոչ թե այն պատճառով, որ նման հանրություն չկա, այլ այն պատճառով, որ նման ինքնություն չկա։

Ուլտրաուղղափառ սիոնիստական-կրոնական քարոզչությանը հաջողվեց հասարակությանը յուրացնել այն կեղծ և սխալ ենթադրությունը, թե կրոնական աշխարհը բաժանված է կրոնական սիոնիստների և ծայրահեղ ուղղափառների միջև: Մնացած բոլորը թեթև են (այսինքն իսկապես կրոնական չեն և, իհարկե, երրորդ մոդել չեն կազմում): Այսպիսով, տեղ չի մնում ուղղափառ-ժամանակակից խորշին, ավելի բաց ու ազատական ​​կրոնականության համար, բայց ոչ թեթև։ Մեկը, ով հավատում է այս երկուսին այլընտրանքային կրոնական մոդելին: Ներկայումս կրոնական սիոնիզմի և ծայրահեղ ուղղափառների միջև երրորդ ճանապարհի քաղաքական և սոցիալական արտահայտություն չկա, և սա նրանց մեծ հաջողությունն է և բոլորիս վիթխարի ձախողումը: Այս ձախողումը բխում է հայեցակարգային երկիմաստությունից և մեր ստացած վատ սովորությունների ու կրթության հետևից քայլելուց: Այստեղից էլ իմ խորին համոզմունքը այս երևույթների հայեցակարգային և ինտելեկտուալ վերլուծության կարևորության մեջ, քանի որ առանց դրա դրանք գոյություն չունեն: Շատերը զբաղեցնում են այդ պաշտոնները, բայց քանի դեռ դրանք չեն սահմանում և չեն դնում քարտեզի վրա և նրանց կրոնական լեգիտիմություն չեն տալիս, նրանք չեն ունենա քաղաքական և սոցիալական արտահայտություն, չեն կարող ազդել և փոխվել։

Վերադարձ դեպի Բենեթ

Կարծում եմ, որ Նաֆթալի Բենեթի վերջին տարիներին հաջողության գաղտնիքն այն է, որ նա կարողացել է լինել ժամանակակից կրոնական զգացմունքների արտահայտություն: Նա ինքը կարող է արժանի լինել Lite մականունին (ես նրան չեմ ճանաչում, բայց դա իմ տպավորությունն է), ոչ էլ նա Հալաչայի և հուդայականության մեծ գիտնական է, և, հետևաբար, նա չի հասել և իր համար սահմանել այն հասկացությունները, որոնք առաջ է քաշում: Սա է նաև պատճառը, որ սիոնիստական-կրոնական հասարակության ծայրահեղ ուղղափառ ռաբբիները զգալի ազդեցություն ունեն (կամ ունեցել են) դրա վրա։ Դա նաև նրանց կրթության արգասիքն է և դրանում մարմնավորում է այն զգացումը, որ նրանք առաջնորդ են և նրանք իդեալական մոդել են, նույնիսկ եթե ես ինքս (Բենեթը) իրականում այնտեղ չեմ: Բայց նրա դիսկուրսում պարզ է, որ գոնե ենթագիտակցորեն նա դրան է ձգտում, և դա իրագործվում է Բենեթի ստեղծման և կրոնական սիոնիստական ​​կուսակցության կապանքներից նրա ազատագրման հետ քաղաքական տարածություն մինչև վարչապետի և նրա գահը: լայն կոալիցիա։

Կարծում եմ՝ դա է նրա հաջողության գաղտնիքը։ Շատերը հետևեցին նրան, քանի որ հասկացան, որ նա ներկայացնում էր, թեկուզ ոչ գիտակցաբար, բավականին լայն դիրքորոշում, որը մինչ օրս էական ներկայացվածություն չի ունեցել: Նա ավելի հեշտությամբ կապվեց աշխարհիկների հետ, ինչը դասական կրոնական սիոնիզմը տարիներ շարունակ փորձում էր անել անհաջող, քանի որ դասական կրոնական սիոնիզմը ղեկավարվում է ծայրահեղ ուղղափառների կողմից։ Սրանք չեն կարող իրական կապ ստեղծել աշխարհիկների հետ։ Քանի՞ հոգի, ինչպիսին Այելեթ Շաքեդն է, պատրաստ կլինի դեմ քվեարկել ուլտրաուղղափառների հավաքագրմանը և իեշիվների համար բյուջեների օգտին և ուլտրաուղղափառ պարազիտիզմի շարունակմանը, միայն այն պատճառով, որ որոշ սևամորթ կրողներ նրանց դա հրահանգում են:

Ժամանակակից կուսակցությունը, որը դեմ է ծայրահեղ ուղղափառ և ծայրահեղ ուղղափառ պահպանողականությանը, կարող է ավելի հեշտությամբ կոալիցիաներ կազմել աշխարհիկների հետ, ովքեր շահագրգռված են ավելի ուժեղ, բայց ոչ ուլտրաուղղափառ ավանդույթով և կրոնական ու կրոնական ինքնությամբ (որը սովորաբար համընկնում է նաև քաղաքական-քաղաքական իրավունքի հետ: ) Խոսեցինք նաև արաբների հետ կոալիցիայի մասին, որոնք շահագրգռված են Իսրայել պետության հետ ողջամիտ գոյակցությամբ։ Սրանք, ազատական ​​ձախերի հետ միասին, իրական վտանգ են ներկայացնում սիոնիստական-կրոնական հայեցակարգի համար, որը պետությունը տեսնում է որպես հուդայականության և Թորայի մարմնացում: Աստծո աթոռն աշխարհում: Ուստի պարզ է, որ ցանկացած ոք, ով թույլ չի տալիս նման կոալիցիայի ձևավորումը, թեև դա պրագմատիկ արաբական կուսակցություն է (որոնք, որին արդեն պատրաստ էր միանալ Լիկուդը), և որ աջ կրոնական կոալիցիայի հնարավորություն չկա: առանց դրա, նշանակում է, որ Սմուտրիխը և Կրոնական Սիոնիստական ​​Կուսակցությունը (որը գեղեցիկ անուն ունի: Այն իսկապես ներկայացնում է կրոնական սիոնիզմը, որը տարբերվում է ժամանակակից ուղղափառությունից): Նման կոալիցիա հնարավոր չէ սիոնիստական-կրոնական տեսանկյունից, բայց անշուշտ հնարավոր է ժամանակակից տեսանկյունից (որի սիոնիզմը կրոնական չէ, և Իսրայել պետությունը չի տեսնում որպես հրեա-հալախական-կրոնական անձնավորություն. ) Խնդիրն այն է, որ Բենեթը չգիտի, թե ինչպես սահմանել այս ամենը իր համար, ուստի ինքն էլ մշուշի մեջ է, որը նրան նորից ու նորից ներքաշում է պայմանական դիսկուրսի տիրույթներ: Նա փորձում է արդարանալ պայմանական դիսկուրսի առումով և չի հասկանում, որ պետք է այլ, այլընտրանքային դիսկուրս արտադրի։

Պայքարը Բենեթի դեմ և ինչի համար նա հանդես է գալիս

Զարմանալի չէ, որ Բենեթի և նրա ներկայացրածի դեմ պայքարը բարձրացել է խելահեղ մակարդակի այն փուլերում, երբ թվում էր, թե նա կկարողանա հանրություն ձևավորել իր շուրջ և դուրս գալ ծայրահեղ ուղղափառ ռաբինական վերահսկողությունից դեպի քաղաքական տարածք: Ուլտրաուղղափառ ռաբբիները, որոնք ղեկավարում են կրոնական սիոնիզմը, և նրանց խոսնակները՝ քաղաքական գործիչները, հասկացել են, որ Բենեթի երևույթը կարող է հողը գցել հուդայականության վերջին երկու հարյուր տարվա ամենամեծ քարոզչական նվաճման տակ և արտահայտվել շատ լայն հանրության համար, որն իրականում կանգուն չէ։ նրանց հետևում, թեև նրանք բազմիցս փորձում են դա բացատրել: Զարմանալի չէ, որ նրանք սկսեցին նույն քարոզչությունն ու խրախուսանքն օգտագործել Բենեթի և նրա ընկերների դեմ ժամանակակից ուղղափառության դեմ (նեոռեֆորմներ, լայթ, ձախեր, հակաիսրայելական, նոր հիմնադրամ և Եվրամիություն, Իսրայելը հանձնելով ձախերին և արաբները և Մուսուլման եղբայրները), որպեսզի այն ուժով տապալեն քարտեզից։ Նրանք նրա դեմ բոլոր պահանջներն էին ներկայացնում՝ հնձանից և գինեգործությունից և նրան ներկայացնում էին որպես մարդկության պատմության ամենամեծ դավաճանին, երբ նրա բոլոր սխալները թույլ էին տալիս նաև ուրիշները, ում իրենք իրենք էին պաշտպանում (և իմ կարծիքով՝ շատ ավելի քիչ): լավ շարժառիթներ): Նրա բոլոր անհեթեթությունները ներկայացվում էին որպես սպառնալիք հուդայականության և սիոնիզմի և պետության կործանման համար։ Հոլոքոստ.

Այս հիստերիկ ու վայրենի հարձակման պատճառը շատ պարզ է. Բենեթը ամենամեծ սպառնալիքն է ուլտրաուղղափառ հեգեմոնիայի և սիոնիստական ​​առանցքի՝ որպես կրոնական հասարակության ջրբաժանի հավերժացման համար: Այս առումով, այստեղ ընդհանուր հետաքրքրություն կա ուլտրաուղղափառ կուսակցությունների և կրոնական սիոնիզմի համար, քանի որ երկուսն էլ սնվում են այս քարոզչական խեղաթյուրումներով և, հետևաբար, նաև միասին նպաստում են դրան: Եթե ​​հասարակությունը հանկարծ հասկանա, որ նրանց մեծ մասը ոչ սրանց հետ է, ոչ էլ նրանց հետ, ի՞նչ կլինի նրանց հետ: Եթե ​​հասարակությունը հասկանա, որ իրեն ձգում է երկու կողմերից մեկը, մինչդեռ այն իրականում պատկանում է մեջտեղում գտնվող լուռ մեծամասնությանը, այդ կուսակցությունները կարող են անհետանալ քարտեզից և, անշուշտ, կորցնել իրենց շարունակական վերահսկողությունը հասարակության վրա: Զարմանալի չէ, որ եղան հիստերիկ և բռնի ցույցեր, չդադարող ոտնձգություններ և սպառնալիքներ, սոցիալական բացառում (սինագոգում Թորան չբարձրաձայնելը, մի բաժակ ջուր չմատուցելը, Երուսաղեմի օրը վարչապետին Ռաբբիի կենտրոն չհրավիրելը) և այլ բանջարեղեն։ . Այն ուղղված էր Բենեթի կուսակցության ցանկացած անդամի, ով համարձակվում էր մնալ և հավատարմություն հայտնել նրան և իր ճանապարհին, բայց առաջին հերթին հենց Բենեթի դեմ: Նրա դեմ պնդումներ է հորինել աղբյուրից և գինեգործությունից՝ ճիշտ և կեղծ: Դարձրե՛ք նրան այստեղ եղած ամենաագահ կոռումպացվածները, իհարկե երկրորդ պլանում ունենալով իրենց վաղեմի ընկեր Նեթանյահուն (ով իսկապես մեծ կոռումպացված է, բայց դա նրանց իսկապես չի անհանգստացնում): Դա քարոզչական մեքենա էր, որից Գեբելսը կարող էր զգալի գլուխ սովորել, որը ղեկավարում էր կոռումպացված և ստախոս Բիբինը՝ համագործակցելով, իհարկե, ծայրահեղ ուղղափառների հետ, և ոչ պակաս՝ ծայրահեղ ուղղափառ ռաբբիների և կրոնական սիոնիզմը ղեկավարող ակտիվիստների հետ: Մի խոսքով, ուլտրաուղղափառներն ու Բիբինն ընդդեմ Բենեթի։ Շփոթված կրոնական հասարակությունը, որը մեծ մասամբ նրանց չի պատկանում, դա չհասկացավ։ Նա մոլորության մեջ ընկավ՝ կարծելով, որ Բենեթը շեղվել է ճանապարհից և այդ պատճառով նա դավաճանում է կրոնական սիոնիզմին: Սա, իհարկե, ճիշտ է, քանի որ նա այլ ճանապարհ է մտածել, բայց այս ճանապարհը միանգամայն օրինական է և արժանի։ Միայն մութ ուժերը չեն ցանկանում թույլ տալ, որ մենք դա ճանաչենք: Բանը նրանց մտքում.

Կային գործիչներ, ովքեր դիմացան այս հրահրմանը, բայց եղան նաև կոտրվողներ։ Ես շատ բարկացած էի Իդիթ Սիլմանի և նրա նման այլ սրիկաների վրա, թեև նրան ներկայացրել էին Սմուտրիցի ծայրահեղ ուղղափառները և Բիբի Կաֆարը ապաշխարության մեջ: Նրա ծիծաղելի, դեմագոգիկ և առեղծվածային կեղծ փաստարկներին տրվել է փառավոր մտքի և գովելի խիզախության կարգավիճակ։ Դե, ես հասկանում եմ, որ իսկապես դժվար է ամուր կանգնել մանկավարժների և ուսուցիչների և ձեր նշաձողերի առջև, որոնց վրա դուք ինքներդ եք մեծացել: Նրանք են, ովքեր բացատրեցին ձեզ, թե որքան կարևոր է լինել կրոնական սիոնիստ, ի վերջո նրանք նաև կրոնական սիոնիզմի ռաբբիների ավագներն են, որոնց դուք նույնպես պատկանում եք, և ով եք դուք, Բեն-Շալուլիտ, ով ոտքի կկանգնի: նրանց ?! Ո՞վ կարող է ազնվորեն կանգնել և եզրակացություններ անել մի իրավիճակում, որը բացահայտում է նրան, որ իր մանկավարժներն աշխատել են նրա վրա, որ այն համոզմունքները, որոնց հետ նա մեծացել է և որոնց համար նա պայքարել է անհեթեթություն են, և որ նրա հարգված առաջնորդները էժանագին դեմագոգներ են: Երկարատև քարոզչությունը տվեց իր պտուղները (Օշիմում), քանի որ ժամանակակից ուղղափառության շատ անդամներ չկարողացան ազատվել թերարժեքության և կրոնական սիոնիզմին պատկանելու զգացումներից, որոնք նրանց մեջ սերմանվել էին դեռևս մանկության արշալույսից: Ամեն ոք, ով փիլիսոփա կամ իմաստուն ուսանող կամ լուրջ մտածող չէ, դժվար թե կարողանա դիմակայել չդադարող քարոզչությանը, որը բացատրում է նրան, որ նա դավաճանում է հրեական ժառանգությանը, խախտում է հալախան և սիոնիստական ​​հավատքի դրույթները և դժոխքի ապագան: Ինչպե՞ս կարող է Բենեթի կամ Սիլմանի պես անձնավորությունը գործ ունենալ այն ասացվածքների հետ, որոնք ասվում են Թորայի և Հալաչայի անունով, երբ նա գտնվում է Դաուրիտայից և Ցուրբայից Դուրբանից, որը միշտ կրթված է լսել ռաբբիներին, ովքեր որոշում են, թե ինչ է Թորան: իսկ Հալաչան ասում է ?! Սրանք այն գաղափարներն են, որոնց հիման վրա դուք մեծացել և կրծքով կերակրել եք ձեր մոր կաթով: Սովորական հրեան չի կարող դիմակայել դրան:

Եզրակացություններ

Ակնհայտ եզրակացությունն այն է, որ գոնե այս փուլում Բենեթը պետք է հավաքագրեր ռաբբիների և մտածողների՝ նրանց, ովքեր կարող են հայեցակարգել և ձևակերպել այլընտրանքային քաղաքական և կրոնական ենթակարգավորում: Սրանք կարող են տպավորվել քարոզչությունից և «կրոնական-կրոնական» դեմագոգիայից (այսինքն՝ ծայրահեղ ուղղափառ և ծայրահեղ ուղղափառ) և կարող են հաջողվել ազատվել իրենց ստացած փտած կրթությունից և դրա մեջ յուրացված հասկացություններից։ Բայց նա ընտրեց և նշանակեց ակտիվիստների, և նրանք, հավանաբար, չէին կարող դիմակայել նման հարձակումներին, գոնե այնքան ժամանակ, քանի դեռ չունեն գաղափարական, ինտելեկտուալ, հալախական և կրոնական թիկունք:

Թեև ես ենթադրում եմ, որ եթե նույնիսկ նա լիներ մտավորականներ և ռաբբիներ, ծայրահեղ ուղղափառ-ուլտրաուղղափառ հարձակումը կշրջվեր նրանց դեմ, և եթե նույնիսկ չհաջողվեր կոտրել դրանք, դա կկոտրեր նրանց օգտին քվեարկած լայն հասարակությանը: . Սրանք հասարակ մարդիկ են, ովքեր ցանկանում են հավատարիմ մնալ այն արժեքներին, որոնցով մեծացել են: Հետևաբար, եթե նույնիսկ քարոզչության մտածողները նշանակվեին, նրանք կկոտրեին իրենց ընտրազանգվածը։ Այնպես որ, իմ աչքում շատ կասկածելի է, եթե սա նույնպես օգներ:

Դասը պետք է սկսել տեսությունից և դաշտային կրթությունից: Մշակել հասկացությունների համակարգ, որն այլընտրանք է ներկայացնում ուլտրաուղղափառ քարոզչությանը իր երկու թևերի վրա (ուլտրաուղղափառ և կրոնական-սիոնիստական), որը հոգևոր և ինտելեկտուալ աջակցություն կապահովի շատ լայն հասարակության սրտերին, որը ներկայումս անկարող է գտնել: պատասխան. Հակառակ շատերի կարծիքին, կարծում եմ, որ կա և կա այդպիսի հանրություն, այն էլ շատ լայն: Ուլտրաուղղափառ հասարակության և իրեն ազգային-կրոնական բնորոշող հանրության մի զգալի մասը իրականում պատկանում է այստեղ։ Բայց քանի դեռ նրան չներկայացնող ենթախումբ և ղեկավարություն, նա չի կարող կազմակերպվել և քաղաքական ու սոցիալական արտահայտված լինել։ Նման կրոնական ինքնություն չի լինի։ Այսպիսին է կրոնական հասարակության բնույթը, որը եթե անգամ ընդհանուր հայացքներ ունենա, քանի դեռ չունեն առաջնորդություն և տեսական-աստվածաբանական հենարան, ջրի երես դուրս չի գա ու ջուր կպահի։ Ի դեպ, սա ուլտրաուղղափառ հասարակության մեջ կապուտաչյաների դեպքում է, որին շատերը հավատում են, բայց չի կարողանում կազմակերպել, քանի որ չունի ճանաչված կամ ռաբինական կրոնական-ռաբինական ղեկավարություն։ Նույնը վերաբերում է ժամանակակից ուղղափառությանը, որն այսօր ակամայից պատկանում է ազգային-կրոնական հանրությանը, չնայած նրանց հայացքների կտրուկ հակադրմանը: Այսպիսով, տան զգացումը և ժամանակակից ուղղափառների բնազդային հավատարմությունը վերածվում են կրոնական սիոնիզմի, և ջրբաժանը մնում է սիոնիստական ​​գիծը: Փոխանակ գիտակցելու, որ այս լուռ մեծամասնությունը կանգնած է ծայրահեղ ուղղափառ բևեռի դեմ, որը ներառում է կրոնական սիոնիզմը և ծայրահեղ ուղղափառները, մենք շարունակում ենք երեկվա պայքարը կրոնական սիոնիստների և ծայրահեղ ուղղափառների միջև:

Հիմնական կետը, որտեղ կարևոր է սկսել, պատերազմն է պահպանողականության դեմ։ Պահպանողականությունը հիմնական գործիքն է, որն օգտագործվում է ծայրահեղ ուղղափառ քարոզչության կողմից։ Մենք ընտելացել ենք որոշակի կրոնական մոդելի, և այն այնքան խորն է արմատավորված մեր մեջ, որ մենք իրականում ազատվելու հնարավորություն չունենք: Նույնիսկ երբ մենք այլևս չենք հավատում դրան, մենք չենք կարող դա ինքներս մեզ անկեղծորեն և բարձրաձայն ասել: Կրոնականությունը պահպանողականության գրեթե հոմանիշն է, և դրանից ազատվելը շատ դժվար է: Կրոնական սիոնիզմի ուլտրաուղղափառ քաղաքական գործիչների և ռաբբիների կործանարար ճիրաններից ազատվելու համար նախ և առաջ պետք է թոթափել հանձնառությունը այն ամենի հանդեպ, ինչի վրա մենք կրթություն ենք ստացել: Իզուր չէ, որ կրթական իդեալ կա ասել, որ ես կրոնավոր եմ, քանի որ այդպես եմ դաստիարակվել։ Ինձ համար լուրջ ու խեղաթյուրված հայտարարություն. Ճիշտ հայտարարությունը հետևյալն է. Պահպանողականությունը, որը սրբացնում է ավանդական կրոնականությունը, քանի որ մենք այդպես ենք կրթվել, այն է, ինչը պահպանում է այն մոդելները, հայացքները և առաջնորդությունը, որոնց մենք սովոր ենք: Նրան նախ պետք է գնդակահարել:

Վերադարձ դեպի Դանիել Սագրոն

Սա Սագրոնի վերևի հոդվածն էր, որ ինձ դրդեց գրել այս սյունակը: Նրա խոսքերում կան ձախողումներ և որոշ ճիշտ կետեր։ Ես համաձայն եմ նրա վերլուծության հետ, որ Բենեթի ֆենոմենի արմատը գծիկի (իր կարծիքով՝ գծիկի) վերացումն է, այսինքն՝ սիոնիզմի դիրքորոշումը ոչ կրոնական հիմքի վրա։ Բենեթը ներկայացնում է մի խումբ, որը սիոնիստ է և կրոնական է, բայց երկուսի միջև գծիկ չկա: Բայց դա գործ ունի սիոնիզմի առանցքի հետ։ Ինչպե՞ս է սա կապված ժամանակակից ուղղափառության մասին իմ խոսակցության հետ: Դա ինձ վերադարձնում է սյունակ 477. Այնտեղ գրառման մեջ ես պնդում էի, որ գծիկով կրոնական սիոնիզմը ոչ ժամանակակից ուղղափառություն է, մինչդեռ կրոնական սիոնիզմն առանց գծիկի, ըստ էության, ժամանակակից ուղղափառ հայեցակարգ է:

Կրոնական սիոնիզմն իր սիոնիզմը դնում է ներԹորայի արժեքների վրա: Հողի նվաճումն ու բնակեցումը Թորայի արժեքներն են, և դա սիոնիզմի միակ հիմքն է: Այս առումով այստեղ չկա պահպանողական միդրաշ, որը հիմնված է արտաքին արժեքների վրա, այլ Թորայի և հալախական աղբյուրների մեկնաբանություն (բավականին ողջամիտ): Մյուս կողմից, կրոնական սիոնիզմն առանց գծիկի պաշտպանում է Բեն-Գուրիոնի սիոնիզմը, այսինքն՝ արժեքները, ինքնությունը և ազգային ձգտումները, ոչ միայն այն պատճառով, որ այն գրված է Թորայում (թեև դա նույնպես ճիշտ է), այլ նաև այն պատճառով, որ հրեա ժողովուրդը ունի. Ազգերի գարնանը միանալու և իրենց համար պետություն ստեղծելու իրավունքը։ Ուստի նա աշխարհիկ սիոնիզմի հետ կոալիցիաներ կազմելու խնդիր չունի, և նա չի տեսնում այն ​​որպես «Մեսիայի էշ»: Դա հենց այն է, ինչ այսօր կատարվում է մեր քաղաքականության մեջ՝ կոալիցիաների առումով։

Ինձ համար, որպես այդպիսի պաշտոն զբաղեցնողի, սիոնիզմը զուգահեռ է հավատքի և կրոնական ու հալախական հանձնառության հետ, բայց պարտադիր չէ, որ բխի դրանցից: Ես երկրում չեմ տեսնում մարգարեների տեսիլքի կատարումը (որովհետև պատկերացում չունեմ, թե դա այդպիսին է), այլ ինքնին օրհնված երեւույթ, որը կապ չունի փրկագնման ու պահպանման հետ։ Սա Աքաբա Դամասկոս չէ և ոչ Դեգուլայի սկիզբը, այլ պարզապես մի երկիր, որտեղ ես ուզում եմ ապրել, և որի իրավունքն ունեմ: Հետևաբար, ես նույնպես մեծ ակնկալիքներ չունեմ նրա կրոնական պահվածքի վերաբերյալ և, ամեն դեպքում, մեծ հիասթափություններ չունեմ նրանից։ Ես բացատրեցի այնտեղ, որ նման հայեցակարգը, ըստ էության, ժամանակակից ուղղափառության հայեցակարգ է, քանի որ այն ընդունում է արտաքին արժեք (ազգայնականություն), ոչ թե այն պատճառով, որ այն ծագում է Թորայում կամ իմաստուններից, այլ հենց այն փաստով, որ ես նույնանում եմ դրա հետ (և նույնիսկ բացահայտորեն և բացահայտորեն ազդված այն միջավայրից, որտեղ ես ապրում եմ): Ինձ՝ որպես ժամանակակից ուղղափառի, սա բավական է իմ գործնական և նույնիսկ կրոնական վարքը հաշվի առնելու համար:

XNUMX-ականներին արտասահմանից ժամանած լրագրողների մի խումբ կար, որը հարցում էր անցկացնում մտավորականների շրջանում այն ​​հարցի շուրջ, թե ինչու են նրանք սիոնիստներ: Եսայիա Լեյբովիցն ասաց նրանց. «որովհետև մենք կուշտ ենք գոյիմներից (մենք սիոնիստ ենք, որովհետև կշտացել ենք հեթանոսներից): Բավականին նման տեսակետ ուներ Պոնիվեզի ռաբբին։ Նա ասում էր, որ ինքը Բեն-Գուրիոնի պես սիոնիստ է, ինքն էլ Անկախության օրը գովաբանություն կամ մուրացկանություն չի ասում։ Կատակից այն կողմ, որքան ես հասկացա, այստեղ մի կարևոր միտք կա. Պոնիվեզի ռաբբին աշխարհիկ սիոնիստ էր, բայց դա չէր ընկալում որպես կրոնական խնդիր: Նման ընկալումը տորթի վրա է ուլտրաուղղափառների աչքերում (նրա յեշիվա ուսանողները բազմիցս փորձել են իջեցնել դրոշը, որը նա օգտագործում էր Անկախության օրը տանիքից կախել։ Ահա թե ինչ է նստած հանգուցյալ լրագրող Դով Գանչովսկին։ նրան, ասաց ինձ) և կրոնական սիոնիստներին։ Սրանք և նրանք չեն ցանկանում ճանաչել արժեքները Թորայից դուրս: Ուլտրաուղղափառները սիոնիզմը տեսնում են որպես արտաքին արժեքներ քարոզող շարժում և հետևաբար մերժում է այն, իսկ կրոնական սիոնիստները այն տեսնում են որպես կրոնական արժեքներ քարոզող շարժում: Բայց սրանք և նրանք չեն ցանկանում ընդունել ժամանակակից-ուղղափառ հայեցակարգը, որը պատրաստ է Թորայից դուրս արժեքներ քարոզել: Ժամանակակից արժեքներ.

Ի դեպ, այս անհաջողության պատճառով կրոնական սիոնիստական ​​հանրության մի քանի հոգի, որոնք իրականում մտադիր են ասել, որ իրենք պաշտպանում են ժամանակակից ուղղափառությունը, խոսում են սովորական դիսկուրսում և փորձում են բացատրել, որ իրենց արժեքները բխում են Թորա. Ահա թե ինչպես են կրոնական ձախերի բոլոր տեսակի «լուսավոր» մարդիկ մեզ բացատրում, որ ժողովրդավարությունը Թորայի արժեք է, հավասարություն, վերաբերմունք մյուսի նկատմամբ, ֆեմինիզմ, վերաբերմունք հեթանոսների նկատմամբ, խաղաղություն, այս ամենը արժեքներ են: Թորան։ Դե, դա իսկապես համոզիչ չէ (մեծ գորտնուկներ յոթ օրհնության համար): Հանրության համար դժվար է ընդունել, և միանգամայն իրավացիորեն, որ ինչ-ինչ պատճառներով և ծայրահեղ դեպքում հենց այն, ինչին դու հավատում ես, դա այն է, ինչ գտնում ես Թորայում (ի տարբերություն բոլոր մյուսների, որոնք այնտեղ չեն գտնում): Բոլորի համար պարզ է, որ այդ արժեքները վերցված չեն Թորայից, այլ արտաքին արժեքներ են, որոնց հավատարիմ է այս խումբը: Ուրեմն ինչու՞ այս տարօրինակ դիսկուրսը: Որտեղի՞ց է առաջանում խառնաշփոթը: Ինչու անկեղծորեն չասել: Պարզվում է, որ նրանք նույնպես ակամա ներքինացրել են երկու թեւերից իրենց հակառակորդների ենթադրությունը (ուլտրաուղղափառ և կրոնական սիոնիստներ), որ ամեն ինչ պետք է սկսվի և ավարտվի Թորայով: Ասածս մի՞թե, երբ չկա միտք և կարգավորված աստվածաբանական ու հալախական միշնա, որը հիմնավորում է հարցը, կոնցեպտուալ շփոթ է ստեղծվում, որն ի վերջո բերում է նաև քաղաքական ձախողումների։

Սագրոնը Բենեթի անկումը համարում է ապացույց, որ նա չունի հանրություն: Այդ սիոնիզմն առանց կրոնական հիմքի հարատև չէ և հետևաբար իրականում գոյություն չունի: Բայց նրա խոսքերը նույն հանրության մասին են, որը ոչ։ Հասարակությունն է, որ Բենեթին բերեց իշխանության և նրան հաջողակ դարձրեց։ Ընդհակառակը, մինչև Բենեթը կրոնական սիոնիզմը շարունակական քաղաքական անկման մեջ էր, և նա էր, ով գոնե ժամանակավորապես դուրս բերեց նրան դրանից: Այնպես որ, ճիշտ չէ, որ նման հանրություն չկա։ Ընդհակառակը, եզրակացությունն այն է, որ այդպիսի հանրություն հաստատ կա, և այն նույնիսկ շատ ավելի լայն է, քան դուք կարող եք պատկերացնել։ Բայց նա անհաջող է և քաղաքականապես չի կարող հաջողության հասնել, քանի որ առանց կարգուկանոն ստորաբաժանման չի կարող ազնվորեն դիմակայել բոլոր կողմերից իր վրա գործադրվող ճնշումներին։ Նրանք, ովքեր կրթել են նրան, առաջնորդել և վարժեցրել են նրան, որ նրանք կրում են Աստծո խոսքը աշխարհում, և որ Թորայից դուրս ոչինչ չկա, և որ Թորան իրենք են, թույլ չեն տալիս նրան տեսնել, որ այս կրթությունը ուժային քարոզչություն է: որ ընկած է դրա հիմքում։ Նման մարդը չի կարող կանգնել իմ նկարագրած քարոզչամեքենայի դեմ, որի մի մասն է (և նաև դրա արդյունքը) Դանիել Սագրոնի հոդվածը։

Ինչ վերաբերում է Դանիել Սագրոնի նկարագրած կազմալուծմանը, ես լիովին համաձայն եմ։ Թեև ասելը, որ նա իրեն նման չէր, լրիվ չափազանցություն է։ Ազգային-կրոնական հասարակության քաղաքական տարրալուծումը միապաղաղ գործընթաց է, որը շարունակվում է շատ երկար ժամանակ, և Բենեթը իրականում ժամանակավոր շեղում էր դրանից։ Այս տարրալուծումը ոչ թե Բենեթի պատճառով է, այլ չնայած Բենեթին: Դրա պատճառողը նա է, ով ասպարեզում է Բենեթից շատ առաջ և հետո, այսինքն՝ կրոնական սիոնիզմի ծայրահեղ ուղղափառ ղեկավարությունը (Սագրոնի գործընկերները)։ Ճիշտ է, այստեղ ճանապարհի կորուստ կա, և, իմ կարծիքով, սա կրկնվող արտահայտություն է այն փաստի, որ սիոնիստական-կրոնական ղեկավարությունն իր ուժի մեծ մասն ունի կործանման և քայքայման մեջ: Նա ոչնչացնում է և պնդում նրա իրավունքը՝ շարունակելու ոչնչացնելը և պայքարում է բոլորի հետ, ովքեր փորձում են շտկել: Ահա թե ինչու այս գործընթացը շարունակվում էր բավականին մի քանի տարի՝ Բենեթից շատ առաջ։

Երկար տարիներ կրոնական սիոնիզմի ներկայացվածությունը Քնեսեթում անհամաչափ է եղել նրա ընտրազանգվածին, քանի որ ընտրողների զանգվածները գնում են այլ կուսակցություններ (դա պարտադիր չէ, որ վատ բան է: Ես նույնպես): Ցանկացած երևույթ, որը կհաջողվի քայքայման այլընտրանք ստեղծել, որի մեղավորը հենց այս ղեկավարությունն է, այսինքն՝ այս ընտրողներից մի քանիսին նորից կհավաքի կրոնական կամ ավանդական և ազգային կուսակցության գրկում, Բաբայում կամրագրվի մեքենայով։ ոչնչացում և քարոզչություն այն ինքն է գործում։ Իմ աչքին մի փոքր տարօրինակ և անազնիվ է մեղադրել նրան, ով եկել է վերականգնելու այն ավերածությունները, որոնք դուք ինքներդ եք պատճառում, և որ դուք ինքներդ եք հավերժացնում դրա դեմ ձեր պատերազմում։

Սագրոնի եզրակացությունն այն է, որ հեղինակի գծիկի տեսությունը պետք է խորը թաղվի: Լիովին համաձայն եմ, բայց ոչ իր իմաստով։ Նա որպես այլընտրանք առաջարկում է մի տեսություն, որտեղ կա միայն կրոնականություն, իսկ ազգայնականությունը (և արդիականությունը) առավելագույնը դրա ածանցյալներն են։ Մինչդեռ ես պնդում եմ, որ երկուսը պետք է մնան կողք կողքի, և իսկապես չպետք է լինի նրանց կապող գծիկ: Ավելին, նրա եզրակացությունն ինձ համար տարօրինակ է, քանի որ եթե նա մտադիր է ասել, որ դաշը պետք է թաղվի քաղաքականապես, քանի որ հանրային պահանջ չունի, ապա այստեղ է թաղված։ Բայց ինչպես բացատրեցի, վերջին տարիների քաղաքականությունն ասում է, որ միանշանակ ունի հանրություն։ Եթե ​​նա նկատի ուներ, որ այս հասարակությունը պետք է հրաժարվի գծիկից (այսինքն՝ հեռանա աստվածաբանական աշխարհից, որտեղ կա միայն Թորա), իմ կարծիքով, եզրակացությունը հակառակն է՝ կա լայն հասարակություն, որն այդպիսին է, և աստվածաբանական ենթակարգավորումը պետք է լինի։ ստեղծված, որը նրան աջակցություն կտա: Այն, ինչ անում են այսօր, նրան թաղում են գերեզմանի մեջ։ Նրան ներկայացնող կուսակցության անհաջող լուծարումը չի նշանակում, որ պետք է թաղել գծիկը (իր իմաստով), այլ նրան պետք է տալ իսկական ու կայուն քաղաքական արտահայտություն։ Եթե ​​ընդհանրապես, ապա մենք պետք է թաղենք քարոզչամեքենան, որն ինքն է կիսում Սագրոնը։

Ինչ-որ բան կրոնական կուսակցությունների մասին

Ես բազմիցս գրել եմ, որ կրոնական կուսակցությունների գոյության մեջ մեծ արժեք չեմ տեսնում։ Ինձ նրանք շատ ավելի շատ վնաս են հասցնում, քան օգուտ, և նրանց գրեթե յուրաքանչյուր ձայնը հակասում է իմ հայացքներին (դրանք գոյություն ունեն հիմնականում հարկադրանքի խթանման համար): Իմ դիտողություններն այստեղ գրված են, քանի որ քաղաքական երևույթները, որոնք ուղեկցում են այս կուսակցություններին, արտացոլում են գործընթացներ, որոնք կարևոր է դիտարկել:

Այստեղ իմ խոսքերը նպատակ չունեն փրկելու կրոնական հասարակության և կրոնական կուսակցությունների քաղաքական ներկայացվածությունը, քանի որ այս ամենն ինձ համար քիչ արժեք ունի: Իմ խոսքերը նպատակ ունեն բացատրելու, թե ինչու է կարևոր կառուցել առաջնորդություն և աստվածաբանական և հալախական միշնա, որը տեսական հիմք կապահովի, ինչպես նաև սոցիալական (և գուցե քաղաքական) արտահայտություններ կրոնական հանրության զգալի մասի համար, որն այսօր լուռ և խլ է ( իհարկե իր մեղքով): Արժե եզրակացնել՝ մեղքը ճիշտ ուղղությամբ ուղղելով։ Մեղավորները ռաբիս չեն։ Ենթադրում եմ, որ նրանցից շատերը երեխաներ են, ովքեր գերվել են այն տեսակետով, որ իրենք իրենք են դաստիարակում և կրթում նրան: Նրանք, հավանաբար, իսկապես հավատում են իրենց անհեթեթությանը: Մեղքը մեր վրա է։ Քանի դեռ մենք շարունակում ենք հիմար մնալ և խաբվել այն քարոզչությունից, որի վրա մեծացել ենք և ենթարկվել դրան, մենք ինքներս մեղավոր կլինենք նրա աճեցրած ամոթալի պտուղների համար: Եկեք գանք ոչ թե բողոքներով, այլ ինքներս մեզ։

[1] Չնայած սա իրականում դաիզմ չէ, քանի որ Աստված է պահանջում և պատվիրում:

126 Մտքեր «Բենեթի վերելքն ու անկումը և դրանց իմաստները (Կող. 486)» թեմայով։

  1. Ես չհասկացա. Ռաբբի Յոելը պահպանողական չէ (չնայած նա ներկայացնում է այնպես, կարծես իր բոլոր արժեքները Թորայից են): Դրանից դուրս, այստեղ կամ այստեղ օրինակը նշանակություն չունի, երբ խոսքը վերաբերում է ընդհանուր պատկերին:

  2. Չե՞ք կարծում, որ այս սյունակը մի քիչ պոստմոդեռն է: Այսինքն, ձեր փաստարկն այն է, որ ռաբբիները իրականում ցանկանում են պահպանել իրենց հեգեմոնիան և իրենց իշխանությունը, ուստի նրանք քարոզչական արշավ են կազմակերպել Բենեթի հետ բախվելու համար: Կա մի քիչ դավադիր փաստարկ, որն անտեսում է Բենեթի դեմ ուղղված մեղադրանքները:

    1. Պոստմոդեռնիզմը չի ենթադրում իշխանության տեսություն։ Այն պատկանում է նեոմարքսիզմին կամ առաջադեմներին։ Պոստմոդեռնիզմն ավելի մոտ է պոստստրուկտուալիզմին, որն այնքան շատ է սիրում Ռամադը։ Որ ճշմարտությանը հասնելու ճանապարհ չկա, և որ ամեն ինչ կոնստրուկցիաներն են։ Բայց ոչ սալահատակ՝ մյուսին վերահսկելու համար:

    2. Իսկապես, ռաբբիի հալյուցինացիոն սյուներից մեկը։ Բոլորը ռաբբիների դավադրություններն են, որոնք ամենևին էլ իսրայելական քաղաքականության պատմության մեջ ամենևին էլ ամենամեծ խարդախի դավադրություններն են, որոնք ոչնչացնում են հիմնական դեմոկրատական ​​գաղափարը և վտանգավոր մեգալոմանների մի կտոր: Էմոջիը բռնում է ձեր գլուխը:

  3. Գրեցի, որ երեւի իրոք հավատում են իրենց անհեթեթությանը։ Բայց քարոզչության և ոչնչացման ուժը և դրա հիմարությունն ու անհամապատասխանությունը ակնհայտորեն մատնանշում են կանխամտածված և կանխամտածված դավադրությունը: Եվ եթե դա նույնիսկ ենթագիտակցորեն լիներ, նրանք դեռ պետք է հասկանային ու դադարեցնեին։
    Ընդհանրապես, մարքսիզմը ամեն ինչ կախում է դավադրությունների մեջ՝ թեկնածուական փաստարկներով զբաղվելու փոխարեն։ Բայց երբ առնչվում ես փաստարկներին ու տեսնում, որ դրանք իրականում թույլատրելի չեն, եզրակացնել, որ այստեղ թաքնված դրդապատճառներ կան։

      1. Ես նույնպես շահագրգռված չեմ դա անել: Սա սյունակի թեման չէ։ Ի դեպ, դրանք ոչ թե աջակողմյան հասարակության պնդումներն են, այլ Բիբի-Սմոտրիցը, ով ինչ-ինչ պատճառներով խաբեությանը աջակողմյան պիտակ է դնում (աջակողմ = Բիբինի կողմնակից), իսկ հետո մյուսներին (մասամբ իրավացիորեն) մեղադրում է խաբեության մեջ:
        Խոսքերիս լուսանցքում կավելացնեմ, որ իր աջ ընտրողների մեծ «հիասթափությունը» նրանից, որը դուք որպես բնական եք ընդունում, չգիտես ինչու չի արտացոլվում հարցումներում։ Այն հիմնականում առկա է Բիբի-Սմոտրիցի՝ ծայրահեղ ուղղափառ-կոռումպացված կոալիցիայի կեղծ քարոզչության մեջ։ Ով չի սիրում անսուրբ ուխտը, դա իմ թեյի բաժակն է:
        Նույնիսկ այս դաշինքի կողմնակիցները ակնկալում էին ընթերցանության նվազագույն ըմբռնում: Բայց, ըստ երեւույթին, դրանք չափազանցված սպասումներ էին։

        1. Մեծարգո, դուք սխալվում եք։

          Կեղծիքի գործողությունից հետո (և ամենայն հարգանքով, ոչ Բիբիին, մենք կարող ենք կամ չկարողացանք ինքն իրեն վարժեցնել այս սողունը) դուրս եկան բազմակի հարցումներ, ներառյալ «աջի» շրջանակներում անցկացված հարցումները (գուցե ռաբբին պետք է նաև խորհուրդ տա Բենեթին հայեցակարգային սխալ թույլ չտալ: այս մակարդակում զանգահարեք ճիշտ կուսակցությանը, կամ որ ռաբբիի փոխարեն նրան կհամոզեր պարզ ստի վրա քշելու հստակ գիծը), ինչը ցույց տվեց, որ իրեն ընտրած հանրության մոտ երկու երրորդը հիասթափված և զարմացած է կառավարությունից։ որ ձևավորվել է.

          Պետք չէ շփոթել, որ Բենեթն ինքն իրեն կցել է այլ մանդատներ՝ ցույց տալով հասարակությանը, որը դա տեսնում էր որպես միասնության քայլ, մի հանրություն, որը, ըստ երևույթին, համապատասխանում է ռաբբիի նկարագրությանը: Տեսեք մանդատների թիվը հարցումներում կառավարության ձևավորումից անմիջապես հետո, երբ դաշինքների իմիջը կայուն մնաց՝ համեմատած հարցումների հետ, որոնք ուսումնասիրում էին հենց այդ քայլը:

          Ինչ վերաբերում է այս մանդատները չկարողանալուն, ես կարծում եմ, որ դուք լուծում եք Բենեթի պատասխանատվությունն ու մեղքը։

          Նա բացակայող վարչապետ էր, ով նորից ու նորից ընկավ ծայրահեղականների կողմից իր իսկ կառավարությունում շորթումների մեջ, և ընդհանրապես նման էր քամուց փչող տերևի տարբեր ուժերին, նրա ձեռքում ոչ մի ճգնաժամ չհաջողվեց, Կորոնան չլուծվեց։ , նա հայտնվեց բանակցություններ վարելիս Ռուսաստանի և Ուկրաինայի միջև, երբ իրականում չուներ իրական ռազմավարություն՝ թակարդում գտնվող կառավարության ներսում, որն ի վիճակի չէ ընդունել տարրական օրենքներ, ինչպիսին քաղաքացիության մասին օրենքը, այս ամենը կառավարության մասին 10 աստիճան դեպի աջ հայտարարություններից հետո։ չկարողանալով ղեկավարել զուսպ և սինխրոն կառավարություն, երբ պաշտպանության նախարարը բավականին կառավարում է քաղաքական գիծը, որը հատում է բնակավայրերի առջև անվտանգությունը, դրանք բազմիցս հարվածելով. Աբու Մազենը և բոլոր տեսակի այլ հզոր մարդիկ, մինչդեռ անկարգությունները, որոնք թվում են, թե օրացույց են դարձել, մինչդեռ ամպրոպը վերածվել է լուռ ձկան...

          Ուրեմն կոնկրետ ո՞ր ընդդիմադիր կուսակցության մասին եք խոսում???

          Կարճ ասած, մենք կարող ենք ավելի ընդլայնվել բազմաթիվ փաստերով, բայց այն, ինչ իրականում տեղի ունեցավ այստեղ, այն է, որ Բենեթի կառավարությունը ոչնչացրեց հենց երազանքը, ոչ միայն մյուս կողմի ակնհայտ արշավները (կարող եք մտածել, որ ընդդիմությունը, որը փորձում է տապալել կառավարությունները, նոր բան է։ , իսկապես վտանգավոր կոալիցիա...)։

          Իմ գնահատմամբ, դուք ճիշտ եք տարբեր հոսանքների փիլիսոփայական բաժանման մեջ և մեծապես սխալվում եք այն հարցում, թե ինչն է հանգեցրել Բենեթի վերելքին և անկմանը:

          Իմ անձնական կարծիքը. մենք օրհնված ենք, որ մենք ազատվեցինք դրա պատժից, և մենք պետք է ցանկանանք, որ ստեղծվեր մի կուսակցություն, որն իսկապես ընկներ ռաբբիի սահմանումների տակ:

          1. Ես միշտ սիրել եմ հարցումները։ Բայց ինչ-ինչ պատճառներով, չնայած հսկայական հիասթափությանը, Բենեթի աջակցությունը ժամանակի ընթացքում միայն ավելացավ: Սա ընդամենը բիբիստների ստերի շարունակությունն է։ Շատ հեշտ է պատասխանել մի հարցմանը, որը ես քվեարկել եմ Բենեթի օգտին, և ես հիասթափված եմ: Ինչ-ինչ պատճառներով ես գրեթե չեմ հանդիպում հիասթափված Բենեթին, բայց դա, իհարկե, պարտադիր չէ, որ ներկայացուցչական լինի: Հարցումները վատ նմուշ չեն, ու իհարկե քո ասածի ճիշտ հակառակն են ասում։ Բենեթի թոշակի անցնելուց հետո իրավիճակը, իհարկե, փոխվեց, բայց դա ժամանակավոր միտում է:
            Իմ քաղաքական մեկնաբանությունը, իհարկե, կարելի է քննարկել, բայց կարծում եմ, որ շատ ճիշտ է։

            1. Ցավոք, նա սխալվում է կամ տեղյակ չէ հարցումների արդյունքներից։

              Հետադարձ հայացք գցեք այս հաշվին՝ կենտրոնացնելով արդյունքները ճանապարհին.
              https://twitter.com/IsraelPolls

              Բենեթի աջակցությունը, իհարկե, չավելացավ, այստեղ-այնտեղ թռիչքներ եղան և նաև անկումներ ետին պլանում գտնվող հանգամանքների հետևանքով, բայց ընդհանուր առմամբ ես կայուն էի միջինը 6-8 մանդատի շուրջ (Յամինան ավարտեց 7-ով, ինչպես նշված է) .

              Արդյունքները մնում են, և բոլորի ընտրությունն է, թե ինչպես համադրել այս փաստերը (ենթադրելով, որ դուք ընդունում եք հարցումները որպես գործիք: Ես չեմ տեսնում, թե ինչպես են աջակցության ավելացման մասին պնդումները և անձնական տպավորությունների վրա հիմնված բիբիստների սուտը ավելի որակյալ պնդումներ են: քան հարցումների հավաքածու):

              նորից,

              1. Ինչ վերաբերում է կառավարության ձևավորման հարցին, ապա որոշման մոտ և դրանից հետո անցկացված հարցումներում Բենեթի ընտրողների մոտ երկու երրորդն ասել է, որ հիասթափված է այդ քայլից (կային ոմանք, ովքեր նույնպես ասացին, որ չեն անի. քվեարկել են, եթե իմանային)
              2. Մանդատների թիվը մնում է կայուն, խոստովանել է Գրոսսոն, և հարցումների մեծ մասը համաձայն է

              Ինչպե՞ս ես կարգավորվում:
              Դա հնարավոր է՝ սկսած ռաբբիի մեկնաբանությունից մի համայնքի մասին, որը չունի այլ տուն, մինչև մեկ այլ համայնքի աջակցության փոխանակումը՝ բենտիստների միջոցով և մինչև ռաբիս:

              Ես չեմ տեսնում, թե բիբիստների ինչ սուտը կարող է փոխարինել այս փաստերը:

              Մեկ մեկնաբանությամբ, իսկ լավագույն դեպքում իրավունքը (մինչև Բենեթի թոշակի անցնելը, որը ինչ-որ բան ասում է Բենտիստների մասին) քիչ թե շատ իր ուժի մեջ մնաց, իսկ մյուս դեպքում դաշինքների միջև *մշտական* շարժում կար, որը սկսվեց 62թ. «փոփոխության համար» և 51 «Նեթանյահուի դաշինքի համար» և այժմ (և դեռ շատ օրեր կասեն) կազմում է համապատասխանաբար 55 և 60:

              Բացատրություններից մեկը, որը կարծում եմ ամենահավանականն այն է, որ Բենեթի կողմնակիցները վերադարձան հակառակ դաշինք, և նա պահպանեց իր ուժը «փոփոխություն» դաշինքի շարժման մեջ։ Ինչո՞ւ։ Որովհետև սիոնիզմը ամբողջ ճանապարհով վեր ու վար գնաց, և Լիկուդը նույնպես, ուրեմն ինչո՞ւ ենթադրել, որ սրանք Նոր Հույսի, կամ Լիբերմանի, կամ Լեյբորսի կամ Մերցի ընտրողներն են:

              Ես չեմ տեսնում, թե ինչպես է աշխատում այս մեկնաբանությունը: Կներեք, դա ավելի շատ նման է ցանկությունների, քան իրականությանը համապատասխանող դիրքորոշման:

  4. Դեպի RMD-
    Ա. Կարծում եմ, որ Իդո Պեչտերը ձեզ պես հստակ խոսում է։ Միգուցե դու էլ միանաս նրան ու քաղաքական շարժում կազմես
    Բ. Սա մի քիչ մանրուք է, բայց կարծում եմ, երբ Դանիել Սագրոնի նման մարդիկ ասում են, որ ազգայնականությունը բխում է Թորայից, նրանք նկատի չունեն, որ այն իրականացնում է Թորայի պատվիրանները, այլ Թորայի միտումը: Իսկ որտե՞ղ է գրված այս միտումը։ Գրված չէ, բայց ենթադրում են, որ է-ի կամքն է, ինչպես իր պատիվը։ Ձեր միջև տարբերությունը գիտակցության մեջ է, որ դա գրված չէ Թորայում (դուք տեղյակ եք և դա մի փոքր ավելի քիչ է), և ձեր ուզած արժեքների մեջ (ազատություն ընդդեմ հարկադրանքի և այլն):
    Եթե ​​դու քո դոգմատիկայի ժամանակներից գիտես (եթե ընդհանրապես նման օրեր ես ունեցել) այն հատվածը, ինչպես հարության լույսերի մեջ, հակասական ազգային և համընդհանուր սրբության և բոլորին ընդգրկող ընդհանուր սրբության մասին, դա նման է. գաղափարը ձերն է:
    երրորդ. Հայտնի է, որ կրոնական սիոնիզմը կազմված է Ռաբբի Կուկի ուսանողներից և Գուշի ուսանողներից և նրանց նմաններից, և որ վերջին տարիներին քաղաքական ներկայացուցչությունը հակված է ռաբբի Կուկի ուսանողներին: Բայց ինձ թվում է, որ հին Պեդալը իրականում մի տեսակ ժամանակակից ուղղափառություն էր Թորայի և զուգահեռ աշխատանքի:
    Cheers - Ռաբբի Յոել Բեն-Նունը իսկապես պահպանողական չէ իմ աչքերում

    1. Ա. Կարծում եմ՝ մենք հակառակ միտումներ ունենք՝ չնայած նմանություններին։ Ես ոչ մի հետաքրքրություն չունեմ Թորայի և Հալաչայի մատչելիության և բարեկամության նկատմամբ: Դա իմ շարժառիթը չէ, և ինձ համար դա սխալ դրդապատճառ է: Ինչեւէ, տեսությունը վերցրել եմ ինձ վրա։ Քաղաքականությունը կմնա ուրիշներին.
      Բ. Huat, որը ես գրել եմ և՛ սյունակներում, և՛ այստեղ։
      երրորդ. Հին NRP-ն ուղղակի արևելագետներ էր՝ առանց իրական տեսության և շատ հույզերով, որոնք զիջում էին ծայրահեղ ուղղափառներին (և իհարկե Սալլին իր իսկ ռաբինական ղեկավարությանը):

      1. Ա. Թվում է, թե ռաբբի Պեխտերի մեթոդը (ի լրումն տենդենցի) իսկապես հակառակն է: Հետևելով ժամանակակից ուղղափառության սյունակներին՝ ես սկսեցի կարդալ այնտեղ նշված Ռաբբի Պեխտերի գիրքը (Հուդայականությունը հաջորդականության վրա) և այնտեղ ներածության վերջում նա գրում է.
        Այս էսսեում ես կփորձեմ ցույց տալ, որ Հալաչայի գիտակցության խորության նվազումը, նրա ամենապրիմիտիվ աղբյուրներում` գրավոր Թորայում, Միշնայում և Թալմուդում, բացահայտում է, որ այն, ինչ այսօր մեր կողմից ընկալվում է որպես ժամանակակից գիտակցություն, իրականում առաջնայինն է: Հալաչայի հիմքերը։ Հետևաբար կարիք չկա դրա մեջ որևէ նորարարություն մտցնել կամ հորինել՝ այն ժամանակակից գիտակցության հետ հաշտեցնելու համար։ Մեզնից պահանջվում է պարզապես ձեռք մեկնել և մեզ համար հանել համապատասխան մոտեցումները, որոնք կան դրանում։ Այսպիսով, մենք կհիմնենք ժամանակակից հալախական գիտակցությունը հենց հալախահի հիմքերի վրա և կպահպանենք դրա շարունակականությունը, և դրանով իսկ կապացուցենք, որ ուղղափառության շատ շրջաններում ներկայումս ընդունված հալախական գիտակցությունը ոչ թե հալախայի սկզբնական ձևն է, այլ դրա աղավաղումը: Արդիականությունը հալախայի թշնամին չէ, այլ նրա լավագույն ընկերը: Մինչ նրանք, ովքեր ընդդիմանում են արդիականությանը հանուն հալախահի, նրանք, ովքեր կտրում են այն իրական կյանքից և ժամանակակից աշխարհից, իրականում նրա ամենամեծ թշնամիներն են»:
        Եթե ​​վերը նշված պարբերությունից կարելի է ընդհանուր առմամբ հասկանալ Պեչտերի մեթոդը (ես դեռ բավականաչափ չեմ կարդացել, որպեսզի հասկանամ նրա մեթոդն ու պնդումը և ժամանակակից տերմինի օգտագործումը), ապա հասկանալի է, որ դա սյունակի քննադատության առարկան է. հարց.

      2. https://toravoda.org.il/%D7%94%D7%A8%D7%95%D7%97-%D7%A9%D7%9E%D7%90%D7%97%D7%95%D7%A8%D7%99-%D7%94%D7%9E%D7%94%D7%A4%D7%9B%D7%94-%D7%94%D7%A8%D7%91-%D7%93%D7%A8-%D7%A2%D7%99%D7%93%D7%95-%D7%A4%D7%9B%D7%98%D7%A8-%D7%A0/
        Նայիր այստեղ, թե ինչ է նա գրել.
        Օրինակ՝ «Այս հակասությունները սիոնիզմը բաժանում են երկու մասի՝ կրոնական սիոնիզմի և ժամանակակից ուղղափառության»։

  5. post Scriptum. Գլխավոր ռաբբիի ընտրության քննադատությունը կախված է նրանից, թե ինչպես է նա նայում նրան: Եթե ​​նրան նայեք որպես երկրի ամենաբարձր կրոնական պաշտոնյայի, ապա նարցիսիստական ​​չէ, թե ինչպիսին է նրա վերաբերմունքը երկրի նկատմամբ։ Բայց եթե նրան նայես որպես մեկին, ով պետք է առաջնորդի Իսրայել պետությունը կրոնական կողմից, ապա մի քիչ տարօրինակ է նման պաշտոնի համար պետությանը հակադրվող մարդու նշանակելը։
    Պատճառն այն է, որ այն, ինչ ռաբբին անվանում է ժամանակակից ուղղափառություն (ինչը Միացյալ Նահանգները չէ) չի դառնում քաղաքական և գաղափարական շարժում, պարզապես այն է, որ այն մարդկանցից շատերը, որոնք ռաբբին անվանում է ընդհանուր հայտարար, պարզապես պարզ են: Ես գիտեմ, որ դուք կասեք, որ դա պարզապես պահպանողական դեմագոգիա է, բայց իսկապես նայեք հասարակությանը, որի մասին դուք խոսում եք: Սրանք մեծ մասամբ մարդիկ են, ովքեր հոգ չեն տանում ինչպես հեշտի, այնպես էլ լուրջի մասին (իհարկե ոչ բոլորն են այդպիսին), իսկ օրենքը նրանց գլխում չէ։ Միգուցե ռաբբին գտնի այն, ինչ փնտրում է ուլտրաուղղափառ հասարակության մեջ, կարող է լինել, որ այնտեղ ավելի լուրջ և ազատական ​​մարդիկ կան (սա որպես վարկած եմ ասում, բավականաչափ չգիտեմ):

  6. Իսայա Լեյբովիցի խոսքերի փոխանցման մեջ բացթողումների ուղղում (և ինչ-որ բան Բենեթի և «Դաշի» մասին)

    Ի Ս.Դ.

    Աստված մի արասցե Լեյբովիցն ասի, որ «մենք հոգնել ենք հեթանոսներից», դուք կարող եք «ցանկացած անպարկեշտ միջոց» գտնել նրա մեջ, բայց որպես Սնուպով նա չկար։ Այն, ինչ ասաց Լեյբովիցը, հետևյալն է. «We're Pad Up From Bying Rold Bay Gentiles», - ասաց նա անգլերեն և թարգմանեց եբրայերեն. «Մենք հոգնել ենք հեթանոսների կողմից ղեկավարվելուց»:

    Իսկ ինչ վերաբերում է Բենեթին. Բենեթը և Սմուտրիխը նույն մետաղադրամի մի կողմն են: Երկու սկզբունքով էլ առաջնորդվում են. ա. Մենք հոգնել ենք (= կրոնական սիոնիզմ) աշխարհիկների կողմից առաջնորդվելուց: Կրոնական սիոնիզմը պետք է ղեկավարի երկիրը. Բ. Ես առաջնորդն եմ երկիրը ղեկավարելու արժանի ղեկավարը, ես այն հրամանատարն եմ, ով «հետևիցս» է կանչելու և առաջնորդելու բոլորին.

    Ի հակադրություն, ես (Կնեսետը) նախընտրում եմ դասական «արևելագետի» հայեցակարգը, որը գեղեցիկ արտահայտվել է դոկտոր Յոսեֆ Բուրգի կողմից: Մենք չպետք է «կանգնենք գլխին» և լինենք «հրամանատար»։ Մենք օրհնված ենք լինել հեղինակի «գծիկ», մենք կուժեղանանք Թորայում և նույնպես կինտեգրվենք գործողությանը և այդպիսով կապեր կստեղծենք: Մենք կփորձենք ավելի մոտեցնել Թորայի աշխարհը սիոնիստական ​​գործողություններին, և մենք կփորձենք ավելի մոտեցնել հեռավորներին և ամրապնդել նրանց կապը նրանց ժառանգության հետ, իսկ հին «Քիմա»-ն կթարմացվի և նորը կսրբագործվի:

    Ով ուզում է լինել ազգի առաջնորդը, պետք է անընդհատ ստուգի իր ղեկավարության մեջ ցանկացող «հետևորդների» հետ, և նա կարող է դառը հիասթափության հասնել, երբ հայտնաբերի, որ ինքը «արքա առանց ժողովրդի» է:

    Մյուս կողմից, նրանք, ովքեր համբերատար քայլում են, ավելի ու ավելի ազդեցիկ են գտնում իրենց և իրենց շրջապատը տասնամյակների հեռանկարում: Բավական է տեսնել, թե որքան է նա ամրապնդվել Թորայի աշխարհի քանակի ու որակի մեջ։ Նույնիսկ աշխարհիկ հասարակության մեջ աճում է հետաքրքրությունը ժառանգության և ավանդույթների նկատմամբ: Քանի՞ կրոնավորներ կան այսօր անվտանգության և քաղաքականության, տնտեսագիտության և գիտության, իրավունքի և կրթության առանցքային պաշտոններում:

    Բենեթի ձախողումը նրա փորձն էր բռնել ազգային կրոնական հասարակության քաղաքական ներկայացուցչությունը, որը կարևոր է համարում կրոնական կրթության և Թորայի ինստիտուտների և պետության հրեական ինքնության խթանումը: Սա այն եզակի սյուժեն է, որի մասին ոչ մի կողմ չի հոգա։ Ավելի լավ կլիներ, որ նա միանար «Լիկուդ»-ին և բարձրանար գագաթը՝ առանց պետության ղեկավարի տարիքը նշելու 30 տարեկանում։ Միգուցե Բենեթը պետք է ղեկավարեր Լիկուդը և պետությունը Նեթանյահուից հետո, «բայց նա կերավ Պեգան» 🙂

    Կարճ ասած՝ ղեկավարել ազգը և, մասնավորապես, կարծիք ունեցող հրեաներ ունեցող ազգը, պահանջում է լայն հանրության հետ համբերատար կապ հաստատելու կարողություն՝ հնարավորինս լայն կոնսենսուս ստեղծելու համար: Հավանաբար, Այելետ Շաքեդը, ով վերջնականապես ազատվել է Բենեթի ուժային մեթոդից, ավելի հաջողակ կլինի լայն կապերից առաջ մղելու հարցում:

    Հարգանքներով՝ Եկուտիել Շնեուր Զեհավի

    1. «Ճիշտ» վերականգնումը թույլ կտա երկու քաղաքական տուն ստեղծել ազգային կրոնական հասարակության երկու երանգների համար

      Այելեթ Շաքեդի գլխավորած «աջի» վերականգնումը թույլ կտա երկու քաղաքական տների համակեցություն՝ ազգային-կրոնական հասարակության բոլոր երանգներով։ Թորայի հանրությունն իր տեղը կգտնի Սմուտրիցի «կրոնական սիոնիզմում» («հրեական ուժի», «Նոամի» և ծայրահեղ ուղղափառների հետ միասին), մինչդեռ կրոնական, ավանդական և աջ աշխարհիկներն իրենց տեղը կգտնեն նորացված «աջում»:

      Եթե ​​Այելեթ Շաքեդը հաղթահարի անցյալի նստվածքները և հետ բերի նաև Ամիչայ Շիկլիին, և «Հրեական տունը» գրավի իր մոտ, ապա մեծ հավանականություն կա, որ հաջորդ երկու կուսակցությունները հաջողության կհասնեն: Ցանկալի կլիներ, որ աջ թևը դառնար մարդահամար և ստեղծեր ընտրված ղեկավարություն, որը կբերեր կայունություն և հանրային վստահություն։

      Հարգանքներով՝ Յաքնազ

      1. Նրանց համար, ովքեր ուժեղ հակազդեցություն ունեն Բենիամին Նեթանյահուի և (կամ) գլխավոր ռաբբինի հեգեմոնիային, տեղ կա «Յեշ Ատիդ», «Կապույտ և սպիտակ», «Նոր հույս» և այլն: Բայց նրանք պետք է հաշվի առնեն, որ Բայդենի վարչակազմը մեծ ճնշում է գործադրելու՝ դեպի պաղեստինյան պետություն շարժվելու համար։ Այսպիսով, նրանք պետք է հարցնեն, թե որն է ավելի լավ: Բիբինի ու գլխավոր ռաբինատի հեռացո՞ւմը, թե՞ մեր երկրի սրտում տեռորի վիճակի հաստատման կանխումը.

        Հարգանքներով՝ Յաքնազ

          1. Իսկապես, այսօր (7-րդ ալիքի կայքում) հրապարակվեցին Օֆիր Սոֆերի և Յարիվ Լևինի խոսքերը, որոնք չեն վստահում Այելեթ Շաքեդի Գուշ Հայամիմ վերադառնալու անկեղծությանը և կասկածում են, որ նա կշարունակի Բենեթի ուղին և կապվելու ձախերի և ձախերի հետ։ արաբներ. Կարծես թե ապագան մեզ պարզ կդարձնի, թե իսկապես «նոր էջի բացում» է եղել այստեղ

            Հարգանքներով՝ Յաքնազ

            Եվ գուցե քանի դեռ ամեն ինչ պարզ չի դառնում, ավելի լավ է չափավոր, ավանդական և աջ կրոնական հանրությունը «հաստատ գնա» և իր քաղաքական տունը գտնի «Լիկուդում»:

            1. Չհրաժարվեց ձախակողմյան կառավարությանն անդամակցելու տարբերակից

              ՍԴ XNUMX-ում Թամուզում Պ.Բ.

              Այնուամենայնիվ, Մայքլ Հաուզեր Թովի նամակը, «Շաքեդը հավատում է, որ Կարան և Պինտոն կմնան աջ կողմում, և ցանկանում է լինել աչքաթող ընտրություններում» (Haaretz 2/7/22) ենթադրում է, որ ձախին միանալու տարբերակը -Թևի իշխանությունը կենդանի է ու քացի, նույն տիկինը նույն փառքով 🙂

              Հարգանքներով՝ Եկուտիել Շնեուր Զեհավի

              1. Եվ գուցե Բենեթը թոշակի անցավ, քանի որ հասկացավ, որ չի կարող դիմակայել Բայդենի ճնշմանը

                Հնարավոր է, որ Բենեթը հասկացավ, որ խաղաղ գործընթացը խթանելու Բայդենի ճնշման դեպքում նա չի կարողանա դիմանալ, նա կգերադասեր, որ «ցավալի զիջումներ» անելու «պատիվը» բաժին հասնի Յաիր Լապիդին, և պատասխանատվությունը. Հանրության աչքերը չեն ուղղվի Բենեթի վրա, ով «թոշակի է անցել»

                Երևի նա նաև հույս ունի, որ ընտրական շրջանում ամերիկյան ծանր ճնշում չի լինի զիջումների համար, որպեսզի դա չվնասի ձախերի քաղաքական ուժին, և այդ ընթացքում մենք շահենք մի քանի ամիս, որում ամերիկյան ճնշումը չի լինի. գործադրվել է ամբողջ ուժով.

                Թեև պետք է զգալ, որ կամաց-կամաց Լապիդն ու Գանցը կհամաձայնվեն ամերիկացիների հետ խաղաղության գործընթացի վերածնման հարցում, և եթե նրանց հաջողվի հաստատել կայուն կառավարություն, ապա խաղաղության գործընթացը կործանարար թափ կստանա։

                Հարգանքներով, ես այն ուղարկում եմ Անզամ-Քիմալին

              2. Շարունակում է նավարկվել կուլիսների հետևում

                Թամուզում Ս.Դ.Հ.-ում Պ.Բ.

                Այսօր 7-րդ ալիքով հրապարակված նրա նամակը ցույց է տալիս, որ Այելեթ Շաքեդը շարունակում է կանոնավոր խորհրդակցել Բենեթի հետ, և «Նաֆթալի Այելեթի հոդվածը, որն անում է, երբ նա պայմանագրով էր նրա հետ» 🙂

                Եվ մի խոսքով, կլինի այն, ինչ եղել է, և արևի տակ նորություն չկա: Եվ մեր մխիթարությունն այն է, որ վարչապետը վերադարձել է Երուսաղեմ ապրելու։ Նա ապրելու է «Վիլլա Սալամայում», Բալֆուրի Յաբոտինսկի անկյունում, շենքը ներկայումս պատկանում է Դեյվիդ Սոֆերին։ Սելիշի ռաբբի Շմալեքայի ծոռը կապրի Հաթամ Սոֆերի ծոռան տանը 🙂

                Հարգանքներով, XNUMX թ

                1. Ավելի լավ կլիներ, որ ներքին ընտրություն կատարեին

                  Այս համակարգը՝ միանձնյա կուսակցությունը, առողջ չէ։ Միայնակ կառավարիչը, ով թվիթ է անում իր ընտրազանգվածի մոտ և «շրջում» կուսակցությունից կուսակցություն, ի վերջո կորցնում է հանրության վստահությունը, ավելի լավ կլիներ ներդրումներ կատարել ամուր հասարակական բազա կառուցելու համար:

                  Երբ կուսակցության անդամները և նրա ընտրողները գիտեն, որ առաջնորդը և նրա հետ միասին Կնեսետում կրթաթոշակային ներկայացուցիչներն ընտրվում են կուսակցության անդամների կողմից և կանգնած են ընտրված կուսակցական ինստիտուտների հսկողության ներքո, ապա կուսակցության անդամների վստահությունը և ստեղծվել է ողջ հանրությունը, և նրանք վստահ են, որ իրենց սուրհանդակները հավատարիմ են իրենց ուղարկողների կամքին

                  Հարգանքներով, ինձ հետ Kimel-Langzam առաքում

                  1. Սակայն «Լիկուդը» նաև բարելավելու բան ունի

                    «Լիկուդը» շատ ավելի լավ վիճակում է. Ե՛վ խոսնակը, և՛ Կնեսետի անդամները փրայմերիզներում ընտրվում են բոլոր կուսակցականների կողմից, կան նաև ընտրված ինստիտուտներ՝ Համաժողովը և Կենտրոնը: Բայց ավելի լավ կլիներ, որ կուսակցության նախագահը ունենար նաև քաղաքական ղեկավարություն, որը «իր հետ տաներ ժողովրդի բեռը»՝ ըստ իմաստունների հրահանգի՝ «Մի եղիր մի դան»։

                    Հարգանքներով, ես այն ուղարկում եմ Անզամ-Քիմալին

                2. Յամինայի բյուջեների վերահսկողությունը գտնվում է Մատան Քահանայի ձեռքում

                  «Արդյո՞ք ցնցվածները վախենում են» հոդվածում: Յամինայի միջոցների վերահսկողությունը Մատան Քահանայի ձեռքում ասվում է պաշտոնական փաստաթղթի մասին, որը բացահայտվել է, որում ասվում է, որ «Յամինա» բյուջեների վերահսկողությունը հանձնվելու է Մատան Քահանային։

                  Սա նշանակում է՝ ոչ թոշակ, ոչ կոշիկ։ Բենեթը կշարունակի տիրել աջին՝ իր հավատարիմ էմիսարի կողմից կուսակցության բյուջեի վերահսկողության միջոցով: Նա կլինի «դարի տերը և գիտելիքի տերը», իսկ Այելեթ Շաքեդը՝ հուշատախտակ Ալմայում։

                  Հարգանքներով՝ Եկուտիել Շնեուր Զեհավի

                  Թվում է, թե Բենեթը նույն վարժությունն արեց Հրեական տանը, երբ նա թոշակի անցավ, բայց իր վստահելի Նիր Օրբախին թողեց կուսակցության գործադիր տնօրեն...

  7. Ինձ թվում է, որ բավականին երկար ժամանակ է, ինչ նայում եմ այս ամենին դրսից։ Ուղղակի դա ինձ այնքան էլ չի հետաքրքրում. եթե մեկն ուզի ղեկավար կազմի, կստեղծի, եթե մարդիկ ուզում են իրենց մտածածին համապատասխան կուսակցություն, կստեղծեն այդպիսի կուսակցություն։ Կան ռաբիս կամ աշխարհիկ մարդիկ, ովքեր հիմարություններ են ասում, և ինձ հետաքրքրում է, թե ինչ են ասում, և կան նրանք, ովքեր ինձ ձանձրացրել են: Ես կարիք չեմ տեսնում, որ այս կամ այն ​​ղեկավարն ինձ ասի, թե ինչ մտածեմ կամ «կարգավոր միշնա ձեւակերպի»։ Մեծ մասամբ ես կանոնավոր ենթատեսակ չունեմ, և ես լավ եմ դրանով, յուրաքանչյուր հարց իր մարմնի համար, և ես կարիք չեմ տեսնում իմ բոլոր կարծիքները մեկ մարմնի մեջ դասավորելու, նույնիսկ եթե դա նշանակում է, որ իմ աշխարհայացքը խաթարված է ծայրերում: Ինձ համար պահպանողական և անօգուտ է հենց այդպիսի մեկին դարձնելու փորձը։ Ես տեսնում եմ հակամտածողական և հիստերիկ դիսկուրսը, որը գոյություն ունի արմատական ​​աջ ու արմատական ​​ձախ կողմերում, և դա մի զգացում է ստեղծում, որ ես ոչ մի տեղ «քաղաքական տուն» չունեմ, բայց նաև ստիպում է ինձ նման տուն չուզել։ Նման տները հակված են բանտեր դառնալու, իսկ բանտերը, բացի ազատության բացակայությունից, իսկապես ձանձրալի վայրեր են։

    1. Ես ստորագրում եմ յուրաքանչյուր բառը: Հարցն այն է, թե ինչպե՞ս եք բերում ավելի շատերին, ովքեր իրենց բմբուլի մեջ են զգում և չգիտեն, թե ինչպես դա հայեցակարգել, լեգիտիմություն ձեռք բերել իրենց ճանապարհի և կարծիքի համար: Ժամանակին երկու խոշոր կուսակցությունները եղել են մեկի և մյուսի, մյուսի և անկուսակցականների միավորում։ Ես խոսում եմ այն ​​անկուսակցական կուսակցության մասին, որը դժոխք է փչելու մեր կյանքը վերահսկող տարբեր կուսակցություններից: Սա պահանջում է քաղաքական և հասարակական կազմակերպվածություն։

      1. Անկեղծ ասած, ես զգում եմ, որ կյանքը չափազանց կարճ է այն վատնելու համար լեգիտիմություն փնտրելու վրա: Այնպես չէ, որ ես ամբողջությամբ անցել եմ այս բաները, ես նաև ունեմ կարծիքներ, որոնք ավելի քիչ եմ հակված կիսվելու, որովհետև չեմ ուզում վիճել կամ երբեմն նույնիսկ չեմ ուզում պիտակավորվել որպես մեկը կամ մյուսը, բայց մեծ հաշվով դա ինձ այնքան էլ կարևոր չի թվում:

          1. Սա այլ բան է։ Դուք խոսեցիք օրինականություն փնտրելու մասին, և ես պատասխանեցի: Ինչևէ, ես հակված եմ հուսալ և մտածել, որ իրականությունն ավելի խելացի է, քան փորձելը նկարագրել և շրջանակել այն: Բոլոր նկարագրությունները ցույց են տալիս պատառոտված իրականություն, որտեղ անհնար է միասին ապրել, և մենք բոլորս դատապարտված ենք, բայց իրականությունը կարծես թե ի վերջո թույլ է տալիս: Ինձ համար կարևորը մտքի և խոսքի ազատությունն է, քանի դեռ դրանք կան, կյանքը ճանապարհ է գտնում, ինչպես Jurassic Park հոդվածում։

      2. Բացի այդ, ինձ թվում է, որ ճշմարտությունն ասվել է, արդեն կան այդպիսի անկուսակցական կազմակերպություններ. նրանց անվանում են «կա ապագա», «կապույտ ու սպիտակ» և նրանց բոլոր զարմիկները, ովքեր աճում են մեկ գիշերում և հակված են. յուրաքանչյուր ընտրություններում շահել ավելի քան տասը մանդատ, որոնք կոչվում են կենտրոնական կուսակցություններ: Նրանց հաճախ արհամարհանքով են վերաբերվում, քանի որ չունեն գաղափարախոսություն, և դրանք ներառում են մարդկանց, ովքեր կարծես թե չունեն ընդհանուր հայտարար (աշխարհիկ, կրոնական, ձախակողմյան, աջակողմյան և այլն), երբ գործնականում նրանց հիմնական ընդհանուր հայտարարն է. Ժողովրդական լեզվով այսպես կոչված «լորձ». Նրանք ողջամիտ մարդիկ են, ովքեր ցանկանում են ողջամտորեն ապրել և պատրաստ են հրաժարվել ողջամիտ զիջումներից, ինչպես նաև ունեն որոշ բաներ, որոնք ավելի քիչ հարմար են, բայց պարերի մեջ ընդհանրապես իրենց չեն համապատասխանում: Նրանք բարդ մտածողներ չեն, և այո, նրանք չունեն կանոնավոր ենթակետ, իհարկե ոչ որպես կոլեկտիվ: Դա այնքան էլ տպավորիչ չէ, բայց միգուցե դա այն ամենն է, ինչ անհրաժեշտ է, որպեսզի կարողանանք * կառավարել * այս երկիրը՝ այն աշխարհում Տիրոջ գահը կամ այս կամ այն ​​տեսակի ազատական ​​կամ սոցիալիստական ​​դրախտ դարձնելու փորձի փոխարեն: Մարդիկ, ովքեր ուժ չունեն ուտոպիաների համար: Իմ համեստ կարծիքով (իսկապես աղքատ և ոչ միայն որպես արտահայտություն, ես պարզապես չեմ կարող ինձ ստիպել հետաքրքրվել այս հարցերով), նման մոտեցումը նաև այն սոսինձի մի մասն էր, որը միավորեց Բենեթի ենթադրյալ տարօրինակ կառավարությունը (բացի «միայն ոչ Բիբին» «Իմ աչքին արժանի և արդարացված սոսինձ է):

  8. Ինչու ռաբբին կապ չունի ռաբբի Իլայ Օֆրանի հետ, քանի որ նա նույնպես դժգոհ է կրոնական կուսակցությունից (նա ունի այս հարցի վերաբերյալ փոդքաստ) և ժամանակակից կրոնական սիոնիզմի բոլոր ընդդիմադիր ռաբբիները, ինչպիսիք են Թորան և Ավոդան հավատարիմ Շեյխ Յիցչակը և մեկ այլ ժամանակակից ուլտրա- Յեհոշուա Պեպպերի նման ուղղափառ ռաբբին ուսումնասիրության կարիք ունի
    Ինքը՝ ռաբբին, ասաց, որ կա հսկայական հասարակություն, որը ժամանակակից է, և ես նույնպես համաձայն եմ, որ կան շատերը, այնպես որ դուք՝ ռաբբիներ, մեղավոր եք, որովհետև նույն մարդիկ, եթե տեսնեն, որ կան ռաբբիներ, եթե սովորական միշնան ցանկանում է քվեարկել նրա օգտին, այդ թվում՝ Փոքրիկ ես, ով երկար ժամանակ բղավում է այլընտրանքի բացակայության մասին: Ռաբբիին խորհուրդ է տալիս հեռու մնալ հիմար խմբից Բեյթ Միդրաշ Անշեյ Չայլը, որը ակտիվիստների խումբ է և այլն: Երբ տեսա նրանց տեսանյութը, որ ռաբբին այնտեղ է և այլն: Եվ ամեն ինչ պարզ է

    Իմ բոլոր ժամանակակից ուլտրաուղղափառ եղբայրների անունից ես խնդրում եմ ռաբբիին հենց հիմա մեզ այլընտրանք տա

    Հարգանքներով
    Ճշմարտության և հավատքի մարդիկ

    1. Ինչպես գրել եմ, ես ոչ մեկի հետ կապված չեմ, քանի որ քաղաքական ակտիվիստ չեմ։ Նախկինում ես նույնպես հրաժարվեցի միանալ ինձ դիմած բոլոր ռաբինական կազմակերպություններին, քանի որ համաձայն չեմ, որ նրանք իմ անունից խոսեն որպես հավաքական։

  9. Ոչ ռաբբի ոչ !!

    Մենք անտեսելու ենք բոլորովին սխալ քաղաքական վերլուծությունը, իմ համեստ կարծիքով, և զբաղվելու ենք հիմնականում, չգիտեմ, թե ռաբբին որքան է ուսումնասիրել և գիտի Ռաբբի Կուկի բեյթ միդրաշը, բայց այս պահպանողական բեյթ միդրաշ անվանելը պարզապես սխալ է։ Ռաբբի Կուկը, որպես ամբողջություն, նորություն էր և զարգացում, նա տեսավ տեղանքի սառեցումը որպես ամենավատ հիվանդություններից մեկը: Մելամեդը և Դրաքմենը… գուցե դուք պետք է հանդիպեք նրանց հետ և հասկանաք նրանց աշխարհայացքը…

    Հ.Գ. Քաղաքականության մեկնաբանություն Գրեթե բոլոր ռաբբիները (Տաոն, Դրակմանը, Էլիահուն և այլք) RAAM-ի մասին մտածելիս ընկել են ձեզ նման, մենք գիտենք, որ նա ճիշտ էր և նա մեզ փրկեց:

  10. Հետաքրքիր է, թե ինչպես գրողի և այլ հարցվողների աչքից անհետացավ մի դետալ, որ Սմուտրիցի կրոնական սիոնիստական ​​կուսակցությունը տարբերվում է ծայրահեղ ուղղափառ կուսակցություններից նրանով, որ միակն էր, որը չէր ցանկանում (բացառությամբ ռաբբի Տաոյի ներկայացուցչի) նստել արաբների հետ։ (որոնք արաբների բնական գործընկերներն են): Դա երկնքի և երկրի հսկայական տարբերություն է: Որովհետև սա սիոնիզմ է։ Սա հավատարմություն է հրեա ժողովրդին: Եվ դա դժվար երկընտրանք էր։ Իսկ Սմուտրիխը ճիշտ էր և իշխում էր աջ կողմում։ Պարզվեց, որ նույնիսկ ժամանակակից կրոնական հասարակությունը (որին ես նույնպես պատկանում եմ) հավատարմություն չունի հրեա ժողովրդին։ Բախտս բերեց, որ վերջին ընտրություններում քվեարկեցի Սմուտրիխի օգտին (հասկացա, որ Բենեթը ձախերի հետ է գնալու վարչապետի պաշտոնում։ Չնայած չէի պատկերացնում, որ նա նույնպես կգնա արաբների հետ)։

      1. Ես անմիջապես ուղղեցի սխալը (մի քանի րոպե պահանջվեց սխալը նկատելու և ուղղումը գրելու համար), բայց դա իսկապես էական տարբերություն է կրոնական սիոնիզմի և ծայրահեղ ուղղափառների միջև: Սմուտրիխը կարող է հավատալ աշխարհում Աստծո գահին, բայց նա նաև մեկն է, ով ուսումնասիրել է պատմությունը և ունի պատմական ընկալում, որ հրեաները չեն կարող հենվել և վստահել որևէ մեկին, բացի իրենցից՝ կիսելով ճակատագիրը (սա այն է, ինչ իմն է, և ես դա դնում եմ նրա վրա): Օտարների հետ քայլելը դավաճանություն է այստեղ նստած հրեա ժողովրդի հանդեպ։ Եվ ես, որպես ժամանակակից ուղղափառ, այժմ սկսում եմ շատ լուրջ կասկածներ առաջացնել ինքս ինձ վրա և մտածել, թե արդյոք Թորայից դուրս արժեքները իսկապես ճշմարիտ արժեքներ են (որին այն մարդիկ, ովքեր կառչում են դրանցից, իսկապես հավատում են): Դրանք (արժեքները) ընդհանուր առմամբ ապրելակերպ են, որը նախորդել է Թորային (կամ ընդհանուր կարծիքով), բայց իրենք իրենցով չեն հարատևում (եթե Թորա չկա, չկա կյանքի ձև: Այսինքն՝ մարդիկ, ովքեր ալիքում են իրենց դրոշները ստախոս են):

        Թվում է, թե ժամանակակից ուղղափառները (հատկապես աշքենազի աշխարհիկները, այդ թվում՝ աջերը։ Հավանաբար՝ ձախերը), հավատարմություն չունեն հրեա ժողովրդին։ Նրանց հետաքրքրությունը միշտ առաջինն է լինելու։ Առաջադիմական ձախերը առաջնորդում են լիբերալ ձախերին (կա ևս մեկը): Մինչդեռ լիբերալ աջը հաճոյանում է ձախերին ընդհանուր առմամբ և առաջնորդվում է նրանով, իսկ ժամանակակից ուղղափառները փորձում են գոհացնել այս երկուսին էլ (ԱԺԿ-ի թերարժեքության երկարատև զգացումներից ելնելով): ժառանգություն) և ղեկավարվում են նրանց կողմից: Ոչ հարեդի և ոչ հարեդի աշքենազի հասարակությունը պարզապես հավատարիմ չէ հրեա ժողովրդին (ըստ երևույթին չիմանալով այդ մասին: Առաջադեմ ղեկավարության պատճառով, որը ժխտում է հավատարմությունը որևէ կանոնի): Այն կազմող անհատների էգոն առաջնորդում է նրանց: Ոչ թե ուլտրա-ուղղափառները էգո չունեն, այլ Թորան թելադրում է նրանց՝ իրենց առաջնորդներին, հավատարմություն հրեա ժողովրդին: Հավանաբար սա է ուլտրաուղղափառների չզորակոչվելու իրական պատճառը. նրանք հասկացան, որ դա իրականում հրեա ժողովրդի վիճակը չէ: Նրանք հասկացան, որ մենակ են իրենց ճակատագրում, իսկ մնացածներն իրենց հավատարիմ չեն, ծայրահեղ ուղղափառները դա դեռ չեն հասկանում։ Կամ նրանք ունեն այնպիսի հավատ, ինչպիսին Լյուբավիչեր Ռեբինն էր մնացած հրեաների լեզվով: Նրանք հասկացան, որ մենակ են իրենց ճակատագրում, իսկ մնացածը հավատարիմ չեն իրենց

    1. Սխալի ուղղում. որ նրանք (արաբները) ուլտրաուղղափառների բնական գործընկերներն են… և հակառակը, ինչպես հասկանալի է, նա նկատեց այն փաստը, որ Սմուտրիխը ձեռնպահ մնաց նրանց հետ նստելուց, բայց ոչ աշխարհում Աստծո աթոռի պատճառով։ 0, որ այս հայեցակարգի ներկայացուցիչն իրականում պատրաստ էր նստել արաբների հետ։ Ռաբբի Տաոյի ներկայացուցիչը), բայց քանի որ նա կարծում է, որ Իսրայել պետությունը պետք է լինի հրեա ժողովրդի պետությունը: Եվ որ արաբները պատկանում են թշնամի ժողովրդին (և ամեն դեպքում նրանց չի պատկանում նրանց հետ նստելը և նրանց վրա ինչ-որ իշխանություն ունենալը: Ինչ էլ որ նրանք հայտարարեն, որ պետությունը պատկանում է հրեաներին: Հավատարիմ պետությանը: , բանակը դարձնում է մարտունակ և հարկերը բոլորից ավելի: Հրեաները պետք է սովորեն համագործակցել)

  11. Ոչ թե հայեցակարգային, այլ վարքագծային մակարդակի վրա, Էլյաշիվ Ռայխները Ռաբբի Ամիտալին նկարագրում է որպես ժամանակակից ուղղափառ մի գրքում, որը նա գրել է նրա մասին: Նա նույնպես հոգնել է Պեդալից

    Ի զարմանս ինձ, դու բարկացար Սիլմանի վրա։ Ով առավոտյան նույն տղամարդու հետ ստորագրում է իր ապագան ապահովելու փաստաթուղթը, նա փոքրիկ պոլիտրուտիտ է, ով գնում է միայն իր աչքերի հետևից և իր միջուկի հետևից, որից հետո նա xxxx է: Չկան արժեքներ և մտքեր՝ դավաճանելու այն, ինչ մեծացել է նրա վրա:
    Նույն մարդը հաղթեց. Հուսանք, որ արդարադատության համակարգը կամ բժշկական պատճառները կհանգեցնեն նրա կործանմանը: Եվ ավելի լավ է, եթե դա տեղի ունենա հաջորդ ընտրություններում

  12. «Սա պրագմատիկ արաբական կուսակցություն է (RAAM):

    Պահանջում է վերանայում, տես.

    Ա. Դոկտոր Մորդեխայ Կեյդարը RAAM-ի հետ անհաջող փորձի մասին

    https://youtu.be/RL_yXzwSvVU

    Բ. Վիքիպեդիայի գրառումները.

    * «Մուսուլման եղբայրներ» (ինչպես հայտնի է, Ռաամը երկրի շարժման «հարավային խմբակցությունն» է):

    * «Համաս» (իր ստեղծման մասին)

    * «Թղթապանակ»

    1. Աղբյուրների ուսումնասիրության շրջանակներում առաջարկում եմ վերանայել Սմուտրիցի և ուլտրաուղղափառների հարթակը. ի թիվս այլ բաների, նրանք կողմ են շաբաթ օրը խախտողներին և շնացողներին քարկոծելու, անհավատներին փոսի մեջ իջեցնելու և նրանց չբարձրացնելուն: , սպանելով ամաղեկացի մանուկներին և այլն։
      Պետք է նաև ստուգել քրիստոնեական հարթակը, ըստ որի մատուցվում է երկրորդ այտը, ուրեմն ո՞վ է քրիստոնեության անվան տակ խոսել սպանության և հալածանքի մասին:
      Խելացի մարդիկ, ովքեր մեջբերում են անկողնային պարագաները, պարզապես չեն հասկանում, թե ինչի մասին են խոսում։ Շարժումները և խմբերը ուսումնասիրվում են ոչ թե իրենց հիմքերում, այլ իրենց պրակտիկայում: Ե՛վ հուդայականությունը, և՛ քրիստոնեությունը, և՛ ռամը:

      1. Կից՝ Կրոնական Սիոնիստական ​​կուսակցության հարթակը։ Ես կարողացա թերթել այն սառցախցիկից և ոչ մի հետք չգտա, թե ինչ ես վերագրում նրանց: Միգուցե ինչ-որ բաներ սայթաքեցին իմ տեսադաշտից. ես կգնահատեի գոնե մեկ հղումի մանրամասն հղումը:

        https://zionutdatit.org.il/%D7%9E%D7%A6%D7%A2-%D7%94%D7%9E%D7%A4%D7%9C%D7%92%D7%94/

        Պատշաճ բացահայտում. Ես խնդիր չունեմ այս բաների հետ, Սինեդրիոնի ստեղծումից և դատավորների նիստից հետո, ինչպես առաջինը Բ.Ա. Սա Աստծո պատվիրանն է, և խնդրում ենք Աբդա Դեկուդշա Բրիխը: (Գոնե փորձել…):

        1. Կարծում եմ, դուք հասկացաք իմ մտադրությունը: Նրանց հարթակը հիմնված է Թորայի և Հալաչայի վրա, և կան շատ ամուր դրույթներ: Եթե ​​դուք նրանց դատեիք այս պաշտոնավարման հիման վրա, հեռու չէիք գնա: Քրիստոնյաների և Երկրորդ այտի օրինակը դա շատ պարզ է դարձնում (քաղաքական կուսակցության քաղաքական հարթակ չկա):
          Ինչ վերաբերում է Աբդա Դեկուբային, ապա իմաստունները նույնպես նրա ստրուկներն էին և, այնուամենայնիվ, բառերն այնպես չէին կատարում, ինչպես որ կային: Ես եմ, որ ասացի, որ տարբերություն կա սկզբունքային և տեսական սուբստրատի և պրակտիկայի ձևավորման միջև, և իմ փաստարկն այն է, որ խմբերը պետք է ուսումնասիրվեն պրակտիկայի միջոցով և ոչ թե ենթաշերտի միջոցով:

          1. Գերագույն դատարանում դուք չափազանց շատ եք գնահատում իմ հասկացողությունը։ (Համենայնդեպս ես այդպես հասկացա, եթե ոչ, խնդրում եմ ուղղեք): Նրանց հարթակում ես դրա ոչ մի հետք չգտա։ Ճիշտ է, «Եմինայի» իրավախորհրդատուը շարունակեց պնդել, որ պլատֆորմը չի պարտավորեցնում կուսակցությանը Կնեսետում, բայց ես դեռ ենթադրում եմ, որ նրանք որևէ մեկին չեն քննարկի մինչև Սինեդրինի ստեղծումը և օրենքի վերականգնումը. հոգիներ, այնպես որ մինչ այդ բոլորը կարող են հանգստանալ…

            Մտքովս չի անցնում համեմատել ինձ Sages-ի հետ, բայց դրանք իսկապես կապ չունեն քննարկման հետ։ Նրանք ապրում էին օտարերկրյա կամ սադուկեցիների իշխանության ներքո (բացառությամբ կարճ ժամանակաշրջանների) և, հավանաբար, սահմանափակված էին Թորայի օրենքը հաստատելու իրենց կարողությամբ: Այնուամենայնիվ, երբեմն նրանք ամեն ինչ անում էին ոչ թե իրենց խոսքերով, այլ նույնիսկ չափազանց խստությամբ (ինչպես հունական ժամանակներում ձի հեծածը և Շիմոն բեն Շետախը, որը ութսուն կին կախեց մեկ օրում և ավելի): Ես չունեմ պետության համար հստակ մոդել՝ ըստ Թորայի (այն նախագծման գործին մոտենալը կերեւա ինձնից ավելի հին ու լավը)։ Ես միայն ասացի, որ սկզբունքորեն ես խնդիր չունեմ շաբաթ օրը խախտողների և շնացողների պղծման հետ, ուստի Մեծ Սինեդրիոնը դա տեղին կգտնի այն բանից հետո, երբ Աստված առաջին անգամ կպատասխանի մեր դատավորներին Աստվածաշնչում: Ենթադրում եմ, որ և՛ կրոնական սիոնիզմը, և՛ ուլտրաուղղափառները հասկանում են, որ եթե նույնիսկ հրաշք տեղի ունենա, և նրանք ստանան բացարձակ մեծամասնություն Քնեսեթում, այսօր ամեն ինչ գործնական չէ։ Որքան գիտեմ նրանցից մի քանիսին, նրանք բավականին սթափ են։

            Մի խոսքով, տեղին չէ քաղաքական հակառակորդի բերանը դնել այն, ինչ նա երբեք չի ասել, միայն այն պատճառով, որ գնահատում եք, որ նա այդպես է մտածում։ (Եվ եթե նա ասաց, ես շնորհակալություն կհայտնեմ հղումի համար):

            1. Հարգելի Մորդեխայ. Դու այնքան հիմար չես, որքան ներկայանում ես։ Ես չեմ ասել, որ կշռադատելու են, եթե գան իշխանության։ Ես ճիշտ հակառակն էի ասում՝ չնայած հարթակին, անգամ իշխանության գալու դեպքում չեն սանդղակի։
              Բայց կուրության միտումների ուղիների հրաշքները:

              1. Թրենդը երևի ինձ համար կույր է, բայց ի սեր Աստծո, մեր սիրելի ռաբբի, որտեղի՞ց են հայտնվում այն ​​բաները, որոնք նրանց վերագրել եք Tzaddik հարթակում։ (Ինչ են անելու իրենց պլատֆորմով, երբ գան իշխանության, դա այլ կետ է)։

                1. Իսկապե՞ս չես հասկանում, թե չե՞ս կարդում իմ գրածները։
                  Այն հայտնվում է Թորայում և Հալաչայում, որոնք միանշանակ իրենց սուբստրատն են։ Ես այսպիսով ցույց տվեցի այն խեղաթյուրումը, որն առկա է պրակտիկայի փոխարեն անկողնային պարագաների հետազոտության մեջ:

  13. Ա. Ուլտրաուղղափառներն ու Սմուտրիցը գնում են աջ, քանի որ աջի և ձախի բաժանումն իրականում մեր թաղամասերում հին հրեական պահպանողականության և նոր հորիզոնի միջև է։
    Բ. «Հյուսագործները» ընտրում են թագադրել իրենց պահպանողական ռաբբիներին, քանի որ նրանք գնահատանքի զգացում ունեն Թորայի հանդեպ (ոչ թե միշտ գիտեն դրա ինքնությունը): Մի անհանգստացեք, այն կսպառվի մեկ սերնդից:
    երրորդ. Մնացած բոլորը պիտակավորված են որպես «լատվիացի», քանի որ նրանք, ովքեր չունեն, ունեն այն զգացումը, որ ավելի քիչ են պատրաստ ներդրումներ կատարել հրեական կրոնական արժեքների վրա, որոնք հատուկ են հուդայականությանը, անկախ նրանից, դա ճիշտ է, թե ոչ, սա այն տեղը չէ:

  14. Ինչու՞ են բաժանումները միայն պահպանողականություն և սիոնիզմ: Ճիշտ է, և՛ ուլտրաուղղափառները, և՛ կրոնական-ազգայնականները պահպանողական են, բայց Հիլելը անկախության օրը ամենևին էլ միակը չէ Ռաբբի Կուկի ուսմունքներից, որ քո նշած ռաբբիները հետևում են իր հետքերով: Նույնիսկ եթե Ռաբբի Տաոյի մոտ ծայրահեղ ձևով է դա երևում, ի վերջո դա կյանքի բոլոր ոլորտներին առնչվող մոտեցում է, որը շատ տարբերվում է ծայրահեղ ուղղափառներից:

  15. Եթե ​​անգամ քո ասածների մեծ մասի հետ համաձայն եմ, ապա այն, ինչը վրդովեցուցիչ է (և տարակուսելի, քանի որ ակնհայտ է, որ դու անտարբեր չես այդ երևույթի նկատմամբ, մեղմ ասած), այն վերաբերմունքն է, որով դու «նստում ես ցանկապատի վրա».
    Հենց հայեցակարգային կարգն է կարևոր և օրհնված։
    Այնուհետև, նա արժանի է հրապարակային խոսքի, մտրակի, քանի որ չի կազմակերպվել այս գաղափարական ըմբռնման և սահմանման համաձայն (որն իրոք հանդիսանում է ընդհանուր հիմք այն կազմող մանրամասների համար)՝ առանց առաջարկելու կամ մատնանշելու գործընթաց և անձի կամ խմբի, որը լինելու են դրոշակակիրներ.

    Համոզված եմ, որ դուք աչքից չեք վրիպել այն փաստը, որ հեղափոխությունների և քաղաքական ու ազգային փոփոխությունների մեծ մասը տեղի է ունեցել ոչ միայն գաղափարախոսությունների և գաղափարների պատճառով, այլ միայն այն բանից հետո, երբ ի հայտ եկավ առաջնորդը (որը մեկ անգամ չէ, որ պատահաբար նրանց մտածողներից էր) .

    Հետևաբար, տարակուսելի է լսել, թե ինչպես եք մի կողմից բողոքում ձեր սահմանած համեմատաբար ընդհանուր հատկանիշով կազմակերպված չլինելու մասին, բացը գաղափարա-գոթական առաջնորդության բացակայության փաստի մեջ է (որը դա հաստատեց որպես չսահմանված մեթոդ. սահմանված այլ մեթոդներ): Ինչն էլ ստիպում է նրան զգալ տիպ B, lite և այլն) - իսկ մյուս կողմից նստում է ցանկապատի վրա, և դու քեզ չես առաջարկում (կամ դրդում) գործնական դիրք գրավել և ոչ միայն գոթական: Ընդունումն իրականում Թորիչի և ձեր աշխատանքի հետ ծանոթանալուց է: Եթե ​​դա մարդ էր, ով հեռանում է պրակտիկայից, դա լավ է, բայց ինձ թվում է, որ խնդրո առարկա կարիքը չի կարող կամավոր լինել Լոդում անկարգությունների ժամանակ հանպատրաստից քաղաքացիական գվարդիայի հետ. գեղեցիկ անձնական օրինակ, որը նաև ցույց է տալիս պատրաստակամությունը: անհրաժեշտության դեպքում թևերը ծալելու համար:

    Ինձ թվում է, հետեւաբար, մեթոդ ու ղեկավարություն հիմնելը (ակտիվիստ, թեկուզ ոչ այս պահին խորհրդարանական) անհրաժեշտ քայլ էր։ Եվ սյունակից և հարց տվողներին տրված ձեր պատասխաններից թվում է, որ դուք նման պարտավորություն չեք տեսնում և սպասում եք, որ ինչ-որ Մեսիա ընդունի ձեր գաղափարները և կյանքի կոչի դրանք: Ինչո՞ւ:

    Ոչ թե ես չեմ ճանաչում մտածողների ու գաղափարական ենթակառուցվածքի անհրաժեշտությունը։ Բայց դուք հավանաբար հասկանում եք, որ եթե միայն երեկ հասաք սահմանմանը և դրա հետ մեկտեղ այն մեթոդ դարձնելու ցանկությանը (և ոչ միայն «մեթոդի բացակայությունը», ինչպես նշվեց), մի փոքր տարակուսելի է սպասել, որ հաջորդ օրը Ման Դաոն կբարձրանա և հուզել իր շուրջը գտնվող զանգվածներին:

    Չեմ տեսնում, թե ինչով է տարբերվում քո մոտեցումը այն հանրության մոտեցումից, որից բողոքում ես (թեկուզ քեզ քաղաքավարության անվան տակ ընդգրկում) այն բանի համար, որ չանդրադառնար նրան, որ իր մեթոդը մեթոդ է և ոչ թե անմեթոդների օրինական եզրը։
    Ընդհակառակը. Հասարակությունն իր դերն արեց՝ քվեարկելով Բենեթի օգտին, ոչ թե Սմուտրիցի օգտին, օրինակ: (Կամ մնում է տանը և այլն): Ճնշման դիմաց ծալածները հենց խաղատախտակի այն «պոռնիկներն» էին, որոնց վրա ճնշում էր գործադրվում։ Ոչ այն հանրությունը, որը ուղարկեց:

    1. [Ի դեպ, ինչ-որ բան, թեև երկար ժամանակ դուրս եկավ, ես տեսա մի հաղորդագրություն, որ հիշեցի մի արարք: Ինչ-որ պահի, որպես կրտսեր դեռահաս, ես ձեռքս ուղարկեցի ընտանիքի համար տորթեր թխելու և կեղտոտ սպասքի հետք թողեցի: Մայրս մեկ-երկու անգամ տեսավ իրավիճակը, հետո մի օրհներգ հորինեց՝ ասելու «ով պատրաստում է ու չի մաքրում, իբր չի պատրաստել»։ Իհարկե, ես կատաղի բամբասում էի նրա դեմ, որովհետև ես նախապատրաստական ​​աշխատանք էի անում, և ինչու և ինչու ես նույնպես մաքրելու գործը, և որ ով դադարել է սխտոր ուտել, նա նույնպես պետք է վերադառնա և դադարի ամբալա ուտել: Սկզբում մտածեցի, որ նա նկատի ուներ, որ այս տորթը պետք չէ, և լավ է, որ նա մաքուր խոհանոց ունենար առանց կեղտոտ խոհանոցից տորթ և դրա մեջ տորթ: Եվ Նաֆկան նշանակեց, որ եթե նրանք որոշեն պատրաստել այնպիսի տորթ, ինչպիսին Շաբբաթն է, ապա, անկասկած, ով անհանգստանում էր այստեղ պատրաստել, վարձում է իր հետ և իր արարքը իր առջև, և նույնիսկ չի հանձնվում մաքրելու դժվարություններին: Ուստի ես սպասեցի, որ առիթը խնդրեն պատրաստվելու, և ես շտապեցի պատրաստվել ու կեղտոտ հեռանալ։ Որքա՜ն զարմացա, երբ լսեցի քահանայապետի բերանից «Պատրաստեցիր և չմաքրեցիր, իբր չես պատրաստել» երգը։ Ես անմիջապես դուրս քաշեցի բութ մատներս և վերադարձա վերը նշված բոլորը պղպեղացնելուն և նաև զարմացա, թե ինչպես է դա արվել, իբր ես չեմ պատրաստել, և ինչ է դա նշանակում, իբր և որ մարդուն ասում են, ով զանգել է տատիկին, բայց չի արել: առավոտը վեր կաց, կարծես տատիկին չի կանչել. Եվ մինչ օրս ես դեմ եմ առածի մտադրությանը. Արդյո՞ք սա առաջադրանքի ընկալումն է որպես ամբողջություն, և քանի որ չկա ամբողջական առաջադրանք, դրա վրա կետեր չկա՞ն: Կամ գուցե անտեղյակության տակտիկա՝ մաքրություն վաստակելու և առաջադրանքների բաժանումը պարզեցնելու համար: Կամ նա, ով գիտի, թե ինչպես կրծքով կերակրել, ավելի քիչ կեղտոտվի: Կամ որ մարդու համար ավելի հաճելի է մաքրել իր կեղտը, քան ընկերոջ կեղտը։ Կամ թխելը գեղեցիկ և հեշտ արհեստ է և այլ ստրկատիրական աշխատանքի մասին չէ: Եվ դրա վերջը հրաշքով է ասվում, որ դուք մի պահանջեք այն, ինչ ժառանգել եք, հետևեք, որ թաքնված գործ չունեք (գնեք): ]

      1. Մեկնաբանություն «Ձեր մոր տեսության» (LTG) վերաբերյալ

        ՍԴ XNUMX-ում Թամուզում Պ.Բ.

        TG - Բարև,

        Գլխավոր դատախազին թվում է, թե տորթը պատրաստողը, որը մոր պարտականություններից է (քանի որ թխելը այն յոթ արհեստներից մեկն է, որ կինը անում է ամուսնու համար), կարծում է, որ դրանով օգնել է մորը և փրկել։ նրա քաշքշուկը. Եվ սրան ձեր մայրը իրավացիորեն պատասխանեց, որ սպասքը և խոհանոցը մաքրելու դժվարությունը գերազանցում է տորթ պատրաստելու դժվարությունը, այնպես որ նա չի խնայել տորթը պատրաստելը մոր կողմից:

        Ընդհակառակը, թխող տղամարդու հետևից մաքրվելու մոր դժվարությունը շատ ավելի մեծ է, քանի որ կինը թխում և եփում է կանոնավոր կերպով, առանց ամբողջ մարմարի և խոհանոցի վերածվելու «Սոդոմ-Գոմորի հեղափոխության» և քաոսի: Տորթի պատրաստման բուն աշխատանքը կնոջը տալիս է նաև «ստեղծագործական ուրախություն», որը բերում է հոգեկան մեծ բավականություն։ Ինչը խառնաշփոթ չէ կեղտի և «խառնաշփոթի» հետ:

        Եվ թերևս դրա համար է, որ տունն ու սպասքը լվանալը չի ​​մտնում «յոթ արհեստների մեջ, որ կինը անում է իր ամուսնու համար», ընդհակառակը, իմաստուններն ասում էին, որ «կինն աման լվացող չի դառնում, քանի որ ասվում է. Մարդիկ դուրս են գալիս և լվանում '🙂

        Եվ ուրեմն լավ է, որ մարդն իր վրա վերցնի հազարը լվանալու և փորձարկելու բեռը կամ ինքն իրեն շոգեխաշած թեյ պատրաստի։ Եվ եթե նա դեռ ցանկություն ունի թխելու և եփելու, նա կսովորի դա անել մաքուր և կանոնավոր կերպով:

        «Աջակցություն և խոհանոց արդարների համար» օրհնությամբ, Կ. Կալման Հաննա Զելդովսկի

  16. Դվար Թորա Մալվա Մալկա

    Եթե ​​ես որոշեմ մեծ լրջությամբ կարդալ ռաբբի Միչի Յարոմ Հնդկաստանի հոդվածը, և իսկապես այն արժանի է դրան։
    Ստացվում է, որ բոլոր հալածանքները, զրպարտությունները, ոտնձգությունները և վերջապես նրանք, որոնք գործնականում կոտրվեցին և հանգեցրին նրա տապալմանը (2 նրա կուսակցությունը կրոնական համայնքի մաս է կազմում և 61 հանած 2 = 59 ակնհայտորեն ավարտված է) կրոնական և կրոնական համայնքի մաս լինելու փաստ։

    Այսինքն՝ կրոնականը տապալեց կրոնական վարչապետին միայն այն պատճառով, որ նա կրոնասեր էր (և ըստ էության խորհրդանշում էր կրոնական լինելու հնարավորությունը՝ առանց ընդունված ինստիտուցիոնալ մեխանիզմին ենթարկվելու)

    Հիմա մի հարց.
    Ի Կ.-ն անընդհատ պնդում էր, որ ինքը (կրոնականը) հետապնդվում է կրոնական լինելու պատճառով։
    Հանձնակատարն է՞լ է այն աստիճանի, որ զրպարտվել են (կրկին կրոնական) հիմնականում իր կրոնական լինելու պատճառով։ (Այն, ինչ սպասվում է դայակի խնամքից)
    Իսկ գլխավոր դատախազին զրպարտել են այն աստիճան, որ նրանք (կրոնականները) իրենց ձեռքում են հիմնականում կրոնական լինելու պատճառով։ (Եվ այլն, ավելին, ինչ սպասվում է սովորական փրփուրից)
    Ինչպես նաև նահանգի դատախազության ղեկավար Շայ Նիցանը, ինչպես նաև Գերագույն դատարանի կրոնական դատավորները, և հավանաբար նաև կրոնական աշխատակազմի ղեկավարը, երբ նա պաշտոնավարում է, և նահանգում ցանկացած գործադիր պաշտոն:
    Եթե ​​դուք կրոնասեր եք և պատշաճ կերպով կատարեք աշխատանքը, կենթարկվե՞ք հիմնականում հետապնդումների կրոնական կառույցի կողմից:

  17. Նախկինում ես հասկացա, որ փաստաբան Վայնրոթին իր ընկեր, այն ժամանակ Գերագույն դատարանի արդարադատ պրոֆեսոր Բարաքը խնդրել էր առաջադրվել Գերագույն դատարանում և մերժել էր:
    Եվ երևի պատճառն այն էր, որ նա կտուժի իր դանակահարության մեջ վճիռներից,
    Եվ նախընտրեց ապրել նորմալ, քան տառապել:

    Իրականում, Բենեթը հիմնականում տառապում էր իր խարանից, ճիշտ այնպես, ինչպես սպասում էր հանգուցյալ Վայնրոթը։

    1. Հանգուցյալ ադվ. դոկտոր Վայնրոթը վախենում էր ոչ թե իր ախոռից, այլ իր խղճից և պատասխանատվությունից, որը նա կտա, երբ իր օրը գա Աստծո առջև: Նա սա ասաց շատ բացահայտ բառերով.

      Ես արտոնություն ունեի ճանաչելու Վայնրոթ եղբայրներից մի քանիսին (այդ թվում՝ հանգուցյալ Ջեյքոբին) որպես ազնիվ և արդար մարդկանց (որոնցից մեկը ներկայացնում էր իմ մորը՝ Շաչատին խորհրդանշական աշխատավարձով ընդդեմ պետության, որը վրդովված և ամոթալի կերպով խլեց նրան թշվառ թոշակը): . Նրանց ակնածանքը «աջերի» անդամների ակնածանքին համեմատելը մեծ անարդարություն է նրանց նկատմամբ։

  18. Տարբերությունը կրոնական սիոնիզմի և ծայրահեղ ուղղափառության միջև

    Բարև, թղթակից, մի պահ մտածեք, ո՞րն է ուլտրաուղղափառների և ծայրահեղ ուղղափառների տարբերությունը: Իմ կարծիքով, դուք նման տարբերություն չեք գտնի նույնիսկ էլեկտրոնային մանրադիտակի մեջ (բացառությամբ գմբեթի գույնի և մեկ այդպիսի օրհնության): Գործը շատ մեծ տարբերություն ունի ավազի նկատմամբ վերաբերմունքի հարցում։ Դժվար թե գտնեք ուլտրաուղղափառ տղաների, ովքեր ավարտում են մագիստրատուրան, ի տարբերություն նույնիսկ «ուլտրաուղղափառների»՝ դուք կարող եք մի կողմից հաշվել այն հաստատություններին, որոնք չեն մոտենում մագիստրատուրային այս կամ այն ​​մակարդակով: Արդյունքում, ուլտրաուղղափառների մեջ կան համեմատաբար ավելի մեծ աշակերտների զանգվածներ, սակայն նույնիսկ յեշիվներում, ինչպիսիք են «Մերքազը» կամ «Հար Համորը», դուք կգտնեք միայն մի քանի տարեց ուսանողների: Նույնիսկ նրանք, ովքեր մի քանի տարի մնում են Աստվածաշունչ ուսումնասիրող, մինչև նա դուրս գա աշխարհում աշխատելու, եթե Թորայի մասնագիտությամբ է, և նրանք, ովքեր հարմար չեն, գնում են աշխատանքի: Տարբերությունն, իհարկե, բխում է սիոնիստական ​​արժեքից, որը երկիրը կառուցելու նպատակով ավազի կիրառումը համարում է միցվա: Ինչպես նաև սիոնիստական ​​իմաստը, որը սխալ է համարում գրկախառնվել և ներգրավվել Թորայում, մինչդեռ դիտում է, թե ինչպես են իջնում ​​դրախտից և արժեք է տալիս գործելու և աշխարհի վրա ազդելու ցանկությանը: Սա ինձ թվում է ջրբաժանը։ Օրինականությունը արդյունք և գին է, որը կրոնական սիոնիզմը վճարում է հողի կառուցման և աշխարհիկ կյանքին իր միջամտության համար: Մարդիկ, ովքեր հեռանում են Թորայի աշխարհից, մի կողմից ավելի դժվար են դիտարկել և բծախնդիր լինել միցվոների պահպանման հարցում, մյուս կողմից՝ նրանք զգում են, որ աշխարհիկ աշխարհում իրենց գործունեությունը նույնպես ունի միցվայի չափ, որը ծածկում և արդարացնում է կրոնական գինը։ . Ուլտրաուղղափառները, իհարկե, համաձայն չեն կամ ընդունում են այս հնարավորությունը։ Զարմանալի չէ, որ ժամանակակից ուղղափառությունը կարող է ծաղկել Միացյալ Նահանգներում, քանի որ առանց դրա կրոնական անձը չի կարող առաջին հերթին արդարացնել զբաղմունքը (ոչ թե ապրելու համար) ավազի մեջ: Իսրայելում, մյուս կողմից, սիոնիզմն ու կրոնական սիոնիզմն են, որոնք տալիս են այս հիմնավորումը, և, հետևաբար, կարիք չկա հասնելու ժամանակակից ուղղափառության շրջաններին (ինչը պետք է ընդունել, որ այն առնվազն ընկալվում է որպես բնօրինակ հուդայականությունից ավելի հեռու: )

    1. Սրանք ընդհանուր և ոչ միանշանակ բնութագրիչներ են: Ավելի ու ավելի շատ ուլտրաուղղափառներ են մագիստրացիա անում, և գնալով ավելի քիչ ուլտրաուղղափառներ են դա անում: Սա իսկապես հիմնարար տարբերություն չէ։ Sand accounting-ը դատարկ գաղտնաբառ է, ինչպես շատ այլ գաղտնաբառեր, որոնցում դրանք կարելի է տարբերել: Հարցը, թե ինչ է տեղի ունենում գործնականում, կարևոր է և տարբերություն չկա։ Կան ծայրահեղ ուղղափառ խմբեր, որոնցում աշակերտների թիվը փոքր է, ուստի չափաբաժինները էական տարբերություն չեն:

          1. Հահահահահահահահահա. «Հրեաների սպանությունը միայն այն պատճառով, որ նրանք հրեաներ են, չի՞ տարբերում նացիստական ​​Գերմանիայի և պաղեստինցիների միջև (որոնք ցանկանում են հրեաներին, քանի որ նրանք բնակություն են հաստատել այն երկրում, որը պնդում են, որ իրենցն է): Միանշանակ ոչ: Այն մասամբ առկա է երկու պոպուլյացիաներում (կային նաև նացիստական ​​գերմանացիներ, ովքեր սպանում էին հրեաներին միայն այն պատճառով, որ նրանք հրաման են ստացել, և ոչ թե այն պատճառով, որ նրանք հրեաներ էին): Սա քո գրած անհեթեթության համարժեքի մասին է։

      1. Այն պնդումը, որ ուլտրաուղղափառ և ծայրահեղ ուղղափառ կրոնական սիոնիստների միջև գրանցման (և աշխատանքի ընդունման տվյալների) միջև տարբերությունը միանշանակ բան չէ, ինձ զարմացնում է: Ուլտրաուղղափառների վերաբերյալ տվյալները բավականին պարզ են և ծագում են տնտեսության և ծայրահեղ ուղղափառների վերաբերյալ ցանկացած ինտերնետային բանավեճի ժամանակ: Ես չեմ տեսել, որ նման պահանջներ առաջանան Մեչինաթ Ալիի կամ նույնիսկ Մուր լեռան նկատմամբ:
        Փորձն ասել, որ քանի որ հանրության միջև սահմանը լղոզված է, ապա նման տարբերություն չկա, կնշանակի պնդել, որ քանի որ ուղղափառ և ավանդական հասարակության միջև սահմանը լղոզված է, ուրեմն նրանց միջև էական տարբերություն չկա (և ամբողջ սյունակը այստեղ է. կառուցված հենց հալախան որպես արժեքների միակ աղբյուր ընդունելու բանավեճի վրա):

        Եվ քանի որ դա իմ կարծիքով կապված է, մի քիչ փոքրացնեմ ու ուղղեմ, որ ռաբբի Յիցչակ Յոսեֆը հիմա էլ անկախության օրը գովաբանություն չի ասում։

        1. Մուր լեռան սրտում ընդունված չէ երեխաներին անգլերեն սովորեցնել և համապատասխանաբար արդյունքները. Մատուցման ցածր ցուցանիշներ և երեխաների պահպանում ուլտրաուղղափառ մոդելում հաջորդ սերնդի համար: Փախուստի միակ ճանապարհը բանակն է, բայց դա ճիշտ է նաև սովորական ծայրահեղ ուղղափառների համար:

  19. Ի՞նչ կասեք կրոնական սիոնիզմում Բեյթ Միդրաշի մասին, որոնք Հարզիայի (կենտրոն և Մոր լեռ) ուսանողների հետնորդներ չեն, ինչպիսիք են Գուշի Յեշիվան և Մաալե Ադումիմի Յեշիվան:

    Թվում է, թե նրանք տալիս են այն, ինչ ուզում ես, և այս երկու ըշիվոտները, ի վերջո, իրենց միջից հանել են իմաստուն ուսանողների և իշիվոտ չղջիկներին (դուք նրանցից մեկում Ռ.

    Կարծես կա ռաբիս-յեշիվա այլընտրանք, որը դու փնտրում ես, և որ հոդվածում պնդում էիր, որ այն գոյություն չունի։

  20. Դուք ուղղակի այլ կերպ եք սահմանում ազգային կրոնական հասարակության հիմքերը և ամեն դեպքում ձեր նշած բոլոր ռաբբիները ձեր մեթոդով ծայրահեղ ուղղափառ են։
    Մյուս կողմից պատասխանը պարզ կլինի. Կրոնական սիոնիզմը սահմանվում է ոչ թե արդիականության (պարտադիր) հետ կապված, այլ սիոնիզմի հետ: Այս չափանիշով, որն ինձ ավելի ընդունելի է թվում, վերը նշված ռաբիսները գերագույն ազգային են և գերագույն։
    Եվ մի խոսք այսօր «Հարեդալ» սիրելի նվաստացուցիչ մականվան մասին. արդարացումներով կարելի է գնալ աջ ու ձախ, բայց այս մականունն ի սկզբանե հորինել են նրանք, ովքեր ասում էին, որ մեղմորեն մի՛ վերաբերվեք այնքան լուրջ, որքան տեսել են և իրենց դեմքի առաջ հայելին են տեսել։ որոնց ես վարձել եմ վարձել հալախահին: Այս հայացքը շատ տհաճ էր, քանի որ նա դրեց նրանց այնպիսի դիրքի, որ կարծես սխալ էին։ Ինչ անել? Ստորացուցիչ մականուն հորինեք. Այնպես չէ, որ ես Հաֆիֆնիկն եմ (և, իհարկե, ես ձեզ չեմ մեղադրում դրա համար, բայց շահույթի իմաստով դա սովորաբար կա), նա մանանեխ է: Այժմ կարելի է վերադառնալ գմբեթով և մաքուր խղճով հեթանոս լինելուն։

    1. Չգիտեմ, կարծում եք, որ կարդացել եք իմ խոսքերը կամ կարդացել եք և չեք հասկացել։ Չգիտեմ, թե որ մեկնությունն է պակաս շոյող։
      Ես այլ կերպ չեմ բնորոշել ազգային-կրոնական հանրությանը։ Ես նրան սահմանում եմ այնպես, ինչպես դու: Ես ուղղակի վիճեցի, որ դա ուլտրաուղղափառների մաս է կազմում (որովհետև սիոնիզմի հարցը անիմաստ է, հավանաբար մեր օրերում), և ջրբաժանը պետք է լինի արդիականության շուրջ և ոչ թե սիոնիզմի շուրջ։ Այսինքն՝ ժամանակակից ուղղափառությունն ընդդեմ ուլտրաուղղափառության։ Այս գծի շուրջ իմ նշած Idim-ը բոլորը պատկանում են ծայրահեղ ուղղափառներին:
      Հետեւաբար, մանանեխ մականունը, անկախ նրանից, թե ինչ ծագում ունի, ճշգրիտ և ճշգրիտ է: Նրանք ծայրահեղ ուղղափառ են (այսինքն՝ հակաարդիական) և ազգային։ Այս ամենը գրվել և բացատրվել է հենց սյունակում, իհարկե։ Այն, որ դուք սխալ պիտակավորում և ընդհանրացնում եք, որևէ բանի համար աջակցող փաստարկ չի հանդիսանում:

      1. Լավ, երկրորդ անգամ. նրանք համաձայն չեն ձեր այն ենթադրության հետ, որ էական բաժանարար գիծը արդիականության շուրջ է, և առավել եւս համաձայն չեն այն հայտարարության հետ, որ սիոնիզմի հարցը անտեղի է:
        Պետության և նրա ինստիտուտների նկատմամբ վերաբերմունքի վերաբերյալ հակասություններ կան, թե արդյոք մենք փրկագնման մեջ ենք և այլն, որոնք առաջացնում են հիմնարար հարցեր, ինչպիսիք են զինվորական ծառայությունը և այլն:
        Ձեր իրավունքը այլ կերպ մանրացնելու և ձեր բաժանման մեջ վերը նշված ռաբբիները իսկապես ծայրահեղ ուղղափառ են, բայց ինձ թվում է, որ հանրության մեծամասնությունը նրանց չի բնորոշում հենց այն պատճառով, որ դա ձեզ հետ համաձայն չէ ջրբաժանի սկզբնական սահմանման մեջ:

        Ինչ վերաբերում է Հարեդիներին, ապա առաջին անգամ ես տեսա այս մականունը նրանց շրջապատում, ովքեր չէին համաձայնվում լսել կանանց կենդանի երգերը, մի բան, որ նույնիսկ մեծ լիբերալ ռաբբիներն էին արգելում:

  21. Վերոնշյալ վերլուծությունը 100 տոկոսով ճշգրիտ կլիներ, եթե Լևանտը կոչվեր Շիվի Ռայխներ կամ Շմուել Շետաչ: Ինչ անել Պաշտոնաթող վարչապետի ռեզյումեն հուշում է, որ նա ավելի շատ ավտոստոպով է, ով մտածում է սեփական արձակի մասին, քան գաղափարախոս, որն իր կանոնավոր դոկտրինն է կիրառել ընտրողների բարօրության համար: Նա երբեք կանոնավոր միշնա չի ունեցել, բայց ես-այո:

    Բենեթը նման է նրան, ով աշխատում է ամերիկյան մոտիվացիոն գրքերի համաձայն։ Երկինքը սահմանն է, կարող ես գրանցվել Գլխավոր շտաբի պարեկային ծառայության մեջ, ամուսնանալ աշխարհիկ գեղեցկուհու հետ, դառնալ բարձր տեխնոլոգիաների միլիոնատեր ու հետո մտածել հաջորդ քայլի մասին։ Բարձրանալ Էվերեստ? Արդյո՞ք տոմսարկղը նկարելու համար: Վարչապետ դառնալո՞ւ. Բենեթն ընտրում է երրորդ տարբերակը և որոշ ժամանակ խաղում իսրայելական կուսակցության հայեցակարգի հետ (հանուն բոլոր բարիների, ընդդեմ բոլոր չարի, ահա թե ինչն է լավը և ինչը՝ հաճելի, Շաբաթ Ահիմը երկուսն էլ)։ Այնուհետև նա որոշ մտածում է և ֆոնդային շուկայի գրավում է անում հենց NRP-ի կմախքի վրա:

    Այս ամենը կրոնական սիոնիզմի մեկնաբանությունների մեջ ինչ-որ նոր գաղափարական ոգի ներշնչելու համար չէ, այլ ինքն իրեն առաջ մղելու և ամեն գնով: Դրանով է պայմանավորված Էլի Օհանայի տեղաբաշխումը, Եղբայրության դաշինքը Լապիդի հետ և զիգզագները վերջին ընտրություններից առաջ, ընթացքում և հետո: Հասկանալի է, որ տեղ կա ինչ-որ ուտոպիստական ​​երեկույթի համար՝ Էթզիոն Յեշիվայի ոգով և դեպի ձախ, բայց Բենեթը հիմնականում քամի ու զանգ է ունենում:

    1. Տարօրինակ է, որ սա այն է, ինչ դուք եկել եք Բենեթի մասին: Եթե ​​արդեն ամերիկյան Pike հիմնված Bibi-ի ռեզյումեի. Նա նույնիսկ ամուսնացավ հեթանոս, իսկ հետո՝ հոգեկան հիվանդի հետ։ Եվ նաև դավաճանել է իր բոլոր կանանց, կարծում եմ: Իսկ ինչի՞ց էր նա վաստակում իր փողերը։ Pike-ից և ավելի շատ Pike-ից և մեկ այլ թաքնված ռաբբի հայտնության վրա:
      Պարզ ասած, Բենեթն իր ողջ կյանքում քրտնաջան աշխատել է և կատարել է այն ամենը, ինչ գիտի, թե ինչպես անել գերազանց: Եվ ամենալավ բանը, որ դուրս եկավ նրանից, այն էր, որ նա կարողացավ Բիբինի ակնագնդից մի փոքր շուռ տալ ձեռնածություն կատարող ավտոստոպին: Առաջինը, ով ունի համարձակություն և հնարամտություն: Նաչշոն.
      Ոչ մի պատճառ չկա ենթադրելու մոտիվացիայի թերություններ, և անտեղի:

      1. Նախ, «Բայց Բիբին»-ը Բենեթի սխրագործությունների պատասխանը չէ: Բիբինն ունի բազմաթիվ թերություններ, ես ուրախ կլինեմ, որ նա հեռանա քաղաքական կյանքից, թեկուզ համեմատաբար ծայրահեղ տարիքի պատճառով։ Երկրորդ, մարդու (յուրաքանչյուր անձի) գործողությունները մեծ մասամբ նրա ծագման, կրթության և նույնիսկ արտաքին տեսքի արդյունք են:

        Բիբին, ով շատ լրատվամիջոցներում ծնվել էր մի թեյի գդալ ոսկի, կամ գոնե փող բերանին, ոչ մեկին ոչինչ ապացուցելու կարիք չուներ։ Նրա կարիերան, ներառյալ վերելքներն ու վայրէջքները, կանանց ու ընտրողների դավաճանությունները, բավականին բնական է թվում: Մյուս կողմից, Բենեթը փորձում էր ապացուցել իրեն և իր շրջապատին, որ համեմատաբար կարճահասակ Խուրչիկը կարող է պարեկային ծառայության անցնել, որ այլմոլորակայինների որդին, որը պատկանում է Ռեֆորմ համայնքին, կարող է դառնալ վերաբնակիչների և երեցների սիրելին։ NRP-ն և այլն:

        Երբ առաջնորդին առաջնորդում է Նապոլեոնի համախտանիշը, դա ինքնին վտանգավոր է։

        1. Ի՜նչ քամահրական ու խեղաթյուրված վերաբերմունք է այն մարդկանց նկատմամբ, ովքեր սկսել են զրոյից ու իրենց ձեռքով են կառուցել։
          Բիբինին թույլատրված է, քանի որ նա բարձրացված է ժողովրդից։ Կես G-d. Բայց մարդկանցից մեկը. Ինչո՞ւ է այն, ով համարձակվում է հաջողության հասնել մեր հաշվին։ Դու չես կարող.
          Որևէ այլ ժամանակ չարժե նշել, խնդիրն այն է, որ այսօր այս հրաշք փաստարկը միայն դուք չեք ներկայացնում:

  22. Ամեն անգամ, երբ դուք ձեր հավատքի ուսմունքը թարգմանում եք քաղաքականության մեջ, այն պարզապես կժխտի, պարտադիր տարբերություններով հանդերձ, ծայրահեղ ուղղափառ «Թորայի կարծիքը»: Խելացի մարդիկ՝ կանոնակարգված և կարևոր ենթատեքստով (չնայած ձերն ավելի նորարար և օրիգինալ է), ովքեր բռնաբարում են իրենց ուսմունքները կոնկրետ քաղաքական քայլերի վերաբերյալ՝ ծանոթ չլինելու և հաճախ նաև խորը հասկանալու բացակայության պատճառով: Ես սա պահանջում եմ գովասանքի համար, քանի որ և՛ իրենք, և՛ դուք շատ ավելի կարևոր գործերով ենք զբաղված, քան քաղաքականության շրջադարձերն ու այնտեղ տեղի ունեցող ամբողջ զզվանքը, բայց վերջապես առանց ծանոթության կարծիք հայտնելը լուրջ չէ։

    Դժբախտ Նաֆթալի Բենեթը, օրինակ, երբ նա գարշահոտ գործարքներ կնքեց Յաիր Լապիդի հետ՝ ամեն թարմ խոսափողի տակ գլխիվայր երդվելով այն ամենով, ինչ իրեն թանկ էր, ոչ թե բոլոր ազնվական նկարագրություններն էին դրդում այստեղ, այլ շատ ավելին՝ անզուսպ ցինիկ մեգալոմանիայից: , որը լավ հայրական տուն է բոլոր մյուս մեկնաբանությունների համար։

    Ներողություն, իսկապես ներողամտություն, որովհետև ես մանր եմ քո գոթի առջև, երբ գրում ես քաղաքականության մասին, դա սովորաբար ուղղակի ամոթալի է նրանց համար, ովքեր զբաղվում են բիզնեսով: Իհարկե ջնջել, բայց ինձ համար ամեն դեպքում կարևոր էր բեռնաթափելը:

    1. Դա նշանակում է, որ դուք «գործի մեջ եք», կարո՞ղ եք նկարագրել, թե ինչ է նկատի ունեցել։
      Արդյո՞ք ձեր ներկայությունը գործերում նշանակում է, որ դուք շրջում եք ընդունված լրատվական կայքերում և ձեր կողմից կուլ եք տալիս քարոզչությունը որպես դրա ձևաչափ, թե՞ ենթարկվում եք գաղտնի և հատուկ տեղեկատվության, որը ձեզնից քչերին է հայտնի:

    2. Ինձ համար մի քիչ տարօրինակ է, որ իմ խոսքերը կարդացող մեկը վախենում է, որ ես կջնջեմ այս գրառումը: Ինչու՞ ջնջեմ: Իսկ որ ես այստեղ թույլ չեմ տալիս իմ խոսքերի քննադատությո՞ւնը։ Ես բողոքում եմ այս վայրենի ու անհիմն զրպարտության դեմ։
      Փաստորեն, ես ոչ մի տեղ չեմ գրել, որ դա Բենեթի մոտիվացիան է (չնայած ես այդպես եմ կարծում, չնայած ձեր նկարագրած մութ «գործարքներին»: Բայց ես գործ ունեմ ոչ թե Բենեթ մարդու, այլ նրա արտացոլած գործընթացների հետ): Ես ասացի, որ նա հաջողակ էր, քանի որ նա գերազանցեց այդ տրամադրությունը, և նրա ընտրողներից շատերն ակնկալում էին, որ նա կգործի այդ ուղղություններով: Ադամ Բենեթի մտադրություններն ինձ իրականում չեն հետաքրքրում, և ես դրանցով չեմ զբաղվել: Ինչպես ասվեց, ես քաղաքական գործընթացներն օգտագործում եմ որպես գաղափարական և սոցիալական գործընթացների ցուցադրություն։
      Եթե ​​սա այնպիսի ամոթ է, որը դուք զգում եք քաղաքականության մեջ իմ մյուս խոսքերը կարդալուց, ապա ես լիովին հանգիստ եմ: Կարծում եմ, որ այլ վայրերում նույնպես դուք պարզապես չեք հասկանում, թե ինչ եք կարդում: Հավանաբար, քաղաքականությունից շատ բանիմաց մարդն ունի անորոշ հասկացողություն, և նա չունի ընթերցանության ըմբռնում: Սա ձեր նշած խառնաշփոթի մի մասն է:
      Նման գովեստի քարոզներով նսեմացնող քարոզների կարիք չկա։

  23. Միչի Չեմ կարծում, որ կան ժամանակակից ուղղափառներ, ովքեր հռչակագրում կընդունեն, որ իրենց որոշ արժեքներ բխում են օրենքների մեկ այլ շարքից, որը Թորան չէ: Այն հիմնված է միայն մարդկային սաբրաների վրա: Ստացվում է, որ մենք ստրկացած ենք: * մեր * միտքը * Մեր * ինտուիցիաներին:

    Նույնիսկ նրանք, ովքեր ասում են, որ որոշ ժամանակակից արժեքներ չեն հակասում Թորային: Նրանք արդարացնում են, որ դրանք հիմք են ունեցել: Եղել են ֆեմինիստներ: Կամ եթե դուք արդեն արդարացնում եք, որ նույնիսկ եթե պետք է հաշվի առնել բնական բարոյականությունը:

    Ոչ այն, որ ես անձամբ կարծում եմ, որ դա օտար գործ է կամ Աստծո կամքին հակառակ՝ ավելի շատ մարդկային արժեքներ պահելը: Կրկին այն իրավիճակներում, երբ դրանք չեն հակասում Թորային: Եվ մեզնից ո՞վ դա չի անում: Նախ և առաջ բնական հույզեր: Եվ պարտավորության զգացում: Նույնիսկ սովորական ֆեմինիստուհին ցնցված է բռնաբարություններից, օրինակ, ինչպես ինցեստից, այնպես էլ մարդկային կարեկցանքի պատճառով:

    Բայց հարցն այն է, թե ինչ կշիռ է պահանջվում, հենց որ մարդը այսքան ժամանակ փորձում է լինել 100 տոկոս ժամանակակից և 100 տոկոսով Թորա աշխատող անվան համար: Եվ ես գիտեմ, որ դա ձեր ուղղությունը չէ: Նույն մարդը ինքն իրեն համոզում է, որ հակասություն չկա: կամ կոնֆլիկտ Դիսոնանս Ընդհանրապես.

    Բայց իմ հիմնական միտքն այն է, որ ես չեմ կարծում, որ նման ժամանակակից ուղղափառություն կա նույնիսկ արտասահմանում մեծ քանակությամբ, և եթե այն գրված չլիներ, նրանք չէին պահի այն.«Լուսավորության ռաբբիներ»: Եվ նյարդային չէ, որ մենք մնացել ենք հոգևոր կամ կենսաբանական ժառանգներով

    1. Միանշանակ ունի և ունի։ Հարցը, թե քանիսն է, այլ հարց է։ Ընդ որում, նույնիսկ նրանք, ովքեր դա չեն ընդունում, միայն այն պատճառով, որ տեղյակ չեն միաժամանակ երկու արժեհամակարգ պահելու տարբերակին, բայց իրականում սա է իրենց իրական վիճակը։ Ինտենսիվ քարոզչության պատճառով շատ մարդիկ, ովքեր, իմ կարծիքով, զբաղեցնում են այս պաշտոնը, նույնիսկ իրենց ներսում տեղյակ չեն այդ մասին: Կարծում եմ՝ դրանք շատ են։
      Ի դեպ, երկու արժեքների հավաքածու պահելը նույնը չէ, ինչ կիսելը, եթե դրանցից մեկը կապված չէ Gd-ի հետ: Բայց եթե երկուսն էլ կապված են նրա հետ, դրա հետ կապված խնդիր չկա։ Ես դա բացատրել եմ բազմիցս, և նաև հենց այս սյունակում: Երբ ես խոսում եմ Թորայից դուրս արժեքներ պահելու մասին, դա չի նշանակում արժեքային համակարգ Աստծո սահմաններից դուրս: Սրանք երկու լրիվ տարբեր բաներ են։

  24. Ավելի ճիշտ է տարբերակել կրոնական պահպանողականությունը գործնական կրոնականությունից
    Շատերը կան, ովքեր չեն սիրում պահպանողականությունը և մյուս կողմից հեռանում են արդիականությունից, երբ այն շատ հեռու է գնում

    Իսրայելի կյանքի իրականության մեջ տեղ չունի արդիականության կուսակցությունը (կարևորելով որպես կուսակցություն և ոչ թե մասնավոր կյանք) որպես գաղափարախոսություն, քանի որ եթե այն նորից գաղափարական է, ապա արդիականության հետ անխուսափելիորեն կգնա ծայրահեղության: և ունեն մի կանոնավոր միշնա, որը կոչվում է «կրոն»:

    Առավելագույնը, տեղ կա ավելի քիչ գաղափարական և ավելի մարտավարական և գործնական ներկայացման համար աշխարհիկության առջև՝ թույլ տվեք կառուցել և իմաստուն լինել:
    Սեղանին կան շատ ու շատ չլուծված հարցեր, որոնց արդիականությունը պատասխանելու ոչինչ չունի, կամ որ պատասխանում է ծիծաղելի պատասխանների և կրոնի անվան տակ կոշեր է տալիս բոլոր տեսակի երևույթներին, մի խոսքով, պահպանողականության և գաղափարական արդիականության հիմնախնդիրը գալիս է նույն տեղից։

    Մյուս կողմից, գործնական կրոնականությունը գիտի, թե ինչպես կարելի է տարբերել ցանկալին ու գտնվածը
    Իրականում յուրաքանչյուր սերնդի համայնքների ղեկավարների դերն էր վարվել պրակտիկայի և գաղափարախոսության հետ, ռաբիսը որպես ուղենիշ տվել է միայն այն, որ վերջին սերունդներում դա մի փոքր խառնվել է։

    Փորձելով օրինակ բերել գործնական և ժամանակակից կրոնականության տարբերակումը
    Ենթադրենք՝ կաբինետի ամբողջ սեղանը «ընտանեկան արժեքներ» սերմանելու առաջարկ է՝ ըստ առաջադեմ աշխարհիկ աշխարհայացքի։
    Այսպիսով, ժամանակակից կրոնականները կփորձեն դրան կոշեր տալ՝ հանուն տարբերն ու տարօրինակը և մնացած անհեթեթությունն ընդունելու համար։
    Պահպանողական կրոնականները դառը պատերազմ են մղելու դրա դեմ
    Իսկ պրակտիկ կրոնավորները անտեսելու են լիցքավորված և գաղափարական խնդիրը և կփորձեն նվազագույնի հասցնել վնասը ծրագրի շրջանակի և դրա մանրամասների առումով.
    (Ուլտրաուղղափառներն ինչ-որ իմաստով և՛ պահպանողական են, և՛ պրակտիկ կրոնական, քանի որ հավաքագրման օրենքում նրանք դեմ են ցանկացած թարմ ծառի տակ, իսկ մյուս կողմից նրանք իրենց ներկայացուցիչներին ուղարկում են հանձնաժողովներ՝ փորձելով նվազագույնի հասցնել վնասը):

    1. Ձեր բերած օրինակը ցույց է տալիս, որ ձեր տարբերակումը դատարկ է բովանդակությունից, կամ դուք հարձակվում եք ծղոտե մարդու վրա: Ժամանակակից ուղղափառները ինքնաբերաբար որևէ ժամանակակից արժեք չեն ընդունում: Նա իրեն թույլ է տալիս դա անել միայն այն դեպքում, եթե արժեքն իրեն ճիշտ և տեղին է թվում: Նա, ով պարզապես գրկում է իրեն շրջապատող ամեն ինչ, պարզապես դանդաղաշարժ է:
      Ձեր ուլտրաուղղափառների նկարագրությունը նույնպես պետք է քննարկվի, և այստեղ դրա համար տեղ չկա։ Ճիշտ է, նրանք պրագմատիկ են, բայց սա այլ ընկալում չէ, այլ վարքագիծ։ Խոսքս այստեղ ընկալումների մասին է, ոչ թե մարտավարության։

  25. Խաղաղություն,

    Հուսով եմ, որ դեռ ուշ չէ արձագանքելու համար (ընտանեկան ինչ-որ հետաքրքրություն կար, որն ինձ գրավեց):

    Նախ պետք է մատնանշեմ մի սյունակ, որը ես ժամանակին գրել եմ ձեր այս մտքի մասին,

    https://www.kipa.co.il/%D7%97%D7%93%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%93%D7%A2%D7%95%D7%AA/%D7%94%D7%93%D7%A8%D7%9A-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%A4%D7%98%D7%A8-%D7%9E%D7%94%D7%A8-%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%A8/

    Այսպիսով, ութ տարի առաջ սա առաջին անգամն էր, որ ես ենթարկվեցի այս վեճի, և դա զայրացրեց ինձ: Բայց այսօր ես իրականում կարծում եմ, որ դու շատ ճիշտ ես, և սխալ գիծը հենց այն է, ինչ նկարագրում ես: Գործնական մակարդակում այս հարցերը շատ ավելի արդիական են և ազդում կյանքի վրա:

    Բայց գոթական-գաղափարական հարթության վրա, կարծում եմ, արմատը դեռ դասական բաժանման մեջ է։

    Ուլտրաուղղափառ հայեցակարգում Իսրայել վերադառնալուց հետո էական ոչինչ չի փոխվել: Նույն աքսորի ապրելակերպը.

    Ռաբբի Կուկի կարծիքով՝ Իսրայել վերադառնալը վերադարձ է դեպի Աստվածաշնչի օրերը, դա հալախան և ագադան կապելու ձգտում է և այդպիսով փոխել հալախայի ամբողջ աշխարհը ծայրից ծայր (Ռաբբի Շագարը պնդում էր, որ սա ռաբբի Կուկի ամենաարմատականն է։ նորարարություն): Դա ձգտում է բոլոր պատմափիլիսոփայական-մշակութային գործընթացներում տեսնել Իսրայելի ժողովրդի կառուցման ամբողջական և համապարփակ պատմական գործընթացի մի մասը, ինչպես նկարագրել է Ռաբբի Կուկը գաղափարների ընթացքում:

    Ճշմարիտ է, որ Ռաբբի Կուկի գործնական իմաստը աշխարհիկ աշխարհի ճանաչումն է, և, հետևաբար, Միզրահիի մարդիկ կախված էին դրանից և այդպիսով ենթարկվեցին աշխարհիկների ազդեցությանը, ուստի Ռաբբի Թաոն շրջադարձ կատարեց և փորձեց վերականգնել ամեն ինչ: Սակայն Ռաբբի Տաոն դեռ լիովին հավատարիմ է Ռաբբի Կուկի սկզբունքային տեսակետին:

    Ըստ այս տեսակետի, մենք պատմական դեր ունենք խաղալու քահանաների թագավորություն կառուցելու գործում։ Մի կենտրոնացեք Հալաչայի Դ. Ամոտի վրա: Սա նշանակում է, որ Թ.Հ.-ն կառուցվում է ազգը կրոնապես առաջ մղելու համար, և երբ դա տեղի ունենա, հնարավոր կլինի վերադառնալ Տաճար, մարգարեություն, գրել հալախա և լեգենդ և այլն: Սա ռաբբի Կուկի տեսլականն է:

    Ռաբբի Կուկի նորարարության էությունը կայանում է Կաբալայի աշխարհում, որը Ռաբբի Կուկը թարմացրել է, համեմատվում է արիական գրվածքների հետ, ըստ որոնց ծագման կարգի իմաստը մարդկային արարչագործության տեսանկյունից աստվածային գործընթացի մի մասն է, և այդպիսով Ռաբբի Կուկը վերաբերվել է. փիլիսոփայությամբ և կաբալիստական ​​գաղափարներից եկող դաստիարակությամբ։ Դրանով Ռաբբի Կուկը տարբերվում է Գաայից և Ռամչալից, որոնց հետքերով գնում է ուլտրաուղղափառ աշխարհը, որը առակը տեսել է աշխարհում Աստծո առաջնորդության մեջ, այլ ոչ թե մարդու արարման մեջ:

    Ճիշտ է, նա ներկայումս ուլտրաուղղափառ է, նույնիսկ ավելի փակ, քան ուլտրաուղղափառը, բայց սա ժամանակավոր իրավիճակ է։ Նրա ընդհանուր միտումը՝ մանանեխը, եղել և մնում է ռաբբի Կուկի միտումը:

    Նրանք, ովքեր կախված են ազգային կրոնական հայացքից՝ արևմտյան արժեքներին կոշեր ապահովելու համար, ապա դուք միանգամայն իրավացի եք, որ մանանեխները ոչնչով չեն տարբերվում ծայրահեղ ուղղափառներից և, հետևաբար, պետք է, որ ազգային կրոնական հասարակությունը միավորվի և զարգացնի վստահ առաջնորդություն իր և իր մեջ: ճանապարհը, բայց ով հասկանում է, որ պետության հաստատման ամբողջ նպատակը Մեր վեճը ուլտրաուղղափառների հետ, որոնք սպասում են, որ այն գա երկնքից, և կոշերը ավազի աշխարհի համար գործնական բանն է, բայց ոչ բանավեճի հիմքը, ուստի նա շատ է գոհ է ստեղծված իրավիճակից և պարզապես սպասում է, որ մենք հասնենք այս փուլին, կրոնականները կներկայացնեն, որ պետությունը կառուցված է իր ճանապարհին.

    1. Ռաբբի Կուկի տեսություններն իսկապես տարբեր են, և նրանց հետաքրքրությունը սիոնիզմն է, և դա կարող է նաև հետևանքներ ունենալ կրոնական ընկալումների վրա (որոշակի արդիականություն): Սա այսօր որևէ նշանակություն չունի, ուստի այն ծայրահեղ ուղղափառների արդյունաբերություն է: Նրանք կարող են պատշաճ կերպով սպասել, որ Մեսիան գիտակցի այլ մոդել, ուստի կարող է տարբերություն լինել երկու խմբերի ապագա ուտոպիայում: Մեր գործնական հարցում դրանց միջև տարբերություն չկա։ Կարծում եմ, դուք կգտնեք նաև ծայրահեղ ուղղափառների, ովքեր ձեզ կասեն, որ իրենց անհանգստությունը գործնական է, և նրանց ուտոպիան ներառում է նաև այլ գիտություններ և արժեքներ: Քանի դեռ դա մեզ հետ գործնական կապ չունի, նրանք կարող են լինել շատ բաց և ազատական, բայց դեռ չեն որակավորել Դերային: Սա ուլտրաուղղափառների ժամանակակից տեքստն է։
      Բացի դրանից, ձեր վիրահատությունը նույնն է, ինչ իմը, և ես լիովին համաձայն եմ դրա հետ (իհարկե, այլ եզրակացությամբ):

      1. Իսկապես, ես պարզապես վստահ չեմ, որ սա Մեսիայի հալախան է: Տաճարը համընդհանուրության տեսլականի անբաժանելի մասն է, որի մասին խոսել է Ռաբբի Զաքսը և որի մասին խոսում է Ռաբբի Շրեկին, և ուսումնասիրության ձևի փոփոխությունը նույնպես դրա անբաժան մասն է: Ապագան՝ Մեսիան, արդեն ամբողջովին մոտ է

  26. Հակադրում է անհեթեթությանը

    Միչիի հոդվածը ինտելեկտուալ անազնվության դասական օրինակ է։
    Միչին խոսում է այն մասին, որ հիմնականում ուլտրաուղղափառներն ու մանանեխը դեմ էին Բենեթին։

    Միչիին հրավիրում են կարդալու «կառավարության գոյատևման օգտին» հսկայական ցույցի մասին Բենեթի վերջնական որոշմանը նախորդող օրերին:
    Ի գիտություն ընթերցողների՝ կառավարությունում ցույցի էր եկել ընդհանուր առմամբ մոտ 2,000 մարդ (մի քանի հարյուր)։

    Որտե՞ղ են բոլոր ոչ ուլտրաուղղափառները կամ մանանեխի կրոնականները:
    Ինչո՞ւ տասնյակ / հարյուր հազարներով փողոց դուրս չեկան:

    Հնարեք հոդված գրողին, որ ինքը ստուգի իրեն, նախքան նման անհեթեթություն հրապարակելը։

    1. Մեր ռաբբի Շլիտան ճիշտ է ասում։ Նա, ով արհամարհում է մեր փրկչին Բենեթ Երաչայում, գոնե իր սրտում մանանեխ է, նույնիսկ եթե նրա արտաքինն այլ է: Նշան՝ խոսելու Նիր Օրբախի և Իդիթ Սիլմանի մասին, ովքեր արդեն շոշափել են իրենց գիշերօթիկ դպրոցների անհանգստությունները:

      Եվ հակառակը, մեծ գմբեթով, դրսից ծղոտներով և երկար մորուքով մարդիկ, ովքեր աջակցում են Բենեթին, վարակված չեն մանանեխով, ուսումնասիրելով «Մեսիայի, Դայահու Բիշ Մալբարի և Թև Մալգաոյի սերունդը» 🙂

      Հարգանքներով՝ Գիլադ Չայա Գավրիահու-Գրուշինսկի

      1. «Ռաբբիներին փայփայելու» և ոչ հաստատելու միջև

        ՍԴ XNUMX-ում Թամուզում Պ.Բ.

        Նույնիսկ նրանք, ովքեր հեշտությամբ չեն լրջանում, և նույնիսկ նրանք, ովքեր իրենց բնորոշում են որպես «աշխարհիկ», կա մի իրավիճակ, որը դրականորեն կապված է Թորայի և նրա իմաստունների հետ, հարգում է Ռաբանանին և Ռախիմ Ռաբանանին:

        Նա կրոնավոր մարդ էր, ով թոշակի էր գնացել հրեական տնից՝ «ռաբբիների հսկողության» պատճառով և նրա «աշխարհիկ» գործընկերն էր, ով, չնայած ավագ գործընկերոջ կողմից նրան ստիպել էր թոշակի անցնել, գովաբանեց ռաբբիների իմաստուն խորհուրդները։ ում նա սիրում էր խորհրդակցել:

        Թվում է, թե Բենեթի թոշակի անցնելը «իրավունքը» վերադարձնում է հասարակությանը, որը սիրալիրորեն շրջվում է դեպի աջ, ավանդույթ և ռաբբի: Մատան Քահանան և նրա նմանները - կհայտնվեն որպես Էլազար Սթերն Նաքինլի Տուրպեզ, «Թորայի և աշխատանքի հոգաբարձուների» անդամներ, որոնց «կրոնական ծայրահեղականության» դեմ պատերազմը նախորդում է իրենց աջակողմյաններին, կգտնեն իրենց տեղը «Յեշ Աթիդում» և այլն: , մինչդեռ Թորայի սիրահարները կրկին կհայտնվեն «ճիշտ» Թորայի հանրության հետ ավելի շատ կապի համար։

        Հարգանքներով՝ Գալգագ

  27. Այո, այն նույնքան բծախնդիր է, որքան ձողաձուկը

    Շաթզալ, Մատան Քահանան սիրում է Թորան ոչ պակաս, քան քո ասած Տորայի սիրահարները։ Նա չի պայքարել կրոնական ծայրահեղականության դեմ։ Նա պայքարում է կրոնական կոռուպցիայի դեմ և ոչինչ չի անի հալախայի դեմ: Նա կրոնասեր մարդ է, ազնիվ, նույնքան բծախնդիր, որքան շատերը, և նրա մտադրությունները դրախտի համար են:
    Ես նաև կարդացել եմ այն, ինչ դուք գրել եք նախկինում կոշերային ռեֆորմի դեմ: Խնդրում ենք նկատի ունենալ, որ կոշերային հարցերով այսօր ռաբինատում որոշում կայացնողները ռաբբիները չեն, այլ պաշտոնյաները: Չնայած դրան, նրանց որոշումները վերջնական են՝ կապված իր կոշերության և ընթացակարգերի շատ կարևոր բաների հետ: Որոշումներ, որոնք պարտադիր չէ, որ հալախիկ և փաստացի լինեն և բավականին մեծ վնաս պատճառեն: Ինչպես կոշերի, այնպես էլ ձեր անձնական գրպանի համար:
    Եթե ​​անգամ բարեփոխումների մեջ կան որոշ ձախողումներ, որոնք դեռ չեն լուծվել, դա գալիս է լավ տեղից, որը ցանկանում է լուծել այսօր առկա բարդ խնդիրները։
    Աշխարհի շատ վայրերում «գլխավոր ռաբինատ» չկա, և այնուամենայնիվ հրեաները, ովքեր ցանկանում են ուտել կոշեր, ուտում են հիանալի կոշեր: Ոչ մի ռաբինական հաստատություն կոշեր սննդի որակի վերջնական երաշխիք չէ:

    1. Այստեղից էլ նրա տեղը Յեշ Աթիդում

      Անշուշտ, Մատան Քահանան սիրում է Թորան, քանի որ այդ պատճառով նա անհանգստացավ այն «փրկել» ռաբբիներից, և, հետևաբար, նա պատվավոր տեղ կունենա Գազայում այն ​​միակ կուսակցությունում, որի առաջնորդը գրել է Թորայի հատվածների մասին մտորումների գիրքը, որը « Կա ապագա։ 🙂

      Այնուամենայնիվ, ես խոսեցի «Մուկիր Ռաբբանանի» մասին, նրանց մասին, ովքեր սիրում են լսել ռաբբիներին և վայելել նրանց խորհուրդներն ու հնարամտությունը, նույնիսկ եթե նրանք ընդհանրապես համաձայն չեն նրանց հետ, և ի տարբերություն նրանց, ովքեր ռաբբիներին համարում էին «բեռ և, հետևաբար, ապամոնտաժված»: «Հրեական տունը»: Եվ ի տարբերություն նրանց, ովքեր մտածում էին Իսրայելի ռաբբիներին թելադրել կոշեր և կրոնափոխության ընթացակարգեր և օրենքներ:

      Կաշրուտի խարդախության բարեփոխման մասին, որը փորձել է թելադրել Քահանան, ըստ որի՝ կաշրուտի հարցերում վերջին արբիտրը կլինի կրոնների նախարարի կողմից նշանակված պաշտոնյան, որը կոչվելու է «Կաշրուտի գլխավոր կոմիսար գլխավոր ռաբինատում»՝ սպառողներին մոլորեցնելու և կաշրուտը բացելու համար։ բիզնես շահեր ունեցող կազմակերպություններին.- 427-րդ սյունակում տարածել եմ կոշեր սննդի սեփականաշնորհման մասին և այլն։

      Այնտեղ քննարկումից հետո ես Իսրայելի գլխավոր ռաբբիին՝ ռաբբի Դեյվիդ Լաուին առաջարկեցի մի առաջարկ, որն ընդունվեց. բարելավել կրոնական խորհուրդների կաշրութի մակարդակը՝ ստեղծելով տարածաշրջանային կաշրուտի դատարաններ, որոնք կառաջնորդեն և կառաջնորդեն տեղական քաշրութ բաժանմունքները և այդպիսով մեծացնեն Քաշրութի մասնագիտական ​​մակարդակը և հանրային վստահության բարձրացումը Համակարգի նկատմամբ. Ռաբբի Լաուն իմ առաջարկը փոխանցեց կրոնական հարցերի նախարարին, և ինչպես և սպասվում էր, «Kahana Station-ը չի արձագանքում» 🙂

      Մնում է միայն հուսալ, որ հինգերորդ ընտրություններում Բաալաթը «կրոնական գործերի նախարարի» փոխարեն կշահի «կրոնական ծառայությունների նախարարի» 🙂

      Հարգանքներով՝ Գիլադ Չայա Գավրիահու-Գրուշինսկի

  28. «Բայց պարզապես մի երկիր, որտեղ ես ուզում եմ ապրել, և որի իրավունքն ունեմ»:
    Ձեր ուսուցման մեջ մի կետ բաց եմ թողնում, միգուցե դրա մասին այլ տեղ գրե՞լ եք։ Ձեր կարծիքով՝ երկրում ապրելու հալախական պարտավորություն չկա՞։

    1. Ա. Ոչ թե երկրում, այլ Իսրայելի երկրում: Եվ նույնիսկ այնտեղ դա անպայմանորեն միցվա չէ, այլ կոշեր միցվա (քանի որ միայն այստեղ է հնարավոր պահել հողից կախված միցվոներ):
      Բ. Կարծում եմ՝ ճիշտ էի և գրեցի, որ նույնիսկ առանց կրոնական արժեքի ես իրավունք ունեմ ապրելու իմ ուզած երկրում։ Սա չի նշանակում, որ ոչ մի արժեք չկա, այլ պետք չէ մեր աջակցությունը հաստատել պետությանը և սիոնիզմին։

    1. Ա. Դա կախված է Ռամբամի և Ռամբամի հակասությունից:
      Բ. Հարցը չհասկացա։ Սիոնիզմը շարժում է, որը ձգտում է Իսրայելի երկրում հրեաների համար ստեղծել հրեական պետություն: Ինձ մի հարցրեք, թե այս համատեքստում ինչպիսի՞ն է հուդայականության սահմանումը: ոչինչ.

  29. Ես չեմ հասկանում, թե ինչ հաջողության մասին եք խոսում Բենեթի մասին։ Մարդը չհաղթահարեց արգելափակման տոկոսը, այնուհետև հրաշքով անցավ միայն կորոնայի և այն օգտագործելու մարքեթինգային-դեմագոգիկ ունակության շնորհիվ։ Նրա համախոհների ընդհանուր հայտարարը, որին ես ծանոթացա, ոչ թե ժամանակակից ուղղափառությունն է, այլ ինտելեկտուալ ծանծաղությունը և բոլոր տեսակի կարգախոսների ու կլիշեների հանդեպ սերը:

  30. Դուք չափազանց կտրուկ բաժանում եք «սիոնիզմի» և «արդիականության» միջև։ Սիոնիզմի հենց ընդունումը, նույնիսկ կրոնական սիոնիզմի հոգևոր առաջնորդների կողմից, ինչպիսին է Ռաբբի Կուկը, բխում էր արդիականությունից և ազգայնականության արժեքի ներքնայնացումից, որը դուրս է Թորայից, և զուգընթաց գնաց ժամանակակից այլ արժեքների որդեգրման հետ: Սիոնիզմի նպատակը, այդ թվում՝ կրոնականը, Իսրայելի ժողովրդի արդիականացումն է (անտեսելով «աքսորը» = ոչ ժամանակակից տեսակետ Իսրայելի ժողովրդի նկատմամբ): Ճիշտ է, տարիների ընթացքում և պետության ու նրա խորհրդանիշների սրբացման հետ մեկտեղ շփոթություն է առաջացել, բայց սկզբունքորեն կրոնական սիոնիզմը պարզապես ժամանակակից կրոնականության տարբերակ է:
    Գրողը սիոնիստ չէ, ոչ էլ մոդեռնիստ է։

    1. Մենք ժամանակակից աշխարհում չենք լսել հազարավոր տարիներ անց հին հայրենիք վերադառնալու մասին (LHB)

      BSD XNUMX Թամուզի Պ.Բ.

      Մեղեդի - Խաղաղություն քեզ,

      Այն գաղափարը, որ ժողովուրդը հազարամյա տարագրությունից հետո վերադարձավ իր հինավուրց հայրենիքը, գոյություն չունի ժամանակակից աշխարհում: Եղավ ստրկացած ժողովուրդների զարթոնք՝ հասնելու քաղաքական անկախության, բայց հազարամյակներ հետո հեռավոր երկիր վերադառնալու համար. սա մի գաղափար է, որը հավասարը չունի, և դրա միակ աղբյուրը Թորան է, որը խոստանում է «Եվ Տերը կվերադառնա և կսրբագործի»: ձեր գերությունը և վերադարձեք և հավաքեք ձեզ բոլոր ժողովուրդներից»: Հույսը, որը միահյուսված էր մարգարեների կողմից, ասվում էր այն աղոթքներում, որոնք պատրաստել էին մեծ Քահասաթի մարդիկ, որոնցում Սիոնի ցանկությունը կենտրոնական տեղ էր գրավում և կենտրոնական տեղ էր գրավում Իմաստունների և դարերի իմաստունների խոսքերում:

      Իսկապես, ներգաղթը հիմնականում այն ​​մարդկանց տիրույթն էր, ովքեր մեծացել էին ավանդույթի ծնկի վրա: Առաջին ալիյայի ներգաղթյալները մեծ մասամբ կրոնավոր հրեաներ էին, ինչպես նաև երկրորդ ալիայի ներգաղթյալները, որոնցից ոմանք բեռնաթափեցին Թորայի և միցվոյի լուծը, հիմնականում եկել էին Արևելյան Եվրոպայից, որտեղ նրանք մեծացել էին կենդանի և կենսունակ կրոնական ավանդույթներով։ . Նրանք մեծացել են «Իսկ ես Հայդերում մելամեդի հետևորդն եմ՝ հոր կեսգիշերին ուղղելու և այն կոպեկների վրա, որոնք մայրը շղթայել է ռաբբի Մեիր Բաալ Հանեսի գանձարանին՝ մոմ վառելուց առաջ։ Եվ այսպես, Իսրայել վերադառնալու միտքը ուժեղ ներկայություն էր նրանց մտքում:

      Սա նշանակում է՝ հին և հեռավոր հայրենիք վերադառնալու գաղափարը ակնհայտորեն ժամանակակից չէ։ Արդիականությունից վերցրել են կատարման գործիքները։

      Հարգանքներով՝ Ամիաուզ Յարոն Շնիցեր:

      1. Իսկ ոմանք սիոնիզմ են եկել արդիականությունից հիասթափված լինելու պատճառով

        Եվ կան շատերը, ինչպիսիք են Մոշե Հեսը, Պինսկերը, Սմոլենսկինը և Հերցլը, ովքեր եկել են սիոնիզմ արդիականությունից իրենց հիասթափությունից: Նրանք կարծում էին, որ հրեաների հանդեպ ատելության և նրանց հալածանքների խնդրի լուծումը կլուծվի, երբ «լուսավորության» ոգին նվաճի Եվրոպան։ Լուսավոր աշխարհը կսկսի ընդունել հրեաներին, երբ նրանք դադարեն տարբերվել, ձեռք բերեն եվրոպական կրթություն և ապրելակերպ, և այդ ժամանակ լուսավոր եվրոպացիները կընդունեն նրանց գրկաբաց։

        Ի զարմանս նրանց, լուսավոր Եվրոպան շարունակում էր ատել հրեաներին: Ընդհակառակը, նրանց ինտեգրումը մշակութային կյանքին, տնտեսագիտությանը և գիտությանը, հեթանոսների կողմից ընկալվեց որպես «աշխարհը գրավելու հրեական փորձ», և քանի որ մենք փորձում էինք ավելի եվրոպական և ավելի ժամանակակից լինել, հակասեմիտիզմը աճեց:

        Եվ այսպես, այդ կրթված հրեաները հասկացան, որ մենք պետք է հիմնենք հրեական պետություն, որտեղ մենք ավելի «լուսավոր» կլինենք և «լույս հեթանոսների համար» մեր լուսավորության մեջ, և պատկերացրին, որ արևմտյան աշխարհը, որը պատրաստ չէ ընդունել. նրանց որպես անհատներ՝ կընդունեին որպես անկախ ազգ, մի միտք, որը գնալով ավելի ու ավելի մոլորական է դառնում։ Անգամ որպես ազգ նրանք մեզ չեն սիրի, որքան էլ լուսավոր ու բարոյական լինենք։

        Այնուամենայնիվ, նրանք, ովքեր խմբով ներգաղթեցին Իսրայել, իրականում Արևելյան Եվրոպայի և Արևելքի երկրների հրեաներն էին, որոնց կապը Իսրայելի երկրի հետ կմաքրվի ավանդույթներից: Նրանք զանգվածաբար եկան իրենց նախահայրերի երկիրը և նվիրումով ու սիրով ծաղկեցին նրա երկիրը:

        Հարգանքներով՝ «Ռեալը» ծաղիկ ուղարկեց

    2. Սկսեմ նրանից, որ ինձ իսկապես չի հետաքրքրում, թե ով է գրողը: Պահանջները պետք է լուծվեն և ոչ թե պահանջատերերը:
      Ես հստակ բաժանում եմ հասկացությունները, քանի որ դրանք իսկապես անկախ են: Ճիշտ է, Ազգերի Գարնան սոցիոլոգիական հոգեբանական ազդեցությունը կարող է լինել պետության ստեղծման Թորայի արժեքի գիտակցման վրա, սակայն մեկնաբանության մեջ օգտագործված պատճառաբանությունը կրոնական պատճառաբանությունն է: Բոլորս էլ ունենք այս և այլ ազդեցություններ, բայց կարևորը մեր պատճառներն են և ոչ թե դրանք ստեղծած ազդեցությունները: Կրոնական սիոնիստները չեն բացատրում, որ գոյություն ունի ինքնիշխանության ժամանակակից արժեք և հետևաբար պետք է լինել սիոնիստ, և դա նրանց պնդումը չէ նրանց նկատմամբ, ովքեր սիոնիստ չեն: Ահա թե ինչու դա կրոնական սիոնիզմ է և ոչ թե ժամանակակից ուղղափառ։

      1. Բայց սիոնիզմը ոչ միայն ներգաղթն է դեպի Իսրայել կամ ինքնիշխանության ձգտումը, այլ Իսրայելի ժողովրդի հետ «վերակենդանացման» ողջ նախագիծը, որի հետևում կանգնած են ժամանակակից դատողությունները, ինչպես նաև ռաբբի Կուկի հետ, որը ժամանակակից մտածող է: ամեն կերպ. Նույնիսկ այսօր ծայրահեղ ուղղափառ շրջանակներում այնպիսի արտահայտություններ, ինչպիսիք են «Թորաթ Էրեց Իսրայելը», հաճախ Թորայի ուսումնասիրության և ընթերցման ժամանակակից ձևերի ծածկագիր են:

        Կրոնական-սիոնիստը նա է, ով կիսում է սիոնիզմի ժամանակակից ազգային նախագիծը և իրականում կրոնա-իսրայելցի է, ինչպես ժամանակակից ուղղափառը կրոնա-ամերիկացի է (կամ ավելի լայն տեսանկյունից՝ կրոնա-արևմտյան): Իմ աչքերում միայն երկու ծայրերը (կրոնական և ժամանակակից) պահելու բնական դժվարությունն է ստեղծել հասկացությունների միջև տարբերությունը:

        Ձեր պնդումը՝ «Մենք բոլորս ունենք այսինչ ազդեցությունները, բայց կարևորը մեր պատճառներն են և ոչ թե դրանք ստեղծած ազդեցությունները», ըստ երևույթին հակասում է հոդվածի հիմնական կետերից մեկին, որտեղ ծաղրում եք արհեստական ​​կրոնական հիմնավորումներ ներկայացնողներին և հարկադրվածներին. դիրքորոշումների մեջ, որ այն, ինչ իրականում կանգնած է նրանց հետևում, արդիականությունն է:

        1. Սա հոգեվերլուծական վերլուծություն է և իմ աչքին ակտուալ չէ, եթե նույնիսկ դա ճիշտ է։ Առավելագույնը դու ասում ես, որ նրանք բոլորը ժամանակակից ուղղափառներ են և ոչ կրոնական-ցինիկներ։ ԼԱՎ. Ես պաշտոնների մասին եմ խոսում, ոչ թե մարդկանց։ Դրանից դուրս ես արդեն բացատրել եմ իմ կարծիքը հիմնավորումների և հոգեբանական ազդեցությունների վերաբերյալ։ Դրանք հետաքրքիր չեն և չեն առնչվում քննարկմանը։ Ես գործ ունեմ մարդկանց կողմից առաջ քաշված փաստարկների հետ և ոչ թե հոգեվերլուծական վերլուծության հետ, թե ինչ է դրա հետևում:

        2. «Իսրայելի Թորան» հակառակն է (մեղեդի)

          BSD XNUMX Թամուզի ՊԲ-ում

          Իրոք, կան միտումներ, որոնք արմատավորված են ռեֆորմիստական ​​և պահպանողական հայեցակարգերում, ըստ որոնց մենք ընդունում ենք ժամանակակից կամ հետմոդեռն հասկացությունները որպես «Թորա Սինայից», և Թորան պետք է «հարմարեցնի» հնացած Թորան ժամանակակից միտումին:

          Սա ռաբբի Կուկի Torah AI-ն չէ: Նա ընկալում է, որ յուրաքանչյուր նորացված «իզմ» ունի ճիշտ «ճշմարտության կետ», բայց այն խառնված է բացասական խարամի հետ։ Թորան, երբ այն ուսումնասիրվում է խորությամբ և լայնությամբ, թույլ է տալիս մեզ «տարանջատել» լավը վատից և հետևաբար լավը պարզել յուրաքանչյուր վերականգնվող վահանից և դեն նետել թափոնները:

          Իսկ «Թորա և Դերեչ Էրեց»-ի մարդիկ ցույց տվեցին, որ հնարավոր է լինել առաջին աստիճանի գիտնական՝ չհրաժարվելով Թորայից «ստորակետից» և Աստծու հանդեպ ակնածանքից: Եվ այսպես, կրոնական սիոնիզմը ձգտում է ապացուցել, որ հնարավոր է մեծ բաներ անել պետության կառուցման և զարգացման գործում՝ հավատարիմ մնալով Թորայի հրահանգներին։

          Torat Ai-ն ամբողջական Թորան է, որն ընդգրկում է Թորայի բոլոր ոլորտները՝ Թալմուդը և Հալաչան, Հասիդական միտքը, բացահայտումն ու քողարկումը, հետևաբար այն ի վիճակի է գործ ունենալ նորացված կյանքի բոլոր հոսանքների հետ և տալ նրանց համարժեք հալաչիկ և ինտելեկտուալ արձագանք:

          Հարգանքներով՝ «Ռեալը» ծաղիկ ուղարկեց

              1. Ես ցույց տվեցի, որ սիոնիզմը արդիականության մասնավոր դեպք է կամ իսրայելական տարբերակ: Վերաբերմունքի մակարդակով և ոչ թե հոգեբանական մոտիվացիայի մակարդակով (?!): Սա ուղղակիորեն վերաբերում է հոդվածում ձեր փաստարկին: Եվ ինձ համար անհասկանալի է, թե ինչ հոգեվերլուծություն (?!?!) Դուք գտել եք իմ խոսքերում։

                Բացի այդ, և որպես կողմնակի նշում, ես փաստարկեցի, որ ձեր հոդվածում դուք հստակորեն անդրադառնում եք ոչ միայն հայտարարված դիրքորոշմանը, այլ նաև շարժառիթին (ոչ թե հոգեվերլուծականը. կապ չկա, այլ գաղափարականը): Բայց սա ուղղակի անցողիկ մեկնաբանություն է, քանի որ իմ խոսքերը կոնկրետ վերաբերվում էին նշված դիրքորոշմանը։

                1. Մենք պարզապես շրջում ենք մեր շուրջը: Եթե ​​այսօր կա մարդ, ում դեմ ուլտրաուղղափառների փաստարկն այն է, որ նրանք չեն համապատասխանում ժամանակակից արժեքներին (ազգայնականություն, ինքնիշխանություն և ժողովրդավարություն և այլն), ապա նա իսկապես ժամանակակից ուղղափառ է (և ես ասացի, որ շատ կրոնական- Սիոնիստները նույնպես ժամանակակից են: Իմ փաստարկը վերաբերում է ոչ թե կրոնական-սիոնիստներին, այլ կրոնական-սիոնիզմի գաղափարին): Բայց եթե նա հավակնում է իեշուվի միցվայի անունով՝ առանց փոխադարձ երաշխիքի և այլն, ապա նա ժամանակակից չէ։ վերջ: Հիմա ինքներդ որոշեք, թե ժողովրդից ով է սրան, ով նրան։ Ես չեմ հասկանում, թե այստեղ ինչ է քննարկվում։
                  Ավելացնեմ, որ որքան հիշում եմ, իսկապես ոչ թե դրդապատճառներին, այլ պատճառներին եմ վերաբերում։ Երբեմն մեկնաբանում եմ, որ պատճառաբանության միջոցով տեսնում ես դրդապատճառներ (հատկապես, երբ փաստարկները ջուր չեն նստում): Ես մարդկանց չեմ քննադատում և չեմ սիրում նրանց՝ իրենց դրդապատճառներից ելնելով։
                  Ինչպես նշվեց, ինձ թվում է, որ մենք կրկնվում ենք.

  31. Ես չգիտեմ, թե ովքեր են ժամանակակից ուղղափառները, որոնց մասին ես խոսում:
    YU-ի ամենակարևոր ռաբիսները Հարդելիմներն են (ըստ ձեր սահմանման): Ժամանակակիցների մեծ մասը (որոնք ինտեգրվում են հասարակությանը) ծայրահեղ ուղղափառ (=պահպանողական) կամ լական են։
    Որպես նախկին օտարերկրացի՝ ես նման ռաբբիների մի քանիսին գիտեմ և Եվրոպայում «ժամանակակից» Յեշիվա չեմ ճանաչում:
    (Եվ լիբերալները, ինչպիսին YCT-ն է, շատ ավելի հեռուն գնացին, քան այստեղ՝ Իսրայելում: Չնայած նրանք նաև շատերին գաղտնի կարգեցին Իսրայելում և այլն):

  32. Բարև, Ռաբբի Միչի, ինչ վերաբերում է ձեր ասածին, որ Իսրայելում կա մեծ հասարակություն, որը կրոնապես ազատական ​​է, դա իսկապես ճիշտ է, բայց ես կարծում եմ, որ այս հանրությանը իրականում չի հետաքրքրում այն ​​ամբողջ ազատական ​​կրոնական հայեցակարգը, որը դուք ներկայացնում եք: Նա լիբերալ է ոչ թե այն պատճառով, որ կարծում է, որ դա ճիշտ ձև է իրեն պահելու հալաչական տեսանկյունից և փորձում է դա խարսխել բոլոր տեսակի հալաչական հաշվարկների մեջ, այլ նա լիբերալ է, որովհետև նա այդպես է մեծացել և այդպես է մեծացել։ Հարմարավետ է: Կրոնը շատ, շատ ավելի քիչ հետաքրքիր է նրա համար, և դա նրա կյանքի բավականին մարգինալ բաղադրիչն է, և նրան չեն անհանգստացնում որևէ հալաչական հարց, որպեսզի հանրությունը խոսի նրա հետ, ով և՛ իսկական լիբերալ է, և՛ ճշմարիտ. կրոնականը շատ սահմանափակ է, և Բենեթը անպայման կներկայացնի նրան (իմ գնահատականն այն է, որ այս հասարակությունը ներկայացնում է 6 մանդատ, չեմ կարծում, որ դրանից ավելին)

Թողնել մեկնաբանություն