Շաբաթ օրը կորցնում է հեթանոսը

Իսահակ Հարցվել է 6 տարի առաջ

1) Թորան մեզ ազատեց հեթանոսի համար կորցրած շաբաթից… լուսավորելով այն համեղ անունը, որ մենք պետք է պահպանենք հիմնական իրավունքները հեթանոսների նկատմամբ, բայց որը «Chassidut»-ն է, որը մենք պարտավոր չէինք…
Սա կապված է վերջիններիս (Հազոա և ուրիշներ) շեշտելու հետ, որ յոթ պատվիրանները, որոնց մասին նույնիսկ ոչ հրեաները պարտադիր են, բաներ են, որոնք պարտադիր են «ազնվության և բարոյականության» կողմից:
Եվ տեսեք Մայմոնիդեսի խոսքերը հեթանոսի ցուլին հարվածող Իսրայելի ցլի ազատման վերաբերյալ, որոնք իրենց օրենքում դա չեն պահանջում… Մենք նրանց հետ ավելի շատ չենք վերաբերվում, քան իրենք…

Սինեդրիոնում գտնվող Գեմարան ասում է, որ արգելվում է հեթանոսին կորուստը վերադարձնել… Ռամբամը բացատրեց, որ դա աշխարհի ամբարիշտներին չուժեղացնելու համար է (ապա պարկեշտ հեթանոսին պետք է թույլ տալ, նույնիսկ եթե նա ընդհանրապես բնակիչ չէ): Ռաշին բացատրեց, որ դա բացահայտում է, որ ինքը չի վերադառնում վերադառնալու պատվիրանի պատճառով, ամեն դեպքում կա արգելք (եթե այլ բան չի արվում Աստծո պղծման կամ անունը սրբացնելու համար)…

Հարցս այն է, որ այս կանոնները կարո՞ղ են փոխվել ժողովուրդների կողմից ընդունված փոփոխվող «ազնվության և բարոյականության» համաձայն: Մի իրավիճակում, երբ յուրաքանչյուր մարդ տեսնում է, որ ճիշտը վնասը փոխհատուցելն է, կփոխվի՞ օրենքը։ Որոշ երկրներում նույնիսկ օրենքներ կան (այդ դեպքում միգուցե հնարավոր է «օրենքները» խարսխել Քիմի պատվիրանների վրա, և եթե հեթանոսը պարտավոր է, մենք դրանցից պակաս չենք լինի):
Եթե ​​նույնիսկ ասվի, որ պարտավորություն չկա, դա «միայն» ոչ Թորայական բարոյականություն է, համենայնդեպս, պարտավորություն չի լինի (նույնիսկ ըստ Ռաշիի)… Թորան պարտադիր չէ, բայց վերադառնալու պատճառ կա. Մեր ժամանակներում ընդունված բարոյականությունը… Եվ ոչ միցվայի պատճառով…
Որոշ ռաբբիներ գրում են, որ այսօր պետք է վերադառնալ անվան սրբացման պատճառով… բայց ինձ թվում է խուսափում է, անվան սրբացումը պարտադիր չէ, և իբր թույլ կտան միայն այն ժամանակ, երբ նա իսկապես մտադիր է սրբացնել անունը…

2) Ո՞րն է «Աստծո սրբացման պատճառով» վերադառնալու իմաստը (ինչպես մեջբերված է Երուսաղեմի պատմություններում)… Եթե Թորան ոչ միայն կրակում էր, այլև արգելում, ապա ի՞նչ սխալ բան կգովաբաներ Իսրայելի ժողովրդին մի բանի համար, որը նրանց համար էր։ իսկապե՞ս արգելք է:

Թողնել մեկնաբանություն

1 պատասխաններ
Միչի Անձնակազմ Պատասխանվել է 6 տարի առաջ

Իսկապես, համաձայն եմ, որ անվան սրբացման հարցը անուղղակի հարց է։ Իմ կարծիքով այսօր բացարձակ պարտավորություն կա մարելու, ինչպես գրում է Համեյրին։ Դուք գրում եք, որ նա դա անում է ոչ թե օրենքի, այլ բարոյականության, և ես իմ կարծիքով դա կմեկնաբանեմ. կորուստ հեթանոսին ճիշտ հրեայի պես և նույն համարից։ ԲԿ Լեզի Gemara-ն հստակ նշում է, որ իրենք գումար են թույլ տվել Իսրայելին միայն այն պատճառով, որ չեն պահել իրենց XNUMX միցվոները։ Երկրորդ, եթե նույնիսկ այն հեռացնի, ինչ խնդիր կա դրա հետ:
Եվ այն, ինչ դուք հարցրեցիք, թե արդյոք դա արգելք է, որտեղ մենք գտանք, որ թույլ է տալիս արգելքներ կատարել անարգանքի և անվան սրբացման դեմ, դա տվողն է: Սա արգելք չէ, այլ պատասխան այն ժամանակվա հեթանոսների կոնկրետ իրավիճակին, ուստի նույնիսկ իրենց ժամանակներում տեղ կար վերադարձնելու Անվան սրբացման համար: Սա հենց այն վկայությունն է, որ սա արգելք չէ։
Տեսեք այս մասին մեր ժամանակների հեթանոսների մասին իմ հոդվածներում՝ այստեղ.
https://musaf-shabbat.com/2013/10/04/%D7%92%D7%95%D7%99-%D7%A9%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%94-%D7%9C%D7%90-%D7%94%D7%9B%D7%99%D7%A8%D7%94-%D7%9E%D7%99%D7%9B%D7%90%D7%9C-%D7%90%D7%91%D7%A8%D7%94%D7%9D
Իսկ հեթանոսների նկատմամբ վերաբերմունքի և հալախահի փոփոխությունների մասին.
------------------------------
Հարցնում է.
Համեյրիի խոսքով՝ պարզ է, որ այն պետք է վերադարձվի…

Ես խնդրում եմ, ըստ իրավարարների, ովքեր չեն հետևել նրա մեթոդին, և մեր ժամանակներում հեթանոսների օրենքները չպետք է համեմատվեն ռեզիդենտի օրենքների հետ…
Գեմարան և պոսկիմը բացահայտորեն ասում են, որ բացի Թորայի բացառությունից, այս հարցում արգելք կա (իբր նա Դուրբանից է), և նույնիսկ զբաղվել են նրա պատճառաբանությամբ…
Ըստ Ռաշիի, խնդիրն այն է, որ ցույց տանք, որ մենք պատասխանում ենք մեղադրանքի, այլ ոչ թե այլ բանի պատճառով։
Բայց նա, ով անում է հանուն բարոյականության, իբր անում է հենց այն, ինչ իմաստուններն էին ուզում կանխել, բացահայտում է, որ նա անում է ոչ հանուն դրախտի, սա իբր հենց արգելքի ցանկապատն է:
------------------------------
Ռաբբի:
Նախ, դա անհրաժեշտ չէ նաև Ռաշի մեթոդի համար. Հնարավոր է, որ արգելքը հեթանոսների սահմանադրությունների պատճառով է կամ նրանց աչքում բարեհաճություն գտնելու համար: Բայց բարոյականության համար անելը նման է Աստծո սրբացման համար անելուն: Բարոյականությունը մեզ պարտադրված է նաև Թորայից (և դուք ճիշտ և լավ եք արել):
Այնուամենայնիվ, նույնիսկ եթե դուք իրավացի եք, որ կա բարոյականության համար արգելք դա անել, ես չեմ հասկանում, թե ինչպես եք առաջարկում, որ դա պետք է փոխվի: Նախ, եթե բարոյականությունն այսօր նշանակում է պատասխանել, ապա նորից բարոյականության պատճառով եք անում, և դա արգելված է։ Երկրորդ, իրենց պարզությամբ, նույնիսկ իրենց ժամանակներում դա բարոյականության կարգ էր, քանի որ ձեր կարծիքով այն ժամանակ արգելված էր բարոյականության դեմ հակահարված տալը։
Բայց այս ամենը տարօրինակ բաներ են: Երբվանի՞ց է արգելվում բարոյականության դեմ ինչ-որ բան անել միայն ցույց տալու համար, որ օրենքը դեմ է: Սրանք տարակուսելի բաներ են։
------------------------------
Հարցնում է.
Հարցն այն է, թե արդյոք բարոյական նորմը կարող է փոխվել…
Թորան արգելում էր միայն հեթանոսներից սպանությունն ու կողոպուտը, քանի որ դա համարվում էր արդարություն և բարոյականություն, և ինչպես հեթանոսներն իրենք են հավատարիմ են միայն ազնվությանը և բարոյականությանը, այնպես էլ մենք ենք նրանց հանդեպ: որ մենք հավատարիմ ենք միայն մեր միջև (և ըստ Ռաշիի նույնիսկ արգելված է ուրիշներին, որպեսզի չմթանար)
------------------------------
Ռաբբի:
Ես չեմ հասկանում, թե քննարկումն ինչի մասին է։ Ես դա արդեն բացատրել եմ։ Բարոյական նորմը, անշուշտ, կարող է փոխվել։ Բայց եթե քո կարծիքով Ռաշին արգելում է ինչ-որ բաներ անել բարոյական նկատառումներից ելնելով (ինչը իմ կարծիքով ակնհայտ անտրամաբանական է), ապա դա օրենքը չի փոխի։ Կլինի բարոյական պարտավորություն և հալախական արգելք։

Թողնել մեկնաբանություն