Պե՞տք է արդյոք ծոմ պահել Հալաչայում՝ ի հիշատակ Հոլոքոստի: (Սյունակ 4)

בס ד

Ամեն տարի հարց է առաջանում, թե ինչու իմաստունները Հոլոքոստի հիշատակին ծոմի կամ հիշատակի օր չեն սահմանում։ Եթե ​​նրանք ծոմ են պահել ի հիշատակ Գեդալիա բեն Աքիկամի սպանության կամ Երուսաղեմի պաշարման ժամանակ պարիսպների ճեղքման, ապա հավանական է, որ նման օր նշանակվի Հոլոքոստի հիշատակին, որն առնվազն նույնքան անսովոր և աղետալի էր, և մեզ համար շատ ավելի արդիական և հուզիչ: Պատասխանները սովորաբար պտտվում են հալախական իշխանության և իշխանության հարցի շուրջ: Ոմանք կախված են այն փաստից, որ մենք չունենք որակավորված հաստատություն (Սանեդրին), որը կարող է պարտադիր օր սահմանել Կլալ Իսրայելի համար: Մյուսները դա կապում են մեր փոքրության հետ (լավ հիշվող սերունդների անկումը): Այս արդարացումները լավագույն դեպքում թույլ են հնչում: Եթե ​​Պուրիմ Ֆրանկֆուրտը կամ Կազաբլանկան կարող են սահմանվել, և եթե կարելի է արգելել հատապտուղները, սմարթֆոնները կամ հեռուստացույցները, ապա, հավանաբար, կա իշխանություն և կա բավականաչափ հալախական ուժ՝ անհրաժեշտության դեպքում նոր օրենքներ ստեղծելու համար:

Շատերն այն տեսնում են որպես հալաչիկ Իվոն, և ես կարծում եմ, որ դրանում արդարադատություն կա: Այստեղ իսկապես դժկամություն կա նորից, որպեսզի չխախտվեն սահմանումները: Վախ բարեփոխումներից կամ սիոնիզմից (հաջորդ փուլում կսկսեն նշել Անկախության օրը Իսրայելում)։ Բայց ես ուզում եմ այստեղ լայն և այլ տեսակետ առաջարկել այս հարցի վերաբերյալ։

Ես գնացի իմպերիալիզմի

Բոլորիս կրոնական կրթության կարևոր տարրը հալախայի ամբողջականությունն է: Ենթադրվում է, որ այն ընդգրկում է ամեն ինչ, ամբողջ հողը պատիվ է տալիս, և ազատ տարածք է նշանակվել։ Ամեն ինչ, և հատկապես արժեքավոր իրերը, պետք է անցնեն հալախիկ փորձնական ռեակտորը և նույնպես պատկանում են դրան։ Մետաղադրամի մյուս կողմն այն է, որ չեն կարող լինել արժեքավոր արժեքներ կամ գործեր, որոնք չեն մտնում հալախայի մեջ և չեն կազմում դրա մի մասը։

Օրինակ, շատերը փնտրում են հալախահի սոցիալ-տնտեսական հայտարարությունը։ Հալախահը սոցիալ-դեմոկրատական ​​է, կապիտալիստական ​​(ակնարկ. սա ամենամոտիկ պատասխանն է) կամ կոմունիստական: Morning News-ը հրապարակում է մի հոդված, որը կրքոտ պնդում է, թե որքան սոցիալիստական ​​է halakhah-ը, որը քարոզում է բաշխիչ արդարություն, կապիտալիստական, կոմունիստական ​​և այլն:

Այս բոլոր դիրքերի համար ընդհանուր ենթադրությունն այն է, որ halakhah-ն, անկասկած, այս բոլորի մի մասն է: Այստեղ ես կցանկանայի հերքել այս ընդհանուր ենթադրությունը և դա անել երկու մակարդակով. ա. Չեմ կարծում, որ հալախայից կարելի է միանշանակ հայտարարություն կորզել այս և նմանատիպ հարցերի շուրջ։ Բ. Սա նույնպես անելու կարիք չկա։ Հալաչայի համար նման հայտարարություն ունենալու պատճառ չկա։ Հիմա կփորձեմ մի փոքր ավելի մանրամասնել։

Ա. Հալախահը հստակ գաղափարական հայտարարություն ունի՞։

Հալաչան բազմաթիվ ասացվածքների հավաքածու է, որոնք զարգացել են սերունդների ընթացքում, շատ վայրերում և տարբեր հանգամանքներում և տարբեր մարդկանց կողմից: Այն միշտ չէ, որ համահունչ է մետա-հալաչիկ հարթությունում: Որպես փոխառված օրինակ՝ կվերցնենք Մայմոնիդեսի վճիռները քարոզների թեմայով։ Նույնիսկ եթե ենթադրենք, որ դրանք ունեն հալախական հետևողականություն, նրանք հավանաբար չեն պահպանում մետա-հալախի հետևողականությունը: Ինչպես հայտնի է, Ռաբբի Ակիվայի Բեյթ Միդրաշի և Ռաբբի Իսմայիլի միջև տարաձայնություն կա Թորան պահանջելու ձևի վերաբերյալ (Ռիշի համար՝ ընդհանուր և մասնավոր, իսկ ՌԱ-ի համար՝ հոգնակի և փոքրամասնություն։ Տե՛ս Շավուոտ XNUMXա և զուգահեռներ։ ): Կան մի քանի խնդիրներ, որոնք տարբեր հալախական հետևանքներ են բերում այս մետա-հալախական հակասությանը: Մայմոնիդը այս որոշ հարցերում կառավարում է հալախայի մասին, և ինչպես ես արդեն ցույց տվեցի մեկ այլ տեղ, պարզվում է, որ երբեմն նա կառավարում է որպես հալախական կարծիք, որը հիմնվում է ընդհանուր և մասնավոր քարոզի վրա, իսկ երբեմն՝ որպես կարծիք, որը հիմնվում է բազմակարծության և փոքրամասնությունների վրա: Այն չի պահպանում մետա-հալախի հետևողականությունը:

Կարծում եմ, որ հալախան ընդհանրապես կարող է ունենալ հալախական հետևողականություն (և սա նույնպես, իմ կարծիքով, մի փոքր չափազանցված հայտարարություն է), բայց կարծես թե չունի մետա-հալախական կամ գաղափարական հետևողականություն, այսինքն՝ արտահայտում է կարգուկանոն, կոմունիստական, կապիտալիստական ​​կամ այլ. սոցիալ-տնտեսական ենթաթեմա. Տարբեր աղբյուրներ մեզ տանում են տարբեր եզրահանգումների, ոչ բոլորն են պարտավորեցնող, ոչ բոլորն են կիրառվում ամեն իրավիճակում, դրանցից շատերի համար կան տարբեր մեկնաբանություններ, ուստի անհնար է դրանցից բխեցնել կարգավորված միշնա: Երբեմն նույնիսկ հնարավոր չէ հստակ հալախական վճիռ կայացնել, բայց կարգավորված հալախական մետա, իհարկե, նշանակություն չունի:

Կարևոր է հասկանալ, որ խնդիրը բարդությունը, աղբյուրների բազմազանությունը կամ դա անելու որևէ այլ դժվարություն չէ: Ես վիճում եմ, որ երևի թե գոյություն չունի սուբյեկտ: Ամեն ոք, ով նման միշնա հանում է հալախահից, իմ կարծիքով, դա մոլորեցնում է կամ առնվազն վիճելի մեկնաբանական ստեղծագործությամբ է զբաղվում: Որպես ցուցում, ես չեմ կարծում, որ գիտեմ այս հարցերով զբաղվողներից որևէ մեկին, ով հիմնովին փոխել է իր գաղափարական դիրքորոշումը հալախահի ուսումնասիրությունից հետո (բացառությամբ միգուցե կոնկրետ իրավիճակի, որի մասին նրանք գտնում են հստակ հալախական հայտարարություն): Նման քննարկումը երբեք չի անցնում որպես նպատակադրում նետի հարվածից հետո: Ով սոցիալիստ է, Թորայում կգտնի իր սոցիալիզմը, և նույնը վերաբերում է կապիտալիստին կամ որևէ այլ սոցիալ-տնտեսական ենթակայի։ Սա ինտելեկտուալ անազնվության խիստ կասկած է հարուցում: Մարդիկ ենթադրում են, որ տեսականորեն պետք է լինի սոցիալ-տնտեսական դիրք, նրանք գտնում են այդպիսի դիրք իրենց մեջ, իսկ հետո սկսում են անհամոզիչ մեկնաբանական ստեղծագործություն, ընտրովի աղբյուրներից ընտրովի մեջբերումներ և այլն՝ այս անարխիկ խառնաշփոթից ինչ-որ ամուր բան ստանալու համար:

Խոսքերիս լուսանցքում կավելացնեմ ևս մեկ հարց. Ենթադրենք, ինձ իսկապես հաջողվել է հալախահից հանել կարգավորված գաղափարական-սոցիալ-տնտեսական ստորաբաժանումը, դա ինձ պարտադրե՞ց։ Այն փաստը, որ որոշ օրենքներ ընկած են որոշակի սոցիալ-տնտեսական հայեցակարգի հիմքում, անպայման չի պարտավորեցնում ինձ ընդունել այն։ Ես կարող եմ հավատարիմ լինել և կիրառել այս օրենքները (եթե իսկապես դրանք պարտադիր են) առանց հիմքում ընկած հայեցակարգը ընդունելու: Ենթադրությունն այն է, որ եթե այս հայեցակարգն ունի լրացուցիչ եզրակացություններ, որոնք ամրագրված չեն halakhah-ում որպես պարտադիր, ես պարտավորված չեմ զգում նրանց հանդեպ: Առավելագույնը կարող եմ ասել, որ ես էլ ունեմ մետա-հալաչիկ անհամապատասխանություն։ Ես արդեն ցույց եմ տվել, որ լավ ընկերություն եմ անում այս հարցում, չէ՞։

Ինձ թվում է, որ նույնիսկ եթե հալախան կամք ունի այս ոլորտներում, ամենաազնիվ հայտարարությունը, որ կարող եմ ասել դրա մասին այն է, որ հալախան մեզանից պահանջում է ողջամտություն դրսևորել և վարվել պարկեշտ և տրամաբանական ձևով: Այսուհետ ամեն մեկն ինքն է որոշելու, թե ինչն է իմաստալից, ինչն է իմաստալից ու կձևակերպի իր սոցիալ-տնտեսական ընկալումը։ Այս ընկալումը Թորայի և Հալաչայի կամքն է դրանից: Բայց սա, իհարկե, միայն առաջին մակարդակի վրա է, քանի դեռ ենթադրում ենք, որ նման ոլորտներում մեր կողմից իսկապես կա հալախական ցանկություն։ Այժմ մենք կանցնենք երկրորդ մակարդակին։

Բ. Արդյո՞ք տեսականորեն հստակ գաղափարական դիրքորոշում պետք է լինի։

Հիմա մենք պետք է ինքներս մեզ հարց տանք, թե ինչո՞ւ ընդհանրապես ենթադրել, որ այս հարցերի վերաբերյալ տեսականորեն պետք է լինի գաղափարական դիրքորոշում։ Ես չեմ հասկանում այս հալախական իմպերիալիզմը և, իմ կարծիքով, դա ջուր չի պահում: Նման դիրքորոշում չկա և չպետք է լինի։ Ոչ միայն այն պատճառով, որ հալախահը պատահում է, որ չի զբաղվում այս հարցերով, կամ որովհետև դժվար է նրանից դիրքորոշում կորզել տարբեր դժվարությունների պատճառով (նույն տեղում), այլ գուցե այն պատճառով, որ նա (= հալախական կոլեկտիվը?!) ընտրել է (գուցե անգիտակցաբար): ) չզբաղվել դրանցով և չորոշել դրանց մասին։ Նա նրանց չի տեսնում որպես իր անհատականություններ, և ես, հետևաբար, թողնում եմ նրանց իր տիրույթից:

Կցանկանայի այստեղ առաջարկել ընդունվածին այլընտրանքային թեզ։ Մենք բոլորս մարդ ենք, և մարդկանց խմբի մի մասը հրեաներ են: Հրեան նախ և առաջ մարդ է, իսկ հետո՝ հրեա, ինչպես ասում էր Մոհարամ Ցիցարո Զացոկալը. «Մարդկային ոչինչ ինձ համար օտար չէ» (նույն տեղում, նույն տեղում): Երկու հարկերի միջև այս բաժանման հետ մեկտեղ հնարավոր է նաև արժեքային աշխարհը (հրեական!?) բաժանել երկու հարկերի. այլ. 1. Հալախիկ հատակը հրեաների համար:

Առաջին հարկը պարունակում է արժեքներ, որոնք պետք չէ ներառել Halacha-ում: Ոմանք, որովհետև նրանք կապում են աշխարհում ամեն ինչ, և ոչ միայն (համընդհանուր) հրեաներին, և ոմանք, որովհետև նրանց գոյությունը պետք է կատարվի կամավոր և անհատապես և ոչ բոլորիս համար նույն պարտավորեցնող ձևով, ինչպես պահանջվում է հալախիկ ոլորտում:

Անեկդոտը հայտնի է Պոնիվեզի ռաբբիի անունով, ով ամեն Անկախության օրը Բնեյ Բրակում դրոշ էր կախում Բնեյ Բրաքում գտնվող Պոնիվեզ յեշիվայի տանիքին և նաև աղաչանք չէր ասում, բայց գովաբանում չէր ասում: Երբ Աստված այդ մասին ասաց, որ ինքը Բեն-Գուրիոնի պես սիոնիստ է, Բեն-Գուրիոնը գովաբանություն կամ աղաչանք չասաց: Շատ ուլտրաուղղափառներ, որոնց ես լսել եմ, շատ են զվարճացրել այս կատակը հիմար և չար սիոնիստների հաշվին, բայց ես չեմ կարծում, որ նրանք խորացել են դրա իմաստի խորքերը: Ռաբբիի նպատակն էր ասել, որ ինքը աշխարհիկ սիոնիստ է, ինչպես Բեն-Գուրիոնը: Նրա սիոնիզմը կրոնական չէ, այլ ազգային արժեք է, և որպես այդպիսին նա հավատարիմ է դրան նույնիսկ առանց հալախայի մեջ մտնելու: Անկախության օրը աշխարհիկ ազգային տոն է, որը նշվում է Պոնիվեսի ռաբբիի կողմից, և նա շահագրգռված չէր դրան տալ կրոնական բնույթ և ամրացնել այն հալախական կանոնակարգերում:

Վերադարձ դեպի Հոլոքոստի հիշատակի օր

Այսօր Իսրայելի ժողովուրդը տարբեր կերպ է հիշում Հոլոքոստը, որոնցից մի քանիսն ամրագրված են օրենքով և ընդհանուր սոցիալական պրակտիկայում, իսկ որոշները՝ անհատական: Նման ձևերը ինձ լիովին բավարար են թվում, և ես կարիք կամ պատճառ չեմ գտնում դրանք խարսխելու հալախական կանոնակարգերում, նույնիսկ եթե այսօր լիներ իրավասու մարմին, որը կարող էր դա անել: Դրանք պատկանում են վերը նկարագրված երկուսի առաջին հարկին, և դրանք երկրորդ տեղափոխելու պատճառ չկա։ Հոլոքոստի հիշատակի օրը ազգային օր է, որը չունի կրոնական բնույթ, և դրանում ոչ մի վատ բան չկա։ Այն չի կորցնում իր արժեքը, և ճիշտ չէ, որ արժեքավոր ամեն ինչ պետք է ներառվի հալախական կամ նույնիսկ կրոնական շրջանակում:

Նույն կերպ, Անկախության օրը ես, անշուշտ, ասում եմ փառքը որպես շնորհակալություն և փառք Աստծուն, բայց չեմ ընկալում որպես կրոնական նշանակության օր և, իհարկե, ոչ հալախական: Դրա իմաստը ազգային է, և ես որպես աշխարհիկ սիոնիստ (ինչպես Պոնիվեսի ռաբբի և Բեն-Գուրիոն) միանում եմ դրան միայն այս հիմքով: Ես չեմ ասում Հիլել, քանի որ գլխավոր ռաբինատը որոշել է, որ Հիլելը պետք է ասվի, և դա միայն այս հաստատության հետ իմ հայտնի հարաբերությունների պատճառով չէ: Ես գովաբանում եմ, քանի որ կարծում եմ, որ դա ճիշտ է և լավ: Սա իմ՝ որպես կրոնավորի, ազգային դիրքորոշումն արտահայտելու միջոցն է։

Այսպիսով, ինչ էր անցյալում:

Նախկինում նրանք իսկապես խարսխում էին ամեն արժեք և յուրաքանչյուր արժեքային պարտավորություն հալախայում: Իմաստուններն ու դատարանը պահքի ու ուրախության օրերն ու մեր ժամանակներն են սահմանում։ Բայց ես կարծում եմ, որ դա արհեստական ​​իրավիճակի արդյունք է, երբ Իսրայելում թագավոր չկա։ Ռաբբիի քարոզների հեղինակը խոսում է երկու զուգահեռ կառավարման համակարգերի մասին՝ թագավորի և արքունիքի։ Իմաստունների աղբյուրներում, չգիտես ինչու, գրեթե ոչ մի ակնարկ չի երևում թագավորի համակարգի մասին։ Տրիբունալը ժամանակին վերանորոգում է ճանապարհները (ենթակա ՄՕԿ), այսինքն՝ դրանք տրանսպորտի նախարարությունն էին: Նրանք փոփոխում են կանոնակարգը և սահմանում ընթացակարգեր, համայնքում քվեարկության կանոնները որոշվում են հալախահով և հայտնվում են Շուլչան Արուճում։ Իհարկե, նրանց անհրաժեշտ է նաև կարևոր անձի (= արբիտրի) համաձայնությունը։ Բայց ես կարծում եմ, որ սա արդյունք է այն բանի, որ Toshba'ap-ը ձևավորվել է այն ժամանակ, երբ Իսրայելում թագավոր չկար, և աշխարհիկ-ազգային իշխանության հեղինակությունը թագավորից անցել է մեծ BID-ին: Ուստի Սինեդրիոնի նախագահները Դավթի տան սերնդից էին, քանի որ նրանք դե ֆակտո ծառայում էին որպես թագավորներ։ Այդ ժամանակվանից մինչև այսօր մենք սովոր ենք, որ աշխարհիկ ազգային հարթություն չկա, և ամեն ինչ պատկանում է արբիտրներին և դատարանին և մեր կրոնական ու հալախական հարթությանը։ Փոխանակ թագավորը որոշի մեր վարքը հալախահից դուրս, Բ.Դ.-ն անարդարացիորեն ծեծում և պատժում է։ BID-ի այս լիազորությունը թագավորի հեղինակության արտացոլումն է սկզբնական կառավարությունում:

Որպես նույն բանի մաս, մենք սովորեցինք այն փաստին, որ ամեն ինչ Թորա էր, և ամեն ինչ գնաց: Որ հալախահից դուրս չկա սովորական մարդկային կյանք և, իհարկե, արժեքներ։ Որ ամեն ինչ պետք է վարեն և որոշեն արբիտրներն ու ռաբիսները։ Բայց այսօր հնարավորություն կա վերադառնալու առօրյային։ Իսրայելի ժողովուրդը ԲՀ-ում աշխարհիկ ազգային հարթություն ունի (ԲՀ-ն ոչ թե աշխարհիկության, այլ մեր բոլորի կյանքի աշխարհիկ հարթության վերադարձի վերաբերյալ: Ոմանք դա անվանել են որպես մեր վերադարձ դեպի պատմության բեմ): Ոչ մի պատճառ չկա շարունակելու հավատարիմ մնալ այն ձևաչափին, որին սովորել ենք տարբեր պատմական պաթոլոգիաների պատճառով։

Եզրափակելով, հակառակ գերակշռող ինտուիցիաների, աքսորը ոչ միայն նեղացրեց հալախահի դաշտը (թեև դա տեղի ունեցավ նաև որոշ առումներով), այլև ընդլայնեց դրանք այլ ոլորտներում պատշաճ ուսուցման սահմաններից դուրս: Պետք է վերադառնալ առօրյային և հիստերիկ կերպով չանհանգստանալ հալախահի կարգավիճակի մասին՝ իմպերիալիստական ​​հղումներով դրան և նրա ոլորտներին և թողնել, որ այն իր թևերի տակ տիրապետի մեր կյանքի բոլոր տարածքներին։ Մեր քրիստոնյա զարմիկներին վերափոխելու համար եկեք չգնանք դժոխք. օրենքին տվեք այն, ինչ ունի, իսկ թագավորին (կամ մարդուն) այն, ինչ ունի:

18 Մտքեր «Պե՞տք է արդյոք Հալաչայում ծոմ լինի Հոլոքոստի հիշատակին: (սյունակ 4)»

  1. Գլխավոր խմբագիր

    Ջոզեֆ Լ.
    Չե՞ք կարծում, որ թեև կարգավորված միշնա չի կարող գտնել Հալաչայում, ինչպես այն ձևավորվել է սերունդների ընթացքում, կարելի է գտնել գոնե գրավոր Թորայի շերտում: Ես քո գրքում տեսա, որ Աստված զառախաղ է խաղում, որ ասում ես, որ Աստվածաշունչը բարոյական արժեքների մասին չէ, այլ կրոնական արժեքների: Այսինքն, քո խոսքերով (իմ հասկացողությամբ) ողջ հուդայականությունը, գրավոր Թորան և բանավոր Թորան պատկանում են մարդու նորմատիվ կյանքից բխող և «կրոն» կատեգորիային հայտնված շերտին։ Եվ ես հարցնում եմ, թե որն է «կրոնի» այդ կատեգորիան, ի՞նչ է դա նշանակում։ Պարզապես կամայական բան՝ առանց որևէ տրամաբանության այն պահողի համար։ Եվ որ յուրաքանչյուր ոք, ով կարծում է, որ միտցվոների մեջ ինչ-որ կետ կա, չի նշանակում, որ դրանք պետք է տեղադրվեն այնպիսի մակարդակի վրա, որը նորմատիվ է և առնչվում է մարդուն / հասարակությանը / մարդկությանը: Իսկ որ, օրինակ, շեմիտայի տնտեսական սկզբունքների միցվայից հնարավոր չէ եզրակացնել, ինչպես դա անում էր Յաբոտինսկին։

    Թվում է, թե այստեղ ներկայացված քայլը պետք է շարունակել մեկ քայլ առաջ։ Ինձ համար աքսորը ոչ միայն ստեղծեց կրոնի իմպերիալիզմը, այլ ընդհանրապես ստեղծեց կրոնի կատեգորիա, մի շերտ, որը բացակայում է Աստվածաշնչում: Պատվիրանները տրվել են առաջին հերթին ազգային շահի համար՝ «այդպես վարվել հողի մեջ»։ Կարծում եմ, որ ծոմերը, որոնք մենք հիմա անցկացնում ենք, նույնպես պետք է վերաբերվեն ճիշտ այնպես, ինչպես դուք ասում եք՝ վերաբերվել Հոլոքոստի զոհերի հիշատակի օրվան այսօր՝ ազգային մակարդակով։

    Ես կցանկանայի ձեր հղումը:
    ------------------------------
    Ռաբբի:
    Յոսեֆ Շալոմ.
    Կարծում եմ առաջին հերթին փաստացի չգտնեմ. Կատարված փորձերն իսկապես անհամոզիչ են։ Կարևոր է չանտեսել իրականությունը և այն ստորադասել մեր ցանկություններին (թեկուզ արժանի ու լավ): Կարծում եմ նույնիսկ գրավոր Թորայում այն ​​բավականին ամորֆ է։ Իհարկե, համամարդկային արժեքներ, որոնց շուրջ բոլորը համաձայն են, դուք կգտնեք ամենուր: Բայց Թորայի կամ Հալաչայի ուսումնասիրությունը, իմ կարծիքով, ոչինչ չի փոխում քո ինքդ ձևակերպած ընկալումների մեջ (և սա նաև իմ կարծիքով փաստ է, որ մարդիկ գտնում են այն, ինչ ուզում են):
    Ես համաձայն եմ, որ Sages-ում չկար տարբերություն բարոյականության և կրոնի միջև, և, հավանաբար, նաև Rishonim-ում: Ինչ-որ իմաստով աքսորը ստեղծեց այս տարբերակումը (և ընդհանրապես, հալախահի պատմությունը նախկինում չեղած տարբերակումների ստեղծումն է։ Բայց իմ կարծիքով դա արտահայտություն է, որ աշխարհը առաջ է գնում (և ոչ թե նահանջում)։ Մենք հիմա հասկանում ենք, որ կան երկու տեսակի արժեքներ, որոնք մեր վարպետներից շատերը նույնացրել են դրանց միջև։ Դրա ցուցիչը (որն օգնում է մեզ հասկանալու այն, ինչ նրանք չեն նկատել) այն է, որ մենք այսօր տեսնում ենք, որ հնարավոր է բարոյական լինել նույնիսկ առանց կրոնական պարտավորությունների: Այսպիսով, ինչու՞ մտածել, որ կրոնական պարտավորությունը նախատեսված է կրոնական նպատակների համար: Այս տեսակետով դա այսօր ավելորդ է։
    Ինչ վերաբերում է կրոնական նպատակների մեկնաբանությանը, դուք ենթադրում եք, որ բարոյականության արժեքներից այն կողմ արժեքներ չկան։ Սա ենթադրություն է, որի վրա ես հիմք չեմ տեսնում, և, իհարկե, ոչ Թորային և Հալաչային նայելիս: Իրերի շատ զգալի մասի համար ինձ թվում է, որ բարոյական ռացիոնալացում հնարավոր չէ գտնել: Այսպիսով, ինչու՞ ենթադրել, որ բոլորը նախատեսված են բարոյականության համար: Իմ կարծիքով կրկին կառչում է սրտի ցանկություններին և անտեսում փաստերը:
    ------------------------------
    Ջոզեֆ Լ.
    1. Հասկանալի է, որ աստվածաշնչյան ալիբի հետազոտությունը, եթե Աստվածաշունչը տարբեր դպրոցներ և աշխարհայացքներ ներկայացնող տարբեր շերտեր է, ապա խոսելու բան չկա: Բայց եթե մենք ընդունենք Աստվածաշնչի հայտնության չափը, իսկապես, իմ կարծիքով, որոշակի դիրքորոշում կարելի է ձևակերպել կամ կատարելագործել համարների ուսումնասիրության լույսի ներքո: Օրինակ՝ Աստվածաշնչի և թագավորական ընտանիքի առնչությունը մի հարց է, որը, կարծում եմ, անշուշտ կարող է քննարկվել կոշտ մեկնաբանական վերլուծության միջոցով: Օրինակ, կարծում եմ, որ Մայմոնիդը, ով թագավորի դատավարության ժամանակ տեսավ Իսրայելում թագավորի նշանակման նամակը, անտեսեց այնտեղ գտնվող ամբողջ գլխի պարզ իմաստը։ Հնարավոր է, որ մենք չկարողանանք համոզել մյուսին, ով վստահ է իր դիրքորոշման մեջ (ինչպես, հավանաբար, մենք չենք համոզի Դոքինսին), բայց, իհարկե, կարծում եմ, որ աստվածաշնչյան ուսումնասիրությունը կարող է բերել նոր պատկերացումների շատ հարցերի շուրջ: Ընդհանրապես, իմ ընկալումն այն է, որ չպետք է հակասություն լինի մարդկային բարոյականության և այն, ինչ գրված է Թորայում, ինչպես որ Աբրահամը աղաղակեց Սոդոմի կործանման ժամանակ: Հետևաբար, կարծում եմ, որ իսկապես միայն Աստվածաշունչը բավարար չէ զրոյից բարոյական պատկերացում ստեղծելու համար, բայց դա օգնում է:

    2. Ես չեմ հասկանում, թե ինչպես է այն փաստը, որ հնարավոր է բարոյական լինել առանց կրոնական պարտավորության, ցույց է տալիս, որ գոյություն ունի երկու կատեգորիա: Ես չեմ պնդում, որ միայն կրոնականն է բարոյական, բայց իհարկե, որ միցվոյի նպատակը պատկանում է նույն կատեգորիային: Այն, որ մարդը միշտ չէ, որ կարողանում է հասկանալ միցվոյի համը, չի պահանջում «կրոնական» կատեգորիայի ընդունում։ Երբեմն մեզ պակասում է պատմական ենթատեքստը, որպեսզի հասկանանք, թե ինչ է ի հայտ եկել հրամայականը, բայց դա չի նշանակում, որ բարոյական պատճառ չկա։ Մանավանդ որ դու ինձ դեռ դրական սահմանում չես տվել «կրոնական արժեք»։ Այս պահին ես չեմ կարող ենթադրել, որ կա «կրոնական» կատեգորիա, որը ես չգիտեմ, թե ինչ է նշանակում «փոսերը լրացնել»:
    ------------------------------
    Ռաբբի:
    1. Հակասություն չպետք է լինի, այլ հարց է՝ կա՞ արդյոք թարմացման հնարավորություն։ Կարո՞ղ է մարդը բացահայտել իր համար անընդունելի Աստվածաշնչի ուսումնասիրություն և փոխել ընկալումը իր ուսումնասիրությունից հետո: Չեմ կարծում, որ դա տեղի է ունենում։ Աբարբանելը, ով ժխտում էր թագավորությունը, իր գաղափարը գտավ Աստվածաշնչում, իսկ Մայմոնիդը, որը չէր ժխտում, գտավ իր գաղափարը: Նույնն է այսօր։
    Հասկանալի է, որ ցանկացած ուսումնասիրություն ցանկացած ոլորտում և ցանկացած գրքում կամ ֆիլմում հարցեր է բացում և կարող է փոխել ընկալումները։ Բայց փոփոխությունը կկատարվի ներքին գործընթացում և ոչ թե Աստվածաշնչի հեղինակության ուժով (որ քանի որ ես այնտեղ այլ եզրակացություն եմ գտել, ես ինձ ստիպում եմ փոխել իմ դիրքորոշումը ինչ-որ հարցում):
    2. Ես կրոնական արժեքի սահմանում չունեմ: Բայց որպես օրինակ ասում եմ, որ Քոհենի կնոջ մեղադրանքը, որին փորձել են բաժանել ամուսնուց, ինձ թվում է, որ բարոյական նպատակի մեղադրանք չէ: Դրա նպատակն է պահպանել քահանայության սրբությունը: Սա կրոնական և անբարոյական նպատակ է։ Նույնիսկ խոզի միս ուտելու արգելքը ինձ թվում է արգելք, որի նպատակը բարոյական է։ Միշտ կարելի է ասել, որ կա բարոյական նպատակ, որը մենք բոլորս չենք հասկանում։ Սա դատարկ հայտարարություն է, և ես այդպես մտածելու պատճառ չեմ տեսնում:
    Իմ փաստարկն այն էր, որ եթե միցվոյի նպատակը բարոյական է, ապա միցվոներն ավելորդ են (գոնե այսօր): Չէ՞ որ բարոյական նպատակին կարելի է հասնել նույնիսկ առանց դրանց (իսկ դրա մասին ես վկայություն եմ բերել բարոյական մարդկանցից, ովքեր կապված չեն հալախայի հետ): Ուրեմն ո՞րն է օրենքը պահպանելու իմաստը։ Եղեք բարոյական և բավարար:
    ------------------------------
    Ջոզեֆ Լ.
    1. Բայց այսօր ես կարող եմ գալ և որոշել Մայմոնիդի և Աբարբանելի միջև վեճի միջև և որոշել, որ Մայմոնիդի կարծիքը շատ հեռու է համարների պարզությունից՝ համաձայն աստվածաշնչյան ուսումնասիրության մեկնաբանական գործիքների: Սա, իհարկե, չի նշանակում, որ ես ինքս ինձ ինքնաբերաբար պարտադրում եմ, բայց ինչպես դու մեզ սովորեցրիր (ինչպես ես հասկացա), սինթետիկ մոտեցման համաձայն, դիրքորոշման փոփոխություն ուղղակիորեն փաստարկներից, այլ միայն հռետորական գործընթացից չկա: Հետևաբար, ես կարծում եմ, որ ոտանավորներն ուսումնասիրելը այն համոզմամբ, որ սա հեղինակավոր տեքստ է, կարող է գործընթացի վերջում կողմնորոշվել ընկալման փոփոխության օգտին:

    2. Կրկին ես չեմ հասկանում, թե ինչու է սահմանում չունեցող կատեգորիա ստեղծելն ավելի քիչ դատարկ, քան իմ փաստարկը, որ մենք չենք հասել պատվիրանների բոլոր օգուտներին: «Կրոնական արժեքը» առայժմ ինձ համար ոչինչ չի նշանակում, այն իսկապես կարծես փոսեր է լցնում։ Ինչ վերաբերում է այն հարցին, թե ինչու պահել միցվոները, եթե հնարավոր է բարոյական լինել առանց միցվոյի. Կարծում եմ, կարելի է պատասխանել կա՛մ, որ միցվոյով կարելի է ավելի բարոյական լինել, կա՛մ սա նկատի ունեին իմաստունները, երբ իմաստուններն ասում էին, որ «միցվոներն անվավեր են գալիք ապագայի համար»: Անձամբ ես կարծում եմ, որ իսկապես միցվոներից ոմանք սպառել են իրենց պատմական դերը, ինչպիսին է ստրկությունը, իսկ ոմանք դեռ սպասում են դրանց իրականացմանը։
    ------------------------------
    Ռաբբի:
    1. Հետո որոշիր. Հարցն այն է, թե ինչու դա չի համոզում քեզնից տարբերվողներին։ Հետևաբար, ես թերահավատ եմ Աստվածաշնչից և Հալաչայից ընկալումներ և արժեքներ ձևակերպելու ունակության վերաբերյալ: Քեզ թվում է, թե դա Աբարբանել է, բայց ինձ համար պարզ է, որ դա նրանից է, որ դու թագավորական չես: Խոսիր թագավորական ընտանիքի հետ և կտեսնես, որ նրանք ազդանշաններ են տալիս և հակառակ ընկալման օրինակ են (որը հակառակ քո գրածին, իմ կարծիքով, տեղ ունի): Բայց թագավորի հարցը վատ օրինակ է, քանի որ Թորան բացահայտորեն անդրադառնում է դրան: Խոսքս ոչ բացահայտ հալախական և գաղափարական հարցերի մասին է։ Նույն չափով կարող եք նաև ինձ բերել, որ Թորան քարոզում է հավատք առ Աստված:
    Հանգստացեք, փաստն այն է, որ դա ընկալման փոփոխության չի հանգեցնում։

    2. Այն, որ ինչ-որ բան չունի սահմանում, չի նշանակում, որ դրա մասին խոսելն իմաստ չունի (և ոչ որպես պոզիտիվիստ): Մոհարրամ Ռ. Պիրսիգի խոսքերը հայտնի են նրա «Զենը և մոտոցիկլետների սպասարկման արվեստը» գրքում որակի հասկացության սահմանման վերաբերյալ, և այն փաստի մասին, որ հույները (չարերը) տապալեցին մեր ուղեղը այն փաստով, որ ամեն ինչ պետք է լինի: սահմանված է։ Եթե ​​կարծում եք, կարծում եմ, կգաք այն եզրակացության, որ չգիտեք ինչպես սահմանել նաև բարոյական արժեք հասկացությունը։ Ոչ մի հիմնական հասկացություն չի կարող սահմանվել: Ես ձեզ բերել եմ կրոնական արժեքի օրինակ՝ քահանայության սրբություն, տաճարի սրբություն և այլն։
    Ստրկության օրինակ բերեցիր, բայց կյանքդ հեշտացրեցիր։ Ես խոսում եմ Թորայի և Հալաչայի մեծ մասի մասին: Նրանք չեն կատարել իրենց դերը, բայց երբեք բարոյական արժեք չեն ունեցել։ Ուրեմն ինչի՞ համար են դրանք: Տեսական հայտարարություն եք ասում, որ միցվոյով կարելի է ավելի բարոյական լինել։ Ես դրա ոչ մի նշան չեմ տեսնում: Ո՛չ միցվոների և պլանավորվածների (մեծ մասը բարոյականության հետ կապ չունեն) քննության մեջ, ոչ էլ բուն իրականության դիտարկման մեջ։ Հետևաբար, իմ կարծիքով, դրանք ամենաշատը սրտաճմլիկ են և իրականության նկատմամբ ոչ սթափ հայացք:

  2. Գլխավոր խմբագիր

    Pine:
    Ինչքան գիտեմ, դուք պետության կայացումը տեսնում եք որպես բնական իրադարձություն (առանց Աստծո միջամտության): Եթե ​​այո, ապա ո՞րն է Աստծուն ուղղված փառքը այս համատեքստում:
    ------------------------------
    Ռաբբի:
    Իսկապես, ես հասկանում եմ, որ այսօր Աստծո մասնակցությունը պատմության մեջ չկա, ոչ միայն պետության կայացման գործում (և եթե նույնիսկ կա, ես չեմ կարող իմանալ, թե որտեղ և երբ է դա տեղի ունենում): Հետևաբար, երբ ինչ-որ ուրախալի բան է պատահում (= «հրաշա՞ք») դա միայն առիթ է գովեստ ասելու որպես աշխարհի արարման և իմ արարչագործության խոստովանություն։

  3. Գլխավոր խմբագիր

    Սիմոն.
    Ես չկարողացա հասկանալ, ձեր կարծիքով, ո՞րն է տարբերությունը «Դինա Դամլախութա Դինայի» հանդեպ հավատարմության միջև, որը խարսխված և վավերական էր հալախահում նույնիսկ վտարանդի հեթանոսների իշխանության ներքո, և այսօրվա իրավիճակը, լրացուցիչ տարածքների և համամարդկային արժեքների համար: և նման?
    ------------------------------
    Ռաբբի:
    Հարցը չհասկացա
    ------------------------------
    Շիմոն Երուշալմի.
    Մեջբերեմ մի հատված Ձեր խոսքերից. «Նույն հարցի շրջանակներում մենք սովորել ենք, որ ամեն ինչ Թորա է և ամեն ինչ՝ Հալաչա։ Որ հալախահից դուրս չկա սովորական մարդկային կյանք և, իհարկե, արժեքներ։ Որ ամեն ինչ պետք է վարեն և որոշեն արբիտրներն ու ռաբիսները։ Բայց այսօր հնարավորություն կա վերադառնալու առօրյային։ Իսրայելի ժողովուրդը ԲՀ-ում աշխարհիկ ազգային հարթություն ունի (ԲՀ-ն ոչ թե աշխարհիկության, այլ մեր բոլորի կյանքի աշխարհիկ հարթության վերադարձի վերաբերյալ: Ոմանք դա անվանել են որպես մեր վերադարձ դեպի պատմության բեմ): Ոչ մի պատճառ չկա շարունակելու հավատարիմ մնալ այն ձևաչափին, որին սովորել ենք տարբեր պատմական պաթոլոգիաների պատճառով»։ Եվ դրա համար խնդրում եմ. չէ՞ որ նույնիսկ այն ժամանակաշրջանում, երբ «մեր մեղքերի պատճառով մեզ վտարեցին մեր երկրից», նույնիսկ այն ժամանակ մենք գտնվում էինք ինչ-որ իշխանության տակ, որի որոշումները (որոնք նույնպես բխում են օրենքից դուրս զանգվածներից) ես հալախական վավերականություն ունեի. , որքանով այն ընդգրկված էր «Դինա Դամլախութա Դինա» անվանակարգում, ուրեմն ի՞նչ հարթություն է ավելացվել գաղափարին:
    Հուսով եմ, որ ես հիմա ավելի պարզեցի ինքս ինձ:
    ------------------------------
    Ռաբբի:
    Ես հասկացա. Բայց ուրիշ ժողովրդի տակ կառավարելը մեզ համար անհանգստացնող է և անցանկալի։ Ճիշտ է, Դինա Դամլախուտան հալախական վավերականություն ունի, իսկ ի՞նչ: Արդյո՞ք դա նշանակում էր, որ լավ է Ֆրանց Յոզեֆի պատի տակ ապրելը: Ուրախությունն այն է, որ մենք վերադարձել ենք մեր կյանքը ինքնուրույն կառավարելուն, այլ ոչ թե այն հալախական վավերականություն ունի:
    ------------------------------
    Շիմոն Երուշալմի.
    Շատ շնորհակալ եմ բաները պարզաբանելու համար։ Դուք կստանաք պատվիրաններ և անմիջական զորություն:

  4. Գլխավոր խմբագիր

    Բանավոր:
    Եթե ​​ծոմերը պարզապես ազգային իրադարձություն լինեին, ի՞նչ եք կարծում, դրանք կպահպանվեի՞ն: Կարո՞ղ է արդյոք նահանգային տարածքում կատարվող արարողությունը փոխարինել յուրաքանչյուր սինագոգում ասված աղոթքին:
    Հոլոքոստը շատ ավելի հզոր իրադարձություն է Տևետի կամ Գեդալիայի պահքի տասներորդ օրը: Իմ կարծիքով, կասկած չկա, որ այն սերունդներին փոխանցելու լավագույն միջոցը կրոնական սգո օրն է, որը սովորական պահքի օր է: Ձեր (կրոնական) ծանոթներից քանի՞սն են ճանաչում Հեու թագավորին: Իսկ քանի՞սն են ճանաչում Գեդալիա Բեն Ահիկամին:
    Ինչ անել? Հրեաները լավ են հիշում սննդի հետ կապված բաները՝ լինի դա տոն, թե ծոմ։ Պատմությունը ցույց է տվել, որ այն շատ ավելի լավ է աշխատում։ Եվ ապացույցը, որ հրեական ազգային տոներից և ոչ մեկը չի պահպանվել (Մեգիլաթ Թաանիթ) բացի Հալաչայում ընդունված ամսաթվերից:
    ------------------------------
    Ռաբբի:
    Սա գործիքային պահանջ է: Ես զբաղվում եմ այն ​​հարցով, թե հալախահը պահանջո՞ւմ է, թե՞ ակնկալում է նման հիշատակի օր սահմանել։ Հարցը, թե որն է ավելի արդյունավետ, այլ է և պետք է առանձին քննարկվի:
    Երկրորդ հարցի վերաբերյալ իմ կարծիքն այն է, որ եթե մոռանան՝ կմոռանան։ Ինչ-որ պահի իրադարձությունները դառնում են հեռավոր և պակաս տեղին (ինձ այսօր իսկապես կարևոր չի թվում Գեդալիային կամ Հեուին հիշելը): Ձեր խոսքերը հիմնված են տարածված ընկալման վրա, որ կրոնը և հալախահը պետք է ծառայություններ մատուցեն ազգային և համամարդկային մարդկային արժեքներին: Ես դրա հետ համաձայն չեմ։

  5. Գլխավոր խմբագիր

    Ադիել.
    Երուհամում քո ուսուցման օրերից շատ բան եմ լսել քո մասին Ռաբբի Ուրիել Էյթամի ընկերներից։
    Ես անհամբեր կարդում եմ ձեր հոդվածը Հոլոքոստի օրվա համար ծոմ պահելու մասին, համաձայն եմ բաների ճնշող մեծամասնության հետ:
    Ես բազմիցս լսել եմ հանգուցյալ ռաբբի Ամիտալից. «Ամեն ինչ չէ, որ Թորայի կարծիքն է»: «Դաաթ Թորայի մասին ամեն ինչ չէ, որ պետք է ասել» և այլն
    Ուրախացեք ձեր խոսքերով Անկախության օրվա գովասանքի վերաբերյալ։
    Ինչպե՞ս կարելի է կատարված հրաշքի համար գովաբանել ու ասել, որ դա կրոնական նշանակություն չունի։ Կամ ես չհասկացա, թե ինչ էիր ասում։
    Ես կցանկանայի բացատրություն:
    ------------------------------
    Ռաբբի:
    Մտածեք այն հայտարարության մասին, որը ստեղծվել է (տարբերակելու համար) զուգարան գնալուց հետո: Արդյո՞ք Աստծուն խոստովանությունը, որ նա բացել է իմ անցքերը, դա կրոնական հարթություն ունի: Նախաճաշը, որը ես ողջունում եմ դրանից առաջ և հետո, ունի՞ կրոնական հարթություն: Ինձ համար երկիրը նման է զուգարանի կամ նախաճաշի:
    Ինչ վերաբերում է հրաշքի գովաբանությանը, դա այլ հարց է։ Իմ ընկալումն այն է, որ այսօր հրաշքներ չկան (կամ գոնե որևէ ցուցում չկա, որ կան), և ընդհանրապես Աստծո մասնակցություն չկա աշխարհում: Երբ մեզ հետ երջանիկ իրադարձություններ են տեղի ունենում, օրինակ՝ պետության ստեղծումը, դա խթան է շնորհակալություն հայտնելու Աստծուն աշխարհի արարման և մեր իսկ ստեղծագործության համար։ Բայց ես այս մասին կընդլայնեմ Գազայում (՞) Մի գրքում, որը ներկայումս գրում եմ ներկայիս աստվածաբանության մասին:
    ------------------------------
    Pine:
    Բայց արդյո՞ք մենք իրավասու ենք ինքնուրույն ուղղել օրհնությունները հանուն անկախության տոնի:
    ------------------------------
    Ռաբբի:
    Սա պետք է քննարկվի։ Առնվազն որոշ մեթոդների համար (Մեյրի) օրինավոր է գովաբանել փրկության և խոստովանության յուրաքանչյուր հրաշքի մեջ, և հետո թվում է, թե պետք է օրհնել նույնիսկ առանց հատուկ կանոնակարգման: Ինչպես ամեն անգամ ուտելիս խնձոր ուտելու օրհնությունը և յուրաքանչյուր խնձորի վրա օրհնություն չպահանջելը:
    Ամեն դեպքում, առանց օրհնության գովասանքի սահման չկա, իհարկե:
    Եվ Սաբրայի համար հիանալի տեղ կա, որ նույնիսկ օրհնության դեպքում սահման չկա: Եթե ​​Իսրայելը Չանուկայի հրաշքից հետո գովաբանություն ասեր իրենց օրհնության համար առանց իմաստունների կանոնակարգման, և որ դրա հետ կապված խնդիր կար: Նախկիններից ոմանք նույնպես օրհնված են սովորույթով, և այս հարցում քննարկվում է հենց գովասանքի օրհնությունը։ Բայց դրանում ես տատանվում եմ և այլն։
    ------------------------------
    գոհար:
    Ինձ համար դժվար է Իսրայել պետությունը որպես «ծառայություն» տեսնելը։
    Իսրայելի ժողովուրդը վերադարձավ Իսրայել 2000 տարի անց։ Ափսոս, որ պետությունը չի ստեղծվել 20 տարի առաջ…
    Պետության շնորհիվ բացիկների խմբավորում կա. Անկախ կառավարությունը վերադարձավ Իսրայելի ժողովրդին։ Իմաստունների արտահայտությունները կոչվում են «Մեսիայի օրեր»:
    Գովաբանությունը ոչ միայն հրաշքի, այլ փրկության համար է
    Հրաշքների հարցում.
    Հրաշքը պարզապես բնության օրենքները խախտելը չէ, այլ պատմության կամ տրամաբանության օրենքները խախտելը:
    Էլ որտեղի՞ց մատնանշեցինք մի դեպք, երբ աշխարհի ծայրերում ցրված մարդիկ 2000 տարի հետո վերադառնում են իրենց երկիրը։
    Կարգավորում է նրան: Մշակող. Դրանում պատրաստվել է բացիկների խումբ։ Էլ ի՞նչ օրինակ կա։
    Մի՞թե մարգարեները դա չէին ցանկանա իրենց տեսիլքում:
    Ի վերջո, եթե 80 տարի առաջ նրանք Մարոկկոյից Մորդեխային և Լեհաստանից Լիբիշին ասեին, որ իրենք են։ Նրանց որդիներն ու թոռները միասին կլինեն Իսրայելի երկրում՝ Իսրայելի ժողովրդի իշխանության ներքո և միասին ընտանիքներ կստեղծեն: Կասե՞ն, որ դա նման է զուգարանի։
    Ես ապշած եմ։
    ------------------------------
    Ռաբբի:
    Երբ ես համեմատեցի Իսրայել պետությունը ծառայությունների հետ, ես չէի ուզում ասել, որ պետությունը նույնքան անարժեք կամ զզվելի է, որքան ծառայությունները: Ես ուզում էի ասել, որ պետությունը մեզ համար (կարևոր) միջոց է և ոչ ավելին։ Ես շատ ուրախ եմ, որ այդ միջոցը մեր տրամադրության տակ է, և իսկապես շատ տարիներ չեն եղել, բայց ես դա որպես կրոնական արժեք չեմ տեսնում։ Դա առավելագույնը ազգային արժեք է։ Իրոք, Մեսիայի գալուստը նույնպես խոստում է, ինչպիսին է անձրևը: Մեսիայի օրերը նույնպես կրոնական արժեք չունեն, քանի որ չկա միցվոների պահպանում, այլ առավելագույնը միջոց, որը թույլ կտա մեզ ավելի շատ միցվոներ (Տաճար և այլն) դիտել: Հարուստ լինելը նաև պատվիրանները պահելու միջոց է, և դա հարստությունը կրոնական արժեք չի ներկայացնում: Պետությունը, ըստ էության, միջոց է, և այն փաստը, որ այն մեզ վաղուց պակասել է, և մենք դա ուզում էինք և առանց դրա տառապում էինք, մեզ համար շատ շփոթեցնող է (ինչպես մի աղքատ մարդ, ով իր նեղության պատճառով փողը գնահատում է որպես արժեք): .

    Ինչ վերաբերում է հրաշքներին, այստեղ շատ եկամտաբեր խառնաշփոթ է. Աստծո յուրաքանչյուր միջամտություն աշխարհում հրաշք է: Միջամտություն նշանակում է, որ ինչ-որ բան պետք է տեղի ունենար առանց միջամտության (բնության օրենքների համաձայն) և Աստված միջամտեց և տեղի ունեցավ այլ բան: Սա նշանակում է բնության օրենքների խախտում։ Այսինքն՝ հրաշք։ Բնության մեջ չկա աստվածային միջամտություն, որը հրաշք չլինի:
    Իսրայել մեր վերադարձի յուրահատկությունն ինձ քաջ հայտնի է, և ես համաձայն եմ դրա հետ։ Այսինքն՝ այստեղ հրաշք է եղել։ Աչքերումս մեծ կասկած. Սա անսովոր պատմական իրադարձություն է։

    Ես չհասկացա տարբերությունը։ Աստված ասաց, որ մարգարե կուղարկի, թե չէ անձրեւ կտեղա: Միցվոտ արեցինք, ե՞րբ կորոշես անձրեւ չգա։ Մեկ շաբաթ անց? մեկ ամիս? սերունդ? Ո՞նց եք որոշելու՝ միցվոտ անե՞լ, թե՞ ոչ։ Քանի՞ պատվիրան պետք է կատարվի: Որոշ մարդիկ? Այստեղ ամեն ինչ իրականում հերքելի չէ։ Դա ավելի շատ ընդհանուր տպավորության, այլ ոչ թե հերքման հարց է։ Ինչպես գրել եմ, իմ եզրակացությունը, որ Աստված չի միջամտում, ոչ թե միանշանակ հերքման, այլ տպավորության արդյունք է:
    ------------------------------
    գոհար:
    Ես հիմա հասկանում եմ, թե ինչ նկատի ունեք «կրոնական» ասելով, և հետևաբար, ես հասկանում եմ, որ Իսրայել պետության ձևակերպումը և դրա ստեղծումը կրոնական նշանակություն չունի, ես «կրոնական» բառն ավելի լայն իմաստ եմ տեսնում, հետևաբար, Կիբուց Գալույոտի աչքերում և այլն: կրոնական մեծ նշանակություն ունի.
    Նույնը վերաբերում է Մեսիայի օրերին, և ես այստեղ չեմ մտնում այն ​​հարցի մեջ, թե արդյոք պարզ է, որ տաճար է լինելու Մեսիայի գալստյան համար, ամենևին էլ պարզ չէ։
    Ինչ վերաբերում է հրաշքներին, ես կիսում եմ այն ​​կարծիքը, որ «վաղը արևը կծագի», սա հրաշք չէ։ Բնության օրենքների գիտակցումը հրաշք չէ։
    Ես լիովին կիսում եմ այն ​​դիրքորոշումը, որ ամեն ինչ հրաշք չէ, ինչպես սիրում են ասել ոմանք։
    Բայց աքսորյալների խմբավորումը և երկու հազար տարի հետո Իսրայել վերադառնալը, մի երևույթ, որը հավասարը չունի այլ ժողովուրդների մեջ, բնական երևույթ չէ։
    Ճիշտ է, այստեղ չկա ծովի հատում կամ «արև Գիվոն Դոմում», բայց այստեղ կա մի երեւույթ, որը բնական չէ, իր տեսակով ու ժանրով եզակի։ Ըստ երևույթին, նույնիսկ այս հարցում մենք համաձայն չենք։
    ------------------------------
    Ռաբբի:
    Պետք է բաժանել երկու փաստարկ. 1. Պետության ստեղծումը և աքսորյալների խմբավորումը հրաշք էին։ 2. Այս երկուսն ունեն կրոնական նշանակություն։ Երկու ուղղություններից էլ կախվածություն չկա։ Կարող է լինել մի հրաշք, որը կրոնական նշանակություն չունի (ինչպես, օրինակ, անցքեր բացել նրանց համար, ովքեր կարծում են, որ դա հրաշք է), և իհարկե կարող է լինել կրոնական իմաստ և դա հրաշք չէ։ Ես պնդում եմ, որ որևէ ցուցում չկա, որ սա հրաշք է (անոմալիաները հրաշք չեն), ինչպես նաև որ կրոնական նշանակություն չունի (ես աշխարհիկ սիոնիստ եմ): Ինչպես նշվեց, այս երկու պնդումներից որևէ մեկի շուրջ հնարավոր է չհամաձայնվել առանձին կամ երկուսի հետ միասին:
    Ավելին, միանգամայն հնարավոր է, որ այս երկիրը դառնա մեր փրկագնման աճը (ինշալլահ), և այնտեղ տաճար կառուցվի, և փրկագնումը գա դրա միջոցով։ Եվ այնուամենայնիվ դա իմ աչքում կրոնական նշանակություն չունի։ Դա աշխարհիկ հարթակ է, որը ստեղծված է աշխարհիկ նպատակների և աշխարհիկ դրդապատճառների համար: Նման արարքները կրոնական նշանակություն չունեն։
    ------------------------------
    գոհար:
    Այսինքն՝ կրոնական իմաստը, ըստ Ձեզ, պահանջում է կրոնական մտադրություն։
    ------------------------------
    Ռաբբի:
    Մարդկային արարքը կրոնական նշանակություն ունի միայն այն դեպքում, եթե դա արվում է կրոնական նպատակներով (Ա.Ա. Լեյբովից): Թեև միցվոները մտադրության կարիք չունեն, բայց դա միայն միցվոյում է (քանի որ կոնտեքստի սաբրա՝ որպես պատահական անուն): Եվ մասնավորապես, որ ես ապացուցեցի հոդվածում (կեսօրին, աշխարհիկ ձախողում օրինազանցության մեջ), որ պատվիրանների բոլոր կարծիքները հավատքի կարիք ունեն: Ճահիճների չորացումը, որը չի արվում հանուն դրախտի և հանուն միցվայի (Իսրայելի բնակեցում) կրոնական արժեք չունի: Այն ունի ազգային արժեք։
    Սա, իհարկե, միայն անհրաժեշտ պայման է, բայց ոչ բավարար։ Գործողությունն ինքնին պետք է ունենա կրոնական արժեք, և միայն Թորան է այն սահմանում: Մարդը, ով մեկ ոտքի վրա է կանգնում կրոնական պատճառով, որը սրտացավ է, դա կրոնական արժեք չունի:
    ------------------------------
    գոհար:
    Մայմոնիդը «Մոանում» հնգամյակի մեջ տարբերակում է այն մարդուն, ով անում է «իր վերջույթների մեջ» և այն մարդուն, ով անում է դիտավորությամբ և նպատակադրվածությամբ:
    Հասկանալի է, թե որն է բարձր մակարդակը։
    Հարցն այն է, որ մենք կսահմանենք որպես ոչ կրոնական ցանկացած արարք, որը մարդը կատարում է առանց դիտավորության: Ես սկզբունքորեն համաձայն եմ, բայց սա պարտադիր ուսումնասիրություն է շատերի համար Իսրայելից, դեռ կան այնպիսիք, որոնք հեշտացնում և արժեւորում են աշխատանքը «ոչ թե իր համար»…
    ------------------------------
    Ռաբբի:
    Oakham's ածելիի մասին իմ հոդվածում ես բացատրեցի, որ հավատքից դրդված չանելը նշանակում է չանել հանուն իրեն: Դա ամենևին էլ կրոնական պրակտիկա չէ։ Տես Ռամբամ Սուֆաչը թագավորներից: Նա, ով հավատում է և միտումնավոր չի անում, այստեղ պետք է բաժանել միցվոյի և այն, ինչը չի սահմանվում որպես միցվա: Ճիշտ սովորելը գեղեցիկ բան է, բայց գործիք չէ ճշմարտությունը պարզելու համար։ Եվ նա տեսավ մեկնաբանների մեջ (Ռամբամ և Ռաբբեյնու Յոնահ և ուրիշներ) Ավոտում Միշնայի մասին (Հոյ Դեն ամբողջ անձը դեպի աջ), որ նրանք գրել են, որ միայն այստեղ քննարկում են, որ դա ողջամիտ է, հակառակ տարածված կարծիքին: Եվ ես դրա մասին գրել եմ Oakham's ածելիի մասին իմ BDD հոդվածներում:
    ------------------------------
    In:
    Բարև Վեհափառ,
    Եթե ​​ռաբբին կարող է հստակեցնել, թե ինչ նկատի ունի «կրոնական արժեք» ասելով։ Այսինքն՝ կրոնական արժեք է միայն միցվայի պահպանումը (սահմանում, որը ներված է ռաբբիի կողմից, քանի որ ես հասկանում եմ, որ դա նրան դուր չի գալիս, Լեյբովիցյան), արդյոք դա որևէ բան է, որն օգնում է միցվայի պահպանմանը, որն արվում է կրոնական դրդապատճառներով։ իրազեկում, և դրանից դուրս. Կրոնական արժեք է, եթե ոչ:
    Շնորհակալ եմ, և կներեք, եթե ռաբբիին սրտանց վերադարձնեմ հին ու մոռացված քննարկումներին։
    ------------------------------
    Ռաբբի:
    Մեծ խաղաղություն Կրոնական արժեք նշանակում է արժեք Աստծո գործում: Կրոնական արժեքը պարզապես պատվիրան չէ, քանի որ Աստծո պաշտամունքն ավելի լայն է, քան օրենքը: Նույնիսկ Շուլչան Արուճից առաջ այն ունի կրոնական արժեք։ Իրոք, պայման է պահանջվում նաև, որ դա արվի հանուն Աստծո գործի:
    Իմ կարծիքով, պետությունը որևէ առումով կրոնական արժեք չունի։ Պետությունն իմ/մեր կարիքն է և ոչ արժեք. Ես ուզում եմ ապրել իմ ժողովրդի մեջ և Իսրայելի երկրում, որը մեր պատմական կախվածությունն է: վերջ:
    Ինչ վերաբերում է հալախահով կառավարվող պետությանը, պետք է քննարկել, թե դա ինչ արժեք ունի (քանի որ պետությունը երբեք միայն քաղաքացիների գործիք չէ), բայց մեր նման պետությունը կրոնական արժեք չունի։
    Ինչ վերաբերում է NFM-ին, ես չգիտեմ, թե որ NFM-ն եք փնտրում (բացառությամբ կնոջ սրբացման): Սրանք երկու բոլորովին տարբեր բաներ են՝ դա անհրաժեշտություն է, և դա արժեք է։ Իսկ եթե ինչ-որ բան գեղեցիկ է կամ լավ: Սրանք ընդամենը երկու տարբեր բաներ են:
    ------------------------------
    In:
    Ուզում էի ասել՝ ո՞րն է կրոնական արժեքի իմաստը ձեր տված սահմանումից դուրս։ Ո՞րն է տարբերությունը միցվայի կամ կրոնական արժեքի միջև, և ի՞նչն է ինձ օգնում դրա գոյության մեջ: Թե՞ ես չհասկացա ռաբբիի խոսքերը, և սա նույնպես անպտուղ հարց է, քանի որ այս հասկացությունն իր սահմանումից դուրս իմաստ չունի: Կարծում եմ, կարելի է բացատրել լավի և գեղեցիկի տարբերությունը, թեկուզ ոչ բառերով, և դրանց միջև եղած ՆՊՄ-ն։ (Օրինակ. Չեմ կարծում, որ կգտնեմ մեկին, ով իր կյանքը կտա գեղեցկության համար, մինչդեռ լավ, այո, քանի որ գեղեցկությունը բավարար նշանակություն չունի, գոնե իմ կարծիքով):
    post Scriptum. Դուք պետությունն ընկալում եք (ինչպես ես եմ դա հասկանում) միայն որպես ազգային արժեք ներկայացնող մի բան, այլ ոչ թե որպես օգնություն նույնիսկ միցվոներ պահելու համար։ (Չնայած դուք ասում եք, որ այն, ինչ օգնում է պահպանել պատվիրանները, պարտադիր չէ, որ համարվում է կրոնական արժեք:) Ըստ ձեր մեթոդի, ինչու՞ իսկապես գովաբանել: Աշխարհի ստեղծման մասին խոստովանության խթան կարող է լինել նույնիսկ եթե ես բարձրացնեի աշխատավարձը կամ մեկ այլ Հարրի Փոթերի գիրք դուրս գար, բայց ոչ մի նորմալ մարդ դրա համար գովաբանություն չէր ասի: Եթե ​​պետությունն իրոք միայն ազգային արժեք ունի և չունի Աստծո պաշտամունքի համակարգ, ապա ես ձեր փոխարեն դա չեմ համարի փառաբանելու լավ խթան։ Ռաբբին կկարողանա բացատրել, թե ինչ է մտածում և որտե՞ղ է անցնում սահմանը։
    Շնորհակալություն, ներողություն և շնորհավոր նոր տարի:
    ------------------------------
    Ռաբբի:
    Ինձ համար դժվար է նման ընդմիջումներով քննարկում ունենալ։
    Կրոնական արժեք ունեցող ոչինչ չի հասնում միցվայի դարաշրջանին: Ընդհակառակը, միցվան կրոնական արժեք ունեցող բանի օրինակ է։ Բայց նույնիսկ բարոյական պրակտիկայում կա արժեքային և կրոնական նշանակություն (ջայլամ, քանի որ դա Աստծո կամքի կատարումն է): Ի հակադրություն, անտեղյակության կարիքը բավարարելը բարոյական կամ կրոնական արժեք չունի։ Մարդը երկիր է ուզում այնպես, ինչպես նախաճաշ է կամ տուն: Դա կարիքի կատարում է և ոչ արժեք։ Երբ ձեր կյանքում նշանակալի կարիք է կատարվում (ինչպես ձեր կյանքը փրկելը), սա մեծ առիթ է գովաբանելու համար: Ես չեմ տեսնում, թե ինչն այստեղ չի հասկացվում, և ինչն է պետք բացատրել։
    Արդյո՞ք պետությունը թույլ է տալիս պահպանել կրոնական արժեքները։ գուցե այո. Բայց նախաճաշն ու աշխատավարձը նույնպես դա թույլ են տալիս։

  6. Գլխավոր խմբագիր

    Մոշե.
    Հետևելով վերը նշված քննարկումներին, ես կցանկանայի տալ մի շարք հարցեր, որոնք, իմ կարծիքով, ինձ տրված են ինչպես հոդվածից, այնպես էլ դրա շուրջ ծավալված քննարկումներից:

    Ա. Որքան հասկանում եմ, Նորին Մեծությունը չի հավատում նախախնամությանը Արարչի միջամտության և այնպիսի «հրաշքների» ստեղծման իմաստով, ինչպիսիք են Իսրայել պետությունը, աքսորների խմբավորումը և այլն, մանավանդ որ փոքր «հրաշքներ» են «կատարվում». անհատին, ինչպես «փողը» ընկել է անսպասելի տեղից
    Ես հարցրի, [ըստ մի թեմայի, որը դուք հակված եք շատ ներկայացնել], էվոլյուցիայի վերաբերյալ գրել եք, որ աթեիստները նայում են էվոլյուցիային օրենքների ներսում, մինչդեռ դուք մի կողմ եք կանգնում և նայում եք օրենքներից դուրս և հարցնում եք՝ «ով է ստեղծել այս օրենքները», և երբ եք տեսնում այդ օրենքը. կառուցված է այսպես, այն տանում է դեպի արարում, դուք եզրակացնում եք, որ Աստված այս կերպ է ստեղծել օրենքը, այսինքն՝ Աստված ստեղծել է «էվոլյուցիայի օրենքը»: Եթե ​​այո, ապա նույնիսկ հրաշքների հետ կապված, ապա ճիշտ է, որ «մակերեսային» և պարզ տեսակետից մեզ թվում է, թե ամեն ինչ բնական է, և Իսրայելի ժողովրդի ընթացքը սերունդների համար ունի բնական բացատրություններ, ինչպիսին է, օրինակ, հաստատումը: Իսրայել պետություն, բայց եթե դրսում նայենք և հարցնենք, թե ինչ մարգարեացել են մարգարեներն ու Թորան, գուցե կարող ենք ասել, որ Արարիչը ծրագրել և ուղղորդել է այս ողջ «բնական» գործընթացը նպատակաուղղված, և նայելով գործընթացից դուրս և ներսում գտնվող բնական օրենքներին: այն, կարո՞ղ է նախախնամության պատկերը տալ: [Նույնիսկ փոքր հրաշքների դեպքում այս տեսակետը կարելի է ընդունել]:

    Բ. Մեկ այլ հարց, սա նշանակում է, որ դուք չեք հավատում Թորայում և Մարգարեում գրված հրաշքներին, և դրանք մակերեսային տեսակետից դիտվում են որպես ֆիզիկայի օրենքների ժխտում, ինչպիսիք են՝ գավազանը, որը դառնում է օձ, հացը, որը իջնում ​​է երկնքից , ջուր, որ արյուն է դառնում, փոթորկի մեջ բարձրացող ձիերով կառք և էլի քահանաներ Որպես լեգենդների հավաքածու։

    երրորդ. Բացի այդ, սա ինչ է ասում Աստծուն մարդկային գործողությունների մասին Աստծուն ճանաչելու ձեր հավատքի մասին, մակերեսորեն թվում է, որ վերահսկողության բացակայությունը չի ժխտում Աստծուն ճանաչելը, բայց թվում է, թե խորքում այդ համոզմունքները միմյանց վրա են ազդում և այլն: Ամբողջը: Ձեր մեթոդի համար «պարգևատրման և պատիժի» հայեցակարգը գոյություն չունի, և, հետևաբար, ձեր խոսքերը նշանակում են, որ «հաջորդ աշխարհը» իմաստուն համոզմունք է, որը չունի աջակցություն Թորայում [ես, իհարկե, համաձայն եմ, բայց մարգարեներն ու սուրբ գրությունները շատ բան ունեն. հստակ աջակցություն], այս սկզբունքին չհավատալը, նշանակում է կրկնել Լեյբովիցի խոսքերը, որ միցվային ողջ «մեղքը» կայանում է նրանում, որ միայն այն պատճառով, որ ես պարտավորվել եմ դա անել, դա քեզ նշանակո՞ւմ է: Եթե ​​այդպես է, ես հուսով եմ, որ ձեզ համար պարզ է, որ շատերը չեն վարանի միանալ այս կրոնին, ինչու ինձ դնել հնացած և հնացած օրենքների համակարգում [դուք նաև ընդունում եք, որ շատ հրամանագրեր և միցվոներ դարեր շարունակ զրոյացնում են իրենց ճաշակը], ինչու ոչ: Ընդունիր' այդ օրենքների համակարգի միայն մի մասը, միայն դու, Համապատասխան, ի՞նչ է սխալ Իսրայել պետության օրենքները, ինչո՞ւ շատ ծանրաբեռնել եղածը:

    Դ. Քո ասածից թվում է, որ հավատում ես «երկնքից Թորա» հասկացությանը [որոշակի սահմաններում, քանի որ ես հասկացա, որ ընդունում ես Աստվածաշնչի քննադատների որոշ պնդումներ], իսկ հակառակ դեպքում պետք է հավատաս հայեցակարգին. «մարգարեություն». Եվ ես հարցրեցի, թե ինչու այստեղ ևս չեք օգտագործի նույն տրամաբանությունը [իմ կարծիքով էլ իմաստ ունի ասելը], որ այն, ինչ ես չեմ տեսնում, հիմք չունեմ ենթադրելու, որ կա, այսինքն՝ մոտ 2500 տարի ոչ ոք չի տեսել. մարգարեություն, թե ինչ է դա և ինչպես պետք է ցույց տա, և դուք հավատում եք Հիմնվելով նախկինում գոյություն ունեցող ոչ լուրջ մարգարեությունների վրա [նախկինում մարգարեությունը նման էր այս ընթացքին. չշեղվել բնության ճանապարհից], ուստի ինչու պարզապես չենթադրել, որ գոյություն չունի մարգարեություն, և դա մարդկանց երևակայությունն է հին աշխարհում, և քանի որ այն այսօր գոյություն չունի, նախկինում չի եղել, և ինչպես մենք երբ պատկերացրիր, որ կան ոգիներ և դևեր, հմայքեր, կենդանակերպի նշաններ և այլ գեղեցիկ լեգենդներ, պատկերացրու, որ կա մի մարգարեություն, ես հիմնականում պնդում եմ քո խոսքերը, ես պատճառ չունեմ հավատալու մարգարեությանը, եթե ա. Ես չեմ տեսնում, որ այն այսօր գոյություն ունի: Բ. Ես կարող եմ բացատրել բոլոր մարգարեությունները ըստ բնույթի: երրորդ. Ես ողջամիտ հիմք ունեմ հավատալու, որ ժամանակին մարդիկ լավ տարբերակումներ չեն ունեցել, և նրանք հորինել են, որ իրենք են մարգարեացել կամ պատկերացրել դա:
    ------------------------------
    Ռաբբի:
    Ա. Նախ, ես չգիտեմ, թե իմ պատիվը ինչին է հավատում կամ չի հավատում, ես ավելի մոտ եմ նրան, ինչին հավատում եմ (կամ չեմ հավատում): Ինչ վերաբերում է այն, ինչին ես հավատում եմ, իսկապես, ես որևէ ցուցում չունեմ, որ հրաշքներ են տեղի ունենում մեր աշխարհում: Միգուցե կան, բայց ես չեմ կարող տեսնել դրանք: Սա նման չէ էվոլյուցիայի մասին իմ փաստարկներին, քանի որ կա փաստարկ, որը ստիպում է ուղղորդված ձեռքի (ստեղծողի) գոյությունը, մինչդեռ այստեղ դա միայն հավանականություն է:
    Դրանից դուրս հրաշքը սահմանվում է որպես Աստծո միջամտություն աշխարհին, այսինքն՝ փոփոխություն նրա բնականոն ընթացքից: Հոյն ասում է, որ ըստ օրենքների քայլը պետք է լինի X, և Աստված այն փոխեց Y-ի: Քանի դեռ ես բնական բացատրություն ունեմ կատարվածի համար, չեմ հասկանում, թե ինչու ենթադրել, որ միջամտություն կա։ Եվ եթե դա ինչ-որ մեկն է, ով առաջացնում է բնական վարքագիծ, ապա ես խոսում եմ դրա մասին: Սա օրենքների ստեղծումն է։
    Բ. Իմ գրքերում ես մանրամասն կներկայացնեմ իմ հղումը գերբնական նկարագրություններին տարբեր աղբյուրներում: Ընդհանրապես, միանգամայն հնարավոր է, որ նախկինում Աստված ավելի շատ էր միջամտում (այն ժամանակ հրաշքներ կային և մարգարեություններ կային): Այսօր ես Աստծո նման ներգրավվածության նշաններ չեմ տեսնում:
    երրորդ. Ես այստեղ չհասկացա։ Ի՞նչ կասեք վերահսկողության բացակայության մեջ ներգրավվածության բացակայության մասին: Մարդկային գործողությունների պասիվ վերահսկողություն կա, բայց ոչ միջամտություն (գոնե ոչ հաճախ):
    Տորային և միցվային նվիրվածությունը պարգևի և պատժի մեջ չէ, այլ այն, ինչ Աստված պատվիրում է կատարելու պարտականությունը: Մայմոնիդն արդեն գրել է բանվորների վարձատրության հույսերի և պատժից վախի իր մեկնաբանությունում. Թերևս դա է պատճառը, որ ստեղծվել են անօդաչու թռչող սարքի մասին այս համոզմունքները: Եվ գուցե դրանք իրական են, բայց ես չգիտեմ:
    Ռեյտինգայինների հարցը՝ ով կմիանա, ով ոչ, կապ չունի ճշմարտության հետ։ Հարցն այն է, թե արդյոք ես ճիշտ եմ, և ոչ թե կլինեմ հանրաճանաչ։ Ես դեմ եմ սուրբ ստերին (սուտ ասել՝ ավելի շատ մարդկանց Աստծո գործին կցելու համար): Եթե ​​միայն Մայմոնիդեսի փղի առակի պատճառով։ Նրանք, ովքեր միանում են գործին, դա անում են սխալի հիման վրա, ուստի նրանք աշխատում են սխալ Աստծո համար, և նրանց միանալը քիչ արժեք ունի:
    Ի՞նչ կապ կա Իսրայել պետության օրենքների հետ։ Եվ որ նա, ով հետևում է դրանց, դուրս է գալիս իր կրոնական պարտականությունից: Ինչո՞ւ չխոսեցիք ՖԻՖԱ-ի (Ֆուտբոլի ասոցիացիայի) կանոնների մասին։
    Դ. Սա նույնպես կբացատրվի իմ գրքում: Դրանցից մի քանիսը քննարկվում են նաև ճշմարտացի և անկայուն գրքերում (օրվա վկայության փաստարկի վերաբերյալ): Այստեղ ես համառոտ կբացատրեմ. Թեև բնության օրենքները անընդհատ նույն կերպ են վարվում, բայց մարդիկ փոխվում են։ Իսկ այն, ինչ նրանք մի ժամանակ մտածում էին այսօր? Իսկ ի՞նչ են արել նրանք ժամանակին այսօր։ Ի՞նչ էին նրանք հագնում այսօր: Այսպիսով, ինչո՞ւ եք ենթադրում, որ Աստծո վարքը չի փոխվում: Եթե ​​ես որոշեի, ավելի շուտ կհամեմատեի այն մարդկանց և ոչ թե անշունչ բնության հետ: Ոչ մի հիմք չկա ենթադրելու, որ նա իրեն մշտապես նույն կերպ կպահի։ Այսպիսով, եթե նա որոշել է կամաց-կամաց հեռանալ աշխարհից, ես դա ոչ մի տարօրինակ կամ անհասկանալի բան չեմ տեսնում: Ընդհակառակը, ես նույնիսկ վարկած ունեմ, թե ինչու է դա տեղի ունենում։ Երեխայի պես, ով երբ մեծանում է, հայրը նրան ավելի ու ավելի մենակ է թողնում ու ինքնուրույն վազում։ Այդպես է Աստծո վերաբերմունքը մեր հանդեպ: Նրա հեռանալը ոչ թե մեզ ծանոթ սերունդների անկումն է, այլ սերունդների վերելքը (հասունացումը): Այսօր արդեն կարելի է հասկանալ, որ մայրաքաղաքի համար նույնիսկ առանց հրաշքների առաջնորդ կա։ Մենք փիլիսոփայորեն բավականաչափ հմուտ ենք՝ հասկանալու համար, որ հաստատուն օրենքներով կառավարվող աշխարհը շատ ավելին է վկայում Արարչի մասին, քան քմահաճ աշխարհի մասին: Այսպիսով, այժմ ձեզ այլևս հրաշքներ պետք չեն: Համենայն դեպս, եթե մենք վարվեինք և մտածեինք մեծերի պես, ինչպես մեզանից սպասվում էր։ Իրոք, կան մանկական մտածողությամբ ուրիշներ, բայց նրանցից, հավանաբար, ակնկալվում է մեծանալ:
    ------------------------------
    Pine:
    Այս պատասխանից հետո դուք ասացիք, որ «անշուշտ հնարավոր է, որ անցյալում Աստված ավելի շատ միջամտեց»։ Բայց Թորայում կան այաներ, որոնք խոսում են սերունդների միջամտության մասին (և ես անձրևը տվել եմ ձեր հողին ժամանակին, և ես տվել եմ ձեր անձրևները ժամանակին և այլն): Ինչպե՞ս կարելի է ասել, որ Աստված (ով, ըստ երևույթին, գիտեր, որ ինչ-որ պահի կապը կտրելու է) խոստումներ է գրել «պարգևատրելու» համար, որոնք ինչ-որ պահի նա մտադիր էր դադարեցնել իրագործումը: Ի վերջո, եթե ծնողը լավ պահվածքի դիմաց իր երեխային կոնֆետ է խոստանում, նույնիսկ եթե երեխան մեծանա, ծնողից ակնկալվում է, որ կկատարի իր խոստումը, չէ՞: Իսկ եթե նա ուզում է դադարեցնել սեքսով զբաղվելը, գոնե պետք է բացատրի, թե ինչու (մենք մեծացել ենք և այլն):
    ------------------------------
    Ռաբբի:
    Թորայում այն ​​նաև մարգարեների, մարգարեությունների և հրաշքների մասին է, և նրանք նույնպես անհետացել են: Տաճարն ու զոհաբերությունները նույնպես անհետացան։ Այդպես է ստրկությունը և ավելի ու ավելին: Մենք գտանք, որ երբեմն Թորան խոսում է Թորա տալու ժամանակի մարդկանց հետ, և կան փոփոխություններ, որոնց Թորան չի անդրադառնում: Կարելի է ենթադրել, թե ինչու, բայց սրանք փաստեր են։
    ------------------------------
    Pine:
    Ինչ վերաբերում է մարգարեներին, մարգարեություններին, հրաշքներին, տաճարին, զոհաբերություններին, ստրկությանը և այլն, սրանք այնպիսի բաներ են, որ չկա խոստում, որը կպահպանվի սերունդների համար: Կան միայն օրինակներ, որ դրանք ինչ-որ պահի են եղել, բայց ինչո՞ւ ակնկալենք, որ դրանք կլինեն նաև ապագայում։ Բայց ինչ վերաբերում է պարգևին և պատժին, Գ.Դ.-ն բացահայտորեն գրել է Թորայում, որ սերունդների միջև կապ կա միցվոների պահպանման և որոշ պարգևների միջև, ուստի ես լավ հիմք ունեմ ակնկալելու, որ այս կապը կլինի ապագայում, և եթե մենք եզրակացնենք, որ այն կա. գոյություն չունի, դա Թորայի ճշմարտությունների ուժեղ հարց է, այդպես չէ: Միակ բացատրությունը, որը ես կարող եմ մտածել այս հարցի համար, այնպիսի հայտարարություններ են, ինչպիսիք են. «Միցվայի պարգև Ալմա Լիխա կղզում», և այնուհետև մենք ստիպված կլինենք արմատախիլ անել պարզը «Եվ ես տվել եմ քո անձրևները ժամանակին» տողերից և սահմանել: դրանք որպես առակ հաջորդ աշխարհում վարձատրության համար: Բայց դա դեռ դժվար է, քանի որ ոչ մի Աստվածաշունչ այնքան էլ պարզ չէ:
    ------------------------------
    Ռաբբի:
    Ես չհասկացա. Մարգարեության հարցը ներառում է մի քանի պատվիրաններ. Միցվոները չպետք է լինեն սերունդների համար: Աստծո աշխատանքի մի մասը Մարգարեին և Նրա հոգևոր ղեկավարությանը լսելն է մեզ համար: Սա այն դեպքը չէ, երբ մենք մարգարե ենք ունեցել: Ահա թե ինչ է խոստացել Թորան և նույնիսկ հրամայել նրան փորձել լսել իր ձայնը: Մարգարեն նույնպես պատերազմի գնալու մեխանիզմի մաս է կազմում։
    Խոստումները, որ եթե մենք պահենք պատվիրանները, մեզ անձրև կտրվի, մեկնաբանվում են որպես խոստումներ, որոնք վերաբերում են այն ժամանակաշրջանին, երբ անձրևը կախված է Գդ. Երբ դա կախված է նրանից, այն ժամանակ կտրվի հետևյալ պահպանումը։ Հիմա նա որոշել է մեզ տալ, քանի որ մենք մեծացել ենք, և պարզ է, որ այսուհետ դա կապ չունի։ Նա մեզ ուղղակի բացատրում է իր քաղաքականությունը՝ երբ ես ինչ-որ բան եմ տալիս, դա պատվիրանների պահպանման համար է։
    ------------------------------
    Pine:
    Ինչ վերաբերում է մարգարեին, ապա Երկրորդ Օրինաց գրքում գրված է. «Որովհետև ձեր մեջ մի մարգարե կբարձրանա», այստեղ վերականգնման խոստում չկա։ Այսինքն՝ բոլոր պատվիրանները, որոնք առնչվում են մարգարեի քննությանը, էկզիստենցիալ պատվիրաններ են. Ինչպես եթե չորս թեւերով շոր եք հագնում, դրա վրա պետք է շղարշ դնել։ Միցվան երբեք չի կանգնում, բայց միշտ չէ, որ կենսունակ կլինի: Բայց պարգևի և պատժի մասին խոսող այաներում եզակին այն է, որ դրանք կապ ունեն, եթե մենք անենք Ա. - ապա Աստված կանի Բ. Հարաբերություններն ինքնին ոչ մի հանգամանքով պայմանավորված չեն։ Կարծես կապը միշտ կա։ Երբ մենք գալիս ենք այն եզրակացության, որ այդ կապը գոյություն չունի, այստեղ կարծես հակասություն կա Թորային: Դուք կարող եք պնդել, որ ոչ բոլոր պնդումները, որոնք գոյություն ունեն Թորայում, անպայմանորեն ճիշտ են սերունդների համար: Բայց հետո նա ստիպված է ասել, որ պատվիրաններն իրենք նույնպես կարող են փոխվել:

    Ինչու՞ պարզապես չասել, որ թեև այդ կապը չի երևում իրականում, բայց այն գոյություն ունի թաքնված ձևով (թաքցնել դեմքը):
    ------------------------------
    Ռաբբի:
    Դուք բերել եք այն այաները, որոնք վերաբերում են կեղծ մարգարեին։ Ի վերջո, այն համարները, որոնք վերաբերում են մարգարեին (Բ Օրինաց).
    Խոսնակ Mkrbc Mahic Cmni Ikim քեզ Իկոկ քո Աստված աստվածուհի Ծմաոն՝ Ccl Asr Salt Mam Ikok քո Աստված Bhrb հեռանալով վրա Hkhl, ասելով ոչ Asf Lsma At Cole Ikok Alhi եւ At brigade Hgdlh Hzat not Arah One more, and La Amot՝ եւ ասել է Ikok. աստվածուհի Հիթիբո Ասր Դբրո. խոսնակ Ակիմ Լհմ Մկրբ Ահիհմ Եվ գուցե Նևենա. Իսկ գլխավոր կղզու բնակիչը, Աստված դեմ չի լինի, որ գրեմ. «Շավուա Ջակա կղզին.
    Ի դեպ, ստույգ սահմանումը ոչ թե էկզիստենցիալ միցվան է, այլ պայմանական դրական միցվան (ինչպես շղարշ): Գրեթե յուրաքանչյուր դրական միցվա պայմանական է: Էկզիստենցիալ միցվան այն միցվան է, որը չի կարելի վերացնել, այլ միայն պահել: Այս միցվոները կարող են չեղարկվել (եթե առկա են հանգամանքներ. հագեք հագուստ և թեւեր և մի արեք միցվան):

    Ինչ վերաբերում է վերջին հարցին, ապա, իհարկե, կարելի է ասել, որ Աստված անընդհատ միջամտում է, բայց երբ մենք քննում ենք, նա շտապում է փոսը՝ մեզ շփոթեցնելու համար։ Դա ինձ համար անհավանական է թվում: Ամեն անգամ, երբ նայում եմ, թե ինչ է կատարվում աշխարհում, ամեն ինչ բնական և սովորական բացատրություն ունի։ Բնության օրենքները գործում են, և երբ դրանք փորձարկում եք լաբորատորիայում, սպասվում է, որ տեղի կունենա այն, ինչ տեղի է ունենում: Ոչ մի հիմք չկա ենթադրելու, որ այստեղ նման տարօրինակ թաքնված խաղ կա։ Սա ապացույց չէ, այլ ողջամտության նկատառում։ Երբ ես տեսնում եմ շարժվող մարմին, իմ ենթադրությունն այն է, որ դրա վրա ուժ է գործել, և ոչ թե Աստված որոշել է այն շարժել առանց ուժի: Ավելին, ես նաև ենթադրում եմ, որ կան մարմիններ, որոնք շարժվում են առանց հոսանքի։ Սա ընդունված գիտական ​​հայեցակարգ է, և ինձ համար այն լիովին խելամիտ և աշխատունակ է թվում:
    ------------------------------
    Pine:
    Այս հատվածները նույնպես չեն նշում, թե երբ է հաստատվելու մարգարեն կամ որքան հաճախ: Ընդհանրապես, տիպի պնդումները. Աստված կանի X-ը, հերքելի պնդումներ չեն (քանի որ պահանջի համար ժամկետ չի նշվում): Բայց տիպի պնդումները. Եթե X-ը տեղի ունենա, ապա Աստված կդարձնի Y-ին, երկուսն էլ հերքելի են, հաշվի առնելով, որ X-ը տեղի է ունենում, իսկ Y-ը չափելի է: Այսպիսով, երկրորդ փաստարկին անդրադառնալու երեք տարբերակ կա: Կամ ասել, որ X իրականում չի եղել։ Կամ ասեք, որ Y-ն չափելի չէ։ Կամ ասել, որ պնդումը հերքվել է։ Բայց եթե դա հերքվում է, ապա դա ընդհանրապես Տորայի պնդումների ճիշտության մասին պարզ հարց չէ:
    ------------------------------
    Ռաբբի:
    Այստեղ գիտական ​​իմաստով ոչինչ հերքելի չէ։ Քանի՞ պատվիրան է պետք անել, որ անձրև գա: Քանի՞ հոգի պետք է կատարի այս պատվիրանները: Որքա՞ն անձրև կտեղա և որքա՞ն ժամանակ է սպասվում: Սա նույնքան հերքելի է, որքան Մարգարեի հարցը:
    Ինչպես գրել եմ, իմ տպավորությունը, որ Աստված չի միջամտում, գիտական ​​հերքման արդյունք չէ, այլ ընդհանուր տպավորության (կարծես չի խանգարում): Փաստն այն է, որ այն իրավիճակում, որում գտնվում ենք, ես պնդում եմ, որ Աստված չի միջամտում, և շատ հավատացյալներ այդպես են կարծում։ Մտածում են, որ միցվո անելիս անձրեւ է գալիս, ու կարծում եմ՝ կապ չկա։ Աչքերդ տեսնում են, որ փաստացի իրավիճակն այստեղ որևէ բանի հաստատում կամ հերքում չի կարող լինել։
    ------------------------------
    Pine:
    Հասկանում եմ, որ գիտականորեն հերքելի չէ, բայց հերքելի լինելու համար նույնիսկ ընդհանուր տպավորությունն ինձ բավական է (ոչ բառի տրամաբանական-մաթեմատիկական իմաստով)։
    Մարգարեի և անձրևների հարցի միջև տարբերությունն այն է, որ պատվիրանների և պարգևի միջև կապը (առողջ իմաստով) պետք է լինի համեմատաբար անմիջական: Այսինքն, եթե Իսրայելի ժողովուրդը գործի ըստ պատվիրանների, Աստծո պատասխանը իմաստ ունի, որ նրանք կհասնեն ողջամիտ ժամկետում (ասենք մի քանի ամսվա ընթացքում և ոչ թե 700 տարի հետո): Բայց մարգարեի հարցում ոչ մի արգելք չկա, որ Աստված 3000 տարին մեկ ուղարկի մեկ Մարգարե: Այստեղ ենթադրելի «ողջամիտ ժամկետ» չկա։
    Այն, ինչ ես փորձում եմ հասկանալ, այն է, թե ինչպես եք դուք կամրջում հակասությունը ձեր ընկալման և այաներից բխող հստակ ուղերձի միջև: Դուք ավելի վաղ գրել էիք այսպիսի պատասխան. «Նա մեզ ուղղակի բացատրում է իր քաղաքականությունը. երբ ես ինչ-որ բան եմ տալիս, դա միտցվոյի պահպանման համար է»։ Ես կարող եմ ընդունել այդ բացատրությունը։ Բայց նույնիսկ Ձեր կարծիքով դժվար է հայտարարել այս քաղաքականությունը, եթե նա այն չիրականացնի։
    ------------------------------
    Ռաբբի:
    Նա կատարում է այն։ Աշխարհին, երբ նա ինչ-որ բան է տալիս, դա հետևում է պատվիրանին: Մեր օրերում չի տալիս, նախկինում տալիս էր։ Մեր օրերում նա իր ուղարկած անցյալում մարգարեներ չի ուղարկում։ Սա փոխված քաղաքականություն է (ոչ թե տալու և աղոթքի կապը, այլ ինքն իրեն տալու):
    Եվ դրանից այն կողմ, ինչպես ես գրել եմ ձեզ, Ֆուկ Հեզին, որ ստեղծված իրավիճակում վեճ է ծագել՝ միջամտել-չմիջամտելու վերաբերյալ։ Այնպես որ, ոչ ոք չի կարող պնդել, որ իրականությունն ինքնին միջամտություն է ցուցաբերում, նույնիսկ տպավորության և ողջամտության համար։ Այսպիսով, անկախ ինձնից կարող եք հարցնել, թե որն է այս հայտարարության նպատակը։ Հավանաբար ընդհանուր հայտարարություն է, որը չպետք է փորձարկվի, և դա ցույց է տալիս միցվոյի կարևորությունը: Միցվոյի կարևորությունը դեռևս առկա է այսօր: Փաստերը փոխվում են, բայց դասը հավերժ է։

  7. Գլխավոր խմբագիր

    երեխա:
    Շալոմ Վեյշա Ռաբբի Ռաբբի Միքայել,
    Սկսենք պարոն Ծիծրոյից, ապա Դերեչ Էրեց Կեդմայի իմաստը Թորայում նոր չէ, և եթե դա իմաստը չէ, այստեղ ուղղակի մի տեսակ ապստամբություն կա [Ես Աստծուն ստրուկ լինելուց բացի անհատականություն ունեմ]
    Որովհետև իրականում ի՞նչ նշանակություն ունի, որ կանոնակարգերը հալախական են, թե քաղաքական, բացի այն զգացումից, որ քաղաքական օրենքները [մարդկային] լուսավորյալներից են, իսկ հալախիկ օրենքները պարզապես նյարդայնացնող են և ափսոս,
    Ինչ վերաբերում է Պոնիվեզի ռաբբիին, ապա այս խնդրանքը հալախական է, այնպես էլ նրա չասելը, պարզ է, որ նա գովաբանություն չի ասել հալախայի պատճառով և նաև մուրացկանը չի ասել նույն պատճառով, իր կարծիքով.
    Հասկանալի է նաև, որ դուք ասում եք Հիլել, որովհետև այսպես է որոշվել հալախահը, ինչպես չէիք ասի, եթե չլիներ.
    Ինչ վերաբերում է Իսրայելում վերահսկողության բացակայության հրապարակմանը, կրկին ինչու է դա օգնում և ում.
    «Անպատասխան աղոթք», այն պետք է շատ մոտ լինի Իսրայելի ժողովրդին իրենց Աստծուն մոտեցնելուն և նրանց Արարչին կապելուն:
    Եվ դա նույնպես, որտեղի՞ց եք դուք գալիս:
    Ես լացում եմ նման սադրանքների համար, դու իմաստուն մարդ ես, պատմիր ինձ քո հակառակ փորձի մասին,
    ------------------------------
    Ռաբբի:
    Ես զգացմունքների հետ չեմ վիճում. Բոլորը և նրանց զգացմունքները:
    Նույնիսկ եթե, ինչպես ասում եք, ամեն ինչ գնաց (և դա ճիշտ չէ), հարցն այն է, թե ինչ է արտացոլում այս կանոնը: Այս ենթադրությունները ներդրված են դրանում։
    Առանց հսկողության հրապարակումը մեծապես օգնում է նրանց, ովքեր զգում են, որ իրենց վրա աշխատում են և հետևաբար հրաժարվում են ամբողջ ավանդույթից: Ես հանդիպում եմ նրանց մի քանի տասնյակի։ Նրանք, ովքեր ստանում են ընդունված բովանդակությունը, կշարունակեն թերագնահատել իրենց սովորական հաղորդագրություններում: Իմ զգացումն այն է, որ ինչ-որ մեկը պետք է դիմի նույնիսկ նրանց, ովքեր ուղիղ են մտածում: Այն նաև ոլորտ է, որին արժե անդրադառնալ: Հենց այն պնդումը, որ ճշմարտությունը կարևոր չէ, այլ միայն գյուղի հիմարների մտահոգությունը, իսկ ճշմարտությունը չհրապարակելու սուրբ ստի քաղաքականությունն է պատճառը, որ մենք կորցնում ենք մեր լավագույն զավակներին և մնում այդ լյուքս ուտողների հետ։ Սա իմ հակառակ փորձն է։ Դուք խնդրեցիք, ես ասացի.
    Ինչ վերաբերում է ձեր նման վախերից ճշմարտության դեմ հնագույն աղբյուրներին կառչելուն, ես ոչինչ չունեմ, քան բերել Gemara-ն Yoma Set AB-ում.
    Դամար Ռաբբի Յեհոշուա բեն Լևի. Ինչու է այն կոչվում Կնեսետի անդամներ, ովքեր վերականգնեցին թագը նախկին փառքին: Աթա Մոշեն ասաց մեծ մարդուն՝ մեծին և ահեղին, Աթա Երեմիային և ասաց. Օտարերկրացիները Կարկրինից նրա տաճարում, Այա նրա սարսափները: Չասաց սարսափելի. Աթա Դանիելն ասաց. Օտարերկրացիները ստրուկ են իր որդիների մեջ, Այան՝ իր հերոսներին։ Հերոս չասաց. Նրա հետ նա չկա և ասացին. Ավելի շուտ, նրա հերոսության սխրանքն է, որ հաղթում է նրա բնազդին, որը երկարություն է տալիս ամբարիշտներին։ Եվ սրանք են նրա սարսափները, որ առանց Երանելիի վախի ինչպե՞ս կարող է ազգերի մեջ գոյություն ունենալ մեկ ազգ։ Իսկ Rabbanan Hichi-ն իմ ստրուկն է և ամենակարևորը Teknat Datkin Moshe-ից: Ռաբբի Էլազարն ասաց. «Քանի որ նա երանելիի մեջ գիտի, որ նա ճշմարիտ է, ուստի նրանք չստեցին նրան:

    Ես հակված եմ հիմնավորելու իմ պնդումները և դրանք չհանել տարբեր աղբյուրներից՝ Լեյբովիցից (որի հետ գրեթե ոչ մի բանի հետ համաձայն չեմ) կամ որևէ մեկից։ Եթե ​​դուք նմանություն եք գտնում նրանց և Լեյբովիցի միջև, դա ձեր որոշումն է, բայց դա ոչ մի կապ չունի քննարկման հետ: Ափսոս, որ ով քարոզում է աշխարհայացքներ ձևակերպել ըստ այլոց կարգախոսների, նման վերաբերմունքի համար մեղադրում է ուրիշներին։ Որակազրկումը Momo-ում.
    ------------------------------
    երեխա:
    Ռաբբի Միքայել Շավուտ Թով
    Այսինքն՝ ես չեմ կարծում, որ նախախնամությունն ու աղոթքը սուրբ ստի կատեգորիայի մեջ են,
    Ուստի ես քեզ հարցրի, թե որտեղից ես եկել,
    Լիովին համաձայն եմ, որ մարդիկ հարցնում են կամ վարանում են ճշմարտությունն ասելու մասին [և տասնյակ այդպիսիք ընդհանրապես չեն արդարացնում հրապարակայնությունը և մասնավորապես մասնավոր հսկողության և աղոթքի առնչությամբ, մինչդեռ հավատացյալների ճնշող մեծամասնությունը զգում է աչքը դիտող և մասնավոր հսկողություն բոլորի հիմքում]
    Ես ամենևին չեմ կարծում, որ մասնավոր հսկողությունն ու աղոթքը ճշմարտությունն ասելու կամ դրա բացակայության, ոչ էլ հայտնություն պահանջող հարցերի մաս են,
    Ա] քանի որ կարիք չկա ասելու, որ դա այդպես է,
    B] ոչ մի կերպ չի նպաստում,
    Գ] Եթե Աստված կարող է օգնել անմեղ մարդուն և չի անում դա, դուք իրականում մեղադրում եք նրան, որ նա չի կանգնում մերձավորի արյան վրա [ճիշտ է, որ նա հարեւան չէ] գաղափարապես։
    ------------------------------
    Ռաբբի:
    Այծեղջյուր խաղաղություն.
    Դուք պետք է որոշեք, թե արդյոք ձեր պնդումը վերաբերում է գործի էությանը, որ իմ ասածը չի համապատասխանում իրականությանը, թե՞ դուք պնդում եք, որ ես պետք է ստեմ «սուրբ սուտ», որպեսզի չվիրավորեմ մարդկանց անմեղ հավատքը:
    Ես Աստծուն ոչ մի բանում չէի մեղադրում։ Նա կարող էր ստեղծել աշխարհ, որը չէր կառավարվի օրենքներով, բայց նա որոշեց (և հավանաբար ճաշակել էր նրա հետ) դա անել ըստ օրենքների: Ինչևէ, ի՞նչ եք կարծում, նա չէր կարող օգնել Հոլոքոստի կամ որևէ այլ աղետի ժամանակ։ Ուրեմն ինչու նա չի օգնում: Ինչո՞ւ եք կարծում, որ ես նրան ավելի շատ եմ մեղադրում, քան ձեզ: Եվ որ ես նորացրի, որ մարդիկ տառապում են աշխարհում:
    Բայց այս բոլոր բաները լավ կբացատրվեն իմ գրքում:
    ------------------------------
    երեխա:
    Ես բավականին պարզ էի,
    Նախ, ես չեմ տեսել ձեր նման պնդումները, որ ընդհանրապես վերահսկողություն չկա,
    Չեմ կարծում, որ դա սուրբ սուտ է, եթե դա իսկապես այդպես է, ապա ինչու չթողնել այն որպես այդպիսին,
    Ինչ վերաբերում է օրենքներին, ստեղծման օրենքների պատրաստում, որոնք չեն փոխվել, այսինքն՝ երբևէ վերահսկողություն չի եղել, թե՞ ժամկետներով օրենքներ։
    Ինչ վերաբերում է Հոլոքոստին և այլն, եթե ամեն ինչ ըստ հաշվետվության է, ապա ես հաշիվ չգիտեմ, բայց դա չի հակասի իմ հեշտ հավատքին և առանց բեռի,
    Եթե ​​Քուշիային Դուխտա վերադարձնող հաշիվ [վերահսկողություն] չկա,
    Հաֆթարան հավանաբար համ ունի, լավ,,,
    ------------------------------
    Ռաբբի:
    1. Հետևաբար.
    2. Ես բացատրեցի, թե ինչու չթողնել այն:
    3. Բնության օրենքները, որոնք երբ հայտնի չէին, Աստված իրեն թույլ տվեց ավելի շատ շեղվել դրանցից, իսկ մեր օրերում դրանք ավելի ծանոթ են, հավանաբար, չի անում։
    4. Հարց չկար ու ոչ մի տեղ չքաշվեց։ Եթե ​​կարծում եք, որ այն ամենը, ինչ տեղի է ունենում, արդարացված է (բացառությամբ, որ դուք չեք հասկանում), ապա ինչ եք դժվարացնում ինձ: Ի վերջո, եթե նույնիսկ, իմ կարծիքով, ամեն ինչ անտեսված է, այնուամենայնիվ, այն, ինչ տեղի է ունենում, հենց այն է, ինչ պետք է տեղի ունենա, ուրեմն ո՞րն է Աստծո խնդիրը, իմ կարծիքով: Ի վերջո, ոչ ոք չի տուժում ավելին, քան արժանի է:

  8. Գլխավոր խմբագիր

    երեխա:
    Բարև Ռաբբի Միքայել
    Հետևաբար, երևի լավ է, որ դա այդպես է, խնդիրը մարգարեներից և Սուրբ Գրություններից Թորայից է, և այն արդարացումը, որ Թալմուդում միայն երկար հարցեր կային, հակասում է խնդրին, Չազալում ուսուցման խնդրին:
    Ես շատ լավ բացատրեցի, թե ինչու այո թողեք այն,
    Հարցն այն է, թե դա ի՞նչ է նշանակում՝ «այլ իմաստ ունի՞», թե՞ այլ տրամաբանություն։
    Առաջինն աբսուրդ է, երկրորդը, եթե որևէ կերպ կապված չէ պարգևի և պատժի հետ [պարգևատրում և պատիժ կա՞] Եթե հաշիվ [վերահսկողություն] չկա, ապա հավանաբար ոչ, ապա իրականում ի՞նչ է մնացել..փորձում եմ. պատկերացնել վարկածն առանց հաջողության,
    ------------------------------
    Ռաբբի:
    Այծեղջյուր խաղաղություն. Կարծում եմ՝ սպառվել ենք։

  9. Գլխավոր խմբագիր

    երեխա:
    Հենց այստեղ է, որ ես ուժասպառ չէի զգում,
    Իսկ XNUMX-ին ես ուրախ կլինեի ինչ-որ պատասխանի իմ գրած այս հատվածին

    Հարցն այն է, թե դա ի՞նչ է նշանակում՝ «այլ իմաստ ունի՞»։
    Առաջինն աբսուրդ է, երկրորդը, եթե որևէ կերպ կապված չէ պարգևի և պատժի հետ [պարգևատրում և պատիժ կա՞] Եթե հաշիվ [վերահսկողություն] չկա, ապա հավանաբար ոչ, ապա իրականում ի՞նչ է մնացել..փորձում եմ. պատկերացնել վարկածն առանց հաջողության,
    ------------------------------
    Ռաբբի:
    Վստահ չեմ, որ հասկացել եմ, թե ինչու են այստեղ բաները վերաբերում: Կարծում եմ, դա խոսում է այն մասին, թե ինչու Աստված ստեղծեց աշխարհը օրենքով կառավարվելու համար: Ես կարող եմ մեկ ճաշակ առաջարկել, օրինակ, որ նա ուզում է, որ մենք կարողանանք կողմնորոշվել աշխարհում։ Եթե ​​դա օրինական կերպով չանցկացվի, դուք չեք կարողանա կանխատեսել, թե ինչ կլինի ցանկացած իրավիճակում և չեք կարողանա ապրել։
    Մնացած բոլոր գրածները ես իսկապես չեմ հասկանում: Բայց խնդրում եմ, եթե իսկապես նոր բաներ չլինեն, մենք կավարտենք այստեղ: Իմ սովորույթն էր միշտ պատասխանել յուրաքանչյուր նամակին, բայց այս կայքը ինձանից շատ ժամանակ է պահանջում, և շատ բան գրված ու ասված բաների կրկնությունն է:
    ներում,

  10. Գլխավոր խմբագիր

    երեխա:
    Ռաբբի Միքայել
    Ըստ երևույթին, այստեղ նամակների միջև իսկապես շփոթություն կա, քանի որ ես իսկապես չէի հասկանում, թե ինչու ենք սպառել այն հաֆթարահը, որը մենք սպառեցինք, երբ ես նույնիսկ մեկ անգամ չկրկնեցի ինձ,
    Գրածդ էլի կներբեռնեմ ու կպատասխանեմ այստեղ,
    Ռաբբի Մակալը գրել է,,,
    1. Հետևաբար. [Դա կապված էր անհատական ​​գիտելիքների հետ]
    2. Ես բացատրեցի, թե ինչու չթողնեմ նրան [վերահսկողության հետ կապված]
    3. Բնության օրենքները, որոնք երբ անհայտ էին Գդ-ն իրեն թույլ էր տալիս ավելի շատ շեղվել դրանցից, իսկ մեր օրերում դրանք ավելի ծանոթ են, հավանաբար նա դա չի անում։ [Նախադասություն, որը ես չհասկացա]
    4. Հարց չկար ու ոչ մի տեղ չքաշվեց։ Եթե ​​կարծում եք, որ այն ամենը, ինչ տեղի է ունենում, արդարացված է (բացառությամբ, որ դուք չեք հասկանում), ապա ինչ եք դժվարացնում ինձ: Ի վերջո, եթե նույնիսկ, իմ կարծիքով, ամեն ինչ անտեսված է, այնուամենայնիվ, այն, ինչ տեղի է ունենում, հենց այն է, ինչ պետք է տեղի ունենա, ուրեմն ո՞րն է Աստծո խնդիրը, իմ կարծիքով: Ի վերջո, ոչ ոք չի տուժում ավելին, քան արժանի է:

    Ես պատասխանեցի.
    1] Հետևաբար, թերևս լավ է, որ դա այդպես է, խնդիրը Աստվածաշնչից է, որը գրված է հակառակը և ասել, որ Թալմուդում կային ընդամենը մեկ ժամ և հակասական ժամանակաշրջանների երկար խնդիրներ, ուսուցման խնդիրը. Իմաստունները հարցականի տակ չեն կանգնի,

    2] Ես բացատրել եմ և կամփոփեմ, չեմ կարծում, որ մասնավոր հսկողությունն ու աղոթքը այն հարցերի և լուծումների մաս են կազմում այն ​​տասնյակների նկատմամբ, որոնք ասում եք ճշմարտությունը կամ դրա բացակայությունը, որոնց վրա աշխատում եք, հատկապես, երբ կարիք չկա: ասեք, որ իսկապես այդպես է,

    3

    4] Դուք գրել եք, որ գուցե Գդ-ն իմաստ ունի չդիտելու իր որոշման մեջ, և դա չի հակասի իրեն վերաբերվող պատասխանատվության հարցին,
    Հարցրի՝ եթե դրա համը մենք չգիտենք, այլ տրամաբանություն, անհեթեթ է հնչում,
    Եթե ​​համն անծանոթ, բայց հավանական, բայց պարգևատրման և պատժի հետ կապ չունի [և եթե չկա հաշիվ և հսկողություն, ապա հավանաբար ոչ], ես այստեղ կողմ չեմ տեսնում,
    ------------------------------
    Ռաբբի:
    Դուք կրկնում եք ինքներդ:
    1. Ես ասացի՝ ինձ համար նշանակություն չունի, որ ոչ ոք ինձ նման չի ասում։ Ինչո՞ւ պետք է բացատրություններ տամ։
    2. Եվ ես բացատրեցի, թե ինչու այո թողեք այն: Ես ասացի, որ հանդիպել եմ շատ մարդկանց, որոնց աղոթքն ու հսկողությունը հենց այդ խնդիրն է: Ի՞նչ է թարմացվել այստեղ:
    3. Նախկինում գիտությունը հայտնի չէր, իսկ մարդիկ չգիտեին բնության օրենքները։ Հետևաբար, դրանցից շեղվելու հավանականությունը և բնականը ավելի հավանական է: Այսօր մենք ճանաչում ենք նրանց։ Օրինակ, նրանք կարծում էին, որ պատվիրանների պատճառով անձրեւ է գալիս։ Այսօր մենք նախապես գիտենք, թե որքան անձրև է տեղացել և երբ, և որ դա կախված է օդերևութաբանության օրենքներից և ոչ թե միցվոյից:
    4. Ես չհասկացա, թե որտեղ եմ գրել, որ Աստված պատճառ ունի չնայելու։ Գրեցի, որ չի նայում։ Համը? Հավանաբար այն, որ մենք արդեն մեծ երեխաներ ենք, և պետք չէ մեզ ձեռք տալ։ Բայց, անկախ տեսություններից, փաստացի հարցն այն է, թե արդյոք նա իրականում վերահսկելու է: Իմ կարծիքով՝ ոչ։

    Ու նորից գրում եմ, որ սպառել ենք։
    ------------------------------
    երեխա:
    Ռաբբի Մակալը գրել է
    Բայց նա որոշեց (և հավանաբար նրա հետ համտեսել էր) դա անել ըստ կանոնների։
    Հավանաբար այն, որ մենք արդեն մեծ երեխաներ ենք, և պետք չէ մեզ ձեռք տալ։

    Ուրեմն դա է պատասխանը առանց տեր կանգնելու մեր արյունակիցներին ????
    Եթե ​​դա միտում է, ապա մենք իսկապես սպառել ենք, բայց դուք կասկածում եք իմ աչքում անհիմն օրենքի արտանետումները, քանի որ ինձ այստեղ բազմիցս մեղադրել են,
    ------------------------------
    Ռաբբի:
    Այծեղջյուր խաղաղություն. Կրկին կրկնում եք այն բաները, որոնք արդեն քննարկվել են մինչև հիմքը։
    Ես ձեզ արդեն բացատրել եմ արշալույսի բացակայությունը «չեք կանգնելու» պնդման մեջ, որը հավասարապես ուղղված է դեպի ձեզ։
    Ինձ իսկապես դուր չի գալիս, բայց ինձ համար մենք ավարտեցինք:
    ------------------------------
    երեխա:
    Բարև Ռաբբի Միքայել,
    Նորին մեծությունը տողերի արանքում կարդալ գիտի
    Ես պատասխանեցի, ես աշխատավարձ և տույժ ունեմ, ինչպես է հաշիվը վարում, ես չգիտեմ,
    Բայց մի միջամտեք, երբ արյունահոսում եք, որովհետև մահանում եք, ??. ??
    Եթե ​​դու վերջացար,,,, ապա կյանքի համար,,

  11. Գլխավոր խմբագիր

    հոբելյանական:
    Արդյո՞ք ռաբբին չի տեսնում Իսրայելի ժողովրդի վերադարձը իր երկիր երկու հազար տարվա աքսորից հետո և Հոլոքոստի ավարտից անմիջապես հետո երեք տարի անց որպես բացառություն բնության համար: Արդյո՞ք դա չպետք է վերագրվի Աստծո նախախնամությանը:
    ------------------------------
    Ռաբբի:
    Իսրայելի ժողովրդի վերադարձն իրենց երկիր իսկապես անսովոր իրադարձություն է պատմական մակարդակով, բայց պատմությունը բարդ բան է, և ոչ մի կերպ հնարավոր չէ իմանալ, թե արդյոք այստեղ աստվածային միջամտություն է եղել: Ընդհանուր առմամբ, կարծում եմ, որ այս գործընթացը կարելի է լավ հասկանալ նույնիսկ առանց դրա ներգրավման անհրաժեշտության: Աշխարհիկ մարդիկ տեսնում են այս գործընթացը և չեն կոտրում իրենց աթեիստական-գիտական ​​համոզմունքները։
    Ուստի «պատմական հրաշքից» եզրակացություններ անելը շատ վտանգավոր ու անհամոզիչ բան է։ Սա, հավանաբար, տարբերվում է ֆիզիկական հրաշքից:
    Թեև կարող է կարևոր լինել այն փաստը, որ մարգարեները նախապես կանխագուշակել են մարդկանց վերադարձը իրենց երկիր, և այս առումով կարող է տեղ ունենալ այս գործընթացը դիտելու որպես աստվածային ներգրավվածության ցուցիչ: Ես չգիտեմ. Ես միայն գիտեմ, որ եթե նույնիսկ դա տեղի չունենար, գրեթե ոչ ոք իր Աստվածաշունչն անգիր չէր սովորի (առավելագույնը կպահանջեին համապատասխան համարները և կհանեին դրանք իրենց պարզությունից), ուստի ինձ համար դժվար է շատ բարձր վիճակագրական կշիռ վերագրել։ այս մարգարեություններին: Թեզը, որը չի դիմանում հերքման փորձությանը, նույնպես այնքան էլ տպավորիչ չէ, երբ այն իրականանում է (ի վերջո, եղել են մարգարեություններ, որոնք իրականում չեն իրականացել, և ոչ ոք չի վախեցել դրանից): Ավելին, այս մարգարեություններն իրենք մասնակցել են գործընթացին (որի շնորհիվ մենք վերադարձանք այստեղ): Դա ինքնիրեն իրականացնող մարգարեություն է՝ բառացիորեն։

  12. Գլխավոր խմբագիր

    Գազար:
    Ինձ թվում է, որ Kikro-ն պետք է ասել / գրել եբրայերեն: Նաև նրա անունից մեջբերումը կապված է Պուբլիուս Տրենտիուս Աշի հետ։
    ------------------------------
    Գազար:
    Օ, ես չէի կարծում, որ այն անմիջապես կհրապարակվի, այլ կուղարկվի կայքի խմբագրին: Դուք կարող եք ջնջել այս և դրանից առաջ գտնվող մեկնաբանությունը:
    ------------------------------
    Ռաբբի:
    Խաղաղության գազար.
    Իրոք, դա գալիս է ինձ, բայց իմ համակարգիչը գրեթե չի արձագանքում: Այսպիսով, ես հաստատեցի հրապարակումը և միայն հիմա կարողացա ուղարկել իմ պատասխանը: Նա է:

    Ինչու ջնջել: Երկու մեկնաբանություն, որոնցից մեր բոլոր ընթերցողները պետք է սովորեն։ Ինչ վերաբերում է առաջինին, ես վստահ չեմ. Լատիներեն անունը Cicero է, և ես չեմ հասկանում, թե ինչու պետք է փոխվի անվան արտասանությունը: Եթե ​​ԱՄՆ-ում ինչ-որ մեկին Դեյվիդ են ասում, ես նրան եբրայերեն Դեյվիդ կոչե՞մ: Ես այդպես չեմ կարծում.
    Իսկ ես ընդհանրապես չհասկացա, թե ինչու պետք է թարգմանել լատիներեն C-ն եբրայերեն կապիկի (ինչպես Caesar-ի փոխարեն Caesar բնագրում)։
    Երկրորդի հետ կապված՝ շատ շնորհակալ եմ։ Տարիներ շարունակ կարծում էի, որ դա ծուռ է։ Դուք այժմ չեմպիոն և բանիմաց ռաբբի եք:

    Ես ուղարկեցի նաև քո երկրորդ պատասխանը, բայց դա պարզապես տրամաբանորեն իմաստավորելու համար: Եթե ​​տեսել եք, որ առաջինը եկել է ուղիղ կայք (այդպես էիք կարծում), ուրեմն պետք է հասկանայիք, որ երկրորդը նույնն է։ Ինչպես նշվեց, ես երկուսն էլ հաստատեցի վերբեռնելու համար (այսպես է կառուցված ծրագրաշարը, որ ամեն ինչ գալիս է ինձ մոտ): Ես ամեն ինչին հավանություն եմ տալիս, բացառությամբ անտեղի բաների (որոնք այս ընթացքում ԲՀ-ն չկար)։

    Եւ, վերջապես,

    Մենք երկուսս էլ պատրիարքներում (P. Property Torah, c):
    Նա, ով սորվում է դրանից մեկ գլուխ կամ մեկ հալախա, կամ մեկ տող կամ մեկ մեղու, թեկուզ մեկ տառ, պետք է հարգանքով վերաբերվի նրան, որովհետև մենք պատվիրեցինք Իսրայելի թագավոր Դավիթին, ով Աքիտոփելից չսովորեց, այլ միայն երկու բան և կարդաց իր մեծ ռաբբիին և գիտեր. որ ասվեց Եվ գիտակ և ոչ թե հեշտ և նյութական բաներ, և այն, ինչ Դավիթ Մելեք Իսրայելը, ով չի սովորել Աքիտոփելից, այլ միայն երկու բան է կարդացել Ռաբբի Ալուֆուն և նրա ծանոթը, ով իր հեղինակից սովորում է մեկ գլուխ կամ մեկ հալախա, կամ մեկ հատված կամ մեկ մեղու նույնիսկ. մեկ տառ մեկի վրա, թե որքան և որքան հարգանք պետք է վերաբերվի, և ոչ մի պատիվ, բայց Թորան ասաց + Առակներ XNUMX: XNUMX + Պատիվ իմաստունները կժառանգեն + Սեմ / Առակներ / XNUMX Յ + և անմեղ մարդիկ բարին կժառանգեն, և Թորայից բացի լավություն չկա որ ասվում է + Սեմ / Առակներ / XNUMXբ

    Եվ նաև BM Lag AA-ում.
    Թող Ռաբբանան. Ռաբբի, ով ասաց. Ռաբբի, ով սովորեց իմաստություն, և ոչ թե Ռաբբի, ով սովորեց Աստվածաշունչ և Միշնա, Ռաբբի Մեիրի խոսքերը: Ռաբբի Յեհուդան ասում է. Նրա իմաստության մեծ մասը ճիշտ է: Ռաբբի Յոսին ասում է. Նա նույնիսկ իր աչքերը չլուսավորեց, բացի մեկ միշնայից, սա նրա ռաբբին է: Ռաբան ասաց. Ինչպիսին է ապրանքային ռաբբի Դասբերն Զոհմա Լիստրոնը:

    Իսկ որ աշակերտին պատշաճ է ջնջել տիրոջ, իր չեմպիոնի ու իր ծանոթի խոսքերը։
    🙂
    ------------------------------
    Գազար:
    Շատ շնորհակալ եմ որոշ չափով չափազանցված հաճոյախոսությունների համար :): Երևի ես այստեղից դաս կառնեմ, որ ռաբբիին շնորհակալություն հայտնեմ տասնյակ հաշվիչներով։ Շատ շնորհակալ եմ ձեր դասախոսությունների և հրապարակումների համար, որոնք ինձ համար դռներ բացեցին շատ ոլորտներում և հարստացրին իմ գիտելիքները շատ այլ ոլորտներում: Ես դա կանվանեմ «ապացույց շոկոլադից»: 🙂), ընդլայնեց իմ տեսակետը և երբեմն իմ հոգու համար արձակուրդ է հորինել.

    Եվ հենց դրա համար էլ ես չէի ուզում «հանձնարարել Հալաչային» ռաբբիի։ Եվ ես առաջարկեցի ջնջել, քանի որ կարծում էի, որ բավական է ուղղել հոդվածի հիմնական մասը, եթե ռաբբին այն գտնում է տեղին, և նշանակություն չունի բուն ռեակցիայի տեսքը։ Նաև, ինչպես նշվեց, ես անհարմար զգացի ալիքաձև վրձինով մատնացույց անելով սխալի համար, եթե դա իսկապես սխալ է:

    Իրականում, որքան գիտեմ, լատիներեն արտասանությունն իրականում cicero է (ժամանակակից անգլերենում, հավանաբար, մտածողները խեղաթյուրել են այն): Դեյվիդի հարցն իսկապես խնդիր է ներկայացնում, երբ խոսքը վերաբերում է մի անվան, որը հայտնի է, որ ծագել է, բայց տարբեր մշակույթների կողմից օգտագործվել է տարբեր կերպ, ինչպես նաև խնդիր է առաջացնում անունի օգտագործման համար որպես վանկերի հաջորդականություն կամ որպես տերմին, որն օգտագործում է առարկան նաև իր իմաստով. Բայց ինձ թվում է, որ Chitsro մականունը, եթե իսկապես այն ճանաչված է Իսրայելում, գերիշխող չէ և չի կրում այնպիսի մշակութային լիցք, որ ցիցերոնի օգտագործումը մարդկանց համար անհասկանալի լինի կամ կզրկի անվանման իմաստից։ . Ինձ թվում է նաև, որ տառադարձության ընդունված կանոնների լույսի ներքո այսօր Tsizro ձևի օգտագործումը կրճատվել է:

    Ինչ վերաբերում է տրամաբանական զվարճությանը, ապա որպես մեկը, ով, ինչպես ասվեց, նույնպես պետք է շնորհակալ լինի տրամաբանության ոլորտում իմ գիտելիքների զգալի մասի համար, հուսով եմ, որ բավականաչափ սովորել եմ, որպեսզի չձախողվեմ նման մանրուքում։ Ես իսկապես ենթադրում էի, որ իմ երկրորդ պատասխանը ինքնաբերաբար կհրապարակվի, բայց ես չգիտեի որևէ այլ կերպ արտահայտելու իմ ցանկությունը, որ առաջինը ջնջվի, բացառությամբ նրա պատասխանի, որտեղ ես ասացի, որ չեմ հավատում, որ մեխանիզմը նախատեսված է. անհապաղ հրապարակում։ Ես ենթադրում էի, որ ի վերջո ինչ-որ մեկը, ով վստահում է դրան, կտեսնի նրանց, և վերջերս նշված ջնջման հարցումը:

    Եվ կրկին շատ շնորհակալ եմ:
    ------------------------------
    Ռաբբի:
    Իմ հանգուցյալ հորից (նա սովորել է լատիներեն) ընդունված է, որ արտասանությունն ի սկզբանե եղել է Ծիծրո (և Կեսար)։ Այստեղ նույնպես չեմպիոն ու բանիմաց ռաբիս է։ 🙂

  13. Միկի
    Դուք պնդում եք, որ նույնիսկ եթե դուք կարող եք եզրակացնել ավելի լայն արժեքային դրույթ մի շարք օրենքներից, դուք պարտավորված չեք դրանով:
    Ես նույնպես ունեմ (որոշ չափով շարունակում եմ մնալ) այս տեսակետը և, հետևաբար, պարտավորված չեմ զգում հուդայականությունից բխող էթնոցենտրիզմի կամ շովինիզմի արձագանքներին (ավելին, ես և որոշ չափով դեռևս եմ) կիրառում էի մեկնաբանական մինիմալիզմ և պնդում, որ կա. Հալախայում «արժեքային հայտարարություն» չէ: Ընդհանրապես ոչ մի հայտարարություն չի առաջանում՝ ոչ խնդրահարույց, ոչ դրական, ինչ-որ չափով վերլուծական դիրքորոշում):
    Բայց վերջերս ես մեղմացել եմ և հակված եմ ճանաչելու որոշ արժեքային հայտարարություններ, որոնք կարող են գոյություն ունենալ տեսականորեն (տոկոսային վարկերի մերժում, միապետության ձգտում, տաճարի հիմնում, աշխարհում հուդայականությանը բոլոր ենթակայության ցանկությունը), ուստի իմ ծանոթը ուշադրությունս հրավիրեց. այն փաստին, որ կարծում եմ, որ Աստված ցանկանում է, որ դուք ինչ-որ բան անեք, թեև Նա բացահայտորեն չի պատվիրել դա, ինչու չեք անում դա (այսինքն երկու բան փոխվել է. որ շիթինների հայտարարությունները պարտադիր են):
    Եթե ​​հարցը միայն իմ մասին էր, ես խլացա, բայց մեր ռաբբիներն արդեն հաստատել են, որ Աստծո կամքը պարտադիր է իր համար Թորայից առանձին՝ իմաստունների խոսքերը լսելու պարտավորությունը, ինչպես հայտնի է Նա» (երբ վերջում Hasbra-ն գնահատական ​​է Աստծո կամքը պարզաբանելու համար):

    Այսինքն, այն բանից հետո, երբ ես ընդունեցի, որ Աստծո կամքը պարտադիր բան է, ինձ պնդում էին, որ իմաստունների միտքը, համենայն դեպս «բարոյականության» կարգապահության մեջ (իհարկե, ոչ թե էթիկայի իմաստով, այլ ինչպես բարոյականության ժողովները) պարտավորեցնող բան, քանի որ ճիշտ այնպես, ինչպես նրանք են փորձագետներ հասկանալու Հալաչան և կանգնելու Աստծո կամքը: Դրա հիմքում նրանք, հավանաբար, փորձագետներ են հասկանալու, թե որն է Աստծո կամքը (սա ավելի շատ պատկանում է միցվոների ճաշակի գրականությանը, քան Ռիշոնիմներին: Թաննաիմը և Ամորաիմը, որոնք, ըստ երևույթին, չփորձեցին եզրակացնել վարդապետություն, այլ նաև գտնել այս կամ այն ​​արժեքային հայտարարությունները):

    Եվ հիմա իմ հոգին իմ հարցի մեջ. Դուք պատրվակ ունե՞ք ձեռնպահ մնալու Աստծո կամքը կատարելուց, ինչպես այն բացահայտված է ձեր աչքերին Թորան պահպանելուց:
    4 ամիս առաջ

    Միչի
    Եթե ​​ես կարողանամ եզրակացնել Թորայից արժեքային հայտարարություն, դա, անկասկած, ինձանից սպասվում է: Սա Աստծո կամքն է, նույնիսկ եթե դա իրականում Հալաչա չէ:
    Բայց իմաստունի արժեքային հայտարարությունը պարտադիր չէ: Իմ կարծիքով իմաստունները մասնագետ չեն (ոչ այնպես, ինչպես դու ես գրել): Իմաստունների հեղինակությունը բխում է ոչ թե նրանց իրավացի լինելու փաստից, այլ նրանից, որ մենք ստացել ենք նրանց իշխանությունը (տե՛ս Ks. R.P.B. Դրա համար շատ լավ պատճառներ կան, բայց դա այն պատճառով չէ, որ նրանք փորձագետներ են: Եվ հիմա դուք կհասկանաք, որ մենք ստացել ենք նրանց հեղինակությունը հալախական, բայց ոչ մետա-հալախական կամ արժեքային հարցերում։ Միայն եթե որոշել են դա ներառել հալախայի մեջ (օրինակ՝ սոդոմիայի աստիճանի վրա պարտադրելը և այլն), դա մեզ պարտավորեցնում է։ Իհարկե, եթե համաձայնվենք նրանց հետ, կանենք, բայց եթե ոչ, ապա դա անել պարտադիր չէ։ Ընդհակառակը, պետք է անել ճիշտ հակառակը, քանի որ Hasbra-ն պարտավորեցնող կարգավիճակ ունի։
    Եվ Աստծո կամքը պահանջում է ոչ թե ինչ-որ բան հիմնած եշիվոտի գլուխներից, այլ Գեմարից և բոլոր առաջիններից, իսկ բաները հին են։ Թեև այս հարցում նույնպես կան տարբեր սխալներ, և բացատրությունների համար տե՛ս հոդվածները կայքում. http://www.mikyab.com/single-post/2016/06/21/%D7%A2%D7%9C-%D7%A1%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9F-%D7%95%D7%9E%D7%A2%D7%9E%D7%93%D7%9F-%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99
    4 ամիս առաջ

  14. Եվ լրացուցիչ նյութ

    BSD XNUMX Sivan A.T.

    Ռաբբիների միջև Հոլոքոստի հիշատակի օր նշանակելու վերաբերյալ քննարկումների մասին տե՛ս ռաբբի Շմուել Կացի հոդվածները՝ «Ոչնչացում և հիշողություն» և «Առաջին Հոլոքոստի օր», և ռաբբի Յեշայահու Շտայնբերգերի հոդվածը՝ «Վերքը բուժելուց առաջ»։ Երեքն էլ «Shabbat Supplement - Makor Rishon» կայքում և վերը նշված հոդվածներին իմ պատասխաններում:

    Հարգանքներով՝ Շաց

  15. Խաղաղություն
    Նախապես ներողություն կխնդրեմ, որ ես առաջին անգամ եմ կարդում այս կայքի բովանդակությունը և չգիտեմ՝ իմ հարցերը կամ դրանց պատասխանները հայտնվել են հոդվածներում, թե պատասխանողների հարցերում։
    Եթե ​​կարծում եք, որ Աստված դադարել է միջամտել այն ամենին, ինչ տեղի է ունենում մեր աշխարհում, կարող եք հիմնարար բառերով բացատրել հուդայականության այնպիսի հասկացությունները, ինչպիսիք են.
    Ա. վերահսկողություն.
    Բ. Պարգևատրում և պատիժ - Ինձ թվում է, որ Մայմոնիդեսը (գրում եմ հիշողությունից և ոչ թե գրքի ակնարկից) պնդում է, որ աշխարհի բնական ընթացքը տեղի է ունենում հրեաների անձնական վարքագծի արդյունքում, ինչպես և ես տվել եմ ձեր ժամանակին անձրև և այլն:
    2. Ի՞նչ եք կարծում, օրական 3 անգամ աղոթելը ավելորդ է դարձել, որովհետև խոսող չկա: Արդյո՞ք այն ամենը, ինչ մնացել է, հալախական լիցք է, որը դատարկվել է, հավանաբար, ձեր կարիքները խնդրելու հիմնական պատճառից, ով կարող է դրանք տալ:
    Հնարավո՞ր է արդյոք հրաժարվել Ռոշ Հաշանայից, որտեղ աշխարհում բոլորն անցնում են նրա առջև որպես Մերոնի որդիներ:
    4. Արդյո՞ք նրա պատիվը կարծում է, և ես մտադիր չեմ Խուին համեմատել որպես նրանց, ովքեր կարծում էին, որ Շիվան գնաց քնելու: Թե՞ թողել է իր աշխարհը։

    Եթե ​​կայքի շուրջ բաներ արդեն քննարկվել են, ես ուրախ կլինեմ բավարարվել համապատասխան վայրերի հղումով, եթե ձեր ժամանակը թույլ չի տալիս մեկնաբանել:
    תודה

    1. Ողջույններ։
      Դուք շատ լայն հարցեր եք տալիս, և այստեղ դժվար է անդրադառնալ: Այս և այլ թեմաների վերաբերյալ իմ բոլոր ուսմունքները կգտնեք նոր եռագրության մեջ, և այս թեմաների վերաբերյալ երկրորդ գրքում (Ոչ ոք հոգում տիրակալ չէ): Դրանից բացի, դուք կարող եք նաև որոնել կայքը այստեղ և գտնել շատ հղումներ այս հարցերից յուրաքանչյուրին:

  16. 1) Ինչ վերաբերում է Մայմոնիդների և նման որոշումների անհամապատասխանությանը, ապա դա կապ չունի մետա-հալախայի հետ, բայց հալախահի սահմանումը կատարվում է որոշակի մեթոդով, բայց դրա որոշումը պարտադիր չէ կապված (գուցե նույնիսկ կարող է լինել). ասաց, որ դա անպայմանորեն կապված չէ):
    Օրինակ՝ «AR Acha Bar Hanina-ն տեսանելի և հայտնի է նրանից առաջ, ով ասաց և աշխարհ էր, որ Ռաբբի Մեիրի սերնդում չկա նրա նման մեկը և ինչու չհաստատեց նրա նման հալախահ, որին ընկերները չկարողանան կանգնել ծայրին. նրա կարծիքը, որ նա ասում է մաքուր անմաքուրի մասին և ցույց է տալիս նրան մաքուր դեմքը, Մենք տեսնում ենք, որ թեև իմաստունները գիտեին, որ մի իմաստուն ռաբբի (և, հավանաբար, ճիշտ նրանցից) չի իշխել իր նման հալախայի վրա:
    Նաև նույն էջում (Eruvin XNUMX :) պատճառն այն է, որ Հալաչան պատիվ է ստացել, չնայած այն բանին, որ Շաբաշը սրում է Թափին և դա նրանց խոնարհության պատճառով է, և ինձ չի թվում, որ որևէ մեկը կարծում է, որ խոնարհությունը միշտ տանում է դեպի ճշմարիտը. ճշմարտություն (թեև շատ անգամ այո Ամեն ինչ դառնում է ավելի սուր և պարզ):
    Իմ կարծիքով, շատ պարզ է, որ հալախահի մտածողները (ի տարբերություն արբիտրների…) գնացին պարզ և հետևողական ճանապարհով, ի վերջո, մենք գտանք նրանցից մի քանիսին, ովքեր սովորաբար իրենց նման չէին կառավարում և միայն մի քանի դեպքերում էին կառավարում. նրանց նման: Այլ կերպ ասած, իմաստ չունի այն պնդումը, որ Մայմոնիդը չունի մետա-հալախական հետևողականություն, քանի որ մետա-հալախի որոշման մեջ իմաստ կա:

    2) Ռաբբին չգիտես ինչու որոշեց, որ հրաշքն այն է, որ նա առանց միջամտության մնալու հնարավորություն չունի: Որտեղի՞ց եք այս սահմանումը:
    Նման կարծիքի տարօրինակությունն այն է, որ յուրաքանչյուրի համար, ով երբևէ իր ձեռքում Աստվածաշունչ է պահել, պարզ է, որ չնայած այնտեղ կատարվող բոլոր հրաշքներին, նրանք մեղք են գործել քավության և ապստամբության համար (ըստ ժամանակի ռաբբիի, հրաշքները տեղի են ունեցել) և եթե ասենք հրաշքներ. մի բան է, որը չի կարող պատահել, այն ժամանակ մենք ասացինք, որ այդ բոլոր սերունդները մի խումբ ապուշներ են (Դոն Կուն և ինչի համար այսօր տասնյակ հազարավոր մարդիկ զղջում են Բաբայի և շառլատանների «հրաշքների» պատճառով, և նույնիսկ ավելին, քան այնտեղ գտնվող կրոնականները, ովքեր մեղք չեն գործում: վախ պատիժներից, ովքեր իրենցից չեն տեսել Կու որդի Քու որդու, ովքեր այն ժամանակ մեղավոր չեն եղել)
    Ես կարծում եմ, որ հրաշքը վիճակագրական ցածր հավանականություն է, որը տեղի է ունենում, և հետևաբար բաց կա ուրացողների համար (նույնիսկ մարգարեների ժամանակ) պնդելու, որ դա բնական է և ոչ հրաշք: Ըստ այդմ՝ նաև մեր սերնդի մեջ հրաշքներ ունենք։ (Ես տեղյակ եմ այս պնդման հետ կապված խնդրին, քանի որ պարզվում է, որ գիտության առաջընթացի հետ միասին կիմանանք, որ կատարվել են այն բաները, որոնք ժամանակին համարվում էին համաժողով՝ թույլ համարվելու պատճառով: Բայց դեռ շատ բաներ կան. մարդիկ վերադառնում են հայրենիք

    3) Ռաբբին գրել է «Բայց ես չեմ կարծում, որ նրանք մտել են դրա իմաստի խորքերը: Ռաբբիի նպատակն էր ասել, որ ինքը աշխարհիկ սիոնիստ է, ինչպես Բեն-Գուրիոնը»:
    Մեր շնորհակալությունը ռաբբիին իր խոսքերում հումոր և ստենդ-ափ կատակերգություն ներդնելու համար: Այն մեղմացնում է ընթերցանությունը…
    (Ես չեմ հավատում, որ դուք հավատում եք դրան):

    1. Տարբեր տեղերում ես երկարացրել եմ այն ​​ամենը, ինչ գրել ես այստեղ։
      1. Այլևս չեմ հիշում, թե ինչի մասին էր խոսում (ի՜նչ անհամապատասխանություն): Բայց ինչ վերաբերում է Կնեսետի որոշմանը, ես մի անգամ որպես ապացույց մեջբերեցի, որ հալախան միշտ չէ, որ ճշմարտությունն է, այլ ունի ինքնավարության արժեք (կառավարել այնպես, ինչպես ես եմ հասկանում, նույնիսկ եթե իմ կարծիքով դա ճշմարտությունը չէ): Ինչ վերաբերում է Բ.Ս.-ին և ԲՀ-ին, մեկնաբանները այս հարցում կիսվել են: R.I. Karo-ն Գեմարայի կանոններում բացատրում է, որ իրենց խոնարհությունը տանում է նրանց դեպի ճշմարտությունը (քանի որ նրանք նախ հաշվի են առել B'Sh-ի խոսքերը նախքան իրենց սեփական դիրքորոշումը ձևակերպելը) ես սա մի քանի համարներում տարածել եմ Թուբայի վրա:
      2. Սրանում ես երկարացրեցի Տուբային եռագրության երկրորդ գրքում (և նաև այստեղ՝ մի քանի վայրերում): Բնության մեջ չկա այնպիսի կենդանի, ինչպիսին հրաշք է: Ով ասում է դա, պարզապես շփոթված է:
      3. Ես ոչ միայն հավատում եմ, այլեւ լիովին համոզված եմ։ Պոնիվեզի ռաբբին խիստ աշխարհիկ սիոնիստ էր:

Թողնել մեկնաբանություն