Պարզեցում պարզ վիճակագրական կանխատեսումներում (սյունակ 473)

Բեռնիչ Բեռնվում է ...
EAD լոգո Շատ երկար տևե՞լ:

վերաբեռնել Վերբեռնել փաստաթուղթը
| բաց Բացել նոր ներդիրում

Բեռնել [321.87 KB]

16 մտքեր «Պարզեցումը պարզ վիճակագրական կանխատեսումների մեջ (սյունակ 473)» թեմայով։

  1. իմ խաղաղություն

    Բիբինի փաստարկի համատեքստում փաստարկը ենթադրում է, որ կա մեկ առավելագույնը, երբ միանգամայն հնարավոր է (և նույնիսկ հավանական), որ կան մի քանի հմայիչներ, հետևաբար՝ առնվազն մեկ նվազագույն։ Գործնական առումով փաստարկը քիչ օգուտ ունի, փաստարկն այն է, որ կա օպտիմալ հարկային դրույքաչափ (պետական ​​եկամուտների մասով), բավականին տրիվիալ փաստարկ։ Կարևոր հարցն այն է, թե որն է այդ օպտիմալ տոկոսը, որը, հավանաբար, կարող է տարբեր լինել տնտեսությունից մյուսը և մակրոտնտեսական իրավիճակի հետ կապված։
    Մի խոսքով, որքան քիչ տեղեկատվություն է պարունակում մոդելը (ճիշտ ենթադրություններ իրականության վերաբերյալ), այնքան քիչ օգտակար է այն:

    1. Սա ամենաթույլ քննադատությունն է։ Անգամ ամբողջությամբ չի համապատասխանում իրականությանը, քանի որ, ամենայն հավանականությամբ, այն կունենա միայն մեկ առավելագույնը, և յուրաքանչյուր ոլորտում դա առնվազն ապացուցում է, որ պարտադիր չէ, որ հարկերի ավելացումը մեծացնում է եկամուտը։ Սա է հիմնական փաստարկը։
      Ես նույնպես իսկապես համաձայն չեմ, որ մի փոքր տեղեկատվությունն ավելի քիչ օգտակար է: Այստեղ էլ կա ավելի բարդ գործընթաց, որն ունի օպտիմալ:

  2. Ես դեռ չեմ ուսումնասիրել, բայց մի դիտողություն գրավեց աչքս. Դուք գրել էիք, որ ձեր կարծիքով, երբ բաշխման գործընթացի մասին տեղեկություն չկա, ապա ողջամտության մասին անգամ խոսել հնարավոր չէ։ Խոսելով այն մասին, ինչ վերջում նշեցիք Gd-ի և կրեացիոնիզմի մասին քննարկումներին զուգահեռ, իրավական համակարգի եզակիությունն ապացուցելու թեմայով, կարծում էի, որ դուք պնդում եք, որ եզակիությունը կարելի է պնդել առանց բաշխման գործընթացի մասին որևէ տեղեկատվության: Որն է տարբերությունը?

    1. Երբ գործընթացը մեզ ընդհանրապես հայտնի չէ, բայց այնտեղ ինչ-որ գործընթաց կա, իմաստ չունի ենթադրել, որ բաշխումը միատեսակ է։ Ինչպես ես մեկնաբանեցի, սա առավելագույնը լռելյայն է, որի վրա ես շատ բան չէի կառուցի: Բայց ֆիզիոլոգիական աստվածաբանական տեսակետում կա ենթադրություն, որ աշխարհի ձևավորումը ամբողջական դեպք է բացարձակ ոչնչությունից (հակառակ դեպքում հարցը կմնա այն, ինչ ստեղծել է նախկինում): Նման իրավիճակում ենթադրվում է, որ միասնական բաշխումն ամենախելամիտն ու տրամաբանականն է։ Անհավասար բաշխման համար պատճառ է պետք: Հոգիների վիճակախաղում, լինի դա Աստծո կողմից արված, թե մեկ այլ մեխանիզմի, կա պատճառ, և պետք է իմանալ այս պատճառը՝ դրա մասին ինչ-որ բան ասելու համար:

      1. Ես բարդ եմ, բայց կփորձեմ մի փոքր ավելի շոշափել: Ինձ համար դժվար է տեսնել տարբերությունը միատեսակ բաշխման և անհավասար բաշխման միջև, բայց ես դա կթողնեմ (քանի որ դա միտք է, որը պետք է խորհել) և այլ կերպ հարցնեմ՝ թվացյալ միատեսակ բաշխում (հարմար է համաչափության նկատառումներին) շատ ավելի հատուկ է, քան որոշ ոչ միատեսակ բաշխում:
        Բացի այդ, ու հուսով եմ չեմ սխալվում ու խանգարող, առերեւույթ արգելքների մեծ մասի հարցում, որ կան նաև ապարատային մեխանիզմներ։

        1. հենց. Հետևաբար, այլ տեղեկատվության բացակայության դեպքում ենթադրվում է միասնական բաշխում: Դա ամենապարզն է և ամենասիմետրիկն է։
          Ինչ վերաբերում է արգելքներում առկա հալախային, ապա յուրաքանչյուր դեպք իր արժանիքներով: Բայց այստեղ կարելի է գնալ ոչ միայն վիճակագրական նկատառումներից հետո, այլ նաև իրավական-հալախական կանոններին (օրինակ՝ ձգտել պարզության։ Կան մետաիրավական սկզբունքներ, որոնք ազդում են և այլն)։

            1. Մենք գրիլ բաշխումներ չենք անում: Բաշխումը վերահսկում է վիճակախաղը: Միատեսակ բաշխումը ամենապարզն է և, հետևաբար, ենթադրվում է: Ճիշտ այնպես, ինչպես ուղիղ գծի վրա կետեր կարելը ավելի լավ է, քան դրանք սինուսի երկայնքով, թեև կարելի է ասել, որ ուղիղ գիծը ամենապարզն է և, հետևաբար, առանձնահատուկը:

              1. Կարծես մի տեղից, որտեղ դուք եկել եք ուղիղ գծով, ավելի շուտ այն պատճառով, որ տեսնում եք, որ կա մի պարզ և հատուկ գիծ, ​​որը կարում է մոտավորապես այն, ինչ կա, ուստի հավանական է, որ դա պատահականություն չէ: Բայց ի սկզբանե չենք կարող ենթադրել, որ կոնկրետ երևույթը առանց որևէ խարսխման ընկնելու է ուղիղ գծի վրա: Ես հասկանում եմ, որ դուք ասում եք, որ պարզության նկատառումները լիովին apriori են, բայց ինչպես է տողը դա ցույց տալիս:
                (Ես մտածում էի բաշխման վիճակախաղի նախորդ մեկնաբանությունից առաջ և չստացա, և դեռ զարմանում եմ)

                1. Ես իսկապես չեմ հասկանում, թե ինչի մասին է քննարկումը։ Համաձայն չե՞ք, որ այլ տեղեկատվության բացակայության դեպքում հնարավոր է միասնական բաշխում: Ինչու՞ տարբերություն դնել արդյունքների միջև: Եթե ​​որևէ մեկը չգիտի նմուշի տարածքում արդյունքների միջև եղած տարբերությունների մասին, ամենայն հավանականությամբ, դրանք բոլորն ունեն նույն քաշը: Չգիտեմ՝ ինչ ավելացնեմ։

                  1. Բայց դուք այն կարծիքին եք, որ նույնիսկ տեղեկատվության բացակայության դեպքում հոգիներում միասնական բաշխումը քիչ հավանական է։ Եվ դուք բացատրեցիք, որ դա այն պատճառով է, որ կա անհայտ գործընթաց, և միայն անավարտի առաջացման ժամանակ է, որ օրենքների համակարգերը պետք է ի հայտ գան միատեսակ բաշխվածությամբ, և հետևաբար համակարգի եզակիությունը ստեղծման ապացույց ունի։
                    Ես դեռևս հիմնավոր կարծիք չունեմ, և երևի տարբերություն կա իրադարձություններից առաջ (որ ակնկալիքը հաշվարկում է, հավանաբար պետք է ենթադրել միատեսակ բաշխում) և դրանից հետո (այդ դեպքում շատ դժվար է բարեպաշտորեն ենթադրել, որ դա պետք է լինի. տեղի է ունեցել միատեսակ բաշխմամբ): Եվ MM ձեր մեթոդով ես հարցրեցի, և եթե սպառված է սպառված:

                    1. հենց. Եվ ես բացատրեցի բաժանումը. Ընթացքում բաշխման դեպքերը միատեսակ են։ Ընտրության գործընթացում հիմք չկա հենց դա ենթադրելու։ Եվ ես ավելացրեցի, որ գուցե սա այն է, ինչ ես ենթադրում եմ առանց տեղեկատվության, բայց ես դրա վրա ոչինչ չեմ կառուցելու։
                      Ինձ թվում է՝ սպառել ենք։

                    2. Կարո՞ղ եք ինձ պարզաբանել, եթե ես ճիշտ եմ հասկացել, որ ոչնչության ապացուցման համար (ենթադրելով, որ դա հնարավոր է, հանուն տիեզերաբանությունից անկախ Petah Tikva-ն ապացուցելու համար) դուք դրականորեն պնդում եք, որ կլինի միատեսակ բաշխում (և սա ապացույցի քննադատական ​​պահանջ), ոչ միայն գիտելիքի պակասի վարկած:

  3. Վերջին արբիտրը

    Եթե ​​ենթադրվում է, որ մենք առանձնահատուկ չենք, ապա ամենևին էլ կարևոր չէ՝ այն, ինչ կատարվում է մեզ հետ, տեղի է ունենում առաջին անգամ, թե վերջերս, 50% հավանականությամբ, թե 1 տրիլիոն հավանականությամբ, ըստ վիճակագրական կանոնների, թե հակառակը։ նրանց. Այս բոլորը բացարձակապես չեն փոխվում։ Ի վերջո, մենք առանձնահատուկ չենք։

    Այնպես որ, այս ամբողջ քննարկումն ավելորդ է։

Թողնել մեկնաբանություն