Սիրո մասին. զգացմունքների և մտքի միջև (սյունակ 22)

בס ד

Այս շաբաթվա Թորայի հատվածում (և ես աղաչում եմ) «Եվ սիրիր Տիրոջը քո Աստծուն» պարշան հայտնվում է Շեմայի ասմունքից, որը վերաբերում է Տիրոջը սիրելու պատվիրանին: Երբ ես այսօր լսեցի զանգը, հիշեցի անցյալում ունեցած մտքերից մի քանիսը սիրո մասին ընդհանրապես, և Աստծո սիրո մասին, մասնավորապես, և մի քանի կետ սրված ունեի դրանց մասին:

Որոշումների մեջ հույզերի և մտքի միջև

Երբ ես դասավանդում էի Երուհամի յեշիվայում, կային ուսանողներ, ովքեր ինձ հարցնում էին զուգընկեր ընտրելու մասին՝ հետևե՞լ հույզին (սրտին), թե՞ մտքին: Ես նրանց պատասխանեցի, որ միայն խելքից հետո, բայց որ միտքը պետք է հաշվի առնի այն, ինչ զգում է սիրտը (հուզական կապը, քիմիան, զուգընկերոջ հետ)՝ որպես իր որոշման գործոններից մեկը։ Բոլոր ոլորտներում որոշումները պետք է կայացվեն մտքում, և սրտի գործն է ներդրում կատարել, որոնք պետք է հաշվի առնվեն, բայց չորոշվեն: Դրա համար երկու հնարավոր պատճառ կա՝ մեկը տեխնիկական է: Սրտից հետո քայլելը կարող է հանգեցնել սխալ արդյունքների։ Զգացմունքը միշտ չէ, որ միակ կամ ամենակարևոր գործոնն է գործում։ Միտքն ավելի հավասարակշռված է, քան սիրտը: Երկրորդը էական է. Երբ ղեկը հանձնում ես, իրականում չես որոշում։ Որոշումն ըստ սահմանման մտավոր գործողություն է (ավելի ճիշտ՝ կամավոր), ոչ թե հուզական: Որոշումը կայացվում է գիտակցված դատողությամբ, մինչդեռ էմոցիան ինքնին առաջանում է ոչ թե իմ դատողությունից: Իրականում սրտի հետեւից քայլելն ամենեւին էլ որոշում չէ։ Անվճռականություն է, բայց թույլ տալ, որ հանգամանքները քեզ իրենց հետևից տանեն, որտեղ էլ որ լինի:

Մինչ այժմ ենթադրվում է, որ թեև սերը սրտի հարց է, կողակից ընտրելը միայն սիրո խնդիր չէ: Ինչպես նշվեց, էմոցիան գործոններից մեկն է միայն։ Բայց ես կարծում եմ, որ սա ամբողջ պատկերը չէ: Անգամ սերն ինքնին պարզապես հույզ չէ, և գուցե այն նույնիսկ գլխավորը չէ դրանում։

Սիրո և ցանկության մասին

Երբ Հակոբը յոթ տարի աշխատեց Ռաքելի համար, սուրբ գրությունն ասում է. Հարցը հայտնի է, որ այս նկարագրությունը կարծես մեր սովորական փորձի հակառակն է։ Սովորաբար, երբ մարդ սիրում է ինչ-որ մեկին կամ ինչ-որ բան, և նա պետք է սպասի նրան, ամեն օր նրան թվում է հավերժություն։ Մինչդեռ այստեղ այան ասում է, որ իր յոթ տարվա ծառայությունը նրան մի քանի օր թվաց։ Դա մեր ինտուիցիայի լրիվ հակառակն է։ Սովորաբար բացատրվում է, որ դա պայմանավորված է նրանով, որ Հակոբը սիրում էր Ռաքելին և ոչ թե իրեն: Մարդը, ով սիրում է ինչ-որ բան կամ ինչ-որ մեկին և ցանկանում է դրանք իր համար, իրականում իրեն կենտրոնում է դնում: Նրա շահն է, որ պահանջում է կատարում, ուստի դժվար է սպասել, մինչև նա հաղթի այն: Նա սիրում է իրեն և ոչ թե իր գործընկերոջը: Բայց եթե տղամարդը սիրում է իր զուգընկերոջը, և նրա գործողությունները նրա համար են արվում, այլ ոչ թե նրա համար, ապա նույնիսկ տարիների աշխատանքը նրան փոքր գին է թվում։

Դոն Յեհուդա Աբարբանելն իր «Զրույցներ սիրո մասին» գրքում, ինչպես նաև իսպանացի փիլիսոփա, քաղաքական գործիչ և լրագրող Խոսե Օրտեգա ի Գաստը իր «Հինգ էսսեներ սիրո մասին» գրքում տարբերակում են սերն ու ցանկությունը: Երկուսն էլ բացատրում են, որ սերը կենտրոնախույս էմոցիա է, ինչը նշանակում է, որ նրա ուժի սլաքն ուղղված է մարդուն դեպի արտաքին: Մինչդեռ ցանկասիրությունը կենտրոնաձիգ զգացմունք է, այսինքն՝ ուժի սլաքը դրսից շրջվում է դեպի այն՝ դեպի ներս։ Սիրո մեջ նա, ով կենտրոնում է, սիրելին է, մինչդեռ ցանկության մեջ նա, ով կենտրոնում է, սիրահարն է (կամ ցանկասիրությունը, կամ ցանկասիրությունը): Նա ցանկանում է նվաճել կամ շահել իր համար սիրելիին: Այս մասին մեր հետախույզներն արդեն ասել են (այնտեղ, այնտեղ). Ձկնորսը ձուկ սիրու՞մ է։ Այո՛։ Ուրեմն ինչու է նա ուտում դրանք:

Այս տերմինաբանությամբ կարելի է ասել, որ Հակոբը սիրում էր Ռաքելին և չէր ցանկանում Ռաքելին։ Ցանկությունը տիրական է, այսինքն՝ ցանկությունը ցանկանում է իր տրամադրության տակ դնել մեկ այլ բան, որը նա ցանկանում է, ուստի նա չի կարող սպասել, որ դա արդեն տեղի ունենա: Նրա համար ամեն օր հավերժություն է թվում։ Բայց սիրահարը ցանկանում է տալ մեկ ուրիշին (սիրելիին), ուստի նրան չի անհանգստացնում տարիներով աշխատելը, եթե դա այն է, ինչ անհրաժեշտ է, որ դա տեղի ունենա:

Թերևս այս տարբերակմանը կարելի է ավելացնել ևս մեկ հարթություն. Սիրո զարթոնքի առասպելական փոխաբերությունը սիրահարի սրտում խրված Կուպիդոսի խաչն է: Այս փոխաբերությունը վերաբերում է սերը որպես զգացմունքի, որը ծագում է սիրահարի սրտում ինչ-որ արտաքին գործոնի պատճառով: Սա նրա որոշումը կամ դատողությունը չէ։ Բայց այս նկարագրությունը ավելի շատ հարմար է ցանկությանը, քան սիրուն: Սիրո մեջ կա ավելի էական և պակաս բնազդային բան: Նույնիսկ եթե թվում է, որ այն ինքն իրենից առաջանում է առանց օրենքների և կանոնների և առանց հայեցողության, դա կարող է լինել թաքնված հայեցողություն կամ մտավոր և հոգևոր աշխատանքի արդյունք, որը նախորդել է նրա զարթոնքի պահին: Իմ կողմից կառուցված միտքը արթնանում է այն բանի շնորհիվ, թե ինչպես եմ այն ​​ձևավորել: Այսպիսով, սիրո մեջ, ի տարբերություն ցանկության, կա խոհեմության և ցանկության չափում, և ոչ թե պարզապես զգացմունք, որը բնազդաբար առաջանում է ինձանից անկախ:

Աստծո սերը: Զգացմունք և միտք

Մայմոնիդեսն իր գրքում երկու տեղից է անդրադառնում Աստծո սիրո մասին. Թորայի հիմնական օրենքներում նա քննարկում է Աստծո սիրո օրենքները և դրանց բոլոր ածանցյալները, ինչպես նաև ապաշխարության օրենքներում նա համառոտ կրկնում է դրանք (ինչպես մյուս թեմաներում, որոնք մեկ անգամ ևս կրկնվում են ապաշխարության օրենքներում): Թեշուվայի տասներորդ գլխի սկզբում նա անդրադառնում է նրա անվան համար Տիրոջ գործին և, ի թիվս այլ բաների, գրում է.

Ա. Թող ոչ ոք չասի, որ ես կատարում եմ Թորայի պատվիրանները և զբաղվում եմ նրա իմաստությամբ, որպեսզի ստանամ բոլոր օրհնությունները, որոնք գրված են դրանում, կամ որպեսզի կարողանամ ունենալ հաջորդ աշխարհի կյանքը և հեռանամ Թորայի կողմից նախազգուշացված օրինազանցություններից: որպեսզի ես փախչեմ այս կերպ աշխատողը վախի աշխատող է և ոչ թե մարգարեների առաքինությունն է և ոչ իմաստունների առաքինությունը, և Աստված չի գործում այս կերպ, այլ՝ երկրի ժողովուրդներն ու կանայք։ և փոքրիկներ, ովքեր նրանց դաստիարակում են վախով աշխատել, մինչև նրանք շատանան ու սիրուց դրդված աշխատեն:

Բ. Սիրո աշխատողը գործ ունի Թորայի և Մատցայի հետ և քայլում է իմաստության ճանապարհներով ոչ թե աշխարհում որևէ բանի համար և ոչ չարից վախենալու և բարին չժառանգելու համար, այլ անում է ճշմարտությունը, որովհետև դա ճշմարտություն է և բարու վերջը, որովհետև կգա: դրա համար, և այս առաքինությունը շատ մեծ առաքինություն է Նա սիրվեց, ըստ որի նա աշխատեց, բայց ոչ սիրուց, և դա այն առաքինությունն է, որով Սուրբին օրհնեց Մովսեսը, որ ասվեց, և դու սիրեցիր քո Տեր Աստծուն, և մինչ մարդը սիրում է Տիրոջը, ճիշտ սերը, նա անմիջապես սիրուց կպատրաստի բոլոր մածանները:

Մայմոնիդը այստեղ իր խոսքերում նույնացնում է Աստծո գործը և նրա անունը (այսինքն՝ ոչ արտաքին շահի համար) իր հանդեպ ունեցած սիրո հետ: Ավելին, Հալաչա XNUMX-ում նա սահմանում է Աստծո սերը որպես ճշմարտություն անել, քանի որ դա ճշմարտություն է և ոչ այլ պատճառով: Սա շատ փիլիսոփայական և սառը սահմանում է և նույնիսկ օտարացնող։ Այստեղ զգացմունքային հարթություն չկա: Աստծո սերը ճշմարտությունն անելն է, քանի որ նա է ճշմարտությունը, և վերջ: Ահա թե ինչու Մայմոնիդեսը գրում է, որ այս սերը իմաստունի (և ոչ սենտիմենտալի) առաքինությունն է։ Սա այն է, ինչ երբեմն անվանում են «Աստծո մտավոր սեր»:

Եվ ահա, անմիջապես հետեւյալ հալախայում նա գրում է լրիվ հակառակը.

երրորդ. Եվ ինչպես է ճիշտ սերն այն է, որ նա կսիրի Աստծուն շատ բուռն և շատ բուռն սեր, քանի դեռ նրա հոգին կապված չէ Աստծո սիրուց և միշտ սխալվում է դրանում, ինչպես սիրո հիվանդը, որի միտքը զերծ չէ սիրուց: այդ կինը և նա միշտ սխալվում են դրանում շաբաթ օրը: Սրանից Աստծո սերը կլինի Նրա սիրահարների սրտերում, ովքեր միշտ սխալվում են դրանում, ինչպես պատվիրված է ձեր ամբողջ սրտով և ձեր ամբողջ հոգով, և դա այն է, որ Սողոմոնն ասաց. առակը, որ ես հիվանդ եմ սիրուց, և առակների յուրաքանչյուր երգ այս նպատակի համար է:

Այստեղ սերը նույնքան թեժ է ու զգացմունքային, որքան տղամարդու սերը կնոջ հանդեպ։ Ճիշտ այնպես, ինչպես նկարագրված է լավագույն վեպերում և հատկապես Երգ երգոցում: Սիրահարը հիվանդ է սիրուց և միշտ սխալվում է դրա մեջ: Նա ոչ մի վայրկյան չէր կարողանում շեղել նրա ուշադրությունը։

Ինչպե՞ս է այս ամենը կապված նախորդ հալախայում նկարագրված սառը ինտելեկտուալ պատկերի հետ։ Մայմոնիդը շփոթվե՞լ է, թե՞ մոռացել է, թե ինչ է գրել այնտեղ։ Նկատեմ, որ սա հակասություն չէ, որը մենք գտանք նրա գրվածքներում երկու տարբեր տեղերի, կամ Մայմոնիդների և Թալմուդում ասվածի միջև: Այստեղ կան երկու սերտ և իրար հաջորդող օրենքներ, որոնք խոսում են միմյանցից բոլորովին տարբեր լեզուներով:

Կարծում եմ, այստեղ պետք է զգուշանալ կոմպլեմենտար վերծանման շահույթի ձախողումից: Երբ առակ ես բերում ինչ-որ բան պատկերացնելու համար, առակը շատ մանրամասներ է պարունակում, և ոչ բոլորն են առնչվում հաղորդագրությանը և առակին: Պետք է գտնել այն հիմնական կետը, որը եկել է ուսուցանելու առակը, և ոչ թե շատ նեղ վերաբերվել դրա մնացած մանրամասներին: Կարծում եմ, որ Հալաչա XNUMX-ի առակը գալիս է ասելու, որ թեև Աստծո սերը ինտելեկտուալ է և ոչ զգացմունքային, այն միշտ պետք է սխալվի և չշեղվի սրտից: Առակը գալիս է ուսուցանելու սիրո մշտականությունը, ինչպես տղամարդու սիրո մեջ կնոջ հանդեպ, բայց ոչ պարտադիր կերպով ռոմանտիկ սիրո զգացմունքային բնույթը:

Ապաշխարության, քավության և ներման օրինակ

Մի պահ նորից կվերադառնամ Երուհամի երջանիկ շրջանին։ Երբ այնտեղ էի, ինձ մոտեցան Սդե Բոկերի բնապահպանական ավագ դպրոցը և խնդրեցին խոսել ուսանողների և անձնակազմի հետ Քավության, ներման և ներման վերաբերյալ ապաշխարության տասնօրյակի ընթացքում, բայց ոչ կրոնական համատեքստում: Խոսքս սկսեցի իրենց ուղղած հարցով. Ենթադրենք, Ռուբենը հարվածել է Սայմոնին, և նա դրա համար խղճի խայթ ունի, ուստի նա որոշում է գնալ և հանգստացնել նրան։ Նա ներողություն է խնդրում իր սրտի խորքից և աղաչում է նրան ներել իրեն: Մյուս կողմից, Լևին նույնպես հարվածել է Շիմոնին (Շիմոնը հավանաբար դասարանի ղեկավար տղան էր), և նա դրա համար չի զղջում։ Նրա սիրտը չի տանջում նրան, նա ոչ մի զգացմունք չունի այդ հարցի շուրջ։ Նրան դա իսկապես չի հետաքրքրում։ Այդուհանդերձ, նա հասկանում է, որ վատ արարք է արել և վիրավորել Շիմոնին, ուստի ինքն էլ է որոշում գնալ և ներողություն խնդրել նրանից։ Գաբրիել հրեշտակը գալիս է դժբախտ Սիմոնի մոտ և բացահայտում նրան Ռուբենի և Լևիի սրտերի խորքերը, կամ գուցե ինքը՝ Սիմոնը գնահատում է, որ հենց դա է կատարվում Ռուբենի և Լևիի սրտերում ներսում։ Ի՞նչ պետք է անի։ Ընդունու՞մ եք Ռուբենի ներողությունը։ Իսկ ի՞նչ կասեք Լևիի խնդրանքի մասին։ Խնդրանքներից ո՞րն է ավելի արժանի ներման։

Զարմանալի չէ, որ հանդիսատեսի արձագանքները բավականին հետևողական էին: Ռուբենի խնդրանքը վավերական է և արժանի է ներման, սակայն Լևին կեղծավոր է և նրան ներելու պատճառ չկա: Մյուս կողմից, ես փաստարկեցի, որ իմ կարծիքով իրավիճակը լրիվ հակառակն է։ Ռուբենի ներողությունը նպատակ ունի կերակրելու նրա խղճի խայթը: Նա իրականում աշխատում է իր համար (կենտրոնախույս), իր շահերից ելնելով (որովայնի ցավերն ու խղճի ցավերը հանգստացնելու համար): Մյուս կողմից, Լևին զարմանալիորեն մաքուր գործողություն է անում: Թեև նա որովայնի և սրտի ցավ չունի, բայց գիտակցում է, որ սխալ բան է արել, և որ իր պարտքն է հանգստացնել վիրավոր Սայմոնին, ուստի անում է այն, ինչ իրենից պահանջվում է և ներում է խնդրում։ Սա կենտրոնաձիգ գործողություն է, քանի որ դա արվում է զոհի, այլ ոչ թե իր համար։

Չնայած իր սրտում Լևին ոչինչ չի զգում, բայց ինչո՞ւ է դա կարևոր։ Պարզապես այն տարբերվում է Ռուբենից: Նրա ամիգդալան (որը պատասխանատու է կարեկցանքի համար) վնասված է և, հետևաբար, նրա էմոցիոնալ կենտրոնը նորմալ չի գործում: Եւ ինչ?! Իսկ որ մարդու բնածին կառուցվածքը պետք է մասնակցի՞ նրա հանդեպ մեր բարոյական հարգանքին։ Ընդհակառակը, հենց այս վնասվածքն է, որ թույլ է տալիս նրան գործել ավելի մաքուր, ալտրուիստական ​​ու ամբողջական՝ միայն հանուն Շիմոնի, ուստի նա արժանի է ներման [1] ։

Մեկ այլ տեսանկյունից կարելի է ասել, որ Ռուբենն իրականում գործում է զգացմունքներից ելնելով, մինչդեռ Լևին անում է արարքը՝ ելնելով սեփական դատողությունից և դատողությունից: Բարոյական գնահատանքը մարդու մոտ գալիս է իր որոշումների համար, այլ ոչ թե նրա մեջ ծագած կամ չծագող զգացմունքների ու բնազդների։

Զգացմունքը որպես պատճառ կամ որպես հետևանք

Ես չեմ ուզում ասել, որ մեղքը կամ զղջումը պարտադիր կերպով ժխտում են արարքի կամ անձի բարոյականությունը: Եթե ​​Լևին հանգստացնում է Շիմոնին ճիշտ (կենտրոնախույս) պատճառներով, բայց միևնույն ժամանակ նա ունի մեղքի զգացում իր հասցրած վնասվածքից հետո, ապա արարքը ամբողջական է և լիովին մաքուր։ Քանի դեռ նա դա անում է ոչ թե հույզը, այսինքն՝ իր ներսում եղած կրակները ծածկելը, այլ տառապյալ Սիմոնին բժշկություն բերելը: Զգացմունքի առկայությունը, եթե դա հաշտեցման ակտի պատճառ չէ, չպետք է խանգարի ներման խնդրանքի բարոյական գնահատմանը և ընդունմանը: Նորմալ մարդու մոտ նման էմոցիա է լինում (ամիգդալան դրա համար է պատասխանատու), ուզենա, թե չուզի։ Ուստի պարզ է, որ դա չի խոչընդոտում դիմումի ստացմանը: Բայց հենց դրա համար էլ այս էմոցիան այստեղ նույնպես կարևոր չէ, որովհետև այն առաջանում է ոչ թե իմ որոշման հետևից, այլ ինքն իրենից (դա մի տեսակ բնազդ է)։ Բնազդը չի վկայում բարոյական ամբողջականության կամ անբարենպաստության մասին: Մեր բարոյականությունը որոշվում է մեր կայացրած որոշումներով և ոչ թե զգացմունքներով կամ բնազդներով, որոնք մեզանում անվերահսկելի են առաջանում: Զգացմունքային հարթությունը չի խանգարում, բայց նույն պատճառով այն նաև կարևոր չէ բարոյական գնահատման համար: Ենթադրվում է, որ զգացմունքների առկայությունը բարոյական դատողության հարթությունում չեզոք է:

Եթե ​​էմոցիան ստեղծվում է արարքում բարոյական պրոբլեմի գիտակցված ըմբռնման արդյունքում, ապա դա Ռուբենի բարոյականության ցուցիչ է։ Բայց դարձյալ Լևին, ով տառապում է ամիգդալայով և, հետևաբար, նման հույզեր չի զարգացրել, ճիշտ բարոյական որոշում է կայացրել, և, հետևաբար, նա արժանի է ոչ պակաս բարոյական գովասանքի և գնահատանքի Ռուբենի կողմից: Նրա և Ռուբենի տարբերությունը միայն նրանց ուղեղի կառուցվածքի մեջ է և ոչ թե բարոյական դատողության ու որոշման մեջ։ Ինչպես ասվեց, մտքի կառուցվածքը չեզոք փաստ է և որևէ կապ չունի մարդու բարոյական գնահատանքի հետ:

Նմանապես, Beading Dew-ի հեղինակը C տառի իր ներածության մեջ գրում է.

Եվ այն, ինչ ես ասացի դրանում, հիշեք, թե ինչ եմ լսել ոմանց մտքի ճանապարհից, որոնք ասում են մեր սուրբ Թորայի ուսումնասիրության վերաբերյալ, և ասում են, որ այն սովորողը, ով նորոգում է նորարարությունները և ուրախանում և հաճույք է ստանում իր ուսումնասիրությունից, չի ուսումնասիրում Թորան: Բայց նա, ով սովորում և վայելում է իր ուսումը, միջամտում է իր ուսմանը, ինչպես նաև հաճույքին։

Եվ իսկապես դա հայտնի սխալ է։ Ընդհակառակը, որովհետև սա է Թորան ուսումնասիրելու պատվիրանի էությունը, լինել վեց և երջանիկ և հաճույք ստանալ նրա ուսումնասիրությունից, և հետո Թորայի խոսքերը կուլ են տալիս նրա արյան մեջ: Եվ քանի որ նա վայելում էր Թորայի խոսքերը, նա կապվեց Թորային [և տես Ռաշի Սինեդրին Նոյի մեկնաբանությունը. Դ.Հ. և սոսինձ]:

«Սխալները» կարծում են, որ ով երջանիկ է և հաճույք է ստանում ուսումից, դա վնասում է նրա ուսումնասիրության կրոնական արժեքին, քանի որ դա արվում է հաճույքի համար և ոչ թե դրախտի համար (= իր համար): Բայց սա սխալ է։ Ուրախությունն ու հաճույքը չեն նվազեցնում արարքի կրոնական արժեքը:

Բայց սա մետաղադրամի միայն մի կողմն է։ Այնուհետև նա ավելացնում է իր մյուս կողմը.

Եվ Մոդինա, որ սովորողը հանուն ուսման միցվայի չէ, միայն այն պատճառով, որ նա հաճույք է ստանում իր ուսումից, քանի որ դա կոչվում է սովորել ոչ թե իր համար, քանի որ նա մատցա է ուտում ոչ թե հանուն միցվայի. ուտելու հաճույքի համար; Նրանք ասացին. «Նա երբեք այլ բանով չի զբաղվի, բացի նրա անունից, որը նրա մտքից դուրս է»: Բայց նա սովորում է հանուն միցվայի և հաճույք է ստանում իր ուսումնասիրությունից, քանի որ դա ուսումնասիրություն է իր անվան համար, և այդ ամենը սուրբ է, քանի որ հաճույքը նույնպես միցվա է:

Այսինքն՝ ուրախությունն ու հաճույքը չեն նվազեցնում արարքի արժեքը, քանի դեռ դրան կցվում են որպես կողմնակի ազդեցություն։ Բայց եթե մարդ սովորում է հաճույքի և ուրախության համար, այսինքն՝ սրանք են նրա սովորելու դրդապատճառները, դա միանշանակ սովորում է ոչ թե իր համար: Այստեղ նրանք ճիշտ «սխալ» էին։ Մեր տերմինաբանության մեջ ասվում է, որ նրանց սխալը նրանում չէ, որ կարծում են, որ ուսումնասիրությունը չպետք է կատարվի կենտրոնաձիգ կերպով։ Ընդհակառակը, նրանք միանգամայն իրավացի են։ Նրանց սխալն այն է, որ հենց հաճույքի և ուրախության առկայությունը ցույց է տալիս, որ դա կենտրոնախույս արարք է: Դա իսկապես անհրաժեշտ չէ: Երբեմն հաճույքն ու ուրախությունը հույզեր են, որոնք գալիս են միայն սովորելու արդյունքում և դրա պատճառ չեն հանդիսանում։

Վերադարձ դեպի Աստծո սերը

Եզրակացությունը, որ բխում է մինչ այժմ եղած բաներից, այն է, որ սկզբում նկարագրածս պատկերը թերի է, իսկ իրավիճակը՝ ավելի բարդ։ Ես տարբերեցի սերը (կենտրոնախույս) և ցանկասիրությունը (կենտրոնախույս): Հետո ես տարբերեցի զգացմունքային և ինտելեկտուալ սերը, և տեսանք, որ Մայմոնիդը պահանջում է ոչ թե հուզական, այլ մտավոր-ինտելեկտուալ սեր: Վերջին պարբերությունների նկարագրությունը կարող է բացատրել, թե ինչու:

Երբ սերը զգացմունքային է, այն սովորաբար ունի կենտրոնաձիգ հարթություն: Երբ ես զգում եմ էմոցիոնալ սիրո ուժեղ զգացում որոշակի անձի նկատմամբ, ապա այն գործողությունները, որոնք ես անում եմ դրան հաղթելու համար, ունեն մի հարթություն, որը գրավում է ինձ: Ես աջակցում եմ իմ հույզերին և ցանկանում եմ լրացնել այն զգացմունքային պակասը, որը զգում եմ այնքան ժամանակ, քանի դեռ այն ձեռք չեմ բերել: Նույնիսկ եթե դա սեր է և ոչ թե կիրք, քանի դեռ այն ունի զգացմունքային հարթություն, այն ներառում է գործողությունների կրկնակի ուղղություններ: Ես աշխատում եմ ոչ միայն սիրելիի կամ սիրելիի, այլ նաև ինձ համար: Ի հակադրություն, մաքուր մտավոր սերը, առանց զգացմունքային հարթության, ըստ սահմանման մաքուր կենտրոնախույս գործողություն է: Ես ոչ մի պակաս չունեմ և չեմ կանխում իմ ներսում այն ​​էմոցիաները, որոնք պետք է սատարեմ նրանց, այլ միայն աշխատեմ հանուն սիրելիի։ Ուստի մաքուր սերը ինտելեկտուալ, պլատոնական սեր է։ Եթե ​​դրա արդյունքում էմոցիան է ստեղծվում, դա կարող է չվնասել, բայց միայն այնքան ժամանակ, քանի դեռ դա արդյունք է և ոչ իմ գործողությունների պատճառի և մոտիվացիայի մաս:

Սիրո պատվիրանը

Սա կարող է բացատրել այն հարցը, թե ինչպես պատվիրել Աստծո սերը և ընդհանրապես սերը (կա նաև պատվիրան՝ սիրել ուրախությունը և սերը օտարին): Եթե ​​սերը զգացմունք է, ապա այն բնազդաբար է առաջանում, ինչը ինձնից կախված չէ: Այսպիսով, ի՞նչ է նշանակում սիրելու պատվիրանը: Բայց եթե սերը մտավոր դատողության արդյունք է և ոչ զուտ զգացմունքների, ապա այն միավորելու տեղ կա:

Այս համատեքստում սա միայն դիտողություն է, որ կարելի է ցույց տալ, որ բոլոր պատվիրանները, որոնք վերաբերում են զգացմունքներին, ինչպիսիք են սերը և ատելությունը, չեն վերածվում զգացմունքների, այլ մեր ինտելեկտուալ հարթության [2]: Պարզապես որպես օրինակ, Ռ. Յիցչակ Հաթները բերում է մի հարց, որը տրվել է նրան, թե ինչպես է Մայմոնիդեսը թվարկում Հագարին սիրելու պատվիրանը մեր քվորումում, քանի որ այն ներառված է սեր սիրելու պատվիրանի մեջ: Հագարը հրեա է և որպես այդպիսին պետք է սիրվի, քանի որ նա հրեա է, ուրեմն ի՞նչ է ավելացնում Հագարին սիրելու պատվիրանը: Հետևաբար, եթե ես սիրում եմ օտարին, որովհետև նա հրեա է, ինչպես ես սիրում եմ յուրաքանչյուր հրեայի, ես չեմ պահել օտարին սիրելու պատվիրանը: Հետևաբար, բացատրում է RIA-ն, այստեղ կրկնություն չկա, և յուրաքանչյուր միցվան ունի գոյության իր բովանդակությունն ու ձևը:

Սա նշանակում է, որ Հագարին սիրելու պատվիրանը ինտելեկտուալ է և ոչ էմոցիոնալ: Դա ներառում է իմ որոշումը՝ սիրել նրան այսինչ պատճառով: Սա սեր չէ, որը պետք է իմ մեջ բնազդաբար ինքն իրեն սերմանի: Թիմի համար այս հարցում ոչինչ չկա, քանի որ միցվոները դիմում են մեր որոշումներին և ոչ թե հույզերին:

Իմաստունների քարոզը ուրախության սիրո մասին թվարկում է գործողությունների հավաքածու, որոնք մենք պետք է կատարենք: Եվ այսպես է Մայմոնիդեսը դնում Տիրոջ չորրորդ համարի սկզբում, բայց.

Միցվան նրանց խոսքերից ստեղծեց՝ այցելել հիվանդներին, մխիթարել սգավորներին, դուրս հանել մեռելներին, ներս բերել հարսին և ուղեկցել հյուրերին և հոգալ բոլոր թաղման կարիքները, կրել ուսի վրա և յասաման իր առջև, սգա և փորիր և թաղիր, և ուրախացիր հարսն ու փեսային, Շիուր, թեև այս բոլոր մածանները նրանց խոսքերից են, նրանք ընդհանրապես և սիրում են քո մերձավորին, ինչպես քեզ, այն ամենը, ինչ ուզում ես, որ ուրիշները քեզ անեն, դու նրանց դարձրեց քո եղբայրը Թորայում և մացահներում:

Կրկին թվում է, որ սիրառատ սիրո միցվան ոչ թե զգացմունքների, այլ գործերի մասին է [5]:

Սա պարզ է նաև մեր պարշայի այն այաից, որն ասում է.

Ի վերջո, և հետո, և այսպես, այնուամենայնիվ,

Սերը վերածվում է գործողության: Եվ այսպես է Պարաշատ Աքևի համարները (կոչվում է հաջորդ շաբաթ։ Բ Օրինաց XNUMX։XNUMX).

Եվ դու կսիրես քո Աստծու Աստծուն և կպահես նրա պատուիրանները, նրա կանոնները, նրա դատավճիռներն ու դատաստանները բոլոր օրերում:

Ավելին, իմաստունները նաև պահանջում են մեր պարշայի համարները գործնական հետևանքների վերաբերյալ (Brachot SA AB).

Եվ ամեն նահանգում - Տանյա, Ռ.Ելիեզերն ասում է, եթե ամբողջ հոգով ասվում է, թե ինչու է դա ասում ձեր ամբողջ երկրում, և եթե ձեր ամբողջ երկրում է ասում, ինչու է ասում ձեր ամբողջ հոգով, եթե չունեք. մարդ, ում մարմինն իր համար թանկ է, այս մասին ասվում է բոլոր մադադում:

Արդյո՞ք սերը գրավում է առարկան կամ դրա վերնագրերը:

Երկրորդ դարպասի երկու սայլերի և օդապարիկի գրքերում ես տարբերակեցի առարկան և նրա բնութագրերը կամ վերնագրերը: Դիմացս սեղանը շատ առանձնահատկություններ ունի՝ փայտից է, չորս ոտք ունի, բարձրահասակ է, հարմարավետ, շագանակագույն, կլոր և ավելին։ Բայց ի՞նչ է ինքնին սեղանը: Ոմանք կասեին, որ աղյուսակը ոչ այլ ինչ է, քան առանձնահատկությունների այս հավաքածուն (սա հավանաբար ենթադրում է փիլիսոփա Լայբնիցը): Այնտեղ իմ գրքում ես պնդում էի, որ դա ճիշտ չէ: Աղյուսակը, բացի հատկանիշների հավաքածուից, այլ բան է: Ավելի ճիշտ է ասել, որ նա ունի որակներ։ Այս հատկանիշները նրա գծերն են [6] ։

Եթե ​​օբյեկտը ոչ այլ ինչ էր, քան հատկությունների հավաքածու, ապա ոչ մի արգելք չկար որևէ հատկության հավաքածուից օբյեկտ ստեղծելու համար [7]: Օրինակ, օրինական առարկա է լինելու նաև որոշակի մարդու մատի նեֆրիտի բանջարեղենը՝ կողքիս սեղանի քառակուսիով և մեր վերևում կուտակված ամպերի օդափոխությամբ։ ինչու ոչ? Որովհետև չկա որևէ օբյեկտ, որն ունի այս բոլոր հատկությունները: Նրանք պատկանում են տարբեր օբյեկտների: Բայց եթե օբյեկտը ոչ այլ ինչ է, քան հատկությունների հավաքածու, ապա դա անհնար է ասել: Եզրակացությունն այն է, որ օբյեկտը հատկությունների հավաքածու չէ: Այն բնութագրող հատկանիշների հավաքածու կա:

Գրեթե այն ամենը, ինչ ասվում է օբյեկտի մասին, ինչպիսին է աղյուսակը, կլինի հայտարարություն նրա հատկությունների մասին: Երբ ասում ենք, որ այն շագանակագույն է կամ փայտյա, բարձրահասակ կամ հարմարավետ, սրանք են նրա բոլոր հատկանիշները: Հնարավո՞ր է նաև, որ հայտարարությունները զբաղվեն հենց սեղանով (նրա ոսկորներով): Կարծում եմ՝ նման հայտարարություններ կան։ Օրինակ, հայտարարությունը, որ աղյուսակը գոյություն ունի: Գոյությունը աղյուսակի հատկանիշը չէ, այլ վեճ հենց սեղանի վերաբերյալ [8] ։ Փաստորեն, իմ վերևից ասվածը, որ առանձնահատկությունների շարքից դուրս աղյուսակ կա, դա այն պնդումն է, որ աղյուսակը գոյություն ունի, և պարզ է, որ դրանով է զբաղվում և ոչ միայն նրա հատկանիշներով: Կարծում եմ, որ նույնիսկ այն պնդումը, որ աղյուսակը մեկ առարկա է և ոչ երկու, դա իր մասին հայտարարություն է և ոչ թե դրա նկարագրությունը կամ հատկանիշը:

Երբ ես տարիներ առաջ զբաղվեցի այս տարբերակմամբ, իմ ուսանողներից մեկն ասաց, որ իր կարծիքով սերը մեկի հանդեպ նույնպես վերածվում է սիրահարի ոսկորներին և ոչ թե նրա հատկանիշներին։ Հատկություններն են նրան հանդիպելու ճանապարհը, բայց հետո սերը դիմում է հատկանիշների տիրոջը և ոչ թե գծերի, ուստի այն կարող է գոյատևել, նույնիսկ եթե հատկությունները ինչ-որ կերպ փոխվեն: Թերևս այսպես են ասել իմաստունները Pirkei Avot-ում. Եվ բոլոր սերերը, որոնք կախված չեն ոչ մի բանից, ոչինչից զուրկ են և անվավեր սերը»:

Արտասահմանյան աշխատանքի արգելքի մեկ այլ բացատրություն

Այս պատկերը կարող է լրացուցիչ լույս սփռել օտարերկրյա աշխատանքի արգելքի վրա: Մեր պարշայում (և ես կաղաչեմ) Թորան երկարացնում է օտարերկրյա աշխատանքի արգելումը։ Հաֆթարան (Եսայիա գլուխ M) նույնպես իր հակառակ կողմի, Աստծո չկատարման մասին է.

Նհմո Նհմո Ամի Իամր քո Գդ՝ Դբրո վրա սրտացավ Իրոսլմ և Կրաո Ալիհ Սի ֆորթ Ցբահ Ցի Նրթժ Աոնհ Սի Լխհ Միդ Իկոկ Չֆլիմ Բկլ Հտաթիհ՝ Ս. Քոուլ ընթերցող անապատ Ֆնո Դրչ Իկոկ Իսրո Բարբհ Մսլհ Լալհինո՝ Կլ Գիա Գիա և Քլ Գիա Ինսա։ և Hih Hakb Lmisor and Hrcsim Lbkah: Virtzer Majeker. Nadshading to kill նրան ննջասենյակում Իրահ Բզրաո Իկբց Թլայմ և Բհիկո Իսա Ալոտ Ինհլ՝ Ս. Ով Մդդ Բսալո ջուր և Սմիմ Բզրթ Տցն և Կլ Բսլս Աֆր երկիր և Սկլ Բֆլս Հրիմ և Գբաոտ Բմազնիմ՝ Ով Տցն Աթ Քամին Իկոկ և Աիս Ացտո Իոդիանո՝ Ով Բարհո Նոատզ և Մսֆթ և Իլմդհո իմաստություն և Դրք Տբոնոտ Իոդիանո՝ այ Գոյմ Ճմր Մդլի և Չշկ Մազնիմ Նհսբո այ Աիիմ Քդկ Իտոլ՝ և Լբնոն չկա Դի Բար և Հիտո չկա Դի Աոլհ՝ Ս Կլ Հգոիմ Կայեն Նգդո Մաֆս և Տհո Նհսբո նրան։ Ալ Ով Տդմիոն աստված և Մհ Դմոտ Տարկո նրան՝ Հֆսլ Նսց արհեստավոր և Ցրֆ Բժբ Իրկանո և Ռտկոտ արծաթագործ ոսկերիչ՝ Հմսցն աշխարհ գնալու մեծ ժամանակ. Թ Քդկ երկինքն ու Իմթհմ Քահլ Լսբթ՝ Հնոտն Ռոզնիմ Լայն Սֆթի հողը Քթհո Աշ՝ զայրույթ Բլ Նտաո զայրույթ Բլ Զրաո զայրույթ Բլ Սրս Բարց Գզամ Նույնը դեպի Նսֆ Բհմ եւ Իբսո եւ Սարհ Չկս Ցամ՝ Ս. Ալ Ով Տդմիրոնի եւ Աս. Ainicm and Rao Who Bra Սրանք են Hmotzia-ն իրենց բանակի թվով բոլորին Տիրոջ անունով նա կկանչի նրանցից շատերին և քաջարի ուժը մարդու, ոչ ոք չի բացակայում:

Այս գլուխը վերաբերում է այն փաստին, որ Gd-ն մարմնի պատկեր չունի: Հնարավոր չէ նրա համար կերպար խմբագրել ու համեմատել մեզ ծանոթ մի բանի հետ։ Այսպիսով, ինչպե՞ս եք դեռ կապվում նրա հետ: Ինչպե՞ս եք հասնում դրան կամ գիտակցում, որ այն գոյություն ունի: Այստեղի տողերը պատասխանում են սրան՝ միայն մտավոր։ Մենք տեսնում ենք նրա գործողությունները և դրանցից եզրակացնում ենք, որ նա կա և որ հզոր է։ Նա ստեղծում է հողի ինստիտուտներ (ստեղծել է աշխարհը) և նստում է երկրի շրջանակի վրա (ղեկավարում է այն): «Տեսեք, թե ով է ստեղծել նրանց, ովքեր իրենց բանակի թվով ծախսում են բոլորի համար Յիկրա անունով»:

Նախորդ բաժնի առումով կարելի է ասել, որ Gd-ն ձև չունի, այսինքն՝ չունի մեր կողմից ընկալվող հատկանիշներ։ Մենք դա չենք տեսնում և չենք ապրում դրա հետ կապված որևէ զգայական փորձ: Մենք կարող ենք եզրակացություններ անել նրա գործողություններից (միջամտող փիլիսոփայության տերմինաբանությամբ այն ունի գործողության անվանումներ և ոչ թե օբյեկտների վերնագրեր):

Զգացմունքային սերը կարող է ձևավորվել այն առարկայի նկատմամբ, որը մեզ ուղղակիորեն վաճառում է, որը մենք տեսնում կամ ապրում ենք: Փորձառությունից և զգայական անմիջական հանդիպումից հետո սերը, որը ծագում է, կարող է վերածվել ոսկորների, բայց դա պահանջում է սիրելիի կոչումների և բնութագրերի միջնորդությունը: Նրանց միջոցով մենք հանդիպում ենք նրա հետ։ Հետևաբար, դժվար է պնդել, որ կա հուզական սեր մի էության նկատմամբ, որին մենք հասնում ենք միայն փաստարկների և ինտելեկտուալ եզրակացությունների միջոցով, և մենք դրա հետ ուղղակի դիտողական կապ հաստատելու հնարավորություն չունենք: Կարծում եմ, որ այստեղ հիմնականում ինտելեկտուալ սիրո ճանապարհը բաց է մեզ համար։

Եթե ​​այդպես է, ապա զարմանալի չէ, որ փարշան ու հաֆթարան զբաղվում են Աստծո վերացականությամբ, եթե փարշան բերում է նրան սիրելու պատվիրանը։ Աստծո վերացականությունը ներքաշելիս ակնհայտ եզրակացությունն այն է, որ Նրա հանդեպ սերը պետք է և կարող է լինել միայն ինտելեկտուալ հարթության վրա, այլ ոչ թե հուզական հարթության վրա: Ինչպես ասվեց, սա թերություն չէ, քանի որ, ինչպես տեսանք, դա հենց ամենամաքուր և ամբողջական սերն է: Հնարավոր է, որ այս սերը նույնպես սիրո զգացում առաջացնի նրա մոտ, բայց սա առավելագույնը կցորդ է։ Աստծո ինտելեկտուալ սիրո ոչ նյութական մասը: Նման հույզը չի կարող լինել առաջնային ձգան, քանի որ այն բռնելու բան չունի: Ինչպես նշեցի, սիրո հույզն ընկալվում է սիրելիի կերպարում, իսկ Աստծո մեջ այն գոյություն չունի։

Թերևս մեկ այլ հարթություն կարելի է տեսնել այստեղ օտարերկրյա աշխատանքի արգելման մեջ: Եթե ​​մարդ կերտում է Աստծո կերպարը, փորձում է այն վերածել ընկալվող առարկայի, որի հետ կարելի է անմիջական ճանաչողական կապ հաստատել, ապա նրա հանդեպ սերը կարող է դառնալ զգացմունքային, այնպիսին, որն ունի կենտրոնաձիգ բնույթ, որը դնում է սիրահարին և ոչ թե սիրելիին: կենտրոնը։ Ուստի Գդ-ն պահանջում է մեր հաֆթարայում ներքաշել, որ այն ընդօրինակելու (այն որևէ կերպարի վերածելու) միջոց չկա, և դրան հասնելու ճանապարհը փիլիսոփայական-ինտելեկտուալ է՝ եզրակացությունների միջոցով: Հետևաբար, նրա հանդեպ սերը, որով զբաղվում է գործը, նույնպես նման բնույթ կունենա։

Ամփոփում

Կարծում եմ, որ մեզանից շատերի կրոնական ընկալումների մեջ կան օտար աշխատանքի բավականին բեկորներ: Մարդիկ կարծում են, որ սառը կրոնական աշխատանքը թերություն է, բայց այստեղ ես փորձել եմ ցույց տալ, որ այն ավելի ամբողջական և մաքուր հարթություն ունի։ Զգացմունքային սերը սովորաբար կառչում է Աստծո որոշ կերպարանքից, ուստի այն կարող է տուժել իր օտարերկրյա պաշտամունքային պարագաներից: Ես այստեղ փորձել եմ վիճարկել այն թեզի օգտին, որ Աստծո սերը ենթադրաբար բավականին պլատոնական, ինտելեկտուալ և էմոցիոնալ օտարված է:

[1] Ճիշտ է, եթե Լևիի ամիգդալան վնասված է, նրա համար շատ դժվար կլինի հասկանալ, թե ինչ է արել։ Նա չի հասկանում, թե ինչ է հուզական վնասվածքը և ինչու է այն ցավեցնում Սայմոնին։ Հետևաբար, ամիգդալայի վնասվածքը կարող է թույլ չտալ նրան հասկանալ իր արարքի իմաստը, և նա չի մտածի, որ պետք է ներողություն խնդրի: Բայց կարևոր է հասկանալ, որ սա ամիգդալայի այլ ֆունկցիա է, որը մեր դեպքում ավելի քիչ կարևոր է: Իմ պնդումն այն է, որ եթե տեսականորեն նա հասկանում է, որ վիրավորել է Սիմոնին, նույնիսկ եթե դա նրան չի տանջում, ներման խնդրանքը ամբողջական է և մաքուր: Նրա զգացմունքներն իրականում կարևոր չեն։ Ճիշտ է, տեխնիկապես, առանց նման զգացողությունների, նա կարող էր դա չանել, քանի որ չէր հասկանա արարքի լրջությունը և դրա իմաստը։ Բայց սա զուտ տեխնիկական հարց է։ Դա կարող է կապված լինել իմ բացման հետ, որ խելքն է որոշումներ կայացնում, և դա հաշվի է առնում հույզերը որպես գործոններից մեկը:

Դա ինձ հիշեցնում է մի դասախոսություն, որը ես մի անգամ լսել էի TED-ում մի նյարդաբանից, ով ուղեղի վնասված էր և անկարող էր զգացմունքներ զգալ: Նա սովորեց նմանակել այս զգացմունքային գործողությունները տեխնիկապես: Ինչպես Ջոն Նեշը (հայտնի է Սիլվիա Նասերի՝ Բանականության հրաշալիքները գրքով և դրան հաջորդած ֆիլմով), ով ապրել է երևակայական մարդկային միջավայր և սովորել է անտեսել այն ամբողջովին տեխնիկական ձևով։ Նա համոզված էր, որ իր շուրջը իսկապես մարդիկ կան, բայց նա իմացավ, որ դրանք պատրանքներ են, և նա պետք է անտեսի դրանք, թեև փորձառությունը դեռևս գոյություն ուներ իր մեջ ամբողջ ուժով: Մեր քննարկման նպատակով մենք կմտածենք Լևիի մասին որպես ամիգդալա՝ առանց զգացմունքային կարեկցանքի կարողության, ով սովորել է ինտելեկտուալ և սառը (առանց զգացմունքների) հասկանալ, որ նման կամ այլ արարքները վնասում են մարդկանց, և պետք է ներում փնտրել՝ նրանց հանգստացնելու համար: Ենթադրենք նաև, որ ներման խնդրանքը նրա համար նույնքան դժվար է, որքան զգացող մարդու համար, այլապես կարելի է պնդել, որ նման արարքը չպետք է գնահատվի, եթե նա դա կատարողից մտավոր գներ չի գանձում։

[2] Մանրամասն տե՛ս «Թալմուդյան տրամաբանություն» շարքի տասնմեկերորդ գրքում, «Թալմուդի պլատոնական կերպարը», Մայքլ Ավրահամ, Իսրայել Բելֆեր, Դով Գաբայ և Ուրի Շիլդ, Լոնդոն 2014, երկրորդ մասում։ 

[3] Maimonides-ն իր արմատներում նշում է, որ կրկնակի միցվոտ, որը չի թարմացնում որևէ այլ բաժանորդի միցվայի սահմաններից դուրս, չպետք է նշանակվի:

[4] Եվ դա նույնը չէ, ինչ պատվիրանը սիրել այն հասունությունը, որում. Տես մեր դիտողությունները այնտեղ։

[5] Թեև սրանք պատվիրաններ են դպիրների խոսքերից, և իբր Դաուրիյտա պատվիրանը այո է զգացմունքների վրա, բայց նա, ով կատարում է այդ գործերը իր մերձավորի հանդեպ իր սիրուց դրդված, դրանով կատարում է նաև միցվա Դաուրիյտա: Բայց այստեղ Մայմոնիդների լեզվին ոչ մի խոչընդոտ չկա հասկանալու, որ նույնիսկ Դաուրիյտա միցվան, որն իրականում վերաբերում է գովասանքի փոխհարաբերություններին, կարող է լինել մտավոր և ոչ զգացմունքային, ինչպես մենք բացատրեցինք այստեղ:

[6] Ինչպես բացատրեցի այնտեղ, այս տարբերությունը կապված է արիստոտելյան տարբերակման հետ՝ առարկայի և դեպքի կամ նյութի և ձևի միջև, իսկ Կանտի փիլիսոփայության մեջ՝ բուն իրի (nuumana) տարբերակման հետ՝ խոսել այնպես, ինչպես այն երևում է մեր աչքերին ( երևույթ):

[7] Տե՛ս այնտեղ իմ բերած օրինակները արգենտինացի գրող Բորխեսի «Օչբեր, Տելեն, Արտիուս» հանճարեղ պատմվածքից, ավազաթմբերի մեջ Յորամ Բրոնովսկու թարգմանությամբ։

[8] Ես այնտեղ ցույց տվեցի, որ ապացույցներ կարելի է քաղել Աստծո գոյության գոյաբանական փաստարկից: Եթե ​​որևէ բանի գոյությունը նրա հատկանիշն է, որովհետև Աստծո գոյությունը կարելի է ապացուցել նրա հայեցակարգից դուրս, ինչը քիչ հավանական է: Թեև տեսեք այս փաստարկի մանրամասն քննարկումը կայքի առաջին նոթատետրում: Այնտեղ ես փորձեցի ցույց տալ, որ փաստարկն անհիմն չէ (նույնիսկ եթե անհրաժեշտ չէ):

16 մտքեր «Սիրո մասին. զգացմունքների և մտքի միջև» (սյունակ 22)

  1. Իսահակ.
    Ի՞նչ է նշանակում «ինտելեկտուալ սեր», ի վերջո սերը զգացմունք է:
    Թե՞ սա սխալմունք է, և դա իրականում նշանակում է հղում և կապ մեկ ուրիշի հետ, և «մտավոր» մտադրությունը ոչ թե վերլուծական ըմբռնման, այլ ինտուիցիայի նպատակն է, որը ճիշտ է:
    Իսկ ինչ վերաբերում է սիրուց առակին, ապա դա կարող է չնշանակել, որ սերը զգացմունքային է, բայց առակի էությունը կայանում է նրանում, որ մարդը «չի կարող» միշտ սխալվել... և ոչ միայն դրական, որին ցանկացած պահի կհասնի… Միգուցե դա այն փաստն է, որ այս ինտուիցիան «նվաճում է» ողջ մարդուն: Արդյո՞ք նա փայլում է…
    ------------------------------
    Ռաբբի:
    Իմ պնդումն այն է, որ դա այդպես չէ: Զգացմունքը ամենաշատը սիրո նշան է և ոչ թե ինքնին սիրո: Սերն ինքնին խոհեմության որոշում է, միայն թե եթե զգացմունք է առաջանում, ապա ես հավանաբար որոշել եմ:
    Ես չեմ տեսնում, թե ինչ է նշանակում լինել վերլուծական։ Սա որոշում է, որ դա ճիշտ է, ինչպես գրել է Մայմոնիդը երկրորդ հատվածում.
    Եթե ​​առակը չի գալիս պարզաբանելու իմ պարտականությունը, ի՞նչ իմաստ ունի: Նա ինձ ասում է, թե ինչ կլինի ինձ հետ իրենից. Նա, հավանաբար, եկել էր նկարագրելու, թե ինչ էի իմ պարտականությունն անել։

  2. Իսահակ.
    Ըստ երևույթին, տարբերություն կա «աշխատանք սիրուց», որտեղ ռաբբին զբաղվում էր պաշտոնով, և «միցվոտ ահավատ հա» (որում Մայմոնիդը զբաղվում է Յեշուաթի օրենքներով)…
    Հալախոտ Թեշուվայում Մայմոնիդը խոսում է այն մասին, թե ինչն է ստիպում Եդեմին երկրպագել այդ անունը, և իսկապես ռաբբիի խոսքերը համոզիչ են…
    Բայց միցվա լինելու ուժով, Աստծո սիրո միցվան չի առնչվում նրան, թե ինչն է մարդուն բերում աշխատանքի, այլ պարտավոր է զարգանալ (ինչպես Հագլի Թալի խոսքերը՝ ուրախություն, որը զարգացնում է պարտքի կեսը)… Դիտարկելով ստեղծագործությունը
    ------------------------------
    Ռաբբի:
    Լիովին համաձայն եմ. Սա իսկապես հարաբերությունն է Թորայի և Թեշուվայի հիմնարար օրենքների միջև: Եվ այնուամենայնիվ Հ. Թեշուվայում նա սերը նույնացնում է ճշմարտությունն անելու հետ, քանի որ դա ճշմարտություն է: Ի՞նչ կա դրա և զգացմունքների միջև: Հավանական է, որ սերը, որով երկու տեղն էլ զբաղվում են, նույն սերն է։ Տարրական Թորայում նա գրում է, որ սերը ձեռք է բերվում արարչագործությունը դիտարկելով (սա այն եզրակացությանն է, որի մասին ես խոսում էի), իսկ Թեշուվայում նա բացատրում է, որ սիրուց աշխատելու հարցում դրա իմաստը ճշմարտությունն անելն է, քանի որ դա ճշմարտություն է: Եվ դրանք իմ խոսքերն են։
    ------------------------------
    Իսահակ.
    Երկյուղի հասկացությունը, անշուշտ, տարբերվում է Յեշիվայի և Հալաչոտ Թեշուվայի միջև
    ------------------------------
    Ռաբբի:
    Սա շատ տարօրինակ տրամաբանություն է։ Երբ խոսում ենք փող աշխատելու համար աշխատելու և փողի միջոցով ինչ-որ բան գնելու մասին, արդյոք «փող» տերմինը տարբեր իմաստներով է հայտնվում: Ուրեմն ինչու, երբ դուք սեր եք զգում կամ երբ ինչ-որ բան եք անում սիրուց դրդված, «սեր» տերմինը հայտնվում է երկու տարբեր իմաստներով:
    Ինչ վերաբերում է ակնածանքին, ապա պետք է քննարկվի նաև վեհացման և պատժի հանդեպ ակնածանքի փոխհարաբերությունները: Եթե ​​օգտագործվում է նույն հասկացությունը, այն պետք է ունենա նույն իմաստը, կամ ավելի քիչ՝ իմաստների միջև բավարար կապով: Երկու դեպքում էլ ակնածանքը նույնն է, և տարբերությունը այն հարցի մեջ է, թե ինչն է ակնածանք առաջացնում՝ պատիժը, թե՞ վեհացումը:

  3. Յոսեֆ.
    Halacha C-ի մեկնաբանությունն ինձ համար մի փոքր նեղ է թվում:
    Դժվար է Մայմոնիդեսի խոսքերից անջատել փորձառական հարթությունը և ասել, որ նա միայն զգուշացնում է «Թորայի չեղարկման» մասին։ Այն, անշուշտ, կարծես նկարագրում է աստվածասերի խորը փորձառությունը, որ աշխարհում միակ բանը, որ հուզում է նրան, Աստծո սերն է: Ես ամենևին համաձայն չեմ հոդվածի այն ենթադրության հետ, որ էմոցիոնալ փորձառությունը կենտրոնում է դնում սիրեկանին և միայն օտարված սերն է դնում սիրելիին։ Ինձ թվում է, որ սառը օտարումից բարձր մակարդակ կա, և դա այն է, երբ սիրահարի կամքը միաձուլվում է սիրելիի կամքին և սիրելիի կամքի կատարումը դառնում է սիրահարի կամքի կատարում և հակառակը. «Արա քո կամքը, ինչպես նա կամենա»: Այս սիրո մեջ հնարավոր չէ խոսել սիրեկանի կամ սիրելիի մասին մեջտեղում, բայց երկուսի համար մեկ ընդհանուր ցանկության մասին: Իմ կարծիքով, Մայմոնիդեսը խոսում է այս մասին, երբ խոսում է Աստծո սիրահարի ցանկության մասին։ Այն չի հակասում ճշմարտության կատարմանը, քանի որ դա ճշմարտություն է, որը կարող է բխել ճշմարտության ցանկությունից:
    ------------------------------
    Ռաբբի:
    Բարև Ջոզեֆ:
    1. Ինձ դա այնքան էլ դժվար չի թվում։ Ես մեկնաբանեցի առակների ճիշտ վերաբերմունքը։
    2. Հոդվածում ենթադրվում է ոչ թե այն, որ հուզական փորձը սիրահարին է դնում կենտրոնում, այլ այն, որ սովորաբար ունի նաև նման հարթություն (դա ներգրավված է):
    Այս առեղծվածային ասոցիացիայի հարցն ինձ համար շատ դժվար է և չեմ կարծում, որ այն գործնական է, հատկապես ոչ Աստծո նման վերացական և ոչ նյութական առարկայի նկատմամբ, ինչպես գրել եմ։
    4. Նույնիսկ եթե դա չի կարող հակասել ճշմարտության կատարմանը, քանի որ դա ճշմարիտ է, բայց, իհարկե, նրա համար նույնը չէ: Մայմոնիդեսը դա նույնացնում է սիրո հետ:

  4. Մորդեխայ.
    Ինչպես միշտ, հետաքրքիր և մտածելու տեղիք տվող:

    Միևնույն ժամանակ, Maimonides-ում իմաստը պարզապես «մի փոքր նեղված» չէ և նույնիսկ մեծ հրատապություն չէ, այն պարզապես աղավաղում է (ներման մեջ): Մայմոնիդը ամեն ինչ արեց՝ նկարագրելու էմոցիոնալ վիճակը, և դուք նրան ստիպում եք ասել, որ դա դեռ ռացիոնալ և օտարացնող բան է (ինչպես դուք եք դա բնորոշում) [իսկ առակների առնչությամբ «ձախողման» մեկնաբանությունը բոլորովին համոզիչ չէ մեր մեջ։ համատեքստում, քանի որ այստեղ ոչ միայն առակների անտեսումն է, այլ անտեսելը]:

    Ինչ վերաբերում է հույզերի էությանը վերաբերող ընդհանուր հարցին, ապա պետք է նշել, որ յուրաքանչյուր հույզ ինչ-որ հոգեկան ճանաչողության արդյունք է։ Օձի հանդեպ վախը բխում է այն վտանգավոր լինելու մեր իմացությունից: Փոքր երեխան չի վախենա օձի հետ խաղալուց։
    Հետևաբար, ճիշտ չէ ասել, որ զգացմունքները զուտ բնազդ են: Բնազդ է, որն ակտիվանում է ինչ-որ ընկալման արդյունքում։ Հետևաբար, մարդը, ով ուղեղի վնասված չէ, և նրա մոտ որևէ էմոցիա չի առաջանում ուրիշի վնասվածք ստանալուց հետո, պարզվում է, որ նրա բարոյական ընկալումը թերի է։

    Սա, իմ կարծիքով, նույնպես Մայմոնիդեսի մտադրությունն է։ Ճշմարտության մասին մարդու գիտակցության աճին զուգահեռ մեծանում է սիրո զգացումը նրա սրտում: Ինձ թվում է, որ ամեն ինչ պարզ է ավելի ուշ գլխում (Հալաչա XNUMX).
    Հայտնի և պարզ բան է, որ Աստծո սերը կապված չէ մարդու սրտում, քանի դեռ նա միշտ չի հասնում դրան և չի թողնում աշխարհում ամեն ինչ, բացի նրանից, ինչպես նա պատվիրեց և ասաց. «Քո ամբողջ սրտով և ամբողջ հոգով»: ― բայց այն կարծիքին, որ նա գիտեր։ Եվ ըստ կարծիքի՝ սեր կլինի, եթե մի քիչ, եթե շատ՝ շատ»։
    Այստեղ բացահայտ՝ ա. Սերը զգացմունք է, որը կապում է մարդու սրտում:
    Բ. Թորայի պատվիրանը զգացմունքների մասին է:
    երրորդ. Քանի որ այս հույզը մտքի արդյունք է,
    Աստծուն սիրելու պատվիրանի իմաստը Աստծո մտքում բազմանալն է:
    ------------------------------
    Ռաբբի:
    Բարև Մորդեխայ:
    Այստեղ Մայմոնիդեսի խոսքերում ես չտեսա, որ դա էմոցիա է։ Դա գիտակցություն է, բայց պարտադիր չէ, որ հույզեր: Դուք նաև անտեսում եք B-ի և C-ի հարաբերությունները, որոնց մասին ես հանդես էի գալիս իմ խոսքերում:
    Բայց այս ամենից դուրս ես սկզբունքորեն խնդիր չունեմ քո խոսքերի հետ, քանի որ նույնիսկ քո մեթոդով մեզ վրա դրված խնդիրը ճանաչողական խնդիրն է՝ իմանալն ու իմանալը, և ոչ թե հույզը։ Զգացողությունը, եթե դրա արդյունքում ստեղծվի, կստեղծվի, իսկ եթե ոչ, ապա ոչ: Հետևաբար, էմոցիան ի վերջո առաջանում է առանց մեր վերահսկողության: Տեղեկությունն ու սովորելը մեր ձեռքերում է, իսկ հույզն առավելագույնը արդյունք է։ Այսպիսով, ո՞րն է տարբերությունը ձեր առաջարկածի և իմ գրածի միջև:
    CPM այն մարդու համար, ում ուղեղը վնասված է և չի կարողանում սիրել: Ի՞նչ եք կարծում, այդպիսի մարդը չի՞ կարող պահել Աստծո սիրո պատվիրանը: Իմ կարծիքով՝ այո։

    Ի վերջո, եթե դուք արդեն մեջբերել եք խնդրո առարկա հալախահը Ռամբամում, ինչու՞ ընդհատեցիք այն: Ահա ամբողջական լեզուն.

    Հայտնի և պարզ է, որ երանելիի սերը կապված չէ մարդու սրտում, քանի դեռ նա չի հասել դրան ինչպես հարկն է և չի թողել աշխարհում ամեն ինչ, բացի նրանից, ինչպես նա պատվիրեց և ամբողջ սրտով և հոգով ասաց. չի սիրում քիչ և շատ, հետևաբար մարդն ինքը պետք է միասին հասկանա և կրթվի իմաստություններով և ինտելեկտներով, որոնք նրան տեղեկացնում են իր կոնոյի մասին՝ որպես ուժ, որը մարդը պետք է հասկանա և հասնի, ինչպես մենք տեսանք Թորայի հիմնարար օրենքներում:

    Մեզ համար պարզ է, որ սա կարծիք է և ոչ թե էմոցիա։ Իսկ ամենաշատը հույզը մտքի արդյունք է: Աստծուն սիրելու պարտականությունը ոչ թե զգացմունքների, այլ մտքի վրա է: Իսկ NPM՝ ուղեղով վնասվածների համար։
    Եվ ինչպես կարելի է այնտեղ դրան հասնելու մեջ չավարտել ռաբբիի խոսքերով.

    Ինչ-որ հայտնի և պարզ բան և այլն: Ա.Ա.-ն հիմարություն է, որը մենք չգիտեինք, թե ինչու է դա ուղղորդված, և մենք դա մեկնաբանում ենք երկու հարցում բանաստեղծության լեզվով որպես հիմարություն Դավթի համար, և մեկ այլ բան, որ նրա սերը կհասնի ձեր գործերում, որը դուք չեք վճարի: ուշադրություն նրանց վրա

    Առայժմ լավ է այս երեկոյի համար:
    ------------------------------
    Մորդեխայ.
    1. Իմ կարծիքով «մարդու սրտով կապված» արտահայտությունն ավելի հարմար է էմոցիաներին, քան գիտակցությանը:
    2. B-ի և C-ի հարաբերությունները պատճառահետևանքային են: Այսինքն՝ միտքը տանում է դեպի սեր։ Սերը բերում է աշխատանքը (դա սեր չէ, այլ «աշխատանք սիրուց», այսինքն՝ աշխատանք, որը բխում է սիրուց):
    Սեդերը, Մայմոնիդեսի խոսքերով, կապված է թեմայի հետ. նրա թեման ոչ թե Աստծո սիրո պատվիրանն է (սա թեման է Թորայի հիմքում), այլ Աստծո գործը, և երբ նա գալիս է բացատրելու հիանալի աշխատանքը. նա բացատրում է նրա բնավորությունը (անունը - II) և դրա աղբյուրը (սեր - XNUMX), Եվ ավելի ուշ բացատրում է, թե ինչպես հասնել այս սիրուն (Դաաթ - Հ.Վ.):
    Սա բացատրվում է Հալաչա XNUMX-ի վերջում Մայմոնիդեսի խոսքերով. «Եվ մինչ նա սիրում է Աստծուն, նա անմիջապես կկատարի բոլոր պատվիրանները սիրուց դրդված»: Այնուհետև Halacha C-ում բացատրվում է, թե ինչ է պատշաճ սերը:
    3. Մեր խոսքերի տարբերությունը շատ էական է։ Իմ կարծիքով, միցվայի պահպանումը զգացմունքի մեջ է, այսինքն՝ էմոցիան շատ կենտրոնական է և ոչ թե ինչ-որ մարգինալ և ավելորդ ապրանք։ Նա, ով դիտում է «Աստծո սերը» պլատոնական և օտարված, չի պահում միցվան: Եթե ​​նա վիրավորվում է ամիգդալայում, նրան պարզապես բռնաբարում են:
    4. Չհասկացա, թե ինչ է ավելացրել Մայմոնիդի լեզվի շարունակությունից մեջբերումը
    («Չի սիրում երանելիին [բայց ըստ կարծիքի…]» բառերը չեն հայտնվում Ֆրենկելի հրատարակության մեջ, ուստի ես դրանք չմեջբերեցի, բայց իմաստը նույնն է: Սերը », որպես օրինաչափությունների ձևակերպում, բայց դա միայն պարզության համար էր, և այստեղ էլ իմաստը նույնն է)
    ------------------------------
    Ռաբբի:
    1. Լավ. Ես իսկապես վստահ չեմ դրանում։2. Ես համաձայն եմ այս ամենի հետ։ Եվ այնուամենայնիվ արեք ճշմարտությունը, որովհետև դա ճշմարտություն է, ինձ թվում է, թե դա կապված է ոչ թե սիրո հույզերի, այլ ճանաչողական որոշման հետ (գուցե սիրո հույզն ուղեկցում է դրան, թեև ոչ պարտադիր: Տես իմ նախորդ գրառումը):
    3. Այսպիսով, ես անընդհատ հարցնում եմ, թե ինչու՞ միավորել մեզ մի բանի համար, որն ինքնուրույն է առաջանում: Առավելագույնը միցվան գիտելիքն ու ինտելեկտուալ աշխատանքը խորացնելն է, և այն սերը, որը բնականաբար առաջանում է դրանից հետո (երանի հավատացյալին) առավելագույնը վկայում է այն մասին, որ դու դա արել ես: Ուստի նա, ում միտքը վնասված է, չի բռնաբարվում, այլ լիովին ենթարկվում է միցվային: Մենք սրա նշան չունենք, բայց Աստված գիտի և ամենալավն է:
    4. Մայմոնիդեսի լեզվի շարունակությունից մեջբերումը խոսում է սիրո և իմանալու նույնացման մասին, կամ առավելագույնը, որ սերը իմացության կողմնակի ազդեցությունն է։
    ------------------------------
    Մորդեխայ.
    Ինձ թվում է՝ մենք բավականաչափ հստակեցրել ենք մեր դիրքորոշումները։
    Պարզապես ձեր կրկնվող հարցի մասին. ամեն ինչ շատ պարզ է:
    Աստված պատվիրում է մեզ զգալ. Այո՛
    Բայց ո՞րն է դա անելու ճանապարհը: Կարծիքը բազմապատկելու համար.
    Գիտական ​​ոճ՝ միցվայի պահպանում՝ զգացմունք, միցվայի ակտ՝ կարծիքների բազմակարծություն։
    (Ռաբբի Սոլովիչիկի խոսքերը որոշ միցվոյի վերաբերյալ հայտնի են.
    Բայց և պատասխանեք, որ միցվայի պահպանումը սրտում է):
    Եթե ​​դուք պատրաստ եք ընդունել դրա տեսական հնարավորությունը, հոգ տանեք զգացմունքների մասին
    Մերը և ոչ միայն մեր գործողություններից և կարծիքներից, այնպես որ ամեն ինչ շատ հասկանալի է և ամենևին էլ տարակուսելի չէ:
    Այնուհետև էմոցիան ոչ միայն անհարկի «ենթամթերք» է, այլ միցվայի մարմին:
    (Եվ այստեղ կապված են Ռաբայի հայտնի խոսքերը չցանկանալու մասին.
    Այնտեղ նա օգտագործում է նույն սկզբունքը. Եթե ձեր գիտակցությունը ուղիղ է,
    Ամեն դեպքում, ագահության զգացում չի առաջանա)

  5. B':
    Դուք փաստորեն պնդում եք, որ այն մարդը, ով գործում է ըստ ինտելեկտի և ոչ ըստ էմոցիաների, միայն ազատ մարդ է, օրինակ՝ Աստծո սերը ինտելեկտուալ է և ոչ զգացմունքային, բայց կարծես թե կարելի է ասել, որ ինչպես մարդ. Նա, ով կանխում է իր զգացմունքները, կապված է և ոչ ազատ մարդ, նույնպես կարող է այն մարդը, ով գործում է ըստ մտքի, որը կապված է իր մտքին և ոչ ազատ, դուք նաև հատուկ պնդում եք սիրո մասին, որ հուզական գերագույն սերը զգացմունքային է, քանի որ դա ինտելեկտն է: որ շրջվում է դեպի մյուսը, որպեսզի չաջակցի զգացմունքները (ինքդ քեզ), բայց այս ինտելեկտը նաև պահպանում է ինքդ քեզ, ինչպե՞ս ես տարբերությունը եսակենտրոնության մեջ երկու դեպքերի միջև:
    Հիշեցնում եմ ձեզ, որ մի անգամ մենք զրուցեցինք, դուք հաճույք ստացաք քննարկումից և ասացիք, որ պետք է գրեք այն թեմայի մասին, որ միայն նա, ով իր կյանքը վարում է Հալաչայի համաձայն, բանական մարդ է, և Թալմուդի և Հալաչայի եզակիության մասին՝ վերացական գաղափարներ ընդունելու համար։ և դրանք գործնականում մշակել:
    ------------------------------
    Ռաբբի:
    Կարելի է ասել, որ միտքն ու էմոցիան երկու տարբեր գործառույթներ են՝ հավասար կարգավիճակով։ Բայց մտավոր որոշման մեջ կամքը ներգրավված է, մինչդեռ հույզը բնազդ է, որը պարտադրված է ինձ: Ես դա ընդլայնել եմ իմ «Ազատության գիտություն» գրքերում: շնորհակալություն հիշեցման համար: Միգուցե ես դրա մասին գրառում գրեմ կայքում։
    ------------------------------
    B':
    Կարծում եմ՝ դա ձեզ կհետաքրքրի http://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/med_and_physiol/%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%93%D7%94-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%A8%D7%92%D7%A9-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%92%D7%99%D7%95%D7%9F
    ------------------------------
    Ռաբբի:
    Նման քննարկումները դեռ շատ են, և դրանցից շատերը տառապում են հայեցակարգային երկիմաստությունից (մի սահմանեք էմոցիան և միտքը: Ինչևէ, դա իմ խոսքերի հետ կապ չունի, քանի որ այն խոսում է ուղեղի գործունեության մասին, իսկ ես խոսում եմ մտածելու մասին: Մտածումը կատարվում է միտքը և ոչ ուղեղը: Նա չի մտածում, որովհետև չի որոշում դա անել և չի «մտածում»: գործունեություն։

  6. Երկու մեկնաբանություն.

    Ենթադրյալ հոդվածի հաջորդ բաժնում Տ.Ս. Քառակուսի փակագծերում կնշեմ.

    «Այսինքն՝ ուրախությունն ու հաճույքը չեն նվազեցնում արարքի արժեքը, քանի դեռ դրան կցված են որպես կողմնակի ազդեցություն: Բայց եթե մարդ սովորում է հաճույքի և ուրախության համար, այսինքն՝ սրանք են նրա սովորելու դրդապատճառները, դա միանշանակ սովորում է ոչ թե իր համար: Այստեղ նրանք ճիշտ «սխալ» էին։ Մեր տերմինաբանության մեջ ասվում է, որ նրանց սխալն այն չէ, որ նրանք կարծում էին, որ ուսումնասիրությունը չպետք է կատարվի կենտրոնախույս եղանակով [= կենտրոնախույս բջիջ]։ Ընդհակառակը, նրանք միանգամայն իրավացի են։ Նրանց սխալն այն է, որ հենց հաճույքի և ուրախության գոյությունը ցույց է տալիս նրանց կարծիքով, որ սա կենտրոնախույս ակտ է [= կենտրոնախույս բջիջ]: Դա իսկապես անհրաժեշտ չէ: Երբեմն հաճույքն ու ուրախությունը հույզեր են, որոնք գալիս են միայն սովորելու արդյունքում և դրա պատճառ չեն հանդիսանում։

    2. Ռամբամի երկու հարակից օրենքների «հակասությունը»՝ կապված սիրո հետ, կարծես թե լուծվեց պարզապես որպես ուլունքաբեր ցողի խոսքեր, որոնք դուք ինքներդ բերեցիք ավելի ուշ և բացատրեցիք դրանք TotoD-ում: Սա հենց այն է, ինչ ասել է Մայմոնիդը այստեղ Աստծո սիրո մասին. Դա ունի հոգեկան պատճառ, և հուզական հետևանք: Նա նաև բացատրում է սիրո մասին, որի մասին խոսում է Թորայի հիմնական օրենքներում [որտեղ նա նաեւ նկարագրում է զգացմունքներն ու հիացմունքը, եւ որտեղ այն ընդհանրապես տրված չէ որպես առակ, այլ նկարագրություն, թե ինչ է սերը, որպեսզի բացատրությունը չլինի։ դիմել այնտեղ]: Դիտարկելով Աստծո իմաստության և առաքինությունների ստեղծումը և ճանաչումը: Փաստացի-գիտակցական / մտավոր պատճառը - առաջացնում է [նաև] հուզական արդյունք: Եվ այստեղ էլ նա հենց այդպես ասաց.

  7. «Ազատ սեր» - օբյեկտի և ոչ թե նրա վերնագրերի կողմից

    BSD XNUMX Թամուզ XNUMX

    Հաշվի առնելով այստեղ առաջարկվող տարբերությունը ոսկորների կողմից սիրո և վերնագրերի կողմից սիրո միջև, հնարավոր է հասկանալ «ազատ սիրո» հայեցակարգը, որը հորինել է ռաբբի Կուկը:

    Կա մի իրավիճակ, երբ մարդու բնավորությունը կամ ղեկավարությունն այնքան աղաղակող է, որ չի կարող զգալ նրա ոչ մի լավ հատկանիշ, որը կհարուցի նրա հանդեպ սիրո բնական զգացումը։

    Նման իրավիճակում կարող է լինել միայն «ոսկորի վրա սեր», սեր մարդու հանդեպ բացառապես «Բ Ցելեմում ստեղծված մարդու ֆավորիտ» լինելու կամ «Իսրայելի սիրելին, որը կոչվում է տղաներ՝ տեղի համար», ով նույնիսկ «կոռումպացված տղաների» ցածր պարտականությունների մեջ դեռ «տղա են կոչվում», ամենից շատ «հայրական խղճահարություն» կա նրա որդիների նկատմամբ։

    Այնուամենայնիվ, պետք է նշել, որ հոր սերն իր երեխաների հանդեպ նույնիսկ ամենաաղքատ վիճակում դա պարզապես «անվճար սեր» չէ։ Այն սնվում է նաև այն հույսով, որ տղաների մեջ զոռով թաքնված լավը նույնպես կիրականանա։ Հոր ամուր հավատքն իր զավակների և Արարչի հանդեպ իր ժողովրդի նկատմամբ կարող է ճառագել իր լավ ազդեցությունը, և, հետևաբար, «հայրերի սիրտը որդիներին վերադարձված» կարող է բերել նաև որդիների սրտերի վերադարձը իրենց հայրերին:

    Հարգանքներով՝ Շաց

    Այստեղ հարկ է նշել Բաթ-Գալիմ Շաարի (Գիլ-ադ XNUMX-ի մայր) նորացված բացատրությունը «ազատ սեր» հասկացությանը: Ըստ նրա՝ «ազատ սերը» «նրանց շնորհի սերն է»։ Ուրիշների մեջ դրական կետ գտնելը կարող է առաջացնել խունացած սեր և շունչ հաղորդել հարաբերություններին:

    Եվ, իհարկե, բաները կապված են Բրեսլավի ռաբբի Նաչմանի խոսքերի հետ Թորա Ռաֆևում «Երգում եմ Էլկիին, մինչ ես», երբ ուրախանում է «մի քիչ ավելի», բարիքի փոքրիկ կայծով, կամ ավելի ճիշտ. թվում է, որ մնացել է մարդու մեջ, և «քիչ լույսը վանում է խավարի մեծ մասը»:

    1. Հարցը չհասկացա։ Այս երկու զգացմունքների տարբերությունը կապ չունի իմ խոսքերի հետ: Բոլորը համաձայն են, որ դա նույնը չէ։ Սրանք երկու տարբեր զգացմունքներ են: Ցանկությունը ինչ-որ բան տիրանալու, իմը լինելու ցանկությունն է: Սերը զգացմունք է, որի կենտրոնը մյուսն է և ոչ թե ես (կենտրոնաձև և ոչ կենտրոնաձիգ): Ես այստեղ տարբերեցի էմոցիան և ընկալումը (էմոցիոնալ և ինտելեկտուալ սեր):

  8. «Բայց եթե սերը մտավոր դատողության արդյունք է, այլ ոչ թե զուտ զգացմունքների, ապա տեղ կա դրան հրամայելու»:
    Բայց այնուամենայնիվ, ինչպես կարող եմ ինձ հրահանգել ինչ-որ բան հասկանալ ??? Եթե ​​դու ինձ բացատրում ես, իսկ ես դեռ չեմ հասկանում կամ համաձայն չեմ, դա իմ մեղքը չէ:
    Դա նման է միավորվել մեկի հետ, ով ապրել է 10-րդ դարում՝ հասկանալու հելիոկենտրոն մոդելը, եթե նա հասկանում է առողջությունը, բայց եթե ոչ՝ ինչ անել:
    Եթե ​​չասես, որ Աստծուն հասկանալու միցվան նշանակում է գոնե փորձել հասկանալ, իսկ եթե չես հասկացել սարսափելի չէ, քեզ բռնաբարում են

  9. Արդյո՞ք օբյեկտի գործառույթն ասելը նրա ոսկորների մասին հայտարարություն է: Օրինակ՝ ասել, որ սեղանը «մի բան է, որը թույլ է տալիս իրեր դնել դրա վրա», նրա հատկանիշն է, թե՞ դա նրա ոսկորներն են։

Թողնել մեկնաբանություն