Sekilas Tentang Dilema Othipron dalam Perdebatan (Kolom 457)

”ד

Pada kolom sebelumnya saya memaparkan argumen antara saya dan David Henokh (lihat Di Sini Rekaman) pada pertanyaan apakah Tuhan diperlukan sebagai dasar keabsahan moralitas (atau: Apakah tanpa Tuhan segala sesuatu diperbolehkan). Dalam jalannya diskusi, moderator (Jeremy Fogel) mengangkat dilema Othipron, yang sekilas tampak tidak ada hubungannya dengan diskusi. Setelah beberapa saat saya teringat seekor banteng 278 Saya sudah berurusan dengan dilema dan implikasinya terhadap bukti dari moralitas (penggantungan moralitas pada Tuhan). Dalam diskusi di atas saya telah menjawab pertanyaan itu secara singkat, dan di sini saya akan kembali ke masalah ini untuk memperjelas hubungannya dengan perdebatan dengan Henokh dan untuk mempertajam perbedaan yang saya buat di sana dan di kolom sebelumnya.

Penting bagi saya untuk mengawali dengan mencatat bahwa konsep Tuhan yang saya bahas di kolom ini belum tentu sama dengan Tuhan "ramping" yang saya bahas di kolom sebelumnya. Beberapa saran yang saya buat di sini adalah tambahan yang bukan bagian dari "ramping" Tuhan yang diperlukan untuk memberikan validitas aturan moralitas. Saya akan kembali ke titik ini di akhir kolom.

Dilema Othipron

Dalam dialog Platonis A. Eitifron Pertanyaan berikut diajukan: Apakah yang baik itu baik karena para dewa menginginkannya, atau apakah para dewa menginginkan yang baik karena itu baik. Dengan kata lain, pertanyaannya adalah apakah ada makna objektif dari kebaikan, atau apakah yang membuatnya baik adalah keputusan para dewa, tetapi pada tingkat yang sama mereka dapat memutuskan bahwa perilaku lain itu baik atau buruk. Semuanya dikhususkan untuk kehendak sewenang-wenang mereka. Pertanyaan serupa tentu saja juga dapat diajukan sehubungan dengan Gd, dan Avi Sagi dan Daniel Statman, dalam buku mereka Agama dan moralitas, Mengadakan diskusi yang sangat rinci tentang masalah ini. Kesimpulan mereka di sana adalah bahwa hampir semua pemikir Yahudi menganjurkan pilihan yang terakhir. Saya tidak akan membahas semua nuansa dan argumen yang muncul dalam buku di atas secara umum (saya pikir ada beberapa ketidakakuratan di dalamnya), dan saya akan membatasi diri pada tinjauan singkat tentang dasar pemikiran kedua belah pihak.

Di satu sisi, secara teologis kita berasumsi bahwa Tuhan itu mahakuasa dan tidak tunduk pada apa pun. tidak ada selain Dia. Dia menciptakan dunia dan menetapkan hukum yang berlaku di dalamnya. Implikasinya adalah dia bisa menentukan mereka dengan cara lain yang bisa dia bayangkan. Oleh karena itu, tidak ada makna objektif untuk kebaikan dan kejahatan. Di sisi lain, jika seseorang menganut pandangan ini, kesimpulannya adalah mustahil untuk mengatakan bahwa Tuhan itu baik. Pernyataan bahwa Tuhan itu baik mengasumsikan bahwa ada kebaikan yang ditentukan terlepas dari dia, dan argumennya adalah bahwa ada kesesuaian antara perilaku dan persyaratannya dan kriteria objektif yang sama untuk kebaikan. Tetapi jika keputusannya yang mendefinisikan konsep kebaikan, maka pernyataan bahwa Tuhan itu baik tidak lain adalah definisi tautologis (atau teorema analitis) dan bukan argumen. Pada dasarnya itu berarti: Tuhan menginginkan apa yang dia inginkan. Tapi ini benar untuk kita semua.

Banyak teolog (dan bahkan si kecil yang egois bergabung dengan mereka) cenderung berpikir bahwa ini adalah posisi yang bermasalah. Tuhan benar-benar baik dan tidak mungkin sebaliknya. Ini tentu saja mengasumsikan bahwa kebaikan didefinisikan secara objektif dan Tuhan dengan haknya sendiri tunduk pada definisi ini. Dia tentu saja bisa membingungkan kita dan membutakan mata kita untuk tidak membedakan antara yang baik dan yang jahat, tetapi dia tidak dapat menentukan yang baik dan yang buruk. Seperti yang saya sebutkan, terlepas dari kesulitan teologis, tampaknya sebagian besar pemikir pemikiran Israel memegang pendekatan kedua.

Memahami dan mengajar

Konsepsi pertama dapat disempurnakan sedikit, dan dirumuskan sebagai berikut: Kami memiliki intuisi tentang yang baik dan yang jahat. Argumennya adalah bahwa kehendak Tuhan sesuai dengan intuisi yang sama. Tapi intuisi ini telah ditanamkan dalam diri kita olehnya, jadi sebenarnya tidak ada konsep objektif tentang baik dan jahat. Dengan demikian dapat dikatakan bahwa pernyataan ini memang klaim (dan bukan definisi), tetapi pada saat yang sama itu adalah klaim yang berhubungan dengan konsep kita dan bukan dunia itu sendiri. Adapun dunia itu sendiri, pernyataan "Tuhan itu baik" tidak berarti apa-apa (itu adalah identitas kosong, tautologi).

Ini adalah kasus khusus dari masalah hubungan antara makna dan pengajaran. Mengambil contoh yang sering digunakan oleh para filsuf analitis (lihat mis. Di Sini), Klaim: Bintang fajar adalah bintang malam. Inilah yang selama beberapa waktu dianggap sebagai dua bintang yang berbeda (satu terlihat di malam hari dan yang lainnya di pagi hari), tetapi pada akhirnya kami menemukan bahwa itu adalah bintang yang sama. Kita sekarang ditanya: Apakah klaim ini merupakan klaim atau definisi kosong (teorema analitik)? Apakah itu memiliki konten atau itu tautologi kosong? Seolah-olah kalimat seperti itu tidak mengatakan apa-apa, karena itu adalah identitas antara sesuatu dan dirinya sendiri. Tetapi pengertian kami adalah bahwa ada beberapa kebaruan dalam kalimat ini. Ini mengajarkan kita sesuatu tentang konsep kita sendiri. Dua bintang yang kita pikir berbeda adalah bintang yang sama itu sendiri. Kalimat ini mengubah pengetahuan kita tentang dunia, meskipun dari segi konten objektifnya tampak seperti identitas yang kosong.

Perhatikan bahwa ini adalah kasus untuk klaim identitas jenis apa pun: a adalah b. Dengan asumsi klaim ini benar, maka itu sebenarnya berarti: a adalah a, yaitu tautologi kosong. Solusi analitis untuk masalah makna klaim identitas adalah perbedaan antara makna dan pengajaran. Filsuf analitis (mengikuti Frege) mengatakan bahwa menurut identitas seperti itu ada makna tetapi bukan instruksi (atau warna). Ini memiliki makna yang tidak kosong atau sepele bagi kita, tetapi jika Anda melihat apa yang ditunjukkannya di dunia, itu adalah klaim identitas yang sepele.

Kita sekarang dapat kembali ke dilema Othipron. Di samping bahwa Tuhan mendefinisikan baik dan jahat, dapat dikatakan bahwa pernyataan bahwa dia baik memiliki makna tetapi bukan instruksi. Dalam hal pengajaran (warna) itu kosong karena itu baik menurut definisi yang baik. Segala sesuatu yang dia lakukan akan meninggalkan dia di bawah definisi baik, jadi Amira yang baik kosong dari konten (analitis).

kesimpulan

Tetapi sulit bagi saya untuk menerima bahkan kata-kata yang ringan ini. Perasaan sederhananya adalah bahwa Tuhan memang seharusnya baik, artinya klaim bahwa dia baik bukanlah definisi kosong melainkan klaim. Jika ini tidak terjadi, tidak akan ada gunanya terlibat dalam kebaikan Tuhan, dan tidak akan ada pertanyaan tentang hal itu dari praktik yang tampaknya tidak bermoral bagi kita (seperti pengikatan Ishak, penghancuran Amalek, dan Suka). Harus dipahami bahwa jika apa yang diinginkan Tuhan didefinisikan sebagai baik maka tidak ada ruang untuk keraguan moral tentang hal itu. Dia memerintahkan untuk mengikuti Ishak dan karena itu mengikat Ishak adalah hal yang baik. Perasaan seolah-olah ada disonansi di sini antara perintah ilahi dan moralitas menunjukkan titik awal kita bahwa Tuhan itu baik. Sama seperti keberadaan debat etis menunjukkan objektivitas etika (jika tidak, tidak akan ada yang perlu diperdebatkan) dan keberadaan kritik etis menunjukkan objektivitas fakta etika (jika tidak, tidak ada ruang untuk kritik terhadap sikap dan tindakan yang tidak etis. perilaku).

Kesimpulannya adalah bahwa intuisi keagamaan yang sederhana mengajarkan kita sebagai sisi lain dari dilema Othipron bahwa kebaikan didefinisikan secara objektif dan dipaksakan bahkan oleh Tuhan. Artinya, Tuhan menginginkan sesuatu karena itu baik dan bukan sebaliknya. Hanya dengan cara ini dapat dikatakan bahwa itu baik, dan juga mengkritiknya (atau mencari penjelasan) untuk contoh pelanggaran. Tetapi seperti yang telah kita lihat, pendekatan ini menimbulkan kesulitan yang berlawanan, dan sekarang saya akan membahasnya.

Antara hukum fisika dan "hukum" logika

Pendekatan ini menimbulkan kesulitan teologis yang berlawanan. Bagaimana mungkin Tuhan, yang menciptakan segala sesuatu dan segala sesuatu dibuat dengan kuasa-Nya, masih tunduk pada seperangkat hukum eksternal yang tidak Dia tetapkan? Untuk memahami hal ini, kita harus kembali ke perbedaan yang saya buat di sini di masa lalu antara dua jenis hukum (lihat misalnya kolom 278). Tuhan, tentu saja, tidak tunduk pada hukum fisika, karena dia menciptakannya, dan mulut yang melarang adalah mulut yang diperbolehkan. Dia juga tidak tunduk pada hukum negara tentu saja (jika hanya karena dia bukan warga negaranya). Namun di sisi lain sudah pasti “tunduk” pada hukum-hukum logika. Hukum logika "dipaksa" pada Tuhan. Dia tidak bisa membuat segitiga bulat atau menyimpang dari logika, hanya karena tidak ada yang namanya segitiga bulat dan tidak ada binatang yang menyimpang dari logika. Segitiga menurut definisi tidak bulat. Ini bukan karena undang-undang yang dikenakan pada segitiga karena kebutuhan, tetapi karena sifatnya. Dengan definisi yang sangat sebagai segitiga itu mengikuti bahwa itu tidak bulat dan tidak bisa bulat. Oleh karena itu, ketidakmampuan untuk membentuk segitiga bulat bukan karena kendala eksternal yang dikenakan pada Gd, dan oleh karena itu juga bukan pembatasan pada semua kemampuannya, atau kerugian di dalamnya.

Makhluk mahakuasa mampu melakukan segala sesuatu yang bisa dibayangkan bahkan dalam imajinasi. Tapi segitiga bulat adalah konsep kosong. Tidak ada hal seperti itu dan itu tidak terpikirkan. Oleh karena itu ketidakmampuan Tuhan untuk menciptakan hal seperti itu bukanlah suatu kekurangan dalam kemampuan-Nya. Bayangkan seseorang bertanya kepada Anda apakah Tuhan dapat membuat segitiga bundar. Saya akan memintanya untuk menjelaskan konsep ini kepada saya terlebih dahulu dan kemudian mungkin saya bisa menjawabnya. Dia tentu tidak akan bisa menjelaskannya (apakah sudutnya lancip atau tidak? Berapa jumlah sudutnya? Apakah semua titik di atasnya berjarak sama dari titik itu?), Jadi pertanyaannya sudah jelas.

Seperti yang saya jelaskan di sana, yang mendasari kebingungan adalah istilah "hukum", yang digunakan dalam dua konteks ini dalam arti yang berbeda. Hukum-hukum fisika adalah hukum-hukum yang ditetapkan Tuhan dalam alam penciptaan. Perundang-undangan ini merupakan keputusannya untuk menciptakan alam tertentu bagi dunia yang ia ciptakan dari beberapa kemungkinan yang berbeda. Dia juga bisa menciptakan hukum alam lainnya. Sebaliknya, hukum logika bukanlah hukum dalam pengertian yang sama. Penggunaan istilah "hukum" dalam konteks logis dipinjam. Ini hanyalah definisi dari hal-hal dan bukan sesuatu yang eksternal yang dipaksakan pada mereka. [1]Segitiga itu tidak bulat bukan karena seseorang melarangnya atau karena dilarang. Berdasarkan menjadi segitiga itu sama sekali tidak bulat. Oleh karena itu tidak benar untuk mengatakan di sini bahwa Tuhan memilih satu sistem logis dari beberapa sistem yang mungkin. Tidak ada sistem logis lainnya.[2] Selanjutnya dalam konteks yang mirip dengan hukum logika saya akan menggunakan istilah "hukum" dalam tanda kutip.

Status hukum moralitas

Pertanyaan yang kini muncul adalah status hukum moralitas: Apakah hukum-hukum ini dalam pengertian hukum fisika, atau apakah hukum itu "hukum" dalam pengertian "hukum" logika? Mereka yang menganjurkan sisi pertama dari dilema Othipron percaya bahwa hukum moralitas mirip dengan hukum fisika, dan oleh karena itu Tuhanlah yang menentukan dan mendefinisikannya. Sisi lain dari dilema, di sisi lain, mengasumsikan bahwa "hukum" moralitas mirip dengan "hukum" logika (ini adalah "hukum" dan bukan hukum), dan karena itu dipaksakan pada Tuhan. Dia tidak mungkin menciptakan sistem hukum moral yang berbeda. Misalnya, dia tidak dapat menciptakan dunia di mana moralitas lain akan berlaku (bahwa membunuh atau menyiksa orang akan memiliki tindakan positif). Moralitas menurut definisi melarang pembunuhan.

Dia tentu saja dapat menciptakan dunia di mana orang akan menikmati siksaan (apakah tepat di dunia seperti itu untuk menyebut mereka “penyiksaan”?), Dan kemudian mungkin tidak ada masalah moral dalam menyebabkan penderitaan. Tapi di mana menyebabkan penderitaan tidak disayangkan. Melukis orang adalah hal yang buruk di dunia mana pun. Ini tentang dunia yang berbeda secara realistis, yaitu dunia di mana penderitaan tidak menyebabkan kesedihan. Orang juga bisa memikirkan dunia di mana ejekan orang didefinisikan sebagai baik, tetapi itu bukan dunia dengan moralitas yang berbeda tetapi dunia di mana orang-orang buta terhadap aturan moralitas (dan juga Tuhan yang menciptakannya tidak bermoral. ). Anda dapat mengubah parameter apa pun di alam dunia dan menciptakan dunia yang berbeda di mana ia akan berbeda. Tetapi mengingat sifat dunia tertentu itu, aturan moralitas diturunkan darinya dengan tegas (mereka dipaksakan kepada kita). Tampaknya bagi saya inilah yang mendasari pernyataan terkenal Ramchal, "sifat baik untuk berbuat baik." Gd secara alami harus berbuat baik. Dia tidak punya pilihan lain (itu dipaksakan padanya).

Ini berarti bahwa klaim "pembunuhan itu buruk" bersifat analitis, sama seperti hukum kontradiksi. Meskipun ini adalah fakta etis, ini tidak bergantung (tetapi perlu). Oleh karena itu tidak ada halangan untuk mengklaim bahwa itu dipaksakan (atau lebih tepatnya: "dipaksa") pada Tuhan, seperti halnya logika "dipaksa" pada-Nya. Ini berbeda dengan hukum alam misalnya. Ambil contoh klaim hukum gravitasi: setiap dua benda bermassa menarik satu sama lain dengan gaya yang sebanding dengan produk massa dan berbanding terbalik dengan kuadrat jarak di antara mereka. Ini bukan klaim analitis, dan bisa salah. Mungkin ada dunia di mana hukum gravitasi akan berbeda (misalnya gaya yang sebanding dengan jarak di sepertiga). Karena itu, hukum semacam itu dikhususkan untuk Tuhan, dan hanya keputusannya sendiri yang menentukan isinya.

Bagaimana itu cocok dengan kolom sebelumnya

Di kolom sebelumnya saya berpendapat bahwa tidak ada moralitas yang valid tanpa Tuhan. Apakah ini tidak bertentangan dengan klaim saya di sini bahwa moralitas dipaksakan kepada Tuhan dan di hadapan-Nya, dan karena itu juga bukan merupakan produk dari kehendak-Nya? Rupanya ada kontradiksi frontal di sini. Sekarang saya mengerti bahwa ini mungkin yang dimaksud Jeremy Fogel, fasilitator, yang mengangkat dilema Othipron dalam diskusi kami dan menanyakan pendapat saya tentang hal itu.

Dalam diskusi itu sendiri saya menjelaskan secara singkat bahwa saya membedakan antara definisi baik dan jahat dan komitmen kami kepada mereka. Definisi baik dan jahat dipaksakan pada Tuhan dan tidak bisa sebaliknya. Bahkan dia tidak bisa menentukan bahwa membunuh itu baik, atau membantu orang lain itu buruk. Tetapi komitmen untuk berbuat baik dan menghindari kejahatan tidak ada tanpa Tuhan. Dengan kata lain, klaim normatif bahwa pembunuhan itu dilarang, artinya ada validitas yang mengikat terhadap fakta etis larangan pembunuhan, tidak dipaksakan kepada Tuhan. Itu berasal dari perintah-Nya dan dibuat oleh-Nya.

Kembali ke konsep 'fakta etis', kita dapat menjelaskannya seperti ini: mereka mungkin ada dengan sendirinya, seperti yang diklaim oleh David Enoch (yaitu bukan Tuhan yang menciptakannya), tetapi seperti yang saya bantah melawannya bahkan jika mereka ada dan ditempatkan di beberapa sudut dunia ide (adalah), Itu masih tidak dapat mengikat saya (seharusnya). Saya akan menyebutkan bahwa di kolom sebelumnya saya membedakan antara pertanyaan tentang siapa yang menciptakan fakta-fakta etis (yang dibahas Henokh) dan pertanyaan tentang siapa yang memberi mereka validitas (yang saya bahas). Apa yang telah saya jelaskan di sini adalah bahwa sementara Tuhan tidak menciptakan fakta-fakta etis (mereka dipaksakan kepada-Nya), hanya perintah-Nya yang dapat memberi mereka kekuatan yang mengikat.

Orang sekarang mungkin bertanya apa yang mewajibkan Tuhan sendiri dalam moralitas? Jika dia baik maka dia juga harus berkomitmen pada moralitas (pada tatanan kategorisnya). Apakah dia terikat oleh perintahnya sendiri? Ini sangat aneh, dan sebenarnya juga bertentangan dengan klaim saya dari kolom sebelumnya bahwa diperlukan faktor eksternal yang akan memberikan validitas de Dicto terhadap undang-undang.

Saya pikir akan benar untuk mengatakan bahwa Tuhan benar-benar tidak berkomitmen pada moralitas, tetapi memilihnya. Dia tidak memilih apa itu moralitas (karena itu adalah statistik absolut dan kaku yang tidak ada di tangannya) tetapi dia memilih untuk menyenangkan dan menuntut perilaku moral dari makhluknya. Ini mirip dengan klaim saya di kolom sebelumnya terhadap Ari Alon, bahwa seseorang dapat membuat undang-undang untuk dirinya sendiri apakah bermoral atau tidak, tetapi dia sendiri tidak dapat membuat undang-undang kesusilaan (menentukan apa yang baik dan apa yang buruk). Jika demikian, baik manusia maupun Tuhan terikat oleh hukum moralitas. Definisi baik dan jahat dipaksakan kepada mereka dan tidak diberikan kepada mereka. Tetapi Tuhan dapat memerintahkan moralitas dan dengan demikian memberikan definisi ini kekuatan yang mengikat terhadap kita, dan manusia juga tidak dapat melakukan itu.[3]

Sekarang saya akan menambahkan tingkat lain ke gambar. Sulit untuk berbicara tentang kemajuan sementara dari fakta-fakta etis (definisi baik dan jahat) kepada Tuhan, karena dia selalu ada. Sebelum dia tidak ada apa-apa karena tidak ada waktu sebelum dia. Tidak ada dan tidak mungkin ada dunia, bahkan dunia imajiner, di mana Tuhan tidak ada. Tetapi secara teoritis mungkin ada dunia di mana Tuhan tidak memerintahkan untuk bermoral (kecuali kita berasumsi bahwa sifat baiknya memaksanya untuk berbuat baik dan menuntut manfaat). Perhatikan bahwa kita sekarang telah belajar bahwa moralitas mendahului perintah ilahi, tetapi bukan Tuhan. Ini tentang kemajuan sementara. Tetapi pada tingkat yang sama ada juga kemajuan yang substansial.

Fakta etis tidak bergantung pada perintah ilahi, juga bukan pekerjaan Tuhan. Tetapi tetap tidak ada artinya untuk klaim bahwa moralitas ada bahkan tanpa Tuhan. Dengan asumsi bahwa Tuhan adalah yang keberadaannya diperlukan (dan di sini saya berbicara tentang Tuhan yang religius, dan bukan yang "ramping" dari kolom sebelumnya), maka tidak mungkin untuk berbicara tentang realitas di mana ada keberadaan yang diperlukan. itu tidak ada. Oleh karena itu, bahkan jika moralitas (atau fakta etis) ada tanpa perintah, tidak dapat dikatakan bahwa itu ada tanpa Tuhan. Meski keduanya ada secara paralel, fakta etis tetap tidak serta merta bersandar pada Tuhan.

Tetapi sekarang kita mungkin dapat sampai pada definisi yang sedikit berbeda: fakta moral adalah tulang dari diri Tuhan (secara harfiah berarti "sifat baik untuk berbuat baik" secara harfiah), fakta-fakta itu ada sebagaimana Dia ada, dan sebagaimana Dia harus ada dan selalu ada. mereka harus ada dan selalu ada. Namun validitasnya tidak permanen dan tidak perlu. Mereka tidak memiliki kekuatan mengikat tanpa diperintahkan untuk melakukannya.

Antara melayani Tuhan dan Asher tidak berhasil

Pada pembukaan kolom saya tegaskan bahwa konsep Tuhan yang dibahas dalam kolom ini bukanlah Tuhan yang "ramping" dari kolom sebelumnya (Tuhan dituntut untuk memberikan validitas pada hukum moral dan fakta etika). Anda akan menyadari hal ini ketika Anda meninjau kembali berbagai saran yang muncul di sini mengenai fakta bahwa ada kebutuhan yang selalu ada, dan tentang fakta bahwa fakta etis mungkin adalah bagian dari kekuatannya dan bahwa itu wajar untuk berbuat baik. dan banyak lagi. Ini semua adalah tambahan yang "membuat" sedikit "gemuk" menjadi "kurus" dan minimalis yang saya bahas di kolom sebelumnya.

Hal ini karena pembahasan dalam kolom ini sepenuhnya terjadi dalam lingkup teologis, dan bukan hanya meta-etis. Sebenarnya, dilema Othipron itu sendiri termasuk dalam ranah teologis. Tanpa teologi, tidak akan menjadi masalah untuk mengklaim bahwa Tuhan mendefinisikan hukum moralitas (karena tidak perlu berasumsi bahwa pernyataan bahwa dia baik adalah argumen tentang dia dan bukan definisi), maka dilema tidak akan terjadi. telah dibuat. Selain itu, dalam hitungan filosofis juga tidak ada kontradiksi dengan kata-kata saya pada kolom sebelumnya. Jika Tuhan mendefinisikan yang baik dan yang jahat (fakta-fakta etika) maka itu sangat cocok dengan apa yang saya kemukakan di kolom sebelumnya, dan tidak perlu untuk keseluruhan kolom ini. Tujuan saya di sini adalah untuk mendamaikan klaim meta-etis saya dari kolom sebelumnya dengan Tuhan bidang teologis (Yahudi-Kristen) yang asumsinya adalah bahwa dia baik. Ini adalah diskusi teologis yang jelas (dan bukan meta-etis).

Dilema Othipron tentang nilai-nilai agama

Beberapa kali di masa lalu saya telah menunjukkan perbedaan antara nilai agama dan nilai moral (lihat misalnya kolom 15, Awal buku saya Berjalan di antara berdiri Dan banyak lagi). Solusi yang saya usulkan untuk kontradiksi antara halakhah dan moralitas terletak pada kenyataan bahwa ini adalah dua sistem nilai yang independen. Tindakan X dapat dilakukan secara halal (karena mempromosikan nilai agama A), tetapi pada saat yang sama dilarang secara moral (karena melanggar nilai moral B). Nilai-nilai agama bersifat asusila, dan terkadang dapat berdiri sangat kontras dengan nilai moral dan terkadang hanya dalam keadaan konflik (ketika konflik muncul hanya dalam situasi tertentu). Pendapat saya adalah bahwa tidak ada halangan untuk kontradiksi semacam itu, dan pada kenyataannya lebih tepat untuk mengatakan bahwa ini bukan kontradiksi (tidak ada kesulitan pada tingkat teoretis dalam situasi seperti itu), tetapi konflik (sulit untuk memutuskan apa yang harus dilakukan. lakukan pada tingkat praktis).

Setelah ini, Tirgitz mengajukan pertanyaan berikut (bKomentar Balik Ke kolom sebelumnya):

Ini berarti bahwa di kolom berikutnya Anda juga akan berurusan dengan eufron mengenai nilai-nilai agama dan nilai-nilai lain, yang menurut Anda adalah nilai-nilai yang dengannya Tuhan membiarkan dirinya melepaskan kewajiban moral apa pun. Dan ini seolah-olah berarti bahwa bahkan Tuhan tidak memberlakukan diri-Nya secara sewenang-wenang.

Saya akan menjelaskan pertanyaannya. Menurut metode saya, Tuhan memerintahkan kita untuk memiliki sila anti-moral untuk mempromosikan nilai-nilai agama. Jika demikian, Tirgitz berpendapat, tampaknya nilai-nilai agama juga dipaksakan padanya dan bukan merupakan hasil dari kehendaknya yang sewenang-wenang (undang-undang kedaulatannya). Jika perintah-perintah itu bukan "fakta halakhic" yang dipaksakan kepada Tuhan tetapi diciptakan oleh undang-undang-Nya, maka Dia dapat memberlakukannya secara berbeda. Dalam situasi seperti itu saya berharap bahwa jika dia ingin (dan mewarisi) berbuat baik, dia tidak akan memberlakukan hukum yang bertentangan dengan moralitas. Adanya konflik menunjukkan bahwa hukum halakhah (atau nilai-nilai agama, yang dipromosikan oleh hukum halakhah yang sama) juga dipaksakan pada Tuhan, dan oleh karena itu dia ditangkap (atau menggertak kita) karena kebutuhan untuk konflik ini.

Ini adalah pertanyaan yang bagus, dan saya pikir dia benar. Sama seperti ada fakta etis, ada juga fakta halakhic. Ini dan itu tidak bergantung pada Tuhan dan dipaksakan kepada-Nya.[4] Pada awal buku ketiga dalam trilogi saya akan membandingkan gambaran Kantian tentang perilaku moral sebagai menghormati tatanan kategoris dengan gambaran halakhic yang saya tawarkan melakukan mitzvah sebagai menghormati komitmen terhadap perintah. Di sini kita melihat bahwa analogi ini berlanjut.[5]

Ini membawa saya ke pertanyaan lain oleh Tirgitz, yang ditanyakan beberapa hari sebelumnya (lihat diskusi bergulir di utas Di Sini). Dalam konteks moral adalah umum untuk berpikir bahwa dalam situasi konflik antara nilai-nilai, maka bahkan jika saya memiliki pembenaran untuk melakukan X dan melampaui Y, masih ada masalah yang saya lewati Y. Saya harus merasa sedih atau sedih untuk itu. menyakiti seseorang atau melakukan sesuatu yang tidak bermoral, bahkan jika saya harus melakukan ini. Tirgitz bertanya apakah kesedihan seperti itu juga harus muncul dalam konteks halakhic (Q.)lisan: "Kesedihan untukmu dan kesedihan untukku"). Artinya, apakah saya harus menyesal karena saya terlibat dalam mitzvah saya tidak menggoyang lulav (atau karena saya sakit saya tidak berpuasa di Yom Kippur), sama seperti saya menyesal karena saya pergi berperang saya harus membunuh orang (dan terkadang warga sipil juga). Singkatnya, pertanyaannya adalah apakah ada perbedaan antara halakhah dan moralitas dalam hal ini.

Saya menjawabnya di sana bahwa saya pikir ada perbedaan antara konteks: dalam konteks moral bahkan jika beberapa nilai ditolak di depan nilai lain, saya harus tetap merasa sedih atau tidak nyaman karena melampaui nilai yang ditolak (saya menyakiti seseorang) . Sebaliknya, dalam halakhah jika tidak ada kewajiban dan saya telah melakukan apa yang menjadi kewajiban saya, tidak ada alasan untuk menyesali apa yang belum saya penuhi. Hal ini sangat diperbolehkan dan tidak ada yang dirugikan.

Tetapi perbedaan ini mengasumsikan bahwa dalam halakhah hanya ada perintah dan ketika tidak ada perintah tidak terjadi apa-apa. Tetapi mengingat gambaran yang muncul di sini, tampaknya saya perlu kembali pada diri saya sendiri dari perbedaan ini. Jika kita berasumsi bahwa perintah halakhah datang untuk mempromosikan nilai-nilai agama, maka bahkan jika saya melanggar halakhah secara adil (karena halakhah lain yang menolaknya), masih ada sesuatu di dunia spiritual yang dirugikan olehnya (saya bertindak bertentangan dengan fakta halakhah dan membawa kerusakan spiritual). Tampaknya gambaran yang saya paparkan di sini menunjukkan bahwa sebenarnya tidak ada perbedaan antara halakhah dan akhlak dalam hal ini.[6]

Meskipun pada pemikiran lebih lanjut dapat dikatakan bahwa secara teori jika saya melakukan sesuatu yang diperbolehkan maka kerusakan spiritual juga dapat dihindari (lihat .). Artikel Pada asam sitrat pada Paskah, di mana saya membawa sumber yang menulis demikian). Dapat dikatakan bahwa Tuhan melakukan mukjizat dan mencegah kerusakan sehingga tidak akan ada kecelakaan oleh orang benar seperti saya yang setia pada hukum. Ini tentu saja tidak terjadi di bidang moral. Di sana bahkan jika saya harus melukai nilai moral, kerusakan tidak bisa dihindari. Perbedaannya berasal dari fakta bahwa dalam konteks moral ini adalah fakta fisik dan dalam konteks halakhic ini adalah fakta spiritual. Tuhan tidak mengubah fisika karena dia tidak ikut campur dalam perilaku dunia fisik, tetapi dia mengubah fakta spiritual (karena di dunia spiritual dia ikut campur. Di sana tidak dilakukan secara mekanis)[7]. Penting untuk dicatat bahwa sementara seperti yang telah kita lihat, fakta etis bukanlah fakta fisik, mereka bergantung pada fakta fisik (misalnya, kerugian atau penderitaan seseorang). Misalnya, jika saya mencuri uang dari seseorang untuk menyelamatkan hidup, maka bahkan jika itu diperbolehkan dan bahkan mungkin mitzvah, kerusakan pencuri terjadi dan tidak ada alasan untuk menyesalinya (di sini tidak akan terjadi keajaiban bahwa Tuhan akan mengembalikan uang itu kepadanya).

Implikasinya adalah untuk kasus-kasus seperti yang saya jelaskan di kolom sebelumnya, di mana urutan kategoris memberi tahu saya bahwa saya tidak boleh melakukan X meskipun tidak memiliki hasil negatif. Dalam kasus seperti itu, tampaknya jika hal itu ditolak untuk nilai lain, tidak ada yang perlu disesali. Ini mirip dengan situasi di bidang halakhic. Misalnya, saya menaikkan pajak seribu NIS untuk menyelamatkan nyawa seseorang. Dalam kasus seperti itu saya tidak perlu menyesali penggelapan pajak karena tidak ada hasil negatif (saya jelaskan ini di kolom sebelumnya). Di luar hasil problematik yang tidak ada, yang ada di sini hanyalah pelanggaran terhadap tatanan kategoris, tetapi ini tentu saja dibenarkan dalam keadaan ini. Bahkan, lebih akurat untuk mengatakan bahwa saya tidak melanggar urutan kategoris sama sekali dalam situasi seperti itu. Hukum umum mengatakan bahwa setiap orang harus menghindari pajak untuk menyelamatkan hidup.

[1] Pada kolom sebelumnya saya menjelaskan mengapa hukum kontradiksi sebagai klaim logis-analitis tidak memerlukan pembenaran. Ini adalah ide yang sama dari sudut yang sedikit berbeda.

[2] Pikirkan pertanyaan apakah Tuhan dapat menciptakan tembok yang tahan terhadap semua peluru dan juga peluru yang menembus semua tembok. Jawabannya tentu negatif, karena jika bola yang diciptakannya menembus semua dinding maka tidak ada dinding yang menahannya, dan karena itu tidak ada dinding yang menahan semua bola, dan sebaliknya. Ketidakmampuan Tuhan untuk menciptakan dua objek tersebut secara bersamaan tidak mengurangi kemampuannya. Hanya pada tingkat logis tidak ada kenyataan seperti itu. Melihat Di Sini Implikasi untuk pertanyaan batu yang tidak dapat diangkat oleh Tuhan, danDi Sini Tentang masalah kejahatan alami (lihat juga buku kedua dalam trilogi saya di bab kesepuluh).

[3] Kesimpulannya, kebaikannya (bersiul) berbeda dengan kita. Dia tidak memiliki hukum yang mengikat yang dia patuhi, tetapi dialah yang memberi mereka validitas. Orang itu terikat oleh tatanan kategoris yang keabsahannya diberikan kepadanya, dan oleh karena itu keputusan harus dibuat untuk bertindak sesuai dengannya. Tuhan, di sisi lain, tidak berkomitmen, tetapi memilih untuk memberikannya validitas. Ramchal akan mengatakan bahwa sifatnya adalah berbuat baik.

[4] Di awal kolom 278  Saya telah membahas konsep nehma dhakisufa, dan tampaknya diskusi di sana juga menjawab pertanyaan ini.

[5] Lihat artikel tentang urutan kategoris dalam halakhah, yang menunjukkan kelanjutan analogi antara halakhah dan moralitas, tetapi kali ini menyangkut konten dan bukan struktur logis. Di sana saya berpendapat bahwa tatanan kategoris memiliki status halakhic.

[6] Saya akan mengemukakan di sini pemikiran awal yang masih membutuhkan pijaran. Saya pikir ada beberapa perbedaan setelah semua. Dalam konteks moral ada komitmen terhadap nilai-nilai moral, tetapi dalam halakhah ada komitmen terhadap nilai-nilai agama dan kewajiban untuk mematuhi perintah karena menjadi perintah ilahi (terlepas dari fakta bahwa itu juga mempromosikan nilai-nilai agama. ). Asumsinya di sini adalah bahwa dalam moralitas tidak ada perintah ilahi tetapi hanya kehendak ilahi bahwa kita bertindak dengan cara ini. Urutan kategoris tidak memiliki status mitzvah dalam kerangka halakhah (walaupun saya mengklaimnya memiliki status halakh. Lihat artikel saya Di Sini).

Dan selanjutnya ketika saya tidak berpuasa di Yom Kippur karena saya sakit, dimensi perintah itu sebenarnya tidak ada, karena perintah dalam situasi seperti itu adalah makan dan tidak berpuasa. Jadi dari makan ini tidak ada bahaya yang terjadi dan tidak ada yang perlu disesali. Di sisi lain, dalam konteks moral, bahkan jika beberapa nilai ditolak dengan benar, kewajiban moral untuk mempertahankannya tetap sama (kecuali bahwa itu tidak dapat dipatuhi. Bahkan, saya berpendapat bahwa dalam konflik moral itu selalu 'ditolak). ' dan tidak 'diizinkan'). Tetapi dalam halakhah ada juga dimensi konsekuensial (koreksi yang dibuat dari mitzvah dan kerusakan akibat pelanggaran), dan sehubungan dengan ini tampaknya ada kemiripan dengan apa yang telah kita lihat dalam konteks moral. Ini ada hubungannya dengan pembedaan antara keberadaan de dicto dan keberadaan de re, dan seterusnya.

[7] Lihat catatan di bArtikel Tentang Hukuman Halacha di Bab D, di mana saya menentang pendekatan mekanistik dalam hukuman surga.

80 Pemikiran tentang “Melihat Dilema Othipron dari Sudut Perdebatan (Kolom 457)”

  1. Seorang bidan menyayangkan dirinya dilarang berpuasa di Yom Kippur. Dalam hal perintah itu sepenuhnya tertutup - itu dikecualikan. Sebaliknya, perintah untuk mengawasi jiwa dan jiwa lebih besar. Tapi dia menyesal, meskipun dia tahu betul bahwa mitzvahnya saat ini adalah makan, karena dia belum berpuasa. Dia tidak memiliki hari puasa, pemurnian dan penebusan dosa. Akankah Anda mengabaikan perasaan ini sebagai Afra Daraa, dan mengabaikannya dengan dalih 'psikologi' - argumen yang tidak Anda pertimbangkan? Atau adakah materi lain di sini yang mirip dengan kesedihan atas kehilangan moral?

    1. Saya sepenuhnya memahami kesedihan ini, dan saya juga berpikir itu pasti ada tempatnya. Yang saya bahas adalah pertanyaan apakah ada kepentingan/kewajiban (bukan halakhic) untuk disesali. Singkatnya, saya berurusan dengan normatif daripada level psikologis. Jika orang kalah dalam pertandingan sepak bola mereka menyesal, maka bukankah Anda akan menjadi pendeta wanita sebagai pemilik penginapan?!

        1. Tidak pada tingkat yang sama, jika sama sekali. Menurut apa yang saya tulis di kolom, dengan asumsi bahwa Gd mencegah kerusakan spiritual jika seseorang bertindak secara sah, maka tidak ada yang terjadi. Dan jika dia menyesali kehilangannya (kehilangan pengalaman) - ini tentu saja haknya tetapi belum tentu memiliki nilai. Mungkin itu mengungkapkan semacam Yarosh karena kesedihan menunjukkan bahwa hal-hal penting baginya. Tapi kesedihan moral adalah sesuatu yang melampaui ekspresi bahwa nilai penting baginya. Klaim bahwa sesuatu yang bermasalah benar-benar terjadi di sini, kecuali bahwa saya tidak bersalah. Dalam konteks halakhic tidak ada masalah yang terjadi. Paling-paling Anda kehilangan pengalaman.

  2. Saya pikir tidak ada bukti dari fakta bahwa ada pertanyaan moral tentang Tuhan bahwa moralitas dipaksakan kepadanya.
    Pertanyaan-pertanyaan ini hanya mengasumsikan bahwa Tuhan memilih perintah moralitas sebagai prinsip tertinggi, dan oleh karena itu menanyakan bagaimana dia bisa bertentangan dengan dirinya sendiri

    1. Rautan - pertanyaannya menjelaskan dan tidak bertentangan. Artinya, jelas baginya bahwa ada pembenaran moral untuk ini, karena dia menganggap moralitas adalah prinsip utama yang dipilih perut.

      1. Saya tidak berpikir dia bertabrakan. Lagi pula, jika itu baik, maka motivasi tidak penting. Tapi saya pikir Anda kehilangan melodi dari pertanyaan-pertanyaan ini: Anda menyajikannya sebagai pertanyaan logis (tentang koherensinya), tetapi pertanyaan-pertanyaan ini etis. Seolah-olah Abraham yang memerintahkan untuk mematuhi putranya hanya akan bertanya-tanya tentang konsistensi Tuhan yang berjanji bahwa Ishak akan memanggilnya benih, dan mengabaikan pertanyaan tentang bagaimana Tuhan bisa memerintahkan hal seperti itu. Bagi Anda, kedua pertanyaan ini adalah pertanyaan logis yang serupa. Bukan itu maksud penyair.

  3. Adapun pertanyaan Tirgitz - ini benar-benar pertanyaan yang bagus, karena perasaan Halacha berbeda dari kewajiban moral (seperti Maimonides membagi antara perintah mental dan pendengaran, dll.). Salah satu cara untuk menjelaskan ini adalah bahwa Gd tunduk pada seluruh rangkaian spiritual yang tidak dapat kita capai - dan kemudian pertanyaan secara alami juga akan ditanyakan - jika Gd tunduk pada serangkaian hukum yang bercabang, maka seolah-olah rangkaian hukum ini adalah makhluk yang lebih tinggi, semacam Dewa Spinoza Bukan pribadi dan acuh tak acuh, tetapi di dunia non-fisik yang "alami". Tampaknya bagi saya pertanyaan tentang subordinasi Tuhan terhadap hukum sangat lemah hingga tidak ada dalam masalah hukum logis, seperti yang Anda jelaskan (bahwa mereka bukan "hukum"), dan sedikit lebih kuat dalam masalah hukum moral. , karena Anda telah berargumen - sedikit sempit tetapi klaim yang dapat saya terima - bahwa mereka perlu dengan cara yang sama. Tetapi ketika menyangkut hukum halakhic, menurut saya agak sulit untuk diterima. Karena kebutuhan mereka melibatkan penciptaan dunia di mana mereka diperlukan, tampaknya, dan di hadapannya tampaknya tidak perlu (argumennya adalah bahwa mereka diperlukan pada tingkat setinggi mungkin, tetapi masih tidak mungkin untuk memahaminya - yang merupakan urgensi besar, kecuali dunia diciptakan bersama dengan hukum-hukum ini Kesulitan untuk menekan). Ini juga berlaku untuk hukum moralitas ("" Penyebab rasa sakit itu buruk "adalah klaim yang hanya relevan dengan dunia di mana ada rasa sakit - dan pertanyaan besarnya adalah mengapa Tuhan menciptakan rasa sakit di dunia dan bukan mengapa dia mengatakannya. seharusnya tidak menyebabkan rasa sakit), namun entah bagaimana tampaknya lebih kuat di dunia yang saya tuju di mana aturannya tampak lebih sewenang-wenang. Bagaimanapun, itu menempatkan Tuhan di dunia yang mendahuluinya dan bahwa dia tidak memiliki kendali atas. Omong-omong, ada kemungkinan teoretis lain untuk menjawab pertanyaan ini, yang saya tidak tahu apa yang saya pikirkan - untuk mengatakan bahwa Tuhan dapat memilih dunia di mana hanya hukum moralitas yang relevan sebagai kewajiban manusia, dan Dia dapat memilih sebuah dunia di mana hukum-hukum ini sendiri ditolak terhadap nilai-nilai lain. Mereka bisa menjadi apa saja dan tunduk pada pilihannya. Dan dia memilih opsi kedua karena tanpa situasi seperti itu, kita hampir tidak akan melihat hukum-hukum ini, hukum-hukum itu terbukti dengan sendirinya (seperti yang ditulis Maimonides tentang pohon pengetahuan dan dokumen). Menurut kemungkinan ini - keberadaan dunia halakhic yang bertentangan dengan hukum moralitas kadang-kadang dibenarkan untuk beberapa alasan eksternal, tidak perlu, dan tidak memerlukan seluruh dunia aturan yang tunduk pada Tuhan. Di sisi lain, seperti yang disebutkan, keputusan untuk menciptakan dunia seperti itu bisa tampak meragukan.

    1. Saya tidak mengerti klaimnya. Saya hanya akan mengomentari dua poin dalam komentar Anda (yang saya harap saya mengerti):
      1. Hukum tidak berlaku. Definisi baik dan jahat belum tentu ada tapi mungkin fakta. Oleh karena itu tidak ada yang perlu dibicarakan tentang pertanyaan apakah mereka lebih tinggi dari Tuhan atau tidak.
      2. Hukum moralitas juga hanya hukum di dunia kita. Jika dunia lain telah diciptakan yang sama sekali berbeda dengan makhluk yang dibangun sepenuhnya berbeda (mereka tidak memiliki kesedihan dan penderitaan), maka hukum lain akan diterapkan padanya. Tetapi jika itu adalah hukum moral maka ini adalah aplikasi dari hukum moral kita untuk keadaan itu. Ini persis seperti yang Anda gambarkan tentang halakhah, jadi sepertinya tidak ada perbedaan.

  4. Putra-putranya Yitzhak Koren

    “Setiap klaim identitas yang berjenis: a adalah b. Dengan asumsi klaim ini benar, maka itu sebenarnya berarti: a adalah a, yang berarti tautologi kosong. ” - Saya kesulitan menemukan masalah di sini. Dengan asumsi bahwa klaim ini benar, secara logis setara dengan klaim A = A, tetapi juga untuk klaim 1 + 1 = 2 dan klaim lain yang benar. Jika makna kalimat adalah informasi yang ditambahkannya, maka tidak ada kalimat yang memiliki "makna dengan asumsi itu benar". Jika kita berasumsi / mengetahui bahwa itu benar, maka mengatakan lagi bahwa itu benar tidak menambah informasi kepada kita, dan karena itu tidak signifikan.

  5. BSD

    Dilema Uthron yang indah adalah untuk berhala, yang sama sekali tidak jelas sejauh mana mereka diidentifikasi dengan moralitas. Sebaliknya, menurut cerita mitologis jelas bahwa mereka penuh dengan kecemburuan dan kekuasaan.

    Sebaliknya, Allah Israel adalah sumber kebenaran dan sumber kebaikan. Dia tidak 'tunduk' pada moralitas dan kebenaran. Dia adalah kebenaran dan moralitas dalam kemurnian sempurna mereka. Kami sebagai pencipta bahwa pengetahuan kami adalah remah-remah kecil. Kita tahu sedikit dengan indra kita, indera kita dan studi kita, tapi apa yang kita tahu adalah remah-remah kecil dari gambaran lengkap, yang hanya Pencipta dunia tahu secara keseluruhan dan hanya dia yang tahu tujuannya.

    Kesulitan moral kita tentang cara Sang Pencipta seperti kesulitan anak yang tidak mengerti mengapa ayahnya memukul tangannya ketika dia baru saja mencoba untuk menancapkan palu di colokan listrik, dan tidak mengerti mengapa ayahnya diserahkan kepada sekelompok kerikil putih yang kejam mencabut pisau mereka dan mencabik-cabik daging bocah malang itu.

    Adapun orang tua manusia, kita telah mendapat hak istimewa untuk memahami bahwa pukulan ke tangan datang untuk menyelamatkan anak dari sengatan listrik, dan 'pencabut pisau berjubah putih' melakukan operasi penyelamatan nyawa pada anak itu. Terlebih lagi sebagai tindakan Pencipta dunia, yang mengambil manusia ratusan tahun penelitian untuk memahami sedikit kedalaman mereka - bahwa kita diperbolehkan untuk memberikan beberapa 'kredit' kepada Pencipta kita, bahwa penderitaan dan siksaan dia membawa kita juga baik bagi kita, untuk mempersiapkan kita di koridor 'Ruang', dan beri tahu kami dengan hati kami' bahwa ketika seorang ayah menyiksa putranya, 'Elkich menyiksamu'

    Salam, Othipron Nefshatim Halevi

    1. 'Akhlak ayahmu' dan 'ajaran ibumu' - menerima kuk atau pengertian dan identifikasi?

      Jika Sang Pencipta memiliki identitas lengkap antara kehendaknya dan kebaikan objektif, manusia dapat memiliki kesenjangan antara pemahamannya tentang apa yang baik dan apa yang benar dan instruksi yang dia terima dari Penciptanya. Dan kesenjangan ini tidak hanya 'mungkin' tetapi perlu, tetapi akan berkurang selama orang tersebut memperdalam dan lebih memahami kehendak Kono.

      Di muka itu, seseorang bisa puas dengan menerima kuk dari kepastian bahwa Pencipta dunia bertindak dalam penghakiman bahkan jika manusia tidak mengerti, tetapi itu tidak cukup. Karena orang tersebut seharusnya tidak hanya menjadi 'budak' yang setia kepada Kono, tetapi juga seorang 'siswa' yang tahu bagaimana menguraikan kehendak Kono bahkan dalam situasi di mana dia belum menerima instruksi yang jelas.

      Untuk 'budak' cukup dengan mendiktekan 'melakukannya' atau 'melakukannya'. Dia tidak akan mengambil langkah tanpa menerima instruksi eksplisit, tetapi untuk menjadi 'siswa' yang tahu bagaimana mengarahkan kehendak rabinya bahkan ketika perlu 'memahami sesuatu dari sesuatu', harus ada pemahaman tentang makna hal-hal, yang dengannya ia dapat menerapkan prinsip-prinsip.

      Untuk tujuan ini, Taurat tertulis diberikan yang didikte dari atas oleh kata 'terukir di loh', tetapi juga harus 'Taurat lisan' yang berusaha memahami arti dan logika hukum Taurat, dan dari pemahaman kedalaman Hukum Taurat—seseorang dapat menyerap roh segala sesuatu.

      Dengan Taurat lisan yang menjelaskan hukum kebebasan - manusia membebaskan dirinya dari 'dilema ' Yifron ', karena kehendak Sang Pencipta yang dimulai sebagai 'menerima kuk eksternal' - semakin menjadi 'Taurat Delia' dengan yang dia pahami dan identifikasi.

      Salam, Henokh Hanach Feinschmeker-Felti

      1. "Tetapi ketika dosa [manusia di pohon pengetahuan] dihukum dengan kehilangan pencapaian intelektual yang sama ... dan oleh karena itu dikatakan 'dan Anda seperti Tuhan mengetahui yang baik dan yang jahat' dan tidak mengatakan 'yang mengetahui kebohongan dan kebenaran' atau 'penerima kebohongan dan kebenaran'.
        Dan dalam hal-hal yang perlu tidak ada yang baik dan buruk sama sekali kecuali kebohongan dan kebenaran ”(Mon., Part I, P.B.)
        Mungkin Maimonides di sini juga berbicara tentang fakta etika dan meniadakan dilema Eitipron?

          1. Terima kasih atas referensinya, saya membaca, saya mungkin tidak mengerti, tetapi saya tidak melihat masalah dengan kata-kata Maimonides.
            Tampaknya bagi saya bahwa kalimat itu harus dibagi menjadi dua:

            "Dan Anda seperti Tuhan yang mengetahui yang baik dan yang jahat" - ini tentang kesadaran yang telah berkembang dalam diri Anda untuk selebriti, tampan dan cabul, baik atau buruk. Jadi sekarang moralitas juga tampaknya baik dan buruk bagi Anda.

            "Dan [ayat itu] tidak mengatakan kebohongan dan kebenaran atau mereka yang mencapai kebohongan dan kebenaran, dan dalam hal-hal yang diperlukan tidak ada kebaikan dan kejahatan sama sekali kecuali kebohongan dan kebenaran" - di sini Maimonides berarti moralitas. Artinya, dalam pengertian ini Anda telah menjauhkan diri dari Tuhan dan kehilangan kapasitas intelektual yang sebelumnya Anda miliki untuk memahami moralitas dalam kategori faktual-ilahi yaitu kebenaran dan kepalsuan.

            Itu harus dibaca sebagai pertanyaan dan jawaban - dan mengapa ayat itu tidak mengatakan "kebohongan dan kebenaran"? Jawaban - karena Anda kehilangannya. Tetapi Anda akan tahu bahwa sungguh, dengan Tuhan, hal-hal yang diperlukan (moralitas) tidak baik dan buruk tetapi salah dan benar. Dan di sini dilema Eitipron berlebihan.

            1. Saya tidak lagi mengingat kata-kata persisnya, tetapi saya menyadari bahwa itu hanya tentang kesopanan dan bukan moralitas. Bagaimanapun, bahkan jika Anda benar bahwa ada beberapa pernyataan di Maimonides yang tidak meniadakan dilema Eitipron. Paling-paling Anda bisa berargumen bahwa Maimonides memiliki posisinya sendiri dalam dilema tersebut.

      2. Moralitas-belas kasih atau moralitas-pencegahan?

        Di SD ACH Tov di Adash XNUMX

        Perbedaannya bukan antara 'agama' dan 'moralitas' tetapi antara 'moralitas kasih sayang' dan 'moralitas pencegahan'. Detersh, di sisi lain, memiliki moralitas pencegahan untuk membawa orang berdosa pembalasan yang kejam yang akan mengambil dari pendosa masa depan semua 'oh amin' dari terulangnya kejahatan.

        Di sini kita membutuhkan 'perintah ilahi' yang akan memberikan dosis yang tepat yang akan membawa keseimbangan antara perlunya pencegahan yang signifikan dan keinginan ilahi untuk berbelas kasih dan memungkinkan untuk koreksi.

        Jadi, misalnya, pencegahan membutuhkan pemberantasan dari akar orang-orang yang mengembangkan ideologi kebencian dan kejahatan - Amalek dan orang-orang Kanaan - dan di sisi lain kasih sayang membutuhkan panggilan pertama mereka untuk perdamaian dan membiarkan mereka melarikan diri dengan 'mengubah arah' dengan menerima nilai-nilai dasar keimanan dan akhlak.

        Salam, Hasdai Bezalel Kirshan-Kwas Ceri

  6. Segitiga bulat marmer yang ditinggikan. Itu adalah sesuatu yang mempertahankan semua properti segitiga dan juga semua properti lingkaran.
    Sesuatu yang berbentuk segitiga bundar adalah lingkaran dan terbuat dari tiga garis lurus.

    Sementara ini bertentangan dengan logika kehidupan sehari-hari, untungnya kenyataan tidak menari mengikuti suara logika kita. Jika tidak, kita tidak akan ada.

  7. Saya tidak berpikir bahwa gambar yang Anda gambarkan menunjukkan bahwa nilai-nilai agama dipaksakan kepada Tuhan. Dengan menjadi dirinya apa adanya, ia sendiri merupakan otoritas yang dapat menentukan bahwa nilai-nilai agama tertentu (yang ia ciptakan) cukup penting untuk menolak nilai-nilai moralitas. Fakta bahwa nilai-nilai moral mengikat tidak berarti bahwa mereka berada di urutan pertama dalam daftar prioritas.

    1. Tampaknya bagi saya Anda tidak memahami argumen saya (atau Tirgitz). Dengan asumsi bahwa nilai-nilai agama ada di tangannya yang berarti dia dapat menentukannya sesuka hatinya, tidak ada alasan di dunia untuk menentukan nilai agama yang bertentangan dengan moralitas. Mengapa demikian jika ia dapat menentukan nilai agama dengan cara yang sesuai dengan moralitas? Oleh karena itu nilai-nilai agama juga tidak ada di tangannya.

      1. Jika demikian saya benar-benar tidak mengerti sebelumnya, tetapi bahkan itu tidak terlintas dalam pikiran saya, karena dua alasan:

        1. Tidak mungkin menciptakan sistem keagamaan yang sepenuhnya sesuai dengan moralitas (seperti pepatah Anda tentang penciptaan dunia tanpa kejahatan). Ini tidak berarti bahwa dia dipaksakan padanya, karena dia bisa menyerah sepenuhnya, berbeda dengan situasi dengan moralitas. Tetapi dengan asumsi dia menginginkannya karena suatu alasan, itu harus berbenturan dengan nilai-nilai moral tertentu. Dia mungkin memilih yang paling sedikit menjadi kenyataan, dan ini juga menjelaskan korelasi yang signifikan antara nilai-nilai Taurat dan nilai-nilai moral.

        2. Tuhan dapat memberikan kompensasi, di dunia ini atau di akhirat, siapa pun yang secara moral dirugikan sebagai akibat dari adanya nilai Taurat. Dia dapat memastikan bahwa dalam ringkasan keseluruhan, tingkat kebahagiaannya akan sama seperti yang seharusnya tanpa nilai Taurat.

        1. 1. Jadi itu berarti dipaksakan padanya. Jika dia menetapkan sistem sesuai keinginannya, tidak ada batasan, lalu apa yang mencegah kesesuaian dengan moralitas?
          2. Bahwa dia dapat mengkompensasi pergeseran mungkin benar. Tetapi tidak ada alasan di dunia untuk melakukannya. Ia dapat mengatur nilai-nilai tersebut agar sesuai dengan moralitas.

          1. 1. Dia menetapkan sistem sesukanya, tetapi ini tidak berarti bahwa dalam ruang kemungkinan ada sistem nilai-nilai agama dengan 0 pelanggaran moralitas. Dia tidak dapat membangun sistem agama apa pun, atau memilih dari yang paling sedikit merusak moralitas.

            Karena dia dapat memilih untuk tidak menciptakan dunia, tetapi (mungkin) tidak dapat menciptakan dunia dengan semua manfaat dari dunia ini tetapi dengan 0 kejahatan. Ini tidak berarti bahwa penciptaan dunia dipaksakan padanya, tetapi jika dia ingin (!) Untuk menciptakan dunia dengan pilihan bebas maka akan ada juga kejahatan di dalamnya.

            1. Tidak mengerti desakan ini.
              Jika tidak ada larangan untuk tidak bergantung padanya, apa yang mencegahnya untuk tidak menentukan bahwa istri Cohen yang diperkosa harus dipisahkan dari suaminya? Dia bisa saja menentukan kebalikannya (beri kami Taurat tanpa detail ini). Kendala apa yang mencegahnya melakukannya? Dalam konteks kejahatan, saya menjelaskan bahwa hukum alam yang kaku mungkin tidak ada tanpa titik penderitaan dan kejahatan. Tidak ada sistem lain. Tetapi sistem hukum agama tidak memiliki batasan pada mereka. Mereka sewenang-wenang. Jadi apa dalam konteks agama yang mencegahnya untuk menentukan hanya empat belas perintah tanpa istri Cohen?

  8. [Kamu melakukan apa yang bukan pemenang sebagai pemenang. Saya hanya merasakan sesuatu yang samar (dan itu keluar dari kata-kata Anda kepada saya juga) dan tidak dengan cara yang Anda tentukan]

    Gambar tersebut menunjukkan bahwa tidak ada perbedaan antara halakhah dan moralitas dalam hal konflik, tetapi bagaimanapun juga, semua manusia mengakui perbedaan ini dan adalah tepat untuk membagi intuisi mereka. Bahkan jika seseorang menyesali kehilangan seseorang yang tidak mendapatkan mitzvah atau perasaan khusus yang menyertai keberadaannya, saya tidak pernah mendengar seseorang menyesal harus melalui lau karena penolakan (penolakan substansial seperti shatanz in tassel atau yibum). , Dalam kasus Madin, ada penolakan substansial, dan ini seolah-olah Tza'a), dan dalam moralitas, orang normal juga menyesal bahwa mereka telah melanggar hukum moral, seperti menahan diri dari menyelamatkan orang kafir yang halal pada hari Sabat.

    Jadi Anda menjelaskannya dengan teori bahwa dalam halakhah Tuhan memperbaiki kerusakan spiritual dan dalam moralitas tidak memperbaiki kerusakan fisik. Tapi bagaimana jawabannya, lalu jika tidak ada keharusan moral lalu apa pedulinya orang dengan kerusakan fisik? Apakah mereka (dan saya secara umum) hanya salah dan tidak ada ketegangan normatif di sini tetapi hanya perasaan ketidaktahuan?
    Untuk menjelaskannya, seseorang harus menambahkan bahwa sampai perintah-perintah itu tetap ada dan bahkan ketika perintah-perintah itu ditolak, maka setiap perintah tetap ada. Ini berarti bahwa perintah tersebut bukanlah instruksi praktis "sekarang lakukanlah" tetapi instruksi prinsip, dan alih-alih konflik, ada perintah di sini dan perintah di sini dan oleh karena itu, alih-alih konflik dan keputusan eksplisit, ada masalah. (Kecuali bahwa seolah-olah tidak perlu sampai sama sekali pada berbagai fakta spiritual).
    Dan ini pada dasarnya apa yang dikatakan Raqa (memang tertulis dalam kebutuhan dan pembaruan dalam kampanye untuk perayaan seperti yang Anda sebutkan kepada saya. Saya tidak mempelajari kampanye tetapi hanya melihat bahwa dia mengatakan bahwa jika seseorang meniup shofar pada Rosh Hashanah yang jatuh pada Shabbat Sebenarnya tapi prinsipnya. Saya * sangat * tidak mengerti hal ini, dapatkah Anda menjelaskannya kepada saya? (Dalam jawaban di sana Anda menulis bahwa Anda benar-benar berpikir begitu). Perintah ini adalah instruksi praktis, saya tidak melihat arti apa pun dalam mengatakan bahwa di satu sisi saya perintah A dan di sisi lain saya perintah B dan sebenarnya saya perintah B.

    1. Tidak mengerti mengapa Anda tidak melihat kesedihan karena kehilangan mitzvah. Tentu saja itu milik. Seperti seseorang yang tidak meme di pengadilan karena sakit. Dan cerita-cerita itu diketahui tentang para rabi yang meyakinkannya dan mengatakan kepadanya bahwa itu adalah tugasnya dalam situasinya. Di luar itu, dalam melakukannya itu bukan situasi normal dan orang-orang sudah terbiasa. Misalnya di rumbai wol dan linen, tidak ada yang ingat bahwa ada shatnaz. Tetapi pada seorang pasien di Uni Soviet itu adalah kondisi yang langka dan sangat disayangkan.
      Tentu saja orang-orang peduli dengan kerugian fisik dan kesedihan orang lain. Milik apa saya bertindak dengan benar. Dan jika seseorang menderita karena bencana alam, saya tidak menyesalinya. Jadi ketika saya bersalah (bahkan jika memang demikian) saya yakin saya menyesal. Persetan dengan orang-orang Hezi dalam sebuah kecelakaan yang tidak bisa disalahkan untuk itu, dan bahkan kerusakan itu sendiri yang harus disalahkan, betapa banyak kesedihan yang mereka miliki atas kerusakan yang mereka sebabkan.
      Saya tidak lagi ingat kata-kata saya yang Anda kutip bahwa perintah itu ada, tetapi saya menulisnya secara ekstensif dalam buku ketiga dalam seri logika Talmud. Seluruh isi buku ini dikhususkan untuk perbedaan antara perintah dan ajaran praktis. Sebuah perintah adalah sejenis kenyataan, dan instruksi praktis hanyalah turunan darinya. Fakta yang sangat halakhic. Anda baru saja mengingatkan saya akan hal itu.

      1. "Kutipan" dari kata-kata Anda ada di jawaban di utas di sana ketika saya mencoba menyimpulkan dari RAKA bahwa perintah itu bukan hanya firman Tuhan (jika hanya firman Tuhan maka bukan milik mitzvah dalam situasi di mana Tuhan pada akhirnya benar-benar memerintahkan untuk tidak melakukan dan bahkan melarang untuk melakukan). Dan Anda menjawab, "Saya setuju dengan analisis yang melihat dasar dalam persepsi mitzvos sebagai semacam realitas dan bukan hanya keberadaan firman Tuhan." Saya mungkin tidak memahami niat Anda di sana dengan benar, tetapi di mata saya kata-kata RAA masih sama sekali tidak dapat dipahami. Jika Anda membantu saya memahami ide ini, saya akan sangat berterima kasih.
        Adapun kesedihan, menurut saya ada perbedaan antara kesalahan orang karena kebiasaan (tradisional versus halakhic dari buku-buku) dan dasar yang nyata, karena mereka hanya menyesal karena tidak menginjak tumit dan tidak menyesal karena rumbai. dan babon bahkan jika mereka diingatkan. Tapi saya membuat poin itu.
        Dan yang utama - jika moralitas mengikat hanya karena keharusan maka di mana ada keharusan anti-moral tidak ada sedikit pun masalah normatif bahkan untuk merugikan seribu kerusakan. Apa jawaban dari kenyataan bahwa orang merasakan konflik dan juga menyerahkannya di hadapan Tuhan seperti yang Anda gambarkan di kolom? Jawaban Anda sejauh yang saya pahami adalah kesalahan dan memang tidak ada masalah normatif sama sekali untuk mencelakakan ketika Allah telah mencabut perintah moral-Nya untuk menahan diri dari mencelakai. Dan teori memperbaiki kerusakan rohani versus tidak memperbaiki kerusakan fisik hanya dimaksudkan untuk menjelaskan perasaan orang dan bukan untuk membenarkannya. Apakah begitu?

        1. Ini dapat dipahami melalui saran saya tentang manfaat spiritual. Ini menonjol bahkan ketika saya tidak memiliki kewajiban untuk melakukan perbuatan yang membawa mereka. Tapi tentu saja manfaatnya saja tidak cukup untuk mendefinisikan mitzvah. Secara kiasan saya akan mengatakan bahwa perintah itu juga ada selamanya. Namun terkadang harus dilewati karena perintah lain.
          Contoh hal yang dia lakukan adalah waktu yang menyebabkan wanita. Persetujuan dari hampir semua arbiter bahwa ada nilai dalam melakukannya, dan kebanyakan dari mereka bahkan menganggapnya sebagai mitzvah eksistensial (Rabbi Brish berarti Safra menulis bahwa ia menolak tidak). Tetapi dalam hal perintah Tuhan, wanita dikecualikan. Tidak harus melakukan ini, jadi mitzvah apa yang ada jika mereka tetap melakukannya?

          Saya pikir ada masalah normatif kerugian dan kesedihan itu nyata dan bukan hanya psikologis. Kerusakan Moral Tidak seperti Spiritual God tidak menghapus bahkan jika Anda melakukan apa yang Anda butuhkan.

          1. Metafora bahwa perintah itu ada selamanya tetapi harus dilewati menggambarkan problematikanya. Ini mungkin ketika sumber serangan itu berasal dari fakta spiritual yang sunyi di sudut dan tampaknya tidak mungkin ketika mitzvah adalah makhluk cerdas yang harus memberi tahu saya apa yang dia ingin saya lakukan. Dengan melakukan itu, Anda menyamakan perintah otoritas dengan shofar di Gd pada Shabbat, di mana Gd sebenarnya melarang saya untuk menyodok (memerintahkan saya untuk mematuhi orang bijak. Saya akui sulit untuk mendefinisikan pembagian, tetapi sebaliknya tampaknya ada. Mengatakan bahwa saya melakukan perintah-perintah Allah sementara saya memberontak melawannya dan meniup shofar meskipun matanya mulia meskipun larangan adalah hal yang aneh. MM Jika demikian, dia akan merenungkannya (omong-omong, menarik untuk membandingkan mitzvah berikutnya dalam pelanggaran dan diskusi yang Anda bawakan tentang R. Asher Weiss, saya juga akan merenungkan ini. Dan rasa babi tertelan di dalamnya dengan cara yang melarang dari Dauriyta mungkin juga Raqa mengakui bahwa tidak ada perintah untuk makan)

            Saya tidak mengerti masalah normatif apa yang harus dilukai jika dalam kasus yang bersangkutan tidak ada perintah dari Tuhan yang melarang mencelakai bahaya khusus ini. Dengan kata lain, maksud Anda bahwa bahkan dalam moralitas perintah untuk tidak menyakiti tetap ada tetapi harus dilewati. Jika perintah adalah entitas cerdas yang mengetahui segalanya dan memutuskan apa yang harus dilakukan dengan tim, maka hal ini tidak saya anggap seperti di atas. Sebagaimana dinyatakan saya akan merenungkan ini, mungkin saya telah menderita analisis persegi.

            1. Mengenai larangan Dauriyta dan mitzvah, contoh yang lebih baik dari pengorbanan yang dijadikan mangsa (apakah makanan dalam larangan sebagai makanan tetap dan tidak ada mitzvah atau apakah ada juga mitzvah dan juga melakukan pelanggaran) adalah masalah putri kepada saudara-saudara. Beit Hillel melarang dan anak bajingan. Mungkinkah menurut mereka, bahkan mereka yang meratapi nasib buruk putrinya memenuhi mitzvah berkabung?! (Dimungkinkan untuk membagi antara aturan di dalam mitzvah dan antara aturan di mitzvo yang berbeda. Tetapi intinya adalah bagi saya tampaknya persis sama)

            2. Ada fakta spiritual, seperti yang saya tulis di kolom. Tetapi mereka tidak memiliki validitas kecuali ada badan yang mengaturnya dan / atau memerintahkannya.
              Tidak ada perbedaan dalam kasus kami antara larangan dan kurangnya kewajiban. Anda sendiri mengakuinya, lalu hampir tidak mempersulitnya. Saya terkagum!

              1. Apa yang Anda pikirkan cenderung pada contoh pertama, bahwa kata-kata Raqa juga dalam lau Dauriyta apa pun yang tidak ditolak karena beberapa perbuatan jika ada perbuatan dan dilanggar lao memenangkan mitzvah dan keluar dari tugas, atau kata-katanya hanya dalam larangan Durban yang membatalkan mitzvah Dauriyta?

  9. Tidak perlu berpendapat dan cerdas terlebih dahulu. Tampak bagi saya bahwa ada bukti dari fakta bahwa mitzvah berikutnya dalam pelanggaran tidak berlaku. Dan sudah yang pertama bersikeras pada perbedaan antara aturan ini dan membuat no yang menjijikkan. Bagaimanapun, dalam kebanyakan kasus, ketika hukum tidak ditolak karena alasan tertentu (misalnya, tidak simultan), itu adalah situasi Mahkamah Agung.
    Menurut pendapat Anda, tidak perlu ada ayat untuk ini, karena situasinya sendiri tidak memiliki nilai untuk mitzvah semacam itu. Tapi Gemara belajar ini dari "orang yang benci menjarah seorang imigran." Apalagi menurut Thos.

    1. Saya berkomentar di atas tentang mitzvah berikutnya dalam pelanggaran tetapi saya hanya memikirkan contoh sukkah yang dijarah di mana tindakan mitzvah bukanlah pelanggaran (dan ada diskusi Anda tentang kata-kata R. Asher Weiss dan Ezal). Sekarang saya melihat di Wikipedia contoh makan matzah yang dicelupkan ke Pesach dan mereka mengklaim di sana (saya tidak memeriksa sumbernya) bahwa mereka tidak berusaha keras untuk melakukan matzah dan tidak mengamati matzah matzah. Dan ini memang membuktikan seperti yang Anda katakan (mungkin hanya jika itu ada ketika dia tidak memiliki matzah lain dan oleh karena itu jelas bahwa Tuhan melarang dia untuk makan matzah baptisan).
      Tanpa sebuah ayat kita tidak akan tahu apa yang bertambah, yaitu apa yang sebenarnya Allah perintahkan, mungkin dalam matzah yang dicelupkan dia memerintahkan ya untuk makan jika tidak ada matzah yang lain. Saya tidak tahu masalah tetapi perampokan di imigran diduga Kebaruan bahkan setelah perampok telah membeli dan imigran untuk semua maksud dan tujuan dan diperbolehkan untuk memakannya untuk nafsu makan masih tidak layak altar. [Selain itu, gagasan untuk membuktikan bahwa sebaliknya "tidak perlu sebuah ayat" cukup meragukan dan terutama mengingat kolom pada ayat yang mengajarkan sebaliknya, karena kami memiliki pendapat di sana-sini dan tentu saja saya akui bahwa RAKA mengucapkan kata-katanya dan Anda bahkan berpikir kata-katanya dapat diterima. Saya punya masalah berpikir bahwa Anda memerlukan sebuah ayat untuk keluar dari penjelasan ini]

      Bagaimanapun, anggaplah seperti yang Anda katakan ternyata siapa pun yang makan matzah yang dicelupkan sama sekali tidak mematuhi perintah matzah dan telah melanggar larangan mencelupkan. Tapi siapa pun yang meniup shofar di AS pada Shabbat untuk Ya'akov memang memiliki perintah untuk meniup dan pergi melalui Shabbat Durban.
      Ini berarti bahwa dalam aturan penolakan dalam Taurat, mitzvah "sendiri" didefinisikan hanya untuk situasi di mana mitzvah tidak ditolak. Tetapi dalam aturan penolakan dari Durban mitzvah Dauriyta “tetap” kecuali bahwa sebenarnya dilarang untuk menyimpannya dan seperti metafora bahwa perintah itu ada selamanya tetapi kadang-kadang harus dilanggar.

  10. Adapun saran Anda bahwa hukum agama, atau setidaknya nilai-nilai yang mendasarinya, berasal dari fakta-fakta independen yang dikenakan pada Tuhan - tampaknya bagi saya bahwa alih-alih memperbarui dimensi lain yang mengikat Tuhan, kesulitan teologis yang dihasilkan, ini dapat diletakkan pada gagasan kebutuhan yang tinggi untuk pelatihan manusia. Untuk memaksimalkan pelatihan dan pilihan manusia, "Tuhan memiliki banyak Taurat dan mitzvos" untuk mereka, bahkan mereka yang bertentangan dengan moralitas. Saya ingat Anda menulis di salah satu kolom bahwa justru banyaknya nilai yang memberi lebih banyak makna pada pilihan, karena ada lebih banyak kemungkinan kombinasi di antara nilai-nilai itu.

    1. Apa yang saya sebut nilai agama Anda sebut pelatihan manusia. Jadi bagaimana perbedaannya? Apakah Anda bermaksud mengatakan bahwa tidak ada tujuan sama sekali dalam objek selain penyelesaian manusia? Oleh karena itu semua hukum sepenuhnya sewenang-wenang (dia bisa saja memilih hukum lain dan bahkan berlawanan). Tapi kemudian argumen Tirgitz kembali, mengapa ada kasus di mana ia telah menetapkan mereka bertentangan dengan moralitas.

  11. Anda menulis bahwa nilai-nilai agama dipaksakan pada Tuhan, tetapi tetap saja jika terjadi konflik antara nilai-nilai agama, itu adalah keajaiban dan mencegah kerusakan agama yang disebabkan oleh melakukan masa lalu. Jika saya tidak mengerti bagaimana nilai-nilai agama dipaksakan padanya - maka dia dapat membatalkannya kapan pun dia mau. Dan jika ia tidak ingin mencampuri alam (bahkan alam agama), mengapa ia ikut campur dalam kasus konflik antar nilai agama?

  12. Tentang apa yang Anda tulis di sini ”
    “Meskipun pada pemikiran lebih lanjut dapat dikatakan bahwa secara teori jika saya melakukan sesuatu yang diperbolehkan maka kerusakan spiritual juga dapat dihindari. Dapat dikatakan bahwa Tuhan melakukan mukjizat dan mencegah kerusakan sehingga tidak akan ada kecelakaan oleh orang benar seperti saya yang setia pada hukum. ”
    Jika demikian, mengapa dia tidak selalu melakukan mukjizat untuk mencegah semua kerusakan spiritual yang dilakukan orang, apakah mereka melakukan sesuatu yang diperbolehkan atau tidak?

    1. Karena dia memiliki kepentingan bahwa nasib dunia akan tergantung pada tindakan kita. Ini seperti bertanya mengapa memberi kita pilihan dan tidak membuat kita selalu bertindak baik tanpa pilihan (dan sebenarnya tidak menciptakan kita sama sekali).

      1. Dunia memang akan bergantung pada tindakan kita, hanya kerusakan spiritual tidak tergantung pada tindakan kita, karena di sana menurut apa yang Anda tulis cenderung campur tangan. Dan di luar itu, jika Tuhan juga menginginkan kerusakan spiritual tergantung pada tindakan kita, lalu mengapa dalam kasus seseorang yang telah melakukan sesuatu diperbolehkan untuk campur tangan untuk mencegah kerusakan spiritual? Bagaimanapun, itu adalah pakaian untuk kebijakannya bahwa dunia akan bergantung pada tindakan kita.

  13. Mengenai apa yang Anda tulis dalam paragraf ini:
    “Aku akan menjelaskan pertanyaannya. Menurut metode saya, Tuhan memerintahkan kita untuk memiliki sila anti-moral untuk mempromosikan nilai-nilai agama. Jika demikian, Tirgitz berpendapat, tampaknya nilai-nilai agama juga dipaksakan padanya dan bukan merupakan hasil dari kehendaknya yang sewenang-wenang (undang-undang kedaulatannya). Jika perintah-perintah itu bukan "fakta halakhic" yang dipaksakan kepada Tuhan tetapi diciptakan oleh undang-undang-Nya, maka Dia dapat memberlakukannya secara berbeda. Dalam situasi seperti itu saya berharap bahwa jika dia ingin (dan mewarisi) berbuat baik, dia tidak akan memberlakukan hukum yang bertentangan dengan moralitas. Adanya konflik menunjukkan bahwa hukum halakhah (atau nilai-nilai agama, yang dipromosikan oleh hukum halakhah yang sama) juga dipaksakan kepada Tuhan, dan oleh karena itu dia ditangkap (atau menggertak kita) karena kebutuhan untuk konflik ini.

    Ini berarti dari kata-kata Anda bahwa semua mitzvos dan hukum Halacha dipaksakan pada Tuhan, tetapi dari argumen Anda ini dapat disimpulkan hanya berkaitan dengan hukum dan mitzvos yang bertentangan dengan moralitas. Perintah seperti melafalkan Shema tidak bertentangan dengan moralitas dan oleh karena itu tidak perlu dipaksakan pada Gd atau bahwa itu adalah fakta halakhic.

    Di luar itu, ada kemungkinan bahwa bahkan dalam kasus di mana Tuhan memerintahkan sesuatu yang tampaknya tidak bermoral, itu untuk mencegah ketidakadilan moral yang lebih besar. Misalnya soal korban. Rupanya Tuhan memerintahkan membunuh hewan secara tidak perlu. Tetapi bisa jadi tanpa perintah ini, orang akan sama sekali menolak agama karena tidak mengandung komponen penting dalam kehidupan beragama yang mendahului pemberian Taurat. Artinya, transisi ke agama Yahudi terlalu tajam dan akan membahayakan transisi ini terjadi.

    Selain itu, tidak menutup kemungkinan Tuhan terkadang mengutamakan kehendak-Nya (yang tidak dipaksakan) sebagai sesuatu yang lebih penting daripada kerusakan moral pada makhluk-Nya. Sebagai contoh, mari kita ambil keinginan Tuhan untuk dihargai. Jika untuk tujuan ini dia kadang-kadang harus menyakiti seseorang dari makhluknya, dia mungkin bersedia melakukannya untuk mempromosikan keinginan itu, dan meskipun dia bisa melepaskan keinginan itu pada titik tertentu, dia tetap memprioritaskannya sebagai sesuatu yang lebih penting daripada kerusakan moral. . Artinya, mungkin saja bahkan perintah-perintah yang bertentangan dengan moralitas tidak dipaksakan kepadanya dan bukan merupakan fakta-fakta halakh, namun dia memilih untuk memerintahkannya karena itu lebih penting baginya daripada kerugian moral. Dan jika Anda mengatakan bahwa ini adalah pilihan yang tidak bermoral dan bertentangan dengan anggapan bahwa Tuhan selalu bermoral, saya akan menjawab bahwa Tuhan juga harus bermoral terhadap dirinya sendiri. Artinya, ketika dia melepaskan wasiatnya, ada luka pada dirinya sendiri (semacam pertimbangan kehidupan pendahulu Anda).

    1. Memang, argumen tersebut hanya berkaitan dengan hukum anti-moral.
      Adapun para korban, saya tidak mengerti pertanyaannya. Anda benar-benar menawarkan penjelasan tentang perintah-perintah pengorbanan. Baik. Dan jika Anda bermaksud bahwa ini adalah penjelasan moral tidak langsung, menurut saya itu tidak mungkin.
      Ketika Anda mengatakan bahwa ada sesuatu yang lebih baik di matanya, itu berarti dia memiliki beberapa tujuan objektif yang bukan hanya hasil dari kehendak Tuhan yang sewenang-wenang.

      1. Adapun pengorbanan, maksud saya ada perintah yang bagi kita tampaknya anti-moral, tetapi sebenarnya dalam kedalamannya mereka mempromosikan moralitas. Kami hanya tidak mengerti bagaimana atau mengapa tetapi mungkin ada penjelasan mendalam di baliknya yang berkontribusi pada promosi moralitas (tidak semua perintah anti-moral harus demikian, tetapi setidaknya beberapa di antaranya mungkin demikian).

        Adapun prioritas di matanya, maksud saya keinginan "pribadi" dan keinginan Tuhan. Artinya, bukan sesuatu yang dipaksakan kepadanya dari luar, tetapi kehendak batinnya. Saya tidak yakin bahwa istilah sewenang-wenang di sini sesuai dengan kehendak Tuhan. Seperti halnya keinginan seseorang untuk menjadi pecatur bersertifikat tidak bisa disebut keinginan sembarangan (juga tidak dipaksakan dari luar). Itu adalah keinginan pribadi. Mungkin Tuhan ingin "menjadi pemain catur bersertifikat" di bidang tertentu, dan untuk itu dia kadang-kadang rela mengorbankan kerusakan moral kepada orang-orang tertentu.

          1. Saya tidak berbicara tentang kepribadian yang terancam itu sendiri. Saya mengatakan bahwa mungkin ada beberapa kehendak Tuhan, bahwa meskipun itu tidak dipaksakan kepadanya dari luar (fakta halakhic), itu masih lebih penting baginya daripada cedera moral pada makhluknya, dan karena itu dia memerintahkannya.

            1. Jika tidak dipaksakan kepadanya dan tidak ada tujuan untuk mendiktenya maka itu adalah keputusannya yang sewenang-wenang, dan draa kushya ke kadipaten. Entah itu sewenang-wenang atau terpaksa (dalam arti nilai-nilai moral dipaksakan pada kita. Keabsahannya dipaksakan, bukan perilaku menurut mereka). Saya tidak melihat kemungkinan ketiga.

                  1. Ada soal rahasia pekerjaan yang tinggi kebutuhan dan keinginan Tuhan untuk membayar. Dalam keduanya, Tuhan membutuhkan kita untuk mencapai tujuan ini. Ada kemungkinan bahwa untuk mencapai tujuan tersebut tidak ada jalan keluar dari menimbulkan kerugian moral pada seseorang. Seperti halnya manusia yang melakukan eksperimen terhadap hewan untuk tujuan medis, mungkin saja Tuhan memakai kita meskipun terkadang merugikan kita, untuk kebutuhan-Nya.

                    1. Mengapa itu pasti akan dipaksakan padanya. Dia mungkin memilihnya. Lagi pula, semua keharusan untuk mengatakan bahwa itu dipaksakan padanya berasal dari penjelasan bahwa Tuhan tidak akan memilih sesuatu yang tidak bermoral. Tetapi saya telah memberikan contoh bahwa di mana perlu, manusia juga memilih sesuatu yang tidak bermoral untuk kepentingan mereka sendiri dan memang demikian (eksperimen medis hewan)

        1. Jadi mengapa seseorang harus sampai pada fakta halakhic yang dipaksakan pada Gd. Dapat dikatakan bahwa ada fakta moral yang mengatakan bahwa alih-alih konflik antara kebutuhan Tuhan dan kerugian moral bagi manusia, ada fakta moral yang mengatakan bahwa lebih baik menyakiti manusia daripada mengorbankan kebutuhan Tuhan.

          1. Kebutuhan Tuhan juga dipaksakan kepadanya, atau tidak perlu dan tidak membenarkan penolakan terhadap nilai-nilai moral.
            Menurut saya tidak ada jalan keluar dari ini: baik terpaksa atau sewenang-wenang. Dan sewenang-wenang tidak menolak moralitas. Setiap kali Anda datang dari arah yang berbeda tetapi jawabannya sama. Selimutnya pendek, Anda bisa menutupi kaki atau kepala Anda tetapi tidak keduanya.

              1. Tidak masalah. Masih ada hal-hal yang dipaksakan padanya. Namun di luar itu, kebutuhan ini merupakan fakta yang menciptakan HARUS. Argumennya adalah bahwa hukum dipaksakan kepadanya seperti nilai-nilai moral. Bagi saya tidak penting apakah itu paksaan melalui fakta dan kebutuhan atau secara langsung. Saya masih berpikir ini adalah nilai, tetapi mengapa itu penting?!

                1. Inilah yang saya bantah dalam tanggapan sebelumnya. Bahwa fakta dari kebutuhan ini menciptakan seharusnya, tetapi seharusnya dari ranah moralitas dan bukan dari ranah halakhic atau sebaliknya. Sama seperti eksperimen pada hewan dan bukan pada manusia secara moral seharusnya dan saya tidak pergi.

                    1. Yang saya maksudkan adalah bahwa Tuhan memerintahkan perintah anti-moral karena beberapa kebutuhan yang ada di dalam Dia. Tetapi sebelum dia memerintahkan dia berada dalam dilema apakah akan memprioritaskan kebutuhannya, atau menghindari kerusakan moral pada manusia. Dilema ini terletak pada ranah moral. Seperti halnya dilema apakah akan melakukan eksperimen pada manusia atau hewan dalam ranah moral.

  14. Jadi ada nilai agama (yang Anda pilih untuk disebut kebutuhan) yang dipaksakan padanya, dan hanya keputusan dalam dilema antara itu dan moralitas yang merupakan keputusan etis. Misalkan Anda benar, lalu apa? Mana argumennya? Di luar itu, menurut saya, keputusan antara nilai agama atau kebutuhan dan nilai moral itu sendiri bukan pada level moral.

    1. Sejauh pengetahuan saya, Rabi Michi mengklaim ini:
      SEBUAH. Tuhan menginginkan yang baik karena dia baik
      B. Tatanan agama tidak sama dengan tatanan moral
      ketiga. Dalam konflik antara tatanan agama dan tatanan moral, tatanan moral terkadang harus dipilih
      Mengapa tidak mengklaim bahwa konflik itu hanya imajiner (seperti pendekatan Rabi Lichtenstein dan mendukung sikap yang berlaku di distrik-distrik agama)?
      D. Menurut pemahaman saya, bahwa perintah agama juga dipaksakan kepada Tuhan, jika tidak, mengapa perintahnya bertentangan dengan moralitas?
      Yang masih harus dipahami adalah mengapa kita diperbolehkan memilih tatanan moral jika terjadi konflik, karena Tuhan memilih tatanan agama dalam konflik itu?
      Solusi yang mungkin adalah bahwa tatanan agama diberikan oleh Tuhan, tetapi sejak itu membeku dalam penjagaannya, dan kami berasumsi bahwa dalam realitas yang diberikan dia bukan mitzvah, dan karena itu memilih tatanan moral.
      Semua ini menurut metode kejeniusan putra kami Ramad Shlita, setia pada metodenya yang tidak mengenal pilihan kehendak Tuhan (dan melihat ilmu kebebasan). Dan dok dan il.

        1. Artinya tidak ada identitas antara halakhah dan akhlak.[1] Ini adalah dua kategori yang pada prinsipnya independen (walaupun tentu saja tidak selalu ada kontradiksi di antara keduanya). Menilai apakah suatu tindakan itu bermoral atau tidak, dan menilai apakah itu diperbolehkan atau dilarang secara halal adalah dua penilaian yang berbeda dan hampir independen. Kategori halakhic dan moral adalah dua kategori yang berbeda. Tentu saja dalam kasus di mana ada konflik antara ajaran moral dan halakhic maka harus diputuskan dalam beberapa cara (dan ini tidak selalu mendukung halakhic), tetapi keberadaan konflik itu sendiri tidak bermasalah. Ada juga konflik semacam itu antara dua nilai moral (seperti dalam contoh menyelamatkan hidup dengan menyebabkan rasa sakit), dan tidak dapat disangkal bahwa akan ada juga nilai halakhic dan nilai moral.

          Kutipan dari kolom 15. dan komentar Anda tentang gay dalam wawancara dengan London. Bukankah guru yang terkadang tidak menjaga ketertiban agama? Bisakah Anda menjelaskan perbedaannya kepada saya?

          1. Saya membahas ini di awal buku ketiga dalam trilogi. Singkatnya, ketika ada konflik substansial, hukum selalu berlaku. Misalnya, dari orang Amalek. Taurat sendiri memperhitungkan harga moral dan memerintahkannya. Tetapi ketika konflik itu tidak disengaja, seperti pengendalian pikiran dan Shabbat, tidak mungkin untuk mengecualikan dari perintah pada Shabbat bahwa ia menolak Pikun atau sebaliknya. Dalam situasi seperti itu Anda harus membuat keputusan untuk diri sendiri.
            Dan semua ini ketika perintahnya jelas dalam Taurat. Jika itu adalah hasil dari sebuah tafsir atau sebuah khotbah maka timbul keraguan di sini bahwa aturan ini tidak benar.

  15. Saya biasa menyebutkan dalam diskusi tentang kecenderungan yang berlawanan dalam Yudaisme, bahwa pendapat Anda adalah bahwa dalam hal ini moralitas harus dipilih di atas Taurat, sebagai lawan dari Rabi Riskin yang melakukan okimata dalam Taurat, dan rabi tradisional yang melakukan okimata dalam moralitas. Dan kebiasaan Taurat Israel.
    Hanya saja, saya sangat senang jika Anda menyampaikan pendapat saya dengan jelas. Dalam hal halakhah Daurit eksplisit yang bertentangan dengan moralitas, apakah ada tempat untuk memilih moralitas? Dan bagaimana dengan Halacha Durban? Apakah Okimata telah dijadikan Dauriyta halakhah dengan cara yang tidak bertentangan dengan moralitas, bahkan bertentangan dengan tradisi halakhah?

  16. Sebuah pertanyaan yang tidak bersalah. Fakta bahwa ada moralitas yang valid (ilahi, misalnya) - di mana moralitas ini terdaftar? Apakah kita menyimpulkan dari intuisi kita bahwa pembunuhan dan pencurian tidak boleh diizinkan? Artinya, jika itu adalah sesuatu yang dipelajari dari intuisi manusia atau dari konvensi sosial tradisional, maka itu bukan lagi milik memaksa orang yang belum menerima intuisi itu. Dan jika itu entah bagaimana terkait dengan Taurat, sekali lagi itu adalah hukum ilahi yang tertulis, dan di mana perbedaan antara Taurat dan moralitas?

    1. Itu tertulis di loh hati kita. Taurat mengajarkan kami dan Anda telah melakukan yang benar dan baik, tetapi tidak menjelaskan kepada kami apa yang dimaksud. Dia berasumsi bahwa setiap orang mengerti apa arti tatanan moral (tertulis di loh hatinya). Isi moralitas dipelajari dari intuisi moral, tetapi kewajiban untuk mengikutinya adalah berdasarkan kehendak ilahi. Seperti yang saya jelaskan di kolom. Jika ada orang yang tidak memiliki intuisi ini, itu adalah orang yang sakit dan tidak ada hubungannya dengan itu. Sama seperti tidak ada hubungannya dengan orang buta yang tidak melihat.
      Perbedaan antara halakhah dan akhlak terletak pada perintahnya. Perintah-perintah dalam Taurat hanya berurusan dengan Halacha, dan moralitas tidak berada di bawah perintah. Itu adalah kehendak ilahi tanpa perintah dan karena itu tetap berada di luar hukum. Oleh karena itu juga isinya tidak muncul dalam Taurat tetapi di dalam diri kita. Di sisi lain, di Halacha isinya juga tertulis dalam Taurat. Oleh karena itu, "dan Anda melakukan apa yang benar dan baik" tidak termasuk dalam pembilang mitzvos di massa mana pun.

      1. Artinya, ada asumsi bahwa "kejujuran dan kebaikan" adalah sesuatu yang dipahami setiap manusia dalam intuisi dasarnya, yaitu hal-hal yang kita terima sebagai pembunuhan dan pemerkosaan, tetapi pertanyaan yang sama yang Anda tanyakan kepada ateis - apa yang akan Anda katakan tentang seorang tentara bayaran yang menganggap etos kerjanya adalah pembunuhan. Bukti bahwa ada sistem moral eksternal untuk manusia, ilahi, tetapi sekali lagi, sistem ini tidak menafsirkan apa yang termasuk dalam "kebenaran dan kebaikannya", dan sekali lagi kami akan menanyakan apa yang akan Anda katakan tentang tentara bayaran yang percaya bahwa pembunuhan adalah kebenaran dan kebaikan. Singkatnya, saya akan dengan senang hati memperbaiki masalah apa yang Anda pecahkan dengan asumsi bahwa moralitas membutuhkan Tuhan.

        1. Anda mencampur pesawat. Saya mengajukan pertanyaan bukan tentang seseorang yang tidak mengerti bahwa pembunuhan itu dilarang tetapi seseorang yang mengerti bahwa itu dilarang tetapi tidak merasa berkomitmen untuk itu. Ini adalah pertanyaan yang sama sekali berbeda. Dia yang tidak mengerti adalah buta. Apa yang harus aku katakan padanya? Artinya bagi orang buta yang tidak melihat kenyataan dan mengingkari adanya warna misalnya.
          Apa yang saya tanyakan kepada mereka adalah apa yang bagi mereka sumber validitas moralitas dan bukan apa yang dikatakan hukum moralitas.
          Tanpa Tuhan saya juga, karena merasakan validitas hukum moralitas, tidak akan terikat olehnya. Saya akan mengabaikan perasaan ini sebagai ilusi yang dipahami dalam diri saya bahwa itu tidak memiliki validitas nyata. Hanya Tuhan yang bisa memberikan validitasnya.

          1. Saya mengerti. Anda pada dasarnya mengatakan bahwa apa yang termasuk dalam moralitas - diketahui oleh setiap manusia, melekat dalam diri kita bahwa pembunuhan dan pemerkosaan adalah tidak bermoral. Dan pada dasarnya Anda juga berargumen bahwa moralitas ini pada intinya harus dapat diterima oleh semua orang, terlepas dari perubahan budaya dan periode. Perbedaan antara ateis dan mukmin adalah bahwa mukmin juga menjelaskan mengapa moralitas ini mewajibkannya. Saya mengerti benar?

Tinggalkan komentar