Afleiðingar þess að hafna efasemdir um aðferð þína og Descartes

Svar > Flokkur: Almennt > Afleiðingar þess að hafna efasemdir um aðferð þína og Descartes
Skynsamlegt Spurt fyrir 2 árum

Friður,
Mig langaði að spyrja um eitthvað sem ég rakst á á vefsíðu Repentants,
Það er sú vel þekkta spurning Kants að engin tengsl séu á milli hins huglæga og heimsins í sjálfu sér og hún virðist einföld, þá vaknar spurningin um hvernig við getum treyst þeirri forsendu okkar að það sé tengsl á milli heims og manns. Þegar öllu er á botninn hvolft er ekki hægt að færa slíkar sannanir vegna þess að við höfum alltaf rekist á afturför spurninga, en svo virðist sem þeir sem ekki eru efins samþykkja þá forsendu að grunnforsendur eigi ekki að koma með sannanir og sérstaklega að þetta sé skilgreining þeirra sem axiom.
Svo mig langaði að spyrja, er öfug forsenda að allt sem hefur enga ástæðu sé vafasamt, sjálft forsenda?
Ef svo er, þá virðist sem okkur beri einhvers konar skylda til að ganga út frá vissu um grundvallarforsendur okkar, en eftir því sem best er vitað samþykkir rabbíninn þetta ekki heldur skipta vissunni út fyrir sanngirni, en svona fellur þetta inn í söguna? Sjálfur möguleikinn á líkum gerir ráð fyrir að þú samþykkir efasemdakröfuna nei?
Einnig kom ég bara einu sinni með spurningu um Descartes sem að hans sögn virtist ekki ná öllu, en aðeins þökk sé verufræðilegum sönnunargögnum auk þess að Guð sé góður í að reyna að leysa málið, en hvernig hélt hann að það væri gott. er hlutlægt?

Áfram athugasemd

1 svör
mikyab Starfsfólk Svarað fyrir 2 árum

Ekki viss um að ég skildi spurninguna. Engu að síður ætla ég að tjá mig aðeins um það sem þú sagðir:

  1. Kant segir ekki að það sé ekkert samband á milli skynjunar okkar og heimsins. Það er örugglega tenging, og meira hvernig. Hann heldur því aðeins fram að myndin sem við sjáum sé eitthvað sem er meðvitað. En hann táknar fyrirbærið í heiminum sjálfum. Til dæmis, rafsegulbylgja í heiminum skilar sér í ljós í meðvitund okkar. Er ekkert samband þarna á milli? Það er greinilega tenging. Ljós er sjónræn framsetning rafsegulbylgjunnar.
  2. Það er spurning sem hefur verið varpað fram gagnvart Kant, það er hvaðan hann veit jafnvel að það er heimur í sjálfu sér ef allt sem er aðgengilegt okkur er aðeins fyrirbærið (vitrænu fyrirbærin). Ég held að þetta sé afleiðing af orsakasamhengisreglunni sem er forgangsregla. Af þessari meginreglu leiðir að ef það er meðvitað fyrirbæri ætti að vera eitthvað í heiminum sem veldur því.
  3. Ég skildi ekki spurninguna um eitthvað sem hefur enga ástæðu. Ætlarðu að spyrja hvort það séu hlutir að ástæðulausu? Í grundvallaratriðum er það mögulegt já, en meginreglan um orsakasamhengi gerir ráð fyrir því ekki. Í skammtafræðinni, til dæmis, er samband orsök og afleiðingu öðruvísi og er ekki einu sinni til í venjulegum skilningi. 
  4. Þú blandar saman vissu og sannleika. Að ég telji að ekkert sé öruggt kemur umræðunni á engan hátt við.
  5. Efahyggja stríðir gegn skynsemi. Efasemdarmaðurinn heldur að aðeins vissan gefi sannleika, rétt eins og hún kemur í ljós af því sem þú segir. En það er rangt hjá þér. 
Skynsamlegt Svaraði fyrir 2 árum

Takk kærlega fyrir athugasemdirnar sem ég skildi sum þeirra, ég mun reyna að skýra hluta sem ég skildi ekki.
2. Ég spurði líka um þetta atriði. Sá sem er ekki efins virðist vera sammála því að það hljóti að vera tengsl á milli heimsins og fyrirbærisins (segjum augun og ljósið í Doge 1), en ef öll meðvitund okkar byggist aðeins á a priori meginreglu sem orsakasamhengi getur það samt verið. túlkaði af ótal ástæðum hvernig hughrif frá skynfærunum urðu til, jafnvel Descartes Er ástæða undir þessari víðu merkingu; En flest okkar finnst það ekki vera rétt ástæða. Ef svo er þá virðist orsakasamhengisreglan ein og sér ekki nægja, heldur þarf eitthvað meira til, þó hún virðist auðvitað vera í bakgrunni.

3. Ég var ekki að meina spurninguna um atburði eða eiga við, þó að það sé auðvitað tenging, heldur aðallega um forsendur og fullyrðingar, til dæmis er skilgreiningin á forsendum sú að hún hafi enga ástæðu. Ég býst við að aðeins með þessu sé hægt að trúa einhverju, í einhvers konar skynjun að Guð sé akkeri orsakavalda í heiminum. En ef við efumst ekki um forsendur hvernig getum við sagt að eitthvað sé óvíst en hafi líka vídd af sanngirni? Enda gera allar forsendur um sanngirni ráð fyrir því aftan á að hægt sé að efast um það.
3. Einnig á hinn bóginn er efasemdarmaðurinn í aðferð sinni sannarlega tilbúinn að efast um forsendur, en ef svo er getur hann líka efast um þá forsendu að forsendur eigi að draga í efa eða að eitthvað sé rangt að ástæðulausu. Ef svo er, virðist hann vera að skera niður grein sína? Nei?
5/4 ég meinti eins og 3 Risha.

mikyab Starfsfólk Svaraði fyrir 2 árum

3. Þú notar hugtakið „orsök“ á þann hátt sem ég skil ekki. Ertu að meina smekk/rökhugsun?
Það er sannarlega enginn grundvöllur fyrir forsendu. En það er ekki rétt að ég efast ekki um forsendur. Engin fullyrðing, forsenda eða niðurstaða er mér viss.

Rationalist Svaraði fyrir 2 árum

Reyndar meina ég á hlið skynsemi / smekks.
Í fyrsta lagi, varðandi 2, ertu sammála því að við höfum einfaldlega þá forsendu að það sem við sjáum sé satt? Því það virðist ekki vera nóg að einhver a priori meginregla sé sú að hann geti * einn * brúað í átt að samþykki efnisheimsins.

Svo ef svo er, hvernig er hægt að fá forsendur en á óvissan hátt? Þetta er það sem er mjög óljóst fyrir mér.
Og jafnvel ef þú segir að það sé mögulegt, í tengslum við hvað það verður óvíst? Með tilliti til annarrar áfrýjunar eða annars vafa? Líklegt er að sami birgir geri einnig ráð fyrir að það sé önnur og grundvallarskýring og að hann, eða fyrst og fremst, undirliggjandi skýringakerfi sé axiomatic. En þá þýðir það einfaldlega að forsendan sem við héldum að væri forsenda er ekki slík, heldur niðurstaða af einhverju grundvallaratriði.
Nema þú sért efins og heldur því fram að hægt sé að draga forsendur í efa, en hvar fara þá líkurnar inn í myndina? Vegna þess að allt fyrir hann er jafn handahófskennt. (Og forsendan um að allt sé handahófskennt er handahófskennt…)

Og ef svo er, eins langt og þú færð efasemdarfulla fullyrðingu, þá er líka ekkert réttmætt við þá staðreynd að eitthvað virðist mér sanngjarnt, því allar líkur eru aðeins á sviði huglægrar sanngirni en það er engin tenging á milli þess og hlutlæga heimsins og aldrei hægt að brúa sem formála.
Og ef þú ert ekki efins, þá ertu samt ekki að efast um forsendur…

Síðasti gerðarmaðurinn Svaraði fyrir 2 árum

„Rafsegulbylgja í heiminum breytist í ljós“
Bylgjan breytist í taugaboð. Að þýða í eitthvað annað Þýða yfir í eitthvað annað... Einhvern veginn er ljós í lokin.
Það er engin bein tenging á milli ljóss og bylgju. Samhengið er mjög, mjög óbeint.

mikyab Starfsfólk Svaraði fyrir 2 árum

Ég missti þig algjörlega. Þú blandar saman kynlífi við ekki kynlíf aftur og aftur og vísar ekki í það sem ég svaraði. Ég er búinn að svara öllu.

Gerðarmaður, það er bein tenging. Eitt veldur öðru, jafnvel þótt það sé gert með milligöngu nokkurra þrepa. Þegar þú tekur í sundur leiðina á milli þess að nudda eldspýtuna og kveikja í eldinum finnurðu nokkur millistig. Og hvað? Eitt veldur öðru. Má Nafam ef það eru millistig? Og að við séum að fást við málið um vald valds hans?

Bregst við tapi Svaraði fyrir 2 árum

Ef þú misstir mig hvernig svaraðirðu þá?…

Það sem mér er ekki ljóst er að almennt er sammála um að skilgreining á forsendu sé sú að ekki sé ástæða til að byggja á henni.
En ef svo er, hvernig er hægt að efast um forsendu án þess að nota tiltekna forsendu? Eins og þú fullyrtir að þú gerir.
Svo á hinni hliðinni færðu að forsendur geta verið efasemdir svo hvernig geturðu gert ráð fyrir að eitthvað sé meira eða minna líklegt? Þegar öllu er á botninn hvolft geturðu líka efast um þá tilfinningu fyrir líkum ...? Og því var niðurstaða þín sanngjörn að vera súlfisti. Eða þú munt efast um þá forsendu að þú getir efast og þú munt vera fastur.
En það verður að segjast eins og er að það er í upphafi hugsunar að einhver forsenda * vissa * verði jafn lítil og hún er.
Til dæmis sú forsenda að það sem við teljum sanngjarnt sé í raun hlutlægt (jafnvel þó ekki sé það ekki endilega hlutlægt). Því aðeins upp frá því er hægt að segja að verkamenn séu líklegir o.s.frv. En ef þú segir að allar okkar forsendur hafi aldrei ákveðið hlutfall með vafa sem felst í þeim, þá hlýtur sá vafi að myndast í kjölfar efasemdafullra fullyrðinga sem eru utan þeirra, og eins mikið og þú ert efasemdarmaður geturðu aldrei fullyrt að eitthvað sé eins sanngjarnt og það er…

Svo vil ég segja að þú ert líka sammála því að það er eitthvað frumlegt við aðferð þína og ekki er allt bara trúverðugt. Eða líkurnar eru öruggar.
Allavega, ef ég hef rétt fyrir mér, þá er það sem er gaman að sjá að þú vilt frekar vera póstmódernisti en bókstafstrúarmaður 😉

Og þó að engar sannanir séu til að tala um, þá er snefil af því að tala í formálanum að minnisbókum trúarinnar:
„Eftir því sem ég best veit á maður enga möguleika á að ná vissu á neinu sviði.“ Ef hann fann leið til að ná slíkri vissu hafði hann líklega rangt fyrir sér (áreiðanlega! 🙂).“
Þetta þýðir að það er eitthvað ákveðið og grundvallaratriði neðst í hugsun okkar í lok dags sem segir að það sé fylgni á milli skynsemi og annar heimur verður að vera dæmdur til efahyggju.

mikyab Starfsfólk Svaraði fyrir 2 árum

Svaraðu, ég missti þig núna (hvað viltu núna) þar sem ég hef svarað öllu áður.

sæti? Svaraði fyrir 2 árum

Þarf aðferð þín líka að hafa ákveðna (jafnvel takmarkaða) forsendu sem við tökum undir með vissu en ekki bara af skynsemi.
Og ég held að þessi forsenda sé sú að það sem okkur virðist sanngjarnt sé sannarlega sanngjarnt og það er fylgni við það. Aðeins þannig held ég að hægt sé að rökstyðja spurningar mínar án þess að falla í algjöra tortryggni og á hinn bóginn ekki halda því fram að allt sé víst.
Aftur á móti fullyrtir þú fyrst að þú hafir örugglega „efasemdum um grunnforsendur. Engin fullyrðing, forsenda eða niðurstaða er örugg fyrir mig."
En ef þú varst virkilega að meina það sem þú skrifaðir, þá verður þú að hafa hæfileika til að greina hvaða forsenda er rétt eða ekki (vegna þess að þú ert ekki efasemdamaður….), En þessi hæfileiki er líka eins konar forsenda og þú munt efast um það og endurtaka það og þá hlýturðu að vera efins.
Ég held að þessir hlutir séu einfaldir, en þar sem ég sé að þú ert nú þegar annar heimspekingurinn til að halda fram svipuðum hlutum þegar þið báðir lýstir ykkur sem ekki póstmódernista, þá vildi ég athuga hvort ég hefði rétt fyrir mér eða hvort orð mín væru ekki skörp. Og þú getur borðað kökuna og líka látið hana vera heila.

Vegna þess að hann viðurkennir líka að það eru engin tengsl á milli forsendna og vilja þeirra í heiminum samkvæmt Kant og allir ættu að spyrja, og samt um önnur mál eru sanngjarnar ályktanir ... Þetta er ekki nákvæmlega fullyrðing þín en á endanum nokkuð svipuð ferðinni Ég hef lagt hér fram.

mikyab Starfsfólk Svaraði fyrir 2 árum

Ég svara í þriðja sinn: nei. Það er ekkert víst í mínum augum. Og ég endurtek í sautjánda sinn að óvissa er ekki efasemdir. Efahyggja þýðir að einhver afstaða er ekki betri en hið gagnstæða. Óvissa þýðir aftur á móti bara að ég er ekki viss.
Þetta. Ég kláraði.

stelpa Svaraði fyrir 2 árum

Og hvað með rúmfræðilegan dálk sem hefur tilhneigingu til 0. Eitthvað fannst mér skynsamlegt. Það er sanngjarnt í mínum augum að það sem mér finnst sanngjarnt - sé sanngjarnt. Það er sanngjarnt í mínum augum að það sem mér finnst sanngjarnt sé sanngjarnt. Við munum draga úr líkunum í 99.99% vissu og hver krafa mun rúlla að mörkum 0% vissu.

stelpa Svaraði fyrir 2 árum

Ég skrifaði það sem ég skildi af spurningunni. Vegna þess að ef svarið er að "mér sýnist eitthvað sanngjarnt" þegar við setjum það á 99.99, þá er það 99.99 eftir alla reikninga í heiminum, og þetta er bein krafa á heiminn en ekki krafa á mig - þá erum við ákvarða hið harða samband milli sanngirni og vissu með vissu.

Ekki alveg skilið Svaraði fyrir 2 árum

Hvernig skapast kraftaverkið að engin viss er fyrir hendi en það leiðir ekki til efahyggju?
Vegna þess að öll hugmyndin um óvissu og að vera sanngjarn gerir ráð fyrir að það sé annar valkostur, en þú hefur enga getu til að meta hvað er sanngjarnt vegna þess að það er í sjálfu sér önnur forsenda sem þú spyrð líka hvort það sé sanngjarnt ...

mikyab Starfsfólk Svaraði fyrir 2 árum

Þetta kraftaverka undur felst í muninum á 90% kinnaliti og 50% vafa (ef við krefjumst þess að mæla magn). Þó að þetta sé í raun ótrúlegt og óskiljanlegt, getur það samt gerst. Ég rúlla teningi sex milljón sinnum. Ég veðja á að niðurstaðan dreifist jafnt og það verða um milljón niðurstöður á hárkollu. Ég er í nokkrum vafa (það er ekki 100%) en samt er þetta líklega það sem mun gerast. Töfrandi.
Og ég hef líka getu til að meta innsæi gildi innsæisins. Þessi hringagangur er bara bull. Það er eins og að spyrja hvernig þú veist að þú hafir rétt fyrir þér, þú ert sá sem ákveður að þú hafir rétt fyrir þér. Hvernig er þetta frábrugðið venjulegum efahyggjurökum?
Við erum í raun búin að tæma þessar pælingar að blóðsúthellingum.

stelpa Svaraði fyrir 2 árum

Hver er tengingin á milli þessa og eðlilegs efasemdarröksemdar. Hér er ekki spurt "hvernig veistu það" heldur tekur við öllu sem viðkomandi segir og ræðir aðeins sína aðferð. Ef hann segist vera hundrað prósent viss um að eitthvað sé rétt, og hann er líka hundrað prósent viss um að í þeim tilvikum þar sem hann er hundrað prósent viss um að eitthvað sé rétt þá hundrað prósent að eitthvað sé rétt – þá er allt í lagi því einn í eigu þess sem verður einn. En ef það hefur aðeins líkindi, þá er endurtekinn hringur að hverfa niður í núll. Mjög einfalt. Allavega þykir mér mjög líklegt að það sé enginn hér á síðunni annar en þú sem kannt að svara þessu. Og jafnvel þó þú hafir snjallt svar þá finnurðu það ekki hér á þræðinum. Svo virðist sem SAG hafi verið sekur og skipt á milli svars og svars.

einmitt. Ég er sammála því að það er svo einfalt að á endanum er hæfileikinn til að meta innsæið sjálft forsenda sem þú verður að samþykkja með * vissu *, jafnvel þó að innan innsæisins sé sá möguleiki innifalinn að það sé óvíst, en það kemur ekki frá ytri veitandi, en * innri * vafi Hluti af skilgreiningu þessarar forsendu, aðalatriðið að það sé ákveðinn þáttur hér fyrir víst.

Þetta atriði er mikilvægt vegna þess að ég vildi ganga úr skugga um að þessir hlutir sem mér virtust algjörlega einfaldir væru örugglega sannir. Því eins og ég sagði í upphafi þá er einhver mikilvægur sem er líka svona heimspekingur sem neitar þessu atriði algjörlega en fullyrðir á hinn bóginn að hann sé ekki efins um það sem hljómar algjörlega ólíklegt.
Og svo í gegnum umræðuna hér virðist sem þú líkar að fara að aðferð hans, svo ég gat ekki séð hvernig þetta kraftaverk er hægt að framleiða og sérstaklega í fyrri skilningi mínum fyrir þér að þetta sé ytri vafi á forsendu þá vaknar spurning af hverju það er aðeins 10% vafi en ekki 50% aðferðafræðilegur vafi. En ég sé að þú ert sammála aðferð minni sem ég hef kynnt hér.

Reyndar er mögulegt að Shabbat hafi lagt fram skýringu sem útskýrir sama heimspeking með því að samþætta óendanlega skýringar að þó að sérhver skýring þurfi skýringar hafi enn lítið vægi, fyrir mig persónulega hljómar það algjörlega furðulegt hvort það sé yfirhöfuð mögulegt. En það er eina leiðin sem ég fann það.

Þessi spurning er líka mikilvæg fyrir andstöðu þína við bókstafstrúarfullyrðingar annars vegar og möguleikann á óvissu hins vegar. En það má segja að þetta sé einhvers konar tatology. Þó að ég telji að það skerpi muninn á ytri birgi (PM) og innri birgi (gerviaðferðin þín).

mikyab Starfsfólk Svaraði fyrir 2 árum

Nei, það er ekki víst. Þetta er heldur ekki víst.

pirrandi Svaraði fyrir 2 árum

Samþykkir þú muninn á fullyrðingu þinni um að grunnforsendurnar sjálfar felist í óvissu forsendum og vafanum sem er utan við grunnforsendurnar sjálfar? (Þá annað hvort færðu annað eftirlitskerfi sem forsendu, eða þú ert dæmdur sem efasemdarmaður).

Annars skil ég eiginlega ekki hvernig þú ert ekki efins ef þú efast um forsendur jafnvel í einstökum prósentum (svo lengi sem það er ekki hluti af sömu forsendu sem er óviss).

Mér sýnist að það sé einhver munur hér sem ég skil líklega ekki því ef hann er ekki eins og ég sagði þá skil ég ekki hvernig þú heldur því fram að þú sért ekki efins. Kannski geturðu útskýrt þetta litla atriði.

mikyab Starfsfólk Svaraði fyrir 2 árum

Ég get eiginlega ekki skilið hvar vandamálið er hér. Ég segi mjög einfalda og skýra hluti. Forsendur mínar eru ekki öruggar í mínum augum. Ekki vegna þess að það séu einkennileg atriði við þá heldur vegna þess að ég er ekki viss um hvort þeir séu réttar (það eru mögulegir kostir). Veit ekki hvað ytri vafi er. Ég efast um forsendur mínar. það er það.

núna skil ég það? Svaraði fyrir 2 árum

Ytri efi Ætlunin er að efinn komi frá neikvæðum stað sem eins konar utanaðkomandi ráðvilla fyrir hugsun en ekki eðlislæg sem hluti af forsendu hugsunar sem segir til dæmis að hann sé réttur í aðeins 90% tilvika.

En um leið og þú skrifaðir: "Forsendur mínar eru ekki öruggar í mínum augum". Vegna þess að ég er ekki viss um hvort þær séu réttar (það eru mögulegir kostir). Svo það hljómar eins og neikvæð veitandi yfirleitt og ef svo er geturðu haldið áfram að henda því til baka líka:

Vegna þess að það gefur til kynna að það er "þú sem tekur eftir" og sem utan við þá lítur þú á forsendurnar. Þú getur til dæmis skilið þetta í dæmisögu þinni um augu hugans að þau horfa á fjarlægar hugmyndir.
En ef svo er, þá verður þú að viðurkenna að þú ert sá sem aðgreinir (= augun?) Sjálf hefur fulla vissu um getu þeirra til að greina grunnforsendurnar þannig að jafnvel þótt þú náir ekki nákvæmni þeirra að fullu, þá verður þú samt að sættu þig við það með vissu að þeir hafi ákveðna nákvæmni. Og nokkrar breytur eins og fjarlægð hugmyndarinnar, ástríðurnar og fleira. Þannig að í átt að sama stigi efast þú alls ekki um að jafnvel ónákvæmnin í þeim sé fólgin í þessari forsendu.
En ef þú vekur neikvæðan efa á þeim aftur:
1. Þá muntu aldrei geta komist út úr hringrás efans. 2. Það er engin ástæða til að ætla að tölfræðilegt magn sem hægt er að afgreiða sé aðeins 10% ætli en ekki 50%. Og þetta er nú þegar algjör tortryggni 3. Það mun leiða til efahyggjulykkja að þú munt að lokum sætta þig við að réttmæti huglægra sannleika þinna leitast við núll í tvöföldunarlíkum. 4. Þú getur líka efast um meginregluna um að draga fram neikvæðar efasemdir.

Áfram athugasemd