Uppgangur og fall Bennetts og merkingar þeirra (486. dálkur)

BSD

Í morgun (föstudag) las ég Torah eftir Rabbí Daniel Sagron (Ég held að hann hafi daðrað og verið mjög reiður við mig í friðþægingunni) á kostnað þeirrar sálar sem þjóðtrúarfélagið á að gera eftir fall Bennetts og upplausn hægri flokks. Í meginatriðum eru rök hans sú að rót vandans sé bandstrikið á milli trúar og þjóðernis. Hann útskýrir að (trúarleg) þjóðernishyggja eigi enga möguleika nema hún treysti á trúarbrögð (frekar en að vera bara bundin við hana með bandstrik), að hætti Rabbi Kook. Mér fannst þetta athyglisverð röksemdafærsla og gefur mér tækifæri til að ræða þetta mikilvæga mál.

Nú þegar hér verð ég að taka það skýrt fram að notkunin sem ég geri af bandstrikinu er andstæða þess eigin. Fyrir mér endurspeglar bandstrikið veruleg tengsl milli þessara tveggja hliða, nákvæmlega það sem Daniel Sagron boðar honum. Ég held því fram að afnema ætti bandstrikið einmitt vegna þess að það er mikilvægt að afnema ósjálfstæði milli zíonisma (og annarra gilda) og trúarbragða. Munurinn á hugtakanotkun er auðvitað ekki mikilvægur, heldur rökin sem liggja að baki og um það í þessum pistli.

Milli trúar-þjóðernis og rétttrúnaðar-nútíma

Í röð dálka um nútíma rétttrúnað (475 - 480, Sleppt 479. Og nú tengist þessi dálkur líka) Ég reyndi að skilgreina þetta hugtak, og aðgreina það frá trúar-þjóðernis- eða trúar-zionistum (fyrir mér hér eru þetta samheiti, og ættu að vera "samheiti" á annan hátt líka ). Ég hélt því fram þar að undir fyrirsögninni 'Haredí' væru tvær sjálfstæðar fullyrðingar: 1. Andstaða við zíonisma. 2. Andstaða við nútímann. Í öllu falli verður að gera greinarmun á tveimur hópum innan trúarbragða sem ekki eru harðar: 1. Þeir sem aðhyllast zíonisma (hvað er það samt?) En tileinka sér ekki endilega nútímann. Kjarninn í þessum hópi er sinnepið, eða það sem kallað er í þjóðtrúarsóttkví. Þessir mæla með trúarlegri og halakhískri íhaldsstefnu, en aðhyllast síonisma. 2. Þeir sem aðhyllast nútímann en ekki endilega síonisma. Ég kallaði þetta nútíma rétttrúnað (sem auðvitað getur verið zíonisti, og er það venjulega).

Ég skilgreindi nútíma rétttrúnað þar með því að lýsa halakhískum rökum sem þeir færa fram (íhaldssamt midrash sem byggir á gildum, en ekki bara staðreyndum). Ég útskýrði að grundvöllur hugmyndar hennar er viðhorf til nútímans og gildi nútímans. Þeir eru tilbúnir til að innleiða gildi sem koma að utan án þess að biðjast afsökunar og án þess að setja fram löt orð sem útskýra fyrir okkur að þessi gildi koma frá (eins og lýðræði, að fylgja meirihlutanum, jafnrétti, mannréttindum osfrv. .) í Torah. Svo virðist sem jafnvel í tengslum við þessa hópa sé hægt að greina á milli nútíma-rétttrúnaðar með striki, þar sem nútímann hefur trúarlegt gildi, og nútíma rétttrúnaðar án striks, sem sameinar þessi tvö kerfi en lítur ekki á nútímann sem trúarlegt gildi. gildi.

Það er mikilvægt fyrir mig að taka það skýrt fram að að mínu mati er enginn staður fyrir gildi sem eiga ekki uppruna sinn í vilja Guðs. Þetta er ekki heimspekilega gilt (sjá dálk 456) Og það er líka ólögmætt málfræðilega og guðfræðilega (það er eins konar erlent verk í samvinnu). Og samt í nútíma rétttrúnaði er uppruni þessara gilda ekki í Torah heimildum (Biblíunni eða vitringum) heldur í samvisku mannsins sem er auðvitað undir áhrifum frá landslagsmynstri heimalands síns. Hann gerir ráð fyrir að það sé vilji Guðs frá honum, en sækir hann ekki í heimildir sem okkur eru gefnar að ofan. Þess vegna er alltaf eitthvert strik í bakgrunni, en það tengist vilja Guðs en ekki Torah eða trúarbrögð í sérstökum skilningi. Allir sem hafa einhver gildi eru endilega trúaðir. Þó að þetta sé alhliða trúarbrögð sem trúir á heimspekilegan Guð og ekki endilega guðfræði í fyllsta skilningi.[1] Svo fyrir mig er ekkert bandstrik hér. Ég er skuldbundinn boðorðunum í krafti þess sem er skrifað í Torah og skuldbundinn vilja Guðs því það virðist mér vera það sem hann vill. Það er engin bein tenging þar á milli og þetta er bandstrikið sem vantar.

Vatnaskil samtímans í trúfélagi

Ég stóð þarna stuttlega (og annars staðar nánar) líka um þá pólitísku brenglun sem er í trúfélagi, sem hefur verið skipt í um það bil heila öld á milli trúarsíonista og öfgatrúaðra. Trúfélagið lítur á hin pólitísku vatnaskil í kringum Zíonistaásinn eins og ríkið hafi ekki verið stofnað fyrir 75 árum og eins og verið sé að ræða hvort eigi að stofna það og hvort eigi að vinna með því. Þessi umræða er heit og hiti enn þann dag í dag eins og við séum við upphaf ferlisins og það er hann sem gerir greinarmun á hinum ýmsu stjórnmálaflokkum sem eru fulltrúar trúarlegs almennings. Athugaðu að í raun er enginn munur á ástandinu á þessu tvennu. Í mesta lagi er þetta önnur viðhorf. En einhverra hluta vegna sýnist þetta hverjum og einum vera þau vatnaskil sem eiga að vera hætt í umræðunni í trúarlegum almenningi og sem hin ýmsu trúarleg sjálfsmynd eiga að myndast í kringum.

En hin raunverulegu vatnaskil sem í raun ganga yfir trúarsamfélagið í dag eru í raun önnur línan: nútímann. Raunveruleg umræða er ekki milli zíonista og and-zíonista heldur milli nútíma og and-nútíma, eða milli frjálslyndra og opinna fyrir ekki-zíonista. En af einhverjum ástæðum í Ísrael nær hugmyndin um nútíma rétttrúnað ekki að gleypa, þess vegna erum við ítrekað varpað inn í umræðu um þjóðernistrú eða trúar-zíonisma á móti öfgatrúartrú. Þetta gerist aftur og aftur í kosningum til yfirrabbína (sjá ummæli mín um þetta Hérna), Að jafnvel í sambandi við þá er mikil vandræði og þoka. Menn tala eins og baráttan snúist um hvort það verði síonisti eða öfgatrúnaðarmaður yfirrabbíni á meðan baráttan eigi að vera hvort það verði nútímalegt eða and-nútímalegt nafn. Opinn og frjálslyndur rabbíni eða íhaldssamur rabbíni. Það er mikilvægt að skilja að þessi ás er í raun ekki samsíða Zionist-ásnum. Þvert á móti eru flestir síonistatrúarrabbínar sem eru í framboði til embættis yfirrabbína öfgatrúaðir íhaldsmenn í öllu (fyrir utan eina blessun og nokkra sálma á einum degi á ári). Afstaða þeirra til kvenna og persónulegrar stöðu, og fræðilega almennt, er mjög lík viðhorfi öfgatrúaðra rabbína. Að mínu mati er það einmitt meðal öfgatrúaðra rabbína og daganna sem þú finnur frjálslyndari afstöðu, en þetta krefst skoðunar. Þar að auki, frambjóðendur öfgatrúaðra til embættis aðalrabbína (sennilega þeir sem starfa nú, rabbínarnir David Lau og Yitzhak Yosef) bregðast við í tengslum við söluleyfið á svipaðan hátt og rabbíni í trúarsíonista gerði og segja báðir meira að segja lof á sjálfstæðisdaginn (I. hugsa ekki aðeins meðan þeir starfa sem yfirrabbínar). Svo hvað er að því að þeir séu valdir? Hvers vegna syrgðu syrgjendur eftir að úrslit kosninganna urðu ljós? Vegna þess að þeir hafa nokkuð íhaldssamt viðhorf til halakhah, en í þessu samhengi eru þeir mjög líkir flestum öðrum frambjóðendum, þar á meðal trúarsíonistar. Baráttan þar stóð ekki milli öfgatrúaðra og zíonista heldur milli íhaldsmanna og frjálslyndra. Það þarf varla að taka það fram að íhaldið sigraði eins og alltaf hjá okkur.

Sama er að segja um stjórnmál. Nafnið á hugmyndafræðilegu árekstrinum á sér einnig stað í kringum síonistaásinn, þegar í raun er mikilvægari og mikilvægari ásinn nútímaásinn. Hugsaðu þér augnablik, hver er munurinn á öfgafulltrúum og öfgatrúnaðarmönnum? Að mínu besta dómi finnurðu ekki slíkan mun jafnvel í rafeindasmásjá (nema liturinn á hvelfingunni og einni slíkri blessun). Svo hvers vegna hafa þeir mismunandi flokka? Hvernig er trúarsíonistaflokkur Smutritz frábrugðinn öfgarétttrúnaðarflokkunum? Um hvaða mál kjósa þeir öðruvísi? Það gæti verið eitthvað lítið svoleiðis, en ég myndi ekki fara í það í heimsstyrjöld. Engin furða að þeir fari líka alltaf saman pólitískt (og af einhverjum ástæðum eru kallaðir „hægri“. Likud-flokkurinn talar um bandalag zíonista og and-zíonista í bandalaginu, þar sem bandalag þeirra byggir á atriðum sem skilgreina sig sem ekki zíonista. Af auðvitað tóm skilgreining). Jafnvel með tilliti til fjárlagamiðunar, ráðningar, breytinga, yfirrabbína og valddreifingu valds þess eru staða þeirra mjög svipuð. Svo hvers vegna eru tveir ólíkir aðilar hér? Bara tregðu, og auðvitað hagsmunir valds og stöðu. Báðir aðilar hafa hagsmuni af því að viðhalda þessari brenglun, því á henni eru báðar byggðar. Án þess hafa þeir enga tilveru.

Fullyrðing mín er sú að í mörg ár hafi engin pólitísk fulltrúi nútíma rétttrúnaðar verið í Ísrael. Þótt þessi skynjun líka ein og sér eigi ekki rætur hér, en að mínu mati er þetta bara spurning um sjálfsmynd. Það eru margir sem halda fast í hana, en það er engin skipulögð forysta og trúarkenning sem gefur henni lögmæti og þess vegna skilgreina þeir sig ekki sem slíka. Þeim er innsæi ljóst að síonista-trúarlíkanið er þeirra fyrirmynd, jafnvel þótt þeir samsama sig því ekki í öllum Ramach og Shasa. Þegar þú spyrð slíkan einstakling hver trúarleg sjálfsmynd hans sé, þá svarar hann því til að hann sé trúar-þjóðlegur en ekki að hann sé trúar-nútímalegur. Þannig myndaðist safn algjörlega öfgatrúaðra rabbína, eins og rabbíninn Yaakov Ariel, rabbíninn Druckman og rabbínana Tao, Lior og Melamed, "öldunga rabbína trúarsíonismans" og leiðtoga trúarsíonista almennings, sem felur einnig í sér. nútíma rétttrúnað. Í raun hókus pókus, sem snýst allt um hugmyndarugl. Safn öfgatrúaðra rabbína sem að langmestu leyti almenningur (nema lítill minnihluti) trúir hvorki á þeirra hátt né á þá og auðvitað líka nánast ekki feta slóð þeirra, er ítrekað krýnt sem orð hæstv. þjóðtrúarlegur og nútímalegur almenningur. Það minnir mig alltaf á "tignarmenn" í arabísku þorpi eða marokkóskum þróunarbæ. Í Tel Aviv eru engir „tignarmenn“ heldur almenningur og kjörnir fulltrúar hans, en í trúarlegu og hefðbundnu samfélagi og svo sannarlega í arabísku samfélagi eru „tignitarar“. Sérstaða þeirra að þeir skuli ekki vera kosnir. Þeir hafa forréttindastöðu frá himnum og allir ættu að viðurkenna þá sem slíka. Hún er afleiðing af huglægri aðlögun, og þar af leiðandi líka félagsfræðilegri aðlögun, nútíma rétttrúnaðar innan og undir yfirskrift þjóðernis-trúarbragða. Tilraunir til að komast þaðan, eins og víddarhreyfingin, eða hollvinir Torah og Verkamannaflokksins, hafa ítrekað mistekist pólitískt og félagslega. Eins og fram hefur komið er það að mínu mati ekki vegna þess að það er enginn slíkur almenningur heldur vegna þess að það er engin slík auðkenni.

Hinum öfgarétttrúnaðar síonista-trúarbragðaáróðri tókst að tileinka almenningi þá röngu og röngu forsendu að trúarheimurinn skiptist á milli trúarsíonista og öfgatrúaðra. Allir hinir eru léttir (þ.e. ekki raunverulega trúarlegir og eru örugglega ekki þriðja fyrirmyndin). Þannig að það er ekkert pláss eftir fyrir rétttrúnaðar-nútíma sess, opnari og frjálslyndari trúarbragða, en ekki létt. Einn sem trúir á annað trúarlíkan en þetta tvennt. Það er sem stendur engin pólitísk og félagsleg tjáning fyrir þriðju leiðina milli trúarsíonisma og öfgatrúartrúar, og þetta er mikill árangur þeirra og stórkostlegur mistök okkar allra. Þessi bilun stafar af tvíræðni í hugtökum og að ganga eftir slæmum venjum og fræðslu sem við höfum fengið. Þess vegna er mín djúpa sannfæring um mikilvægi huglægrar og vitsmunalegrar greiningar á þessum fyrirbærum, því án hennar eru þau enga tilvist. Margir gegna þessum embættum en á meðan þeir skilgreina þær ekki og setja þær á kortið og veita þeim trúarlegan réttmæti hafa þeir enga pólitíska og félagslega tjáningu og þeir geta ekki haft áhrif á og breytt.

Aftur að Bennett

Ég held að leyndarmál velgengni Naftali Bennett undanfarin ár hafi verið að honum hefur tekist að vera tjáning nútíma trúarbragða. Hann getur sjálfur verið verðugur gælunafnsins Lite (ég þekki hann ekki, en það er mín tilfinning), né er hann mikill fræðimaður í Halacha og gyðingdómi, og því hefur hann heldur ekki náð og skilgreint fyrir sig þau hugtök sem hann ýtir undir. Þetta er líka ástæðan fyrir því að öfgatrúaðir rabbínar hins zíonista-trúarlega almennings hafa (eða hafa haft) töluverð áhrif á það. Það er líka ávöxtur menntunar þeirra og felur í sér þá tilfinningu að þeir séu forystan og þeir séu tilvalin fyrirmynd, jafnvel þótt ég sjálfur (Bennett) sé í raun ekki þar. En það er greinilegt í orðræðu hans að hann stefnir að því að minnsta kosti ómeðvitað og þetta er að verða að veruleika með sköpun Bennetts og frelsun hans úr viðjum Síonistaflokksins inn í pólitískt rými til hásætis forsætisráðherra og hans. breið bandalag.

Ég held að það sé leyndarmál velgengni hans. Margir fylgdu honum vegna þess að þeir gerðu sér grein fyrir því að hann táknaði, þó ekki meðvitað, nokkuð víðtæka stöðu sem hefur ekki átt verulegan fulltrúa til þessa dags. Hann tengdist auðveldara með veraldlega menn, sem klassískur trúarsíonismi hefur reynt að gera í mörg ár án árangurs, vegna þess að klassískur trúarsíonismi er undir forystu öfga-rétttrúnaðarmanna. Þetta getur ekki skapað raunveruleg tengsl við veraldlega menn. Hversu margir eins og Ayelet Shaked munu vera tilbúnir til að greiða atkvæði gegn ráðningu öfgatrúaðra og fylgjandi fjárveitingum til kirkjuþinga og áframhaldi öfgatrúaðra sníkjudýra, bara vegna þess að sumir svartklæddir skipa þeim að gera það?

Nútímaflokkur sem er á móti öfgafullri og öfgafullri íhaldsstefnu getur auðveldara myndað bandalag við veraldlega menn sem hafa áhuga á sterkari en óúttrúnaðarhefð og trúar- og trúarkennd (sem venjulega fylgir pólitískum og pólitískum hægrimönnum líka) ). Við ræddum líka um bandalag við araba sem hafa áhuga á eðlilegri sambúð við Ísraelsríki. Þetta, ásamt frjálslyndum vinstrimönnum, eru raunveruleg ógn við síonista-trúarhugmyndina sem lítur á ríkið sem holdgervingu gyðingdóms og Torah. Guðs stóll í heiminum. Það er því ljóst að hver sá sem leyfir ekki myndun slíks bandalags, þó að um raunsæis arabaflokk sé að ræða (þrumur, sem Likud-flokkurinn var þegar tilbúinn að ganga í) og að ekki sé möguleiki á hægri sinnuðu trúarbandalagi. án þess, þýðir að Smutrich og Religious Zionist Party (sem hefur fallegt nafn. Hann táknar í raun trúarsíonisma, ólíkt nútíma rétttrúnaði). Slík bandalag er ekki möguleg frá sjónarhóli zíonista og trúar, en er vissulega möguleg frá nútíma sjónarhorni (þar sem zíonismi er ekki trúarlegur og það lítur ekki á Ísraelsríki sem gyðinga-halakhic-trúarlega manneskju) . Vandamálið er að Bennett kann ekki að skilgreina þetta allt fyrir sjálfan sig, þannig að hann er sjálfur í þoku sem dregur hann ítrekað inn á svið viðurkenndrar orðræðu. Hann reynir að réttlæta sjálfan sig með tilliti til hefðbundinnar orðræðu og skilur ekki að hann þurfi að framleiða aðra, aðra orðræðu.

Baráttan gegn Bennett og það sem hann stendur fyrir

Það er engin furða að baráttan gegn Bennett og gegn því sem hann er fulltrúi fyrir hafi farið upp í geðveik stig á stigum þar sem hann hefði virst geta myndað almenning í kringum sig og komist út úr öfgafulltrúum rabbína út í hið pólitíska rými. Ofurrétttrúaðir rabbínar sem leiða trúarsíonisma og talsmenn þeirra stjórnmálamenn hafa áttað sig á því að Bennett fyrirbærið gæti fallið jörðina undir mesta áróðursafrek gyðingdóms síðustu tvö hundruð ára og tjáð mjög breiðan almenning sem í raun ekki stendur. á bak við sig þó þeir reyni ítrekað að útskýra það. Það er engin furða að þeir hafi byrjað að beita sama áróðri og hvatningu gegn Bennett og vinum hans gegn nútíma rétttrúnaði (ný-umbótum, trúmennum, vinstrimönnum, and-Ísrael, nýju stofnuninni og Evrópusambandinu, afhenda Ísrael til vinstri og Araba og Bræðralag múslima), til að koma því niður með valdi af kortinu. Þeir gerðu allar kröfur á hendur honum, frá þreskivellinum og frá víngerðinni, og sýndu hann sem mesta svikara mannkynssögunnar, þegar öll mistökin sem hann gerði voru líka gerð af öðrum sem þeir studdu sjálfir (og að mínu mati miklu minna góðar hvatir). Öll vitleysan hans var sett fram sem ógnun við gyðingdóm og síonisma og eyðileggingu ríkisins. helför.

Ástæðan fyrir þessari hysterísku og villtu árás er mjög einföld. Bennett er mesta ógnin við ofurveldi öfgatrúaðra rétttrúnaðarmanna og því að síonistaásinn verði áfram vatnaskil í trúarsamfélagi. Í þessum skilningi eru hér sameiginlegir hagsmunir öfga-rétttrúnaðarflokkanna og trúarsíonismans, þar sem báðir nærast á þessari áróðursbjögun og stuðla því líka að henni saman. Ef almenningur skilur allt í einu að flestir þeirra eru ekki með þessum né þessum, hvað verður um þá?! Ef almenningur áttar sig á því að verið er að draga hann að annarri af tveimur hliðum þegar hann tilheyrir í raun og veru hinum þögla meirihluta í miðjunni, geta þær hliðar horfið af kortinu og örugglega glatað áframhaldandi stjórn sinni á almenningi. Það er engin furða að hysterísk og ofbeldisfull mótmæli, stanslaus áreitni og hótanir, félagsleg útskúfun (að ekki er hægt að ala upp Torah í samkunduhúsinu, ekki að bera fram vatnsglas, ekki að bjóða forsætisráðherra í rabbínasetur á Jerúsalemdegi) og fleira. grænmeti byrjaði. Það var beint að hverjum flokksmanni Bennetts sem vogaði sér að vera áfram og lýsa hollustu við hann og hans hátt, en fyrst og fremst gegn Bennett sjálfum. Fann upp kröfur á hendur honum frá upprunanum og frá víngerðinni, sannar og rangar. Gerðu hann að gráðugasta spillta fólki sem hefur verið hér, með auðvitað gamla vini þeirra Netanyahu í bakgrunni (sem er í raun hinn mikli spillti, en það truflar þá í raun ekki). Þetta var áróðursmaskína sem Goebbels gat lært talsverðan kafla af, stjórnað af hinum spillta og lygalega Bibi í samvinnu öfgatrúaðra að sjálfsögðu og ekki síður öfgatrúaðra rabbína og aðgerðasinna sem leiða trúarsíonisma. Í stuttu máli, öfgafulltrúar og Bibi gegn Bennett. Ráðvilltur trúarlegur almenningur, sem að mestu leyti tilheyrir þeim ekki, skildi þetta ekki. Hann var afvegaleiddur til að halda að Bennett hefði villst af brautinni og því væri hann að svíkja trúarsíonisma. Þetta er auðvitað rétt, því hann hefur fundið upp aðra leið, en þessi leið er fullkomlega réttmæt og verðug. Aðeins myrku öflin eru ekki tilbúin að láta okkur viðurkenna þetta. Málið í huga þeirra.

Það voru stjórnmálamenn sem þoldu þessa hvatningu en það voru líka þeir sem brutu niður. Ég var mjög reið út í Idit Silman og aðra skúrka eins og hana, þó hún hafi verið kynnt af Smutritz-rétttrúnaðarmönnum og Bibi Kafar í iðrun. Fáránleg, lýðskrum og dularfull röng rök hennar hafa hlotið stöðu glæsilegrar hugsunar og lofsvert hugrekki. Jæja, ég skil að það er mjög erfitt að standa fastur fyrir framan kennarana og kennarana og tímamótin þín sem þú sjálfur ólst upp við. Það eru þeir sem útskýrðu fyrir þér hversu mikilvægt það er að vera trúarsíonisti, þegar allt kemur til alls eru þeir líka öldungar rabbína trúarsíonismans sem þú tilheyrir líka, og hver ert þú, Ben-Shalulit, sem munt standa upp. til þeirra ?! Hver getur í heiðarleika staðið og dregið ályktanir í aðstæðum sem opinberar honum að kennarar hans unnu á honum, að trúin sem hann ólst upp við og sem hann barðist fyrir eru bull og að virtu leiðtogar hans eru ódýrir lýðskrum ?! Langvarandi áróður bar ávöxt (í Oshim), þar sem margir meðlimir nútíma rétttrúnaðar gátu ekki losað sig undan minnimáttarkennd og tilheyrandi trúarsíonisma sem þeim hafði verið innrætt frá upphafi barnæsku þeirra. Sá sem er ekki heimspekingur eða vitur námsmaður eða alvarlegur hugsuður getur varla staðist hinn stanslausa áróður sem útskýrir fyrir honum að hann sé að svíkja gyðingaarfleifð, brjóta í bága við gyðingatrú og meginreglur zíonistatrúar og framtíð helvítis. Hvernig getur maður eins og Bennett eða Silman tekist á við orðatiltæki sem eru sögð í nafni Torah og Halacha þegar hann er með landinu frá Dauriyta og Zorba frá Durban sem er alltaf menntaður til að heyra rabbínana sem eru þeir sem ákveða hvað Torah er og Halacha segja ?! Þetta eru hugmyndirnar sem þú ólst upp við og ert með móðurmjólkina á brjósti. Venjulegur gyðingur getur ekki staðist þetta.

Ályktanir

Augljós niðurstaða er sú að að minnsta kosti á þessu stigi hefði Bennett átt að ráða til sín rabbína og hugsuða, þá sem hafa hæfileika til að gera sér grein fyrir og móta aðra pólitíska og trúarlega undirgrein. Þessir kunna ekki að dást að áróðrinum og "trúar-trúarlegu" lýðskrumi (þ.e. öfgatrúar og öfgatrúar) og geta hugsanlega náð að losa sig undan rotnu menntuninni sem þeir fengu og hugtökin sem safnast inn í hana. En hann valdi og skipaði aðgerðarsinna, og þeir gætu líklega ekki staðist slíkar árásir, að minnsta kosti svo framarlega sem þeir hafa ekki hugmyndafræðilegt, vitsmunalegt, halakískt og trúarlegt bakland.

Þó ég geri ráð fyrir því að jafnvel þótt hann hefði verið menntamenn og rabbínar, þá hefði árás öfgatrúnaðar-harðamanna snúist gegn þeim, og jafnvel þótt það hefði ekki tekist að brjóta þá, hefði það brotið almenning sem kaus þá. Þetta er einfalt fólk sem vill vera trúr þeim gildum sem það ólst upp við. Því jafnvel þótt áróðurshugsendur væru skipaðir myndu þeir brjóta kjósendur sína. Það er því mjög vafasamt í mínum augum hvort þetta hefði líka hjálpað.

Kennslan á að byrja á fræði og vettvangsnámi. Að þróa hugtakakerfi sem býður upp á valkost við öfgatrúaðan áróður á tveimur vængjum sínum (úttrúartrúar og trúar-zíonista), sem mun veita andlegum og vitsmunalegum stuðningi við hjörtu mjög breiðs almennings sem er ekki fær um að finna svar. Andstætt því sem margir halda, þá held ég að það sé til og sé slíkur almenningur og hann er mjög breiður. Töluverður hluti hins öfgatrúaða almennings og almenningur sem skilgreinir sig sem þjóðtrúaðan á í raun heima hér. En þar til það er undirmaður og forysta sem er fulltrúi hans, mun hann ekki geta skipulagt sig og verið pólitískt og félagslega tjáð. Það verður engin slík trúarleg auðkenni. Þetta er eðli trúfélags sem þó að það hafi sameiginlegar skoðanir, svo framarlega sem þau hafa ekki forystu og fræðilegt-guðfræðilegt bakland, munu þau ekki rísa upp á yfirborðið og halda vatni. Þetta er að vísu tilfellið með blákallann í öfgafulltrúarsamfélagi, sem margir trúa á, en það tekst ekki að skipuleggja vegna þess að það hefur enga viðurkennda eða rabbína trúar-rabbína forystu. Sama er að segja um nútíma rétttrúnað, sem í dag tilheyrir ósjálfrátt þjóðtrúarlegum almenningi þrátt fyrir mikla andstæðu við skoðanir þeirra. Þannig snýr heimilistilfinningin og eðlislæg tryggð nútíma rétttrúnaðarins að trúarsíonisma og vatnaskilin eru áfram síonistalínan. Í stað þess að gera okkur grein fyrir því að þessi þögli meirihluti stendur frammi fyrir öfga-rétttrúnaðarpólnum, sem felur í sér trúarsíonisma og öfgatrúartrú, höldum við áfram baráttu gærdagsins milli trúarsíonista og öfgatrúaðra.

Aðalatriðið þar sem mikilvægt er að byrja er stríð gegn íhaldinu. Íhaldshyggja er helsta verkfæri öfgatrúaðra rétttrúnaðaráróðurs. Við erum orðin vön ákveðnu trúarlíkani og það er svo djúpt rótgróið í okkur að við höfum enga getu til að slíta okkur raunverulega frá því. Jafnvel þegar við trúum ekki lengur á það, getum við ekki sagt það við okkur sjálfum heiðarlega og hátt. Trúarbrögð er nánast samheiti yfir íhaldssemi og það er mjög erfitt að losna við hana. Til þess að losna undan eyðileggjandi tökum öfgatrúaðra stjórnmálamanna og rabbína á trúarsíonisma þarf fyrst og fremst að hrista af okkur skuldbindinguna við það sem við fengum menntun í. Það er ekki fyrir ekki neitt að það er uppeldishugsjón að segja að ég sé trúaður því það er hvernig ég var menntaður. Fyrir mér alvarleg og brengluð staðhæfing. Rétta staðhæfingin er: Ég er trúaður vegna þess að ég trúi á það, þó ég hafi verið menntaður þannig. Íhaldssemin sem helgar hefðbundið trúarbragð vegna þess að þannig fengum við menntun er það sem varðveitir fyrirmyndir, skoðanir og forystu sem við höfum vanist. Það þarf að skjóta hana fyrst.

Aftur að Daniel Sagron: Cancelling the Dash

Það var grein Sagron hér að ofan sem varð til þess að ég skrifaði þennan pistil. Það eru nokkur mistök og sumir réttir punktar í orðum hans. Ég er sammála greiningu hans um að rót fyrirbæri Bennetts sé afnám bandstriksins (að hans mati: bandstrikið), það er að segja afstaða zíonismans ekki á trúarlegum grunni. Bennett táknar hóp sem er zíonisti og er trúaður, en það er ekkert bandstrik á milli þeirra tveggja. En það fjallar um ás síonisma. Hvernig tengist þetta ræðu minni um nútíma rétttrúnað? Það færir mig aftur að pistlinum 477. Í athugasemd þarna inni færði ég rök fyrir því að trúarsíonismi með striki væri ónútímalegur rétttrúnaður, en trúarzíonismi án striks er í raun nútíma rétttrúnaðarhugmynd.

Trúarsíonismi setur síonisma sína á gildi innan Torah. Landvinninga og landnám landsins eru Torah gildi og þetta er eini grundvöllur síonisma. Í þessum skilningi er enginn íhaldssamur midrash hér sem byggir á ytri gildum heldur túlkun (alveg sanngjörn) á Torah og halakhískum heimildum. Á hinn bóginn er trúarsíonismi án striks talsmaður zíonisma Ben-Gurion, það er gildismat, sjálfsmynd og þjóðernisþrá, ekki aðeins vegna þess að það er ritað í Torah (þó það sé líka satt), heldur einnig vegna þess að gyðingaþjóðin hefur réttinn til að ganga í vor þjóðanna og stofna sér ríki. Hann á því ekki í neinum vandræðum með að mynda bandalag við veraldlegan síonisma og hann lítur ekki á hann sem „asna Messíasar“. Þetta er einmitt það sem er að gerast í stjórnmálum okkar í dag hvað varðar samfylkingu.

Fyrir mig sem einhvern sem gegnir slíkri stöðu stendur zíonismi samhliða trú og trúarlegum og trúarlegum skuldbindingum en stafar ekki endilega af þeim. Ég sé ekki í landinu uppfyllingu sýn spámannanna (því ég hef ekki hugmynd um hvort hún er slík), heldur blessað fyrirbæri í sjálfu sér, sem hefur ekkert með endurlausn og helgihald að gera. Þetta er ekki Aqaba Damaskus og ekki upphaf Degula, heldur bara land sem ég vil búa í og ​​sem ég hef rétt á að gera. Þess vegna geri ég heldur ekki miklar væntingar til þess hvernig hún hagar sér trúarlega og í öllu falli hef ég ekki mikil vonbrigði af henni. Ég útskýrði þar að slík hugmynd er í meginatriðum hugmynd um nútíma rétttrúnað, þar sem hún tileinkar sér ytra gildi (þjóðernishyggju), ekki endilega vegna þess að hún er upprunnin í Torah eða vitringum heldur vegna þess að ég samsama mig henni (og jafnvel beinlínis og undir opinskátt áhrifum frá umhverfinu sem ég bý í). Fyrir mér sem nútíma rétttrúnaðarmanni er þetta nóg til að taka tillit til hagnýtrar og jafnvel trúarlegrar framkomu minnar.

Á fimmta áratugnum var hópur blaðamanna frá útlöndum sem gerði skoðanakönnun meðal menntamanna um hvers vegna þeir væru zíonistar. Jesaja Leibowitz sagði þeim: vegna þess að við erum leið á Goyim (við erum síonistar vegna þess að við erum leið á heiðingjum). Rabbíninn frá Ponivez hafði frekar svipaða skoðun. Hann var vanur að segja að hann væri zíonisti eins og Ben-Gurion, hann segir heldur ekki lof eða betl á sjálfstæðisdeginum. Fyrir utan brandarann, eftir því sem ég skil, er mikilvæg hugmynd hér: rabbíninn frá Ponivez var veraldlegur zíonisti, en leit ekki á það sem trúaratriði. Slík skynjun er rúsínan í pylsuendanum í augum hinna öfgafullu rétttrúnaðar (yesívasúnemendur hans reyndu ítrekað að lækka fánann sem hann var vanur að hengja á þakinu á sjálfstæðisdaginn. Þetta segir hinn látni blaðamaður Dov Ganchovsky, sem sat næst á eftir. til hans, sagði mér) og trúarsíonista. Þessir og þeir eru ekki tilbúnir til að viðurkenna gildi utan Torah. Ofurrétttrúaðir líta á zíonisma sem hreyfingu sem stuðlar að ytri gildum og hafna því og trúarsíonistar líta á hann sem hreyfingu sem stuðlar að trúarlegum gildum. En þessir og þeir eru ekki tilbúnir til að samþykkja nútíma-rétttrúnaðarhugmynd sem er tilbúin til að efla gildi utan Torah. Nútímagildi.

Við the vegur, vegna þessa bilunar, tala töluvert af fólki í trúarsíonista almenningi án striks, sem ætlar í raun að segjast vera talsmaður nútíma rétttrúnaðar, í venjulegri umræðu og reyna að útskýra að gildi þeirra séu dregin frá Torah. Svona útskýrir alls kyns „upplýst“ fólk frá trúarlegu vinstrimönnum fyrir okkur að lýðræði sé Torah gildi, jafnrétti, meðferð á hinum, femínismi, meðferð á heiðingjum, friður, allt eru þetta gildi Torah. Jæja, það er ekki raunverulega sannfærandi (frábærar vörtur fyrir sjö blessanir). Það er erfitt fyrir almenning að sætta sig við, og alveg rétt, að af einhverjum ástæðum og í öfgafullum tilfellum er einmitt það sem þú trúir á það sem þú finnur í Torah (ólíkt öllum hinum sem ekki finna það þar). Öllum er ljóst að þessi gildi eru ekki sótt í Torah heldur ytri gildum sem þessi hópur er skuldbundinn til. Svo hvers vegna þessi undarlega umræða? Hvaðan kemur ruglið? Af hverju ekki að segja það hreinskilnislega? Það kemur í ljós að þeir hafa líka óvart gert innbyrðis þá forsendu andstæðinga sinna af báðum vængjum (úttrú-rétttrúnaðarsinnar og trúarsíonistar) að allt eigi að byrja og enda með Torah. Er það sem ég sagði, þegar ekki er til nein hugsun og skipuleg guðfræðileg og málefnaleg mishneigð sem rökstyður málið, skapast hugtakaruglingur sem á endanum leiðir til pólitískra mistaka líka.

Sagron lítur á fall Bennetts sem sönnun þess að hann eigi ekki almenning. Að síonismi án trúarlegrar grundvallar endist ekki og sé því ekki til í raun og veru. En orð hans eru um sama almenning sem er það ekki. Það er almenningur sem kom Bennett til valda og gerði hann farsælan. Þvert á móti, þangað til Bennett trúarsíonismi var í stöðugri pólitískri hnignun og það var hann sem kom honum út úr því, að minnsta kosti tímabundið. Þannig að það er ekki rétt að það sé enginn slíkur almenningur. Þvert á móti er niðurstaðan sú að það er örugglega til slíkur almenningur og hann er jafnvel miklu víðtækari en þú getur ímyndað þér. En hann er misheppnaður og getur ekki náð árangri pólitískt, því án skipulegs máls getur hann ekki í heiðarleika staðist álagið sem beitt er á hann frá öllum hliðum. Þeir sem fræddu hann og leiddu hann og venja hann við það að þeir bera orð Guðs í heiminum og að ekkert sé fyrir utan Torah og að Torah sé þeir, leyfa honum ekki að sjá að þessi fræðsla er öflugur áróður sem liggur í grunni þess. Slíkur maður getur ekki staðist áróðursvélina sem ég hef lýst, sem grein Daniels Sagron er hluti af (og líka afurð hennar).

Hvað varðar upplausnina sem Daniel Sagron lýsir, þá er ég algjörlega sammála. Þó það sé algjörlega ofmælt að segja að hún hafi ekki verið eins og hún. Pólitísk upplausn þjóðtrúarlegs almennings er einhæft ferli sem hefur verið í gangi mjög lengi og Bennett var í raun tímabundið frávik frá því. Þessi upplausn er ekki vegna Bennetts heldur þrátt fyrir Bennett. Sá sem veldur því er sá sem er á vettvangi löngu á undan og eftir Bennett, það er öfga-rétttrúnaðarforysta trúarsíonismans (samstarfsmenn Sagron). Hér er að vísu farinn vegur og að mínu mati er þetta ítrekað tjáning þess að forysta síonista og trúarbragða hefur mest af valdi sínu í eyðileggingu og upplausn. Hann eyðileggur og krefst þess að hún haldi áfram að eyðileggja og berst við alla sem reyna að laga. Þess vegna hefur þetta ferli verið í gangi í allmörg ár, löngu á undan Bennett.

Í mörg ár hefur fulltrúi trúarsíonisma í Knesset verið í óhófi við kjósendur þar sem fjöldi kjósenda fer til annarra flokka (þetta er ekki endilega slæmt. Ég er það líka). Sérhvert fyrirbæri sem tekst að skapa valkost við upplausn sem þessi forysta sjálf á sök á, það er að segja mun safna sumum þessara kjósenda aftur í fangið á trúarlegum eða hefðbundnum og þjóðlegum flokki, verða bundin í Baba með vélinni eyðileggingu og áróður sem það sjálft starfar. Það er svolítið skrítið og óheiðarlegt í mínum augum að kenna þeim sem kom til að gera við eyðilegginguna sem þú sjálfur ert að valda og að þú heldur sjálfur áfram í stríði þínu gegn henni.

Niðurstaða Sagron er að bandstrik kenning höfundar eigi að vera grafin djúpt. Ég er alveg sammála, en ekki í hans skilningi. Hann setur fram sem val kenningu þar sem aðeins trúarbrögð eru til staðar og þjóðernishyggja (og nútímaleg) eru í mesta lagi afleiður hennar. Þar sem ég held því fram að þetta tvennt ætti að vera hlið við hlið, og í raun ætti ekkert bandstrik að tengja þá. Þar að auki er niðurstaða hans undarleg fyrir mig, því ef hann ætlar að segja að strikið eigi að grafa pólitískt vegna þess að hann hefur enga almenna kröfu, þá er hann grafinn hér. En eins og ég útskýrði þá segir stjórnmál undanfarinna ára að hún hafi örugglega almenning. Ef hann meinti að þessi almenningur ætti að gefa upp bandstrikið (þ.e. yfirgefa guðfræðilegan heim þar sem aðeins Torah er til) held ég að niðurstaðan sé þveröfug: það er breiður almenningur sem er slíkur og það ætti að búa til guðfræðilega undirdeild sem mun veita því stuðning. Það sem þeir gera í dag er að grafa hann í gröf. Upplausn flokksins sem er fulltrúi hans án árangurs þýðir ekki að bandstrikið skuli grafið (í hans skilningi) heldur að það fái ekta og stöðuga pólitíska tjáningu. Ef eitthvað er, þá verðum við að grafa áróðursvélina sem Sagron sjálfur deilir.

Eitthvað um trúarflokka

Ég hef margoft skrifað að ég sé ekki mikils virði í tilvist trúflokka. Fyrir mér gera þeir miklu meiri skaða en gagn, og næstum hvert atkvæði þeirra gengur gegn skoðunum mínum (þau eru aðallega til til að stuðla að þvingunum). Ummæli mín hér eru skrifuð vegna þess að þau pólitísku fyrirbæri sem fylgja þessum flokkum endurspegla ferli sem mikilvægt er að huga að.

Ummæli mín hér eru ekki til þess fallin að bjarga pólitískum fulltrúa trúarhópa og trúflokka enda hefur þetta allt lítið gildi í mínum augum. Athugasemdir mínar eru ætlaðar til að útskýra hvers vegna það er mikilvægt að byggja upp forystu og guðfræðilega og málefnalegan mishnah sem mun veita fræðilegan grunn sem og félagslega (og kannski pólitíska) tjáningu til umtalsverðs hluta trúarlegs almennings í dag sem er þögul og þögguð ( á eigin sök auðvitað). Rétt er að ljúka máli sínu með því að beina sökinni í rétta átt. Þeir sem eiga sök á því eru ekki rabbínarnir. Ég býst við að flest þeirra séu börn sem voru hrifin af þeirri skoðun að þau sjálf séu að fræða hana og fræða hana. Þeir trúa sennilega virkilega á vitleysuna sína. Það er okkur að kenna. Svo lengi sem við höldum áfram að vera heimsk og blekkt af áróðrinum sem við ólumst upp við og lúta í lægra haldi fyrir honum, verðum við sjálf sek um þá skammarlegu ávexti sem hann ræktar. Við skulum ekki koma með kvartanir heldur okkur sjálfum.

[1] Þó þetta sé í rauninni ekki Daismi, þar sem það er Guð sem krefst og skipar.

126 hugsanir um „Uppgang og fall Bennetts og merkingu þeirra (486. dálkur)“

  1. Finnst þér þessi pistill ekki dálítið póstmódernískur? Það er að segja, rök þín eru þau að rabbínar vilji í raun varðveita ofurveldi sitt og vald sitt og þess vegna setja þeir upp áróðursherferð til að lenda í árekstri við Bennett. Það er svolítið samsærisrök sem hunsar ásakanirnar á hendur Bennett.

    1. Póstmódernismi gerir ekki ráð fyrir kenningu um vald. Það tilheyrir nýmarxisma eða framsóknarmönnum. Póstmódernismi er nær póst-strúktúralismanum sem Ramad elskar svo mikið. Að það sé engin leið að komast að sannleikanum og að allt séu framkvæmdirnar. En ekki malbika til að stjórna öðru.

    2. Reyndar ein af ofskynjunardálkum rabbínans. Allt samsæri rabbína, alls ekki stærsti skúrkur í sögu ísraelskra stjórnmála með miklum mun, eyðileggur lýðræðislegu grunnhugmyndina og hættulegt plagg stórmennskubrjálæðis. Emoji grípur höfuðið!

  2. Ég skrifaði að þeir trúi sennilega virkilega á vitleysuna sína. En kraftur áróðurs og eyðileggingar og heimska hans og ósamræmi benda greinilega til vísvitandi og vísvitandi samsæris. Og jafnvel þótt það væri ómeðvitað, urðu þeir samt að skilja og stöðva það.
    Almennt séð hengir marxisminn allt í samsæri í stað þess að takast á við framboðsrök. En þegar maður tekur á rökunum og sérð að hér má í raun og veru ekki leyna þeim, þá eru það duldar ástæður.

      1. Ég hef heldur engan áhuga á því. Þetta er ekki efni pistilsins. Að vísu eru þetta ekki fullyrðingar hægrisinnaðs almennings heldur Bibi-Smutritz sem af einhverjum ástæðum skiptir um svindl til hægri (hægri = atvinnumaður Bibi) og sakar síðan aðra (að hluta með réttu) um svindl.
        Á spássíunni bæti ég því við að mikil "vonbrigði" hægri kjósenda hans á honum, sem þú telur sjálfsagðan hlut, kemur einhverra hluta vegna ekki fram í könnunum. Það er aðallega til í fölskum áróðri Bibi-Smutritz, öfga-rétttrúnaðar-spilltu bandalagsins. Sá sem hinum vanheilaga sáttmála líkar ekki er minn tebolli.
        Jafnvel stuðningsmenn þessa bandalags hefðu búist við lágmarks lesskilningi. En þetta voru greinilega ýktar væntingar.

        1. Virðulegi, þú hefur rangt fyrir þér,

          Eftir svindlið (og með fullri virðingu engum Bibi, við getum eða gátum ekki sjálfur þjálfað þetta hroll) komu fram endurteknar skoðanakannanir, þar á meðal þær sem gerðar voru innan 'hægri' (kannski ætti rabbíninn líka að ráðleggja Bennett að gera ekki hugmyndafræðileg mistök í þessu stigi, kalla flokkinn rétt, eða að kannski í stað rabbínans myndi hann sannfærast af þeirri skýru línu að hjóla á skýrum lygum) sem sýndi að um tveir þriðju hlutar almennings sem kaus hann voru vonsviknir og undrandi yfir ríkisstjórninni sem var myndast.

          Það ætti ekki að rugla saman því að Bennett festi örugglega við sig önnur sæti sem gefur til kynna almenning sem leit á það sem einingu, almenning sem virðist uppfylla lýsingu rabbínans. Vísbendingar sýna fjölda þingsæta í könnunum strax eftir stjórnarmyndun, þegar myndin af blokkunum hélst stöðug, samanborið við skoðanakannanir sem skoðuðu flutninginn sjálfan.

          Hvað varðar vanhæfni til að halda þessum sætum - þá held ég að þú sért að leysa ábyrgð og sekt Bennetts.

          Hann var forsætisráðherra sem ekki var til, sem hrundi ítrekað niður í fjárkúgun öfgamanna í eigin ríkisstjórn og var almennt eins og laufblað sem blásið var í vindinn til hinna ýmsu sveita, engin kreppa var unnin í hans höndum, Corona var ekki meðhöndluð , fann hann sjálfan sig að semja á milli Rússlands og Úkraínu þegar hann gerði það í raun og veru ekki. reka aðhaldssama og samstillta ríkisstjórn þegar varnarmálaráðherra rekur nokkurn veginn þveröryggispólitíska línu fyrir landnám, slær þá aftur og aftur Markaður á læri og töluvert pólitískt ferli út af fyrir sig sem undirbýr Abu Mazen og alls konar af gleymdum hlutum fyrir aðra, á meðan óeirðir sem virðast hafa orðið að dagatali á meðan þrumur hafa orðið að þöglum fiski...

          Svo hvers konar seka stjórnarandstöðu ertu að tala um nákvæmlega???

          Í stuttu máli er hægt að útvíkka það með mörgum staðreyndum, en það sem gerðist hér í raun og veru er að ríkisstjórn Bennetts útrýmdi draumnum sjálfum, ekki bara augljósum herferðum hinnar hliðarinnar (maður gæti haldið að stjórnarandstaða sem reynir að steypa ríkisstjórnum sé ný léleg, virkilega léleg bandalag. …).

          Að mínu mati hefur þú rétt fyrir þér í heimspekilegri skiptingu hinna ýmsu strauma, og þér skjátlast mikið um hvað leiddi til uppgangs og fall Bennetts.

          Mín persónulega skoðun - Blessuð erum við sem höfum verið leyst undan þessari refsingu og það er vonandi að það verði myndaður flokkur sem falli svo sannarlega undir skilgreiningar rabbans.

          1. Ég hef alltaf elskað skoðanakannanir. En af einhverjum ástæðum þrátt fyrir gríðarleg vonbrigði jókst stuðningurinn við Bennett aðeins með tímanum. Þetta er bara framhald af lygum bibistanna. Það er mjög auðvelt að svara könnun sem ég kaus Bennett og ég er vonsvikinn. Einhverra hluta vegna hitti ég varla vonsvikinn Bennett, en þetta er auðvitað ekki endilega fulltrúi. Kannanir eru ekki slæmt úrtak og þær segja auðvitað akkúrat andstæðan við það sem þú segir. Eftir að Bennett lét af störfum breyttist staðan að sjálfsögðu, en þetta er tímabundin þróun.
            Mín pólitíska túlkun má auðvitað deila um en ég held að hún sé mjög rétt.

            1. Því miður hefur rabbíninn rangt fyrir sér eða veit ekki af niðurstöðum skoðanakannana.

              Skoðaðu þennan reikning aftur í tímann, sem miðar niðurstöðurnar í leiðinni -
              https://twitter.com/IsraelPolls

              Stuðningur við Bennett jókst svo sannarlega ekki, hér og þar voru stökk sem og fall vegna aðstæðna í bakgrunni, en heildarsamkvæmni um 6-8 sæti að meðaltali (hægri endaði með 7 eins og fyrr segir).

              Niðurstöðurnar standa og það er val hvers og eins hvernig á að samræma þessar staðreyndir (að því gefnu að skoðanakannanir séu viðurkenndar sem tæki. Ég sé ekki hvernig ákvarðanir um aukið fylgi og lygar einkaaðila byggðar á persónulegri birtingu eru fullyrðingar af betri gæðum en safn af skoðanakannanir).

              aftur,

              Hvað varðar spurninguna um myndun ríkisstjórnar, í skoðanakönnunum sem gerðar voru nálægt og eftir dagsetningu ákvörðunarinnar sögðust um tveir þriðju kjósenda Bennetts vera vonsvikinn með ráðstöfunina (það voru nokkrir sem sögðust líka ekki myndu kjósa ef þeir vissu)
              2. Fjöldi þingsæta stendur í stað, Grosso Modo, og eru flestar skoðanakannanir sammála

              Hvernig á að gera upp?
              Það er mögulegt allt frá túlkun rabbínans á almenningi sem á sér ekki annað heimili, til skiptanna á stuðningi frá öðrum almenningi, í gegnum Bentista, og endar með rabbínum.

              Ég sé ekki hvaða lygar bibista geta fært þessar staðreyndir úr stað.

              Í annarri túlkuninni og í besta falli til hægri (þar til Bennett fór á eftirlaun, sem þýðir eitthvað um Bentista) hélst það meira og minna við völd og í hinu tilvikinu var * stöðug * hreyfing á milli blokkanna sem hófst '62 til breytinga 'og '51' fyrir Netanyahu blokkina 'og nú (og fleiri dagar mun segja) stendur í 55 og 60 í sömu röð.

              Ein af skýringunum sem mér finnst líklegast er að stuðningsmenn Bennetts hafi snúið aftur í gagnstæða sveit og hann hafi haldið völdum sínum í hreyfingunni innan 'breytinga' blokkarinnar. Hvers vegna? Vegna þess að síonismi hefur verið að aukast alla leið, og Likud líka, af hverju að gera ráð fyrir að þetta séu nýir kjósendur, eða Lieberman, eða Verkamannaflokkurinn eða mars?

              Sé ekki hvernig þessi túlkun virkar. Því miður, þetta hljómar meira eins og ósk, en afstaða sem samrýmist raunveruleikanum.

  3. Til RMD-
    A. Ég held að Ido Pechter tali beinlínis eins og þú. Kannski ættir þú að ganga til liðs við hann og stofna stjórnmálahreyfingu
    B. Þetta er dálítið smámunalegt, en ég held að þegar fólk eins og Daniel Sagron segir að þjóðernishyggja stafi af Torah, þá meina þeir ekki að hún útfæri boðorð Torah, heldur þróun Torah. Og hvar er þessi þróun skrifuð? Það er ekki skrifað en þeir gera ráð fyrir að það sé vilji e, rétt eins og heiður hans. Munurinn á þér er í meðvitundinni um að það er ekki skrifað í Torah (þú ert meðvitaður og það er aðeins minna), og í þeim gildum sjálfum sem þú heldur að þú viljir (frelsi á móti þvingun osfrv.)
    Ef þú hefur vitað frá dögum dogmatics þíns (ef þú hefur yfirhöfuð átt slíka daga) yfirferðina eins og í ljósum upprisunnar, um mótsagnakenndan þjóðlegan og algildan heilagleika og hinn almenna heilagleika sem felur í sér þá alla, þá er það svipað hugmynd að þínum.
    þriðja. Vitað er að trúarsíonismi er samsettur af nemendum Rabbi Kook og nemendum Gush og þess háttar og að pólitísk fulltrúi síðustu ára hefur stefnt að nemendum Rabbi Kooks. En mér sýnist að gamli Pedalurinn hafi í raun verið eins konar nútíma rétttrúnaður Torah og starfað samhliða
    Skál - Rabbi Yoel Ben-Nun er í raun ekki íhaldssamur í mínum augum

    1. A. Ég held að við höfum gagnstæða þróun þrátt fyrir líkindi. Ég hef engan áhuga á aðgengi og vinsemd Torah og Halacha. Það er ekki hvöt mín og fyrir mér er það röng hvöt. Allavega tók ég kenninguna að mér. Stjórnmál verða áfram fyrir aðra.
      B. Huat sem ég hef skrifað bæði í dálkum og hér.
      þriðja. Gamla NRP var bara Austurríkissinnar með enga raunverulega kenningu og með miklar tilfinningar sem voru óæðri en öfgatrúnaðarsinnar (og auðvitað Sally hennar eigin rabbínaforysta).

      1. A. Svo virðist sem aðferð rabbínans Pechter (til viðbótar við þróunina) sé í raun þveröfug. Í kjölfar dálka um nútíma rétttrúnað fór ég að lesa bók rabbína Pechters sem minnst er á þar (Judaism on the Sequence) og þar í lok inngangsins skrifar hann:
        Í þessari ritgerð mun ég reyna að sýna fram á að minnkun á dýpt meðvitundar Halacha, í frumstæðustu heimildum hennar - rituðum Torah, Mishnah og Talmud, leiðir í ljós að það sem er skynjað af okkur í dag sem nútímavitund er í raun aðalvitundin. undirstöður Halacha. Þess vegna er engin þörf á að nýjungar eða finna upp neitt í henni til að samræma það við nútímavitund. Það sem er krafist af okkur er bara að ná til og draga fram viðeigandi nálganir fyrir okkur sem eru í því. Þannig munum við byggja nútíma halakhic vitund á grunni halakhah sjálfrar, og viðhalda samfellu hennar, og þannig munum við sanna að halakhic vitundin sem nú er viðurkennd í mörgum héruðum rétttrúnaðarins er ekki upphafleg leið halakhah heldur brenglun hennar. Nútíminn er ekki óvinur halakhah heldur besti vinur hans. Á meðan þeir sem eru á móti nútímanum í nafni halakhah, þeir sem aðskilja hann frá raunveruleikanum og samtímanum, eru í raun mestu óvinir hans.“
        Ef út frá ofangreindri málsgrein er hægt að skilja almennt aðferð Pechters (ég hef ekki enn lesið nógu mikið til að skilja aðferð hans og fullyrðingu og notkun hans á hugtakinu nútíma) þá er skiljanlegt að hún sé tilefni gagnrýni á dálkinn í spurningu.

  4. eftir Scriptum. Gagnrýni á kjör yfirrabbína fer eftir því hvernig maður lítur á hann. Ef þú lítur á hann sem æðsta trúarlega embættismann landsins þá er ekki sjálfgefið hver afstaða hans til landsins er. En ef þú lítur á hann sem einhvern sem á að leiða Ísraelsríki frá trúarlegu hliðinni, þá er svolítið skrítið að skipa mann sem er á móti ríkinu í slíkt embætti.
    Ástæðan fyrir því að það sem rabbíninn kallar nútíma rétttrúnað (sem er ekki það sem Bandaríkin eru) verður ekki að pólitískri og hugmyndafræðilegri hreyfingu er einfaldlega sú að margir af þeim sem rabbíninn kallar samnefnara eru bara léttir. Ég veit að þú munt segja að þetta sé bara íhaldssöm lýðskrumi, en líttu virkilega á almenning sem þú ert að tala um. Þetta er oftast fólk sem sér ekki jafnt um hið auðvelda sem alvarlega (auðvitað eru ekki allir þannig) og lögin eru ekki efst í huga þeirra. Kannski finnur rabbíninn það sem hann leitar að hjá öfgafullum almenningi, það gæti verið að þar sé alvarlegra og frjálslyndara fólk (ég segi þetta sem tilgátu, ég veit ekki nóg).

  5. Leiðrétting á aðgerðaleysi í flutningi orða Isaiah Leibowitz (og eitthvað um Bennett og 'Dash')

    Í S.D.

    Guð forði okkur frá því að Leibowitz segir að „við erum þreytt á heiðingjunum“, þú getur fundið „hverja ruddalega mælingu“ í honum, en sem Snoopov var hann það ekki. Það sem Leibowitz sagði er: 'Við erum orðin leið á Bying Rold Bay af heiðingjum' sagði hann á ensku og hann þýddi á hebresku: 'Við erum þreytt á að vera stjórnað af heiðingjum'.

    Og hvað Bennett varðar. Bennett og Smutrich eru önnur hlið á sama peningi. Tvær meginreglur leiða báðar: a. Við erum þreytt (=trúarsíonismi) á því að vera leiddur af veraldlegum. Trúarsíonismi ætti að leiða landið. B. Ég er leiðtoginn verðugi leiðtoginn til að leiða landið, ég er yfirmaðurinn sem mun kalla „á eftir mér“ og leiða alla.

    Aftur á móti kýs ég (HM) hið klassíska 'Mizrahnik' hugtak, sem var fallega tjáð af Dr. Yosef Burg. Við þurfum ekki að „standa við höfuðið“ og vera „foringi“. Við erum blessuð að vera „strik“ höfundarins, við munum styrkjast í Torah og einnig munum við sameinast í aðgerðinni og þannig munum við skapa tengsl. Við munum reyna að færa heim Torah nær aðgerðum zíonista, og við munum reyna að færa hina fjarlægu nær og styrkja tengsl þeirra við arfleifð þeirra, og gamla 'Kima' Kimaa verður endurnýjað og hið nýja helgast.

    Hver sem vill vera leiðtogi þjóðarinnar verður stöðugt að athuga með "fylgjendur" sem vilja í forystu hans, og hann gæti orðið fyrir sárum vonbrigðum þegar hann uppgötvar að hann er "konungur án þjóðar"

    Á hinn bóginn, þeir sem ganga þolinmóðir - finna sjálfan sig og hring sinn í sjónarhóli áratuga sem áhrifameiri og áhrifameiri. Það er nóg að sjá hversu mikið hann styrkti í magni og gæðum heim Torah. Jafnvel hjá veraldlegum almenningi er vaxandi áhugi á arfleifð og hefðum. Hversu margir trúaðir eru í dag í lykilstöðum í öryggis- og stjórnmálum, hagfræði og vísindum, lögfræði og menntun.

    Bilun Bennetts var í tilraun hans til að ná tökum á pólitískri fulltrúa þjóðtrúarlegs almennings sem telur mikilvægi í að efla trúarfræðslu og Torah stofnanir og sjálfsmynd gyðinga ríkisins. Þetta er hin einstaka lóð sem enginn annar aðili mun sjá um. Það hefði verið betra fyrir hann að ganga til liðs við Likud og klifra upp á toppinn án þess að merkja aldur sinn 30 ára sem þjóðhöfðingja. Kannski hefði Bennett átt að leiða Likud og ríkið á eftir Netanyahu, 'en hún át Pega' 🙂

    Í stuttu máli: að leiða þjóð og sérstaklega þjóð skoðanakenndra gyðinga - krefst hæfileika til að tengjast almenningi með þolinmæði til að skapa eins víðtæka samstöðu og mögulegt er. Kannski mun Ayelet Shaked, sem hefur loksins losað sig undan kröftugri aðferð Bennetts, ná meiri árangri í að kynna hluti úr víðtækum tengslum.

    Kveðja, Yekutiel Shneur Zehavi

    1. „Rétt“ endurreisn mun gera ráð fyrir tveimur stjórnmálahúsum fyrir tvo tóna af þjóðtrúarhópnum

      Endurreisn „hægrimanna“, undir forystu Ayelet Shaked, mun leyfa sambúð tveggja stjórnmálahúsa, í öllum tónum þjóðtrúarlegs almennings. Torah almenningur mun finna sinn sess í „trúarsíonisma“ Smutritz (ásamt „gyðingavaldi“, „Noam“ og öfgatrúartrúarsöfnuði), á meðan trúarlegir, hefðbundnir og hægri sinnaðir veraldarhyggjumenn munu finna sinn stað í endurnýjaðri „hægri“.

      Ef Ayelet Shaked sigrar setlög fortíðarinnar og færir Amichai Shikli líka til baka og laðar 'Gyðingahúsið' til sín - þá eru góðar líkur á að næstu tveir flokkar nái árangri. Það hefði verið æskilegt að hægri vængurinn yrði manntal og myndaði kjörna forystu sem gæfi stöðugleika og traust almennings.

      Með kveðju, Yaknaz

      1. Fyrir þá sem eru í mikilli andstöðu við Benjamin Netanyahu og/eða ofurveldi yfirrabbína - það er staður í "Yesh Atid", "Blue and White", "New Hope" o.s.frv. En þeir ættu að taka tillit til þess að Biden-stjórnin mun beita miklum þrýstingi til að fara í átt að palestínskt ríki. Svo þeir verða að spyrja hvor er betri? Brottnám Bibi og yfirrabbína, eða koma í veg fyrir að stofnað verði hryðjuverkaríki í hjarta lands okkar?

        Með kveðju, Yaknaz

          1. Reyndar voru orð Ofir Sofer og Yariv Levin birt í dag (á vefsíðu Stöðvar 7), sem treysta ekki einlægni endurkomu Ayelet Shaked til Gush Hayamim og grunar að hún muni halda áfram braut Bennetts og tengjast vinstri og vinstrimönnum. Arabar. Það lítur út fyrir að framtíðin muni kannski gera okkur ljóst hvort það hafi verið „ný blaðsíða opnuð“ hér

            Með kveðju, Yaknaz

            Og ef til vill á meðan hlutirnir skýrast ekki er betra fyrir hófsaman, hefðbundinn og hægri sinnaðan trúarhóp að „fara á hreint“ og finna sitt pólitíska heimili í Likud.

            1. Fór ekki frá þeim möguleika að ganga í vinstri stjórn

              Í SD XNUMX í Tammuz P.B.

              Hins vegar, bréf frá Michael Hauser Tov, „Shaked trúir því að Kara og Pinto verði áfram til hægri og vill vera tungan í kinninni í kosningunum“ (Haaretz 2/7/22) gefur til kynna að möguleikinn á að ganga til liðs við vinstri. -vængjastjórnin er lifandi, sama konan með sömu dýrð 🙂

              Kveðja, Yekutiel Shneur Zehavi

              1. Og kannski hætti Bennett vegna þess að hann áttaði sig á því að hann gæti ekki staðið undir þrýstingi Biden

                Bennett kann að hafa skilið að þrátt fyrir þrýsting Biden um að koma friðarferlinu áfram - mun hann ekki geta staðist.

                Kannski vonast hann líka til þess að á kjörtímabilinu verði ekki mikill þrýstingur Bandaríkjamanna um eftirgjöf, til að skerða ekki pólitískt vald vinstri manna, og á meðan fáum við nokkra mánuði þar sem Bandaríkjamönnum verður ekki beitt í fullum krafti.

                Þó að manni hljóti að finnast að hægt og leynt muni Lapid og Gantz vera sammála Bandaríkjamönnum um endurvakningu friðarferilsins, og ef þeim tekst að koma á stöðugri ríkisstjórn - þá mun friðarferlið fá eyðileggjandi skriðþunga.

                Kveðja, ég sendi til Agzam-Kimmel

              2. Heldur áfram að flakka á bak við tjöldin

                Í S.D. H. í Tammuz P.B.

                Bréf sem birt var í dag á Stöð 7 gefur til kynna að Ayelet Shaked haldi áfram að hafa reglulega samráð við Bennett og „grein Naftali Ayelet þegar hún var í samkomulagi við hann“ 🙂

                Og í stuttu máli: það sem var mun verða og það er ekkert nýtt undir sólinni. Og huggun okkar er sú að forsætisráðherrann er kominn aftur til að búa í Jerúsalem. Hann mun búa í 'Villa Salama', í Jabotinsky horni Balfour, byggingin tilheyrir David Sofer. Barnabarn rabbína Shmaleka frá Selish mun búa í húsi barnabarnabarnsins Hatam Sofer 🙂

                Með kveðju, Yaknaz

                1. Það hefði verið betra fyrir þá að taka innra val

                  Þessi aðferð - eins manns flokkur - er óholl. Einn valdhafi sem öskrar á kjósendur sína og „sikksakkar“ frá flokki til flokks – missir að lokum traust almennings, hefði verið betra að fjárfesta í að byggja upp traustan opinberan grunn.

                  Þegar þingmenn flokksins og kjósendur hans vita að oddvitinn og með honum styrktarfulltrúar á Alþingi eru kosnir af flokksmönnum, og standa undir eftirliti hinna kjörnu flokksstofnana - þá er traust fulltrúa flokksins og alls almennings skapast og þeir eru vissir um að boðberar þeirra séu trúir vilja sendenda sinna

                  Kveðja, með mér Kimel-Langzam sendingu

                  1. En Likud hefur líka eitthvað að bæta

                    Likud er í miklu betri stöðu. Bæði forseti og alþingismenn eru kjörnir í prófkjörinu af öllum flokksmönnum og einnig eru kjörnar stofnanir - ráðstefnan og miðstöðin. En það hefði verið betra fyrir formann flokksins að hafa líka pólitíska forystu sem myndi "bera með sér byrðar fólksins" í samræmi við tilskipun spekinganna: "Vertu ekki einn Dani."

                    Kveðja, ég sendi til Agzam-Kimmel

                2. Stjórn á fjárveitingum Yamina er í höndum Matan Kahana

                  בכתבה ‘שקד חוששת? השליטה על כספי ימינה בידי מתן כהנא’ מסופר על מסמך רשמי שנחשף ובו נאמר שהשליטה על תקציבי ‘ימינה’ תימסר למתן כהנא.

                  הווה אומר: לא פרישה ולא נעליים. בנט ימשיך לשלוט בימינה באמצעות שליטת שלוחו הנאמן בתקציבי המפלגה. הוא יהיה ‘בעל המאה ובעל הדיעה’ ואיילת שקד – פלאקט בעלמא.

                  Kveðja, Yekutiel Shneur Zehavi

                  נראה שאותו תרגיל עשה בנט ל’בית היהודי’, כאשר פרש אך השאיר את נאמנו ניר אורבך כמנכ”ל המפלגה…

  6. Mér finnst ég hafa verið að skoða þetta allt að utan í nokkuð langan tíma. Það vekur bara ekki svo mikinn áhuga á mér - ef einhver vill mynda forystu þá mun hann mynda, ef fólk vill flokk sem passar við það sem því finnst þá stofnar það þannig flokk. Það eru rabbínar eða veraldlegt fólk sem segir bull og ég hef áhuga á að heyra hvað þeir segja og það eru þeir sem leiða mig. Ég sé enga þörf á því að þessi eða hinn leiðtogi segi mér hvað ég eigi að hugsa eða að "móta skipulega mishnah." Að mestu leyti hef ég engan skipulegan undirmann og ég er í lagi með það, hvert mál á sinn líkama og ég sé enga þörf á að skipuleggja allar skoðanir mínar í einn líkama, jafnvel þótt það þýði að heimsmynd mín sé rýr á kantinum. Fyrir mér er sjálf tilraunin til að gera einhvern svona íhaldssöm og gagnslaus. Ég sé þá andhugsunarfælni og hysterísku umræðuna sem er til staðar á hægri og róttæku vinstri og skapar að vísu þá tilfinningu að ég eigi hvergi „pólitískt heimili“ en gerir það líka að verkum að ég vil ekki slíkt hús. Slík hús eiga það til að verða fangelsi og fangelsi - fyrir utan frelsisleysið í þeim - eru virkilega leiðinlegir staðir.

    1. Ég skrifa undir hvert orð. Spurningin er hvernig færðu miklu fleiri sem finnast í lóunni og vita ekki hvernig á að hugtaka það, til að öðlast lögmæti fyrir leið sína og skoðun? Einu sinni voru stóru flokkarnir tveir sameining annars og annars og hins og óflokksbundinna. Ég er að tala um óflokksbundinn flokk sem mun blása til fjandans í hinum ýmsu flokkum sem stjórna lífi okkar. Til þess þarf pólitískt og félagslegt skipulag.

      1. Mér finnst - satt að segja - að lífið sé of stutt til að eyða því í að leita lögmætis. Það er ekki það að ég sé alveg yfir þessum hlutum, ég hef líka skoðanir sem ég er síður hneigður til að deila vegna þess að ég vil ekki rífast eða jafnvel stundum ekki einu sinni að vera merktur sem einn eða hinn, en í stórum dráttum finnst mér ekki svo mikilvægt.

          1. Þetta er eitthvað annað. Þú talaðir um að leita lögmætis og við því svaraði ég 🙂 Allavega hef ég tilhneigingu til að vona og halda að raunveruleikinn sé gáfulegri en að reyna að lýsa honum og ramma inn. Allar lýsingarnar sýna rifinn veruleika þar sem ómögulegt er að búa saman og við erum öll dauðadæmd, en þegar á litið er virðist raunveruleikinn leyfa á endanum. Það sem skiptir mig máli er hugsanafrelsi og málfrelsi, svo framarlega sem það er til, finnur lífið leið eins og Jurassic Park greinin.

      2. Þar að auki - mér sýnist að sannleikurinn hafi verið sagður, það eru nú þegar svona óflokksbundin samtök: þau eru kölluð "það er framtíð", "blá og hvít" og allir frændur þeirra sem vaxa á einni nóttu og hafa tilhneigingu til að fá meira en tíu þingsæti í hverjum kosningum - það sem kallað er miðjuflokkar. Það er venja að líta á þá með fyrirlitningu vegna þess að þeir eiga að hafa enga hugmyndafræði, og þeir innihalda fólk sem er talið eiga engan samnefnara (veraldlegt, trúarlegt, vinstri sinnað, hægri sinnað, og svo framvegis), þegar í reynd er aðal þeirra. samnefnari er svokallað "slími" á þjóðmáli. . Þetta er sanngjarnt fólk sem vill lifa eðlilegu lífi og er tilbúið að gefa eftir sanngjarnar ívilnanir og hafa líka ýmislegt sem hentar þeim síður að gefast upp en almennt í dönsum hentar þeim illa. Þeir eru ekki háþróaðir hugsuðir, og já - þeir hafa enga skipulega skiptingu, alls ekki sem hóp. Það er ekki svo áhrifamikið, en kannski er allt sem þarf til að geta * stýrt * þessu landi í stað þess að reyna að gera það að hásæti Drottins í heiminum eða að frjálshyggju- eða sósíalískri paradís af einu eða öðru tagi. Fólk sem hefur ekkert vald fyrir útópíur. Að mínu hógværa mati (mjög lélegt og ekki bara sem tjáning, ég bara get ekki stillt mig um að hafa áhuga á þessum málum), var slík nálgun líka hluti af límið sem sameinaði hina meintu undarlegu ríkisstjórn Bennetts (fyrir utan „bara ekki Bibi "sem er í mínum augum verðugt og réttlætanlegt lím).

  7. Af hverju er rabbíninn ekki tengdur rabbínum Ilai Ofran þar sem hann er líka ósáttur við trúflokkinn (hann er með podcast um málið) og alla stjórnarandstöðurabbína í nútíma trúarsíonisma eins og Torah og Avodah trúfastan Sheikh Yitzchak og annan nútíma öfga- Rétttrúnaðar rabbíni eins og Yehoshua Pepper þarfnast náms
    Rabbíninn sagði sjálfur að það væri mikill almenningur sem er nútímalegur og ég er líka sammála því að þeir eru margir þannig að þið rabbínar eigið sök á því að sama fólkið ef það sér að það eru rabbínar ef venjulegur mishnah vill kjósa hana þar á meðal ég sá litli sem hefur hrópað um skort á valkostum í nokkurn tíma mælir með því við rabbínann að halda sig í burtu frá heimska hópnum Beit Midrash Anshei Chayil sem eru hópur aðgerðasinna o.s.frv. Eftir að ég sá myndbandið þeirra að rabbíninn var þarna o.s.frv. og hlutirnir eru einfaldir

    Fyrir hönd allra nútíma öfgatrúaðra bræðra minna, bið ég rabbínann að gefa okkur val núna

    Kveðja
    Fólk með sannleika og trú

    1. Eins og ég skrifaði er ég ekki tengdur neinum því ég er ekki pólitískur aðgerðarsinni. Áður fyrr neitaði ég líka að ganga til liðs við öll rabbínasamtökin sem leituðu til mín, vegna þess að ég er ekki sammála því að þau ættu að tala fyrir mína hönd sem samtök.

  8. Nei rabbi nei!!

    Við munum hunsa algerlega ranga pólitíska greiningu að mínu hógværa mati, og fjalla aðallega um, ég veit ekki hversu mikið rabbíninn lærði og þekkir rabbína Kook beit midrash en að kalla þetta íhaldssamt beit midrash er einfaldlega mistök! Allt Rabbi Kook var nýjung og þróun, hann leit á frystingu staðarins sem eitt versta mein sem til er. Melamed og Druckman .. kannski ættir þú að hitta þá og skilja heimsmynd þeirra ..

    PS Athugasemd um stjórnmál Næstum allir rabbínarnir (Tao, Druckman, Eliyahu og fleiri) féllu eins og þú í hugsun sinni um RAAM. Við vitum að hann hafði rétt fyrir sér og að hann bjargaði okkur.

  9. Það er athyglisvert hvernig smáatriði hvarf úr augum rithöfundarins og annarra svarenda um að trúarsíonistaflokkur Smutritz sé frábrugðinn öfgatrúarflokkunum að því leyti að hann var sá eini sem var ekki tilbúinn (nema fulltrúi rabbína Tao) að sitja með aröbum. (sem eru náttúrulegir samstarfsaðilar Araba). Það er mikill munur á himni og jörð. Vegna þess að þetta er síonismi. Þetta er tryggð við gyðinga. Og það var erfitt vandamál. Og Smutrich hafði rétt fyrir sér og réð til hægri. Það kom í ljós að jafnvel nútíma trúarlegur almenningur (sem ég tilheyri líka) hefur enga tryggð við gyðinga. Heppinn að ég kaus Smutrich í síðustu kosningum (ég áttaði mig á því að Bennett myndi fara með vinstri til að verða forsætisráðherra. Þó ég hafi ekki ímyndað mér að hann myndi fara með Aröbum líka).

      1. Ég leiðrétti mistökin strax (það tók mig nokkrar mínútur að taka eftir mistökunum og skrifa líka leiðréttinguna) en reyndar er það verulegur munur á trúarsíonisma og öfgatrúartrúar. Smutrich trúir kannski á hásæti Guðs í heiminum en hann er líka sá sem hefur rannsakað sögu og hefur sögulega skynjun sem gyðingar geta ekki hallað sér á og treyst neinum nema sjálfum sér - að deila örlögum (þetta er það sem mitt hefur og ég set það á hann). Að ganga með ókunnugum er svik við gyðinga sem hér situr. Og ég er núna sem nútíma rétttrúnaðarmaður farinn að varpa mjög alvarlegum efa á sjálfan mig og hugsa hvort gildi utan Torah séu í raun sönn gildi (sem fólk sem heldur í þau trúir virkilega á). Þau eru (gildin) almennt lífsstíll sem var á undan Torah (eða almennt áliti) en í sjálfu sér endast þau ekki (ef það er engin Torah er enginn lífsmáti. Það er að segja manneskjur sem veifa sínum fánar eru lygarar).

        Svo virðist sem rétttrúnaðarsinnar nútímans (sérstaklega ashkenasískar veraldarhyggjumenn, þar á meðal hægrimenn. Líklega vinstri menn), hafi enga tryggð við gyðinga. Áhugi þeirra verður alltaf í fyrirrúmi. Framsækið vinstriflokkur leiðir frjálslynt vinstri (það er eitt í viðbót.) Á meðan frjálslynt hægri stælir vinstri almennt og er leiddur af því og nútíma rétttrúnaðarmenn reyna að þóknast báðum þessum (af langtíma minnimáttarkennd frá NRP arfleifð) og eru leidd af þeim. Almenningur sem ekki er haredískur og ekki haredískur Ashkenazi er einfaldlega ekki trúr gyðinga (án þess að vera meðvitaður um það, að því er virðist. Vegna framsækinnar forystu sem neitar hollustu við hvaða reglu sem er). Egó einstaklinganna sem mynda það er það sem leiðir þá. Ekki það að öfgatrúaðir hafi ekkert sjálf, en Torah ræður þeim - leiðtogum þeirra - hollustu við gyðinga. Þetta er sennilega hin raunverulega ástæða fyrir því að öfgatrúaðir ganga ekki til liðs við sig - þeir skildu að þetta er í raun ekki ástand gyðinga. Þeir áttuðu sig á því að þeir voru einir um örlög sín og hinir voru þeim ekki tryggir.Oftertrúaðir skilja þetta ekki ennþá. Eða þeir hafa trú eins og Lubavitcher Rebbi á restinni af gyðingum. Þeir gerðu sér grein fyrir því að þeir voru einir í örlögum sínum og hinir voru þeim ekki tryggir

    1. Leiðrétting á mistökum: að þeir (arabarnir) séu náttúrulegir samstarfsaðilar öfgatrúaðra... og öfugt, eins og skiljanlegt er, tók hann eftir þeirri staðreynd að Smutrich forðaðist að sitja með þeim en ekki vegna stóls Guðs í heiminum 0 að fulltrúi þessa hugtaks væri í raun og veru til í að sitja með Aröbum. Fulltrúi rabbínans Tao) heldur vegna þess að hann telur að Ísraelsríki ætti að vera ríki gyðinga. Og að Arabar tilheyri óvinaþjóð (og í öllu falli tilheyrir það ekki þeim að sitja með þeim og láta einhverja ríkisstjórn hvíla á sér. Sama hvað þeir lýsa því yfir að ríkið tilheyri gyðingum. Tryggt ríkinu. , gerir her, skilvirkan og skattar meira en nokkurn annan. Gyðingar verða að læra að vinna saman)

  10. Elyashiv Reichner lýsir rabbínum Amital sem nútíma rétttrúnaðarmanni í bók sem hann skrifaði um hann, ekki á huglæga vettvangi heldur á hegðunarstigi. Hann er líka orðinn leiður á Pedal

    Mér til undrunar varstu reiður við Silman. Hver sem skrifar undir með sama manni skjal á morgnana til að tryggja framtíð hennar, er pínulítil fjölskrúða sem fer aðeins á eftir augum hennar og eftir kjarna hennar sem hún er xxxx á eftir þeim. Það eru engin gildi og engar hugsanir um að svíkja það sem ólst upp á honum.
    Sami maður vann. Vonandi leiða réttarkerfið eða læknisfræðilegar ástæður til falls hans. Og betra ef það gerist í næstu kosningum

    1. Sem hluti af heimildarannsókninni legg ég til að þú farir yfir vettvang Smutritz og öfgatrúaðra: meðal annars eru þeir hlynntir því að grýta hvíldardagsbrjóta og hórkarla, lækka vantrúa í gryfjuna og ekki hækka þá. , drepa Amalekítabörn og fleira.
      Þú ættir líka að kíkja á kristna vettvanginn þar sem önnur kinnin er borin fram, svo hver talaði um morð og ofsóknir í nafni kristninnar?
      Snjalla fólkið sem vitnar í rúmfatnað skilur bara ekki hvað það er að tala um. Hreyfingar og hópar eru ekki skoðaðir í undirlagi sínu heldur í framkvæmd. Bæði gyðingdómur, kristni og Ram.

      1. Meðfylgjandi er vettvangur Síonistaflokksins. Mér tókst að fletta því úr frysti og fann engin merki um það sem þú eignar þeim. Kannski hafa hlutirnir runnið mér úr augum - ég myndi þakka ítarlegri tilvísun í að minnsta kosti eina tilvísun.

        https://zionutdatit.org.il/%D7%9E%D7%A6%D7%A2-%D7%94%D7%9E%D7%A4%D7%9C%D7%92%D7%94/

        Rétt upplýsingagjöf: Ég á ekki í neinum vandræðum með þessa hluti, eftir stofnun æðstaráðsins og dómarasetu sem fyrst í B.A. Þetta er boðorð Guðs og þóknast Abda Dekodsha Brich. (Að minnsta kosti reyndu…).

        1. Ég býst við að þú hafir skilið tilgang minn. Vettvangur þeirra er byggður á Torah og Halacha, og það eru mjög staðfastar kenningar. Ef þú myndir dæma þá á grundvelli þessara starfsráða myndirðu ekki fara langt. Dæmi kristinna manna og annarrar kinnarinnar gerir þetta mjög skýrt (það er enginn pólitískur vettvangur stjórnmálaflokks).
          Hvað Abda Dekuba varðar, þá voru vitringarnir líka þrælar hans og komu samt ekki nákvæmlega orðunum í framkvæmd eins og þau voru. Það er ég sem sagði að það væri munur á mótun prinsippfasts og fræðilegs undirlags og framkvæmdarinnar og rök mín eru að skoða eigi hópa í gegnum æfinguna en ekki í gegnum undirlagið.

          1. Í Hæstarétti gefur þú skilning minn of mikinn heiður. (Að minnsta kosti skildi ég það þannig, ef ekki vinsamlegast lagaðu það). Á pallinum þeirra fann ég engin ummerki um það. Það er rétt að lögfræðilegur ráðgjafi "Yemina" hélt því fram að vettvangur bindi ekki flokk í Knesset, en ég geri samt ráð fyrir að þeir muni ekki grýta neinn fyrir stofnun æðstaráðsins og endurreisn laga um sálir, svo á meðan geta allir slakað á...

            Mér dettur ekki í hug að líkja mér við spekinga, en þeir skipta umræðunni í raun ekkert máli. Þeir bjuggu undir erlendri, eða Saddúkea stjórn (nema í stuttan tíma) og voru líklega takmarkaðir í getu sinni til að setja Torah lög. Hins vegar, stundum útfærðu þeir hlutina ekki með eigin orðum heldur jafnvel með of mikilli hörku (eins og sá sem reið á hestinum á grískum tímum og Shimon ben Shetach sem hengdi áttatíu konur á einum degi og meira). Ég hef ekki skýra fyrirmynd að ríkinu samkvæmt Torah (eldri og betri en ég mun sjást nálgast vinnu við að semja það). Allt sem ég hef sagt er að í grundvallaratriðum á ég ekki í neinum vandræðum með afhelgun hvíldardagsbrjóta og hórkarla, þannig að Stóra æðstaráðinu mun finnast það viðeigandi eftir að Guð svarar dómurum okkar í fyrsta sinn í Guði. Ég geri ráð fyrir að bæði trúarsíonismi og öfgatrúarflokkar skilji að jafnvel þótt kraftaverk gerist og þeir fái hreinan meirihluta í Knesset, þá eru hlutirnir ekki praktískir í dag. Eftir því sem ég þekki suma þeirra eru þeir frekar edrú.

            Í stuttu máli, það er ekki við hæfi að leggja pólitískum andstæðingi í munn það sem hann hefur aldrei sagt, bara vegna þess að þú metur að honum finnst það. (Og ef hann sagði það mun ég þakka þér fyrir tilvísunina).

            1. Kæri Mordechai. Þú ert ekki eins heimskur og þú sýnir sjálfan þig. Ég sagði ekki að þeir myndu vega að sér ef þeir kæmust til valda. Ég sagði akkúrat hið gagnstæða: að þrátt fyrir pallinn stækka þeir ekki þó þeir komist til valda.
              En undur leiða til að stefna blindu.

              1. Kannski er þróunin blind fyrir mig, en í guðanna bænum, kæri rabbi okkar, hvar birtast hlutirnir sem þú kenndir þeim á Tzaddik-vettvangnum? (Það sem þeir munu gera við vettvang sinn þegar þeir komast til valda er annað atriði).

  11. A. Ofurrétttrúaðir og Smutritz fara til hægri vegna þess að skilin á milli hægri og vinstri er í raun - í okkar héruðum - á milli gamallar íhaldssemi gyðinga og nýs sjóndeildarhrings
    B. "Prjónararnir" velja að krýna íhaldssama rabbína sína vegna þess að þeir hafa tilfinningar um þakklæti fyrir Torah (ekki það að þeir viti alltaf deili á henni). Ekki hafa áhyggjur - það mun klárast eftir kynslóð.
    þriðja. Allir hinir eru merktir sem „lettneskir“ vegna þess að þeir sem eru ekki hafa þá tilfinningu að þeir séu síður tilbúnir til að fjárfesta í trúarlegum gildum gyðinga sem eru sértæk fyrir gyðingdóm, hvort sem þetta er satt eða ekki - þetta er ekki staðurinn.

  12. Af hverju eru skiptingarnar aðeins íhaldsmenn og zíonismi? Það er rétt að bæði öfgatrúaðir og þjóðtrúarmenn eru íhaldssamir, en Hillel á sjálfstæðisdegi er alls ekki sú eina af kenningum Rabbi Kook sem rabbínarnir sem þú nefndir feta í fótspor hennar. Jafnvel þótt þetta líti svona út í öfgafullan hátt í Rabbi Tao, þá er þetta á endanum nálgun sem snertir öll svið lífsins, mjög ólík hinum öfgatrúaða.

  13. Jafnvel þó ég sé sammála flestu af því sem þú segir, þá er það sem er svívirðilegt (og furðulegt, því það er augljóst að þú ert ekki áhugalaus um fyrirbærið, svo ekki sé meira sagt) - viðhorfið þar sem þú "situr á girðingunni":
    Sjálf hugmyndaskipanin er mikilvæg og blessuð.
    Síðan á hún skilið ávarp, hýði, fyrir að skipuleggja sig ekki samkvæmt þessum hugmyndafræðilega skilningi og skilgreiningu (sem í raun stendur sem sameiginlegur grundvöllur fyrir smáatriðin sem mynda hana) - án þess að stinga upp á eða benda á ferli og manneskju eða hóp sem verða fánaberar.

    Ég er viss um að þú hefur ekki misst sjónar á þeirri staðreynd að flestar byltingar og pólitískar og þjóðlegar breytingar urðu ekki aðeins vegna hugmyndafræði og hugmynda, heldur aðeins eftir að leiðtogi reis upp (sem oftar en einu sinni, ekki fyrir tilviljun, var einn af hugsuðum þeirra) .

    Það er því furðulegt að heyra hvernig þú annars vegar kvartar undan skipulagsleysi undir því tiltölulega sameiginlega einkenni sem þú hefur skilgreint, bilið liggur í þeirri staðreynd að skortur er á hugmyndafræðilega-gotneskri forystu (sem staðfesti hana sem óskilgreinda aðferð við aðrar skilgreindar aðferðir).Sem lætur honum líða tegund B, lite, osfrv.) - og hins vegar situr á girðingunni og þú stingur ekki upp á (eða hvetur) sjálfan þig til að taka hagnýta afstöðu og ekki bara gotneska. Samþykkið er í raun frá því að kynnast Torich og verkum þínum. Hafi það verið manneskja sem fjarlægist æfingu, en mér sýnist að umrædd þörf skorti ekki á að vera sjálfboðaliði með óundirbúnum borgaravörðum í Lod í óeirðunum - fallegt persónulegt dæmi sem gefur líka til kynna vilja til að rúlla upp ermarnar okkar þegar aðstæður krefjast.

    Mér sýnist því að það hafi verið nauðsynlegt skref að koma á fót aðferð og forystu (aktívista, þótt ekki sé þingbundin í augnablikinu). Og af pistlinum og svörum þínum til spyrjenda hljómar að þú sért ekki að sjá slíka skyldu og bíður eftir því að einhver Messías taki hugmyndir þínar og hrindi þeim í framkvæmd.

    Ekki það að ég viðurkenni ekki nauðsyn hugsuða og hugmyndafræðilegra innviða. En þú skilur sennilega að ef aðeins í gær hefði þú náð skilgreiningunni og þar með lönguninni til að gera hana að aðferð (en ekki bara "skort á aðferð" eins og nefnt er) - svolítið ráðgáta að búast við því að daginn eftir muni Man Dhao rísa og æsa fjöldann í kringum hann.

    Ég sé ekki hvernig nálgun þín er frábrugðin þeirri almenningi sem þú kvartar yfir (jafnvel þó þú hafir sjálfan þig með í nafni kurteisisins) fyrir að vísa ekki til þess að aðferð hans sé aðferð en ekki lögmæt jaðar hins ókerfisbundna.
    Þvert á móti. Almenningur lagði sitt af mörkum með því að kjósa Bennett en ekki Smutritz til dæmis. (Eða er heima o.s.frv.). Þeir sem lögðu sig undir þrýstingi voru bara þessar "druslur" á spilaborðinu, sem þrýstingurinn var beittur á. Ekki almenningur sem sendi.

    1. [Tilviljun kom eitthvað lengi út, ég sá skilaboð að ég mundi eftir athöfn. Á einhverjum tímapunkti sem yngri unglingur sendi ég hönd mína í að baka kökur fyrir fjölskylduna og skildi eftir mig slóð af óhreinum diskum. Mamma sá ástandið einu sinni eða tvisvar og samdi svo sálm sem sagði „sá sem undirbýr og þrífur ekki eins og hann hafi ekki undirbúið sig“. Auðvitað slúðraði ég kröftuglega á hana vegna þess að ég vann undirbúningsvinnuna og hvers vegna og hvers vegna ég myndi líka sinna þrifunum og að sá sem hætti að borða hvítlauk ætti líka að fara aftur og hætta að borða ambala. Ég hélt fyrst að hún væri að meina að þessi kaka væri óþörf og það var gott fyrir hana að vera með hreint eldhús án köku úr skítugu eldhúsi og köku í. Og Nafka skipaði að ef þeir ákváðu að gera köku eins og sabbat, þá er víst hver sem nennir að gera hér ráðinn með honum og aðgerð hans á undan honum og skuldbindur sig ekki einu sinni til að þrifa. Svo ég beið eftir tækifærinu til að vera beðinn um að undirbúa mig og ég flýtti mér að undirbúa og fara skítug. Hversu undrandi var ég að heyra kunnuglega sönginn „Þú bjóst og hreinsaðir ekki eins og þú hefðir ekki undirbúið þig“ koma úr munni æðsta prestsins. Ég dró strax þumalfingur og fór aftur að pipra allt ofangreint og velti því líka fyrir mér hvernig það væri gert eins og ég hafi ekki undirbúið mig og hvað þýðir þetta eins og að manni sé sagt hver hringdi í ömmu en í morgun stóð ekki upp til bæna eins og hann hringdi ekki í ömmu. Og enn þann dag í dag nudda ég ásetningi orðtaksins. Er þetta skynjun á verkefninu í heild sinni og þar sem það er ekkert heilt verkefni eru engir punktar á því. Eða kannski aðferð í fáfræði til að vinna sér inn hreinlæti og einfalda verkaskiptingu. Eða sú sem kann að hafa barn á brjósti verður minna óhrein. Eða að það sé skemmtilegra fyrir mann að hreinsa upp óhreinindi hans en einn af óhreinindum vinar síns. Eða bakstur er myndarlegt og auðvelt handverk og snýst ekki um önnur þrælastörf. Og endirinn á því er sagt kraftaverk frá þér ekki krefjast þess sem þú hefur erft athugaðu að þú eigir ekkert erindi í falinn (kaupa). ]

      1. Athugasemdir um 'The Mother's Theory (LTG)

        Í SD XNUMX í Tammuz P.B.

        TG - Halló,

        Dóminum virðist sem sá sem gerði kökuna, sem er ein af skyldum móðurinnar (þar sem bakstur er eitt af sjö handverkum sem kona vinnur fyrir eiginmann sinn) - telji að með því hafi hann hjálpað móður sinni og bjargað henni. þræta. Og því svaraði móðir þín réttilega, að þrifið við að þrífa uppvaskið og eldhúsið er meira en það að gera kökuna, svo að hann sparaði ekki að útbúa kökuna fyrir mömmu sína.

        Þvert á móti er þræta móðurinnar við að þrífa upp eftir bakara manni miklu meira þar sem konan bakar og eldar skipulega án þess að allur marmarinn og eldhúsið verði að „Sódómu og Gómorru byltingu“ og ringulreið. Sjálf vinnan við að útbúa kökuna veitir konunni líka „sköpunargleði“ sem gefur mikla andlega ánægju. Sem er ekki ruglið með óhreinindum og 'rugl'.

        Og ef til vill er þess vegna ekki innifalið að þvo húsið og uppvaskið með 'sjö föndur sem kona gerir fyrir mann sinn', þvert á móti sögðu spekingar að 'kona verður ekki uppþvottavél, því sagt er:' Fólk fer út að þvo '🙂

        Og þess vegna er gott fyrir mann að bera byrðarnar á því að þvo og prófa salatið eða gera sér rjúkandi te. Og ef hann hefur enn löngun til að baka og elda - mun hann læra að gera það á hreinan og skipulegan hátt.

        Með blessun 'Stuðning og eldhús fyrir hina réttlátu', K. Kalman Hanna Zeldovsky

  14. Ef ég ákveð að lesa grein rabbínans Michi Yarom India af mikilli alvöru, og hún á það svo sannarlega skilið.
    Það kemur í ljós að allar ofsóknir, róg, áreitni og loks þær sem brutust út úr því í reynd og leiddu til falls hans (2 flokkurinn hans er hluti af trúfélaginu og 61 mínus 2 = 59 það er greinilega búið) er staðreyndin að vera trúaður og hluti af trúfélaginu.

    Það er: trúarhópurinn steypti trúarlegum forsætisráðherra af stóli eingöngu vegna þess að hann var trúaður (og í raun táknaði möguleikann á að vera trúaður án þess að vera háður viðurkenndum stofnanafyrirkomulagi)

    Nú spurning:
    I K. hélt því fram allan tímann að hann (trúarmaðurinn) væri ofsóttur vegna þess að hann væri trúaður.
    Var umboðsmaðurinn líka að því marki sem þeir voru rægðir (aftur, trúarlegir) aðallega vegna þess að hann var trúaður? (Umfram það sem ætlast er til af barnapössun)
    Og ríkissaksóknari var rægður að því marki sem þeir (hinir trúuðu) hafa í höndum sér aðallega vegna þess að þeir eru trúaðir? (O.s.frv. umfram það sem búist er við af venjulegri kúlu)
    Sem og yfirmaður ríkissaksóknara, Shai Nitzan, auk trúarlegra dómara við Hæstarétt, og sennilega líka trúarlegs starfsmannastjóra þegar hann gegnir embættinu, og hvaða framkvæmdastöðu sem er í ríkinu.
    Ef þú ert trúaður og vinnur starfið almennilega verður þú að mestu ofsóttur af trúarstofnuninni?

  15. Áður skildi ég að Weinroth lögmaður hafi verið beðinn af vini sínum þáverandi hæstaréttardómari Prófessor Barak um að bjóða sig fram til Hæstaréttar og neitaði.
    Og líklega var ástæðan sú að hann myndi þjást mest af hnífstungu sinni af úrskurðunum,
    Og vildi frekar lifa eðlilegu en þjást.

    Reyndar þjáðist Bennett aðallega af fordómum sínum, rétt eins og hinn látni Weinroth bjóst við.

    1. Hinn látni lögfræðingur Dr. Weinroth var ekki hræddur við hesthúsið sitt heldur samvisku sína og þá ábyrgð sem hann myndi gefa þegar dagur hans kæmi fram fyrir Guð. Hann sagði þetta með mjög skýrum orðum.

      Ég kynntist nokkrum af Weinroth bræðrunum (þar á meðal látnum Jacob) sem heiðarlegu og réttlátu fólki (einn þeirra var fulltrúi móður minnar Shachat fyrir táknræn laun gegn ríkinu sem rændi hana ömurlega lífeyrinum sínum á svívirðilegan og skammarlegan hátt). Að bera lotningu þeirra saman við lotningu meðlima "hægrimanna" veldur þeim miklu óréttlæti.

  16. Munurinn á trúarsíonisma og öfgatrúartrú

    Halló, blaðamaður, hugsaðu þig í smástund, hver er munurinn á öfgafulltrúum og öfgatrúnaðarmönnum? Að mínu besta dómi muntu ekki finna slíkan mun jafnvel í rafeindasmásjá (nema liturinn á hvelfingunni og einni slíkri blessun). Málið hefur mjög mikinn mun á spurningunni um afstöðuna til sandsins. Þú munt varla finna öfgatrúaða stráka sem stunda stúdentspróf, öfugt jafnvel meðal „útrétttrúnaðarmanna“ - þú getur treyst á einni hendi stofnanir sem ekki nálgast stúdentspróf á einu eða öðru stigi. Þar af leiðandi er fjöldinn allur af tiltölulega eldri nemendum meðal öfgatrúaðra, en jafnvel í kirkjudeildum eins og 'Merkaz' eða 'Har Hamor' finnur þú aðeins nokkra eldri nemendur. Jafnvel þeir sem eru áfram námsmenn verða það í nokkur ár þar til hann fer út að vinna í heiminum ef þeir eru í Torah-starfi og þeir sem eru ekki við hæfi fara út að vinna. Munurinn stafar auðvitað af Zíonistagildinu - sem lítur á iðkun á sandi í þeim tilgangi að byggja landið sem mitsva. Sem og Zíonista merkingin sem telur það rangt að sitja í faðmi og taka þátt í Torah, á meðan að horfa á hluti koma niður af himnum, og gefa gildi til löngun til að starfa og hafa áhrif á heiminn. Þetta sýnist mér vera vatnaskilin. Lögmæti er afsprengi og verð sem trúarsíonismi greiðir fyrir afskipti sín af uppbyggingu landsins og veraldlegu lífi. Fólk sem yfirgefur Torah heiminn á annars vegar erfiðara með að virða og vera nákvæmt við að halda kvæði, hins vegar finnst því starfsemi þeirra í hinum veraldlega heimi einnig hafa vídd af mitsva sem hylur og réttlætir trúarlegt verð. . Ofurrétttrúaðir eru auðvitað hvorki sammála né samþykkja þennan möguleika. Engin furða að nútíma rétttrúnaður geti þrifist í Bandaríkjunum þar sem án hans getur trúuð manneskja ekki réttlætt iðju í fyrsta lagi (ekki fyrir lífsviðurværi) í sandinum. Í Ísrael eru hins vegar zíonismi og trúarsíonismi þeir sem réttlæta þessa réttlætingu og því er engin þörf á að ná til héraða nútíma rétttrúnaðar (sem verður að viðurkennast að hann er að minnsta kosti talinn fjær upprunalegum gyðingdómi )

    1. Þetta eru almenn og í raun ekki ótvíræð einkenni. Sífellt fleiri öfgatrúaðir stunda stúdentspróf og æ færri öfgatrúaðir stunda það. Þetta er í raun ekki grundvallarmunur. Sandbókhald er tómt lykilorð eins og mörg önnur lykilorð þar sem hægt er að greina þau. Spurningin um hvað gerist í reynd er mikilvæg og það er enginn munur. Það eru öfgatrúaðir hópar þar sem fjöldi nemenda er lítill, þannig að skammtarnir eru ekki marktækur munur.

          1. Hahahahahahahahaha. „Ger morð á gyðingum ekki bara vegna þess að þeir eru gyðingar aðgreina á milli nasista Þýskalands og Palestínumanna (sem vilja gyðinga vegna þess að þeir hafa sest að í landinu sem þeir halda fram að sé þeirra)? Örugglega ekki. Það er að hluta til í báðum hópum (það voru líka nasista-Þjóðverjar sem drápu gyðinga eingöngu vegna þess að þeir fengu skipun, en ekki vegna þess að þeir voru gyðingar)“. Þetta er um það bil ígildi bullsins sem þú skrifaðir hér.

      1. Sú staðhæfing að munurinn á stúdentsprófi (og útdráttargögnum fyrir atvinnu) milli öfgatrúaðra og öfgatrúaðra trúarsíonista sé ekki eitthvað ótvírætt kemur mér á óvart. Gögnin um öfgatrúaðra eru nokkuð skýr og koma upp í allri netumræðu sem snertir efnahagslífið og öfgatrúaðra. Ég hef ekki séð svipaðar kröfur koma upp gagnvart Mechinat Ali eða jafnvel Mount Moor.
        Tilraunin til að segja að þar sem mörkin milli almennings eru óskýr þá er enginn svipaður munur væri að halda því fram að vegna þess að mörkin milli rétttrúnaðarins og hefðbundins almennings séu óskýr þá sé enginn marktækur munur á þeim (og allur pistillinn hér er byggði einmitt á umræðunni um að samþykkja halakha sem eina uppsprettu gilda).

        Og þar sem það er að mínu mati tengt, þá ætla ég að draga aðeins úr því og leiðrétta að rabbíninn Yitzchak Yosef segir ekki lof á sjálfstæðisdaginn jafnvel núna.

        1. Í hjarta Mount Moor er ekki til siðs að kenna börnum ensku og árangurinn í samræmi við það; Lágt stúdentspróf og varðveisla barna í öfgatrúarlíkani fyrir næstu kynslóð. Eina flóttaleiðin er í hernum, en það á líka við um venjulega öfgatrúaða.

  17. Hvað með Beit Midrash í trúarsíonisma sem eru ekki afkomendur nemenda Harzia (miðja og Mor-fjalls), eins og Yeshiva of the Gush og Yeshiva of Ma'ale Adumim?

    Svo virðist sem þeir sjái fyrir því sem þú vilt, og þegar allt kemur til alls, tóku þessir tveir kirkjuþingmenn út úr hópi spekinganemenda og kirkjuþings Bat (þú varst R.M. í einum þeirra ... í Yeruham, sem er eins konar Bat-yesíva sveitarinnar)

    Það virðist sem þú ert að leita að valmöguleika rabbína og yeshiva og þú fullyrtir í greininni að hann sé ekki til.

  18. Þú skilgreinir einfaldlega undirstöður þjóðtrúarlegs almennings öðruvísi og alla vega eru allir rabbínar sem þú nefndir öfgatrúaðir að þínu mati.
    Svarið frá hinni hliðinni verður einfalt: Trúarsíonismi er ekki skilgreindur í tengslum við nútímann (nauðsynlega) heldur í tengslum við síonisma. Samkvæmt þessari viðmiðun, sem mér sýnist vera ásættanlegari, eru ofangreindir rabbínar í hæsta máta þjóðernislega og æðstu.
    Og orð um hið elskulega niðrandi gælunafn í dag "Haredal" - þú getur farið til hægri og vinstri með afsakanir, en þetta gælunafn var upphaflega fundið upp af þeim sem sögðu varlega ekki taka létt jafn alvarlega og sáu fyrir framan andlitið á sér sýn á þá. Ég mun ráða skuldbundinn til halakhah. Þetta útlit var mjög óþægilegt því hann setti þá í þá stöðu að þeir væru eins og rangir. Hvað skal gera? Fann upp niðrandi gælunafn. Það er ekki það að ég sé Hafifnik (og auðvitað ásaka ég þig ekki um það, en í hagnaðarskyni er það venjulega þarna), hann er sinnep! Nú er hægt að snúa aftur til að vera heiðingi með hvelfingu og hreina samvisku.

    1. Ég veit ekki að þú heldur að þú hafir lesið orð mín eða að þú hafir lesið og ekki skilið. Veit ekki hvaða túlkun er minna smjaðandi.
      Ég skilgreindi þjóðtrúarhópinn ekki öðruvísi. Ég skilgreini hann alveg eins og þú. Ég hélt því bara fram að það væri hluti af öfga-rétttrúnaðarmönnum (því spurningin um zionisma er tilgangslaus, líklega nú á dögum), og vatnaskilin ættu að vera í kringum nútímann en ekki í kringum zionisma. Það er, nútíma rétttrúnaður gegn öfgatrúartrú. Í kringum þessa línu tilheyra Idim sem ég nefndi allir öfgafulltrúum.
      Þess vegna er gælunafnið sinnep, sama hvaða uppruna það er, nákvæmt og nákvæmt. Þeir eru öfgafullir rétttrúnaðar (þ.e. and-nútíma) og þjóðlegir. Allt þetta var skrifað og útskýrt í pistlinum sjálfum að sjálfsögðu. Það að þú sért rangt að merkja og alhæfa er ekki rökstuðningur fyrir neinu.

      1. Jæja, í annað sinn: þeir eru ósammála þeirri forsendu þinni að hin marktæka deililína sé í kringum nútímann, og enn frekar ósammála fullyrðingunni um að spurningin um zíonisma skipti engu máli.
        Það eru deilur um afstöðuna til ríkisins og stofnana þess, hvort við séum í endurlausn o.s.frv., sem vekur grundvallarspurningar eins og herþjónustu og fleira.
        Réttur þinn til að tæta öðruvísi og í þinni skiptingu eru ofangreindir rabbínar sannarlega öfgatrúaðir, en mér sýnist að meirihluti almennings skilgreini þá ekki sem slíka einmitt vegna þess að hann er ósammála þér í upphaflegri skilgreiningu vatnaskilanna.

        Varðandi sinnepið - í fyrsta skipti sem ég sá þetta viðurnefni var í kringum þá sem voru ekki sammála því að heyra konur syngja í beinni, eitthvað sem meira að segja hinir miklu frjálslyndu rabbínar bönnuðu.

  19. Ofangreind greining hefði verið 100 prósent nákvæm ef Levant hefði verið kallaður Shivi Reichner eða Shmuel Shetach. Hvað á að gera Í ferilskrá forsætisráðherrans á eftirlaunum má benda á að hann sé frekar flugmaður sem hugsar um eigin prósa heldur en hugmyndafræðing til að beita skipulegri kenningu sinni um velferð kjósenda. Hann hafði aldrei skipulega mishnah, en egó - já.

    Bennett er svipað og einhver sem vinnur samkvæmt bandarískum hvatningarbókum. Himinninn er takmörk, þú getur skráð þig í eftirlit hershöfðingjans, giftist veraldlegri fegurð, orðið hátæknimilljónamæringur og hugsað um næsta skref. Klífa Everest? Til að taka miðasölumynd? Að verða forsætisráðherra? Bennett velur þriðja kostinn og leikur sér um stund með hugmyndina um ísraelska flokkinn (fyrir allt gott, gegn öllu illu, hér er það sem er gott og hvað er notalegt, Shabbat Ahim bæði). Hann hugsar síðan um og framkvæmir yfirtöku á hlutabréfamarkaði rétt yfir beinagrind NRP.

    Allt er þetta ekki til að hvetja einhvern nýjan hugmyndafræðilegan anda í túlkun trúarsíonisma, heldur til að efla sjálfan sig, og hvað sem það kostar. Þetta er ástæðan fyrir staðsetningu Eli Ohana, bræðralaginu með Lapid og sikksakkunum fyrir, á meðan og eftir síðustu kosningar. Það er ljóst að það er pláss fyrir einhvern útópískan flokk í anda Mount Etzion Yeshiva og til vinstri, en Bennett hefur aðallega rok og hringingu.

    1. Skrítið að þetta sé það sem þú komst að um Bennett. Ef nú þegar American Pike byggt á ferilskrá Bibi. Hann giftist meira að segja heiðingi og síðar geðsjúklingi. Og líka sveik allar konur sínar held ég. Og úr hverju græddi hann peningana sína? Frá Pike and more Pike og annar falinn rabbíni um opinberunina.
      Einfaldlega sagt, Bennett hefur unnið hörðum höndum allt sitt líf og hefur gert allt sem hann veit hvernig á að gera frábærlega. Og það besta sem kom út úr honum var að hann náði að velta töfrabílnum aðeins út úr augsýn Bibi. Sá fyrsti sem hefur hugrekki og útsjónarsemi. Nachshon.
      Engin ástæða til að gera ráð fyrir göllum í hvatningu, og óviðkomandi.

      1. Í fyrsta lagi er "En Bibi" ekki svar við hetjudáðum Bennetts. Bibi hefur marga annmarka, ég væri ánægður að sjá hann hætta í pólitísku lífi, þó ekki væri nema vegna tiltölulega hás aldurs. Í öðru lagi eru athafnir einstaklings (hvers manns) að miklu leyti uppspretta uppruna hans, menntunar og jafnvel ytra útlits.

        Bibi, sem í mörgum fjölmiðlum fæddist með teskeið af gulli, eða að minnsta kosti, peninga í munninum, þurfti ekki að sanna neitt fyrir neinum. Ferill hans, þar á meðal upp og niður og svik við konur og kjósendur, lítur frekar eðlilegur út. Á hinn bóginn átti Bennett í erfiðleikum með að sanna fyrir sjálfum sér og þeim sem í kringum hann voru að tiltölulega lágvaxinn Khurchik gæti skráð sig í eftirlitið, að sonur geimveranna sem tilheyra umbótasamfélaginu gæti orðið yndi landnema og öldunga í landinu. NRP, og svo framvegis.

        Þegar leiðtogi er knúinn áfram af Napóleons heilkenni er það hættulegt í sjálfu sér.

        1. Þvílík niðurlægjandi og brengluð afstaða til fólks sem byrjaði frá grunni og byggði sig upp með eigin höndum.
          Bibi er leyfður vegna þess að hann er upphafinn frá fólkinu. Hálfur G-d. En einn af fólkinu? Af hverju er það sem þorir að ná árangri á okkar kostnað? Þú getur ekki.
          Ekki er þess virði að minnast á einhvern annan tíma, vandamálið að þú ert ekki sá eini sem kemur með þessi kraftaverka rök í dag.

  20. Í hvert skipti sem þú þýðir kenningu þína um trú yfir í pólitík mun hún einfaldlega afneita, með skylduágreiningi, hinni öfgafullu rétttrúnaðar 'Torah skoðun'. Snjallt fólk, með skipulegan og mikilvægan undirtexta (þó þinn sé nýstárlegri og frumlegri) sem nauðgar kenningum sínum um ákveðnar pólitískar ráðstafanir vegna skorts á kunnugleika og oft einnig djúps skilningsleysis. Ég krefst þess til hróss því bæði þeir og þú eru að taka þátt í miklu mikilvægari málum en útúrsnúningum stjórnmálanna og öllum þeim viðbjóði sem þar á sér stað, en að segja loksins skoðun án kunningsskapar er ekki alvarlegt.

    Hinn óheppni Naftali Bennett, til dæmis, þegar hann gerði illa lyktandi samninga við Yair Lapid á meðan hann blótaði á hvolfi í öllu því sem honum þótti vænt um undir hverjum ferskum hljóðnema, var ekki beint knúinn áfram af öllum göfugu lýsingunum hér, heldur miklu frekar af hömlulausu tortryggnu stórmennskubrjálæði. , og það er gott föðurhús fyrir allar aðrar túlkanir.

    Fyrirgefning, eiginlega fyrirgefning því ég er smásmugulegur fyrir gothinu þínu, þegar þú skrifar um pólitík er það yfirleitt bara vandræðalegt fyrir þá sem eru í viðskiptum. Vissulega að eyða, en það var mikilvægt fyrir mig að afferma samt.

    1. Það þýðir að þú ert "í viðskiptum", geturðu lýst því hvað er átt við?
      Þýðir nærvera þín í málum að þú vafrar á viðurkenndum fréttasíðum og gleypir áróðurinn frá þinni hlið sem snið hans eða ert þú uppvís að leynilegum og sérstökum upplýsingum sem aðeins fáir ykkar vita?

    2. Mér finnst svolítið skrítið að einhver sem les orð mín sé hrædd um að ég eyði þessari færslu. Af hverju ætti ég að eyða? Og að ég leyfi ekki hér gagnrýni á orð mín? Ég mótmæli þessari villtu og tilhæfulausu rógburði.
      Reyndar skrifaði ég hvergi að þetta væri hvatning Bennetts (þó ég telji það þó, þrátt fyrir myrku 'samninga' sem þú lýsir hér. En ég er ekki að fást við Bennett mann heldur ferla sem hann endurspeglar). Ég sagði að hann væri farsæll vegna þess að hann fór fram úr þeirri tilfinningu og margir kjósendur hans bjuggust við að hann myndi bregðast við í þær áttir. Fyrirætlanir Adam Bennetts vekja ekki áhuga minn, né hef ég brugðist við þeim. Eins og fram hefur komið nota ég stjórnmálaferlana sem sýnikennslu á hugmyndafræðilegum og félagslegum ferlum.
      Ef þetta er svona vandræði sem þú finnur fyrir að lesa önnur orð mín í pólitík, þá er ég alveg rólegur. Ég býst við að á öðrum stöðum líka skilurðu bara ekki það sem þú ert að lesa. Kannski hefur einhver of fróður í stjórnmálum óljósan skilning og hann skortir lesskilning. Þetta er hluti af ruglinu sem þú nefndir þarna.
      Með slíkum lofgjörðarræðum er engin þörf á niðrandi prédikunum.

  21. Michi Ég held að það séu ekki nútíma rétttrúnaðarmenn sem í yfirlýsingunni munu viðurkenna að sum gildi þeirra komi frá öðru setti laga sem er ekki Torah. Það er eingöngu byggt á mannlegum Sabra. Það kemur í ljós að við erum þræluð af * huga okkar * Til * innsæi okkar.

    Jafnvel þeir sem segja að sum nútímagildin stangist ekki á við Torah. Þeir réttlæta að þau hafi grundvöll. Það voru femínistar. Eða ef þú afsakar það nú þegar, jafnvel þótt þú þurfir að íhuga náttúrulegt siðferði. .

    Ekki það að ég persónulega telji að það sé framandi verk eða gegn vilja Guðs að halda í mannlegri gildi. Aftur í aðstæðum þar sem þau stangast ekki á við Torah. Og hver af okkur gerir það ekki? Eðlilegar tilfinningar fyrst og fremst. Og skyldutilfinning. Jafnvel hinn almenni femínisti er hneykslaður af nauðgunum, til dæmis. Bæði vegna sifjaspella og vegna mannlegrar samúðar.

    En spurningin er vægið sem það tekur um leið og manneskja svo lengi reynir að vera 100 prósent nútímaleg og 100 prósent Torah vinna fyrir nafnið. Og ég veit að það er ekki stefna þín. Sá hinn sami sannfærir sjálfan sig um að það sé engin mótsögn eða átök. Ósamræmi. Almennt.

    En aðalatriðið mitt er að ég held að slíkur nútímarétttrúnaður sé ekki til jafnvel erlendis í miklu magni. Og ef það hefði ekki verið skrifað í hann, þá hefðu þeir ekki haldið honum. "Rabbínar uppljómunarinnar." Og það er ekki taugakerfi að við sitjum eftir með andlega eða líffræðilega afkomendur

    1. Hefur örugglega og hefur. Spurningin um hversu margir þeir eru er önnur spurning. Þar að auki, jafnvel þeir sem ekki viðurkenna það er aðeins vegna þess að þeir eru ekki meðvitaðir um möguleikann á að halda tveimur verðmætakerfum á sama tíma, en í raun er þetta raunverulegt ástand þeirra. Vegna mikillar prédikunar eru margir sem að mínu mati gegna þessari stöðu ekki meðvitaðir um það jafnvel innra með sér. Ég held að þeir séu margir.
      Við the vegur, að hafa tvö sett af gildum er ekki það sama og að deila nema annað þeirra sé ekki tengt Guði. En ef þeir eru báðir skyldir honum þá er ekkert vandamál með það. Ég hef margoft útskýrt þetta og líka í þessum pistli sjálfum. Þegar ég tala um að hafa gildi utan Torah þýðir það ekki gildiskerfi utan Guðs. Þetta eru tveir gjörólíkir hlutir.

  22. Réttara er að greina á milli trúarlegrar íhaldssemi og hagnýtrar trúarbragða
    Það eru margir sem eru ekki hrifnir af íhaldinu og á hinn bóginn hverfa frá nútímanum þegar of langt er gengið

    Í raunveruleika lífsins hér í Ísrael er enginn staður fyrir flokk (sem leggur áherslu á sem flokk og ekki fyrir einkalíf) nútímans sem hugmyndafræði, því aftur ef hann er hugmyndafræðilegur þá mun hann óhjákvæmilega fara á öfgafullan stað með nútímanum. og hafa skipulega mishnah sem kallast 'trú'.

    Í mesta lagi er pláss fyrir minna hugmyndafræðilega og taktískari og hagnýtari framsetningu andspænis veraldarhyggju hvað varðar Leyfðu mér að byggja og vera vitur
    Á borðinu eru fullt og fullt af óleystum spurningum sem nútímann hefur engu að svara eða svarar fáránlegum viðbrögðum og gefur kosher í nafni trúar við alls kyns fyrirbæri í stuttu máli rót vandamál íhaldssemi og hugmyndafræðilegs nútímans koma frá sama stað.

    Á hinn bóginn veit hagnýtt trúarbrögð hvernig á að greina á milli þess sem er óskað og þess sem finnst
    Reyndar var það hlutverk oddvita samfélaga í hverri kynslóð að haga sér með iðkuninni og hugmyndafræðinni.Rabbínarnir gáfu aðeins að leiðarljósi að undanfarnar kynslóðir hafi þetta blandast svolítið saman.

    Reynt er að gefa dæmi um greinarmuninn á hagnýtu trúarbragði og nútímatrúarbragði
    Segjum sem svo að allt ríkisstjórnarborðið sé tillaga um að innræta „fjölskyldugildum“ samkvæmt framsækinni veraldlegri heimsmynd
    Svo nútíma trúarbrögð munu reyna að gefa það kosher til að samþykkja hið öðruvísi og skrítna og restina af vitleysunni
    Hinir íhaldssömu trúarar munu berjast gegn því
    Og hinir hagnýtu trúarlegu munu hunsa hið ákærða og hugmyndafræðilega mál og reyna að lágmarka skaða hvað varðar umfang áætlunarinnar og smáatriði hennar
    (Hinir öfgatrúaðir eru í vissum skilningi bæði íhaldssamir og hagnýtir trúarlegir eins og í ráðningarlögum sem þeir eru á móti undir hvaða fersku tré sem er og á hinn bóginn senda þeir fulltrúa sína í nefndir til að reyna að lágmarka skaða)

    1. Dæmið sem þú gafst sýnir að greinarmunur þinn er innihaldslaus eða að þú ert að ráðast á strámann. Nútímarétttrúnaður tileinkar sér ekki sjálfkrafa nein nútímagildi. Hann leyfir sér það aðeins, ef honum sýnist verðmætin rétt og verðug. Sá sem bara tekur allt í kringum sig er bara slakur.
      Lýsinguna á öfgafulltrúum þínum ætti líka að ræða og það er enginn staður fyrir hana hér. Að vísu eru þær raunsærri, en þetta er ekki önnur skynjun heldur háttsemi. Ég er að tala hér um skynjun en ekki um taktík.

  23. Friður,

    Vonandi er ekki of seint að svara (það var einhver fjölskylduáhugi sem greip mig).

    Fyrst verð ég að benda á dálk sem ég skrifaði einu sinni um þessa hugmynd þína,

    https://www.kipa.co.il/%D7%97%D7%93%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%93%D7%A2%D7%95%D7%AA/%D7%94%D7%93%D7%A8%D7%9A-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%A4%D7%98%D7%A8-%D7%9E%D7%94%D7%A8-%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%A8/

    Svo, fyrir átta árum, var þetta í fyrsta skipti sem ég varð fyrir þessum rifrildi og það reiddi mig. En í dag held ég reyndar að þú hafir mjög rétt fyrir þér og bilanalínan er nákvæmlega það sem þú lýsir. Á hagnýtum vettvangi skipta þessi mál miklu meira máli og hafa áhrif á lífið.

    En á gotnesk-hugmyndafræðilegu stigi held ég að rótin sé enn í klassísku skiptingunni.

    Í hinni öfgatrúarlegu hugmyndafræði hefur ekkert grundvallaratriði breyst frá því að hann sneri aftur til Ísraels. Sami lífsmáti útlegðar.

    Að mati rabbínans Kook er afturhvarf til Ísraels afturhvarf til daga Biblíunnar, það er von um að tengja saman halakhah og aggadah og breyta þannig öllum halakhah heimsins frá enda til enda (Rabbi Shagar hélt því fram að þetta væri róttækasta rabbi Kook nýsköpun). Það er von að sjá í öllum sögulegum-heimspekilegum-menningarlegum ferlum, hluta af fullkomnu og yfirgripsmiklu sögulegu ferli til að byggja upp Ísraelsmenn, eins og rabbíninn Kook lýsti í hugmyndaferlinu.

    Það er rétt að praktísk vísbending Rabbi Kook er viðurkenning á veraldlega heiminum og þess vegna hékk fólk Mizrahi á hann og var þannig undir áhrifum frá veraldlegum, svo Rabbi Tao sneri aftur á bak og reyndi að koma öllu á ný. En rabbíninn Tao er samt algjörlega tryggur meginreglu rabbínans Kook.

    Samkvæmt þessari skoðun höfum við sögulegu hlutverki að gegna við að byggja upp ríki presta. Ekki einblína á D. Amot frá Halacha. Þetta þýðir að TH er byggt upp til að efla þjóðina á trúarlegan hátt og þegar það gerist verður hægt að snúa aftur til musterisins, spá, semja halakha og goðsögn, og svo framvegis. Þetta er sýn Rabbi Kook.

    Kjarninn í nýjung Rabbi Kook liggur í heimi Kabbalah, sem Rabbi Kook endurnýjaði er líkt við arísku ritningarnar samkvæmt því að merking niðurættarröðarinnar er í sýn mannlegrar sköpunar hluti af guðlega ferlinu og þannig tók Rabbi Kook með heimspeki og menntun út frá kabbalískum hugmyndum. Í þessu er Rabbi Kook ólíkur Ga'a og Ramchal, þar sem öfgatrúnaður heimurinn fetar í fótspor þeirra, sem sá dæmisöguna í forystu Guðs í heiminum en ekki í sköpun mannsins.

    Hann er að vísu öfgafullur í augnablikinu, jafnvel lokaðari en öfgatrúaður, en þetta er tímabundið ástand. Heildarstefna hans, sinneps, var og er stefna Rabbi Kook.

    Þeir sem eru hengdir á þjóðtrúarskoðunina til að veita kosher fyrir vestræn gildi þá er það alveg rétt hjá þér, að sinnep eru ekkert frábrugðin öfgatrúartrú og því þarf þjóðtrúarhópinn til að sameinast og vaxa örugga forystu í sjálfu sér og sínum. leið, en hver skilur að allur tilgangurinn með því að stofna ríkið rök okkar við öfgatrúaðra sem bíða eftir því að það komi af himnum og kosher fyrir sandheiminn er praktíski hluturinn en ekki kjarninn í umræðunni, svo hann er mjög ánægður með núverandi ástand og bíður bara eftir því að við náum þessu stigi munu trúarbrögðin innræta að ríkið sé byggt Einn á leiðinni

    1. Kenningar Rabbi Kook eru svo sannarlega ólíkar og áhugi þeirra er zionismi, og það getur líka haft áhrif á trúarskoðanir (ákveðinn nútímalegur). Þetta á ekkert við í dag og því er þetta iðnaður öfgatrúaðra. Þeir gætu verið að bíða almennilega eftir því að Messías geri sér grein fyrir annarri fyrirmynd, svo það gæti verið munur á framtíðarútópíu hópanna tveggja. Í okkar hagnýtu efni er enginn munur á þeim. Ég býst við að þú munt líka finna öfgatrúaðra sem munu segja þér að kvíði þeirra sé hagnýtur og útópía þeirra felur einnig í sér önnur vísindi og gildi. Svo framarlega sem það hefur enga hagnýta snertingu við okkur geta þeir verið mjög opnir og frjálslyndir, en hafa ekki enn hæft Dera. Þetta er nútímatexti öfgatrúaðra.
      Þar fyrir utan er aðgerðin þín sú sama og mín og ég er algjörlega sammála henni (með annarri niðurstöðu auðvitað).

      1. Reyndar er ég bara ekki viss um að þetta sé halakhah fyrir Messías. Musterið er óaðskiljanlegur hluti af alheimssýninni sem Zacks rabbíni talaði um og Shreki talar um og breytingin á námsformi er einnig óaðskiljanlegur hluti þess. Framtíðin, Messías, er nú þegar handan við hornið

  24. Grein Michi er klassískt dæmi um vitsmunalegan óheiðarleika.
    Michi talar um þá staðreynd að aðallega voru öfga-rétttrúnaðarmennirnir og sinnepið á móti Bennett.

    Michi er boðið að lesa um hina miklu mótmæli „í þágu þess að ríkisstjórnin lifi af“ dagana fyrir endanlega ákvörðun Bennetts.
    Lesendum til fróðleiks - alls mættu um 2,000 manns (nokkuð hundruð) til mótmæla í ríkisstjórninni.

    Hvar eru allir þeir sem ekki eru úttrúaðir eða sinnepstrúarlegir?
    Af hverju fóru þeir ekki út á göturnar í tugum / hundruðum þúsunda?

    Fann upp greinarhöfundinn til að athuga sjálfan sig áður en hann birtir svona vitleysu.

    1. Rabbi okkar Shlita hefur rétt fyrir sér. Sá sem ögrar frelsara okkar í Bennett Yerach - er sinnep að minnsta kosti í hjarta sínu, jafnvel þótt útlit hans sé öðruvísi. Tákn til að tala um Nir Orbach og Idit Silman, sem hafa þegar snert kvíða í sínu innra sjálfi.

      Og öfugt, fólk með stóra hvelfingu, skúfa að utan og sítt skegg, sem styður Bennett, er ekki sýkt af sinnepi, að skoða „kynslóð Messíasar, Dayahu Bish Malbar og Tev Malgao“ 🙂

      Kveðja, Gilad Chaya Gavriyahu-Grushinsky

      1. Milli „kæra rabbína“ og staðfestingar nr

        Í SD XNUMX í Tammuz P.B.

        Jafnvel þeir sem mala ekki þorsk eins alvarlega, og jafnvel þeir sem skilgreina sig sem „veraldlega“ - það er ástand sem hefur jákvæða skyldleika við Torah og spekinga hennar, þykir vænt um Rabbanan og Rachim Rabbanan.

        Hann var trúaður maður sem fór á eftirlaun frá gyðingaheimilinu vegna „stjórnar rabbína“ og var „veraldlegur“ félagi hans sem, þótt eldri félagi hennar hafi neyðst til að hætta störfum, hrósaði viturlegum ráðum rabbína með sem hún hafði gaman af að ráðfæra sig við.

        Svo virðist sem starfslok Bennetts - skili „réttinum“ til almennings sem snýr sér ástúðlega til hægri, til hefðarinnar og til rabbína. Matan Kahana og hans líkar - munu finna sjálfan sig sem Elazar Stern Nakinli Turpez, meðlimir "trúnaðarmanna Torah og vinnu" sem stríð gegn "trúarlegum öfgum" er á undan hægristefnu þeirra - munu finna sinn stað í "Yesh Atid" og þess háttar , á meðan Torah elskendur munu finna sig aftur í "réttu" Fyrir meiri tengingu við Torah almenning.

        Með kveðju, Galgag

  25. Já, hann er vandvirkur eins og þorskur

    Shatzal, Matan Kahana elskar Torah ekki síður en unnendur Torah sem þú ert að tala um. Hann barðist ekki við trúarofstæki. Hann berst gegn trúarspillingu og mun ekkert gera gegn halakhah. Hann er trúaður maður, heiðarlegur, vandvirkur eins og margir aðrir, og fyrirætlanir hans eru í guðs bænum.
    Ég hef líka lesið hluti sem þú hefur skrifað áður gegn kosher-umbótunum. Athugið að þeir sem taka ákvarðanir í rabbíninu í dag varðandi koshermál eru ekki rabbínar, heldur embættismenn. Þrátt fyrir þetta eru ákvarðanir þeirra endanlegar varðandi mjög mikilvæga hluti í kosherness og verklagsreglum. Ákvarðanir sem eru ekki endilega málfarslegar og málefnalegar og valda talsverðu tjóni. Bæði fyrir kosher og einkavasann þinn.
    Jafnvel þó að það séu einhver mistök í umbótunum sem ekki hefur enn verið leyst, þá kemur það frá góðum stað sem vill leysa erfið vandamál sem eru í dag.
    Víða í heiminum er ekkert „höfðingjarabbína“ og samt sem áður borða gyðingar sem vilja borða kosher með frábæru kosher. Engin rabbínísk stofnun er fullkomin trygging fyrir gæðum kosher matar.

    1. Þess vegna sæti hans í Yesh Atid

      Vissulega elskar Matan Kahana Torah, því þess vegna nennti hann að 'bjarga' henni frá rabbínum, og því mun hann eiga heiðurssess á Gaza í eina flokknum sem leiðtogi hans skrifaði hugleiðingarbókina um Torah kafla, sem er ' Það er framtíð' 🙂

      Hins vegar talaði ég um 'Mukir Rabbanan', um þá sem hafa gaman af að hlusta á rabbína og njóta ráðlegginga þeirra og útsjónarsemi þó þeir séu alls ekki sammála þeim, og ólíkt þeim sem litu á rabbínana sem "byrði og þar af leiðandi í sundur" 'gyðingahúsið'. Og í mótsögn við þá sem datt í hug að fyrirskipa rabbínum Ísraels verklagsreglur og lög um kosher og trúskipti.

      Um umbætur á kashrut-svikum sem Kahana reyndi að mæla fyrir um, en samkvæmt því verður síðasti gerðarmaðurinn í málefnum kashrut embættismaður sem trúarbragðaráðherrann skipaði til að vera kallaður „Kashrut framkvæmdastjóri í yfirrabbína“ til að villa um fyrir neytendum og opna Kashrut. til samtaka sem eiga hagsmuna að gæta í viðskiptum.- Ég víkkaði í 427. dálki um einkavæðingu kosher-fæðis o.fl.

      Í framhaldi af umræðunni þar lagði ég fram við aðalrabbína Ísraels, rabbíni David Lau, tillögu sem var samþykkt: að bæta kashrútstig trúarbragðaráða með því að koma á fót svæðisbundnum kashrútdómstólum sem leiðbeina og leiðbeina staðbundnum kashrútdeildum og auka þannig faglegt stigi kashrut, og auka traust almennings Á kerfinu. Rabbi Lau framsendi tillögu mína til trúarbragðamálaráðherra og eins og við var að búast, 'Kahana Station bregst ekki við' 🙂

      Það eina sem er eftir er að vona að í fimmtu kosningunum vinni Ba'alat 'trúarbragðamálaráðherra' í stað 'trúarbragðaráðherra' 🙂

      Kveðja, Gilad Chaya Gavriyahu-Grushinsky

  26. "En bara land sem ég vil búa í og ​​sem ég hef rétt á að gera."
    Ég er að missa af punkti í kennslu þinni, kannski skrifaðir þú um það annars staðar? Er það að þínu mati engin hollustuskylda að búa í landinu?

    1. A. Ekki í landinu heldur í Ísraelslandi. Og jafnvel þar er það ekki endilega mitsvah heldur kosher mitzvah (því aðeins hér er hægt að halda kvæði sem eru háð landinu).
      B. Ég held að ég hafi haft rétt fyrir mér og skrifaði að jafnvel án trúarlegs gildis á ég rétt á að búa í landinu sem ég vil. Þetta þýðir ekki að það sé engin verðmæti heldur að það sé ekki nauðsynlegt að staðfesta stuðning okkar við ríkið og síonisma.

    1. A. Það fer eftir deilunni milli Rambam og Rambam.
      B. Ég skildi ekki spurninguna. Síonismi er hreyfing sem leitast við að skapa gyðingaríki fyrir gyðinga í Ísraelslandi. Ekki spyrja mig hver skilgreiningin á gyðingdómi er í þessu samhengi. ekkert.

  27. Ég skil ekki hvaða árangur Bennetts þú ert að tala um. Maðurinn stóðst ekki blokkunarprósentuna, fór síðan á kraftaverki aðeins þökk sé kórónunni og markaðs-demagogískum getu hans til að nýta hana. Samnefnari stuðningsmanna hans sem ég kynntist er ekki nútíma rétttrúnaður heldur vitsmunalegur grunnur og dálæti á slagorðum og klisjum úr öllu næsta húsi ..

  28. Þú skiptir of skarpt á milli "zíonisma" og "nútíma". Sjálf upptaka síonismans, jafnvel meðal yfirmanna andlegra hugsuða trúarsíonismans eins og rabbíninn Kook, stafaði af nútímanum og innbyrðis gildi þjóðernishyggju utan við Torah, og hélt í hendur við upptöku annarra nútímagilda. Tilgangur síonisma, þar með talið trúarbragða, er að nútímavæða Ísraelsmenn (að vanrækja "útlegð" = ónútímaleg hugmynd um Ísraelsmenn). Það er rétt að í gegnum árin, og með helgun ríkisins og tákna þess, hefur orðið ruglingur, en í kjarna hlutanna er trúarsíonismi aðeins útgáfa af nútíma trúarbrögðum.
    Rithöfundurinn er ekki síonisti, né módernisti.

    1. Við höfum ekki heyrt í nútíma heimi um að snúa aftur til fornra heimalands eftir þúsundir ára (LHB)

      BSD XNUMX í Tammuz P.B.

      Melody - Halló,

      Sú hugmynd að fólk hafi snúið aftur til forna heimalands síns eftir þúsund ára útlegð - er ekki til í nútímanum. Það var vakning þrælaðra þjóða til að ná pólitísku sjálfstæði, en snúa aftur til lands langt í burtu eftir þúsundir ára - þetta er hugmynd sem á sér engan bróður og illsku, og eina uppspretta hennar er í Torah sem lofar" Vonin, knúin áfram af spámönnunum, var stöðvuð í bænum sem fólkið fór með þar sem sá mikli ákafi þar sem markaþráin var í aðalhlutverki, og í aðalhlutverki í orðum spekinga og spekinga kynslóðanna.

      Reyndar var innflytjendamál aðallega lén fólks sem ólst upp á hnjám hefðarinnar. Innflytjendur fyrri aliyah voru að stærstum hluta trúaðir gyðingar, og einnig innflytjendur seinni aliyah, sem sumir affermdu ok Torah og mitsvos - komu flestir frá Austur-Evrópu þar sem þeir ólust upp við lifandi og lifandi trúarhefð . Þeir ólust upp á 'Og ég er fylgismaður melamedanna í Hyder, við miðnæturleiðréttingu föðurins og smáauranna sem móðirin hlekkjaði við sjóði Rabbí Meir Baal Hanes áður en hún kveikti á kertum. Og tilhugsunin um að snúa aftur til Ísraels var sterk í huga þeirra.

      Það er að segja: hugmyndin um að snúa aftur til fornrar og fjarlægs heimalands - er greinilega ekki nútímaleg. Frá nútímanum hafa þeir tekið verkfærin til að framkvæma.

      Með kveðju, Amioz Yaron Schnitzler.

      1. Og sumir komu til síonisma af vonbrigðum með nútímann

        Og það eru margir, eins og Moshe Hess, Pinsker, Smolenskin og Herzl, sem komu til síonisma vegna vonbrigða sinna með nútímann. Þeir töldu að lausn vandans um hatur á gyðingum og ofsóknum þeirra yrði leyst þegar andi 'upplýsingarinnar' sigraði Evrópu. Hinn upplýsti heimur mun byrja að samþykkja gyðinga þegar þeir hætta að skilja, öðlast evrópska menntun og lífsstíl, og þá munu upplýstir Evrópubúar taka á móti þeim opnum örmum.

        Þeim til undrunar hélt upplýst Evrópa áfram að hata gyðinga. Þvert á móti, aðlögun þeirra að menningarlífi, hagfræði og vísindum - var litið á heiðingjana sem "tilraun gyðinga til að ná tökum á heiminum" og eftir því sem við reyndum að verða evrópskari og nútímalegri - jókst gyðingahatur.

        Og þannig komust þessir menntuðu gyðingar að þeirri innsýn að við þurfum að stofna gyðingaríki þar sem við verðum „upplýstari“ og verðum „ljós heiðingjanna“ í uppljómun okkar, og ímynduðum okkur að hinn vestræni heimur væri ekki tilbúinn að samþykkja þá sem einstaklinga. , myndi samþykkja þá sem sjálfstæða þjóð. Jafnvel sem þjóð verða þau ekki elskuð, upplýst og siðferðileg eins og við erum.

        Og þeir sem fluttu til Ísraels í hópi voru í raun og veru gyðingar í Austur-Evrópu og löndin í austri, en tengsl þeirra við Ísraelsland yrðu hreinsuð af hefð. Þeir fluttu fjölmennir til lands forfeðra sinna og blómstruðu jarðveg þess með alúð og kærleika.

        Kveðja, Real sendi blóma

    2. Formáli sem skiptir mig í raun engu máli hver er rithöfundurinn. Það á að taka á kröfum en ekki krefjast.
      Ég deili hugtökum skarpt því þau eru svo sannarlega sjálfstæð. Það er rétt að það geta verið sálfræðileg og félagsfræðileg sálfræðileg áhrif vor þjóðanna á vitundina um Torah gildi þess að stofna ríki, en rökin sem notuð eru beinlínis eru trúarleg rök. Það eru svona og slík áhrif á okkur öll, en það sem skiptir máli eru ástæður okkar en ekki áhrifin sem sköpuðu þær. Trúarsíonistar útskýra ekki að það sé nútímalegt gildi fullveldis og þess vegna hljóti þeir að vera zíonistar, og þetta er ekki krafa þeirra á hendur þeim sem ekki eru zíonistar. Þess vegna er það trúar-zíonista og ekki nútíma rétttrúnaðartrú.

      1. En síonismi er ekki bara innflytjendur eða fullveldisþrá, heldur allt verkefnið um "vakningu" með Ísrael, á bak við það eru nútímarök fyrir ágæti, einnig og sérstaklega fyrir rabbínann Kook, sem er nútímahugsuður um allt. Jafnvel í dag í öfgatrúarhópum eru orðasambönd eins og "Eretz Yisrael Torah" oft kóðaheiti fyrir nútíma námsform og lestur í Torah.

        Trúarlegur zíonisti er sá sem tekur þátt í nútíma þjóðarverkefni síonismans og er í raun trúar-ísraeli á sama hátt og rétttrúnaðar-nútímamaður er trúar-amerískur (eða í víðara, trúar-vestrænt sjónarhorni). Fyrir mér skapaði aðeins hinn eðlilegi erfiðleiki við að halda í báða enda (trúarleg og nútímaleg) greinarmun á hugtökum.

        Fullyrðing þín "slík og þessi áhrif hafa á okkur öll, en það sem skiptir máli eru rök okkar en ekki áhrifin sem sköpuðu þau" virðist stangast á við eitt af meginatriðum greinarinnar þar sem þú gerir grín að þeim sem setja fram tilbúnar trúarlegar og þvingaðar réttlætingar fyrir stöður þar sem það sem raunverulega stendur að baki er nútímann.

        1. Það verður greint frá sálgreiningu og kemur mér ekkert við þó það sé satt. Þú segir í mesta lagi að þeir séu allir nútíma rétttrúnaðar en ekki trúarlegir tortryggnir. Allt í lagi. Ég er að tala um viðhorf en ekki fólk. Þar fyrir utan hef ég þegar útskýrt skoðun mína á sálfræðilegum réttlætingum og áhrifum. Þær eru hvorki áhugaverðar né tengdar umræðunni. Ég tek á rök sem fólk færir fram en ekki greinandi greiningu á því sem býr að baki.

        2. „Tóra Ísraels“ er andstæðan (lag)

          BSD XNUMX í Tammuz PB

          Það eru svo sannarlega stefnur sem eiga rætur að rekja til umbóta- og íhaldssamra hugmynda, samkvæmt þeim viðurkennum við nútíma eða póst-módernískar hugmyndir sem „Tóra frá Sínaí“ og Torah þarf að „aðlaga“ úrelta Torah að nútímastefnunni.

          Þetta er ekki Rabbi Kook 'Torah Torah. Hann skynjar að í hverjum endurnýjuðum 'isma' sé réttur 'sannleikspunktur', en hann er blandaður neikvæðu gjalli. Torah, þegar hún er rannsökuð í dýpt og breidd - gerir okkur kleift að "saga" hið góða úr hinu illa, og þess vegna að velja úr hverri endurnýjuðri fordæmingu það góða og henda úrganginum.

          Og fólkið í 'Torah og Derech Eretz' sýndi að það er hægt að vera vísindamaður af fyrsta flokki án þess að gefa upp 'kommu' frá Torah og lotningu fyrir Guði. Og þannig leitast trúarsíonismi við að sanna að hægt sé að gera stóra hluti í uppbyggingu ríkisins og þróun þess, á sama tíma og hann er trúr fyrirmælum Torah.

          Torah Ísraels er fullkomin Torah sem nær yfir öll svið Torah - Talmud og Halacha, Hassídíska hugsun, opinberun og leyndarmál - og hefur því getu til að takast á við alla endurnýjanlega strauma lífsins og gefa þeim viðeigandi halakhísk og hugsunarviðbrögð.

          Kveðja, Real sendi blóma

              1. Ég hef sýnt að síonismi er einkamál, eða ísraelsk útgáfa af nútímanum. Á stigi viðhorfs en ekki á stigi sálrænnar hvatningar (?!). Þetta tengist beint röksemdafærslu þinni í greininni. Og mér er ekki ljóst hvaða sálgreiningu (?!?!) þú fannst í orðum mínum.

                Þar að auki, og sem aukaatriði, hef ég haldið því fram að í grein þinni vísar þú beinlínis ekki aðeins til yfirlýstrar afstöðu heldur einnig til hvötsins (ekki sálgreiningarinnar - það er engin tenging - heldur hugmyndafræðinnar). En þetta er bara tilviljunarkennd vegna þess að í athugasemdum mínum var beinlínis vísað til þeirrar afstöðu sem lýst er yfir.

                1. Við erum bara að hanga í kringum okkur sjálf. Ef í dag er einstaklingur sem heldur því fram að öfgatrúarsinnar séu ekki í samræmi við gildi nútímans (þjóðernishyggju, fullveldi og lýðræði o.s.frv.), þá er hann sannarlega nútíma rétttrúnaður (og ég sagði að margir trúarlegir Síonistar eru líka nútímalegir. ). En ef hann heldur því fram í nafni mitsva um landnám gyðinga, gagnkvæmri ábyrgð o.s.frv., þá er hann ekki nútímalegur. það er það. Nú ákveður þú sjálfur hver af fólkinu tilheyrir því og hver tilheyrir því. Ég skil ekki hvað umræðan snýst um hérna.
                  Ég bæti því við að eftir því sem ég man best á ég í raun ekki við hvatir heldur rök. Stundum tek ég fram að maður sjái í gegnum rökin hvatir (sérstaklega þegar rökin halda ekki vatni). Ég gagnrýni ekki fólk eða styð það vegna hvata þess.
                  Eins og fram hefur komið sýnist mér við vera að endurtaka okkur.

  29. Ég veit ekki hverjir eru nútíma rétttrúnaðarsinnar sem þú ert að tala um?
    Mikilvægir rabbínar YU eru Haredi (samkvæmt þinni skilgreiningu). Flestir nútímamenn (sem aðlagast samfélaginu) eru öfgatrúaðir (= íhaldssamir) eða léttir.
    Sem fyrrverandi útlendingur þekki ég fáa slíka rabbína og ég þekki ekki „nútíma“ kirkju í Evrópu.
    (Og frjálslyndir eins og YCT gengu miklu lengra en hér í Ísrael. Þó þeir hafi líka vígt marga í Ísrael í leyni o.s.frv.)

  30. אהלן הרב מיכי לגבי מה שאתה אומר שיש ציבור גדול בישראל שהוא דתי ליברלי זה אכן נכון אבל חושבני שהציבור הזה לא באמת מעניינת אותו כל התפיסה הדתית ליברלית שאתה מייצג. הוא ליברל לא בגלל שהוא חושב שכך ראוי לנהוג מבחינה הלכתית ומנסה לעגן את זה בכל מיני חשבונות הלכתיים אלא הוא ליברל כי ככה הוא גדל וככה נוח לו .הדת הרבה הרבה פחות מעניינת אותו והוא מרכיב די שולי בחייו והוא לא טרוד משאלות הלכתיות למינהם כך שהציבור שהרב מדבר אליו שהוא גם ליברל אמיתי וגם דתי אמיתי הוא מאוד מצומצם ובנט בהחלט ייצג אותו (ההערכה שלי שהציבור הזה מייצג 6 מנדטים לא חושב שיותר מזה )

Áfram athugasemd