Um stíl og kjarna - skýringar og grunnforsendur fyrir lesendur síðunnar (dálkur 63)

BSD

Undanfarið hef ég fengið ítrekaðar athugasemdir við ummæli mín. Fólk hefur haldið því fram að það sé villutrú og fyrirlitning í okkar fyrstu og ríkjandi rabbínum. Sum ummælin snertu stíl og sum um kjarna. Í kjölfarið taldi ég að ég ætti að skýra útgangspunkta mína, tengsl mín við þá fyrstu, við gerðarmenn og við hefðina almennt, og auðvitað stílinn líka.

Þessi pistill verður persónulegri, ólíkt venjulegum dálkum, en mér finnst mikilvægt að skýra hlutina. Nú þegar segi ég hér að ég biðst ekki afsökunar á neinu og kom ekki til að túlka orð mín heldur til að skýra útgangspunkta mína lesendum til hagsbóta. Auðvitað ef þeir beina athygli minni að stað þar sem ég hef vikið frá því sem hér er skrifað, þá væri ég fús til að biðjast afsökunar og snúa aftur til mín. Lesendum er boðið og boðið að gera það.

Ritun á internetöld

Ritun á netöld hefur sína sérstöðu miðað við fyrri tíma. Hlutir eru aðgengilegir öllum, hægt er að vitna í þá úr hlutatilvitnun sem er úr samhengi (klippa og líma) og hröð umskipti þessara hluta tilvitnana geta leitt til brenglaðrar myndar af hlutunum. Fólk er ómeðvitað um þessi einkenni, bæði lestur og skrift, svo dæmið hlutina í ljósi hluta tilvitnana án þess að athuga samhengið og heildarmyndina og án þess að lesa alla greinina. Þetta er þrátt fyrir að internetið hafi líka kosti í þessum skilningi, þar sem nú á dögum er mjög auðvelt að skoða hlutina inni og lesa þá í heimildum sínum. En upplýsingaflæðið verður líklega til þess að fólk gerir setningu fljótt og heldur áfram á næstu síðu (ég býst við að ég þjáist af því líka).

Þakklæti til herra okkar

Þetta er fyrir meðvitundina. Ég ber mikla virðingu fyrir rabbínum okkar af öllum kynslóðum, fyrstu og síðustu spekingunum. Það voru sannir risar meðal þeirra. Flest þeirra er fólk fullt af hæfileikum og þekkingu, heiðarlegt og skilningsríkt, leitar sannleikans og hefur áhrifamikla og mjög víðtæka þekkingu. Ég er stoltur af því að vera yngstur nemenda þeirra og arftaka þeirra. Hvað ættfeðurna, Moshe Rabbeinu og spámennina varðar, þá á ég erfitt með að meta það, en spekingarnir, snillingarnir og þeir fyrstu, og svo þeir síðarnefndu enn þann dag í dag, eru menn sem vert er að þakka. Jafn áhrifamikið er sameiginlega framtakið sem þau hafa öll stofnað saman og sem ég litla vonast til að taka þátt í og ​​vera hluti af.

Atoll sem dæmi Maimonides, sem eitt af athugasemdunum sem ég fékk varðaði samband mitt. Framtak Maimonidesar á sér hvorki bróður né systur og það er mjög vafasamt í mínum augum hversu mikil hliðstæða er í öllum heiminum við svo risastórt, breitt, fjölbreytt og frumlegt fyrirtæki. Gyðingur sem einn tókst að endurskipuleggja alla gyðingdóm, halaka, hugsun og meta-halacha, til að skilja að flokka og raða í eigin skipan öllu því efni sem safnaðist til hans tíma, og allt þetta samhliða starfi sínu sem læknir og hans. mikil þekking á öllum sviðum. Þetta er aðdáunarvert fyrirbæri. Maðurinn sýndi líka meðvitund og ígrundun á eigin aðferðafræði. Hann byggði sitt volduga mannvirki á skipulögðum kerfisbundnum grunni sem hann hafði sjálfur byggt upp úr nánast engu og nennti að leggja fyrir okkur. Það eru engin orð í munni mínum til að lýsa aðdáun minni á þessum manni og hann þarf svo sannarlega ekki orða minna. Sama er að segja um hina rabbína okkar, fyrsta og síðasta, og vissulega spekingana. Að halda að ég fyrirlíti hann er ekki meiri vitleysa en það. Sá sem fyrirlítur hann er maður sem skortir skilning.

Allir þessir herrar sem ég drekk þyrstur úr vatni þeirra og er bundinn þeim í kjarr þakklætis og kærleika. Ég ver töluverðum hluta af tíma mínum og kröftum í að skilja orð þeirra með verkfærum úr mismunandi kerum og til að ráða merkingu þeirra og merkingu sem felst í henni. Fyrir mér er Torah í víðum skilningi tilvistarblett. Út úr henni og innan hennar leita ég leiðar minnar og móta mína heimsmynd, þegar ég líka hér viðhengi heimildir, rök, skoðanir og verkfæri úr ýmsum verkfærum. Þetta er stórfjölskyldan mín og heimsmynd mín er að kristallast innan hennar og innan hennar.

Viðhorfið til húsbænda okkar og valds þeirra

En að virða mann þýðir ekki að líta á hann sem engil sem hefur aldrei rangt fyrir sér. Og vissulega ætti ástin ekki að spilla línunni. Allt þetta yndislega fólk var manneskjur eins og þú og einmitt þess vegna virði ég það og elska það og tengist því. Ég hef engin tengsl við serverenglana (ef það eru einhverjir), og ég sé ekki mikil tengsl á milli þeirra og þeirra. Fjölskyldan mín samanstendur af mönnum.

Ég hef þegar vitnað í nokkrum sinnumMGA Í C. Kano sem kemur með talmúdíska lögmálið að það sé leyfilegt að segja eitthvað í nafni mikils manneskju til að þeir fái það frá mér. Þetta eru undraverðir hlutir, því að hver maður getur sagt alla vitleysu í hinu mikla nafni kynslóðarinnar og hrasað áheyrendur með alvarlegustu syndum. Hvernig er hægt að skilja þetta leyfi? Ég gerði grein fyrir því að að mínu mati er forsenda eMGA Það er öfugt við það sem hægt er að skilja. Hann gerir líklega ráð fyrir því að þegar ég heyri hluti í nafni frábærrar manneskju muni ég ekki samþykkja þá sjálfkrafa heldur aðeins íhuga þá alvarlega og af virðingu. Ástæðan fyrir því að einhver er hengdur upp á frábæra manneskju er ekki vegna þess að þeir fá niðurstöðu hans, heldur vegna þess að honum finnst rökhugsun hans ekki vera meðhöndluð sem skyldi. Hlustendur íhuga rök hans ekki alvarlega af fyrirlitningu við hann. Hann ætlar að fá þá til að taka þetta alvarlega, íhuga hlutina og ákveða síðan sjálfir. Hann fær því að koma hlutum á framfæri fyrir hönd frábærs manns, því það verður til þess að hlustendur íhuga rökin alvarlega. En á endanum er gengið út frá því að allir geri það sem þeir hugsa. Jafnvel þótt hann heyri hluti frá frábærri manneskju þá samþykkir hann þá ekki bara vegna þess sem segir. Hann íhugar hlutina sjálfa og myndar sér afstöðu til þeirra.

Ég hef áður minnst á greinarmuninn á tvenns konar „hugsjónamönnum“: sú fyrsta er hinir venjulegu, það er að segja þeir sem í raun gera allt sem er skrifað í bókunum mínum. Chazon Ish. Önnur tegundin eru hinir sönnu hugsjónamenn, þeir sem gera það sem þeir sjálfir hugsa eins og flestir þeirraChazon Ish Gerði og skipaði að gera. Ég tilheyri annarri gerðinni. Virðing fyrir okkur þýðir ekki að ég samþykki allt sem þeir hafa sagt, en á hinn bóginn mun ég örugglega íhuga alvarlega það sem þeir hafa sagt áður en ég móta mína eigin afstöðu. Og með fullri virðingu fyrir öllum, þá er kjarni málsins að ég mun hugsa, segja og gera það sem ég sjálfur hugsa.

Auðvitað eru líka formleg sjónarmið um vald, eins og vald æðstaráðsins eða lögin í Talmúd, sem ekki er hægt að vera ósammála í málefnalegum skilningi. Þetta er þrátt fyrir að það gæti vel verið að staðalfræði- og staðreyndavillur séu líka í Talmúdinum (og svo sannarlega eru það). Yfirvaldið segir að fallist verði á leiðbeiningarnar þrátt fyrir mistökin. En ég hef oft útskýrt að á sviðum hugsunarinnar, sem oftast fjallar um staðreyndir, sé ekki hægt að tala um vald. Ef ég hef komist að þeirri niðurstöðu að Messías komi ekki (og til að taka af allan vafa: ég er ekki kominn), þá mun það í mesta lagi fá mig til að endurskoða mitt mál, jafnvel þótt allir spekingar Ísraels standi upp og segi hið gagnstæða. stöðu. En formlegt vald er ekki mögulegt hér. Og að ef ég segi í munni mínum að ég trúi á fullkomna trú á komu Messíasar muni það breyta því sem er í huga mér? Svo lengi sem ég er ekki sannfærður get ég ekki fullyrt að ég trúi á það heldur bara sagt það út frá tungumálinu og stressaður. Því á sviðum skoðana og skoðana er aðeins hægt að sannfæra og ekki fullyrða í krafti yfirvalds. Þar að auki, jafnvel á þeim sviðum halakhah þar sem, eins og fram hefur komið, er hægt að tala um vald, má það ekki ná út fyrir mörk þess. Sá sem hefur vald hefur og sá sem hefur ekki, með allri sinni visku, hefur ekkert vald. Hvað orð hans varðar er aðeins hægt að sannfærast um þau en ekki samþykkja þau bara af því að hann sagði.

nú þegar Ég hef margoft skrifað Með verðmæti fór ég að sjálfstæðri ákvörðun. Eftir að rödd kom af himni í Yavneh (í verki í ofni Achnai) - tóku spekingarnir ekki við henni vegna þess að þrátt fyrir að þetta væri sannleikurinn héldu þeir annað. Þeir áttuðu sig á því að þeir höfðu rangt fyrir sér, því Guð á himnum verður að vita hvað lögmálið er. En það er sjálfstæð skylda til að stjórna eins og ég skil það, jafnvel þótt ég hafi rangt fyrir mér. Og svo segir Gemara líka að þeir hafi ekki stjórnað Halacha Karm vegna þess að vinir hans komust ekki til enda skoðunar hans. Jafnvel þó að hann væri svo snjall, fremstur ofar öllum öðrum, hættu þeir ekki eins og hann. Ekki vegna þess að sannleikurinn væri hjá þeim og ekki hjá honum, heldur vegna þess að svo framarlega sem þeir voru ekki sannfærðir þá var það þeirra afstaða og þeim var skylt að bregðast við henni þótt þeir skildu líka að það væri líklega ekki satt.

Fyrir virðingu og fyrirlitningu

Ég held að sú nálgun sem ræðir og veltir fyrir sér orðum okkar herra og mótar sjálfstæða afstöðu veiti þeim mun meiri virðingu en sú nálgun sem tekur orð þeirra sem blind í strompinn. Nálgunin sem gerir ráð fyrir að þetta séu englar sem hafa ekki rangt fyrir sér og hafa algjört vald sýnir þá sem einhvern sem er ekki tilbúinn að samþykkja áfrýjun og ná stöðu sinni. Önnur nálgunin, sem virðist veita þeim mikla virðingu, gerir í raun ráð fyrir því að málefnaleg orð þeirra séu ekki réttlætanleg og leysir okkur því líka frá því. Um samsetningu Maimonides Hin sterka hönd Miklar deilur urðu meðal annars vegna þess að hann kom ekki með heimildir eða rök. Vitringarnir töldu að þetta væri ekki leið sem veitti Torah og þeim virðingu. Enginn má krefjast þess að þeir samþykki orð hans bara af því að hann sagði þau. Það sem sagt er í dóminum (öfugt við æðstaráðið) eru tillögur um umræður og skoðanir. Og það eru mín orð hér.

Rabbí Soloveitchik í ritgerð sinni Og þú spurðir þaðan, Færir frábæra lýsingu á reynslu sinni sem barn. Hann lýsir því hvernig faðir hans (Rabbi Moshe) situr í kringum hringborð með Rabbi Akiva, Abi og Rabba, Maimonides, R.T. og Gra, og fjallar um Torah. Spurning vaknar um Maimonides og hann er í spennu hvort faðir hans og Maimonides vinni eða ekki. Honum finnst hann vera hluti af klíkunni og lítur í raun á allt þetta sem fjölskyldu sína. Þegar ég las hlutina áttaði ég mig á því að upplifun mín er mjög svipuð. Fyrir mig sit ég í kringum hringborð með öllum spekingum úr öllum kynslóðum og við lærum öll saman. Ég deili þessari orðræðu og er ekki tilbúin að gefast upp á neinum þeirra. Að gefast upp á einhverjum af virðingu er tjáning um vanvirðingu eða skort á nálægð. Meira en það, þegar ég tala við fjölskyldumeðlimi er ég ekki varkár með orð mín. Ef einhver þeirra er að bulla þá segi ég þeim það. Stundum hlæ ég að honum og grínast á hans kostnað. En þetta er allt gert vegna þess að mér finnst ég vera órjúfanlegur hluti af klíkunni. Ég er heima og ekki á safni sem minnist fortíðar að maður ætti að passa sig á að ekkert sé brotið þar.[1]

Fyrir nokkrum árum, þegar ég var að kenna í Hesder kirkjunni í Yeruham, áttu sér stað nokkur atvik sem vöktu reiði mína. Ég hengdi upp kaldhæðnislegar og tortryggilegar færslur þar sem ég gerði grín að okkur öllum. Nemendur fóru í ólgusjó vegna þess að þeir fundu fyrir skaða í kirkjunni og sérstaklega í höfðinu á honum (Rabbi Blumenzweig). Ég safnaði þeim saman um kvöldið í matsalnum og sagði þeim að hlutirnir væru skrifaðir einmitt vegna djúprar þakklætis fyrir Rosh Yeshiva. Ég varð pirruð vegna þess að fólk gerir grín að okkur öllum (þar á meðal honum) og við förum heimskulega á eftir þeim. Ég bætti því við að sá sem er á safninu gengur á tánum. Hann vill ekki brjóta neitt í þessu glerhúsi. Hann vill að hlutirnir haldist heilir og hirðir og fylgi þeim í lífi sínu þegar hann er þegar langt (í alla staði) í burtu frá yeshiva. Það mun skilja eftir friðsælt og hirðlegt horn sem hægt er að sakna (fræðilega) en halda sig í burtu frá því. Mér líður aftur á móti heima og heima geng ég ekki á tánum. Sá sem gerir vitleysu (að mínu mati) mun rífa af mér bitum og ávítum. Honum er auðvitað líka velkomið að gefa mér sama gjaldeyri til baka. En þessir hlutir eru sagðir og stafa af tengingu en ekki úr fjarlægð. Þær stafa af ást og virðingu, en þær eru sprottnar af fjölskyldutengslum en ekki fjarlægri og fjarlægri virðingu fyrir sýningum safnsins.

Þannig að í mínum skilningi lýsir sú óhóflega og óraunhæfa virðing sem allar kynslóðir okkur hafa veitt okkur í raun og veru eins konar fyrirlitningu. Menn þora ekki að ræða og gagnrýna orð sín af heiðarleika, en það gefur til kynna óbeina forsendu að þessi gagnrýni muni eyðileggja stöðu gagnrýnenda. Þeir hafa sem sagt engin svör svo við verðum að hlífa þeim. Ég ber fullt traust til þeirra og heiðarleika þeirra og í mínum augum ber raunveruleg virðing fyrir orðum þeirra einmitt þegar við ræðum heiðarleika og skarpleika í orðum þeirra. Sá sem deilir þessari orðræðu, þ.e. situr við borðið innan hópsins, þarf að skilja þetta. Sá sem heldur sig úti og lítur á það sem safn mun halda áfram að gæta virðingar okkar fyrstu og síðustu heiðursmanna og svipta þá virðingu og ást sem þeir eiga skilið.

Tengingin við fólk skapar nálægð. Nálægðin leiðir til þess að litið er á þær sem manneskjur, á ljósum og skuggum. Enginn maður er fullkominn og allir hafa galla, mistök, fall og þess háttar. Þegar þú ert nálægt sérðu þetta allt og þegar þér finnst þú vera nálægt þá hikar þú ekki við að benda á það. Varúð gefur til kynna fjarlægð. Á aðdáun á plakatinu sem hangir uppi á vegg en ekki á lífinu saman. Með þeim sem eru mér nákomnir grínast ég og sting, sest niður á þá og klappa þeim svo á öxlina með vináttu og blikki. Torah tilheyrir okkur öllum og við þurfum öll að taka þátt í að móta hana og móta hana. Sá sem tekur ekki þátt í þessu ferli á engan þátt í því. Hann mun meðhöndla það eins og kirkju. Með fullri virðingu og um leið í fjarska.

Um stílinn

Hér er ég kominn aftur á internetið. Hlutir sem eru skrifaðir til breiðs áhorfenda geta ekki sagt eins og hlutir sem eru sagðir innan miðrassins, þ.e.a.s. innan fjölskyldunnar. Forsenda mín þegar ég skrifa þessa hluti er sú að lesendur vilji tilheyra og tilheyra því líka þessari fjölskyldu. Þeir sitja í kringum borðið í þessum sýndarréttarsal og eru fullir félagar í öllu sem þar er gert. Það er rétt að stundum koma hlutir fram, stundum á sundurlausan hátt, og stundum skilur maður bara ekki eða tekur ekki eftir samhenginu.

Þó að stílbrögð séu tortryggin og kaldhæðnisleg, og ég tjái hlutina skarpt, en andstætt því sem fólk hefur tilhneigingu til að halda að tortryggni sé ekki vanvirðing. Ég man ekki eftir stað þar sem ég vanmat hið fyrra, né heldur það síðara (kannski einhverjir af rabbínum okkar tíma, og það man ég nú ekki líka). Ég man eftir að hafa sett þá sem manneskjur sem geta gert mistök og hafa galla, alveg eins og ég eins og þú. Svo þegar ég segi að mér sé alveg sama hvort ég sé villutrúarmaður samkvæmt Maimonides þá meina ég að skilgreiningarnar sem hann mun gefa mér séu ekki rök. Sá sem vill sannfæra mig ætti að útskýra fyrir mér hvar ég hef rangt fyrir mér. Það er því ekki nóg að segja mér að ég sé villutrúarmaður að aðferð einhvers eða nafnlaus og því tek ég ekki við athugasemdum af þessu tagi. Það er ekki snefil af fyrirlitningu á Maimonides í þessum hlutum, sambandinu sem ég hef skýrt hér að ofan. Enda gerði Maimonides sjálfur nákvæmlega það sem ég geri. Hann deildi um forvera sína án þess að berja auga, meðal annars í hlutum sem þóttu afar óvenjulegir. Hann þvingaði rökfræði sína upp á heimildirnar (eins og Rambaninn hefur margsinnis sýnt í rótum sínum), og sums staðar fyrirlitaði hann og gerði jafnvel grín að forverum sínum og þeim sem voru honum ósammála. Allt þetta lýsir ekki endilega vanvirðingu. Það lýsir þátttöku og tilfinningu fyrir fjölskyldu. Innan fjölskyldunnar talaðu frjálslega. Það er hluti af þessu við þessa fjölskylduupplifun.

Ef einhver af fyrrum eða stórmennum var lýst yfir lítilsvirðingu (eins og getið er, man ekki eftir þeim) býð ég lesendum að koma því á framfæri hér (helst með hlekk). Ef það eru einhverjir mun ég draga þá aftur hingað. En ef ég hef lýst afstöðu minni á tortrygginn eða kaldhæðnislegan hátt, þá er þetta mín leið. Það á ekki að líta á þetta sem lítilsvirðingu því það lýsir ekki fyrirlitningu. Það er tjáningarform sem kemur til að skerpa á hlutunum og erfiðleikunum sem í þeim eru. Það er erfitt fyrir mig að skilja túlkun sem sér í orðum mínum fyrirlitningu á fólkinu sem ég hef helgað líf mitt til að finna sinn stað. Fyrir mér er lesandinn á þessari síðu félagi í Beit Midrashi umræðu. Svona eiga orð mín að líta á og hver sá sem túlkar þau öðruvísi hefur rangt fyrir sér og villandi.

[1] Verð að sjá Hérna.

84 hugsanir um "Um stíl og kjarna - Skýringar og grunnatriði fyrir lesendur vefsíðu (63. dálkur)"

  1. Þetta eru „orð hins lifanda Guðs“
    Styrkir Michi, sem gefur frá sér öðruvísi, rökstudda og gáfulega rödd (jafnvel þó ég sé ekki sammála honum í öllu) og gerir að minnsta kosti líf mitt (trúarlegt? Intellectual?) - áhugaverðara.

  2. Halló Rabbi,

    Að mínu persónulega mati móðgar stíllinn þinn stundum tilganginn sem þú skrifaðir greinina / færsluna í. Þú gætir séð þetta sem betrumbót á orðum þínum og kynningu á kaldhæðni gagnstæðrar skoðunar, en þú munt sammála því að þú sért að skrifa til að sannfæra aðra en ekki sjálfan þig. Því hvernig þú skilur stíl þinn er mikilvægt en ég mæli með að heyra hvað lesendum finnst um það - og ef það skaðar hæfni þeirra til að samþykkja orð þín, því þá hefur þú sjálfur ekki náð markmiði þínu í greininni.

  3. Rabbi Michi

    Þegar þú skrifar á þann fyrsta í of beinum stíl er það litið á neikvæðan hátt. Tökum sem dæmi setninguna „Með fullri virðingu, Maimonides og Rashba hafa ekki umboð til þess og svo“ (Makor Rishon, Shabbat viðbót) skapar strax þá tilfinningu að þú ætlir að tilheyra fyrstu brotamönnum.
    Ef þú gefur út og skrifar til að hafa áhrif á aðra og svo sannarlega ef þú vilt að íhaldsmenn komi fram við orð þín á málefnalegan hátt, þá legg ég til að þú notir tungumál sem lýsir þeirri virðingu sem þú berð fyrir Maimonides og Rashba og hinum. af þeim fyrstu

    1. H. Shalom.
      Þetta er reyndar gott dæmi. Hvað er að særa hér? Ég held virkilega að þeir hafi ekkert vald og það er það sem ég skrifaði. Hvernig hefði ég átt að orða það lúmskari? Ég formála það meira að segja með fullri virðingu (þó að fólk haldi kannski að þetta sé bara kurteis viðbót eins og "ef ekki fyrir Demistapina", en ekki hana).

    2. Rabbi Michi,

      Það er reyndar svolítið kaldhæðnislegt en að mínu mati er orðalagið „með fullri virðingu fyrir Rambam“ talið niðurlægjandi og vanvirðandi. Og að mínu mati er einfaldast að skrifa sömu setninguna án þessarar tjáningar eða að skrifa "við höfum lært af Rambam og Rashba sjálfum að Talmud einn er bindandi heimildin".

  4. BSD B. í Nissan

    Til Ramada - halló,

    Hvað skal gera? Hvað grænir, hoppar og gerir 'kove koa' er froskur, það sem lítur út eins og fyrirlitning og hljómar eins og fyrirlitning - er fyrirlitning!

    Oftar en einu sinni hyljar hinn hrópandi og niðrandi stíll fátækt rök. Í prófinu „hafnar einn trúður nokkrum ávítum“. Það verða alltaf dónalegir amarettar sem munu klappa og sleikja inn „like“ fyrir spottann og sigrast þannig á íþyngjandi þörfinni til að rökræða, koma með heimildir og ræða alvarlega rökin.

    Spekingar og okkar fyrsti og síðasti rabbínar skera sig úr í hreinni og virðulegri umræðumenningu. Komdu sjálfur: Á hverjum eitt þúsund og sjö hundruð síðum af talmúdískum umræðum eru samtals um 20 (!) harkaleg orðatiltæki þar sem höfundur Havat Yair ræðir vel þekkt svar sitt í lok bókarinnar 'Chafetz Chaim', og útskýrir mest af því er

    Og fyrir utan örfá orðatiltæki eru til heilar bókmenntir sem eru uppfullar af rökræðum um tilvistarmál, alvarlegar undirstöður trúar og lögmál - og nánast án undantekninga, í málefnalegum og nákvæmum stíl. Notkun hreins tungumáls er einkenni (Brush Pesachim) þeirra sem munu kenna Halacha.

    Það er ekki fyrir neitt sem Rabbi Brachia (Yoma AA) lýsir lærisveinum vitringanna sem „persónuleika“, sem eru eins og konur „auðmjúkar og örmagna“, en stunda hetjudáð eins og karlar. Forðast lýðskrumsaðferðum tortrygginnar aðhláturs neyðir rithöfundurinn til málefnalegrar og rökstuddrar fyrirspurnar sem beinist að ásættanlegum rökum, sem þeir einir geta sannfært umsækjendur um sannleikann.

    Kveðja, S.C. Levinger

    .

    :

    1. Shatzal Shalom. Ég myndi gjarnan vilja fá tengla til að sýna mér dæmi um að hann sé grænn og smellur eins og froskur, þá skal ég viðurkenna að hann er froskur. Ég neita því.
      Í ljósi ummælanna hér áttaði ég mig allt í einu á því að það sem fær fólk til að hoppa er að mínu mati einmitt innihald staða minna en ekki tjáningarformið. Stöðurnar sjálfar eru álitnar sem frekju (sjá dæmið hér að ofan varðandi vald Maimonides og Rashba. Þetta er í raun dæmi um næmni fyrir innihaldinu en ekki tjáningarforminu). Þetta er skoðun mín, en ég myndi elska að fá dæmi til að skilja hvar ég hef rangt fyrir mér (ef það er í raun).
      Einnig varðandi tilvitnanir sem þú kom með, þetta eru fullyrðingar um en ekki greining á efninu sjálfu. Það eru vissulega til allmörg dæmi um orðasambönd sem eru miklu ákveðnari en mín í fyrsta og síðasta og einnig í Talmúdinum sjálfum. Og jafnvel þegar rabbíni ávítar lærisvein sinn, eins og þú leiddir af reynslunni, ætti það ekki að vera gert innan kanónísks texta í augum alls Ísraels. Þannig að ég á erfitt með að sætta mig við þá afsökun.
      Það eru líka orðatiltæki sem tala um hlutinn að ofan og lýsa annarri mynd, eins og spekingar Babýlonar sem sjómannsstafur o.s.frv. Svo ekki sé minnst á BS og BH sem drápu hvor annan, og margir slátruðu því fyrir R. Zira (Megillah XNUMX: XNUMX). Og sérhver Dayan sem fjallar um eyjuna Dina Lao Dina er (BM Lu) og margt fleira. Reyndar tóku herrar okkar í raun ekki tillit til skerpu orðanna. Þess vegna er heimildarannsókn að mínu mati mótsögn.
      En ég sé ekki í öllu þessu leyfi, því þó að herrar okkar hafi gert það þá tek ég ekki endilega allt sem þeir gerðu eða sögðu (að mínu mati). Ég var bara að kommenta á það sem þú sagðir.
      Niðurstaðan vildi ég gjarnan fá dæmi úr ummælum mínum sem skerpa umræðuna og gera okkur kleift að vera áþreifanlegri.

    2. Og með tilliti til "heimildar til að vera ósammála fyrrnefndu"

      Ég held ekki að hið endalausa tal um „vald mitt til að vera ósammála hinu fyrrnefnda“ feli ekki í sér „meiðingi hins fyrrnefnda“. Hlutirnir hljóma bara tilgerðarlega og „afhjúpaðir“… ..…

      Það er brandari um son rebba sem sneri sér að réttinum og sagði að faðir hans hafi opinberast honum í draumi og skipað honum að halda áfram sem rebba. Dagurinn sagði við hann: Í Shlomo, ef faðir þinn hefði komið í draumi til öldunga Hasidim og boðið þeim að krýna þig sem erfingja sinn, þá hefði verið svigrúm til að ræða það. En þegar það er aðeins opinberað þér, verður þú að finna að þú sérð frá endurskin hjarta þíns.

      Jafnvel Annan Nima:
      Ef stórmenni Ísraels hefðu verið samankomnir í okkar kynslóðum - Rabbi Shach og Rabbi Auerbach, Rabbi Elyashiv og Rabbi Wazner, Rabbi Ísrael og Rabbi Goren, Rabbi Shapira og Rabbi Kafach, Rabbi Soloveitch Y.K. og G.R. Feinstein, G.R. Yosef og GR. : 'Ég er fyrstur og ég er síðastur' - dóminum virðist sem staðurinn sé með fyrirvara 🙂

      Ég vildi að við gætum stritað og orðið þreytt á að skilja fyrstu orð Halacha og Aggadah, og á þeim trausta grunni sem þau lögðu fyrir okkur - og að byggja upp og endurnýja raunverulegar nýjungar!

      Kveðja, S.C. Levinger

    3. Shatzal,
      Það er ekkert til sem heitir sannanir. Enda kórónaði ég mig ekki með neinni sérstakri kórónu. Ég fullyrði þetta líka fyrir þig og alla sem taka þátt (besti barinn). Þetta er rifrildi um hefðir og merkingu hennar en ekki um mig. Mín röksemdafærsla er ekki sú að ég sé mikil kynslóð svo ég fullyrði eða ég get verið ósammála öllum. Mín röksemdafærsla er sú að það ætti ekki að vera mikil kynslóð fyrir þetta. Þetta er allt önnur krafa. Þar að auki hef ég skrifað nokkrum sinnum beinlínis að það sé ekki vegna sérstaks mikilleika heldur fjölda sjálfræðis. Jafnvel þótt ég viti að mitti þeirra sé þykkara en mitti á mér, hef ég vald (eins og í hendi hvers og eins) til að deila. Og svo skipuðum við í Shas sjálfum (ég kom með dæmi um R.M. Og almennt, síðan þá hafa faðir minn og afi gengið til viðvörunar, og hlutirnir eru fornir.

    4. Og varðandi „sjálfræði“ (Ramada)

      Í S.D. D. í Nissan

      Til Ramada - halló,

      Einmitt málið um 'ofninn í Achnai' er traust sönnun þess að það er hagsmunamál 'að Torah verði ekki gerð að tveimur Torah', og jafnvel risa eins og Rabbi Elíezer var bannað að leiðbeina mörgum eins og hann sagði þvert á meirihlutann. skoðun.

      Tilvalið er að ein halakhah fyrir allt Ísrael komi út úr munni hins mikla dómstóls í Gazit skrifstofunni. Staða tveggja húsa án ákvörðunar á milli þeirra stafaði líklega af yfirtöku Heródesar á æðstaráðinu sem ýtti vitringunum inn í „einkarýmið“, ástand sem leiddi til stofnunar aðskildra skóla.

      Þetta ástand var leiðrétt af Rabban Yochanan ben Zakkai, á eftir Rabban Gamliel Dibna sem endurreisti 'Hús nefndarinnar' sem miðlægan ramma. Ástand sem var uppi að vissu marki á dögum Amoraíms, þegar nokkrir helstu kirkjur voru í Babýlon og Ísrael.

      Í öllu falli var krafist réttareiningu innan samfélags, að mati rabbína að engir kennarar verði við einn dómstól og sumir kennarar í einum dómstóli og að mati Abi jafnvel í „tveimur dómstólum í einni borg“ vera 'þú munt ekki safna'.

      Í reynd held ég að fram að skilnaðartímabili 15. aldar hafi á flestum stöðum aðeins verið eitt samfélag í hverri borg (nema í Bagdad þar sem um tíma sátu kirkjudeildirnar tvær 'Sura' og 'Pombadita' og Kaíró þar sem var sérstakt samfélag Palestínumanna).

      Aðeins á 15. öld, þegar vegna fjöldaflutninganna frá Spáni Ashkenazi og Frakklandi, jukust þær aðstæður að heilu samfélögin voru á flótta og héldu áfram að vera til sem sjálfstætt samfélag þar sem þau fundu athvarf.

      Og samt var hvert samfélag aðliggjandi tiltekinni borg, þar sem var eitt samfélag eða fleiri samfélög, en raunveruleiki „utanríkissamfélags“, og alls ekki veruleiki einstaklings án samfélagsaðildar, var óhugsandi.

      Raunveruleiki „utan landsvæðis samfélags“ byrjaði að vera til fyrst á 18. öld, af ýmsum ástæðum: upplausn „til fjögurra landa í Póllandi, og síðar bælingu samfélagslegrar sjálfstjórnar í nútíma evrópska þjóðríki, sem í miðri öld. Aldur litu ekki á sjálfstæð fyrirtæki með sjálfsdómi.

      Jafnvel hin mikla átök innan gyðingasamfélagsins, við hina grunuðu á hvíldardegi, og baráttan milli Hasidim og andstæðinga í kjölfarið og milli menntaðra og íhaldsmanna og milli zíonista og andstæðinga þeirra - skapaði alveg nýjar aðstæður þar sem nærsamfélagið hefur sterka tilhneigingu til að sundrast. Fáránleiki „tíu dómstóla í einni kjarnafjölskyldu“.

      Í okkar aðstæðum, þar sem sérhver Gyðingur er einstaklingshyggjumaður, felur persónuleg samfélagstenging í sér „nauðsyn mun ekki harma“, en ég held að það hafi ekki verið „ætlun skáldsins“ sem gaf þjóð sinni Torah til að búa til „ríki presta og heilagt“. þjóð“, þjóð sem þjónar Guði sem samheldið samfélag, . Þess vegna ætti að vera að minnsta kosti stefnt að því að styrkja samnefnarann ​​og molna ekki lengur.

      Ég held að alveg eins og tímabil Tannaíms kom til að vera undirritað í starfi Mishnah, og eins og tímabil fyrrnefnds var undirritað í verki Talmud, sem myndaði samþykktan grunn fyrir komandi kynslóðir - svo tímabilið hinnar fyrri var undirritaður í kringum Beit Yosef Yfirburði hins fyrra, sem er mjög sjaldgæft að þeir síðarnefndu séu ósammála.

      Rétt eins og þeir fyrrnefndu slepptu því að vera ósammála spekingum og létu sér nægja túlkun og ákvörðun milli spekinga – þannig samþykktu þeir síðarnefndu hið fyrra sem grunn og útgangspunkt að málefnalegum umræðum sínum. Og með hjálp Guðs verður tímabil Haronim einnig boðað og undirritað af frábærum listamönnum eins og rabbíni Yehuda Hanasi, rabbíni Ashi og rabbíni Yosef Karo og Rama, en vinnu þeirra við söfnun og klippingu leiddi til myndun nýs samnefnara fyrir alla þjóðina!

      Kveðja, S.C. Levinger

    1. Og vegna þess að ég er heima (nafnlaus)

      Og af því að ég er heima - passa ég mig á að grafa ekki undan grunni þess. Þegar ég er með traustan grunn - get ég stækkað og lyft og mótað í hvaða átt sem mér líkar. Því sterkari sem grunnurinn er, því víðari er sjóndeildarhringurinn!

      Kveðja, S.C. Levinger

    1. Og vegna þess að ég vil traustar undirstöður - mun ég gæta þess að taka þátt í þeim og bæta þá þar til þeir verða óviðráðanlegir. Vegna þess að undirstöður sem ég á auðvelt með að ögra á meðan ég labba einn heim eru ekki nógu traustar undirstöður, og þær mega guð forði hrynja ef ég reyni að koma öðru fólki inn á heimili mitt.

  5. Ég held að það sé rétt hjá þér að innihald er stórt mál miðað við það sem er talið móðgandi, en stíll getur stillt það sem virðist móðgandi í hóf. Ef við tökum ofangreinda setningu "með fullri virðingu fyrir Maimonides hann hefur ekkert vald" o.s.frv., þá mun innihaldið virkilega hneyksla marga en stíllinn getur dregið úr því. Innsetning orðsins „að mínu mati“ og þar sem orðaparið „að mínu hógværa áliti“ gerir nú þegar kraftaverk - hér er ekkert viðbætt efni (orðaparið getur haft ákveðið aukið innihald), en þau miðla hrifningu . Þegar þú lest setninguna eins og hún er, færðu á tilfinninguna að þú sért ekki að setja hana á Maimonides - ef hann gerði eitthvað þá hefur hann líklega talið sig hafa vald, og af stílnum geturðu fengið á tilfinninguna að skoðun hans sé ólögmæt; Að bæta við „áliti mínu“ gefur til kynna að skoðun hans sé réttmæt og þú ert ekki að reyna að snúa henni út af vettvangi halakískra skoðana sem utanaðkomandi skoðunar (og reyndar, þú og kunningjar þínir vita að þú vilt ekki snúa neinni skoðun við en bara ræða þá, en það vita ekki allir lesendur) Regla þannig. Annað - orðasambandið "með fullri virðingu" er oft notað um "ég ber enga virðingu", og þegar rithöfundur notar tortryggni oftast er það tortryggilegra. Ef þú vilt þarftu að fjárfesta meira í því að sannfæra lesendur um einlægni þeirrar virðingar sem þú ert að öðlast fyrir Maimonides þó það geti verið leiðinlegt.

    1. Tekur alveg undir. Meira að segja túlkun þína á "Með fullri virðingu" fékk ég í dag frá konu minni. Þó ég hafi eiginlega ekki meint það en núna skil ég hvers vegna það var túlkað þannig. Ég skrifaði það bókstaflega.

  6. Svo virðist sem tortrygginn stíll þinn sé ekki bara vegna tilfinningar þíns eins og húsfélaga heldur líka vegna banvænrar gagnrýni þinnar á póstmódernisma sem er upptekin af stíl en ekki innihaldi.

    1. Og hætta kannski að fegra?

      Kynhneigð og háðsglósur koma ekki frá því að líða „heima“ eða frá annarri and-póstmódernískri hugmyndafræði.

      Það er eðliseiginleiki, sem stundum þróast af umhverfisáhrifum einhvern tíma í fortíð eða nútíð, eða af óöryggi, sem maðurinn hylur með því að virða svívirðingu annars, og „föstu“ sem hann öðlast með ögrandi athöfnum og yfirlýsingum. - Og ég er ekki að tala um tortryggilega staðhæfingu hér og þar, heldur um venjulegan stíl sem hæðast að 'allt sem hreyfist'.

      Tónleikarinn er ekki hamingjusamur maður. Hann verður alla ævi að hreyfa sig allan tímann á milli ánægjunnar af meiðslunum og spottanum og stöðugrar þarfar til að réttlæta papriku sem útskýrir hvernig spottinn er hápunktur heiðursins 🙂

      Við höfum ekkert annað en að biðja og blessa spottann, sem mun njóta þeirra forréttinda að koma út úr 'Zin eyðimörkinni' og finna hamingju sína í hinu góða auga, auga réttlætisins er hin heilaga eyðimörk!

      Með kosher og gleðilega blessun, Shin Zin Lin

    2. Og sannaðu ekkert nema sannleiksleitandanum

      Og ég þori að skella þessum erfiðu hlutum, því hughrif mín sannast líka af því hversu mikið er spurt um sannleikann. Sá sem leitar sannleika á skilið að segja sannleikann!

      Kveðja, S.C. Levinger

    3. Til Shlomi.
      Ég tek líka alveg undir orð þín. Við greininguna eftir morð á ummælum mínum myndi ég líka bæta við öðrum hlið af andpóstmódernískum hvötum: það er ætlað að segja að ég hafi afstöðu og að það sé réttmætt að móta afstöðu en ekki standa við þá staðreynd að allir hafi rétt fyrir sér. og "þetta og hitt" o.s.frv.

      Ég er ekki sammála greiningu þinni, ég er ekki sammála þinni greiningu. En kannski er ég að snerta eitthvað og fyrirgefa mér að hafa ekki gert sjálfan mig eftir líkskoðun.

  7. Rabbi Michi, beinlínis máttur þinn.

    Aðeins nýlega heyrði ég frá höfundi að ástæðan fyrir því að Drottinn heimanna gaf Moshe Rabbeinu eið fyrir að brjóta töflurnar væri sú að Moshe Rabbeinu skildi að kálfsverkið væri vandamálið. Hann er sá sem "hvarf" frá Egyptalandi, þannig að þegar hann er ekki þar þurfa þeir að skipta um. Að brjóta brettin braut álögin. Það sem skiptir máli er orð Guðs en ekki Móse maðurinn.
    Eftir Rabbi Nachman sem skrifar að nemendur séu kallaðir kennarar og Rabbi Shagar útskýrir að vanda kynslóðarinnar og viðkomandi Torah lærir rabbíninn af nemendum. Nemendur settu rabbínann úr vegi.
    Og við munum aðeins bæta því við að sá sem skrifar hér er skoðun í móðgun en ekki amiarats sem myndu ekki nenna að skrifa.

    Og eftir að við höfðum kynnt nokkrar kynningar, nálguðumst við málið. Mér sýnist að það sem angrar svarendur sé spurningin um opinberun sem rabbíninn hefur ekki fullnægjandi svar við. Rabbíninn talar sannleikann og því viðurkennir hann að hann hafi ekkert svar, en stundum eins og honum er skipað að segja það sem heyrt er, þannig er honum skipað að segja ekki það sem ekki heyrist.
    Mér sýnist að forsenda rabbínans sé sú að opinberunin hafi verið sögulegt mál. Fyrir mig að minnsta kosti og mér sýnist að fyrir flesta svarendur sé opinberun mál sem er í gangi og áfram. Hlutirnir eru augljóslega ekki nýir. Rabbíninn Yonatan Zacks skrifar í bók sinni Crisis and Covenant að eina sönnunin sem Torah býður upp á fyrir sannleika sinn sé að gyðingar haldi áfram (bókin er ekki undir minni hendi svo það er erfitt fyrir mig að gefa upp heimild). Þetta er í raun líka sönnun Khazari. Sú staðreynd að kjarninn er orðinn að tré sem umlykur stærstan hluta heimsins í dag vitnar um réttmæti opinberunar til Ísraelsmanna (sjá bók Micha Goodman um Khazari). Og að lokum, auðvitað, spekingarnir í Tractate Yoma setti rithöfunda "og þetta eru hryllingar hans að án Guðs ótta hvernig ein þjóð getur verið meðal þjóðanna." Nafn nafnsins á þjóðinni vekur lotningu meðal heiðingjanna sem fælar þá frá því að skaða Ísraelsmenn (og ef þeir spyrja um helförina, þá hefur GRA þegar skrifað að þegar heimferðin til Síonar hefst þá snýr Shechinah aftur til Eretz Ísrael og hættir að verja Ísrael erlendis). Opinberun í þessum skilningi er ekki sögulegt mál heldur hagnýtt reynslumál sem er hversdagslegt.

    Það er hægt að bæta við meira og meira en mér sýnist að þetta sé aðalatriðið.

    1. XNUMX Ég er ekki viss um að ég hafi skilið opinberunina. Ertu að meina með því að segja að Guð grípi ekki lengur inn í eins og hann gerði einu sinni? Þetta er ekki beinlínis opinberun heldur þátttaka. Eða meinarðu trú á Sínaífjalli? Svo hverjir eru tveir kostir? Hvað þýðir söguleg opinberun fyrir stöðuga opinberun? Ég skildi ekki.
      Við the vegur, þegar verið er að fást við rök ætti maður ekki að muna og koma með heimildir. Rökin sjálf duga.

    2. Ég var ekki nógu skýr og ruglaði aðeins saman.

      Rabbíninn lýsir opinberuninni sem sögulegum atburði sem átti sér stað fyrir þremur þúsund árum á Sínaífjalli þar sem Torah var gefin og síðan þá hefur drottinn heimsins ekki birst í heiminum. Halacha til Moshe frá Sínaí er í raun ekki Móse frá Sínaí, trúin á næsta heim og á Messías, skoðanir spekinga, á Torah sjálfri var bætt við síðari viðbætur, uppspretta Sóharsbókar er vafasöm og fleira. Hver fullyrðing á sér sinn trausta grunn en að setja þær saman vekur upp þá spurningu hvort aðskilnaðurinn sem rabbíninn gerir á milli kjarna opinberunar sjálfs sem ekki á að vera söguleg og restin af sögulegu þáttunum standist.

      Það er enginn vafi á skuldbindingu rabbínans við halakhah, og trú hans á það sem nafn Drottins og þó frá trú rabbínans á Guð er eingöngu heimspekileg án þess að gefa stað til reynsluþáttar opinberunar á sama tíma og hún felur í sér sagnfræðilega nálgun á Torah það er erfitt að skilja hvar mörkin liggja. Hvers vegna er ekki sagt að allt Torah sé trú manna (en ekki bara Halacha til Móse frá Sínaí), seint viðbætur frá miðjum fyrsta musteristímanum (eins og biblíugagnrýnin heldur fram), heimspekileg áhrif miðalda (Kabbalah) ) og fleira. Þegar öllu er á botninn hvolft, þegar sagnfræðileg nálgun á Torah hefur verið tekin, hvar fara landamærin?

      Ég hef vissulega samúð með þeim spurningum sem rabbíninn stendur frammi fyrir og það auðvelda líf sem margir búa sér í þessum málum er ekki ásættanlegt fyrir mig. Það eru örugglega pirrandi spurningar og vandamál sem að komast í burtu frá því er ekki alvarlegt. En það er mér ekki síður mikilvægt að festa opinberunina í einhverri reynsluvídd. Að mínu mati er sú reynsluvídd sem spekingar gefa hér sterk. Hann útskýrir muninn á Ísrael og Su ættbálknum (sem Su ættbálkurinn var slátrað á meðan Ísraelsmenn lifðu af í millitíðinni), hvers vegna það er enginn áhugi á kristni og íslam (þar sem bæði trúarbrögð reyna aðeins að falsa opinberun nafns Guðs í heimi Ísraels og Torah) og fleira. Það sem opinberar nafn Guðs í heiminum er ekki einhver söguleg opinberun frá því fyrir þrjú þúsund árum síðan heldur tilvist Ísraelsmanna og Torah í heiminum. Til að sjá nafn Guðs í heiminum fyrir mig er nóg að líta í spegil.

      Drottinn heimanna má ekki snerta. Hann er ekki hluti af heiminum í einföldum skilningi (og ég geng ekki inn í deilur hér milli Chabad og Litháa). En Drottinn heimsins hefur tákn í heiminum - Ísrael og Torah. Enda eru þau eins og gettó og hönd hans kemur saman. Hið sannaða og sannaða eru eins. Það er rétt að Drottinn heimsins framkvæmir ekki lengur sýnileg kraftaverk í einföldum skilningi, en sjálft lifun gyðinga og heimkoma til Ísraelslands er kannski mesta kraftaverk sem til er og Jeremía spámaður hefur þegar skrifað :
      Fyrir því, sjá, þeir dagar koma, segir Drottinn, að þeir skulu ekki framar segja líf Drottins, sem leiddi Ísraelsmenn út af Egyptalandi. Því að ef Drottinn lifir, sem leiddi og flutti niðja Ísraels húss úr landi norðursins og úr öllum löndum Edómlands.
      Það er engin tilviljun að Austurríkismenn fá ok himnaríkis í lok arababænarinnar á sjálfstæðisdaginn. Fyrir þá er hönd Guðs opinberuð í upprisu Ísraelsmanna í landi þeirra.

      Ég ætla bara að bæta því við að þessir hlutir hafa frekari þýðingu eins og muninn á hugsunarbókum gyðinga sem enn eru taldar Torah bækur á móti heimspekibókum sem eru taldar viskubækur. Ég er sammála rabbínanum um að það er fáránlegur munur á hugsunarbókum og Halacha og fræði og samt þar sem þær eru hluti af opinberun nafns Guðs í heiminum að mínu mati hafa þær lögmál Torah og ættu ekki að vera settar í salerni og ætti að vera blessuð með Torah blessunum. Heiðingjaheimspekibækur eru hins vegar ekki með slíkri girðingu og því leyfilegt að lesa þær á klósettum.

      Ég vona að hlutirnir sem ég sætti mig við verði ekki taldir dónalegir og djarfir.

    3. Kæri XNUMX.
      Hvers vegna eru þessi orð frekju eða djörfung? Hlutir eins og sporar sem eru fallega skrifaðir og samþykktir. Það sem meira er, jafnvel smá frekja og tortryggni (sem er ekki til hér að mínu besta mati) er ekki skaðlegt að mínu mati.
      Reyndar er ég sammála hverju orði. Ég skildi ekki hvar afrekið var. Enda skrifaði ég í fimmtu minnisbókina öll þessi rök úr hinni einstöku sögu og fleira. En að mínu mati lýsir það ekki endilega guðlegri þátttöku (að minnsta kosti síðustu kynslóðir) heldur gyðingaeðli sem er gróðursett í okkur með Torah og tilvist hennar og sögu okkar.
      Trú mín á Sínaífjall er staðreynd. En innihald hennar er mér ekki alveg ljóst (og að mínu mati öðrum líka, nema að þeir þora ekki að gefa sér skýrslu um það). Ég hef komist að þeirri niðurstöðu að slík staða sé að hluta til byggð á þeim rökum sem þú færð hér fram.
      Mörkin á milli þess sem þar barst og þess sem bætt var við eru mér ekki kunn. Hvað á að gera, ég gat ekki komist að niðurstöðu í þessu máli. Á meðan eru forsendur (eins og sú forsenda að það sem skrifað er í Torah sé frá himnum þar til annað sé sannað).

  8. Þakka þér kærlega fyrir heiðurinn. Einlæg orð þín eru augljós. En mikil er ástin, í alvöru. Í fyrsta lagi til hvaða borgar sem er sem til þess að greina á milli eiturs og tortryggni og viðurkenndra Torah-kenninga ætti maður að nálgast fyrstu bækurnar þínar fullar af landslagi og skrif þín á síðunni. Í doktorsprófunum þarftu að skrifa fyrri Michi og seint Michi (í bili) og sumir verða að skrifa nýjar doktorsgráður svo þeir endurnýja aðra uppfinningu: að skrifa í bók og skrifa á netinu. Er það þannig að vefskrif koma líka mjög vel upp hjá hinum látna Mikki? Jæja, það er eining innihalds og forms, mun svara. B. Athugaðu að flestar niðurstöður sem svíkja dónalegt orðalag er að finna í umfangsmiklum svörum þínum en ekki í dálkum. Einmitt í þreytu og margreyndu skrifunum hefur þú tilhneigingu til að sleppa Nasaret hömlulaust. Skoðaðu þar og þar muntu sjá fyrirbærið „eyðingin (ljóðræn?) hefur verið sleppt." Og í hans tilfelli eru hér nokkrir ögrandi hlutir, og ég get ekki farið í smáatriði vegna þess að þeir eru margir og tíminn er stuttur frá því að teygja sig og ég reyni að gera það verra með því að eyða tíma í aðgerðalaus:

    1. Varðandi bann öfgatrúaðra rabbína (nýlega?) að halda á snjallsíma án klámsíunar (sjá umræðuna í svari þínu þar), þá kallar þú á fyrirspyrjanda að skarast. Óhreint tungumál fyrir alla þá sem yfirgefa trú og trúarbragðafræði. Það er ekkert rabbínískt svar, jafnvel það hlýðnasta sem myndi nota þetta tungumál: „Mín skoðun er sú að enginn rabbíni hafi vald til að ákveða neitt. … Og jafnvel þótt þú tilheyrir samfélagi sem margir banna, held ég samt að þetta sé ekki veggur. Ef þú þarft það til að lifa af eða telur það mikilvægt, þá skarast.“
    https://mikyab.net/%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%90%D7%99%D7%A1%D7%95%D7%A8-%D7%94%D7%97%D7%96%D7%A7%D7%AA-%D7%A1%D7%9E%D7%90%D7%A8%D7%98%D7%A4%D7%95%D7%A0%D7%99%D7%9D-%D7%95%D7%A1%D7%9E%D7%9B%D7%95%D7%AA-%D7%92%D7%93%D7%95%D7%9C%D7%99-%D7%94/

    Þarna skrifar þú, þú hefur ekkert gildi í hinum öfgafullu rétttrúnaðar stórmönnum Ísraels (sennilega rabbínarnir Elyashiv Steinman og Kanievsky. Allt stórt sem ég hef ekki séð með eigin augum hold og blóð verður jákvæð goðsögn? Sá sem borðar kegel og ekki lengur í viðskiptum ?: "Reyndar hef ég ekki mikla trú á rabbínum sem eru taldir frábærir í hinum öfgafulla rétttrúnaðarheimi. , Og sumir eru líka miklir námsmenn (þótt ég kunni yfirleitt ekki að meta hvernig þeir hugsa), en því miður þekkja þeir ekki heiminn sem þeir búa í og ​​eru leiddir til ákvarðana sinna af litlum og áhugasömum aðgerðarsinnum sem eru að leita að vinnu í stað þess að læra í Kollel (sem er frekar leiðinlegt fyrir þá) .

    2. Varðandi bann við belgjurtum þá gefur þú til kynna að þú gætir "skarast". Það má segja að þér finnist ekki eiga að gera það verra, en svo virðist sem þú hafir gaman af því að slátra kúm á tungumálinu frekar: „. Ég skrifa þarna að ég sé engan tilgang í að halda þessum sið og með árunum hef ég orðið meira og meira upptekinn af honum (eins og flest okkar),... Ef þeir hefðu ekki verið fyrir löngu hefði enginn séð um þessa fáránlegu vitleysu ."(!). Fáránleg vitleysa?! Hver af fyrstu og síðustu stórmennum Ísraels mun vera sammála þér um slíka staðhæfingu sem er í raun fordæmi fyrir nemendur þína til að skarast og gera lítið úr því sem þeir í heimspekimenntuðu menntun sinni (sem mjög líklega kemur ekki og nær ekki til þín) segir að lokum.https://mikyab.net/%D7%A2%D7%9C-%D7%92%D7%96%D7%99%D7%A8%D7%AA-%D7%A7%D7%98%D7%A0%D7%99%D7%95%D7%AA-%D7%A9%D7%9E%D7%A8%D7%A0%D7%95%D7%AA-%D7%95%D7%97%D7%99%D7%9C%D7%95%D7%9C-%D7%94%D7%A9%D7%9D-%D7%98%D7%95%D7%A8-2/

    3. Þú hættir við allar bænir Beit Yisrael með því að veifa lyklaborðinu, sérstaklega á samkomum Hareda í ljósi dómsdaga, og gerir ráð fyrir að það sé „barnalegt“ að fanga Rosh Hashanah í dag. Allt þetta þó allir fyrstir og síðastir hafi skilið þetta.Barnlegt ?? Erum við öll seinþroska?:
    „Í dag mun ég tjá mig um Elul... Ef við viðurkennum sannleikann, koma skrímsli þessa í raun ekki upp í neinu okkar. Stöðug endurtekning á þessum skrímslum gefur aðeins til kynna að ekkert okkar eigi nein skrímsli... Mig langar að bjóða hér upp á villutrú: Kannski ekki? Kannski er Elul góður tími og verðugur árlegrar sáluleitar, en skrímslin og skelfing laganna eru í raun ekki í okkur og ættu kannski ekki að vera það heldur. Myndin eins og allir séu fyrir rétti fyrir hvert smáatriði gjörða sinna (sem hann hefur ekki munað í langan tíma), hljómar líklega ekki mjög sannfærandi fyrir okkur. Kannski jafnvel eitthvað barnalegt.“ - Vinsamlegast athugaðu, jafnvel þótt þú hafir rétt fyrir þér, þá er ein af frábæru leiðunum til að komast inn í andrúmsloft hugarreiknings á þessum degi að gera ráð fyrir - að minnsta kosti sem vafasamur - að réttlætinu sé sannarlega fullnægt á þessum degi, jafnvel þökk sé þeirri staðreynd Það er að segja, ef Yom Kippur er helgastur í Ísrael, gefur Guð líka hjarta sitt til þess og rannsakar þá fyrir lögmálinu. Svona virka goðsagnir, alltaf. Og Gershom Shulam okkar hefur þegar skrifað að fræðimenn Kabbalah hafi ekki lengur getu til að endurnýja kenningar sínar þrátt fyrir kunnáttu okkar, og þetta er vegna þess að við trúum ekki lengur á það sem lifandi goðsögn. Fáanlegt í neti fyrir hvern brennara.
    https://mikyab.net/%D7%9C%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9D-%D7%A9%D7%9C-%D7%A8%D7%9E%D7%96%D7%99-%D7%90%D7%9C%D7%95%D7%9C-%D7%90%D7%95-%D7%90%D7%9C%D7%95%D7%9C-%D7%91%D7%9C%D7%99%D7%98%D7%90-%D7%98%D7%95/

    4. Þú gerir hvíldardaginn ánægjulegan fyrir tjaldvagna þína sem sitja með kökur og drykki til að upplýsa þá um að einkaeftirlit þitt sé bluff. :
    Þú tekur andlega æfingu og reynir með sömu tækjum að veikja fólk frá trú sinni og þetta án sannana. Það minnir á alla þá sem kynntu sér mál með sígarettu á hvíldardegi, eða borðuðu cholent á veitingastað í Tel Aviv á hvíldardegi, sem og vini þeirra í kibbutzim sem höfðu bannað samskipti einmitt þegar þeir voru með tefillin. Allt sama reglan. Fögnum leyfisleysi með verkfærum ferðamanns. Og í sama máli. Komdu sjálfur, þú ert kaldur í trúnni, þú hefur aldrei upplifað andlega / dulræna reynslu (þú getur leitað að vitnisburði þínum á síðunni). Það er lögmætt. En til að taka Seder-drengina, sem munu bráðlega skrá sig í herinn, og það eina sem mun hugga þá í skotgröfinni á Gaza, í miðri baráttunni er trúin á mátt bænarinnar, kallið til föðurins: "Bjargaðu mér!", Þetta er huggun og þetta er vígið. En þú, með öllu þínu fræði-heimspekilega þunga, nýtur næstum því (ánægju hvíldardagsins!) að eyðileggja heiminn þeirra á trúuðum, án þess að hafa réttmætar sannanir fyrir því. Bara vegna þess að þér sýnist það ekki. Rétt eins og allir vísindamenn þínir sem hafa gaman af því að veifa því að það sé ekkert frjálst val (vegna þess að það brýtur í bága við heilaga determinisma) vegna þess að þeim sýnist það ekki! Þetta er ómenntuð og óviðeigandi og óviðeigandi athöfn:
    Önnur saga var í huga mér (undirbúa umslögin). Eitt kvöldið kem ég aftur í bílinn minn með allri stórfjölskyldunni minni (ég var meðhöndluð með konu og sex dvergum) frá fjölskylduviðburði... Bíllinn okkar stoppaði, og eins og mér kom í ljós strax á eftir var hann ekki akstursbar. Klukkan er 1:00 um nóttina í Gedera, með öll fjölskyldan (XNUMX manns) föst á leiðinni til Yeruham. Hvað skal gera? Hvernig flytja átta manns á svona klukkutíma til Yeruham, og... engar áhyggjur, sagan er rétt að byrja. Hann stoppar (!) Og safnar okkur öllum saman og eftir að við skildum eftir lykilinn að Gerrist keyrðum við glaðir og vel heim. Hvert upphrópunarmerki í setningunum hér að ofan táknar annað kraftaverk, eins og útskýrt verður. Í ferðinni verður okkur ljóst að sami aðili, pólitískur aðgerðarsinni frá Yeruham sem ferðast til Jerúsalem á nokkurra daga fresti og þekkir veginn vel, og þó af einhverjum ástæðum villtist aftur á bak (!), missti af Latrun skiptistöðinni. (!) Og komst inn í Ramla (!). Hann hafði ekki hugmynd um hvernig ætti að ferðast og hvert (jafnvel fyrir Waze-tímabilið), og hann fann sig í girðingu (!). Þegar hann fór framhjá okkur (!) Rétt í tæka tíð (!) sagði konan hans við hann: "Aryeh, hér er fjölskylda Abrahams, hættu kannski að þeir þurfi eitthvað" (!). Hann sagði henni að hann sæi enga ástæðu til að hætta, því það væri ekki enn ljóst að það hefði orðið slys og að við þyrftum hjálp (það var rétt í seinni atvikinu). Hún sannfærði hann (!) Og hann hætti (!), Og restin er saga (?).

    Trúi þjónn þinn kom í kirkjuna í Yeruham og gerði, eins og tíðkast í þessum tilfellum, hvíldardaginn fyrir nemendur sína yfir bragðgóðum smákökum og kristalkóki. Þar útskýrði hann fyrir undrandi eyrum áheyrenda að hann liti ekki á þetta sem kraftaverk og kraftaverk heldur algjörlega tölfræðilega hugsanlegan atburð. Enda voru það þúsundir manna sem festust á næturnar á leiðinni heim til sín og var ekki bjargað. Það eru litlar líkur á því að í slíkum aðstæðum verði einum þeirra bjargað fyrir tilviljun, þannig að þessi var ég. Hvað sannar það? Ég held aðallega að tölfræðin virki. Svo framarlega sem ég hef ekki athugað á breitt sýnishorn af atburðum hversu oft fólk hefur setið fast og ekki bjargað, get ég ekkert sagt um líkurnar á því að eitthvað svona gerist og hvort eitthvað hafi komið á óvart hér (hönd Guðs, einkaeftirlit , eða Mama Ruhel).“
    https://mikyab.net/%D7%97%D7%95%D7%A7-%D7%94%D7%9E%D7%A1%D7%A4%D7%A8%D7%99%D7%9D-%D7%94%D7%A7%D7%98%D7%A0%D7%99%D7%9D-%D7%9E%D7%94-%D7%9C%D7%A9%D7%95%D7%91%D7%A8%D7%99%D7%9D-%D7%A9%D7%AA%D7%99%D7%A7%D7%94-%D7%95/

    Stíllinn, skörunin, barnaskapurinn, ánægjan af því að splundra goðsögnum og allt á rabbínsku máli - það er það sem fer í taugarnar á mörgum gerendum þínum og áheyrendum þínum. Ég persónulega myndi ekki vilja vera slík manneskja þegar ég alast upp í Torah. Sumar leiðir hennar eru ánægjulegar leiðir, hreinn að drekka, nakin tunga. Sjáðu Shatz Levinger frá venjulegum lesendum þínum. Hvaða tungumál er valið? Hversu myndarleg verk hans og ræður eru. Jæja, ég bað þig ekki um að vera öðruvísi eins og hann, karakterinn þinn er öðruvísi. En að skrifa eins og Facebook Fukachat er heldur ekki stig til að vera stolt af, jafnvel þótt það sé stundum gaman sem nafnlaus rithöfundur í talkback (a.k.a. sjálf). Sem rabbíni og vitavörður hefur Roni - hvort sem hann vill eða ekki - það velsæmi sem til þarf.

    Ég myndi mæla með því að þú takir þér frí í dag, safnar öllum hreinskilnum umsögnum gegn skrifum þínum. Einangraðu þig, situr með sígarettu og hugsaðu. Láttu hlutina sökkva. Þetta er eina tækifærið sem þú hefur. Það eru elskendur þínir, ástvinir þínir, lærisveinar þínir, sem geta upplýst augu þín (og ég trúi því að þú þráir það eins og þessi pistill gefur til kynna). Skammtamælirinn sýnir að þú ert niðri. Þessir hlutir hafa nokkuð vel þekkt atburðarás í sögunni: Elisha ben Aboyah, Avner frá Burgos, og í okkar kynslóð Yaron Yadan og Nir Stern.

    https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%99%D7%A8%D7%95%D7%9F_%D7%99%D7%93%D7%A2%D7%9F

    https://nirstern.wordpress.com/about/

    Satt að segja, margir hugsa það um þig. Hvað er eftir eftir að hafa vísað Guði frá himneskri þjónustu sinni? Í flestum íbúum trúir þú ekki í raun. Það var kjarni í Sínaí. Vel gert. Hver vill þóknast og við hlið hverjum ætlarðu að halda því fram að annað eða tvö ár (þegar þú lýkur á eigin spýtur efnið um biblíugagnrýnina sem þú stundar núna - sem vitnisburður þinn á síðunni) mun ekki dreifa þessum kjarna til himna og Leyfðu okkur öllum að hlaupa til að heyra hlátur þinn á hvíldardagstímanum þínum í kringum Zolent og fína lokun. Heldurðu að ég hafi ýkt?! Þú hefur ekki hugmynd um hversu margir af vinum mínum sem hlusta á þig hugsa svona um þig. Allar vísbendingar og freudísku orðatiltækin vekja ótta um að við getum öll verið blekkt og áfram eftirsóknarverður og elskaður vitur námsmaður sem stuðlar að hlutum, sem fegrar heim trúar og siðferðis, en ekki bara eyðileggur og splundrar með einu höggi. lyklaborð.

    Elska þig og þykir mjög vænt um þig

    Aldur

    Og ég skrifaði ofangreint.

    1. Sæll Gil.
      Chen líkaði verkið og allar athugasemdirnar. Ég ætla að reyna að fjalla stuttlega um:
      1. Fyrst ætla ég að fara yfir það sem ég skrifaði að varðandi rabbína af okkar kynslóð leyfi ég mér meira. Reyndar er spurningin um deililínuna góð spurning. Reyndar hef ég ekki mikla trú á öfgatrúaðra Torah fræðimönnum. Hvað á að gera Þetta er staðan. Það er ekki tjáning um fyrirlitningu heldur tjáningu persónulegrar skoðunar. Ég samsama mig ekki hugsunarhætti þeirra og ákvörðunum og ég held að þær séu byggðar á mjög vandasamri hugsun. Ég sagði þetta vegna þess að fólk notar þær sem opinberan grunn til að móta afstöðu þvert á mínar. Þess vegna skrifa ég að ég líti ekki á þær sem slíkan grundvöll. Við the vegur, frá þeim stöðum koma mun harðari (og miklu óréttmætari) yfirlýsingar um fyrirlitningu í garð rabbína úr öðrum áttum.
      Setningin sem þú vitnaðir í í kafla 1: „Reyndar hef ég ekki mikla trú á rabbínum sem eru taldir frábærir í hinum öfgatrúnaðarlega heimi. Ég missti það því miður (eða hamingjusamlega). Ég býst við að þetta sé gott fólk með góðan vilja, og sumir eru líka stórir viðskiptamenn (þó ég kunni yfirleitt ekki að meta hvernig þeir hugsa), en því miður þekkja þeir ekki heiminn sem þeir búa í og ​​eru leiddir til ákvarðana sinna af litlir og hagsmunasamir kaupsýslumenn að leita sér að vinnu í staðinn. Er að læra í kollinum (sem er frekar leiðinlegt fyrir þá). Ég stend algjörlega við bakið á honum og lít ekki á hann sem vandamál. Þetta er málefnaleg og fullkomlega rökstudd lýsing á afstöðu minni.
      Hvað skörun varðar þá sé ég það ekki sem vandamál. Þetta er það sem þú gerir þegar það er eitthvað sem þú verður að samsama þig ekki við. Svo sannarlega eru belgjurtir fáránleg vitleysa. Ég sagði ekki orð um neinn hér. Ég hef lýst afstöðu til málsins sjálfs og ályktanir um það hverjir mæla með því liggja fyrir lesandanum. Ég held að margir sem halda sig við belgjurtir séu mér sammála. En þeir fara ekki út með það af stefnu- og menntaástæðum (á móti umbótunum. Það sem ég er ósammála). Því er ekki hægt að draga neina ályktun af því sem ég hef skrifað um sjálfan siðinn um hver á hann.
      3. Hér sá ég í raun ekki erfiða tjáningu. Þetta er svo sannarlega dálítið barnaleg hugsun í mínum augum og ég held að næstum því öllum líði þannig. Sú staðreynd að við finnum ekki fyrir skylduskrímslum. Við the vegur, Maimonides hefur þegar talað í inngangi sínum um meðferð sagna vitringa og skrifaði sjálfur að sá sem lítur á þær sem einfaldar er plága heimskingjanna. Og aftur, þetta myndi þýða að þú þarft að eyða fyrir þessi ferli. Kannski segir hann þetta í þágu menntunar og stefnu (sem ég er ósammála). Vandamálið er að við höldum áfram með þessa goðsögn þó hún virki ekki lengur. Skynjun á goðsögninni sem slíkri og framhald hegðunar samkvæmt henni er barnaskapurinn sem ég hef verið að tala um.
      4. Ég styrki trú þeirra og veiki hana ekki. Fólk sem byggir trú sína á barnatrú getur yfirgefið hana (daglegar athafnir). Eins og ég skrifaði í einum pistlinum, í nálgun sem heldur þessum goðsögnum áfram, sitjum við uppi með minna hugrökku og barnalegri fullorðna og missum þá betri (auðvitað alhæfing).

      Ég get skilið þá sem óttast að missa trúna. Ég er hræddur líka. En hvað á að gera? Hunsa sannleikann og deyja eins og í fyrra? Ég neita að láta óttann ráða hugsunarhætti og takmörkum hans. Þetta er ein af skynjunarreglunum. Eins og fram hefur komið hefur það að mínu mati meiri ávinning en skaða.
      Ég samþykki heldur ekki tilmæli sem miða að því að bjarga mér frá villutrú eða "villutrú". Ég hef engan áhuga á því. Ef ég er vantrúaður þá er ég það. Ég reyni að komast að hinu sanna, og auðvitað ekki endilega að ná árangri. En ég neita að beita hugsuninni tilætluðum niðurstöðum. Ef hlutirnir „bjarga“ mér ekki í augum einhvers, þá er ekkert að gera. Fyrir mér er þessi nálgun sjálf mikils virði og það er mjög mikilvægt að einhver setji hana fram í venjulegum texta sem umlykur okkur og nái í raun ekki að takast á við vandamál. Fólk heldur áfram að deyja eins og í fyrra þó vandamálin séu önnur og fólkið öðruvísi.

      Takk aftur fyrir athugasemdirnar. Það að ég sé ósammála þýðir ekki að ég hafi ekki veitt athygli (sennilega hvað varðar stíl og hvernig það er litið á hann. Mér er ljóst að þó að skýringarnar sem ég gaf séu réttar þá þýðir það ekki endilega að lesendur skilji það þannig að það hefur áhrif á þá eins mikið og ég vildi). Ég tók og ég hugsa og hugsa um þau. Þó án sígarettu…

    2. Gil, fyrirgefðu en þú ert svolítið að ýkja.Og fór í gegnum þroskaferli (að mínu mati ekki fullkomið fór hann í gegnum umbreytingarferli frá barnæsku til unglingsára og enn ekki til fulls þroska), og eftir að hafa lesið nýju bækurnar þú munt skilja að línan sem stýrði rabbínanum í "tveimur kerrum" stýrir enn nýjum skoðunum hans (í nýju bókunum). Stíllinn að mínu mati er fenginn frá litháíska öfga-rétttrúnaðarheiminum sjálfum þar sem fyrirlitning á Tah (ekki frá þeirra) núverandi) var aflað með móðurmjólk.

      Ég persónulega ólst upp í trúarsíonisma og viðurkenni það alveg að öll orðatiltækin sem þú nefndir voru mér mjög pirruð þegar ég hitti þau fyrst (og ég lærði enn í sveitinni, en líka í sveitinni á þeim tíma sem enginn talaði slíkt tungumál) En þú veist ýmislegt í hjarta mínu vegna þess að ég skammaðist mín fyrir að það hvarflaði að mér og enn meiri skömm að viðurkenna þá, til dæmis, eins og allt málið um leiðtoga Haredíska almennings. Ég las rabbíninn sex ár síðan varðandi Hann kom saman við hana og rabbíninn sagði að svar hans væri „ungbarn“. Nákvæmlega.
      Þökk sé rabbínunni, allar þessar hugsanir losnuðu úr hjarta mínu aftur í höfuðið á mér (en ekki enn af góðri ástæðu) og aðeins það gefur mér tilfinningu fyrir geðheilsu.

      Trúarsíonista Torah heimurinn er enn á frumstigi, svo það er tilfinning að við berum meiri virðingu fyrir Tah.

      Og afsakaðu mig (og fyrirgefðu sjálfum Shatzel Levinger) Orð Shatzel Levinger eru ekki gott dæmi. Haredi) Klassískt. Láttu ekki blekkjast af góðgæti. Þetta er ekki fallegur stíll. Þetta er einmitt stíllinn sem býður upp á tortrygginn stíl. rabbíninn.Það er ekki tóm virðing (sem er það sem þú heldur að Shatach ætti að státa af) sem er eign 95 prósenta rabbína í dag.

      Það sem kemur í ljós af orðum mínum er að þú þarft að þakka Guði fyrir tilvist rabbínans og sérstaklega í núverandi fasa og biðja um áframhaldandi tilveru hans (sem samkvæmt aðferð rabbínans hefur kannski ekki gildi í þessari bæn). Ég á nokkra vini sem eru orðnir rabbínar og ég get sagt þér að þetta eru alvöru kálfar.Veitrun rabbínans er 100 sinnum meira virði en „trú þeirra“. Það má ekki flýta unglingsárunum.

    3. Fyrir tilviljun vegna leitar að einhverju öðru kom ég hingað.
      Ég þarf aðeins að taka fram að það er mjög yfirborðskennt að dæma trú eða vantrú einstaklings eingöngu út frá því hvernig hann eða hún klæðir sig og hvernig hegðun hans eða hennar varðandi félagsleg tengsl er.
      Að setja fjögur nöfn sem þú nefndir í Hada Mahta er líka mjög yfirborðskennt. Skipting þess sem er „okkar“ er vissulega fín í augum skaparans og hins sem er það ekki.
      Ég vildi að þetta væri svona einfalt. Í stað þess að standa einn fyrir framan skaparann ​​sem skapaði hverja manneskju sem einstakling, og sífellt að leita og spyrja og læra og velja og taka ábyrgð, og eftir allt saman halda áfram að vita ekki og hafa áhyggjur og rýna og fylgjast með leið sinni og eins og í MSI, það er miklu auðveldara að tilheyra hópnum og vera „við“ í stað „ég“ og leysa þar með valskylduna og reynsluna sem sál okkar steig niður til lögmálsins.

    4. Varðandi:
      "Og þú verður áfram eftirsóknarverður og elskaður vitur nemandi sem stuðlar að hlutum, sem fegrar heim trúar og siðferðis, en ekki bara eyðileggur og splundrar á lyklaborðinu."

      Að mínu mati, ef einhver eyðileggur og splundrar, þegar hann biður að minnsta kosti um sannleikann og kemur ekki til að stríða og vísa vísvitandi á bug, þá er hægt að bregðast við orðum hans, og hvort sem þú ert sammála eða ósammála eða sérð að það eru hlutir sem þú langar ekki að hugsa um, Og við verðum sértækari og fleira fólk hugsar, og í þessu verðum við meira 'manneskjulegt' samkvæmt skilgreiningu Maimonides á að vera gáfaður, og samkvæmt skilgreiningu Maharal á að vera frjáls.
      Sá sem skreytti hluti sem ég hafði þegar hugsað svo áður, gerði mér ekkert gagn, þvert á móti, kom í veg fyrir að ég endurskoðaði mína breytni og sem MSI að vera ekki venjulegur hestur o.s.frv., og fylgjast með háttum hans og aðgerðir á hverjum degi upp á nýtt. Og Rabbi Yochanan, eftir dauða Rish Lakish, huggaðist ekki við vináttuna sem aðstoðarmaður hans færir orðum sínum, heldur vildi hann þá sem ættu erfitt með XNUMX spurningar um allt sem hann sagði.

  9. Halló Rabbi Michi.
    Ég er sammála því sem þú sagðir og sönnunargögnin þín, en ég hef samt erfiðan punkt, vegna þess að vitringarnir sögðu á hvíldardegi "Ef við erum fyrst sem englar..." þá lítum við á þá sem engla í sumum málum og þú kemur með sönnunargögn gegn Rabbi Bar Zimona (höfundur greinarinnar hér að ofan) Maram og ofninn í Achnai, en samkvæmt því höfum við fundið skoðun sem tengir þá sem eru ósammála þér í sambandi við hið fyrra þar sem það er sammála öðru álitinu sem er minna virðingarvert ... ).
    Og ætlarðu að segja það sama við mann sem hefur mjög lélegt skilningsstig, að hann skuli gera það sem hann skilur, jafnvel þótt það sé einfalt fyrir hann að vandamálið sé hjá honum, annars höfum við opnað hér fyrir öllum þjóðum löndin?

    1. Spurningin um hvort mimra séu fyrst sem englar er staðreynd eða staðla (sem er hvernig þeir ættu að meðhöndla og samþykkja). Enda nota spekingar orðatiltæki á þennan hátt. Til dæmis segja þeir um Halacha Durban að það sé LMM, bara til að styrkja það (svo Thos. Skrifar). Smáatriði þess og almennar upplýsingar frá Sínaí eru staðlar frekar en staðreyndarákvörðun.
      Fyrir utan það, jafnvel þótt þeir séu englar, þýðir það ekki að ekki sé hægt að deila um þá. Þetta er gildi sjálfræðis. Sjá einnig Rambam R.P.B.
      Varðandi það hver á að ákveða sjálfur, að mínu mati ber hver og einn ábyrgð á sínum ákvörðunum og það er engin heimild til að taka ákvarðanir fyrir annan mann. Það er hægt að útiloka kannski bara þá sem eru geðveikir eða fáfróðir (án lagalegrar ábyrgðar). Sérhver manneskja og hugurinn fékk hann frá skapara sínum. Við eigum ekki að skipta honum út. Hann vinnur skapara sinn og hann þarf að taka sínar ákvarðanir. Þar að auki, jafnvel þótt við tökum ákvarðanir fyrir hann, mun það koma í ljós að hann þjónar Guði fyrir mistök, og það er vafasamt hversu mikils virði starf hans er. Þegar öllu er á botninn hvolft er "adata dahchi" skýring hér sem fellir niður hvaða samning sem er (ef hann hefði vitað að hann hefði ekki þjónað Guði. Þess vegna er verk hans fyrir mistök). Þetta er hættan í hverri helgu lygi (SQ. Sjá dálk 21). Það er auðvitað pipar í þessu öllu, því það má segja að ef hinn sanni sannleikur er sá að það er skuldbinding við verk Guðs, þá munum við halda áfram að segja að ef hann vissi allt og kæmist að algerum sannleika. hann myndi vilja tilbiðja Guð. En það er spurning hvort tvöföld mistök sem eru jöfnuð teljist skortur á mistökum. Og ZLA í þessu öllu.

  10. Þannig að ef ég skildi rétt í ákveðinni skoðun ertu sammála því að það ætti að fara með þá fyrrnefndu sem engla? Í hverju birtist þá þessi afstaða?
    eftir Scriptum. (Varðandi tilvísun í umræðuna um snjallsíma) ‘menntunin’ sem hann skilgreinir tilheyrir ekki hverri kynslóð, og segir að BID eigi að fara um og leiðrétta að þeirra mati, útskýrirðu að nú á dögum tilheyri orð hans rabbína? Þannig að rót mitsva sem gefur nafn (fjöldi deilna) tilheyrir ekki (þar sem það verða enn Mahin yin samfélög). Eða ertu ósammála honum?

    1. Umboð þeirra verður að vera samþykkt innan þeirra marka sem Halacha setur. Talmud hefur algert vald, sá fyrrnefndi og sá síðarnefndi hafa stöðu en ekki algjört vald.
      Ég er ekki sammála orðum menntamála. Í einfaldleika sínum var valdið aðeins gefið æðstu stjórninni eða þeim sem almenningur samþykkti (eins og Gemara).

    2. Á Rishonim, engla og skó (fyrir Rúben)

      Í S.D.

      Til Reuven - Halló,

      Orð rabbínans Zira um 'Rishonim sem englasynir' voru sögð í Gemara (Sabbat Kib) í samhengi við Shekla og Tria milli rabbía Jókanans og rabbíns Hiskía, þar sem rabbíninn dáðist að hæfileika nemanda síns til að líkja Mileta við Mileta, frá því sem Sjálfur sagði rabbíninn um sandal sem var stoppaður og lagfærður og stoppaður og lagfærður aftur - að verkfæri sem var gert við aftur og aftur snýr ekki alveg í upprunalegt horf heldur "hér eru komin ný andlit".

      Um árangur nemandans við að svipta rabbínann efni hans úr dýpt orða rabbínans sjálfs - hrósaði rabbíninn og sagði um hann:

      Rabbíninn hefur þá dyggð að vera hlekkur nær upprunanum í keðju viðtakenda Torah frá manni til manns til Móse í munni hetjudáðarinnar, hið ekta ker sem fór í gegnum færri kreppur hefur dyggð yfir „annað ílátið“ , þar sem allar kreppur og öldur sögunnar hafa þegar gefið merki sín.

      Á hinn bóginn hefur seinni sandalinn úr „patch on patch“ líka kosti, hann er „nýtt andlit“. Aðdáun hans á rabbínanum leiðir til þess að hann dýpkar og dýpkar í kenningum rabbínans, þar til hann finnur í orðum rabbínans „nýtt andlit“ sem rabbíninn sjálfur stóð ekki á.

      Hver sem heldur að rabbíninn sinn sé venjulegur maður, mun ekki nenna og reyna að komast niður á hugann og vera áfram „eins og hestur eins og múldýr hefur ekki skilið“. Hins vegar, sá sem lítur á rabbínann sem engil, glímir og berst, leiðir og brýtur niður, þar til hann fær peð og þróar kenningar rabbínans í nýjar áttir.

      Með blessun Shabbat Shalom, Sh.C. Levinger

  11. Halló Rabbi.

    Bara til að styrkja fullyrðingu Gils um að margir hugsi um þig eins og hann skrifaði - ég skrifa að ég er sammála orðum hans.

    Þú ert mjög trúaður á skynsemi trúarinnar, á gervifræðina, öfugt við póstmódernismann sem bara brotnar niður, og samt sem áður er tilfinningin sem leiðir af sér að flest það sem þú segir er niðurbrot á núverandi viðhorfum.

    Sem reglulegur lesandi ummæla þinna, þá held ég stundum að þú - með ótrúlega andlega hæfileika þína og greiningarhæfileika - njótir þess að sundra goðsögnum í þætti, benda á konunginn og segja að hann sé nakinn.

    1. Ég sætti mig við að þetta er það sem sumir halda. Spurningin er hvað ég á að gera við það? Eins og ég hef útskýrt eru stöður mínar mínar stöður og það mun ekki hjálpa til við að skilgreina þær sem villutrú. Fyrir mér er niðurrif sem er stór bygging og það er bygging sem er niðurrif.

  12. Halló Rabbi
    Heiðarlegt vald yfir mörgum framlögum þínum í Torah og visku, og þó
    Ég man í einni af kennslustundunum sem þú skrifaðir um Maimonides að hann var barnalegur að því leyti að hann hélt að það væri hægt að læra Mishnah Torah hans og þurfa ekki að læra aðra bók (það voru fleiri dæmi og það er nú í mínum huga, og líka mest pirrandi)
    Fyrir mér er þetta hræðilegur kláði
    Ég man ekki hvaða lexíu það gæti hafa verið um í röð R. Gedaliah Nadel

    1. Ég man heldur ekki hvar það var. En þessi fullyrðing er í raun barnaleg. Hér þarftu mig ekki einu sinni. Fook Hezi og þú munt sjá hvort nemendur eru virkilega ánægðir með Maimonides og halda áfram að læra heimspeki eða hvort þeir gera Maimonides líka að viðfangsefni sem er rætt og leiðrétt og rætt. Er staðhæfingin um að einhver spekingur sé barnalegur meiðsli? Er þetta óviðeigandi staðhæfing? Ég held ekki.

  13. Eftir að hafa lesið allt sem hér hefur verið sagt kynntist ég þér og skoðunum þínum betur. Reyndar eru hlutirnir hræðilegir og hræðilegir fyrir hvert eyra og huga Gyðinga með litla trú. En í raun og veru er þetta innri sannleikur allra, jafnvel þegar hann tjáir ekki það sem hann hugsar af ótta við að vera álitinn epíkúristi eða uppreisnarmaður o.s.frv.
    Og ég á í vandræðum sem sannur maður að skilja einlægar hugsanir mínar eftir í maganum (það er eins og eitur sem prumpar inni).
    Og þó að þetta tjáningarform sé erfitt þá stóð ég við mína skoðun.
    Og slík spurning vaknar hjá mér: hún er ekki að finna hjá Karaítum, Eþíópíumönnum, osfrv. Slíkar aðstæður… þeir eru ekki undir áhrifum frá vísindum varðandi halakhah og þeir halda hefð án deilna. Hlutirnir eru skýrir. Þeir sem eru veraldlegir - veraldlegir og þeir sem eru gyðingar gyðingar.
    Í samanburði við gyðingdóminn okkar í dag .. jafnvel þeir sem vilja vera gyðingar en ekki vantrúarmenn .. finnur hann sér ekki stað til að tilheyra vegna margvíslegra skoðana og ósamkomulags sem leiðir af ágreiningi og mismunandi túlkunum. Eitthvað til umhugsunar. Sérstaklega þar sem enginn veit í raun hversu alger hefð íbúanna er.(Eins og þú nefndir eru mistök og það vantar mikið upp á upplýsingar)

    1. Þvert á móti (við Daníel)

      Í SD XNUMX í Nissan

      Til Daníels - Halló,

      Þvert á móti, með svo mörgum skoðunum og aðferðum finna allir sína „sess“ og eru samt áfram í „rammanum“, þegar ótrúlegt er að með öllum fjölbreytileikanum er sameiginlegur grunninnviði.

      Þú munt ganga inn í sveit 'Mizrahnikim' í Beit Hakerem og inn í sveit fylgjenda Stamar í Mea Shearim - hér mega þeir klæðast stuttbuxum og 'kippu eins og ólífu', og hér munu þeir vera með hatt og capote, en bænin er sama bænin, Torah rollan sama Torah rollan. Og dagsetningarnar gilda á nákvæmlega sömu dagsetningu, eftir tvö þúsund ára dreifingu.

      Þetta er sameinandi kraftur hinnar munnlegu Torah, sem hefur viðhald á sameiginlegum „harða kjarna“, en gefur um leið fjölbreytileika og sveigjanleika í kringum hinn sameiginlega kjarna stað.

      Kveðja, S.C. Levinger

  14. Nægir að nefna dæmi af því sem þú skrifaðir í fyrri færslu.
    1
    Vitur námsmaður og menntaður maður skilur að það er engin krafa sem ekki er í vafa. Jafnvel trú á Guð er ekki viss...

    Menntuð og opinská manneskja veit að jafnvel það sem kemur fram í rituðu Torah er ekki víst. Kannski eru þetta seinar viðbætur? Kannski var það alls ekki gefið frá Sínaí? Enda er engin vissa í neinu. Allt eru þetta niðurstöður okkar, svo þær ættu að taka með takmarkaðri ábyrgð….

    1. Yechiel, spurningin er hvað sýna þessi dæmi? Reyndar er ekkert víst. Er þetta óviðeigandi eða óviðeigandi málflutningur? Er það ekki satt?
      Ég styrki bara í huganum að vandamálið er ekki í formi tjáningar heldur innihaldi. Þó ég hafi tekið undir athugasemd Yishai um að tjáningarformið geti stundum skerpt eða deyfð viðbrögðin við innihaldinu.

    2. Athugasemdir voru fjarlægðar að beiðni höfundar (Shatzal)

      Þó ég sé ekkert athugavert við þessi ummæli. Kynhyggja er fullkomlega lögmæt og jafnvel litli eigingirni notar hana. Að beiðni rithöfundarins fjarlægði ég þær.

  15. Annað dæmi byggt á því sem hér er skrifað. Berðu saman eftirfarandi formúlur:
    „Maimonides var barnalegur þegar hann sagði þetta“
    „Þetta er barnaleg fullyrðing“
    „Það er eitthvað barnalegt í þessari yfirlýsingu Maimonides“

    Auðvitað gætirðu viljað skerpa í staðinn, en ef þú vilt deyfa þá held ég að það sé hægt.

  16. Halló og blessaður Michi, þú veist að það er lítill munur á bænunum. Til dæmis í Djerba og Túnis.
    Í siðum bæna .. og þetta er ekki dæmi vegna þess að Arabar biðja líka sömu bænina ... og það skiptir ekki máli hvað ytra á öllum. Varðandi Tórahrollurnar .. Enn þann dag í dag hef ég ekki skilið hvort það sé virkilega til ein Tórahrollur fyrir alla án mismunar. Að mínu auðmjúka vitneskju er munur á ritformi og smekk á Jemenítum og restinni af samfélaginu. Auk þess las ég fyrir um ári síðan á netinu um forna Torah-rullu frá Georgíu sem á sér hefð fram að fyrsta eða öðru musteri (man ekki nákvæmlega). Og upplýsingarnar um það hurfu af netinu en í öllu falli ákváðu þeir að þær væru ógildar .. sem er víst að ekkert er víst ... þess vegna mun myrkrið hylja land og þoku þjóða og verður bara að leggja til hliðar fyrir spekinga sem lifði í fyrri kynslóðum og loðir við saklausa trú á Guð.
    Og við skulum gera ráð fyrir að við tilbáðum Guð ekki nákvæmlega eins og hann vildi... Verðum við lögsótt fyrir það í næsta heimi? Og ef við gefum okkur að það sé enginn næsti heimur ... og að það sé eitthvað skemmtilegra en að læra Torah? Skemmtilegra en þessi gífurlega speki? Það inniheldur heimspeki, anda, svo gríðarlega þekkingu auk rannsóknarinnar á Halacha og goðsögnum spekinganna sem móta okkur?
    Það eina sem virkilega truflar mig er spurningin um hefðir .. án hefðar .. Torah er ekkert öðruvísi en Harry Potter ..
    Báðar eru fallegar og áhrifaríkar bækur og fullar af siðferði.. bara að á Harry Potter er skrifað að það sé skáldskapur og á Torah er hefð og fólk sem lifði af eins og það er skrifað í Torah. Allir spádómarnir rættust ..
    Reyndar er vandamál þegar það eru sönnunargögn með allt aðra hefð ... Eþíópíumenn og Karaítar. Auk þess voru Saddúkear og Beitus.
    O.s.frv. Það er hægt að halda áfram með það endalaust þannig að það er ekkert að vita hvar sannleikurinn er... Að mínu hógværa áliti og jafnvel skorti á þekkingu myndi ég segja að Karaítar séu nær sannleikanum .. vegna þess að þeir eru nálægt þeim. Kara .. og við erum nálægt viturum dómurum í hverri kynslóð. Þeir treysta á orð Guðs og við á orð vitringanna. Og svo framvegis .. Forysta Beta Ísrael er svo samræmd og mögnuð að það eru engar óþarfa málefnalegar spurningar og það er ótrúlegt. Tengingin við Guð og lögin sem hann bauð. Og aftur mun myrkrið hylja jörðina og móðan fyrir mæðrunum .. Ég mun þurfa að lifa í efasemdum til dauðadags eða þar til Messíasar koma. Og ég er með þér, ég get sagt 1000 sinnum í viðbót að ég trúi á komu Messíasar en það er í raun ekki frá hjartanu .. því það fer eftir gjörðum okkar. Við lagum heiminn með eigin höndum með því að halda boðorðin. Og í sex daga stríðinu unnum við án Messíasar. Við lifðum af helförina án Messíasar. Við lifðum af 2000 ára útlegð án Messíasar (Ólíkt fölsku Messíasunum sem skaðuðu). Allt undir eftirliti Guðs verður blessað. Við verðum að halda okkur við spekingana og með Guðs hjálp munum við uppgötva sannleikann og þangað til megum við ekki snúa okkur frá Torah og jafnvel frá einni setningu því við vitum ekki hversu mikil umbun léttrar eða strangrar setningar er.
    Ef ég hef algjörlega rangt fyrir mér þætti mér vænt um að heyra álit þitt Michi 🙂

    1. Til Daníels
      Hvað ST varðar þá er enginn marktækur munur á vitnisburðum, skriflegur munur hindrar ekki einu sinni málefnalega, orðalagsmunurinn er í raun lítill og er aðeins sem málefnaleg spurning, hvort skrifa eigi 'særður kúgaður' eða 'kúgaður', spurningar. sem skipta alls ekki máli miðað við hefð.
      Karaítar eru alls ekki nálægt einfaldleika Biblíunnar, örugglega ekki frekar en spekingur eins og Maayan er þekktur í skrifum þeirra.
      Spurningin um hver kom aftur til Ísraels, hvort Messías eða einhver annar, skiptir engu máli. Aðalatriðið sem orð Guðs vors sem lofaði fyrir 3300 árum rættist, sem og aðalatriðið í orðum spámannanna.
      Það ætti aldrei að slökkva á huganum, en það myndi ekki skaða að vita að það eru flókin mál, og að það er til klárt fólk, og þetta er ekki staður til að benda á allar flækjur, og ef þú vilt þá væri ég fús til að reyndu að raða út einhverjum af flækjunum með tölvupósti.

  17. Mjög flottir hlutir.
    Við munum biðja um heiður hans "nakinn í huga", sem mun einnig styrkja hlið hans "og gera sig sem skepnu" og þessi tvö mál munu vera í samræmi... (sjá Orot Yisrael XNUMX)

  18. Einbeittu þér að hlutunum.
    Það er eitt atriði sem ég myndi elska að lesa tilvísun þína til. Þú skrifar um mistök fornaldarmanna. Forfeður okkar í bænum voru margsinnis að fara í þörf fyrir nám.
    Hvar eru mörkin á milli þess að segja ákveðna skoðun í fyrstu / síðustu / spekingum að hún sé röng og að segja að hún sé mistök?

    1. Það er erfitt að ákveða. Stundum er þetta bara kurteisi en stundum er þetta virkilega óörugg manneskja. Tungan er hluti af þeirri tilhneigingu að yfirgefa stöðu fornmanna sem sá sem ekki villast. Ég er á móti þessari þróun bæði vegna þess að hún er röng og vegna þess að hún er skaðleg. Svo þegar það er eitthvað sem mér sýnist greinilega vera mistök þá skrifa ég um það sem mistök.

  19. Flestir svarenda virðast sammála um að fullyrðingin um að beinn og ágengur stíll lýsi virðingu. (Ólíkt safni)
    Að mínu mati gefur þetta svarendum til kynna að þeir séu saklaust og heimskt fólk sem keypti þessi veiku og ósannfærandi rök.
    Telur einhver svarenda að orðalagið í fyrri setningunni gefi til kynna "virðingu" eða "finna mig heima" sem ég ber gagnvart svarendum?
    Þetta er röksemdafærsla sem les orðið „virðing“ fyrir stíl sem er greinilega vanvirðing. Ég vænti þess að rabbíninn útskýri hvað "virðingarleysi" er að hans mati, enda er hægt að réttlæta allt á þennan hátt.
    Og ég er líka mjög sammála því sem fram hefur komið, að jafnvel þótt rabbíninn virði þá er það sem lesendum ljóst að rabbíninn virðir ekki.
    (Ég ber virkilega virðingu fyrir rabbínanum og athugasemdunum, ég skrifaði þetta til að gera málið skýrt)

  20. Flestir svarenda virðast sammála um að fullyrðingin um að beinn og ágengur stíll lýsi virðingu. (Ólíkt safni)
    Að mínu mati gefur þetta svarendum til kynna að þeir séu saklaust og heimskt fólk sem keypti þessi veiku og ósannfærandi rök.
    Telur einhver svarenda að orðalagið í fyrri setningunni gefi til kynna "virðingu" eða "finna mig heima" sem ég ber gagnvart svarendum?
    Þetta er röksemdafærsla sem les orðið „virðing“ fyrir stíl sem er greinilega vanvirðing. Ég vænti þess að rabbíninn útskýri hvað "virðingarleysi" er að hans mati, enda er hægt að réttlæta allt á þennan hátt.
    Og ég er líka mjög sammála því sem fram hefur komið, að jafnvel þótt rabbíninn virði þá er það sem lesendum ljóst að rabbíninn virðir ekki.
    (Ég ber virkilega virðingu fyrir rabbínanum og athugasemdunum, ég skrifaði þetta til að gera málið skýrt)
    (Til ritstjóra síðunnar var svarið ranglega út í hött.)

  21. Mig langaði bara að fá skýringar á nokkrum atriðum:

    1) Varðandi samband þitt við Maimonides skrifaðir þú hér: https://mikyab.net/%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%A8%D7%9C%D7%95%D7%95%D7%A0%D7%98%D7%99%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%97%D7%A9%D7%91%D7%AA-%D7%99%D7%A9%D7%A8%D7%90%D7%9C/
    "Af einhverjum ástæðum halda flestir heiðingjar að hann sé ekki svo mikilvægur heimspekingur að það sé þess virði að rannsaka það, að minnsta kosti á okkar dögum." Ég skildi af samhenginu þarna að þú samsamir þig því sem flestir heiðingjar halda, hafði ég rangt fyrir mér?

    2) Ég geri ráð fyrir að þú haldir ekki frá rabbínanum. .“ Eins og þú heldur frá Maimonides, og ekki ég heldur. Og vissulega kom út úr munni hans nokkrum sinnum mjög rangt vægast sagt. Er það sem þú skrifaðir hér:
    https://mikyab.net/%D7%A2%D7%9C-%D7%A7%D7%95%D7%A4%D7%99%D7%9D-%D7%95%D7%90%D7%A0%D7%A9%D7%99%D7%9D-%D7%A2%D7%95%D7%93-%D7%9E%D7%A4%D7%A0%D7%99%D7%A0%D7%99-%D7%9E%D7%A8%D7%9F-%D7%94%D7%A8%D7%91-%D7%99%D7%A6/
    Lýsir líka viðhorfi þess sem situr með honum og lærir?

    3) Þegar þú skrifar í ‘fyrirlitningu’ í garð stjórnmálamanna úr alls kyns flokkum, gerðir þú líka mistök í þessu og ætlar í raun ekki að gera lítið úr þeim heldur tala sem einhver sem situr og lærir með þeim?

    1. 1. Ef svo er þá get ég skilið hvers vegna fólk heldur að þú sért að vanmeta Maimonides. Að mínu mati leit hann á sig sem mikilvægan heimspeking og að það sé jafnvel mikilvægara en allt sem hann hefur gert í heimi halakhah. Fullyrðingin um að heimspeki hans sé miðlungs er sannarlega mjög hörð gagnrýni.

      2-3. Afsakið skortinn á skýrleika, ég mun reyna að laga það í framtíðinni. Hvað aðalatriðið varðar, ef þú ert vanur á sama bloggi að gagnrýna rabbína Y harðlega. י. Og alls kyns stjórnmálamenn gætu líka haldið að afstaða þín til Maimonides og rabbína Y. י. Það er svipað, þó þú sjáir í raun á tóninum að þetta er ekki nákvæmlega það sama.

  22. Varðandi mikilvægi Maimonides sem heimspekings.
    Maimonides lagði á nokkrum stöðum áherslu á að í skrifum sínum fengi hann ekki við heimspeki og hann hefði enga staðhæfingu og nýjung í henni.
    Hann kom bara til að túlka Torah.Það er eins og að halda því fram að rabbíninn Chaim Soloveitchik hafi ekki verið mikill heimspekingur, eða Einstein eða Yitzchak Perlman. Þetta er maður sem fékkst við aðra fræðigrein. Það er eins og að segja að Maimonides hafi ekki verið mikill píanóleikari. Þetta er villandi fullyrðing. Vegna þess að ef maður kemur til að meta mikilleika manns ætti maður að skoða innan þeirrar greinar sem hann starfaði í.

    Til dæmis hjá kennara sem skammast sín í B:
    „Veittu að þessi grein var mér ekki ætluð til að yrkja neitt af náttúruspeki eða til að skýra mál guðlegrar visku samkvæmt sumum skoðunum eða koma með dæmi um hvað meistaraverkið kemur frá þeim; Og ég var ekki kallaður í það að ég myndi raka og skera út eiginleika hjólanna og ekki að ég myndi segja fjölda þeirra vegna þess að bækurnar sem tengjast þessu öllu duga; Og ef það er ekki nóg í málum málanna verður ekkert það sem ég segi það í því efni er betra en allt sem sagt hefur verið. Og reyndar var vísað til greinarinnar í þessari grein - það sem þú hefur þegar tilkynnt í opnun hennar er í ljósi trúarlegra efasemda og sýningar á huldum sannleika sem eru æðri skilningi fjöldans. Og þetta er það sem þú átt skilið þegar þú sérð mig tala í umhverfi hinna aðskildu huga og fjölda þeirra eða fjölda hjóla og ástæður hreyfinga þeirra eða í raun efnis og forms eða efnis um guðlegan gnægð og svo framvegis í þau skipta mestu máli; En það er satt að ég mun muna hvað mun efast af veitendum Torah í skilningi hans og margar tengingar verða tengdar við að vita það mál sem Abarhu: og þú vissir þegar frá upphafi þessarar greinar Og hver kafli sem þú finnur talar um áhuga sem þegar er á honum sem er sýndur fyrir speki náttúrunnar eða áhugi hefur þegar verið sýndur í guðlegri visku eða hefur verið opinberaður sem verðugur alls sem er ótrúlegt eða efni hengt í því sem hefur verið skýrt í rannsóknum - vita að það er endilega lykillinn að því að skilja hvað sem er úr spádómsbókum Og vegna þessa minntist ég hans og brunna hans og sýndi honum hvað væri gagnlegt af þekkingu á „vagnaverkinu“ eða „Mósebók“ eða til að skýra aðalatriðið í spádómsmáli eða að trúa sannri skoðun frá Torah trúin"

  23. Það er engin heimspekileg staðhæfing í Teacher Embarrassed, sem er nánast ekki skrifuð munnlega í Aristótelesi eða Al-Farabi eða Ibn Sina eða Ibn Al-Zayig (betur þekktur sem Ibn Baja). Jafnvel án kunnáttu þar sem hægt er að sjá í Mahd Schwartz tilvísun í heimildir.

    Ef það væri ein heimspekileg staðhæfing Maimonidesar, þá væri hægt að leggja mat á heimspekilega hugsun hennar og læra af henni um Maimonides sem heimspeking. En staðreyndin er sú að svo er ekki.

    Hann kunni vel og nákvæmlega orð ofangreindra heimspekinga og til þess voru til heimspekingar sem notuðu rit hans og af því mátu þeir hann í heimspekiheiminum. En hef ekki lært af honum neina heimspeki hans, því að það er engin. Og eins og hann sjálfur vitnar um það. Og þess vegna er ekki rétt að tala um mikilvægi hans sem heimspekings.

    Kennarinn skammast sín fyrir gífurlegar nýjungar í rannsókninni á innri Torah samkvæmt sínum sérstaka hætti, en ekkert endurnýjað heimspekilegt inntak í skilningi almennrar heimspeki, utan Beit Midrash.

  24. Ég skildi ekki skiptingu þína á milli 'almennrar heimspeki utan beit midrash' og 'rannsókn á innra hlutum Torah', og að mínu mati skipti Maimonides heldur ekki á milli þeirra og setti almenna heimspeki ekki utan beit midrash.

    Það er vissulega rétt að flestar heimspekilegar staðhæfingar kennarans eru ekki nýjungar Maimonidesar, en hann hefur líka eitthvað um þær að segja sjálfur. Eitt dæmi er höfnun sönnunargagna Aristótelesar um forgang heimsins.

  25. Til Rabbi Michi,

    Þú hefur skrifað á nokkrum stöðum að þú heldur að það sé einn sannleikur. Og ef svo er er það okkar skylda að ganga úr skugga um hinn algera sannleika í hreinleika sínum (forsenda A).
    Aftur á móti skrifaðir þú í þessari færslu og á fleiri stöðum að fyrir þig er það eina sem krefst þess að þú skiljir Torah gáfurnar, svo ekki hika við að vera ósammála um allt það fyrsta og síðasta ef þér er ljóst að sannleikurinn er hjá þér í samræmi við afrek þitt.
    Aftur á móti skrifaðir þú í þessari færslu að þú metur hið fyrra og hið síðara mikið sem fólk sem er flest fullt af visku og þekkingu o.s.frv. (Forsenda C).
    Og ég stend og velti því fyrir mér hvernig ofangreindar þrjár forsendur vinna saman:
    Þegar öllu er á botninn hvolft erum við að leita að algerum sannleika (forsenda A). Til að finna það höfum við tvær leiðir - annaðhvort að byggja á vitsmunum okkar eða að byggja á orðum forfeðra okkar. Þegar allt kemur til alls, ef leið A stangast á við leið B, þá er miklu líklegra að leið B sé sú rétta, því með fullri virðingu fyrir huga okkar mun hugur allra fornaldanna örugglega sigra í visku sinni yfir henni (nema það er spurning um að breyta veruleikanum fyrir kynslóðir) (Forsenda C) . Þannig að ef hinn algeri sannleikur er okkur mikilvægur - þá verðum við að fara þá leið sem við erum líklegri til að ná, samkvæmt þeim fyrsta en ekki samkvæmt vitsmunum okkar! (Brýtur í bága við afsláttinn í)
    Og úr annarri átt - hvers vegna að byggja aðeins á því sem hugur minn segir í umræðunni sjálfri, en ekki á því sem sami hugur segir, sem reynist sjálft rangt ef allir þeir fyrstu segja annað.

    Ég myndi gjarnan útskýra hvar ég hafði rangt fyrir mér við að skilja orð þín ..

    1. Í fyrsta lagi, jafnvel þótt ég sé fullur af þakklæti fyrir einhvern, þá þýðir það ekki að hann sé ónæmur fyrir mistökum. Þegar ég velti fyrir mér afstöðu minni tek ég líka tillit til skoðana andófsmanna og yfirmanna þeirra, og enn geta komið upp aðstæður þar sem ég álykta að þær hafi verið rangar.
      En umfram allt það, sjá greinar mínar um sjálfræði og vald og í þriðju bókinni í þríleiknum, þar sem ég útskýrði að málefnaleg lögfræði byggir á tveimur gildum: sannleika og sjálfræði (skyldan til að starfa eins og ég sjálfur skil). Ég útskýrði þar að gildi sjálfræðis leiðbeinir mér að bregðast við að mínu mati jafnvel á stað þar sem mér er ljóst að hluttakandinn er mjög stór en ég og líklega sá sem hefur rétt fyrir sér. Og að mínu mati er þetta merking Gemara í Eruvin, sem ríkti ekki samkvæmt Halacha Karm vegna þess að vinir hans komust ekki til enda skoðunar hans.

  26. Fyrsta meinta krafan svarar ekki orðum mínum. Ég álykta líka að ég hafi rétt fyrir mér og þeir fyrstu rangir, þetta er auðvitað samkvæmt mínum persónulega skilningi. Ég geri mér grein fyrir því að persónulegur skilningur minn er takmarkaður og því með því að vega öll gögnin, þ.e. vegið meðaltal allra skoðana eftir hlutfallslegu vægi þeirra, kemst ég að þeirri niðurstöðu að hinar fyrri hafi rétt fyrir sér. Það er rétt að þeir gætu haft rangt fyrir sér, en ég gæti líka haft rangt fyrir mér, og ég er líklegri til að hafa rangt fyrir mér.
    Ég skildi ekki seinni rökin. Með GM í Eruvin munum við ná saman, ég geri ráð fyrir að þetta sé ekki sönnunin fyrir aðferð þinni en þú ert byggður á rökfræði þinni sem segir að sjálfræði sé mikilvægt í úrskurði halakhah jafnvel þegar það leiðir til niðurstöðu gegn sannleikanum.
    En hver er tilgangurinn með því að halda því fram? Ef við verðum að halda vilja Guðs, og vilji hans er hinn halakhíska sannleikur, hvers vegna ættum við að gera gegn sannleikanum bara vegna þess að okkur sýnist svo?
    Því miður á ég ekki þríleikinn ennþá, svo ég væri ánægður ef þú gætir útskýrt fyrir mér á einum fæti rökstuddan grundvöll fullyrðingar þinnar. Og vinsamlegast ekki ýta í bygginguna ..

    1. Ef svo er, það sem þú átt að gera er að mæla gáfur allra í heiminum og halda þig við spekinginn í þeim. Ég býst við að það séu sanngjarnar líkur á að hann verði ekki gyðingur. Ég sé engan tilgang í þessum tortryggni.
      Varðandi síðustu spurningu þína, þá hef ég þegar útskýrt að kröfugerðin er sambland af sannleika og sjálfræði. Hægt er að lesa bæði greinina og þríleikinn. Svo ég er örugglega að ýta á þig virkilega að byggja. Ef þú vilt lesa þar.

    2. Þann XNUMX. Tevet XNUMX

      Við mæling á gildi skoðunar sem reynir að endurtúlka Torah á réttan hátt eða vitsmunalega, verður ekki aðeins að taka tillit til 'greindar' og almennrar þekkingar þess sem talar, heldur fyrst og fremst mikilleika hans í Torah-námi og kunnáttu, guðrækni hans og mikilmennsku í Torah eignum. Við munum meta eiganda byltingarkennda skoðunarinnar, hvort sem 'Tanna er og sigldi' eða vandamál aðeins 'sýn manns í nokkur ár' 🙂

      Ef maðurinn var ekki viðurkenndur sem stórkostlegur snillingur annar en spekingarnir í Ísrael sem „hvítlauksbörkurinn á undan honum“, er enn svigrúm til að ræða rök hans ef það eru óyggjandi sannanir sem hafna geðþótta vitringanna sem hann er ósammála, þar til við heyrum rök hans voru „takk fyrir og farðu“. Auðvitað er þetta próf framselt af öfgafullum spekingum sem hafa komið til kennslu sem munu komast að því að rök hans eru hinn skýri sannleikur sem ekki er hægt að fresta og áfrýja.

      Þvert á móti, sá sem segist „sjálfræði“ mun koma og leggja fram ályktanir sínar í „fjarfræði“ sem mun ná yfir alla hluta Shulchan Aruch sem og lögmál heilags sæðis,

      Með kveðju, Shatz

  27. Það er líka gemara, ég man ekki staðsetningu hennar, sem skrifar um einhver skilyrði að hann hafi sagt eitthvað í nafni rabbans síns svo þeir fengju það frá honum.
    Hins vegar virðist sem það sé ekki hægt fyrir mann að athuga allt, heldur vinnur manneskjan af trausti og auðvitað krítísku kerfi. Að hlutir frá vitrum mönnum samþykkja og prófa, þó ekki allt til enda, heldur er það samsafn upplýsinga sem maðurinn safnar. Og ef svo er að segja eitthvað í nafni einstaklings sem ég treysti og taka hana alvarlega þá velti ég því samt fyrir mér hvers vegna það er leyfilegt

  28. Sæll herra, ertu með skýran rabbína eða rabbína í ljósi þeirra sem þú ferð, sem treystu á aðferð þína? Enda var sú hefð að koma Torah áfram til Ísraelsmanna af rabbíni sem framselur hana til nemanda (í fyrsta málsgrein Avotsritgerðarinnar) og það hefur verið þannig frá því að Torah var afhent. þessi dagur, Enginn hinna frægu gerðardómsmanna í SD valdi þá sem sjíta sem munu leiða Ísraelsmenn kynslóð fram af kynslóð, sem þorir að tjá sig á þann hátt sem þú tjáir þig. Ekki á fyrsta, ekki á síðasta og ekki á síðasta síðasta. Og ef þú hugsar fyrst sem manneskjur, þá erum við...
    Leiðin sem þú valdir að mínu mati minnir svolítið á "umbætur"... Þetta er ný aðferð sem herrar okkar hafa aldrei notað. Athugaðu að í gegnum tíðina hefur ekki verið leifar eftir fyrir neinn sem hefur reynt að víkja af þeirri braut sem Guð hefur markað okkur í Torah sinni - ritaða Torah og munnlega Torah sem felur einnig í sér réttláta forystu. Sá sem hélt að hann væri vitrari en spekingarnir í Ísrael, nútíð og fortíð, var ekki hluti af Torah-ætt Ísraelsmanna.
    Ég býst við að þetta sé "önnur athugasemd" sem mun ekki færa þig út úr huga þínum, en mér finnst skyldan til að svara hvíli á mér. Og ef ég get bjargað einhverjum sem les þessa athugasemd, frá þeim röngum skoðunum sem birtast hér á síðunni að það sé enginn þægilegur vitur andi núna, og það var gefandi.
    Ég óska ​​þér og okkur öllum að við getum gert sjíta viljann algjörlega. Akir.

  29. Ég samsama mig að vísu fullkomlega orðum rabbínans annars vegar, en mér hljómar hræsni að segja að þessi leið sé jöfn leið og trú Tannaíma og Amoraíms o.s.frv. Hin ó-epíska kynslóð eftir kynslóð Tannaim er þegar farin að gera Tannaim erfiðara á Amoraim og Amora þorði ekki að vera ósammála um Tanna, og það er vegna forneskju þeirra einni (og orða Maimonides í þessu eru mjög skrítnar). Og þú munt aldrei finna ástand sem er ósammála ástandi í kynslóðinni á undan og við finnum aldrei Rabbi Yochanan ben Zakkai og Rabbi Eliezer og Rabbi Akiva og Rabbi Meir og Rabbí Yehuda forseta ræða eitt mál sem vinir sitja við eitt borð.
    Og ég vil bara vekja athygli meðlimanna á orðum Maimonides Halacha Avoda Zara Kafli XNUMX Halacha C
    Og það er ekki aðeins stjörnuverk sem ekki má vísa til í hugsun heldur hvers kyns hugsun sem fær mann til að uppræta flestar meginreglur Torah.Og ef sérhver annar maður laðast að hugsunum hjarta síns mun eyðileggja heiminn í samræmi við skammsýni hans, hvernig hann hættir stundum stjörnustarfinu og stundum hugsar hann sérstaklega skaparann ​​hvort hann sé það ekki, hvað sé uppi og hvað sé niður hvað sé fyrir framan og hvað sé aftur á bak, og stundum í spádómum. vertu ekki af himnum, og þekki ekki þær dyggðir sem hann mun dæma fyrr en hann veit sannleikann um fáfræði sína og kemur í ljós að hann komi út til tegunda, og um þetta varaði Torah og sagði í því Að öðlast sannleika, svo að spekingar hafa sagt eftir hjarta þínu að þetta sé tegund og eftir þínum augum er það vændi, og nei það er þó það valdi því að maður verði fyrir áreiti frá næsta heimi og hafi engin augnhár í honum.

    1. Rabbínanum sýnist sem rabbíninn Michael Avraham hafi þegar svarað þessu - að að því er virðist, að slík trúarbrögð eigi aðeins við um þá sem þegar trúa og eru skuldbundnir Torah + halda því fram að skoðun hans sé stutt, og þess vegna leiðir það af sér að sá sem trúir ekki í fyrsta lagi - Maimonides Getur ekki skyldað hann til að finna út meginreglur trúar sinnar o.s.frv., og hins vegar sá sem er sannfærður um að hann hafi rétta heimspekilega kunnáttu, þá líka um hann Maímonides ekki segja orð sín.

  30. Ég held að orð mín séu skýr en ég endurtek málið. Þó það hljómi rétt hjá mér frá Sabra að það sé ómögulegt að trúa því að skoðun mín gegn skoðun fornmanna sé ekki nokkurs virði, en skoðun Chazal er greinilega ekki sönn (þótt þau geti verið röng) því við sjáum í báðum Talmud og Mishnah Við þetta, auk þess sem spekingarnir sögðu sjálfir (Eruvin, bls. Ng, bls. A), "sagði Rabbi Yochanan: Sonur hins fyrra sem inngangur að sal og hins síðara sem inngangur musterisins. - og við erum eins og gat á hliðinni á nál." Það er, álit þeirra síðarnefndu skiptir ekki máli gegn skoðun fornmanna vegna þess að fornmenn voru meiri að þeirra mati.
    Ég vísa aðallega (þó að mínu mati að þetta atriði sé aðalatriðið) til rabbínans Michael í upphafi pistlanna
    "Auðvitað eru líka formleg sjónarmið um vald, eins og vald æðstaráðsins eða lögin í Talmúdinum sem ekki er hægt að vera ósammála um."
    Og ég ætla að segja að það er ekki satt, það er engin ástæða til að vera ekki ósammála um Babýloníumanninn hvaðan ég fór, ástæðan fyrir því að vera ekki ósammála um Babýloníumanninn er vegna þess að samkvæmt áliti vitringanna er sá síðarnefndi gagnvart því fyrsta a. mjög rýr skoðun, mjög endurnýjuð, því að hans mati er ekkert gildi nema fyrir mishnah sem rabbíni hefur útbúið og ekki fyrir bandalög, né er ástæða fyrir því að það sé undantekning varðandi sérstaka amoraim eins og rabbína, né heldur útskýrðu hvers vegna við höfum aldrei boðið að rabbíni Yehuda sé ósammála rabbíni Elieser, eða rabbíni er ósammála rabbínum.

    1. Við höfum vissulega komist að því að þeir eru ósammála, jafnvel stundum. Og það sem þeir sömdu mikið lof um þann fyrrnefnda ætti ekki að lesa bókstaflega en það er bókmenntaleg tjáning fyrir þá staðreynd að hann hataði að vera ósammála þeim að orð þeirra væru eins og þau hefðu verið sögð úr munni sem var þykkari en mitti okkar. Þannig ber líka að túlka spakmælin um að allt hafi verið gefið Móse á Sínaí, sem er auðvitað ekki satt.
      Hins vegar, jafnvel þótt þú hefðir rétt fyrir þér, þá eru engin viðeigandi rök hér. Jafnvel þó að Talmud hafi ekki gert þetta fyrir Mishnah þá sé ég ekki hvers vegna ég myndi ekki gera það fyrir þann fyrrnefnda eða hinn síðarnefnda. Það sem meira er, eins og Maimonides og athugasemd Knesset (Rafb Mammarim) hljóta að hafa hugsað eins og ég. Og hann er líka í höfuðið á æðstaráðinu PD C. og var vitnað í orð hans í HOM C. Kah.

Áfram athugasemd