Á að minnast föstu í Halacha til minningar um helförina? (4. dálkur)

BSD

Á hverju ári vaknar sú spurning hvers vegna spekingar ákveða ekki föstudag eða minningardag til minningar um helförina. Ef þeir föstuðu í minningu um morðið á Gedalia Ben Ahikam eða múrabrotið í umsátrinu um Jerúsalem, er líklegt að slíkur dagur ætti að vera settur til minningar um helförina, sem var að minnsta kosti jafn óvenjuleg og skelfileg, og fyrir okkur miklu málefnalegri og nærtækari. Svörin snúast venjulega um spurninguna um vald og völd í réttarfari. Sumir halda fast við þá staðreynd að við höfum ekki viðurkennda stofnun (Sanhedrin) sem getur sett bindandi dag fyrir Klal Ísrael. Aðrir rekja þetta til smæðar okkar (kynslóða sem vel er minnst á). Þessar afsakanir hljóma í besta falli daufar. Ef hægt er að setja Purim Frankfurt eða Casablanca, og ef hægt er að banna belgjurtir eða snjallsíma eða sjónvörp, þá er sennilega vald og það er nægilegt vald til að setja ný lög þegar þörf krefur.

Margir líta á það sem halló Yvonne, og ég held að það sé talsvert réttlæti í því. Hér er sannarlega tregða frá hinu nýja, svo að skilgreiningar verði ekki brotnar. Ótti við umbætur eða síonisma (á næsta stigi munu þeir byrja að fagna sjálfstæðisdaginn í Ísrael). En ég vil koma með víðtæka og aðra sýn hér á þessari spurningu.

Ég fór fyrir heimsvaldastefnu

Ómissandi þáttur í trúarbragðafræðslu okkar allra er alhliða halakhah. Það á að ná yfir allt, allt landið er heiðrað og það er laust lóð. Allt, og sérstaklega verðmætir hlutir, eiga að fara í gegnum prófunarofninn og tilheyra honum líka. Hin hliðin á peningnum er sú að það geta engin verðmæt verðmæti eða gjörðir verið sem koma ekki inn í halakhah og eru hluti af henni.

Til dæmis eru margir að leita að félagshagfræðilegri yfirlýsingu halakhah. Er halakhah sósíaldemókratískt, kapítalískt (vísbending: þetta er nærtækasta svarið) eða kommúnískt? Morgunfréttir birtir grein sem fullyrðir ástríðufullan hátt hversu sósíalísk halakhah er, þar sem talað er fyrir dreifingarréttlæti, kapítalískt, kommúnískt og þess háttar.

Sameiginleg forsenda fyrir allar þessar stöður er að halakhah sé örugglega eitthvað af þessu öllu. Ég vil hafna hér þessari algengu forsendu og gera það á tveimur stigum: a. Ég held að það sé ekki hægt að draga afdráttarlausa yfirlýsingu um þessi og sambærileg mál upp úr málflutningnum. B. Það er líka óþarfi að gera þetta. Það er engin ástæða fyrir Halacha að hafa slíka yfirlýsingu. Ég ætla nú að reyna að útskýra aðeins betur.

A. Hefur halakhah skýr hugmyndafræðileg yfirlýsing?

Halacha er safn fullt af orðatiltækjum sem hafa þróast í gegnum kynslóðirnar, á mörgum stöðum og við mismunandi aðstæður og af mismunandi fólki. Það hefur ekki alltaf samhengi á meta-halachic planinu. Sem lánað dæmi tökum við úrskurði Maimonidesar um efni prédikanna. Jafnvel ef gengið er út frá því að þeir séu með halakhískt samræmi, halda þeir líklega ekki meta-halakhískum samkvæmni. Eins og kunnugt er er ágreiningur á milli Beit Midrass Rabba Akiva og Rabbi Ísmael um hvernig eigi að krefjast Torah (fyrir Rish - almennan og einkaaðila, og fyrir RA - fleirtölu og minnihluta. Sjá Shavuot XNUMXa og hliðstæður ). Það eru nokkur atriði sem koma með mismunandi halakhic afleiðingar í þessa meta-halakhic deilu. Maímonides ræður málflutningi um sum þessara mála, og eins og ég hef áður sýnt annars staðar kemur í ljós að stundum ræður hann sem hollráða skoðun sem byggir á almennri og einkaræðu og stundum ræður hann sem skoðun sem byggir á fjölmenningu og minnihlutahópum. Það heldur ekki meta-halakhic samræmi.

Ég held að halakhah almennt geti verið í samræmi við málefnalega stefnu (og þetta er líka svolítið ýkt fullyrðing að mínu mati), en það virðist ekki hafa meta-halakhish eða hugmyndafræðilegt samræmi, þ.e. að það lýsir skipulegu, kommúnista, kapítalísku eða öðru félagshagfræðilegt undirþema. Mismunandi heimildir leiða okkur að mismunandi ályktunum, þær eru ekki allar bindandi, þær eiga ekki allar við í öllum aðstæðum, margar þeirra hafa mismunandi túlkanir og því er ómögulegt að draga út úr þeim skipulega mishátt. Stundum er ekki einu sinni hægt að kveða upp skýran málflutningsúrskurð, en það skiptir svo sannarlega engu máli.

Það er mikilvægt að skilja að vandamálið er ekki flækjustig, fjölbreytileiki heimilda eða einhver annar erfiðleiki við að gera það. Ég held því fram að það sé líklega ekkert til sem heitir undir. Allir sem draga svona mishnah upp úr halakhah að mínu mati eru blekkingar um það, eða stundar að minnsta kosti umdeilda túlkunarsköpun. Til marks um það þá held ég að ég viti ekki um neinn þeirra sem fást við þessi mál sem hafa breytt hugmyndafræðilegri afstöðu sinni í grundvallaratriðum eftir athugun á halakhah (nema kannski ákveðnar aðstæður sem þeir finna skýra málefnalega staðhæfingu um). Slík umræða fer aldrei sem markmiðssetning eftir örvaskotið. Sá sem er sósíalisti mun finna sinn sósíalisma í Torah, og það sama á við um kapítalisma eða einhvern annan félags- og efnahagslegan undirmann. Þetta vekur sterkan grun um vitsmunalegan óheiðarleika. Menn ganga út frá því að það hljóti að vera félagsleg og efnahagsleg staða í orði, þeir finna slíka stöðu innra með sér og fara síðan að beita ósannfærandi túlkunarsköpunargáfu, sértækum tilvitnunum úr sértækum heimildum og þess háttar, til að fá eitthvað traust út úr þessu anarkíska rugli.

Ég bæti við annarri spurningu í spássíu orða minna: Segjum sem svo að mér hafi sannarlega tekist að draga upp úr halakhah skipulega hugmyndafræðilega-félags- og efnahagslega undirdeild, ætti það að skuldbinda mig? Sú staðreynd að sum lög liggja til grundvallar ákveðinni félagshagfræðilegri hugmyndafræði þarf ekki endilega að skuldbinda mig til að taka hana upp. Ég get verið skuldbundinn og beitt þessum lögum (ef þau eru í raun bindandi) án þess að samþykkja undirliggjandi hugtakið. Merkingin er sú að ef þessi hugmynd hefur viðbótarályktanir sem ekki voru settar fram í halakha sem bindandi - finnst mér ég ekki skuldbundinn til þeirra. Í mesta lagi get ég sagt að ég sé líka með meta-halachic ósamræmi. Ég er búinn að sýna að ég er í góðum félagsskap í þessu máli, ekki satt?

Mér sýnist að jafnvel þó að halakhah hafi vilja á þessum sviðum, þá er heiðarlegasta staðhæfingin sem ég get sagt um það að halakhah krefst þess að við beitum skynsemi og bregðumst við með sómasamlegum og rökréttum hætti. Héðan í frá mun hver og einn ákveða fyrir sig hvað er skynsamlegt og hvað er skynsamlegt og móta sína eigin félags-efnahagslegu skynjun. Þessi skynjun er vilji Torah og Halacha frá henni. En þetta er auðvitað bara á fyrsta stigi, svo framarlega sem við gerum ráð fyrir því að það sé sannarlega ákveðinn vilja frá okkur á slíkum sviðum. Við munum nú fara á annað stig.

B. Ætti að vera skýr hugmyndafræðileg afstaða í orði?

Nú verðum við að spyrja okkur hvers vegna yfirhöfuð sé gert ráð fyrir að það eigi að vera hugmyndafræðileg afstaða fræðilega til þessara spurninga? Ég skil ekki þessa halakhísku heimsvaldastefnu og að mínu besta dómi heldur hún ekki vatni. Það er engin slík afstaða né ætti að vera það. Ekki aðeins vegna þess að trúarbrögðin takast ekki á við þessar spurningar eða vegna þess að erfitt er að draga afstöðu úr henni vegna ýmissa erfiðleika (sama), heldur kannski vegna þess að það (= samfélagið ?!) valdi líka (kannski ómeðvitað). ) að taka ekki þátt í þeim og ekki taka ákvörðun um þá. Hún lítur ekki á þá sem persónuleika hans og því skil ég þá utan hennar ríki.

Mig langar að bjóða hér upp á aðra ritgerð en samþykkta. Við erum öll manneskjur og hluti af mannlegum hópnum eru gyðingar. Gyðingurinn er fyrst og fremst manneskja og síðan gyðingur, eins og Moharram Tzitzaro Zatzokal sagði: "Ekkert mannlegt er mér framandi" (sama, Sama). Samhliða þessari skiptingu á milli tveggja hæða er einnig hægt að skipta verðmætaheiminum (gyðingum!?) í tvær hæðir: 1. Alhliða hæðina, sem inniheldur annars vegar algild gildi og einstök gildi hins vegar. annað. 2. Hið sérstaka málefnalega gólf fyrir gyðinga.

Fyrsta hæð inniheldur gildi sem þurfa ekki að vera með í Halacha. Sumir vegna þess að þeir binda allt í heiminum en ekki bara (alheims)gyðinga, og sumir vegna þess að tilvist þeirra verður að gerast af fúsum og frjálsum vilja og einstaklingsbundið og ekki á sama bindandi hátt fyrir okkur öll og krafist er í hinu hálagaríka sviði.

Brandarinn er þekktur undir nafni rabbínans frá Ponivez sem hengdi fána á þak Ponivez kirkjuþingsins í Bnei Brak á hverjum sjálfstæðisdegi og bað heldur ekki, en sagði ekki lof. Þegar Guð sagði um það að hann væri zíonisti eins og Ben-Gurion, sagði Ben-Gurion hvorki lof né bað. Margir öfgatrúaðir sem ég hef heyrt hafa mjög gaman af þessum brandara á kostnað heimsku og vondu síonista, en ég held að þeir hafi ekki farið ofan í kjölinn á merkingu hans. Ætlun rabbínans var að segja að hann væri veraldlegur zíonisti, rétt eins og Ben-Gurion. Síonismi hans er ekki trúarlegur, heldur þjóðlegt gildi, og sem slíkur er hann skuldbundinn því jafnvel án þess að ganga inn í halakhah. Independence Day er veraldlegur þjóðhátíðardagur sem rabbíninn í Ponivez heldur upp á og hann hafði engan áhuga á að gefa honum trúarlegan karakter og festa hann í trúarreglum.

Aftur að minningardegi helfararinnar

Í dag minnist Ísraelsmenn helförarinnar á ýmsan hátt, sumt er bundið í lög og almenna samfélagshætti og sumt er einstaklingsbundið. Þessar leiðir sem þessar þykja mér fyllilega fullnægjandi og ég tel enga þörf né ástæðu til að festa þær í réttarreglur, jafnvel þótt í dag væri þar til bær stofnun sem gæti gert það. Þau tilheyra fyrstu hæð af þeim tveimur sem lýst er hér að ofan og engin ástæða er til að færa þau á þá annarri. Minningardagur helfararinnar er þjóðhátíðardagur sem hefur engan trúarlegan blæ og það er ekkert athugavert við það. Það tapar ekki gildi sínu og það er ekki rétt að allt sem er verðmætt þurfi að falla inn í hina trúarlegu eða jafnvel trúarlegu ramma.

Á sama hátt segi ég vissulega Guði lof og lofi Guð á fullveldisdaginn, en ég lít ekki á það sem trúarlega mikilvægan dag og alls ekki trúarlega. Merking þess er þjóðleg og ég sem veraldlegur zíonisti (eins og rabbíni í Ponivez og Ben-Gurion) tek undir það á þessum grundvelli einum saman. Ég segi ekki Hillel vegna þess að yfirrabínínið hefur úrskurðað að Hillel skuli sagt, og það er ekki bara vegna þekktra tengsla minna við þessa stofnun. Ég segi hrós vegna þess að mér finnst rétt og gott að gera það. Þetta er leið mín sem trúaðs manns til að tjá þjóðarafstöðu mína.

Svo hvað var í fortíðinni?

Í fortíðinni festu þeir sannarlega öll gildi og hverja verðmætaskyldu í halakhah. Vitringar og dómstóll eru þeir sem ákveða daga föstu og gleði og okkar tíma. En ég held að það sé afleiðing af gervi ástandi þar sem enginn konungur er í Ísrael. Höfundur prédikana rabbínans talar um tvö samhliða stjórnkerfi, konung og hirð. Af einhverjum ástæðum sést nánast engin vísbending um kerfi konungs í heimildum spekinga. Dómstóll er að gera við vegina á réttum tíma (undir-MOC), sem þýðir að þeir voru samgönguráðuneytið. Þeir breyta reglugerðum og koma á verklagi, reglur um atkvæðagreiðslu í samfélaginu eru ákvörðuð af halakhah og birtast í Shulchan Aruch. Þeir þurfa auðvitað líka samþykki mikilvægs aðila (= gerðardómsmanns). En ég held að það sé afleiðing af þeirri staðreynd að Toshba'ap var stofnað á þeim tíma þegar enginn konungur var í Ísrael og vald veraldlegrar þjóðarstjórnar fór frá konungi til hins mikla BID. Þess vegna voru forsetar æðstaráðsins af niðjum Davíðs húss, þar sem þeir þjónuðu í raun sem konungar. Frá þeim tíma til dagsins í dag höfum við vanist því að það er engin veraldleg þjóðarvídd og allt tilheyrir gerðarmönnum og dómstólum og okkar trúarlegu og trúarlegu vídd. Í stað þess að konungur ákveði hegðun okkar handan halakhah, slær BD og refsar óréttlátlega. Þessi heimild BID er endurspeglun á valdi konungs í upphaflegu ríkisstjórninni.

Sem hluti af sama hlutnum venjumst við því að allt var Torah og allt fór. Að það sé ekkert venjulegt mannlíf, og svo sannarlega engin gildi, utan halakhah. Að allt skuli framkvæmt og ákveðið af gerðarmönnum og rabbínum. En í dag er tækifæri til að fara aftur í rútínuna. Fólkið í Ísrael hefur veraldlega þjóðlega vídd í BH (BH ekki um veraldarhyggju heldur um endurkomu veraldlegrar víddar lífs okkar allra. Sumir hafa vísað til þess sem endurkomu okkar á sögusviðið). Það er engin ástæða til að halda áfram því sniði sem við höfum vanist vegna ýmissa sögulegra meinafræði.

Að lokum, þvert á ríkjandi innsæi, þrengdi útlegðin ekki aðeins svið halakhah (þótt það hafi einnig gerst að sumu leyti) heldur teygði það einnig út fyrir réttan lærdóm á öðrum sviðum. Maður ætti að fara aftur í rútínuna og ekki hafa hysterískar áhyggjur af stöðu halakhah með heimsvaldahyggju tilvísun í hana og svið hennar og láta hana hafa undir vængjum sínum öll rými lífs okkar. Til að orða kristna frændur okkar, skulum við ekki fara til helvítis: gefa lögunum það sem það hefur og konungnum (eða manninum) það sem hann hefur.

18 Hugleiðingar um „Á að vera föstu í Halacha til minningar um helförina? (Dálkur 4)“

  1. Jósef L.:
    Heldurðu ekki að þó skipulega mishnah sé ekki að finna í Halacha eins og það hefur mótast í gegnum kynslóðirnar, þá er hægt að finna einn að minnsta kosti í laginu ritaðrar Torah? Ég sá í bókinni þinni Guð spila teningnum að þú segir að Biblían snúist ekki um siðferðileg gildi heldur um trúarleg gildi. Það er, samkvæmt þínum orðum (eftir því sem ég best skil) tilheyrir allur gyðingdómur, rituð Torah og munnleg Torah lag sem kemur upp úr hinu staðlaða lífi mannsins og fellur í flokkinn "trúarbrögð". Og ég spyr hver er þessi flokkur "trúarbragða", hvað þýðir það? Bara eitthvað handahófskennt án nokkurrar rökfræði fyrir þann sem heldur því fram? Og að sá sem heldur að það sé tilgangur með kvæðum þýðir ekki að þau eigi að vera sett á vettvang sem er viðmiðunarlegt og viðeigandi fyrir mann / samfélag / mannkynið? Og að það sé til dæmis ómögulegt að draga þá ályktun af boðorðinu um efnahagsreglurnar sem Jabotinsky gerði?

    Svo virðist sem halda eigi þeirri aðgerð sem hér er lögð fram einu skrefi lengra. Fyrir mér skapaði útlegð ekki aðeins heimsvaldastefnu trúarbragða heldur skapaði hún almennt flokk trúarbragða, lag sem er fjarverandi í Biblíunni. Boðorðin voru gefin í þágu þjóðarinnar fyrst og fremst „að gera það meðal landsins“. Ég held að föstu sem við höldum núna verði líka að fara nákvæmlega eins og þú ert að segja að meðhöndla helförardaginn í dag, á landsvísu.

    Mér þætti vænt um tilvísun þína.
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Jósef Shalom.
    Ég held fyrst af öllu staðreyndir finn ekki. Tilraunirnar sem gerðar eru eru í raun ósannfærandi. Það er mikilvægt að hunsa ekki raunveruleikann og víkja honum undir óskir okkar (jafnvel þótt verðugar og góðar). Ég held að jafnvel í rituðu Torah sé það frekar formlaust. Auðvitað finnurðu alls staðar algild gildi sem allir eru sammála um. En rannsókn á Torah eða Halacha breytir, að mínu mati, engu í þeirri skynjun sem þú hefur sjálfur mótað (og þetta er líka staðreynd að mínu mati, að fólk finnur það sem það vill).
    Ég er sammála því að í spekingum var enginn greinarmunur á siðferði og trú og kannski líka í Rishonim. Í vissum skilningi skapaði útlegðin þennan aðgreining (og almennt er saga halakha sköpun greinarmuna sem voru ekki áður. Lokatalan gerir hugmyndir sem eru ekki í mishnah og svo framvegis). En að mínu mati er það tjáning um að heimurinn sé að þróast (og ekki hörfa). Við skiljum núna að það eru tvenns konar gildi sem margir meistarar okkar hafa greint á milli þeirra. Til marks um þetta (sem hjálpar okkur að greina það sem þeir tóku ekki eftir) er að við sjáum í dag að það er hægt að vera siðferðilegur jafnvel án trúarlegrar skuldbindingar. Svo hvers vegna halda að trúarleg skuldbinding sé ætluð í trúarlegum tilgangi? Samkvæmt þessari skoðun er það óþarfi í dag.
    Hvað varðar túlkun á trúarlegum tilgangi, þá gerir þú ráð fyrir að engin gildi séu umfram gildi siðferðis. Þetta er forsenda sem ég sé ekki grundvöll fyrir, og alls ekki þegar litið er á Torah og Halacha. Fyrir mjög töluverðan hluta sýnist mér að ekki sé hægt að finna siðferðilega hagræðingu. Svo hvers vegna að gera ráð fyrir að allir séu ætlaðir fyrir siðferði? Að mínu mati er hér aftur verið að halda fast við óskir hjartans og hunsa staðreyndir.
    —————————————————————————————
    Jósef L.:
    1. Það er ljóst að alibi biblíurannsókninni, ef Biblían er bara mismunandi jarðlög sem tákna mismunandi skóla og heimsmyndir, þá er ekkert að tala um. En ef við samþykkjum opinberunarvídd Biblíunnar, að mínu mati er sannarlega hægt að móta ákveðna afstöðu eða betrumbæta í ljósi rannsóknar á versunum. Til dæmis er tengsl Biblíunnar við kóngafólk mál sem ég held að vissulega megi ræða með harðri túlkunargreiningu. Til dæmis held ég að Maimonides, sem sá í réttarhöldunum yfir konunginum skipunarbréf um konunginn í Ísrael, hafi hunsað hina einföldu merkingu alls kaflans þar. Við getum kannski ekki sannfært hinn sem er viss um stöðu sína (eins og við munum líklega ekki sannfæra Dawkins) en vissulega held ég að biblíurannsókn geti leitt til nýrrar innsýnar í mörgum málum. Almennt séð er mín skoðun sú að engin mótsögn ætti að vera á milli mannlegs siðferðis og þess sem er skrifað í Torah eins og Abraham hrópaði frammi fyrir eyðingu Sódómu. Þess vegna held ég að Biblían ein sé ekki nóg til að skapa siðferðishugmynd frá grunni en hún hjálpar.

    2. Ég skil ekki hvernig sú staðreynd að það er hægt að vera siðferðilegur án trúarlegrar skuldbindingar gefur til kynna að það séu tveir flokkar. Ég er ekki að halda því fram að einungis hið trúarlega sé siðferðilegt heldur vissulega að tilgangur kvæðanna tilheyri sama flokki. Sú staðreynd að maður er ekki alltaf fær um að skilja bragðið af mitsvonum krefst ekki upptöku á "trúarlegum" flokki. Stundum skortir okkur sögulegt samhengi til að skilja á móti því sem boðorðið hefur birst en það þýðir ekki að siðferðisleg rök séu ekki til. Sérstaklega þar sem þú hefur ekki enn gefið mér jákvæða skilgreiningu á "trúarlegu gildi". Á þessum tímapunkti get ég ekki gengið út frá því að það sé "trúarlegur" flokkur sem ég veit ekki hvað er að "klára holur".
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    1. Það á ekki að vera nein mótsögn heldur er spurning hvort möguleiki sé á endurnýjun. Getur einstaklingur uppgötvað biblíunám sem er honum ekki þóknanleg og breytt skynjun í kjölfar þess að hann lærði. Ég held að það gerist ekki. Abarbanel sem afneitaði konungdómnum fann getnað sinn í Biblíunni og Maimonides sem neitaði ekki fann getnað hans. Sama er uppi á teningnum í dag.
    Það er ljóst að hvaða nám sem er á hvaða sviði sem er og í hvaða bók eða kvikmynd sem er opnar spurningar og getur breytt skynjun. En breytingin verður gerð í innra ferli en ekki í krafti valds Biblíunnar (að þar sem ég hef fundið aðra niðurstöðu þar þá neyði ég mig til að breyta afstöðu minni í einhverju máli).
    2. Ég hef enga skilgreiningu á trúarlegu gildi. En sem dæmi segi ég að ákæran vegna eiginkonu Cohens, sem reynt var að skilja við mann sinn, virðist mér ekki vera ákæra í siðferðislegum tilgangi. Tilgangur þess er að varðveita heilagleika prestdæmisins. Þetta er trúarlegt og siðlaust markmið. Jafnvel bann við að borða svínakjöt finnst mér ekki bann sem hefur siðferðislega tilgang. Það má alltaf segja að það sé siðferðilegur tilgangur sem við öll skiljum ekki. Þetta er tóm fullyrðing og ég sé enga ástæðu til að ætla það.
    Mín rök voru þau að ef tilgangur kvæðanna er siðferðilegur, þá eru kvæðin óþörf (allavega í dag). Þegar öllu er á botninn hvolft er hægt að ná siðferðilegu markmiði jafnvel án þeirra (og til þess hef ég fært sönnunargögn frá siðferðilegu fólki sem er ekki bundið af halakhah). Hver er þá tilgangurinn með því að halda lögin? Vertu siðferðilegur og nægur.
    —————————————————————————————
    Jósef L.:
    1. En í dag get ég komið og skorið úr um deilu Maimonidesar og Abarbanels og ákveðið að skoðun Maimonidesar virðist fjarri einfaldleika versanna samkvæmt túlkunartækjum biblíurannsóknar. Þetta þýðir auðvitað ekki að ég þvingi sjálfan mig sjálfkrafa en eins og þú hefur kennt okkur (eins og ég skil það) samkvæmt tilbúnu nálguninni er ekkert sem heitir að skipta um afstöðu beint frá rökræðum heldur aðeins frá orðræðuferli. Ég held því að það að skoða vísurnar með þeirri trú að þetta sé viðurkenndur texti geti í lok ferlisins ákveðið að breyta skynjun.

    2. Aftur skil ég ekki hvers vegna það að búa til flokk sem hefur enga skilgreiningu er minna innantómt en rök mín um að við höfum ekki náð öllum ávinningi af boðorðunum. "Trúarleg gildi" svo langt þýðir ekkert fyrir mig, það virðist í raun fylla göt. Varðandi spurninguna hvers vegna eigi að halda kvæði ef það er hægt að vera siðferðilegur án kvæðanna. Ég held að það sé annað hvort hægt að svara því að með kvæðunum sé hægt að vera siðsamari, eða að það hafi verið það sem spekingarnir hafi átt við þegar spekingarnir sögðu "kvæðin eru ógild um ókomna tíð". Persónulega held ég að sum mitsvona hafi í raun klárað sögulegt hlutverk sitt eins og þrælahald og sumir eru enn að bíða eftir framkvæmd þeirra.
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    1. Ákveðið síðan. Spurningin er hvers vegna það sannfærir ekki þá sem hugsa öðruvísi en þú? Ég er því efins um getu til að móta skynjun og gildi út frá Biblíunni og Halacha. Fyrir þér virðist þetta vera Abarbanel en mér er ljóst að það er vegna þess að þú ert ekki konunglegur. Talaðu við kóngafólk og þú munt sjá að þeir gefa út merki og sýna andstæða skynjun (sem öfugt við það sem þú skrifar að mínu mati á sinn stað). En spurning konungs er slæmt dæmi, því að Torah vísar beinlínis til hennar. Ég er að tala um óskýrar halakískar og hugmyndafræðilegar spurningar. Að sama skapi gætirðu líka fært mér að Torah mælir trú á Guð.
    Taktu því rólega, staðreyndin er sú að það leiðir ekki til breytinga á skynjun.

    2. Það að eitthvað hafi enga skilgreiningu þýðir ekki að það sé tilgangslaust að tala um það (og ekki sem pósitífista). Orð Muharram R. Piersig eru þekkt í bók hans Zen and the Art of Motorcycle Maintenance um skilgreiningu á hugtakinu gæði og um þá staðreynd að (vondu) Grikkir slógu út heila okkar með þeirri staðreynd að allt verður að vera skilgreint. . Ef þú heldur að ég haldi að þú komist að þeirri niðurstöðu að þú veist ekki hvernig á að skilgreina hugtakið siðferðilegt gildi líka. Ekkert grundvallarhugtak er hægt að skilgreina. Ég hef fært ykkur dæmi um trúarlegt gildi: helgi prestdæmisins, helgi musterisins og þess háttar.
    Þú komst með fordæmi þrælahalds en gerðir þér lífið auðvelt. Ég er að tala um flest Torah og Halacha. Þeir sinntu ekki hlutverki sínu en voru aldrei siðferðislegir. Svo til hvers eru þeir? Þú ert að segja fræðilega staðhæfingu um að með kvæðunum megi vera siðsamari. Ég sé ekkert sem bendir til þess. Ekki í athugun á kvæðunum og fyrirhuguðum (flest hafa ekkert með siðferði að gera), né í athugun á raunveruleikanum sjálfum. Þess vegna eru þetta að mínu mati í mesta lagi hjartnæm og ekki edrú sýn á veruleikann.

  2. Fura:
    Eftir því sem ég best veit lítur þú á stofnun ríkisins sem eðlilegan atburð (án afskipta Guðs). Ef svo er, hver er lof til Guðs í þessu samhengi?
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Reyndar skil ég að í dag er engin þátttaka Guðs í sögunni, ekki aðeins í stofnun ríkisins (og jafnvel þó svo sé hef ég enga leið til að vita hvar og hvenær það gerist). Þess vegna, þegar eitthvað gleðilegt gerist (= "kraftaverk"?) er það aðeins tækifæri til að segja lof sem játningu um sköpun heimsins og sköpun mína.

  3. Simon:
    Ég gat ekki skilið að þínu mati, hver er nákvæmlega munurinn á skuldbindingunni við "Dina Damlakhuta Dina" sem var fest og gild í halakhah jafnvel undir stjórn heiðingja í útlegð, og ástandinu í dag, kannski meinar þú að ofangreint reglan gilti aðeins fyrir æðri lög fyrir viðbótarsvið og algild gildi og þess háttar?
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Ég skildi ekki spurninguna
    —————————————————————————————
    Shimon Yerushalmi:
    Ég ætla að vitna í brot úr ummælum þínum: „Sem hluti af sama máli urðum við vön því að allt væri Torah og allt fór. Að það sé ekkert venjulegt mannlíf, og svo sannarlega engin gildi, utan halakhah. Að allt skuli framkvæmt og ákveðið af gerðarmönnum og rabbínum. En í dag er tækifæri til að fara aftur í rútínuna. Fólkið í Ísrael hefur veraldlega þjóðlega vídd í BH (BH ekki um veraldarhyggju heldur um endurkomu veraldlegrar víddar lífs okkar allra. Sumir hafa vísað til þess sem endurkomu okkar á sögusviðið). Það er engin ástæða til að halda áfram að halda okkur við það snið sem við höfum vanist vegna ýmissa sögulegra meinafræði.“ Og fyrir það spyr ég: þegar allt kemur til alls, jafnvel á tímabilinu þegar "vegna synda okkar vorum við útlægir úr landi okkar", jafnvel þá vorum við undir einhverri stjórn þar sem ákvarðanir hennar (sem einnig stafa af fylkingum utan lögmálsins) hafði hallakískt gildi , að svo miklu leyti sem það var innifalið í flokknum "Dina Damlakhuta Dina", svo hver er víddin sem veruleg er bætt við hugmyndina?
    Vonandi hef ég nú skýrt mig betur.
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Ég skildi. En stjórn undir annarri þjóð er okkur pirrandi og óæskileg. Það er satt að Dina Damlakhuta hefur réttarfarslegt gildi, hvað svo? Þýddi það að það væri gott að búa undir veggnum Franz Josef? Gleðin er sú að við höfum snúið aftur að því að stjórna lífi okkar sjálf en ekki að það hafi réttarfarslegt gildi.
    —————————————————————————————
    Shimon Yerushalmi:
    Þakka þér kærlega fyrir að skýra hlutina! Þú munt öðlast boðorðin og beinan kraft.

  4. Munnleg:
    Ef föstu væru bara þjóðaratburður heldurðu að þær hefðu lifað af? Getur athöfn sem haldin er á ríkissvæði virkilega komið í stað bænar sem flutt er í hverri samkundu?
    Helförin er atburður af miklu öflugri stærðargráðu á tíunda Tevet eða Gedalja föstu. Að mínu mati er enginn vafi á því að besta leiðin til að koma því áfram til komandi kynslóða er á trúarlegum sorgardegi, sem er eins og venjulega föstudagur. Hversu margir af (trúarlegum) kunningjum þínum þekkja Jehú konung? Og hversu margir þekkja Gedalia Ben Ahikam?
    Hvað skal gera? Gyðingar muna vel eftir hlutum sem tengjast mat, hvort sem það er hátíð eða föstu. Sagan hefur sýnt að það virkar miklu betur. Og sönnunargögnin um að enginn þjóðhátíðardaga gyðinga lifði af (Megilat Ta'anit) nema dagsetningarnar sem samþykktar eru í Halacha.
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Þetta er efnisleg krafa. Ég tek á spurningunni um hvort halakha krefjist eða búist við því að setja slíkan minningardag. Spurningin um hvað sé skilvirkara er önnur og ætti að ræða sérstaklega.
    Varðandi seinni spurninguna er mín skoðun sú að ef þeir gleyma - þá munu þeir gleyma. Á einhverjum tímapunkti verða atburðir fjarlægir og minna viðeigandi (mér sýnist ekki mikilvægt í dag að muna eftir Gedalía né Jehú). Ummæli þín eru byggð á útbreiddri skoðun um að trúarbrögð og halakhah eigi að veita þjóðlegum og algildum gildum þjónustu. Ég er ekki sammála því.

  5. Adiel:
    Ég hef heyrt um þig margoft frá dögum kennslu þinnar í Jerúham frá vinum rabbínans Uriel Eitam.
    Ég las greinina þína ákaft um að setja föstu fyrir helförardaginn, ég er sammála langflestum hlutum.
    Ég hef margoft heyrt frá látnum rabbíni Amital: "Allt er ekki Torah skoðun." „Það þarf ekki allt að segja um Da'at Torah“ og fleira
    Gleðst yfir orðum þínum varðandi lofgjörðina á fullveldisdaginn.
    Hvernig er hægt að segja lof fyrir kraftaverk sem gerðist og segja að það hafi enga trúarlega þýðingu? Eða ég skildi ekki hvað þú varst að segja.
    Mér þætti vænt um útskýringu.
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Hugsaðu um yfirlýsinguna sem skapaði (til að greina á milli) eftir að hafa farið á klósettið. Hefur játningin fyrir Guði að hann hafi opnað götin mín trúarlega vídd? Hefur morgunmaturinn sem ég heilsa fyrir og eftir hann trúarlega vídd? Fyrir mér er landið eins og klósett eða morgunverður.
    Hvað varðar lof fyrir kraftaverk, þá er það önnur spurning. Mín skoðun er sú að það séu engin kraftaverk í dag (eða að minnsta kosti er ekkert sem bendir til þess), og það er engin þátttaka Guðs í heiminum. Þegar gleðilegir atburðir gerast hjá okkur, eins og stofnun ríkisins, er það kveikja að þakka Guði fyrir sköpun heimsins og okkar eigin sköpun. En ég mun útvíkka það á Gaza (?) Í bók sem ég er að skrifa um núverandi guðfræði.
    —————————————————————————————
    Fura:
    En höfum við heimild til að leiðrétta blessanir á eigin spýtur í þágu sjálfstæðisdagsins?
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Þetta verður að ræða. Að minnsta kosti fyrir ákveðnar aðferðir (Meiri) er lögmál að segja lof í hverju kraftaverki hjálpræðis og játningar, og þá virðist sem maður ætti að blessa jafnvel án sérstakrar reglugerðar. Eins og að blessa það að borða epli í hvert skipti sem við borðum og þurfa ekki að laga blessun á hverju epli.
    Í öllu falli eru vissulega engin takmörk fyrir lofi án blessunar.
    Og það er frábær staður fyrir Sabra að jafnvel með blessun eru engin takmörk. Ef Ísraelar eftir kraftaverk Chanukah myndu segja Hallel í blessun frá sjálfum sér án reglu spekinga, og að það væri vandamál með það? Sumir hinna fyrrnefndu eru líka blessaðir með sið og í því efni er fjallað um sjálfa lofgjörðina. En í því hika ég o.s.frv.
    —————————————————————————————
    gimsteinn:
    Það er erfitt fyrir mig að sjá Ísraelsríki sem „þjónustu“.
    Ísraelsmenn sneru aftur til Ísraels eftir 2000 ár. Verst að ríkið var ekki stofnað 20 árum fyrr….
    Þökk sé ríkinu er hópur póstkorta. Óháða ríkisstjórnin sneri aftur til Ísraelsmanna. Tjáningar í spekingunum eru kallaðar „dagar Messíasar“.
    Lof er ekki bara fyrir kraftaverk heldur fyrir hjálpræði
    Í spurningu um kraftaverk.
    Kraftaverk er ekki bara að brjóta náttúrulögmálin heldur að brjóta lögmál sögunnar eða rökfræði.
    Hvar annars staðar bentum við á dæmi þar sem fólkið sem dreifðist á endimörkum jarðar snýr aftur til lands síns eftir 2000 ár?
    Segir hana. Hönnuður. Í því var búið til hópur póstkorta. Hvaða annað dæmi er það?
    Myndu spámennirnir ekki óska ​​þess í sýn sinni?
    Þegar allt kemur til alls, ef fyrir 80 árum hefðu þeir sagt Mordechai frá Marokkó og Libish frá Póllandi að þeir væru það. Synir þeirra og barnasynir munu vera saman í Ísraelslandi undir stjórn Ísraelsmanna og stofna fjölskyldur saman. Myndu þeir segja að þetta væri eins og klósett?
    Ég er undrandi.
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Þegar ég líkti Ísraelsríki við þjónustu, ætlaði ég ekki að segja að ríkið væri eins einskis virði eða ógeðslegt og þjónusta. Ég ætlaði að segja að ríkið væri (mikilvæg) leið fyrir okkur og ekkert annað. Ég er mjög ánægður með að þessi leið sé okkur til ráðstöfunar, og reyndar hafa mörg ár ekki verið það, og samt lít ég ekki á það sem trúarlegt gildi. Það er í mesta lagi þjóðlegt gildi. Sannarlega er koma Messíasar líka loforð eins og að gefa regnið. Dagar Messíasar hafa heldur ekkert trúarlegt gildi þar sem ekki er fylgt kvæða, heldur í mesta lagi leið sem gerir okkur kleift að halda fleiri kvæði (musterið o.s.frv.). Að vera ríkur er líka leið til að halda boðorðin og það gerir auðæfi ekki trúarlegt gildi. Ríki er í rauninni leið og sú staðreynd að það hefur vantað okkur í langan tíma og við vildum það og þjáðumst án þess er mjög ruglingslegt fyrir okkur (eins og fátækur maður sem lítur á peninga sem verðmæti vegna neyðar sinnar) .

    Hvað kraftaverkin varðar er mjög ábatasamt rugl. Sérhver inngrip Guðs í heiminum er kraftaverk. Íhlutun þýðir að eitthvað átti að gerast án afskipta (samkvæmt náttúrulögmálum) og Guð greip inn í og ​​annað gerðist. Þetta þýðir brot á náttúrulögmálum. Semsagt kraftaverk. Það er engin guðleg inngrip í náttúruna sem er ekki kraftaverk.
    Sérstaða endurkomu okkar til Ísrael er mér vel kunn og ég er sammála henni. Þýðir það að hér hafi verið kraftaverk? Mikill vafi í mínum augum. Þetta er óvenjulegur sögulegur atburður.

    Ég skildi ekki muninn. Guð sagði að hann myndi senda spámann eða það myndi rigna. Við gerðum mitzvot, hvenær ákveður þú að rigna ekki? Eftir viku? mánuður? kynslóð? Hvernig munt þú ákveða hvort þú eigir að halda boðorð eða ekki? Hversu mörg boðorð ætti að gera? Sumt fólk? Allt hér er í raun ekki hrekjanlegt. Þetta er frekar spurning um almenna birtingu en ekki afsönnun. Eins og ég hef skrifað, þá er niðurstaða mín að Guð grípi ekki inn í, ekki afleiðing af afdráttarlausri öflun heldur tilfinningu.
    —————————————————————————————
    gimsteinn:
    Ég skil núna hvað þú átt við með "trúarlegur" og þess vegna skil ég orðalagið fyrir Ísraelsríki og stofnun þess hefur enga trúarlega merkingu, ég sé orðið "trúarlegur" víðtækari merkingu og því í augum Kibbutz Galuyot o.fl. hefur mikla trúarlega merkingu.
    Sama á við um daga Messíasar og ég fer ekki inn á það mál hvort ljóst sé að þar verði musteri fyrir komu Messíasar, það er alls ekki einfalt.
    Hvað kraftaverkin varðar þá deili ég þeirri skoðun að "á morgun rís sól" - þetta er ekki kraftaverk. Innleiðing náttúrulögmálanna er ekki kraftaverk.
    Ég er algjörlega sammála þeirri afstöðu að allt sé ekki kraftaverk eins og sumir vilja meina.
    En að flokka útlegðar og snúa aftur til Ísrael eftir tvö þúsund ár, fyrirbæri sem á sér engan sinn líka meðal annarra þjóða, er ekki náttúrulegt fyrirbæri.
    Það er að vísu ekki farið yfir hafið eða „sól í Givon Dom“ hér, en hér er fyrirbæri sem er ekki eðlilegt, einstakt í sinni tegund og tegund. Svo virðist sem við erum ekki sammála um þetta atriði.
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Það þarf að skipta tveimur rökum: 1. Stofnun ríkisins og hópur útlaganna var kraftaverk. 2. Þetta tvennt hefur trúarlega þýðingu. Það er ekkert háð báðum áttum. Það getur verið kraftaverk sem hefur enga trúarlega þýðingu (eins og að opna götin fyrir þá sem halda að það sé kraftaverk), og auðvitað getur það verið trúarleg merking og það er ekki kraftaverk. Ég held því fram að ekkert bendi til þess að þetta sé kraftaverk (frávik eru ekki kraftaverk), né að það sé einhver trúarleg þýðing (ég er veraldlegur zíonisti). Eins og fram hefur komið er hægt að vera ósammála um hvora þessara tveggja fullyrðinga hvor fyrir sig eða báðar saman.
    Þar að auki, það er alveg mögulegt að þetta land verði vöxtur endurlausnar okkar (inshallah), og musteri verður byggt í því og endurlausn mun koma í gegnum það. Og samt hefur það enga trúarlega þýðingu í mínum augum. Það er veraldlegur vettvangur gerður í veraldlegum tilgangi og veraldlegum hvötum. Slík athöfn hefur enga trúarlega þýðingu.
    —————————————————————————————
    gimsteinn:
    Það er að segja að trúarleg merking, að þínu mati, krefst trúarlegs ásetnings?
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Athöfn manna hefur aðeins trúarlega þýðingu ef það er gert af trúarlegum ásetningi (A.A. Leibowitz). Þótt kvæði þurfi ekki ásetning en það er aðeins í kvæðum (vegna sabra samhengis sem handahófsheits). Og sérstaklega að ég sannaði í greininni (í hádeginu, veraldlegur misbrestur í brotum) að allar skoðanir á boðorðunum þurfa trú. Að þurrka mýrar sem ekki er gert fyrir himna sakir og vegna mitzvah (landnáms Ísraels) hefur ekkert trúarlegt gildi. Það hefur þjóðlegt gildi.
    Þetta er auðvitað aðeins nauðsynlegt skilyrði en ekki nóg. Athöfnin sjálf verður að hafa trúarlegt gildi og aðeins Torah skilgreinir það. Sá sem stendur á öðrum fæti af trúarástæðum sem er sársaukafullur hefur ekkert trúarlegt gildi.
    —————————————————————————————
    gimsteinn:
    Maimonides í Mo'an í Pentateuch gerir greinarmun á manneskju sem gerir „í limum sínum“ og manneskju sem gerir af ásetningi og tilgangi.
    Það er ljóst hvað er hátt stig.
    Spurningin er hvort við skilgreinum sem trúlausa hvaða athöfn sem einstaklingur gerir án ásetnings? Ég er sammála sem meginreglu en þetta er skyldunám fyrir marga marga frá Ísrael, það er samt eitthvað sem auðveldar og metur vinnu „ekki þess vegna“...
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Í grein minni um rakvél Oakhams útskýrði ég að það að gera ekki af trú er ekki að gera ekki fyrir eigin sakir. Það er alls ekki trúarbrögð. Sjá Rambam Sufach frá konungunum. Sá sem trúir og gerir ekki viljandi, hér verður að skipta á milli kvæða og þess sem ekki er skilgreint sem kvæða. Að læra rétt er fallegur hlutur, en það er ekki tæki til að skýra sannleikann. Og hann sá í fréttaskýrendum (Rambam og Rabbinu Yonah og fleirum) um Mishnah í Avot (Hoy Dan allur maður til hægri) að þeir skrifuðu sem fjallar aðeins hér um að það sé sanngjarnt, andstætt almennum skoðunum. Og ég skrifaði um það í BDD greinum mínum um rakvél Oakhams.
    —————————————————————————————
    Í:
    Sæll séra,
    Ef rabbíninn getur tilgreint hvað hann á við með því að segja "trúarlegt gildi." Það er að segja, er trúarlegt gildi eingöngu að fylga siðvunni sjálfri (skilgreining sem rabbíninn fyrirgefur vegna þess að mér skilst að honum líkar það ekki, Leibowitzian), er það eitthvað sem hjálpar til við að halda setninguna sem gert er af trúarbrögðum. vitund, og umfram það: Er trúarlegt gildi ef ekki.
    Þakka þér fyrir, og afsakaðu ef ég færi rabbínið aftur í gamlar og gleymdar umræður frá hjartanu.
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Mikill friður. Trúarlegt gildi þýðir gildi í verki Guðs. Trúarlegt gildi er ekki bara boðorð þar sem tilbeiðsla á Guði er víðtækari en lögmálið. Jafnvel fyrir Shulchan Aruch hefur það trúarlegt gildi. Reyndar er það skilyrði einnig krafist að það sé gert í þágu verks Guðs.
    Að mínu besta mati hefur ríkið ekkert trúarlegt gildi í neinum skilningi. Ríkið er þörf mín/okkar en ekki verðmæti. Ég vil búa meðal þjóðar minnar og í Ísraelslandi sem er söguleg fíkn okkar. það er það.
    Hvað varðar ríki sem stjórnast af halakhah þá þarf að ræða hvaða gildi það hefur (þar sem ríki er aldrei bara tæki fyrir borgarana), en ríki eins og okkar hefur ekkert trúarlegt gildi.
    Varðandi NFM þá veit ég ekki hvaða NFM þú ert að leita að (nema helgun konu). Þetta eru tveir gjörólíkir hlutir: það er þörf og það er gildi. Hvað ef eitthvað er fallegt eða gott? Þetta eru bara tveir ólíkir hlutir.
    —————————————————————————————
    Í:
    Ég ætlaði að segja, hver er merking trúarlegs gildis umfram skilgreininguna sem þú hefur sett? Hver á að vera munurinn á mitsva, eða trúarlegu gildi, og hvað hjálpar mér í tilveru þess? Eða skildi ég ekki orð rabbínans og þetta er líka hrjóstrug spurning, þar sem þetta hugtak hefur enga merkingu umfram skilgreininguna? Ég held að það sé hægt að útskýra hver munurinn er á góðu og fallegu, þó ekki í orðum, og NPM þar á milli. (Til dæmis: mér sýnist ekki að ég muni finna einhvern sem mun gefa líf sitt fyrir fegurð, en til góðs já, vegna þess að fegurð hefur ekki nægilega mikilvæga merkingu, að minnsta kosti að mínu mati).
    eftir Scriptum. Þú lítur á ríkið (eins og ég skil það) sem eitthvað sem hefur eingöngu þjóðlegt gildi, og ekki sem að hjálpa jafnvel við að halda kvæða. (Jafnvel þó þú segjir að það sem hjálpi til við að halda boðorðin sé ekki endilega talið trúarlegt gildi.) Samkvæmt aðferð þinni, hvers vegna eiginlega að segja Hillel? Kveikja að játningu um sköpun heimsins gæti verið jafnvel þótt ég fengi launahækkun eða önnur Harry Potter bók kæmi út, en engin venjuleg manneskja myndi segja lof fyrir það. Ef ríkið hefur í raun aðeins þjóðlegt gildi og hefur ekkert að hefjast inn í kerfi tilbeiðslu á Guði, þá myndi ég í þínum stað ekki telja það góða kveikju til að lofa. Rabbíninn mun geta útskýrt hvað honum finnst og hvar fara landamærin?
    Takk, fyrirgefðu og gleðilegt nýtt ár.
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Það er erfitt fyrir mig að hafa umræður með svona millibili.
    Ekkert trúarlegt gildi kemur til tímabils mitsva. Þvert á móti er mitsva dæmi um eitthvað sem hefur trúarlegt gildi. En jafnvel í siðferðisiðkun er gildi og trúarleg þýðing (strútur vegna þess að hann er uppfylling vilja Guðs). Aftur á móti hefur það ekkert siðferðislegt eða trúarlegt gildi að uppfylla þörf fyrir fáfræði. Maður vill land eins og hann vill morgunmat eða hús. Það er uppfylling á þörf en ekki gildi. Þegar veruleg þörf í lífi þínu er uppfyllt (eins og að bjarga lífi þínu) er þetta frábær ástæða til að hrósa. Ég sé ekki hvað er ekki skilið hér og hvað þarf að útskýra.
    Leyfir ríkið trúarlegum gildum að gæta? kannski já. En morgunverður og laun leyfa það líka.

  6. Moshe:
    Í framhaldi af ofangreindum umræðum langar mig að varpa fram fjölmörgum spurningum sem ég er spurð að mínu mati bæði úr greininni og umræðum sem hafa snúist um þetta.

    A. Eftir því sem ég skil þá trúir hans hátign ekki á forsjón í skilningi inngrips skaparans og sköpun "kraftaverka" eins og Ísraelsríkis, hópa útlaga o.s.frv., sérstaklega þar sem lítil "kraftaverk" sem "gerast" til einstaklings eins og "peningar" féllu af óvæntum stað.
    Ég spurði, [samkvæmt efni sem þú hefur tilhneigingu til að kynna mikið], varðandi þróun skrifaðir þú að trúleysingjar horfi á þróun innan laga á meðan þú stendur til hliðar og horfir út fyrir lög og spyr 'hver skapaði þessi lög', og þegar þú sérð það lögmál er byggt þannig að það leiðir til sköpunar, þú ályktar að Guð hafi skapað lögmálið á þennan hátt, það er að segja að Guð hafi skapað 'þróunarlögmálið'. Ef svo er, jafnvel með tilliti til kraftaverka, þá er það rétt að í „yfirborðslegu“ og einföldu sjónarmiði sýnist okkur að allt sé eðlilegt og framganga Ísraelsmanna í kynslóðir á sér eðlilegar skýringar, eins og stofnun Ísraelsríki, en ef við lítum út og spyrjum Svipað og spámennirnir og Torah spáðu, kannski getum við sagt að skaparinn hafi skipulagt og stýrt öllu þessu 'náttúrulega' ferli af tilgangi og horft út fyrir ferlið og náttúrulögmálin innra með sér. það, getur gefið mynd af forsjóninni? [Jafnvel með tilliti til smærri kraftaverka er hægt að nota þetta sjónarhorn].

    B. Önnur spurning, þýðir þetta að þú trúir ekki á kraftaverk sem eru skrifuð í Torah og spámanninum, og þau sjást á yfirborðinu sem afneita lögmálum eðlisfræðinnar eins og: stafur sem verður að snáki, brauð sem stígur niður af himni , vatn sem breytist í blóð, vagn með hestum rísa í himnastormi, Sem safn sagna?

    þriðja. Þar að auki, hvað segir þetta um trú þína á að þekkja Guð um gjörðir manna, yfirborðslega séð virðist skortur á eftirliti ekki afnema það að þekkja Guð, en það virðist sem í dýptinni séu vísbendingar af þessum viðhorfum hvort um annað, o.s.frv. Hugmyndin um „laun og refsingu“ fyrir aðferð þína er ekki til, og því þýða orð þín að „næsti heimur“ sé spekingstrú sem á sér enga stoð í Torah [ég er vissulega sammála, en spámennirnir og ritningarnar hafa mikið af skýr stuðningur], vantrú á þessari reglu, er að endurtaka orð Leibowitz, að öll „ákæra“ við boðskapinn sé sú að bara vegna þess að ég tók að mér að gera það, þýðir það þig? Ef svo er vona ég að þér sé ljóst að ekki margir munu hika við að ganga til liðs við þessa trú, hvers vegna að setja mig í úrelt og úrelt lagakerfi [þú viðurkennir líka að margar tilskipanir og kvaðir gera smekk þeirra að engu um aldir og aldir] hvers vegna ekki ' samþykkja' aðeins hluta af því lagakerfi, aðeins þú Viðkomandi, hvað er athugavert við lög Ísraelsríkis? Af hverju að íþyngja því sem fyrir er of mikið?

    D. Það hljómar út frá því sem þú sagðir að þú trúir á hugtakið „Tóra af himnum“ [innan ákveðinna marka þar sem ég skildi að þú samþykkir sumar fullyrðingar gagnrýnenda Biblíunnar], og annars verður þú að trúa á hugmyndina um 'spádómur'. Og ég spurði, hvers vegna hér líka muntu ekki nota sömu rökfræði [það er líka skynsamlegt að mínu mati að segja], að allt sem ég sé ekki hef ég enga ástæðu til að ætla að það sé til, þ.e. í næstum 2500 ár hefur enginn séð spádómur hvað það er og hvernig það ætti að sýna, og þú trúir Byggt á óalvarlegum spádómum sem einu sinni voru til [spádómur í fortíðinni jafngilti þessu námskeiði: gera gott, vera gott, gera slæmt, vera slæmt, allir ferlar sem komu síðar gera ekki víkja frá aðferðum náttúrunnar], svo hvers vegna ekki einfaldlega að gera ráð fyrir því að það sé ekki til neitt sem heitir spádómur og það sé ímyndun fólks í hinum forna heimi og þar sem það er ekki til í dag var það ekki til í fortíðinni, og eins og við einu sinni ímyndað mér að það séu andar og djöflar og galdrar og stjörnumerki og aðrar fallegar þjóðsögur, ímyndaðu þér að það sé spádómur, í grundvallaratriðum fullyrði ég fullyrðingar þínar um orð þín, ég hef enga ástæðu til að trúa á spádóma ef a. Ég sé það ekki fyrir hendi í dag. B. Ég get útskýrt alla spádómana í eðli sínu. þriðja. Ég hef skynsamlegan grundvöll til að trúa því að einu sinni hafi fólk ekki haft góða aðgreiningu og fundið upp að það hafi spáð fyrir eða ímyndað sér það.
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    A. Í fyrsta lagi veit ég ekki hverju heiður minn trúir eða trúir ekki, ég er nær því sem ég trúi (eða geri ekki). Hvað varðar það sem ég trúi, ég hef svo sannarlega ekkert sem bendir til þess að einhver kraftaverk eigi sér stað í heiminum okkar. Kannski eru einhverjir en ég get ekki séð þá. Þetta er ekki svipað rökum mínum um þróun þar sem það eru rök sem knýja fram tilvist beinna handar (skapara), en hér er það aðeins möguleiki.
    Þar fyrir utan er kraftaverk skilgreint sem inngrip Guðs í heiminn, það er að segja breyting frá eðlilegum farvegi hans. Hoy segir að flutningurinn samkvæmt lögunum hafi átt að vera X og Guð breytti því í Y. Svo framarlega sem ég hef eðlilega skýringu á því sem er að gerast, sé ég ekki hvers vegna á að gera ráð fyrir að um inngrip sé að ræða. Og ef það er einhver sem býr til eðlilega hegðun, þá er ég að tala um það. Þetta er sköpun laganna.
    B. Í bókum mínum mun ég ítarlega vísa til yfirnáttúrulegra lýsinga í hinum ýmsu heimildum. Almennt séð er vel mögulegt að áður fyrr hafi Guð gripið meira inn í (þá voru kraftaverk og það var spádómur). Í dag sé ég engar vísbendingar um slíka þátttöku Guðs.
    þriðja. Ég skildi ekki hér. Hvað með skort á þátttöku í skorti á eftirliti? Það er óvirkt eftirlit með gjörðum manna en engin afskipti (að minnsta kosti ekki oft).
    Skuldbindingin við Torah og mitzvah felst ekki í umbun og refsingu heldur í skyldunni til að gera það sem Guð býður. Maimonides hefur þegar skrifað í athugasemd sinni um vonir verkamanna um verðlaun og ótta við refsingu. Kannski er þetta ástæðan fyrir því að þessar skoðanir um UAV voru búnar til. Og kannski eru þeir raunverulegir, en ég veit það ekki.
    Spurningin um einkunnir, hverjir verða með og hverjir ekki, skiptir engu máli um sannleikann. Spurning hvort ég hafi rétt fyrir mér en ekki hvort ég verði vinsæll. Ég er á móti heilögum lygum (segja lygi til að tengja fleira fólk við verk Guðs). Þó ekki væri nema vegna dæmisögunnar um fíl Maimonidesar. Þeir sem ganga til liðs við starfið gera það á grundvelli mistaka, þannig að þeir vinna fyrir rangan Guð og þátttaka þeirra hefur lítið gildi.
    Hver er tengingin við lög Ísraelsríkis? Og að sá sem fylgist með þeim fari af trúarskyldu sinni? Af hverju talaðirðu ekki um reglur FIFA (Fótboltasambandsins)?
    D. Þetta verður líka útskýrt í bók minni. Sumt af þessu er líka rætt í sannsögulegum og óstöðugum bókum (um vitnisburði dagsins). Hér mun ég skýra stuttlega. Þó að náttúrulögmálin fari fram á sama hátt allan tímann, en mennirnir breytast. Og það sem þeir héldu einu sinni hugsa í dag? Og hvað gerðu þeir einu sinni í dag? Hvað klæddust þeir einu sinni í dag? Af hverju heldurðu að hegðun Guðs breytist ekki? Ef ég þyrfti að ákveða myndi ég frekar bera það saman við menn en ekki við líflausa náttúru. Það er engin ástæða til að ætla að hann muni haga sér eins allan tímann. Þannig að ef hann hefur ákveðið að yfirgefa heiminn hægt og rólega þá sé ég það ekki sem neitt skrítið eða óskiljanlegt. Þvert á móti hef ég meira að segja tilgátu um hvers vegna þetta er að gerast. Eins og barn sem þegar það stækkar lætur faðir hans hann meira og meira í friði og hleypur sjálfstætt. Svo er viðhorf Guðs til okkar. Fráhvarf hans er ekki hnignun kynslóðanna eins og við þekkjum, heldur uppgangur (þroska) kynslóðanna. Í dag getum við þegar skilið að það er leiðtogi fyrir höfuðborgina jafnvel án kraftaverka. Við erum nógu heimspekilega fær til að skilja að heimur sem stjórnast af föstum lögmálum vitnar miklu meira um skapara en duttlungafullan heim. Svo nú þarftu ekki lengur kraftaverk. Að minnsta kosti ef við værum að haga okkur og hugsa eins og fullorðið fólk, eins og ætlast er til af okkur. Það eru vissulega aðrir með barnalega hugsun, en af ​​þeim er líklega búist við að þeir vaxi úr grasi.
    —————————————————————————————
    Fura:
    Í kjölfarið á þessu svari sagðirðu að "það er vissulega mögulegt að áður fyrr hafi Guð gripið meira inn í." En það eru vers í Torah sem tala um að grípa inn í kynslóðir (og ég gaf landi þínu rigningu á réttum tíma, og ég gaf rigningu þína á réttum tíma o.s.frv.). Hvernig er hægt að segja að Guð (sem vissi greinilega að hann ætlaði að slíta sambandinu á einhverjum tímapunkti) hafi skrifað loforð um "verðlaun" sem hann ætlaði einhvern tíma að hætta að uppfylla? Þegar öllu er á botninn hvolft, ef foreldri lofar barninu sínu sælgæti í skiptum fyrir góða hegðun, jafnvel þótt barnið stækki, er ætlast til að foreldrið standi við loforð sitt, ekki satt? Og ef hann vill hætta að stunda kynlíf þá ætti hann að minnsta kosti að útskýra hvers vegna (við ólumst upp o.s.frv.).
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Í Torah er það líka um spámenn, spádóma og kraftaverk og þau eru líka horfin. Musterið og fórnirnar hurfu líka. Svo er þrælahald og fleira og fleira. Við höfum komist að því að stundum talar Torah til fólksins á þeim tíma sem Torah gaf, og það eru breytingar sem Torah tekur ekki á. Það má velta því fyrir sér hvers vegna, en þetta eru staðreyndir.
    —————————————————————————————
    Fura:
    Hvað varðar spámenn, spádóma, kraftaverk, musterið, fórnir, þrælahald o.s.frv., þetta eru hlutir sem engin loforð eru til sem standast í kynslóðir. Það eru bara dæmi um að þau hafi gerst einhvern tímann, en hvers vegna ættum við að búast við að þau yrðu það líka í framtíðinni? En varðandi umbun og refsingu, þá skrifaði Guð beinlínis í Torah að það eru kynslóðalaus tengsl á milli þess að virða kvæði og einhver umbun, þannig að ég hef fulla ástæðu til að búast við að þessi tengsl verði til í framtíðinni, og ef við komumst að þeirri niðurstöðu að svo sé. ekki til, það er sterk spurning um sannleika Torah, ekki svo? Eina skýringin sem mér dettur í hug á þessari spurningu eru fullyrðingar eins og: „Mitzvahlaun á eyjunni Alma Likha“ og þá verðum við að rífa hið einfalda upp úr versum eins og „Og ég gaf regn ykkar á réttum tíma“ og setja þá sem dæmisögu um laun í næsta heimi. En það er samt erfitt, því engin biblía er of einföld.
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Ég skildi ekki. Spádómsmálið felur í sér nokkur boðorð. Ættu kvæði ekki að vera kynslóð fram af kynslóð? Hluti af starfi Guðs er að hlusta á spámanninn og andlega forystu hans fyrir okkur. Þetta er ekki tilfelli þar sem við áttum spámann. Þetta er það sem Torah lofaði og bauð honum meira að segja að reyna að heyra rödd sína. Spámaðurinn er líka hluti af kerfi þess að fara í stríð.
    Loforðin um að ef við höldum boðorðin munum við fá regn, eru túlkuð sem loforð sem fjalla um tímabilið þegar rigningin er háð Guði. Þegar það veltur á honum, þá verður það gefið eftir athöfn. Nú hefur hann ákveðið að gefa okkur það vegna þess að við erum orðin fullorðin og það er ljóst að héðan í frá skiptir það engu máli. Hann útskýrir einfaldlega fyrir okkur stefnu sína: Þegar ég gef eitthvað er það til að halda boðorðin.
    —————————————————————————————
    Fura:
    Hvað spámanninn varðar, þá er skrifað í XNUMX. Mósebók: „Því að spámaður mun upp rísa á meðal yðar“, hér er ekkert loforð um endurreisn. Það er að segja að öll boðorðin sem tengjast prófi á spámanni eru tilvistarboðorð - ef það á að stofna spámann þá er það svo. Eins og ef þú klæðist flík með fjórum vængjum þarftu að setja skúffu á hana. Mítsvan stendur aldrei, en verður ekki alltaf lífvænleg. En það sem er einstakt við versin sem tala um umbun og refsingu er að þau hafa tengingu við að ef við gerum A. - þá mun Guð gera B. Sambandið sjálft er ekki háð neinum kringumstæðum. Svo virðist sem tengingin sé alltaf fyrir hendi. Þegar við komumst að þeirri niðurstöðu að þessi tengsl séu ekki til staðar virðist vera mótsögn við Torah hér. Þú gætir haldið því fram að ekki allar fullyrðingar sem eru til í Torah séu endilega sannar fyrir kynslóðir. En svo neyddist hann til að segja að boðorðin sjálf gætu líka breyst.

    Af hverju ekki bara að segja að þó að þessi tenging sé ekki í raunveruleikanum, en hún er til á falinn hátt (fela andlit)?
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Þú hefur komið með versin sem fjalla um falsspámann. Eftir allt saman, versin sem fjalla um spámanninn (XNUMX. Mósebók):
    Talsmaður Mkrbc Mahic Cmni Ikim til þín Ikok Guð þinn gyðja Tsmaon: Ccl Asr Salt Mam Ikok Guð þinn Bhrb fara á Hkhl, segja ekki Asf Lsma At Cole Ikok Alhi og At brigade Hgdlh Hzat ekki Arah Einn enn, og La Amot: og sagði Ikok gyðjan Hitibo Asr Dbro: talsmaður Akim Lhm Mkrb Ahihm Og Kannski Neuvena: Og eyjamaðurinn hershöfðingi, Guð mun ekki hugsa um wheragram: " The Shavua Jacka Island
    Við the vegur, nákvæm skilgreining er ekki tilvistarleg mitsvah heldur skilyrt jákvæð mitzvah (eins og skúfur). Næstum sérhver jákvæð mitzvah er skilyrt. Tilvistarsáttmáli er kvæði sem ekki er hægt að afnema heldur aðeins halda. Hægt er að afturkalla þessi kvæði (ef aðstæður eru fyrir hendi - klæðist flík og vængi, og gerið ekki boðskapinn).

    Hvað síðustu spurninguna varðar þá má auðvitað segja að Guð grípi stöðugt inn í en þegar við skoðum þá hleypur hann inn í holuna til að rugla okkur. Það finnst mér ólíklegt. Í hvert skipti sem ég horfi á það sem er að gerast í heiminum eiga hlutirnir sér eðlilegar og venjulegar skýringar. Náttúrulögmálin virka og þegar þú prófar þau í rannsóknarstofunni er búist við að það sem gerist gerist. Það er engin ástæða til að ætla að hér sé um svo undarlegan feluleik að ræða. Þetta er ekki sönnun heldur skynsemishugsun. Þegar ég sé líkama á hreyfingu er forsendan mín sú að kraftur hafi virkað á hann en ekki að Guð hafi ákveðið að hreyfa hann án afls. Þar að auki geri ég ráð fyrir að það séu líkamar sem hreyfast án afl. Þetta er hið viðurkennda vísindahugtak og það hljómar fullkomlega sanngjarnt og virkar fyrir mig.
    —————————————————————————————
    Fura:
    Þessar vers gefa heldur ekki til kynna hvenær spámaðurinn verður stofnaður eða hversu oft. Almennt séð eru fullyrðingar eins og: Guð mun gera X ekki hrekjanlegar fullyrðingar (vegna þess að enginn tímarammi fyrir kröfuna var tilgreindur). En fullyrðingar af gerðinni: Ef X gerist þá mun Guð láta Y bæði vera hrekjanlegt í ljósi þess að X gerist og Y er mælanlegt. Þannig að það eru þrír möguleikar til að taka á seinni röksemdinni. Eða að segja að X hafi í raun ekki gerst. Eða segðu að Y sé ekki mælanlegt. Eða að segja að kröfunni hafi verið vísað á bug. En ef því er vísað á bug er það ekki einföld spurning um réttmæti fullyrðinga í Torah almennt.
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Ekkert hér er hrekjanlegt í vísindalegum skilningi. Hversu mörg boðorð þarf að gera til að það rigni? Hversu margir ættu að gera þessi boðorð? Hversu mikil rigning mun falla og hversu lengi á hún að falla? Þetta er álíka hrekjanlegt og mál spámannsins.
    Eins og ég hef skrifað, þá er hugmynd mín um að Guð sé ekki að grípa inn í, ekki afleiðing vísindalegrar afsönnunar, heldur almennrar hugmyndar (svo virðist ekki vera að trufla). Staðreyndin er sú að í þeirri stöðu sem við erum í fullyrði ég að Guð grípi ekki inn í og ​​margir trúaðir halda það. Þeir halda að þegar það er gert mitzvos þá rigni og ég held að það sé ekkert samband. Augu þín sjá að staðreyndastaðan er í raun ekki staðfesting eða afsönnun á neinu hér.
    —————————————————————————————
    Fura:
    Ég skil að það er ekki vísindalega hrekjanlegt, en jafnvel almenn tilfinning er nóg til að ég sé hrekjanlegur (ekki í rökfræðilegum-stærðfræðilegum skilningi orðsins).
    Munurinn á máli spámannsins og rigninganna er sá að tengslin á milli boðorðanna og verðlaunanna ættu (í heilbrigðri skynsemi) að vera tiltölulega strax. Það er að segja, ef Ísraelsmenn hegða sér í samræmi við boðorðin, þá er svarið frá Guði skynsamlegt að þau berist innan hæfilegs tíma (segjum innan nokkurra mánaða en ekki eftir 700 ár). En í sambandi við spámanninn er ekkert bann við því að Guð sendi einn spámann einu sinni á 3000 árum. Hér er enginn „hæfilegur tími“ sem hægt er að hugsa sér.
    Það sem ég er að reyna að skilja er hvernig þú brúar mótsögnina á milli skynjunar þinnar og skýrra skilaboða sem koma fram úr vísunum. Þú skrifaðir áðan svar eins og þetta: "Hann útskýrir einfaldlega fyrir okkur stefnu sína: þegar ég gef eitthvað er það til að halda boðorðin." Ég get tekið undir þá skýringu. En jafnvel að þínu mati er erfitt að segja þessa stefnu ef hann framkvæmir hana ekki?
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Hann framkvæmir það. Heiminum þegar hann gefur eitthvað er það að fylgja boðorði. Nú á dögum gefur hann ekki, áður fyrr. Nú á dögum sendir hann ekki spámenn í fortíðinni sem hann sendi. Þetta er stefna sem hefur breyst (ekki tengsl gefa og bæna heldur sjálft að gefa).
    Og þar fyrir utan, eins og ég skrifaði þér, Fook Hezi, að í núverandi ástandi hafi komið upp deilur um hvort hann sé að grípa inn í eða ekki. Það getur því enginn haldið því fram að raunveruleikinn sjálfur sýni íhlutun, ekki einu sinni af skynjunarástæðum og skynsemi. Svo burtséð frá mér geturðu spurt hver tilgangurinn með þessari yfirlýsingu er. Líklega almenn fullyrðing sem ekki ætti að rannsaka með reynslu og sýnir mikilvægi kvæðanna. Mikilvægi mitzvona er enn til í dag. Staðreyndirnar breytast en lærdómurinn er eilífur.

  7. krakki:
    Shalom VeYesha Rabbi Rabbi Michael,
    Við skulum byrja á herra Tsitsro, þá er merking Derech Eretz Kedma við Torah ekki ný og ef það er ekki meiningin þá er bara eins konar uppreisn hér [ég hef persónuleika fyrir utan að vera þræll Guðs]
    Vegna þess að hvaða máli skiptir það í raun og veru hvort reglur séu réttarfarslegar eða pólitískar fyrir utan þá tilfinningu að pólitísk lög séu frá [mannlegum] upplýstum og halakhísk lög séu bara pirrandi og synd,
    Varðandi rabbínann í Ponivez, þá er þessi undirskriftasöfnun málefnaleg, svo er ekki framburður hans, það er ljóst að hann sagði ekki lof vegna halakhah og líka betlari sagði ekki af sömu ástæðu að hans mati,
    Það er líka ljóst að þú ert að segja Hillel vegna þess að þannig var halakha ákveðin, eins og þú myndir ekki segja ef svo væri ekki,
    Varðandi birtingu á skorti á eftirliti í Ísrael, aftur hvers vegna það hjálpar og hverjum,
    „Ósvarað bæn,“ hlýtur að vera mjög nálægt því að færa Ísraelsmenn nær Guði og tengja hann við skapara sinn.
    Og hvernig kemur þetta þér líka?
    Ég græt fyrir svona ögrun, þú ert vitur maður, segðu mér frá gagnstæðri reynslu þinni,
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Ég er ekki að rífast við tilfinningar. Allir og tilfinningar þeirra.
    Jafnvel þó eins og þú segir að allt hafi gengið (og þetta er ekki satt), þá er spurningin samt hvað þessi regla endurspeglar. Þessar forsendur eru innbyggðar í það.
    Útgáfa eftirlitslausrar hjálpar mjög þeim sem finnst að verið sé að vinna í þeim og hætta því alla hefðina. Ég hitti tugi þeirra. Þeir sem fá viðtekið efni munu halda áfram að vanmeta sjálfa sig í venjulegum skilaboðum. Mín tilfinning er sú að einhver þurfi að ávarpa jafnvel þá sem hugsa beint. Það er líka geiri sem vert er að vísa til. Sjálf fullyrðingin um að sannleikurinn sé ekki mikilvægur heldur aðeins umhyggja fyrir þorpsfíflunum, og sú stefna heilagrar lygar að birta ekki sannleikann, er það sem veldur því að við missum bestu syni okkar og erum með þeim sem borða þessa lúks. Þetta er andstæða reynsla mín. Þú spurðir, svo ég sagði það.
    Hvað varðar að halda mig við fornar heimildir gegn sannleikanum frá ótta eins og þínum, þá hef ég ekkert annað en að koma með Gemara á Yoma Set AB:
    Damar Rabbi Yehoshua ben Levy: Hvers vegna er það kallað meðlimir Knesset - sem endurreistu krúnuna til fyrri dýrðar. Ata Moshe sagði við hinn mikla mann, hinn mikla og hræðilega, Ata Jeremía og sagði: Útlendingar frá Karkrin í musteri hans, Aya hryllingur hans? Sagði ekki hræðilegt. Ata Daníel, sagði: Útlendingar eru þrælaðir í sonum hans, Aya hetjur hans? Sagði ekki hetja. Með honum er hann ekki og þeir sögðu: Heldur er það hetjuskapur hetjuskapar hans sem sigrar eðlishvöt hans, sem gefur óguðlegum lengd. Og þetta eru hryllingar hans - að án ótta hins blessaða hvernig getur ein þjóð verið til meðal þjóðanna? Og Rabbanan Hichi er þræll minn og sá mikilvægasti af Teknat Datkin Moshe! Rabbi Elasar sagði: Þar sem hann veit á hinum blessaða að hann er sannur, þess vegna ljúgu þeir ekki að honum.

    Ég hef tilhneigingu til að rökstyðja fullyrðingar mínar og draga þær ekki úr ýmsum áttum, Leibowitz (sem ég er nánast ekkert ósammála) eða öðrum. Ef þú finnur líkindi á milli þeirra og Leibowitz er það þín ákvörðun, en það hefur ekkert með umræðuna sjálfa að gera. Það er synd að hver sá sem boðar að móta heimsmyndir eftir slagorðum annarra kennir öðrum um slíka afstöðu. Vanhæfið í Momo.
    —————————————————————————————
    krakki:
    Rabbíninn Michael Shavuot Tov
    Þetta er, að ég held ekki að forsjón og bæn séu í flokki heilagra lyga,
    Svo ég spurði þig hvaðan þú komst,
    Alveg sammála því að fólk spyr eða hikar við að segja sannleikann [og tugir slíkra réttlæta alls ekki kynningu og sérstaklega varðandi einkaeftirlit og bænir á meðan mikill meirihluti trúaðra finnur fyrir augað fylgjast með og einkaeftirliti undir hverjum og einum]
    Ég held alls ekki að einkaeftirlit og bæn séu hluti af spurningunum um að segja sannleikann eða fjarveru hans né því sem krefst opinberunar,
    A] vegna þess að það er óþarfi að segja að það sé svo,
    B] leggur ekki sitt af mörkum á nokkurn hátt,
    C] Ef Guð getur hjálpað saklausum einstaklingi og gerir það ekki, ertu í raun að kenna honum um að standa ekki á blóði náungans [það er satt að hann er ekki náungi,] hugmyndafræðilega
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Steingeit friður.
    Þú verður að ákveða hvort fullyrðing þín snúist um efni málsins, að það sem ég segi sé ósatt eða hvort þú heldur því fram að ég eigi að ljúga "heilögri lygi" til að móðga ekki saklausa trú fólks.
    Ég kenndi Guði ekki um neitt. Hann hefði getað skapað heiminn sem væri ekki stjórnað af lögum en hann ákvað (og sennilega smakkað með honum) að búa hann til samkvæmt lögunum. Allavega, heldurðu að hann hafi ekki getað hjálpað í helförinni eða í neinum öðrum hamförum? Svo hvers vegna hjálpar hann ekki? Af hverju heldurðu að ég sé að kenna honum meira en þig? Og að ég endurnýjaði að fólk þjáist í heiminum?
    En allt þetta verður vel útskýrt í bók minni.
    —————————————————————————————
    krakki:
    Ég var nokkuð skýr,
    Í fyrsta lagi hef ég ekki séð fullyrðingar eins og þínar um að það sé ekkert eftirlit,
    Ég held heldur ekki að það sé heilög lygi, ef hún er svo sannarlega, hvers vegna ekki að skilja hana eftir sem slíka,
    Hvað varðar lög, undirbúning sköpunarlaga sem hafa ekki breyst þ.e.a.s. það hefur aldrei verið eftirlit, eða lög með dagsetningum?
    Varðandi helförina o.s.frv., ef allt er samkvæmt reikningnum, þá kann ég ekki frásögn, en það mun ekki stangast á við mína auðveldu trú og engin byrði,
    Ef það er enginn reikningur [eftirlit] aftur Kushia til Dukhta,
    Haftarah hefur líklega smekk, allt í lagi ,,,
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    1. Því?
    2. Ég útskýrði hvers vegna ekki sleppti því.
    3. Náttúrulögmálin, sem þegar Guð var óþekkt, leyfði sér að víkja meira frá þeim, og nú á dögum eru þau kunnuglegri, gerir hann það líklega ekki.
    4. Það var engin spurning og hún dró hvergi. Ef þú heldur að allt sem gerist sé réttlætanlegt (nema þú skilur það ekki), hvað ertu þá að gera mér erfitt fyrir? Þegar öllu er á botninn hvolft, jafnvel þótt, að mínu mati, sé allt eftirlitslaust, þá er það sem er að gerast nákvæmlega það sem ætti að gerast, svo hvað er vandamálið með Guð, að mínu mati? Enda þjáist enginn umfram það sem hann á skilið.

  8. krakki:
    Halló Rabbi Michael
    Þess vegna er kannski gott að svo sé, vandamálið er frá Torah frá spámönnunum og frá Ritningunni, og afsökunin um að það hafi aðeins verið löng mál í Talmud stangast á við málið, vandamálið við þjálfun í Chazal
    Ég útskýrði mjög vel hvers vegna já sleppti því,
    Spurningin er, hvað þýðir það, "hefur það einhverja aðra merkingu?"
    Fyrsta er fáránlegt, annað, ef það tengist ekki verðlaunum og refsingu á nokkurn hátt [er um verðlaun og refsingu?] Ef það er enginn reikningur [eftirlit] þá líklega ekki, hvað er þá eiginlega eftir ..ég reyni að ímynda sér tilgátu án árangurs,
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Steingeit friður. Ég held að við séum búin.

  9. krakki:
    Það er einmitt hér sem ég fann ekki fyrir þreytu,
    Og þann XNUMX. þætti mér vænt um að fá svar við þessum kafla sem ég skrifaði

    Spurningin er, hvað þýðir það, "hefur það einhverja aðra merkingu?"
    Fyrsta er fáránlegt, annað, ef það tengist ekki verðlaunum og refsingu á nokkurn hátt [er um verðlaun og refsingu?] Ef það er enginn reikningur [eftirlit] þá líklega ekki, hvað er þá eiginlega eftir ..ég reyni að ímynda sér tilgátu án árangurs,
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Ég er ekki viss um að ég hafi skilið hvers vegna hlutirnir hér eru að vísa. Ég býst við að það tali um ástæðuna fyrir því að Guð skapaði heiminn til að vera stjórnaður af lögum. Ég get stungið upp á einu bragði, til dæmis að hann vilji að við getum stillt okkur upp í heiminum. Ef það er ekki framkvæmt löglega muntu ekki geta spáð fyrir um hvað mun gerast í hvaða aðstæðum sem er og þú munt ekki geta lifað.
    Allt annað sem þú skrifaðir skil ég ekki. En vinsamlegast ef það eru engir raunverulega nýir hlutir, þá endum við hér. Það hefur alltaf verið minn siður að svara hverjum tölvupósti, en þessi síða krefst mikils tíma frá mér og mikið af því er endurtekning á því sem hefur verið skrifað og sagt.
    fyrirgefningu,

  10. krakki:
    Rabbi Michael
    Það er greinilega rugl á milli tölvupóstanna hérna vegna þess að ég skildi í raun ekki hvers vegna haftarah sem við tæmdum þegar ég endurtók mig ekki einu sinni,
    Ég skal setja það sem þú skrifaðir aftur og svara, hér,
    Rabbi Makal skrifaði ,,,
    1. Því? [Það var í tengslum við einstaklingsþekkingu]
    2. Ég útskýrði hvers vegna ekki að yfirgefa hann. [Í sambandi við eftirlit]
    3. Náttúrulögmálin, sem þegar Guð var óþekkt, leyfði sér að víkja meira frá þeim, og nú á dögum eru þau kunnuglegri, gerir hann það líklega ekki. [setning sem ég skildi ekki]
    4. Það var engin spurning og hún dró hvergi. Ef þú heldur að allt sem gerist sé réttlætanlegt (nema þú skilur það ekki), hvað ertu þá að gera mér erfitt fyrir? Þegar öllu er á botninn hvolft, jafnvel þótt, að mínu mati, sé allt eftirlitslaust, þá er það sem er að gerast nákvæmlega það sem ætti að gerast, svo hvað er vandamálið með Guð, að mínu mati? Enda þjáist enginn umfram það sem hann á skilið.

    ég svaraði,
    1] Þess vegna er kannski gott að svo sé, vandamálið er úr Biblíunni sem er skrifuð á móti og að segja að það hafi aðeins verið í klukkutíma og á misjöfnum tímabilum löng mál í Talmud, vandamálið við þjálfun í spekingarnir munu ekki standa í efa,

    2] Ég hef útskýrt og mun draga saman, ég held að einkaumsjón og bæn séu ekki hluti af spurningum og lausnum um að segja sannleikann eða fjarveru hans gagnvart þeim tugum sem þú sagðir að þér fyndist unnið að sérstaklega þegar engin þörf er á að segðu að það sé svo sannarlega,

    fimm….

    4] Þú skrifaðir að kannski hefur Guð tilgang með ákvörðun sinni um að horfa ekki og það mun ekki stangast á við spurninguna um ábyrgð sem á við hann,
    Ég spurði, ef smekkur þess er eitthvað sem við vitum ekki, rökfræði annars, það hljómar fáránlegt,
    Ef bragðið er eitthvað ókunnugt en trúlegt en ótengt umbun og refsingu [og ef það er engin útreikningur og eftirlit þá líklega ekki] sé ég enga hlið hér,
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Þú endurtekur þig.
    1. Ég sagði að það skipti mig ekki máli að enginn segi eins og ég. Hvers vegna ætti ég að gefa skýringar?
    2. Og ég útskýrði hvers vegna já yfirgefa það. Ég sagðist hafa hitt fullt af fólki þar sem bænir og eftirlit væru einmitt málið. Hvað hefur verið endurnýjað hér?
    3. Áður fyrr voru vísindi ekki þekkt og fólk þekkti ekki náttúrulögmálin. Því líklegra og eðlilegra að víkja frá þeim. Í dag þekkjum við þá. Þeir héldu til dæmis að það væri rigning vegna boðorðanna. Í dag vitum við fyrirfram hversu mikil rigning hefur fallið og hvenær og að það fer eftir lögum veðurfræðinnar en ekki kvæðunum.
    4. Ég skildi ekki hvar ég skrifaði að Guð hafi ástæðu til að horfa ekki. Ég skrifaði að hann væri ekki að horfa. Bragðið? Sennilega sú staðreynd að við erum nú þegar stórir krakkar og ættum ekki að láta okkur höndla. En burtséð frá kenningunum er staðreyndaspurningin er líklegt að hann hafi í raun umsjón? Að mínu mati - nei.

    Og enn og aftur skrifa ég að við höfum þreytt okkur.
    —————————————————————————————
    krakki:
    Rabbi Makal skrifaði
    En hann ákvað (og smakkaði líklega með honum) að gera það samkvæmt reglum.
    Sennilega sú staðreynd að við erum nú þegar stórir krakkar og ættum ekki að láta okkur höndla.

    Svo það er svarið án þess að standa upp fyrir blóðsystkinum ??stór börn ????
    Ef þetta er þróunin þá erum við örugglega búin að klárast en þú ert ekki tortrygginn í mínum augum um tilhæfulausa lagalega útblástur eins og ég er oft sakaður um hér,
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Steingeit friður. Þú endurtekur aftur hluti sem þegar hafa verið ræddir til mergjar.
    Ég hef þegar útskýrt fyrir þér skort á dögun í fullyrðingunni "þú munt ekki standast" sem beinist jafnt að þér.
    Mér líkar það ekki, en fyrir mig erum við búin.
    —————————————————————————————
    krakki:
    Halló Rabbi Michael,
    Hans hátign kann að lesa á milli línanna
    Ég svaraði, ég er með laun og refsingu, hvernig reikningurinn er rekinn er ég ekki fær,
    En ekki grípa inn í þegar þú blæðir vegna þess að þú ert að deyja, ??. ??
    Ef þú endaði ,,,, þá fyrir lífið ,,

  11. árshátíð:
    Lítur rabbíninn ekki á endurkomu Ísraelsmanna til lands síns eftir tvö þúsund ára útlegð og strax eftir þrjú ár eftir lok helförarinnar sem undantekningu frá náttúrunni? Ætti þetta ekki að rekja til forsjár Guðs?
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Endurkoma Ísraelsmanna til lands síns er vissulega óvenjulegur atburður á sögulegum vettvangi, en sagan er flókinn hlutur og engin leið að vita hvort hér hafi verið guðleg afskipti. Á heildina litið held ég að hægt sé að skilja þetta ferli vel jafnvel án þess að þurfa að taka þátt í því. Veraldlegt fólk sér þetta ferli og brýtur ekki trúleysis-vísindalega trú sína.
    Þess vegna er mjög hættulegt og ósannfærandi hlutur að draga ályktanir af "sögulegu kraftaverki". Þetta er kannski öðruvísi en líkamlegt kraftaverk.
    Þó að það kunni að vera vægi í því að spámennirnir hafi sagt fyrir um heimkomu fólksins til lands síns fyrirfram, og í þessum skilningi gæti verið pláss til að líta á þetta ferli sem vísbendingu um guðlega þátttöku. Ég veit ekki. Ég veit bara að jafnvel þótt þetta gerðist ekki hefði næstum enginn lagt Biblíuna hans utanbókar (í mesta lagi hefðu þeir krafist viðeigandi vers og tekið þær úr einfaldleika sínum), svo það er erfitt fyrir mig að eigna mjög hátt tölfræðilegt vægi til þessara spádóma. Ritgerð sem stenst ekki öfugmæli er heldur ekki mjög áhrifamikil þegar hún rætist (enda voru spádómar sem rættust í raun og veru og enginn var hræddur við það). Það sem meira er, þessir spádómar tóku sjálfir þátt í ferlinu sjálfu (þökk sé því sem við komum aftur hingað). Það er spádómur sem uppfyllir sjálfan sig, bókstaflega.

  12. Gulrót:
    Mér sýnist að Kikro eigi að vera sagt / skrifað á hebresku. Einnig er tilvitnunin í nafn hans tengd Publius Trentius Ash.
    —————————————————————————————
    Gulrót:
    Ó, ég hélt ekki að það yrði birt strax heldur yrði sent til ritstjóra síðunnar. Þú getur eytt þessari athugasemd og þeirri á undan.
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Friðar gulrætur.
    Reyndar kemur það til mín, en tölvan mín svarar varla. Svo ég samþykkti færsluna og fyrst núna gat ég sent mitt eigið svar. Hún er:

    Af hverju að eyða? Tvær athugasemdir sem allir lesendur okkar ættu að læra af. Varðandi það fyrsta er ég ekki viss. Nafnið á latínu er Cicero og ég sé ekki hvers vegna ætti að breyta framburði nafns. Ef einhver í Bandaríkjunum er kallaður Davíð, ætti ég að kalla hann á hebresku Davíð. Ég held ekki.
    Og ég skildi alls ekki hvers vegna ætti að þýða latínu C yfir á hebreskan apa (eins og Caesar í stað Caesar í frumritinu).
    Varðandi annað, þakka þér kærlega fyrir. Í mörg ár hélt ég að það væri skakkt. Þú ert nú meistari og fróður rabbíni.

    Ég sendi líka annað svar þitt, en það er bara til að hafa rökréttan tíma. Ef þú sást að sá fyrri kom beint á síðuna (svo þú hélst), þá hefðir þú átt að skilja að sá seinni er sá sami. Eins og fram hefur komið samþykkti ég þá báða fyrir upphleðslu (svona er hugbúnaðurinn byggður upp sem allt kemur til mín). Ég samþykki allt, nema óverðuga hluti (sem í millitíðinni var BH ekki til).

    Og að lokum,

    Við bæði í ættfeðrunum (P. Property Torah, c):
    Sá sem lærir af því einn kafla eða einn halakha eða eitt vers eða eina býflugu jafnvel einn staf ætti að koma fram við hann af virðingu því að við skipuðum Davíð Ísraelskonungi sem lærði ekki af Akítófel heldur aðeins tvennt og las mikla rabbína hans og vissi. að það var sagt Og fróðlegt og ekki hlutirnir auðveldir og efnislegir og hvað Davíð Melek Ísrael sem ekki lærði af Akítófel heldur aðeins tvennt las rabbín Alufú og kunningja hans sem lærir af höfundi sínum einn kafla eða einn halakha eða eitt vers eða eina bí jafnvel einn stafur á einn hversu mikla og hversu mikla virðingu ætti að sýna og engin heiður en Torah sagði + Orðskviðirnir XNUMX: XNUMX + Heiðra vitringa munu erfa + Sem / Orðskviðir / XNUMX Y + og saklaust fólk mun erfa gott og það er ekkert gott nema Torah sem sagt er + Sem / Orðskviðir / XNUMXb

    Og líka í BM Lag AA:
    Láttu Rabbanan: Rabbi sem sagði - Rabbi sem lærði visku, en ekki Rabbi sem lærði Biblíuna og Mishnah, orð Rabbi Meirs. Rabbí Yehuda segir: Allt sem mest af visku hans er rétt. Rabbi Yossi segir: Hann upplýsti ekki einu sinni augu sín nema í einni mishnah - þetta er rabbi hans. Raba sagði: Svo sem eins og vörurabbíni, Dasburn Zohma Listron.

    Og að það sé rétt fyrir nemanda að eyða orðum húsbónda síns, meistara síns og kunningja?
    🙂
    —————————————————————————————
    Gulrót:
    Takk kærlega fyrir ýkt hrósið svolítið :). Kannski mun ég taka héðan lexíu fyrir mig til að þakka rabbíninum tugum teljara. Þakka þér kærlega fyrir fyrirlestra þína og rit sem opnuðu dyrnar fyrir mér á mörgum sviðum og auðguðu þekkingu mína á mörgum öðrum sviðum. Ég mun kalla það „sönnunin úr súkkulaðinu.“ 🙂), víkkaði sjónarhorn mitt og fann stundum upp frí fyrir sálina mína.

    Og einmitt þess vegna vildi ég ekki "fræða Halacha" fyrir rabbína. Og ég stakk upp á því að eyða, þar sem ég hélt að það væri nóg að leiðrétta meginmál greinarinnar ef rabbínum finnst það viðeigandi og það skiptir ekki máli hvernig útlitið á svarinu sjálfu er. Eins og fram hefur komið fannst mér óþægilegt að benda með bylgjuðum bursta á villu, ef það er í raun og veru villa.

    Reyndar, eftir því sem ég best veit, er latneski framburðurinn í raun cicero (á ensku samtímans hafa hugsuðir kannski afbakað hann). Spurningin frá Davíð skapar vandamál þegar kemur að nafni sem vitað er að er upprunnið en hefur verið notað á mismunandi hátt af mismunandi menningarheimum, og vekur einnig vandamál varðandi notkun nafnsins sem atkvæðaröð eða sem hugtak sem notar hlutur líka í merkingu sinni. En mér sýnist að gælunafnið Chitsro, ef það er viðurkennt í Ísrael, sé ekki ríkjandi og hafi ekki slíkt menningarlegt álag að notkun cicero verði fólki óskiljanleg eða svipti það merkingu nafnsins. . Mér sýnist líka að í ljósi viðurkenndra umritunarreglna í dag sé dregið úr notkun Tsizro formsins.

    Hvað rökrétta skemmtunina varðar, þá vona ég, sem sá sem, eins og fram hefur komið, að þakka fyrir talsverðan hluta af þekkingu minni á sviði rökfræði, að ég hafi lært nóg til að ég mistakist ekki í slíku smáræði. Ég gerði ráð fyrir að annað svar mitt yrði birt sjálfkrafa, en ég vissi ekki um neina aðra leið til að tjá ósk mína um að það fyrsta yrði eytt, nema svar hennar, þar sem ég sagði að ég teldi ekki að kerfið væri fyrir birting strax. Ég gerði ráð fyrir að á endanum myndi einhver sem treysti þessu sjá þá, og nýlega nefnd eyðingarbeiðni.

    Og enn og aftur þakka þér kærlega fyrir.
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Það er siður frá látnum föður mínum (sem lærði latínu) að framburðurinn hafi upphaflega verið Tszero (og Caesar). Hér er líka meistari og fróður rabbíni. 🙂

  13. Mikki
    Þú heldur því fram að jafnvel þótt þú getir ályktað um víðtækari gildismat út frá lögum, þá ertu ekki bundinn af því.
    Ég hef líka (að vissu marki enn) þessa skoðun og tel mig því ekki skuldbundinn til að enduróma þjóðernishyggju eða chauvinisma sem stafar af gyðingdómi (að auki var ég - og er að vissu leyti enn) að iðka túlkandi naumhyggju og halda því fram að það er engin "gildisyfirlýsing" í halakhah. Engar fullyrðingar koma upp - hvorki vandræðalegar né jákvæðar; nokkuð greinandi afstaða).
    En undanfarið hef ég mildast og ég hef tilhneigingu til að viðurkenna ákveðnar gildisyfirlýsingar sem kunna að vera til í orði (afneitun vaxtalána, von um konungsveldi, stofnun musterisins, löngun til að lúta öllum gyðingdómi í heiminum), þess vegna vakti kynni mín athygli mína til þess að hugsa að Guð vilji að þú gerir eitthvað, jafnvel þó að hann hafi ekki beinlínis fyrirskipað það, hvers vegna þú gerir það ekki (þ.e. tvennt hefur breyst - 1. Ég viðurkenndi að svívirðileg gildismat kom upp 2. Ég var sannfærður um að yfirlýsingar frá Shittin séu bindandi).
    Ef spurningin snerist aðeins um mig, heyrnaði ég, en rabbínar okkar hafa þegar staðfest að vilji Guðs er bindandi fyrir sjálfan sig aðskilið frá Torah - skyldan að hlusta á orð vitringanna eins og hann er þekktur "(þegar í lokin Hasbra er áætlun til að skýra vilja Guðs).

    Það er að segja, eftir að ég viðurkenndi að vilji Guðs væri bindandi hlutur, var mér haldið fram að hugur spekinga - að minnsta kosti í fræðigreininni "siðferði" (ekki í skilningi siðfræði að sjálfsögðu, heldur eins og siðferðisfundir) - sé a. bindandi hlutur vegna þess að rétt eins og þeir eru sérfræðingar í að skilja Halacha og standa við vilja Guðs. Í kjarna hans eru þeir líklega sérfræðingar í að skilja hver vilji Guðs er (þetta á meira heima í bókmenntum um smekk boðanna til Rishonim en Tannaim og Amoraim, sem greinilega reyndu ekki að álykta um kenningu heldur fundu líka slíkar og slíkar gildisyfirlýsingar).

    Og nú sál mín í spurningu minni - hefurðu afsökun til að forðast að uppfylla vilja Guðs eins og hann er opinberaður augum þínum frá því að virða Torah?
    4 mánuðum

    Michi
    Ef ég get ályktað um gildismat úr Torah, þá er vafalaust ætlast til þess af mér. Þetta er vilji Guðs, jafnvel þótt hann sé ekki í raun Halacha.
    En gildisyfirlýsing frá spekingi er ekki bindandi. Að mínu mati eru spekingar ekki sérfræðingar (ekki eins og þú skrifaðir). Vald spekinganna stafar ekki af því að þeir hafi rétt fyrir sér, heldur af því að við höfum fengið vald þeirra (sjá Ks. Það eru mjög góðar ástæður fyrir þessu, en það er ekki vegna þess að þeir séu sérfræðingar. Og nú muntu skilja að við höfum fengið vald þeirra í málefnalegum málum en ekki um meta-halakhísk mál eða gildismál. Aðeins ef þeir hafa ákveðið að fella þetta inn í halakhah (eins og þvingun á gráðu sódóms og þess háttar) skuldbindur það okkur. Auðvitað, ef við erum sammála þeim, gerum við það, en ef ekki er ekki nauðsynlegt að gera það. Þvert á móti er nauðsynlegt að gera hið gagnstæða einmitt vegna þess að Hasbra hefur bindandi stöðu.
    Og það sem vilji Guðs krefst er ekki frá höfðingjum yshivots sem stofnuðu eitthvað heldur frá Gemara og öllum þeim fyrstu, og hlutirnir eru fornir. Þó það séu ýmsar villur í þessu líka, og sjá greinar hér á síðunni fyrir skýringar: http://www.mikyab.com/single-post/2016/06/21/%D7%A2%D7%9C-%D7%A1%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9F-%D7%95%D7%9E%D7%A2%D7%9E%D7%93%D7%9F-%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99
    4 mánuðum

  14. BSD XNUMX í Sivan A.T.

    Um umræður rabbína um að setja dag fyrir minningu helförarinnar - sjá greinar rabbans Shmuel Katz, 'Eyðing og minning' og 'Fyrsti helförardagurinn', og grein rabbínans Yeshayahu Steinberger, Sárið áður en grær. Öll þrjú á vefsíðunni 'Sabbatsuppbót - Makor Rishon' og í svörum mínum við ofangreindum greinum.

    Með kveðju, Shatz

  15. Friður
    Ég biðst afsökunar fyrirfram. Ég er að lesa efnið á þessari síðu í fyrsta skipti og ég veit ekki hvort spurningar mínar eða svör við þeim hafa birst í greinum eða spurningum svarenda hér.
    Ef þú heldur að Guð sé hættur að skipta sér af því sem er að gerast í heiminum okkar geturðu útskýrt í grundvallaratriðum hugtökin í gyðingdómi eins og
    A. eftirlit.
    B. Verðlaun og refsing - Mér sýnist að Maimonides (ég skrifa eftir minni en ekki eftir umsögn í bókinni) haldi því fram að náttúrulegur gangur heimsins fari fram vegna einkahegðunar gyðinga eins og og ég gaf þér rigning í tíma o.s.frv.
    2. Finnst þér það vera óþarfi að biðja 3 sinnum á dag vegna þess að það er enginn til að tala við? Er það eina sem eftir er af halakískri ákæru sem hefur verið tæmd af kannski meginástæðu þess að biðja um þarfir þínar frá einhverjum sem getur veitt þær?
    Er hægt að gefast upp á Rosh Hashanah sem allir í heiminum fara á undan honum eins og synir Merons?
    4. Heldur heiður hans og ég ætla ekki að bera saman Khu og halda því fram að þeir sem héldu að Shiva hefði farið að sofa? Eða yfirgefið heiminn sinn?

    Ef hlutir hafa þegar verið ræddir á síðunni myndi ég gjarnan sætta mig við tilvísun á viðeigandi staði ef tími þinn leyfir þér ekki að tjá þig.
    Takk

    1. Kveðja.
      Þú spyrð margra víðtækra spurninga og það er erfitt að svara því hér. Þú getur fundið allar kenningar mínar um þessi og önnur efni í nýja þríleiknum og um þessi efni í annarri bókinni (No Man Is Ruler in the Spirit). Fyrir utan það geturðu líka leitað á síðunni hér og fundið mjög margar tilvísanir í hverja þessara spurninga.

  16. 1) Varðandi ósamræmið í úrskurði Maimonides og þess háttar, þá hefur það ekkert með meta-halakhah að gera, heldur er skilgreiningin á halakhah gerð með ákveðinni aðferð en úrskurður hennar er ekki endilega tengdur (kannski getur það jafnvel verið sagði að það væri ekki endilega tengt).
    Til dæmis: "AR Acha Bar Hanina er sýnilegur og þekktur fyrir þeim sem sagði og var heimurinn að það er enginn í kynslóð rabbíns Meirs eins og hann og hvers vegna stofnaði ekki halakha eins og hann að vinir hans gætu ekki staðið á endanum þeirrar skoðunar að hann segi um hreinan óhreinan og sýnir honum andlit á hreinum Við sjáum að þó að spekingarnir hafi vitað að vitur rabbíni (og líklega rétt hjá þeim) réði ekki hegðun eins og hans.
    Einnig á sömu síðu (Eruvin XNUMX :) ástæðan er sú að Halacha Kavah er gefin þó Shabash sé skerptur af Tapi og það er vegna auðmýktar þeirra og mér sýnist ekki að einhver haldi að auðmýkt leiði endilega alltaf til hins sanna. sannleikur (þó oft að hlutirnir verði skarpari og skýrari).
    Að mínu mati er það mjög skýrt að hugsuðir (ólíkt gerðardómsmönnum...) um halakha fóru á skýran og samkvæman hátt, enda fundum við nokkra þeirra sem réðu yfirleitt ekki eins og þeir og aðeins í fáum tilfellum réðu þeir. líkar þeim. Með öðrum orðum, það er engin merking í fullyrðingunni um að Maimonides hafi ekki meta-halakhic samræmi vegna þess að það er merking í úrskurðinum að meta-halakhic.

    2) Rabbíninn ákvað af einhverjum ástæðum að kraftaverk væri að hann ætti ekki möguleika á að vera án afskipta. Hvaðan hefurðu þessa skilgreiningu?
    Það undarlega við slíka skoðun er að fyrir hvern þann sem nokkurn tíma hefur haldið biblíu í hendi sér er ljóst að þrátt fyrir öll kraftaverkin þar syndguðu þeir friðþægingu og uppreisn (að sögn rabbínans á þeim tíma gerðu kraftaverkin) og ef við segjum kraftaverk. eru eitthvað sem getur ekki gerst þá sögðum við að allar þessar kynslóðir væru hópur af hálfvitum (Don Ku og það sem í dag iðrast tugir þúsunda vegna "kraftaverka" Baba og charlatans og jafnvel fleiri en þeir sem eru trúaðir sem syndga ekki fyrir ótta við refsingar sem sáu ekki frá þeim Ku son Ku son sem á þeim tíma voru ekki syndarar)
    Ég held að kraftaverk séu litlar tölfræðilegar líkur á því að gerist og því sé opið fyrir afneitunendur (jafnvel á tímum spámannanna) að halda því fram að þetta sé eðlilegt en ekki kraftaverk. Samkvæmt þessu eigum við líka í okkar kynslóð kraftaverk. (Mér er kunnugt um vandamálið við þessa fullyrðingu, vegna þess að það kemur í ljós að með framförum vísindanna, munum við vita að hlutir sem einu sinni voru álitnir ráðstefna vegna þess að þeir voru taldir veikir í dag, sem við vitum að voru framdir. En það er samt margt - þegar hæstv. fólk snýr aftur til heimalands síns

    3) Rabbíninn skrifaði „En ég held að þeir hafi ekki farið ofan í djúpið í merkingu þess. Ætlun rabbínans var að segja að hann væri veraldlegur zíonisti, rétt eins og Ben-Gurion.“
    Við þökkum rabbínum fyrir að setja húmor og uppistand í orð hans. Það mýkir lesturinn….
    (Ég trúi ekki að þú trúir á þetta).

    1. Ég hef framlengt allt sem þú hefur skrifað hér á mismunandi stöðum.
      1. Ég man ekki lengur hvað hann var að tala um (þvílík ósamræmi). En varðandi úrskurð Knesset, þá nefndi ég einu sinni sem sönnunargögn um að halakhah væri ekki alltaf sannleikurinn heldur hafi gildi sjálfræðis (að ráða eins og ég skil þó að þetta sé ekki sannleikurinn að mínu mati). Varðandi BS og BH voru umsagnaraðilar klofin í þessu. R.I. Karo í reglum Gemara útskýrir að auðmýkt þeirra leiði þá til sannleikans (vegna þess að þeir hugleiddu fyrst orð B'Sh áður en þeir mótuðu sína eigin afstöðu) Ég hef útvíkkað þetta til Tuba í nokkrum versum.
      2. Í þessu framlengdi ég Tuba í annarri bókinni í þríleiknum (og líka hér á síðunni á nokkrum stöðum). Það er ekkert dýr sem heitir kraftaverk í náttúrunni. Sá sem segir þetta er bara ruglaður.
      3. Ég trúi ekki bara heldur er alveg sannfærður. Rabbíninn frá Ponivez var stranglega veraldlegur síonisti.

Áfram athugasemd