Hugur og hjarta - Tilfinningar í rannsóknum og dómgreind (Dálkur 467)

BSD

Fyrir nokkrum dögum komu þeir inn á síðuna Daf La Bibamot, þar sem hið viðkunnalega mál um „húsið féll á hann og frændi hans birtist og ekki er vitað hver þeirra dó fyrst, hún þrengdi skyrtuna sína og fór ekki úr. "

Hayuta Deutsch sendi mér þennan útdrátt með eftirfarandi athugasemd:

Það er risastórt! Frábært dæmi (eitt af mörgum en sérstaklega fallegt) um kynni milli „rannsóknarstofu“ lagaheims og dramatísks veruleika (fagrar og tárvotandi telenovela).

Í umræðunni sem sköpuðust á milli okkar á eftir fannst mér við hæfi að víkja að þessum hlutum pistli.

Tilfinningalegar og mannlegar víddir í málefnalegum málum

Þegar þú hugsar um þessar aðstæður og kemst aðeins meira inn í þetta á andlegu stigi, þá er það ekki svo einfalt harmleikur sem dundi yfir þessa óheppilegu fjölskyldu (hver á sinn hátt, mundu). En ég sem venjulegur nemandi tók alls ekki eftir því. Þetta er heillandi og flókin málefnaleg umræða og fyrir mér er ekkert þjáð fólk hér, það er að segja manneskjur. Allt eru þetta fígúrur eða skuggar á halakhísk-vitsmunalegu sviðinu. Persónumarkmið til að þjálfa hugann, þar sem í mesta lagi er ætlað að endurspegla halakískar hugmyndir. Í rannsókninni okkar tökumst við á morðingja, þjófa, slátrara, lygara, hamfarir og ýmislegt ógæfuspor og ræðum þetta allt með dásamlegu jafnaðargeði. Þannig geta börn í Hyderabad lært hlaðin mál, jafnvel þó að foreldrar þeirra hefðu verið leiddir eftir virðingu fyrir vellíðan eftir slík kynni í hverju samhengi og þau hefðu sjálf verið skilin eftir með tungumálið í losti. En öll þessi skrúðganga fer friðsamlega framhjá okkur og við sláum ekki auga.

Ég sé ekki í þessum orðum dýrsins hennar ögrun. Þvert á móti dáist þeir að tvítekningu á milli umræðusviða (mannlegs og málefnalegrar), en engu að síður heyrði ég í bakgrunninum ógrynni af gagnrýni á kuldann í umræðunni, þ.e. Gemaran lýsir þessu tilviki eins og um kjötbita hafi verið að falla í mjólkursósu og heldur áfram að fjalla um þau lög sem gilda í slíku tilviki. Hún hunsar algjörlega þá hræðilegu mannlegu hörmungar sem hér hafa átt sér stað. Þessi syrgjandi fjölskylda er eftir án eiginkonunnar (reyndar eitt af vandræðum) og bróður sem báðir eru úr sömu fjölskyldu. Hver verður þar til að styðja við munaðarlaus börn? (Ó, það er það í rauninni ekki, annars hefði ekki verið plata hér.) Hjarta sem mun ekki gráta og hvaða auga fellur ekki við að heyra allt þetta?! Eftir allt saman, við að heyra eyra sálar okkar.

Ég held að laglínan sem ég heyrði í orðum dýrsins hennar byggist ekki að litlu leyti á daglegri reynslu minni í miðrash fyrir doktorsnema á Bar Ilan (og í öðrum kvenkyns umhverfi). Nánast í hvert skipti sem við höfum komið að slíku máli hafa verið skjálfandi tilvísanir frá mannlegum og verðmætum og sérstaklega tilfinningalegum hliðum slíkra aðstæðna og auðvitað gagnrýni á Gemara og lítilsvirðingu nemenda á þessum þáttum. Kuldinn og afskiptaleysið sem hann endurspeglar er óskiljanlegt og óhugsandi. Við erum öll orðin vön því að kynna okkur málið um að faðirinn afhendi unga dóttur sína í hendur soðnum manni, konu sem hefur verið dæmd í bann fyrir hitt og þetta, agunot án útgönguleiðar, "fastur á pallinum sínum" og fleiri litháískar umræður í Talmúdinn.

Ég leyfi mér að segja af reynslu að þetta séu umsagnir sem einkenna fleiri konur (og fylgjendur, sem er um það sama. Sjá t.d. í pistlum 104 og-315).[1] Það þarf ekki að taka það fram að Litháar eins og ég eru undanþegnir slíkum tilfinningum í BH. Ég myndi meira að segja ráðleggja leikstjórum þessarar telenovelu: Til dæmis myndu þeir gera vel ef þeir slátruðu líka seinni konu bróðurins og stungu hana í kvið hennar, sem er hebresk móðir frænda dóttur hans, sem er sjálf hálfnuð. þræll og frjáls hálfur myrtur af Garma. Sem er á milli orðsins og niðurdýfingar í mikveh með þremur stokkum af dældu vatni sem vantar dab sem líkist útliti víns. Þeir gætu lært af þeim bestu, það er, hvaðstöðu. Þetta hefði auðgað umræðuna og gert hana miklu meira heillandi.

Svipuð gagnrýni í öðru samhengi

Þessari gagnrýni er ekki eingöngu beint að Talmud og nemendum hans. Í dálki 89 Ég tók dæmi um svipaða gagnrýni og að þessu sinni í fræðilegu-tæknilegu samhengi. Ég meina vel þekktu söguna um blóðrörið í Technion (sem líklega var og var búið til). Ég skal afrita hluti þaðan.

sagði Að frumkvæði prófessors Haim Hanani frá Technion, sem leiddi af sér flæðipróf í vélaverkfræðideild, voru nemendur beðnir um að hanna pípu sem flytur blóð frá Eilat til Metula. Spurt var úr hvaða efni ætti að búa það til, hvað ætti að vera í þvermál og þykkt, á hvaða dýpi í jarðvegi ætti að grafa það og þess háttar. Sögumenn þessarar sögu (og ég persónulega hef heyrt með eigin undrandi eyrum sumir sem voru siðferðilega hneykslaðir vegna þessa máls. Það þarf varla að taka það fram að ég var virkilega hneykslaður yfir áfalli þeirra) kvarta yfir því hvernig teknókratískir nemendur Tækniskólans, sem auðvitað misstu fyrir löngu. manneskjuljósmyndari (ólíkt doktorsgráðum í kynja- og heimilisfræði. Þeir hafa mjög vel þróað siðferðilegt næmni, sérstaklega þegar þeir hanna túpu sem mun leiða greinar þeirra beint í kerfi tímarita), leysti prófið og skilaði því án þess að berja auga og að spyrja hvers vegna svona blóðrör sé þörf. Bara til að auka undrunina segir hann að sagt sé að slík próf hafi leitt til þess að hugvísindanám hafi verið tekið upp í Technion námskránni. Svo virðist sem einhver hafi tekið þessa umsögn mjög alvarlega.[2]

Fyrir utan spurninguna um smekkvísi og húmor prófhöfundarins sem auðvitað má deila um (þó hún sé í mínum augum nokkuð ánægjuleg) finnst mér gagnrýnin í sjálfu sér frekar heimskuleg. Hvað er vandamálið við svona spurningu?! Og að einhver ímyndi sér að fyrirlesarinn hafi ætlað að skipuleggja fangabúðir og hann sé að aðstoða nemendur við að leysa blóðflutningsvandann? Nemendurnir sem leystu prófið áttu að ímynda sér að svona væri staðan og mótmæla? Uppbygging og úrlausn slíks prófs endurspeglar á engan hátt siðleysi, né heldur hversu siðferðislegt næmni fyrirlesarans eða nemenda er. Við the vegur, jafnvel þessi fáránlega gagnrýni endurspeglar ekki mikið siðferðislega næmni. Það er í mesta lagi upplýsandi skattgreiðsla, og býsna kjánaleg, fyrir steindauða pólitíska rétthugsun og óþarfa tilfinningasemi.

Fyrir utan spurninguna um hvort það sé rétt og eðlilegt að setja fram slíka spurningu í prófi, vil ég halda því fram að nemendur sem lentu í því og leystu hana án þess að blikka auga eru mjög líkir málvísindamönnum sem ganga í gegnum aðstæður eins og þessi sem ég lýsti með þessu frosna augnloki. Þetta er spurning um samhengi. Ef samhengið er málfarslegt eða vísinda-tæknilegt og öllum er ljóst að hér ætlar enginn að myrða eða leiða blóð, þá er engin ástæða í heiminum fyrir hjartastrengi þeirra að skjálfa eða gleðjast yfir því. Þeir skilja betur eftir ávísanir fyrir alvöru atburði. Ef það er einhver sem hristir strengir er það auðvitað í lagi. Allir og andleg uppbygging hans, og eins og við vitum er enginn fullkominn. En að sjá þetta sem einkenni sem endurspeglar siðferði manneskjunnar og í fjarveru skjálftans er vísbending um þetta gallaða siðferði í mesta lagi slæmt grín.

"Ís sem var snjall, hvað leit hann á sem bull?"[3]

Einnig má rifja upp midrash goðsagnarinnar um Korach Zatzokal sem kvartaði yfir Moshe Rabbeinu (Góður leitandi, Sálmur a):

"Og í sæti Zim" er ís, sem var að grínast með Móse og Aron

Hvað gerði ís? Allur söfnuðurinn safnaðist saman og sagt var: "Látið allur söfnuðurinn safna ís handa þeim," og hann tók að segja þeim trúða orð og sagði við þá: Ein ekkja var í hverfinu mínu og voru með henni tvær munaðarlausar stúlkur. ok átti hún einn völl. Hún kom til að plægja - Móse sagði við hana: "Þú skalt ekki plægja uxa og asna saman." Hún kom til að sá - hann sagði við hana: "Brjóst þitt mun ekki sá blendingum." Hann kom til að uppskera og búa til hrúgu og sagði við hana: Settu gleymsku og hárkollu. Hann kom til að búa til grunn og sagði við hana: Gefðu framlag og fyrstu tíund og aðra tíund. Réttlætti dóminn yfir henni og gaf honum.

Hvað gerði þessi greyið? Stóð og seldi túnið og keypti tvær kindur til að vera með grisjur og njóta kýrnar. Síðan þeir fæddust - kom Aron og sagði við hana: Gef mér frumburðinn, svo sagði Guð við mig: "Sérhver frumburður, sem fæddur er í hjörð þinni og karlkyns hjörð - víg Drottni Guði þínum." Réttlætti dóminn yfir henni og gaf honum fæðingarnar. Tíminn er kominn til að klippa og klippa þau - Aron kom og sagði við hana: Gef mér fyrsta gasið, það er það sem Guð sagði:

Hún sagði: Ég hef engan kraft til að standa í móti þessum manni, því að ég slátra þeim og ét. Og er hann hafði drepið þá, kom Aron og sagði við hana: Gef mér handlegginn, kinnina og magann. Hún sagði: Jafnvel eftir að ég slátraði þeim, losnaði ég ekki við hann - þeir eru sniðganga af mér! Aron sagði við hana: Ef svo er - það er allt mitt, það er það sem Guð sagði: "Sérhver sniðganga í Ísrael mun vera þín." Natlan og fór til hans og fór grátandi hún með tveimur dætrum sínum.
Þannig komst hún í þessa eymd! Svo gera þeir og hanga á Guði!

Virkilega hjartnæmt, er það ekki? Þetta minnir dálítið á dóma sem ég lýsti hér að ofan, þó það sé munur hér engu að síður. Gagnrýni Ice hefur það í rauninni. Hún kann að taka hluti í samhengi og búa til hjartnæma sögu, en það er vissulega rétt að slík saga getur í grundvallaratriðum átt sér stað, og það er svo sannarlega kenningin um slíkar aðstæður. Þess vegna er hér ögrað siðferði halakhah og þetta er alvarleg krafa. Ég hef minnst á þig oft áður Ísrael lék, Efnafræðingurinn frá Jerúsalem, sem var vanur að búa til sögur um siðferðislega dofa halakhah og trúarbragða, og vekur upp óeirðir. Trúarfólkið önduðu léttar þegar ljóst var að slík saga var ekki og var ekki sköpuð, en ég velti því alltaf fyrir mér hvers vegna hún ætti við. Reyndar bannar boðskapurinn hvíldartíma til að bjarga lífi heiðingja. Reyndar krefjast lögin um að eiginkonu Cohen sé nauðgað af eiginmanni sínum. Þannig að jafnvel þótt það hafi ekki gerst í raun og veru, þá er það fullkomlega réttmæt gagnrýni.

Í þessum skilningi er gagnrýni Shachaks og Korachs mjög lík þeirri gagnrýni sem við sáum hér að ofan sem fjallar um ímyndað mál og mjög eðlilegt jafnaðargeð í hans garð. Það hefur ekkert með siðferðisstig fólksins eða halakhah að gera.

Hvað er vandamálið?

Við skulum einbeita okkur að vandamálunum við umsagnir um blóðrörið eða telenovela á sviðinu. Þetta er ímyndað mál sem gerðist í raun ekki. Ef við stöndum frammi fyrir slíku raunverulegu máli, býst ég við að við munum ekki vera áhugalaus um það. Afskiptaleysið skapast hér vegna tilgátueðils málsins sem öllum hlutaðeigandi er ljóst og vegna samhengis umræðunnar. Skýringin sem þessi mál koma upp í er vitsmunaleg-fagleg. Spurning í verkfræði er túlkuð í samhengi sínu sem tölvutæknileg áskorun og réttilega er enginn að trufla tilganginn með útreikningnum (því öllum er ljóst að það er ekkert slíkt til. Reyndar er það að prófa nemandann hæfileika). Sama er að segja um telenovela á sviðinu. Öllum er ljóst að hér er um ímyndað mál að ræða sem ætlað er að skerpa á málefnalegum innsýn. Að meðhöndla ímyndað mál eins og það sé raunverulega að gerast er barnalegt mál, er það ekki? Börn hafa tilhneigingu til að meðhöndla söguna eins og um raunverulegt mál sé að ræða. Fullorðnir ættu að skilja að svo er ekki. Að mínu mati er þetta svipað og spurningum um talmúdísk mál eins og Gamla Farha (Mechot XNUMX: XNUMX og Yevamot Katz XNUMX: XNUMX), eða Hittin sem steig niður í kjarri (Minchot Set XNUMX: XNUMX), sem velta fyrir sér hvernig slíkt mál gæti gerast. Þegar hugað er að samhenginu ætti að vera ljóst að enginn heldur því fram að svo hafi verið eða að það gæti gerst. Um er að ræða tilgátu tilvik sem ætlað er að betrumbæta halakhískar meginreglur, eins og rannsóknarstofutilvik í vísindarannsóknum (sjáGreinar Á Okimas).

Í stuttu máli er vandamálið við þessar umsagnir að þær gera ráð fyrir að einstaklingur eigi að meðhöndla ímyndað mál sem kemur fyrir hann eins og hér hafi verið um raunverulegan atburð að ræða. Þú getur nefnt dæmi úr kvikmynd eða bók sem lýsir slíkum aðstæðum. Athugaðu hver myndi ekki þykja vænt um Biblíuna eða að sjá slíkar aðstæður. Hvernig er það öðruvísi? Þegar allt kemur til alls, í kvikmynd eða bók eigum við að upplifa slíkar tilfinningar og lenda í aðstæðum. Svarið við þessu er að mínu mati: 1. Nafn samhengisins er listrænt, sem þýðir að neytandinn (áhorfandi eða lesandi) ætti að reyna að komast inn í aðstæður og upplifa þær. Þetta er kjarninn í listrænum flótta. En það er ekki til í fræðilegu eða tæknifræðilegu samhengi. 2. Jafnvel þótt það sé eðlilegt að slík hugarhreyfing eigi sér stað hjá körlum (eða konum), þá hefur hún ekkert gildi. Ef það gerist - þá allt í lagi (enginn er fullkominn, mundu). En fullyrðing frá fólki í nafni siðferðis um að það hljóti að koma fyrir þá er allt önnur krafa. Að sjá einhvern sem er ekki með þetta sem siðferðilegan galla er eiginlega bull í mínum augum.

Raunveruleg tilvik: mikilvægi sambandsrofs

Ég hélt því fram að andleg þátttaka í ímynduðu máli væri í besta falli barnalegt mál. En umfram það vil ég halda því fram núna að það hafi líka skaðlega vídd. Þegar ofangreind gagnrýni á doktorsnema kom fram reyndi ég að innræta þeim aftur og aftur mikilvægi þess að vera tilfinningaleg og andleg aðskilnaður frá aðstæðum þegar tekist var á við málfræði. Slík tilfinningaleg þátttaka hefur ekki aðeins gildi, heldur er hún í raun skaðleg. Andleg og tilfinningaleg þátttaka getur leitt til rangra ályktana (og tæknilegra). Dómari sem úrskurðar í málinu vegna tilfinninga sinna er slæmur dómari (reyndar ræður hann alls ekki. Bara öskra).

Athugið að hér er ég nú þegar að tala um mannlega tilvísun í raunverulegt mál sem kemur fyrir mig, en ekki bara tilgátu tilvik. Ef ég rekst á mál um bróður og systur sem fórust saman í hræðilegri hamförum, þá er þetta raunverulegt mál sem átti sér stað í raun og veru, þannig að í slíku tilviki hlýtur að vera gildi fyrir næmni gagnvart mannlegum stærðum þess. Hér er vissulega gildi og mikilvægi þess að meðhöndla þetta mál á öllum stigum samtímis: hinu vitsmunalega-halakhíska, vitsmunalega-siðferðilega og mannlega-reynslubundna. Og samt, jafnvel í raunverulegu tilviki, er rétt á fyrsta stigi að einbeita sér að fyrstu flugvélinni og slíta hinar tvær. Gerðarmaður ætti að hugsa kalt um það mál sem fyrir hann ber. Það sem siðferðið segir hefur ekkert með það sem tilfinningin segir að gera (og að mínu mati ekki einu sinni það sem siðferðið segir) og það er gott að svo sé. Gerðardómarinn ætti að skera lögin af einlægu æðruleysi og eiga þannig rétt á að beina sannleika Torah. Á stigi eftir hina köldu málfræðigreiningu gefst svigrúm til að fara andlega inn í aðstæðurnar og siðferðilegar og mannlegar víddir þess og skoða þær einnig í þessum sjónarhornum. Þetta þýðir að þegar upphafleg greining dregur fram nokkra mögulega valkosti, getur maður velt fyrir sér tilfinningunum og mannlegum og siðferðislegum víddum til að gera upp á milli þeirra og velja raunhæfan úrskurð. Tilfinningar eiga ekki að taka þátt í rökrænni greiningu heldur koma í mesta lagi á eftir henni. Þar fyrir utan getur maður séð gildi í því að deila og sýna samkennd með þjáningum manneskjunnar fyrir framan þig, jafnvel þó að það hafi engar hallafræðilegar afleiðingar. En allt verður þetta að eiga sér stað á samhliða planum og æskilegt er að þeir séu líka seinir fyrir upphaflegu málefnalegu ákvörðunina. Tilfinningaleg þátttaka í úrskurðinum er alls ekki æskileg.

Ég mun ekki fara hér í smáatriðum aftur að annarri fullyrðingu sem ég hef þegar haldið fram margoft (sjá t.d. í pistlinum 22, Og í röð dálka 311-315), Að siðferði hefur ekkert með tilfinningar að gera og ekkert. Siðferði er vitsmunalegt frekar en tilfinningalegt mál. Stundum er tilfinning vísbending um siðferðisstefnuna (samkennd) en hún er mjög vandmeðfarin vísbending og mikilvægt að gæta þess að gagnrýna hana og fara ekki eftir henni. Berðu virðingu fyrir honum og grunaðu hann. Þegar öllu er á botninn hvolft á ákvörðunin að vera tekin í hausnum en ekki í hjartanu, en höfuðið á líka að taka tillit til þess sem hjartað segir. Fullyrðing mín var sú að samsömun í upplifunarskilningi tilfinninga hefði enga verðmæta merkingu. Þetta er mannlegur eiginleiki og er sem slík staðreynd. En það hefur ekkert gildi og þeir sem ekki eru gæddir því ættu ekki að hafa áhyggjur af siðferðis- og verðmætaástandi þess.

Í ljósi þessa held ég því fram að jafnvel á öðru stigi, eftir fyrstu halakhic greiningu, sé enginn marktækur staður fyrir tilfinningar. Fyrir siðferði kannski já, en ekki fyrir tilfinningar (í sjálfu sér. En kannski sem vísir og svo framvegis). Þvert á móti er tilfinningaleg þátttaka ávísun á óviðeigandi blekkingar og frávik í hugsun og fyrir að taka rangar ákvarðanir.

Niðurstaðan af þessu öllu er sú að þegar maður rannsakar talmúdísk mál er ekkert gildi í tilfinningalegri þátttöku, og maður ætti jafnvel að reyna að sigrast á slíkri hugarhreyfingu þótt hún sé til (ég er að tala um þá sem hafa ekki enn getað sigrast á það og venst því). Í hagnýtum málflutningsúrskurðum (þ.e. ákvörðun um tiltekið mál sem kemur til kasta okkar), þar sem tilfinningar og siðferði ættu að vera stöðvaðar, og ef til vill gefa einhvern stað á öðru stigi (sérstaklega siðferði. Að tilfinninga minna).

Hreinsunarkrafa

Það eru rök á hljóðfærastigi að einstaklingur sem æfir sig í að meðhöndla ekki manneskju í slíkum tilgátum tilfellum muni ekki gera það sama í tengslum við raunveruleg tilvik. Ég efast stórlega um það. Það hljómar fyrir mér eins og gott orð yfir sjö blessanir og ég sé ekkert sem bendir til þess að það sé rétt. Hvað sem því líður ætti hver sem heldur þessu fram að koma með sannanir fyrir orðum hans.

Svipaða fullyrðingu má ef til vill halda fram um vana handverksmanna. Í Gemara segir að listamaður, læknir eða manneskja sem umgengst konur hafi „í þrældómi hennar áreitt“ og leyft honum því hluti sem öðrum karlmönnum er bannað (einkenni eða umgengni við konu og þess háttar). Að vera upptekinn í faglegu starfi sínu deyfir tilfinningar hans og kemur í veg fyrir brot og bannaðar hugleiðingar. Ég veit ekki hvort kynlíf kvensjúkdómalæknis er daufara af þeim sökum, jafnvel þegar hann hittir konu á rómantískum og ófaglegum bakgrunni. Ég efast um að þetta sé annað samhengi, en það krefst skoðunar. Fólk veit hvernig á að gera aðskilnað og aftengingu og í þessum skilningi lærir Dayan líka í Abidathiyahu Tridi. Þegar einstaklingur stundar atvinnu sína veit hann hvernig á að losa tilfinningar sínar og það þýðir ekki að þær séu daufari í öðru samhengi. Listamaður sem er upptekinn af list sinni er auðvitað víðtækari aðstæður en ofangreindar aðstæður í málfræði, þar sem fyrir listamanninn er um að ræða konur og raunverulegar aðstæður, en fyrir fræðimann eru þetta tilgátu tilvik. Þess vegna, jafnvel þótt við komumst að því að tilfinningar listamannsins minnki, þarf það ekki að þýða að þetta sé það sem gerist í fræðimanninum. Kannski er það líkara dómara sem aftengir tilfinningar sínar, þar sem dómarinn stendur frammi fyrir raunverulegum málum en gerir það í faglegu samhengi. Þar má segja að í list sinni sé hún vandræðaleg.

Námsskýrsla

Færa má rök fyrir því að nemandi sem lendir í slíkum aðstæðum og vekur ekki í honum viðeigandi mannlegar tilfinningar komist ekki að fullu inn í aðstæðurnar. Þetta eru rök gegn honum á fræðilegu stigi, en ekki á siðferðilegu stigi. Fullyrðingin er sú að hann sé að læra illa en ekki að hann sé siðlaus manneskja. Ég held að svo sé ekki. Maður getur vissulega komið inn í aðstæður í menntunarsamhengi þótt hann sé ekki í þeim á mannamáli. Rök mín eru auðvitað háð því að litið sé á halakha sem faglega-tæknilega iðju sem felur ekki í sér tilfinningasvið (nema á öðru stigi o.s.frv.). Allavega, siðferðilegan galla sé ég svo sannarlega ekki hér.

[1] Ekki viss um að það hafi eitthvað með kvenpersónu að gera. Þetta kann að stafa af nýjungum þar sem konur hafa yfirleitt ekki verið vanar þessum málum frá barnæsku.

[2] Niðurstaðan sjálf er kærkomin að mínu mati. Það er örugglega ekki skaðlegt fyrir nemendur í Technion að læra einhver hugvísindi. En það er engin tenging á milli þessa og æðarinnar. Málið sýnir ekki fram á neinn vanda sem þarf að leysa og ef slíkur vandi væri til staðar myndu hugvísindarannsóknir ekki stuðla á nokkurn hátt að lausn þess.

[3] Rashi í eyðimörkinni XNUMX, bls.

45 hugsanir um "Hugur og hjarta - Tilfinningar við rannsókn og dómgreind Halacha (467. dálkur)"

        1. Ég ætla að draga stuttlega saman það sem þar kom fram.

          A. Málið sem birtist í pistlinum:
          [Maður giftist frænku sinni og annarri konu. Ef hann deyr þá getur bróðir hans ekki búið með frænda sínum (kynhneigð) og þess vegna eru hún og önnur konan í neyð undanþegin fóstureyðingu og tryggingu (bönnuð fóstureyðing). Ef dóttir frænda hans dó á undan eiginmanni sínum og síðan eiginmaður hennar dó, þá skammast hin konan ekki við andlát hennar og þarf því barn.]
          Setningin í Gemara er ef maður veit ekki hver dó fyrst, hvort maðurinn dó fyrst og konan hans (bróðursonur hans) var enn á lífi og svo dó önnur konan af viðurstyggð, eða konan dó fyrst og svo dó maðurinn og þá skuldar hin konan barn. [Og lögin eru vegna þess að það er vafi á því hvort það sé skylt í Bibom eða bannað í Bibom þá skyrta en ekki Bibum].

          B. Málið í Ahiezer:
          [Maðr er látinn er og þegar hann lést skilur eftir sig lífvænlega sæðisfrumu eða fóstur, er kona hans undanþegin viðurstyggð. En ef hann átti engin börn eða allir dóu áður en hann dó, þá verður kona hans að biboma. Ef hann deyr og skilur eftir fóstur sem fæddist eftir dauða hans og lifir jafnvel aðeins eina klukkustund og deyr, eða skilur eftir deyjandi son, þá er það sæði fyrir allt og kona hans er undanþegin viðurstyggð.]
          Hinn dæmdi í Ahieser er faðir sem dó og skildi eftir sig kjötætur sem dó einum degi á eftir föður sínum, hvort sem kjötætur sonur er talinn sáðkorn alls sem deyjandi og dauð kona er undanþegin viðurstyggð, eða a. kjötætur (sem mun líklega deyja innan XNUMX mánaða). [Rose Garden heldur að rán sé alls ekki talið lifandi og sé verra en að deyja og dauð kona hlýtur að vera bibom. Ahiezer sannar með viðbótum að Ben Tripa hafi verið rekinn frá Maybum]
          https://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=634&st=&pgnum=455

          Það er líkt með því að tveir fjölskyldumeðlimir dóu á skömmum tíma (af sömu ástæðu).

        2. Ég geri ráð fyrir að Nadav sé að vísa til svars Ahiezer til HG í miðju CJ:

          Í Adar mánuði XNUMX (c) um spurninguna um Darg, hver á dögum morðsins í Írak var faðirinn drepinn og síðan sonurinn sem lifði einn dag, sem morðingjarnir stungu og stungu í lungun, ef leyft var að giftast án útdráttar, eins og í svarinu frá Ginat Vardim. Sefardinn var færður í hné Yosef og Harka'a og í Petah Tikva, sem getur versnað.
          Hér sá ég í Ginat Vardim svarinu og ég fann engar vísbendingar þar til að endurnýja það, aðeins frá trúarmanni í Matanitin deyjandi og leiðbeint en ekki frá Tani Prefa, sem þýðir að Detrapa er ekki rekinn. Hins vegar, frá Toss D. Og hvað kastið varðar, þá virðist sem hann hafi verið að deyja af manni sem var útskýrður í Sanhedrin af Dalarbanan Darbav Hoy sem bráð, og svo er Maimonides í PB frá morðingjanum Dahurgo ekki drepinn sem bráð, og af öðrum Demprashim GC Da'af sem er metinn og hann er að deyja. Og það er líka skýrt að hús Hari Batos Yavmot, þar sem Demguide er á stað þar sem enginn endir er á lífinu, og Í B.H. A.H. Enda er það sannað af orðum Toss, fyrirmyndar sem er deyjandi og leiðbeint af manneskju sem er eins og bráð, og svo í árásum í Kóraninum Davíðs, sem fylgja S. Judgments We er alveg sama hvað hann ráfaði, því hinir deyjandi og leiðsögumenn þurfa smekk og eru reknir úr smekknum. Almennt er það undarlegt að ef barnabarnabarn gerir ráð fyrir fjárnámi að hann þurfi að bjarga honum, og það verður líka fóstureyðing í eiginkonu bróður sem á son sem er fyrirgert og þar sem hann kom með orð hæstv. Kasta Reid á hvíldardegi KK finnst örugglega alls ekki vegna efasemda efasemdarmannsins, og þarf ekki að bjarga honum og er leyft að giftast. + Shum í svarinu frá Beit Yitzchak, Chiv. A.A. í svari Beit Yitzchak Kha'a Shatma G.K.

          En þetta er ekki okkar mál. Þó að maður geti verið hrifinn af meðferðarháttum og algerum skorti á tilvísun í tilfinningavíddir.

          1. [Varðandi endir á ummælum þínum varðandi meðferðarleiðina, þá kemur í ljós í skoðunarferð um fjársjóð viskunnar að spyrjandinn frá Ahiezer er rabbíninn Zvi Pesach Frank sem var spurður um það af rabbínanum í Safed hvar atvikið gerðist, og þeir hafa þegar lýsti áfallinu o.s.frv.

          2. Í stutta stund hélt ég að það gæti verið svipað og dagleg saga um prestinn sem myrti vin sinn á hrútnum, og ennfremur faðir hans flögrar til að ræða kosherness hnífsins, sem greinar og prédikanir voru skrifaðar um, en það er alls ekki svipað því þetta er morð á óvinum.

            1. Milli málefnalegs svars og lofræðu

              Þann XNUMX. nísan XNUMX (Rabbi Yosef Caro's)

              Öll umræðan um tilfinningar eða ekki-tilfinningar gerðarmanna Halacha á grundvelli mótunar þeirra í svörum þeirra - skiptir engu máli. Spekingarnir lýstu yfir spennu sinni yfir boðunarviðburðunum í prédikunum sínum í samfélaginu, sem áttu að vekja tilfinningar áheyrenda. Í málefnalegu svarinu er umræðan „þurr“. Dregið sérstaklega og krafist sérstaklega.

              Vert er að taka fram að aðeins örfá af ritum vitringa Ísraels voru prentuð, meðal annars vegna prentkostnaðar. Reyndu því að prenta úrvalið sem hefur umtalsverða nýjung. Hvort sem það er nýjung í halakhah eða nýjung í goðsögn. Að tjá gleðitilfinningar yfir góðum fréttum og sorg yfir slæmum orðrómi - það er engin nýjung, hver maður finnur fyrir því og það er engin þörf á að lengja það á meðan þú bætir við blöðum. Jafnvel í nýjungum prentuðu þeir lítið af því litla.

              Kveðja, litli gaurinn.

              1. 1. mgr., 1. línu
                … Miðað við orðalag þeirra…

                Þess ber að geta að stundum er iðrun framlengd í sorgarorðum, þegar maður neyðist til að stjórna af hörku. Þegar gerðarmaðurinn telur að þrátt fyrir mikla löngun sína geti hann ekki bjargað - þá mun hann stundum líka láta sorg sína í ljós í úrskurði sínum.

                Til dæmis leiðbeindi rabbíninn Chaim Kanievsky stuttlega stöðu sína með nokkrum orðum, en rabbíninn Menachem Burstein sagði að það væru tilvik þar sem rabbíninn Kanievsky sagði: „Ó, ó, ó. Ég get ekki leyft'.

  1. Eitthvað svipað var þegar einn rangt spurði Rosh Yeshiva hvernig þeir tækju á við málefni PP án þess að það valdi þeim kynferðislegri örvun. Hann svaraði því til að nemendur væru ekki að fást við raunveruleikann, heldur viðmið um hann.
    Sannarlega undarlegt svar, því lýsingin í Mishnah er ekki "athöfn sem var".
    Og fyrir miklu minna en það, Shlomi Emuni Yisrael, undir forystu fræðimanna sem eru að læra, eru að virkja til að hjálpa fjölskyldum

  2. Þessi mál eru eins og „áreksturspróf“ fyrir bíla, til að prófa viðnám gegn erfiðum aðstæðum. Ekki það að við séum viss um að allir bílar fari framhjá slíku á veginum

  3. A. Greining þín missir algjörlega húmorinn í athugasemdum mínum (og dok.: telenovela! Inni í hinum frábæra gagnagrunni handrita sem ritgerðin veitir geturðu skrifað meira.).
    B. Bæði ég og doktorsnemar þínir (þeir sem eru ekki í greinum vegna tímarita-vísinda-iðrunar, né stunda nám í Macrame- og heimilisfræðideild. Hver sagði efnishyggju og chauvinisma og sætti sig ekki við það?) Skiljum vel tvöfalt siðgæði . Eins og fram hefur komið, höfum sum okkar jafnvel gaman af því. Reyndar lendum við flestum í fyrsta skipti í gemaramálum af þessu tagi og mér sýnist að hinn vandvirki og venjulegi nemandi geti aðeins notið góðs af undrandi og nýju augnaráði okkar ("útlendingur") einmitt vegna þess að hann er frumlegur og óvanur og venjubundið augnaráð. Heilbrigður hæfileiki til að skoða hlutina upp á nýtt er mikilvægur fyrir alla. Óttast ekki, betri fræðimenn og dómarar (ekki transfólk) hafa komið út úr því.
    þriðja. Hins vegar ættu fræðimenn dagsins og dómara í raun ekki að gráta beisklega og útrýma vefjabúntum á meðan hann er að læra, heldur beita greind sinni og hæfileika til ályktunar og náms. Ég er að tala (tala) um tvöfalt og heilbrigt útlit. Já, jafnvel blikk virkar. Ekki bara tár.
    D. Og verður ekki prestskona sem gistihúseigandi? Farðu út og kynntu þér hvernig dómar hæstaréttardómara líta út sem í krafti stöðu sinnar taka á mikilvægum atriðum sem lúta stundum að hamförum af einu eða öðru tagi. Lagagreiningin verður til staðar í allri sinni skerpu og án þess að draga úr skerpu umræðunnar verður alltaf einhver stuttur inngangur eða meðfylgjandi orðatiltæki sem tengjast gildis- og siðferðishliðinni.
    Guð. Spurningin um ár blóðs og pípu er gott dæmi um vondan húmor. Hún snertir stöðuga umræðu sem hér er um fyrirlitningu og skort á mikilvægi fyrir samhengi, andrúmsloft og menntun.

    1. Halló dýrið hennar.
      A. Ég saknaði þess eiginlega ekki. Þvert á móti skrifaði ég um aðdáunina og ánægjuna af tvíverknaðinum og skildi húmorinn vel. Og samt skildi ég af skítkastinu að það var gagnrýnin tónn og auðvitað hafði ég rétt fyrir mér. Ummæli þín hér sýna þetta skýrt. Heildar gemara inniheldur ekki ljóðræna kynningu á Cheshin útgáfunni.
      B. Það er vissulega skoðun sem hægt er að græða á, en yfirleitt ekki hagnast á vettvangi málfræðinnar. Ég tjáði mig um þetta aftast í pistlinum. Ég einbeiti mér að óviðkomandi siðferðisgagnrýni.
      þriðja. Ég áttaði mig á því að þetta var tvísýnt og ég tók það til máls. Spurningin sem ég var að fást við er hvort fjarvera seinni flugvélarinnar í tengslum við ímyndað mál ætti að vera áhyggjuefni eða ekki.
      D. Hæstaréttardómarar, ólíkt gerðardómsmönnum, hafa áhyggjur af lögum en ekki halakhah. Í lögum er meira vægi en í halakhah (ekki alltaf með réttu) tilfinningum þeirra. Þar fyrir utan fjallar Halachic lögfræði um hagnýt mál, Gemara ekki. Í orðum mínum stóð ég fyrir þessari skiptingu.
      Guð. Ég minntist á gagnrýnina á vonda húmorinn og sagði beinlínis að þetta væri ekki það sem ég væri að fást við. Spurningin sem ég var að fást við er hvort það sé pláss fyrir siðferðisgagnrýni.

      Loks er ásökunin um efnishyggju og ósvífni dæmigerð og óviðkomandi (hún er yfirleitt vel notuð þegar efnisrök klárast). Þegar ég segi frá reynslu minni tala ég um staðreyndir. Ef niðurstaðan er efnisleg, þá er efnisatriðið líklega rétt. Leiðin til að takast á við þetta er ekki að afneita niðurstöðunum eða kenna efninu um, heldur að færa rök fyrir því á rökstuddan hátt að staðreyndirnar séu ekki sannar. Ef þú ætlaðir þér að gera það tók ég ekki eftir orðum þínum í svona rökræðum. Eitt af illindum veikburða íbúa (konur í þessu samhengi eru vissulega veikburða íbúa, ekki alltaf við að sakast. Hér er ég meira að segja til í að samþykkja ógeðslega setninguna "veikt") að hluta til, er að mótmæla staðreyndalýsingunni í stað þess að takast á við staðreyndirnar. Ég skrifaði um það í sambandi við kvenfræði í fyrsta lagi og flestar konur sem lásu það móðguðust í stað þess að draga þær ályktanir sem krafist er og reyna að bæta. Þetta er prófuppskrift til að minnast ástandsins (ef þér finnst það gott, þá er minningin ekki endilega slæm í þínum augum, en þá sé ég ekki hvað ég er sakaður um).

      1. Gagnrýni mín er ekki á Gemara heldur fræði-litháísku nálgunina sem gerir gys að beiðni um tvöfalda tilvísun. Dæmið frá dómurunum þarf ekki að lúta að hinum þekkta ýkta kveðskap Cheshins, það á sér mun farsælli og alvarlegri dæmi, eins og þú veist er ég upptekinn þessa dagana við kenningar kærs gyðings eftir útskrift úr ofangreindum Hæstarétti og þar sem hlutir eru þess virði að fylgjast með.

        Ég sakaði þig um að tengjast stíl frekar en innihaldi, það er að segja hversu undrandi - aftur, að glotta. Hvern þann sem heimtar að gera grín að félagsmönnum hans aftur og aftur, einmitt í honum, ætti að gruna að málflutningur hans standist síður. Eða, til að umorða orðalag heilagleika þinnar: "Oftangreint glott er dæmigert og óviðkomandi (það er yfirleitt vel notað þegar efnisleg rök klárast)."
        Ég skil auðvitað að í reynd lendi ég í svona viðbrögðum frá mörgum nemendum og þetta réttlætir svona og slíkar kenningar, ég mótmæli bara niðrandi stílnum (ólíkt doktorsnemum í kynja- og heimilisfræði, sem hafa mjög þróað siðferðisvitund, sérstaklega þegar að hanna rás fyrir tímaritsgreinar). Til vísinda eftirsjár“), það er að segja, við snerum aftur, og í þetta sinn mun ég vitna í mitt heilaga tungumál,“ til þeirrar sífelldu umræðu sem hér er um fyrirlitningu og tengslaleysi við mikilvægi fyrir samhengi, andrúmsloft og menntun“.

        1. En tvöföldu tilvísunina vantar í Gemara sjálfa. Þetta er ekki uppfinning Litháa. Litháíski fræðimaðurinn heldur sig aðeins við það sem þar er, og fullyrðing hans er sú að tvöfalda tilvísunin sé algjörlega réttmæt en að hún sé ekki viðfangsefni rannsókna á málinu og beri sannarlega ekki á nokkurn hátt til kynna siðferðilega dyggð eða galla.
          Ég skildi ekki fullyrðingu þína um stílinn. Hér er ekkert grín. Þetta eru algjörlega dæmigerð rök heimskingjanna / deilda kynsins / deilda. Þetta er það sem þeir gera nánast alltaf. Það sem ég sagði um allar konur, líka þær sem ekki rannsaka kyn (flestar eins og ég), sagði ég að slík rök væru dæmigerð fyrir konur og ég held að þetta séu staðreyndir sem koma fram af minni reynslu. Hér eru engin rök nema staðreyndarathugun.

          1. Reyndar, eins og ég skrifaði Söru, þá er enginn siðferðilegur galli hér, ég sá á Facebook eins fræðimannanna sem hann benti á um sömu dæmin og Yevamot ritgerðin kemur með aftur og aftur um Rúben og nauðgun hans, að það gæti verið þess virði að varðveita heiður Rúbens og Símons og nefna í staðinn dæmi um Aridata og Delfón og hina tíu sonu Hamans. (Aftur á móti er sú staða uppi að það hafi verið sagt útaf púrímum og hann meinti það alls ekki) Að saka kynjanemendur um að þeir ætli í raun ekki en tilgangur þeirra sé að birta greinar, þetta er ærumeiðing og ekki staðreyndarathugun.

  4. Skarpur eins og alltaf. vel gert.
    Nokkrar óleystar hugsanir:
    A. Húmorinn í dýrinu hennar var sannarlega saknað. (Ég skal játa að ég saknaði þess líka við fyrsta lestur)
    B. Ég held að það hjálpi barninu í Hyder þá staðreynd að það formúlir í samsetningum Gemara. Ef bekkjarfélagi hans spyr hann hvað nákvæmlega það er sem hefur komið upp úr engu mun hann flækjast og roðna.
    þriðja. Ef konan mín segir mér að hún hafi séð mulda mús á götunni, án þess að spegillinn sé nákvæmur, myndi það ekki valda mér ógleði. Ef ég segi henni - hún er að æla. Sumir teikna fyrir sig raunveruleikann sem þeir lesa um og upplifa hann síðan á ákveðinn hátt og sumir ekki. Maður getur lesið Harry Potter og svo séð myndina og sagt - ég ímyndaði mér það í alvörunni ekki þannig! Og önnur manneskja ímyndaði mig bara ekki. Ég trúi því að fræðimenn á Bar Ilan skilji tvöfalt augnaráð, en geti ekki ímyndað sér aðstæðurnar sjálfir.
    D. Sem sérstaka vísbendingu held ég að ef einstaklingur upplifir í raun og veru þær aðstæður sem hann er að læra um, þá verður erfiðara fyrir hann að vera aftengdur. Hann mun strax mála fyrir sjálfan sig ástandið eins og hann upplifir þær. Önnur ástæða fyrir því að það er auðveldara fyrir barn í Hyderabad að læra um að koma á rangan hátt og svo framvegis. Það tilheyrir ekki heiminum hans svo mikið.
    Guð. Það er líka mögulegt að löngunin til nýsköpunar, sem er til staðar hjá sumum nemendanna, og að varpa frá heimi þeirra yfir á talmúdíska heiminn og koma ekki algjörlega sem viðtakendur, valdi því að námið verður tilfinningalegt.
    og. Án efa er tilfinningalegt samband hjálplegt við að skilja málin skýrt. Þú gætir samt tapað einhverju ef þú tengir ekki tilfinninguna við það síðar. Siðferðið þarf ég svo sannarlega að tengja til að skilja málið, kannski eiga tilfinningar líka heima þar einhvers staðar.
    (Ég skildi ekki hvað er vandamálið með blóðslöngur. Ekki flytja blóð í gegnum slöngur til sjúklinga? Er ekki hægt að flytja blóð dauðhreinsað á milli deilda í gegnum slöngu? Eða flytja blóð úr sláturdýrum í slöngu til frjóvgunar? Eða bara fyrir skólp?Hjálpa ætti vampírunni að flytja blóðið frá svæðinu þar sem hann slátra mönnum í eldhúsið með pípu, hvernig þú myndir byggja það o.s.frv. En það er saklaus spurning.

    1. A. Kannski hefur þú misst af því. En ekki hjá mér. Sérhver gagnrýnandi í hennar stað stendur óháð spurningunni um húmor.
      B. Reyndar er það eins og að spyrja R. Chaim hvað panna sé.
      þriðja. þetta er fínt. Ég á ekki í neinum vandræðum með þá sem sýna aðstæður í huga þeirra og þá sem eru hneykslaðir yfir því. Ég held bara ekki að þetta áfall bendi til andlegrar-siðferðislegrar dyggðar, né að fjarvera þess bendi til galla.
      D. Sjá c. Þetta gæti tengst tregðu ummælum mínum í lok pistilsins um gallann á sjálfri rannsókninni.
      Guð. Fyrir heilsuna. Er einhver krafa hér? Ég er ekki að fást við greiningu kvenna eða námsmanna, heldur kjarnann. Ekki hvaðan það kemur heldur hvort það sé mikilvægt og nauðsynlegt.
      og. Ég útskýrði hvar hann var.

      Ég skildi ekki hvað er vandamálið með spurningu um vampíru. Ég sé ekkert vandamál við það.

  5. Dýrið hennar,
    Enda er Gemara skrifuð í listinni að stytta kröftuglega. (Þetta er eitt af undrunum þarna, fyrir mér, hinum undrandi lesanda).
    Heimir-heimar má brjóta saman í þriggja orða setningu, málsgrein getur innihaldið mörg hundruð ára eyður, hversu viðeigandi er samanburður við PSD hins æðsta? Það sem liggur í einni stuttri og beittri setningu Gemara hefði verið hellt út þar á tugum, ef ekki hundruðum blaðsíðna.

    Ég gruna ekki handverksmenn um lokaorðalag Talmúdíska síðunnar sem voru minna viðkvæmir en nokkur kona og enginn æðsti dómari.

    Og við verðum að muna að þetta byrjaði allt í fortíðinni, og síðan skortur á aðferðum til að skrifa, nauðsyn þess að afrita og varðveita kynslóðir á kynslóðir.

    Kannski koma með dæmi? Hvað og hvernig myndir þú setja inn Sugia Danan?

    1. Sammála þér og dettur ekki í hug að endurskrifa Gemara. Samanburðurinn við nútímadóma snýr að nútímadómum. Og kannski að því hvernig rabbíni kennir lærisveinum sínum. Ég býst við að ef þetta er rabbíni sem hún kennir mun hún kenna nemendum sínum þetta mál, en það verður lítil táknræn bending. Blikka, segðu og þess háttar. Sagan um dauðann í snjóflóðinu hefur alls enga siðferðislega þýðingu, bara harmleikur sem getur gerst jafnvel í dag í Úkraínu, þú hefur áhugaverða athugasemd, um munnlega. Geturðu gefið í skyn að það hafi verið ákveðnar bendingar sem ekki hafi verið varðveitt í stuttu afriti ritsins til síðari tíma? Ég veit það ekki og held að það sé engin leið til að vita það. Kannski er þess virði að véfengja hina vandvirku hér hvort einhvers staðar í Shas sé aðeins „tilfinningalegri“ afstaða til einhvers. Til dæmis, á síðunni í dag er viðkunnanleg setning sem birtist nokkrum sinnum - erum við að fást við hina óguðlegu? Þetta er algjörlega málefnaleg staðhæfing, en hún hefur lag af viðkunnanlegu ráðleysi.

      1. Torah tími og bænatími (fyrir Söru og dýrin hennar)

        B.S.D.

        Til hennar og Söru - halló,

        Tannaím og Amoraím sem höfðu halakha - áttu líka goðsögn og höfunda bæna. Í orðum þeirra í Halacha - vertu viss um að setja fram málefnalegt orðalag. Þó tilfinningaheimur þeirra - tjáður í orðum þeirra í goðsögninni og bænunum sem þeir stofnuðu (nokkrar fallegar persónulegar bænir sem sögðu Tannaim og Amoraim 'Batar Tzlotya' voru safnaðar saman í Tractate Brachot, og margar þeirra voru með í 'Siddur') . Torah tími fyrir sig og bænastund fyrir sig.

        Kveðja, Hillel Feiner-Gloskinus

        Og ekki eins og tilhneiging Torah fræðimanna í dag að sameina nám og tilfinningar, um hana verður sagt: „Sá sem kennir dóttur sinni Torah - kennir bænir 🙂

        1. 'Og farðu aftur til hjarta þíns' - innbyrðir innihald námsins í hjarta þínu

          Þó að rannsóknin hljóti að vera „ráðandi heili á hjarta“. Torah nám krefst þess að hlusta á Torah sem er ekki alltaf í samræmi við hneigð hjartans - þegar allt kemur til alls, eftir andlega skýringu - verðum við að flytja hluti til hjartans í löngun til að skapa persónulega samsömun við lærða.

          Sjá grein eftir Rebbetzin Or Makhlouf (Ramit í Midreshet Migdal-Anaz), í skránni „Af því að þeir eru dýralegir,“ Migdal Iz Tisha: 31, bls. 0 og áfram. Þar vitnar hún meðal annars í sársauka Grid Soloveitchikf, hins öfga-rétttrúnaðar ungmenna sem náði árangri á sviði vitsmunalegrar viðleitni... aflað sér þekkingar á skoðunum og úrskurðum. Hann hefur gaman af fallegum kennslustundum og að kafa ofan í flókið mál. En hjartað tekur samt ekki þátt í þessari aðgerð... Halacha verður ekki að sálrænum veruleika fyrir hann. Raunveruleg kynni af Shechinah vantar... '209 Words of View, bls. XNUMX). Sjá lengdargreinina

          Láttu það vita að Torah krefst virkjunar hjartans fyrir og eftir hana. Fyrir það - þráin að tengjast Guði í gegnum visku hans og þrá í Torah og bæn sem við munum eiga rétt á að beina til sannleikans; Fylgt eftir með bæn um að við munum njóta þeirra forréttinda að beita í lífinu þau gildi sem við höfum lært um.
          ,
          Kveðja, Hillel Feiner-Gloskinus

  6. „Sverð á milli læra hans og opið helvíti undir honum“ krefst yfirvegaðrar og rólegrar ákvörðunar

    Í SD XNUMX í Nissan P.B.

    Gerðarmaður í ákvarðanatöku sinni verður að bregðast við stormi tvíhliða tilfinninga. Vei honum annars vegar og vei hans sál ef hann villast og yfirgefur konu manns, og hins vegar vei honum og vei honum ef hann festir konu sem leyfilegt er. Ráðandi orðatiltæki fyrir mann sem fetar þröngan stíg á brún hyldýpsins, að smávægileg frávik til hægri eða vinstri - geti hnigið hann niður í hyldýpið.

    Og gerðarmaðurinn verður að vera í tvöföldum kvíða, því afskiptaleysi mun leiða hann til ósanns úrskurðar af kæruleysi, og guðhræddur gerðarmaður verður að vera umhyggjusamur, gæta þess að hann bregðist ekki og leyfi hið forboðna, og gæta þess að hann banna ekki hið leyfilega. Kvíði hans og áhyggjur af því að réttlætið verði birt - er ástæðan fyrir þrotlausri leit hans að hinum nákvæma sannleika.

    En sjálft ókyrrð tilfinninganna sem kom í veg fyrir að hann skýrði halakha-ið sjálft krefst þess að skýringin sjálf fari fram á yfirvegaðan og rólegan hátt, því skýring af kvíða og hugarfari - gat ekki yfirbugað sannleikann. Þess vegna verður gerðarmaðurinn að vera rólegur meðan á rannsókn stendur og vera reiðubúinn að íhuga alla kosti, jafnvel þá sársaukafyllstu. Þess vegna, þegar spurningin kemur - verður gerðarmaðurinn að leggja tilfinningastormurinn til hliðar og hugsa rólega.

    Í þessu er maður halakhah eins og stríðsmaður sem skotið er á, sem má ekki bregðast strax. Hann verður að staldra við í smástund, leita skjóls, fylgjast með hvar skotið er á hann, fara síðan á færi og skjóta nákvæmlega á markið. Mistök við að lemja óvininn eru hættuleg fyrir skyttan, þar sem þau svíkja óvininn athvarf hans.

    Og það er líka staða björgunarmannsins sem lendir í áföllum, fjölviðkvæmum og fjölslysum, sem þarf að lesa hratt yfir stöðuna og forgangsraða. Taktu strax á því sem er strax hættulegt, taktu strax það sem er brýnt og láttu það sem er minna brýnt á síðasta stig. Ástandsmat undir eftirliti - er grunnur að réttri meðferð.

    Hin sterka löngun til að vinna bardagann eða bjarga mannfallinu - er eldsneytið sem hvatti bardagakappann eða stjórnandann til að bjóða sig fram í bardagasveitinni eða björgunarsveitinni, en ákvörðun um hvað og hvernig á að gera í „bilunarástandinu“ - verður að vera tekin. með útreiknuðum og rólegum dómgreind.

    Auðvitað er nánast ómögulegt að hugsa rólega þegar upp kemur óvænt tilviljun, að sökum streitu gleymir maður allri 'kenningunni'. Í þessu skyni halda lögfræðingar, bardagamenn og björgunarsveitarmenn „þjálfunarnámskeið“ sem leitast við að sjá fyrir alla mögulega „Batalam“, móta fyrirfram aðgerðamynstur fyrir sömu mögulegu aðstæður og iðkendur bregðast ekki við í öllum aðstæðum. Síðan þegar „bilunin“ kemur - aðgerðaráætlunin birtist strax og þú getur hagað þér á skipulegan hátt án þess að þurfa að slúðra aftur. Áætlanir voru úthugsaðar og unnar fyrirfram.

    Málefni Tractate Yavmot. Hamfarir vegna jarðskjálfta og húsahrun, sjúkdómar og farsóttir, mannshvörf í verslunarferðum og sökkvandi skipum á sjó, styrjaldir og listir og ráðagerðir - voru algjörlega mögulegar aðstæður í heiminum þar sem spekingarnir bjuggu, sérstaklega á dögum rómverskra uppreisna, helförin og Bar-Kochba uppreisnin.

    Leiðbeiningar um árangursríka meðferð á skelfilegum streituvaldandi aðstæðum verður að vera viðeigandi og hnitmiðað og taka skýrt og skorinort yfir allar frumgerðir mögulegra atburðarása og bjóða þeim upp á meðferðarkerfi, þannig að Yavmot gríma er mótuð á stuttan og þurran hátt, rétt eins og mótuð verður bók um bardagafræði eða skyndihjálp .

    Kveðja, Hillel Feiner Gloskinus

    Í Mishnah og Talmud skuldbindur sig „símrita“ orðalagið til að koma þeim á framfæri munnlega. Til þess að þau geti lagt á minnið verða þau að vera mótuð á léttan og hrífandi hátt. Langvarandi djúpt þvaður eða andleg útrás gagnast ekki við að leggja á minnið. Talmud er til ítarlegrar rannsóknar og bæn er fyrir úthellingu sálarinnar. „Undir“ verður að vera hnitmiðað og hnitmiðað

  7. 'Willen nefndi Jakob um nóttina' - tilfinningastormur sem krefst rólegra aðgerða

    Og þannig heldur Yaakov Avinu, sem biður með kvíða og umhyggju, 'Vinsamlegast bjarga mér, strax, bróðir minn, þegar í stað... svo að hann komi ekki og búi móður fyrir sonu' - heldur áfram að bregðast rólega við. Hann byrjar ekki strax að flýja. Þvert á móti, hann og herbúðir hans fara að sofa (og hver getur sofið við þessar hræðilegu aðstæður?) og standa upp ferskir svo þeir geti barist til móts við her Esaú. \\

    Jafnvel Davíð flúði frá Absalon syni sínum, þegar hann fór niðurbrotinn og hrópaði og bað um hjálpræði hans frá mörgum, sem risið höfðu gegn honum, allt fólkið gegn þeim handfylli hinna trúuðu, sem eftir voru hjá honum. Hann lýsir öllum kvíða sínum í bæninni og bæn hans gefur honum styrk til að starfa af málefnalegri dómgreind. Hann reynir fyrirbænina með því að senda fornaldarskynfærin til að brjóta gegn ráðleggingum Akítófels, og eftir bænina og fyrirbænina er hann fullviss um hana og fær í sínu hræðilega ástandi að halda „í friði saman, ég mun leggjast niður og sofa vegna þess að þú ert Drottinn einn og sannarlega heimilisfastur.

    Kvíði kemur fram í bæninni og upp úr henni er maðurinn ræktaður af öryggi til að bregðast við af hyggindum.

    Með kveðju, PG

    1. Sammála öllu sem þú segir.
      Og jafnvel innan halakhah er margoft geymt mikið af tilfinningum. Og auðvitað leyfir samsetning þjóðsagna og halakha þetta að einhverju leyti,
      Eins og til dæmis (líf hennar) sem snertir hjartað, að mínum smekk: (Ég velti því fyrir mér hvort það sé dómari í Hæstarétti sem leyfði sér að hella sér svona mikið út)

        1. Tilvitnun já, en ekki viss um að þeir hefðu frumkvæði að slíkri kröfu.
          Það má að vísu sjá hversu lengi dómar lengjast og verða leiðinlegir, með árunum, þegar höndin verður létt á lyklaborðinu, og allar heimildir liggja fyrir, og ekki þarf lengur að segja fyrir fréttamanninn.

    2. 'Kennir að hann hafi ekki sofið' - þrátt fyrir eldmóðinn

      BSD XNUMX í Nissan PB

      Um mikilvægi þess að halda ró meðan á aðgerðum stendur, skýrði Hasidim grein spekingsins 'Já, Aron gerði það - kennir að hann hafi ekki sofið', að það sé ekki skilið hvað sé 'Salka Da'ata' sem heilagur Aron Guð sefur frá Guði. boðorð? Og fylgjendur útskýrðu að jafnvel þótt Aron hafi verið fullur eldmóðs þegar hann fór að kveikja á lampanum og það væri pláss til að finna að af eldmóði myndi hann hafa rangt fyrir sér í smáatriðunum. KML sem, þrátt fyrir að vera hengdur, gætir þess að sinna skyldum sínum nákvæmlega.

      Kveðja, Hillel Feiner-Gloskinus

    1. Reyndar, þar með Rami Bar eru upplestrar hlutir harmleikur og gamanleikur á einum stað. En þar má segja, að þar sem hlutir voru þegar búnir, þá báðu þeir hann um verk sín. Og greinilega vildi hann ekki treysta á borð annarra

  8. Það er staður fyrir "ráðandi tilfinningar" samkvæmt Gemara þegar tveir aðilar koma til að rífast fyrir framan Dayanim og það er engin skýr ákvörðun, það sem er kallað "Shuda Dadayin".

    1. Shuda Dadaini er úrskurður í mjög sérstökum málum og ekki í öllum aðstæðum þar sem engin ákvörðun liggur fyrir. Til þess eru nægjanleg lög. En jafnvel Shuda er ekki tilfinning heldur innsæi. Ekki berjast hvert við annað.

  9. Að mínu mati er það staðreynd: Einhver hóf umræður á netinu um spurninguna "Ef þú fengir að vita á morgun að kristin trú er sönn - myndir þú breyta lífsstílnum í samræmi við það". Sum fávita svörin voru "það mun ekki gerast svo það þýðir ekkert að spyrja". Fólk á í raun erfitt með að skilja kafla í tilgátu spurningu. Ég reyndi að útskýra fyrir þeim að þeir þyrftu líka sennilega aldrei að henda mjög feitri manneskju á lestarteina til að koma í veg fyrir að lestin keyri á fimm nauðuga menn, og samt er þetta grundvallarspurning í námskeiðum í siðfræði; En það virkaði ekki…
    Svo hélt einhver því fram við mig að í grundvallaratriðum væru tilgátuspurningar í lagi, en það eru hlutir sem eru of átakanlegir tilfinningalega og þess vegna er rangt að ræða þá í tilgátu (öfugt við td það að troða mjög feitri manneskju með lest sem er líklega alls ekki átakanlegt). Rithöfundurinn var R.M. í menntaskóla og mér er í rauninni ekki ljóst hvað hann er að gera í málum eins og því sem þú nefndir hér... Allavega, eftir stutta umræðu spurði hann mig hvort ég teldi að það væri réttmætt af honum að spyrja mig " hvað myndir þú gera ef þú fengir að vita á morgun að mamma þín drepur“ . Auðvitað skildi ég ekki hvað vandamálið var við það, og ég fór meira að segja að segja móður minni, sem skildi heldur ekki hvað væri vandamálið við þessa spurningu... hvað líka á meðan rökin spurði hann í raun og veru, svo ég gerði það ekki skil alveg hvaða atriði hann var að reyna að skýra.
    Niðurstaða - þegar það er erfitt fyrir fólk að takast á við innihaldið (vitsmunalega!) þá hlaupa þeir út á jaðarinn og reyna að benda á snyrtivöru „vandamál“ sem afsökun hvers vegna í fyrsta lagi er ekki viðeigandi“ að taka þátt í þessu efni (þá það er eftir að læra aðeins Mjög fagurfræðileg saga).

    1. einmitt. Ég vek bara athygli á því að það er pláss fyrir fullyrðingu hans um kristni á eftirfarandi hátt: kannski að hans mati ef kristin trú væri skynsamleg þá var það ekki kristin trú sem við þekkjum. Þannig að það er ekkert pláss fyrir spurninguna um hvað ég hefði gert ef ég hefði uppgötvað að kristin trú er rétt. Sömuleiðis er ekki pláss fyrir spurninguna um hvað Maimonides hefði sagt um hvaða ástand sem er á okkar dögum. Ef hann væri á lífi í dag væri hann ekki Maimonides.

  10. Halló Rabbi Michi.
    Það er erfitt að þræta fyrir fullyrðingu þína, reyndar í "heilbrigðri skynsemi" er ljóst að það hreinasta og réttasta er að vinna með hreina halakhic rational analysis. En það er ómögulegt að horfa framhjá þeirri staðreynd að oft eru fræðimál Shas pakkað inn í sögur sem gefa þeim les um mannlega eða siðferðilega tilfinningalega stefnu.

    Ég ætla að nefna 2 dæmi (hið fyrra er dálítið veikt): Eftir að Tractate Gittin fjallar um smáatriðin í hinum ýmsu tilgátu og raunsæjum vandamálum, tekur hún það ómak að enda með prédikun um hatur og skilnað. Og hvernig það særir Guð fyrir skilnaðinn sjálfan. Hvers vegna er mikilvægt fyrir Gemara að ljúka sáttmálanum á þennan hátt? Er ekki átt við lestur hér?

    Í Gemara í Kiddushin er falleg goðsögn um rabbína Asi og móður hans. Það er svo mikilvægt að það kom inn í heild sína lög Miriam, kafla XNUMX og Maimonides. Í lok blaðsins er skrifað að rabbíninn Asi hafi sagt „Ég þekki Nafaki ekki“. Flestir fréttaskýrendur útskýrðu þessa setningu með halakhískum gleraugum. Rabbí Asi segir að hann hefði ekki yfirgefið Ísraelsland af ýmsum halakhískum ástæðum (óhreinleika þjóðanna vegna þess að hann er prestur og af öðrum ástæðum). Maimonides skrifaði í Halacha að ef foreldrar hans létu blekkjast gæti hann huggað og boðið einhverjum öðrum að sjá um þau. Money Mishnah styrkir Maimonides og segir að þrátt fyrir að það sé ekki beinlínis skrifað um málið sé líklegt að rabbíninn Asi hafi verið það. Rabbíninn er reiður út í Maimonides og heldur því fram að þetta sé ekki leiðin og hvernig einstaklingur geti látið foreldra sína eftir öðrum til að sjá um þau. (Það má færa rök fyrir því að þetta sé málefnaleg sjónarmið en gefur einfaldlega í skyn að hann þoli ekki hugmyndina um siðferði) Engin mál = ég myndi ekki yfirgefa Babýlon. Og vísar til árásar Rab'ad á Maimonides.

    Sannleikurinn er sá að það kemur í ljós að í raun og veru skiptir halakhískt réttlæti við Maimonides og peninga máli en augu okkar sjá að fræðimaður og dómari hafa lesið þessa goðsögn í raun og veru í siðferðilega rómantískum lestri.

    Ég áætla að ef ég hefði fyrir framan mig bók eftir spekinganema, rabbín Yehuda Brandes, „A Legend in Actually,“ hefði ég nefnt nokkur dæmi í viðbót og líklega farsælli.

    PS: Bíða og bíða eftir dálki um viðskiptadeiluna (hversu mikið geturðu staðist?)

    1. Það eru reyndar allmörg dæmi. Sjá til dæmis í dálki 214 á ösku hans vegna örva hans. En það er ekki það sem ég er að tala um hér. Þeir vildu kenna mér að skilnaður er slæmur hlutur. Hvað hefur þetta að gera með úrskurði um halakha í þessum málum? Það hefur að gera með almenna forystu sem mótmælir halakhah að reynt skuli að forðast skilnað.

  11. „Gerðarmaðurinn ætti að hugsa kalt um málið sem kemur fyrir hann. Það sem siðferðið segir hefur ekkert með það sem tilfinningin segir að gera (og að mínu mati ekki einu sinni það sem siðferðið segir) og það er gott að svo sé. Gerðardómarinn ætti að skera lögin af einlægu æðruleysi og eiga þannig rétt á að stýra sannleika Torah. „Hingað til orð þín.
    Ég nefndi dæmi úr sögunni um rabbína Asi og móður hans sem var dæmd til Halacha. Ég endaði á því að segja að Rabbíninn og Rashash væru ekki sammála þeim í málefnalegu tilliti, um mannlegan eða siðferðilegan bakgrunn.

    1. Verri hlutatilvitnun er yfirhöfuð full til að vitna í. Enda skrifaði ég að það væri svigrúm til að kynna slík sjónarmið á stigi B, eftir að við höfum lokið við að ræða helstu málmöguleikana. Ef lögin eru ekki skorin niður en nokkrir möguleikar eru eftir, getur leiðin til að ákveða á milli þeirra einnig innihaldið siðferði (og kannski tilfinningar sem vísbending).

  12. 1. Kannski er þetta ein af ástæðunum fyrir því að Gemara er ekki fyrir konur og þær eru vanhæfar til að ræða hana? (Spur ræður ekki)
    2. Sannleikurinn er sá að ár þegar ég las „Tvær biblíur og ein þýðing“ rekst ég á sögur úr Torah sem fyrir mig og vegna kvenkynslóðarinnar okkar skortir tilfinningar (að því er virðist auðvitað) deildi ég aldrei umhverfi mínu með henni vegna þess að Ég á ekki orð til að koma tilfinningum mínum á framfæri, sérstaklega við erum upptekin af tilfinningum, ég er núna ég man ekki eftir mörgum dæmum nema eitt þegar Eliezer kom í samningaviðræður um að taka Rebekku (á þeim tíma sem jörðin var ekki enn orðin ein fjölskylda, það gæti hafa verið alþjóðlegur aðskilnaður frá fjölskyldu sinni sem það bætir við tilfinningarnar hér) og faðir hennar Bethuel og bróðir hennar Ben reyndu að tefja og þá er stúlkan (að ekki má gleyma því að hún var þriggja ára gömul er annað atriði sem stuðlar að tilfinningum í allt leikritið) Spyrja spekingar og hvar er faðir hennar í musterinu? Vitringar svara að hann hafi dáið (át eitraða diskinn sem hann útbjó handa Elíeser af engli sem skipti um diskana eins og ég væri áminning um hyderinn) og það er strax tekið fram að þeir hafi spurt og sent Rebekku áleiðis og hingað sonurinn spyr ímyndaðu þér ástandið í dag. Slík harmleikur Dom Eliezer myndi að minnsta kosti í augnablikinu vera áformum hans og myndi skammast sín svolítið fyrir allan bekkinn hans og vera heima núna frammi fyrir fjölskylduharmleik (kannski að reyna að brjóta saman búnað hljóðlega og yfirgefa svæðið þar sem hann kom á svo erfiðum tíma eða að öðrum kosti af vanlíðan. Tilgangurinn að koma og hjálpa af öllum líkama og sál við að skipuleggja jarðarförina og byggja tjald og koma með stóla fyrir syrgjendur o.s.frv.) en í reynd í Torah heimur eins og venjulega heldur áfram nema að plönin halda áfram eins og áætlað var. Í einhverfu hefur rabbíninn hér úrræði frá "Dauriyta" til að vera í góðum félagsskap.Um mál Jósefs og bróður hans, já, herrar mínir, þetta er staðan (þetta áfall Esaú fór ekki í gegn að sögn spekinganna. Mordechai Gyðingur borgaði það þúsundum ára síðar, eins og kunnugt er). Fyrir handan hnappinn á skyrtu hans, einu sinni þegar dómarar reyndu að hvetja mann til að skilja við konu sína með því að segja honum að það er skrifað að altarið dregur tár niður, svaraði hann þeim ekki slæmt enn þann dag í dag ég felldi tár það myndi ekki skaða að fella nokkur tár nú líka, Af föður sem sá fyrir í musterinu að stinga son sinn og þar fór faðirinn í málfræðisveina og skipaði að fara með son sinn út á meðan hann flakkaði eftir hjálp af ótta við óhreinleika (í stað þess að missa af takti) og Gemara fjallar þar um þennan föður, hvort hann hafi of mikla lotningu eða "einhverfu" í sambandi við morð
    3. Í samhengi við ummæli rabbínans „það er eins og að spyrja R. Chaim hvað panna sé“ er dæmi rabbínans ekki vel heppnað og ég mun útskýra þetta með sögu. Kannski spurði R. Chaim hann hvað væri avókadó fyrir framlög og tíund. ? R. Avraham var hrærður og sagði, skilurðu hvað mikið þýðir? Að í öllum Babýloníumönnum og Jerúsalembúum og Midrashim og Tosefot og Zohar o.s.frv., er orðið avókadó ekki til.
    Masach Pan er þegar nefndur í Torah nokkrum sinnum hér til að þakka rabbínanum fyrir "greinina sem rabbíninn skrifaði ekki" eftir dauða rabbínans okkar við að halda úrskurðinum rétt eins og honum er boðið að segja eitthvað sem heyrist var gagnrýnivert) og stöðuvatn sem rabbíninn hefur gaman af að slátra heilögum kúm hvaðan sem er núna á þrítugsaldri þegar það hlýnar, er hættara við sprengingu í Musterishólfshvelfingunni en slátrun heilagrar kú, spurði ég einu sinni rabbann okkar í hverfi sem er fært í rægja hvort ég hafi fengið að segja Really lof (og ég bæti því við að fyrir mig er það mikið lof) en heyranda gelti finnst þessi saga niðrandi og ég tók sem dæmi sögurnar um R. Chaim (af the way R. Chaim myndi biðja um það þrisvar á dag að muna ekki eftir neinu nema þessari Torah önnur sönnunargögn gegn Rabbi Shefilot aðstoðarmönnum) og mér sýnist að rabbíninn hafi svarað mér að það sé líklega bannað og sagði mér í leiðinni að sem yeshiva nemandi í Ameríku Ég held að það hafi verið forsetakosningar fyrir forseta að nafni Johnson og þeir áttu ráðuneytisstjóra með því nafni og yfirmaður þeirra var svo á kafi í lærdómi þegar þeir sögðu honum að Rosh Yeshiva velti því fyrir sér hvernig ráðherra í kirkjunni varð forseti Bandaríkjanna á einni nóttu.

        1. Sagt er að Rabbi Chaim í Brisk hafi tekið pönnur og potta úr skoðanakönnun, sem þýðir að maður þarf ekki að vita nákvæmlega hvernig pönnu er byggð og hvert hlutfallið er á milli lengdar handfangs og þvermáls yfirborðsins. . Þannig kom það til að ekki á venjulegan hátt er óþarfi að barnið skilji hvað það er nákvæmlega heldur bara að það gerir eitthvað ekki eins og það gerir og það eru alls kyns lögmál og málskilningur þess skemmist ekki í hvað sem er.
          Almennt séð er bara R. Chaim R. Chaim frá Brisk (að minnsta kosti á stöðum sem fjallað er um í Gemara frekar en Halacha), rétt eins og Rashba er bara R. Shlomo ben Aderet en ekki Rash Mashantz, þó að heiðurinn af bæði mjög flott.

  13. Rabbi gerði þú mér de jow fyrir sögu sem ég heyrði nákvæmlega í þessu samhengi:

    Ég man að í kennslustundinni sem ég sótti sagði rabbíninn sem kenndi lexíuna okkur (allir þátttakendurnir voru karlmenn) að hann kenndi Gemara lexíu til að byggja upp prestaskóla, og það var í Tractate Yavmot.

    Hann sagði okkur að hann hafi teiknað á töfluna alla „fjölskylduna“ í málinu og sett X á alla „dauðu“ og svo leit hann til baka og sá að andlit stúlknanna voru dauðhrædd.

    Þeir báru aumur á „dánum“ sem málaðir voru á töfluna.

    Það þarf varla að taka það fram að við hlógum öll og brostum að sögunni.

Áfram athugasemd