16 hugsanir um „Einföldun í einföldum tölfræðispám (dálkur 473)“

  1. Í samhengi við málflutning Bibi gera rökin ráð fyrir því að það sé eitt hámark, þegar það er alveg mögulegt (og jafnvel líklegt) að það séu nokkrir heillandi, og því að minnsta kosti eitt lágmark. Í raun gagnast röksemdafærslan lítið, það sem rökin segja er að það sé ákjósanlegur skatthlutfall (miðað við ríkistekjur), frekar léttvæg rök. Mikilvæg spurning er hvað er ákjósanlegasta hlutfallið, sem getur líklega verið breytilegt frá einu hagkerfi til annars og með þjóðhagsástandinu.
    Í stuttu máli, því minni upplýsingar sem líkanið inniheldur (réttar forsendur um raunveruleikann) því minna gagnlegt er það.

    1. Þetta er vægasta gagnrýnin. Ekki einu sinni alveg rétt, því líklegast er að það hafi aðeins eitt hámark og á hverju sviði sannar það að minnsta kosti að ekki endilega skattahækkun eykur tekjur. Þetta er aðalröksemdin.
      Ég er heldur ekki sammála því að smá upplýsingar séu minna gagnlegar. Hér er líka flóknara ferli sem hefur ákjósanlegt.

  2. Ég hef ekki enn skoðað, en ein athugasemd vakti athygli mína. Þú skrifaðir að að þínu mati þegar engar upplýsingar liggja fyrir um dreifingarferlið þá sé ekki einu sinni hægt að tala um sanngirni. Talandi um það sem þú nefndir í lokin fyrir hliðstæður við umræður um Gd og sköpunarhyggju, um að sanna sérstöðu réttarkerfisins, þá hélt ég að þú fullyrtir að hægt sé að fullyrða um sérstöðu án nokkurra upplýsinga um dreifingarferlið. Hver er munurinn?

    1. Þegar ferlið er okkur alls ekki kunnugt en það er eitthvert ferli þar, þá þýðir ekkert að gera ráð fyrir að dreifingin sé einsleit. Eins og ég sagði þá er þetta í mesta lagi sjálfgefið sem ég myndi ekki byggja mikið á. En í lífeðlisfræðilegri guðfræðilegri skoðun er gengið út frá því að myndun heimsins sé algjört tilfelli úr algjöru engu (annars verður spurningin eftir hvað skapaði það sem áður var). Í slíkum aðstæðum er gengið út frá því að samræmda dreifingin sé eðlilegust og rökréttust. Ójöfn dreifing þarf ástæðu. Í sálnalottói, hvort sem það er gert af Guði eða öðrum aðferðum, er ástæða og maður verður að vita þessa ástæðu til að segja eitthvað um það.

      1. Ég er flókinn en ætla að reyna að þreifa mig aðeins meira. Ég á erfitt með að sjá muninn á samræmdri dreifingu og ójafnri dreifingu, en ég læt það liggja á milli hluta (vegna þess að það er hugmynd sem þarf að velta fyrir sér) og spyr annað - virðist einsleit dreifing (sem hentar fyrir samhverfusjónarmið). er miklu sérstæðari en einhver ójöfn dreifing.
        Að auki, og ég vona að ég hafi ekki rangt fyrir mér og truflandi, virðist í sambandi við flest bönn að það eru líka vélbúnaðarkerfi.

        1. nákvæmlega. Því er gert ráð fyrir samræmdri dreifingu ef aðrar upplýsingar eru ekki fyrir hendi. Það er einfaldast og samhverft.
          Varðandi halakhah í bönnum, hvert mál fyrir sig. En þar er ekki aðeins farið eftir tölfræðilegri skoðun heldur eftir lagalegum-halakhískum reglum (t.d. leitast við einfaldleika. Það eru meta-lögfræðilegar meginreglur sem hafa áhrif o.s.frv.).

            1. Við grillum ekki dreifingar. Úthlutunin stjórnar happdrættinu. Samræmda dreifingin er einföldust og því gert ráð fyrir. Rétt eins og að sauma punkta á beina línu er betra en að sauma þá meðfram sinusi, þó að segja megi að beina línan sé einfaldast og þar af leiðandi sú sérstæðasta.

              1. Virðist frá stað þar sem þú komst í beinni línu frekar vegna þess að þú sérð að það er einföld og sérstök lína sem saumar um það bil það sem er þá svo það er líklegt að þetta sé ekki tilviljun. En við getum ekki í fyrsta lagi gert ráð fyrir að tiltekið fyrirbæri falli á beina línu án nokkurrar akkeris. Mér skilst að þú sért að segja að einfaldleikasjónarmið séu algjörlega fyrirfram, en hvernig sýnir línan það.
                (Ég velti fyrir mér fyrri athugasemd um úthlutunarlottóið og náði því ekki og velti því enn fyrir mér)

                1. Ég skil ekki alveg hvað umræðan snýst um. Ertu ósammála því að ef aðrar upplýsingar skortir sé líklegt að samræmd dreifing sé? Af hverju að gera mun á niðurstöðum? Ef maður veit ekki um muninn á niðurstöðum í úrtaksrýminu er líklegast að þær hafi allar sama vægi. Ég veit ekki hverju ég á að bæta við.

                  1. En þú ert þeirrar skoðunar að jafnvel þótt upplýsingar skorti sé samræmd dreifing í sálum ólíkleg. Og þú útskýrðir að það er vegna þess að það er óþekkt ferli, og aðeins í tilkomu hins ófullkomna áttu lagakerfi að koma fram í samræmdri dreifingu og þess vegna hefur sérstaða kerfisins sönnun um sköpun.
                    Ég hef samt ekki staðfasta skoðun, og kannski er munur á því fyrir atburðina (að ef menn reikna út væntingar ætti líklega að gera ráð fyrir samræmdri dreifingu) og eftir að það hefur gerst (þá er mjög erfitt að gera ráð fyrir því að það ætti að hafa gerst í samræmdri dreifingu). Og MM í aðferð þinni spurði ég og ef búinn var búinn.

                    1. nákvæmlega. Og ég útskýrði skiptinguna. Í því ferli eru dreifingarmálin einsleit. Í valferlinu er engin ástæða til að ætla nákvæmlega það. Og ég bætti við að kannski væri þetta það sem ég myndi gera ráð fyrir án upplýsinga, en ég myndi ekki byggja neitt á því.
                      Mér sýnist að við séum búin.

                    2. Geturðu bara gert mér það ljóst ef ég skildi rétt að með því að sanna úr engu (að því gefnu að það sé mögulegt, til að sanna Petah Tikva óháð heimsfræði) heldurðu því fram að það verði samræmd dreifing (og þetta er gagnrýnin krafa um sönnun), ekki bara tilgátu um skort á þekkingu.

  3. Síðasti gerðarmaðurinn

    Ef gengið er út frá því að við séum ekki sérstök, þá skiptir engu máli hvort það sem kemur fyrir okkur gerist í fyrsta skipti eða nýlega, með 50% líkum eða 1 á trilljón, samkvæmt tölfræðireglum eða öfugt. til þeirra. Allt þetta breytist ekkert. Enda erum við ekkert sérstök.

    Þannig að öll þessi umræða er óþörf.

Áfram athugasemd