Um frávik, sérfræðiþekkingu og gildi - Svar við grein Prof. Yoram Yuval, "Þeir víkja ekki", Shabbat P. P. Akev - Framhaldsdálkur (26. dálkur)

BSD

Í dálki fyrra Ég gerði athugasemd við grein Prof. Yoram Yuval í Shabbat-viðauka Makor Rishon P. vegna þessa árs (XNUMX). Þú ættir líka að sjá umræðuna sem þróaðist í umræðunum fyrir neðan færsluna mína.

Svar mitt við prófessor Yuval var birt í styttri útgáfu í Shabbat viðbótinni P. Ra (ásamt Fleiri athugasemdir Athyglisvert að þeir eru örugglega allir þess virði að lesa [1]). Hér eru orð mín prentuð þar:

Um frávik, sérfræðiþekkingu og gildi

(Svar við grein Prof. Yoram Yuval, "Þeir víkja ekki", Shabbat viðbót P. Akov)

Grein prófessor Yuval Luca hefur alvarlega blöndu af gildum og staðreyndum. Það er skynsamlegt að benda á að þessi aðgreining var kerti við fætur látins afa hans sem nefndur er í greininni og það er leitt að hann hunsar það.

Ummæli hans standa á þremur stoðum: 1. Fyrirmynd að frábæru sambandi og fagmaður. 2. Geðræn skilgreining á kynferðislegu fráviki (vanhæfni til að elska heila manneskju). Vísindalegar fullyrðingar: Samkynhneigð er ekki afleiðing af vali heldur lífrænum bakgrunni, það er mjög erfitt að breyta henni og hættulegt að reyna. Þegar hér segir í hnotskurn: 3. Líkanið sem Yuval lagði til er rangt (sjá greinar í hádeginu G) og kemur umræðunni hér ekki við. 1. Sálfræðileg skilgreining á heldur ekki við umræðuna. 2. Þessar faglegu spurningar koma umræðunni ekkert við. Ég mun nú ítarlega.

Einu sinni sat ég í kollel í Bnei Brak og nemandi kom að mér og spurði hvort gler væri fljótandi eða fast. Ég sagði honum að í tengslum við lögmál Shabbat er gler solid, þó að eðlisfræðingar hafi tilhneigingu til að skilgreina það sem vökva fyrir faglegar þarfir þeirra. Og dæmisagan, ef geðlækningar skilgreina kynferðislega rangstöðu sem vanhæfni til að elska heila manneskju - skömm þeirra. En hvers vegna ætti halacha eða siðferði að taka upp hina faglegu skilgreiningu og beita henni líka á viðmiðunarstigi? Þar að auki eru skilgreiningar ekki empirísk niðurstaða, þannig að fagmaðurinn hefur ekkert forskot á leikmanninn í tengslum við þær. Geðlæknar geta og ættu að skilgreina hugtök sín fyrir faglegar þarfir, en það hefur ekkert með staðlaða spurningu að gera. Michel Foucault skrifaði að geðgreiningin sé mettuð af verðmætum forsendum. Þrátt fyrir að vera einn af forverum póstmódernismans í mínum augum hafði hann rétt fyrir sér. Jæja, tvisvar á dag gefur jafnvel standandi klukka til kynna réttan tíma.

Geðlæknirinn getur í mesta lagi ákvarðað uppruna samkynhneigðar. Hefur það erfðafræðilegan, umhverfislegan eða annan bakgrunn. Hann getur ákveðið hvort hægt sé að meðhöndla það og með hvaða hætti og hverjar afleiðingar hverrar meðferðar eru. Allt eru þetta faglegar ákvarðanir og að því gefnu að vísindaþekkingin sé fyrir hendi (og hún er svo sannarlega ekki fullkomin í þessu tilfelli, sem að mínu mati er ekki nægilega lögð áhersla á í orðum Yuvals), getur sérfræðingurinn gefið þeim svör. En spurningin um hvort um frávik sé að ræða og hvernig eigi að meðhöndla það er spurning um staðlaða skilgreiningu en ekki faglega ákvörðun (sjá ofangreindar greinar).

Tvær athugasemdir í viðbót:

A. Sem lítill sérfræðingur í geðlækningum efast ég um skýringuna sem Yuval lagði til á breyttu viðhorfi geðlækninga til samkynhneigðar. Að mínu mati er þetta aðallega breyting á gildum og ekki vísindaleg-staðreynd. Verulegur hluti samfélagsins í dag telur að fyrirbærið sé ekki siðferðilega neikvætt (jafnvel sá litli er sammála þessu) og lítur því ekki á það sem frávik. Geðhjálp hér er dregin niður af félagslegum gildum, en ekki öfugt. Hugsaðu um kleptomania. Gefum okkur í tilgangi umræðunnar að það eigi sér erfðafræðilegan uppruna og að því sé ekki hægt að breyta (umbreyta). Þýðir þetta að kleptomania sé ekki frávik? Það er bannað og skaðlegt að stela, þannig að það er eðlilegt að skilgreina kleptomaniac sem pervert. Þetta er þrátt fyrir þá staðreynd að jafnvel þar tilhneiging til að stela þýðir ekki að viðkomandi steli í raun (eins og Yuval útskýrði um samkynhneigð), og jafnvel þar er ekki hægt að meðhöndla það og hefur erfðafræðilegar eða lífrænar heimildir (eins og ég gerði ráð fyrir í þeim tilgangi að umræður). Munurinn á kleptomania og samkynhneigð er sá að flestir geðlæknar í dag telja að það sé leyfilegt og skaðlaust að vera samkynhneigður á meðan þjófnaður er bannaður og skaðlegur í þeirra augum. Okkur er ljóst að þetta eru gildi en ekki staðreyndir.

B. Yuval skrifar að „hver menntaður trúaður maður“ viti að á gjörgæsludeild getur legið algjörlega látin manneskja sem slær í hjarta sínu. Ég held að ég sé frekar menntuð manneskja (og líka frekar trúuð) og ég veit það í rauninni ekki. Þar að auki, jafnvel hann sjálfur veit það ekki. Það hefur ekkert með menntun að gera (þó trúarbrögð kannski já), strúts vegna þess að skilgreiningin á dauða og lífi er staðlað og ekki klínísk. Læknirinn getur ákvarðað, ef yfirhöfuð, hvaða aðgerðir eru til staðar í slíkum aðstæðum og hverjar eru líkurnar á því að snúa aftur úr því í eðlilegt líf. En hann getur ekki skorið úr um hvort slíkur maður sé á lífi eða dáinn og alls ekki hvort hann megi gefa líffæri (sem að mínu mati er honum leyfilegt og jafnvel skylt þótt hann teljist lifandi manneskja. Sjá greinar á sviði Kt). Þetta eru allt verðmætar spurningar en ekki staðreyndaspurningar. Ýmsir læknar sem neita að samþykkja þetta eru önnur vísbending um að blanda af gildum og staðreyndum birtist ekki aðeins hjá leikmönnum.

Prófessor Yuval svaraði þessu á vefsíðunni, sem bætir við almennu svari til okkar allra. Sérstakt svar við athugasemdum mínum (og einnig Dr. Azgad Gould) er borið upp Á heimasíðu hans Og þetta er tungumálið hans:

Til heiðurs rabbína Dr. Michael Avraham

Æðri stofnun Torah

Bar-Ilan háskólinn

Kær kveðja, Rabbi Shalom og Bracha,

Fyrst skaltu vita að undirritaður metur þig og störf þín mikils. Ég er ekki í heimi Torah að því marki sem gerir mér kleift að meta Torah og trúarbragðavinnu þína, en taugalíffræðin og litla heimspekin sem ég skil var nóg til að ég hefði mjög gaman af bókinni þinni "Science of Freedom", sem ég held að sé frumlegt og fallegt hugsunarverk.

Miðað við ánægju mína af bókinni þinni er það alveg ljóst af ófullnægjandi svari þínu frá "þeir víkja ekki" greinum. Þess vegna fagna ég sumum af þeim endurbótum sem ég hef gert á sjálfum mér hér, til að reyna að sannfæra þig um réttmæti orða minna, og ef ekki til að sannfæra, þá að minnsta kosti byrjaðu að byggja brú milli fjallsins þíns og fjallið mitt. Við skulum byrja á því sem ég er sammála þér:

Ég er sammála þér tvisvar (og ekki tvisvar á dag) varðandi Michelle Foucault. Bæði varðandi póstmódernismann, sem ég tel líka vera tóman texta, og varðandi ákvörðun hans um geðgreiningar, þar sem hann hefur því miður mjög rétt fyrir sér. En ég tel, og ég er ekki viss um að þú sért hér sammála mér, að það sé ekki annað hægt: það sé dæmt til geðgreiningar, eðli málsins samkvæmt, að það muni ekki geta slitið sig frá gildisforsendum, a.m.k. í fyrirsjáanlegri framtíð. Og svo það sem heimspekingurinn hefur efni á - að skilja skarpan aðskilnað á milli gilda og staðreynda, hefur geðlæknirinn ekki efni á. Og sérstaklega getur hann ekki blekkt sjálfan sig og almenning um að slíkur aðskilnaður sé til – eða geti verið til – á sínu sviði. Ég kem aftur að því síðar.

Ég er líka sammála skörpum greiningu þinni á spurningunni um stöðu mannsins sem liggur á gjörgæslu þegar hugur hans hættir að virka og hjartað slær aftur, á meðan hjartað slær, og ég lærði meira að segja eitthvað nýtt af því sem þú skrifaðir í kafla. fyrirsagnir um efnið í svari þínu. Ennfremur: Ég fagna því að lokaniðurstaða þín - að það sé skylt að gefa líffæri þessa manns - er sú sama og mín. Ég vona að þú haldir áfram að nýta stöðu þína og áhrif meðal Bnei Torah til að breyta fáfróðri - og jafnvel villutrúarlegri - viðhorfi sumra leiðtoga öfgatrúaðra og þjóðtrúarlegrar gyðingdóms til málsins.

En það sem þú getur gert varðandi greinarmuninn á milli "lifandi" og "dauðs", getur þú, að mínu mati, ekki gert við greinarmuninn á milli "perverts" og "ekki öfugsnúinn." Ég mun útskýra orð mín: Í fyrsta lagi, öfugt við það sem þú skrifar, læknirinn og fleira hvernig á að ákvarða hvort einstaklingur er lifandi eða dáinn. Ég þekki þetta af eigin raun. Þegar ég vann á legudeild sem sérfræðilæknir var dapurlegur þáttur í starfi mínu að ákvarða, við fyrstu birtu, dauða sjúklinganna sem létust um nóttina. Ég man enn þann dag í dag eftir þeim fjölmörgu andlitum sem ég huldi með laki til að undirbúa komu heimilishjálparinnar sem kom til að fara með þau í upphaf síðustu ferðar sinnar.

Og samt viðurkenni ég að þú hefur rétt fyrir þér þegar þú segir að staðalfræðileg ákvörðun um hver sé "lifandi" og hver sé "dauður" getur verið frábrugðin læknisfræðilegri ákvörðun og hún er ekki frávik þrátt fyrir það. En hin óbeina ályktun af svari þínu, að geðfræðileg skilgreining á fráviki og trúarleg skilgreining (og vissulega félags-trúarleg skilgreining) á frávik séu líka ótengd, endurspeglar ekki að mínu mati raunveruleikann.

Við skulum taka kleptomania, sem þú komst með sem prófmál. Kleptomania er ekki frávik. Er geðröskun. Hugtakið frávik er frátekið í geðlækningum, eins og í götumáli, fyrir óeðlilega, svo ekki sé sagt fráhrindandi, hegðun í kynferðislegu samhengi. Ég vona að þú sért ekki að reyna að nota stærðfræðilega, og gildishlutlausa, skilgreiningu á fráviki frá norminu (a.k.a. staðalfrávik), til að réttlæta skriðið af hræðilegu gildisviðhorfi öfgatrúaðrar gyðingdóms sem stofnað er til samkynhneigðar.

Geðhjálp fjallar ekki aðeins um "hegðun" heldur huglæg fyrirbæri; Eins og þú skrifaðir, og ég er ánægður með að þú ert sammála mér hér, þá þarf kleptóman ekki að stela til að vera kleptóman og samkynhneigður þarf ekki að ljúga að karlmanni til að vera hommi. En hér lýkur líkingunni á milli dæmisögunnar og dæmisögunnar. Kleptómaninn skaðar og skaðar aðra í hegðun sinni og þess vegna er hegðun hans röng (ekki frávik) og samfélaginu er heimilt að verjast henni. Ennfremur: Ef hann stelur verðmætum getur geðröskun hans ekki staðist hann fyrir dómi og verður hún aðeins tekin til greina á stigi refsingar. Ég held að bæði þú og ég séum sammála um að samkynhneigðir séu ekki glæpamenn, og ef þeir eru ekki að ljúga að karlmanni - þá er mér ekki ljóst hvernig þeir eru frábrugðnir öllum öðrum gyðinga karlmönnum, sem standa líka frammi fyrir bönnum Torah við að tjá kynhneigð sína.

Ég kem aftur að spurningunni um vanhæfni til að aðgreina gildi algjörlega frá staðreyndum og staðreyndum í geðlækningum. Hinn kaþólski kristni trúir því af heilum hug að samfélagsbrauðið sem hann fékk og borðaði í messunni hafi orðið í munni hans hið sanna hold Messíasar. Það er röng hugsun í öllum tilgangi og víkur frá skilgreiningu á geðrof vegna félagslegs og gildismats - hundruð milljóna manna trúa því. Þetta er léttvægt dæmi, en geðlækningar, þegar kemur að því að skilgreina, greina og meðhöndla huglæg fyrirbæri, þreifar djúpt í myrkrinu um líffræðilegan-staðreynda grundvöll þessara fyrirbæra.

Ég væri ánægður með að geta sett fagið mitt á sömu stalla og eðlisfræðin stendur á, en það mun ekki gerast á minni ævi og svo aldrei. Eins og þú veist betur frá mér er grundvallarheimspekispurning sem liggur til grundvallar þessu máli, sem ég held að eigi ekki viðunandi svar við eins og er, spurningin um sáleðlisfræðilegt orsakasamhengi: er það einhliða eða tvíhliða eða á það ekki við um málið kl. allt? Afi minn, sem þú nefndir, fjallaði, eins og þú, um spurninguna um sálfræðilegt orsakasamband og taldi jafnvel að það væri engin og gæti ekki verið lausn á því (Ignorbimus - við vitum það ekki og við munum aldrei vita). Án þess að þykjast og án þess að reyna að fara ofan í saumana á þessu hér, þá styð ég í rauninni skoðun nemanda hans, prófessors Yosef Neumann, sem taldi að í dag væri það engin lausn, en á morgun væri það mögulegt (Ignoramus - við vitum ekki, en við vitum það kannski einhvern tíma).

Að lokum vil ég hverfa aftur frá hæðum heimspekinnar í myrkan heim trúarlegra samkynhneigðra. Ég skrifaði grein mína í kjölfar orða kollega þíns rabbíns Levinsteins, sem bannfærði þetta góða fólk og hryggði það. Þegar öllu er á botninn hvolft er hagnýta spurningin sem vekur áhuga minn og sem ég hef ekki fundið beina og viðeigandi tilvísun í í svari þínu (og ég vona að slíkt sé vísað), hvort það sé leið til að láta trúarlega samkynhneigða lifa og byrja fjölskyldur í trúarsamfélögum Síonista. Þegar það kemur að fólki sem er ekki að ljúga að karlmanni, þá er þetta að mínu hógværa mati samfélagslegri spurning en hún er halakísk. Hér, að mínu mati, ættuð þú, ég og allir lesendur okkar að muna orð kollega þíns, Alberts Einsteins: "Það er auðveldara að brjóta ógagnsæ en að brjóta upp fordóma."

þitt,

Yoram Yuval

Og hér eru viðbrögð mín hér við orðum hans:

Kæri prófessor Yuval, Halló.

Fyrst af öllu, mér til heiðurs, hafðir þú gaman af tölunum mínum og lýstir jafnvel þakklæti þínu hér. Það er örugglega ekki auðvelt fyrir mig.

Reyndar var ég ekki sammála því sem þú sagðir í greininni, þó ég geti ekki sagt að ég hafi ekki notið þess. Eins og venjulega eru hlutirnir vel skrifaðir og á skýran og fallegan hátt. Og samt, eins og fram hefur komið, jafnvel eftir "brún endurbóta" (eins og þú orðar það), er ég ekki sammála þeim, og ég mun reyna að útskýra hér hvers vegna.

Ef við erum sammála um Foucault (ég meina annað atriðið), þá höfum við komist að þeirri fyrstu sameiginlegu niðurstöðu að geðlækningar séu mettuð af gildisforsendum og byggist að miklu leyti á þeim. Það hefur auðvitað líka staðreyndavídd, en niðurstaðan felur nánast alltaf í sér gildis- og menningarspurningar.

Með því að þú varst sammála því að svo væri sé ég ekki hvernig þú heldur því fram að samband rabbína og geðlæknis sé háð fyrirmynd um samband fagaðila og rabbína. Jafnvel þó að geðlæknar sjái það ekki sem frávik, þá ertu samt sammála því að það sé gildismat. Svo hvers vegna ætti rabbíninn að samþykkja þetta sem faglega ákvörðun? Hann getur auðvitað ákveðið að hann fái það, en það er hans málefnaleg ákvörðun og hefur ekkert með faglegt vald að gera. Hvað varðar fyrirmynd rabbína á móti fagmanni, þá hefur þú þegar vísað til mín í fyrsta svari mínu Greininni sem ég helgaði málinu Um hádegi m.

Svo bættirðu líka við að það væri óhjákvæmilegt (að geðlækningar blandi saman gildum og staðreyndum). Þó ég sé ekki fagmaður myndi ég samt segja að ég sé ekki sammála því. Leiðréttið mig ef ég hef rangt fyrir mér, en geðlækningar hefðu getað einbeitt sér að staðreyndum (í víðum skilningi, þ.e.a.s. meðal annars kenningar sem útskýra þær, eins og í náttúruvísindum), og ekkert meira. Hún hefði til dæmis getað látið sér nægja reglulega hver er uppruni samkynhneigðar (fyrir mér felur þetta líka í sér villtar sálgreiningar vangaveltur eins og þú vilt, svo framarlega sem þetta eru kenningar sem reyna að útskýra fyrirbærið sjálft án gildisgjalds), hvernig það þróast (sama), Hvar það er ríkjandi, hvort og hvernig Þessu er hægt að breyta, og hvað kostar hvers kyns breytingar (eða "umskipti" ekki á okkur) svona og svo. Þetta eru spurningar sem fjalla um staðreyndir og túlkun þeirra og eru því réttmætar vísindalegar og faglegar spurningar. Mér sýnist að allar þessar spurningar séu ekki ákærðar fyrir neinu verðmætagjaldi. Hins vegar þarf samfélagið og hvern mann innan þess að ákveða hvort um frávik sé að ræða eða ekki.

Auðvitað ef þú gerir hugtakið "frávik" líka að staðreynd, sem frávik frá tölfræðilegu viðmiðinu ("hlutlaus stærðfræðileg skilgreining", á þínu tungumáli) þá getur geðlækning ákvarðað þetta faglega, en þú hefur þegar samþykkt í athugasemdum þínum hér að þetta er ekki málið. Aftur á móti kemurðu hingað aftur og leiðréttir notagildi mitt í hugtakinu frávik og ég held að með því sé þú aftur að reyna að mæla fyrir um geðræna skilgreiningu fyrir daglega notkun. Í almennri notkun í okkar héruðum er frávik sterk (meðfædd?) tilhneiging til refsiaðgerða (eins og dæmið um kleptomania sem við vorum sammála um, fyrir utan hugtakið „frávik“). Með einum eða öðrum hætti er þetta skilgreining og þess vegna eru Rabbi Levinstein og mitt litla sjálf (sem er mjög fjarri skoðunum hans á flestu) sammála um að það sé ekki pláss fyrir að taka faglegt vald yfir því. Hvert er hið áþreifanlega innihald hugtaksins, og felur það í sér samkynhneigð, finnst mér persónulega ekki vera (því að mínu mati er frávik tilhneiging til siðlausrar athafnar en ekki tilhneigingar til glæpsamlegs athæfis í trúarlegum skilningi). Ég held að viðhorf Levinsteins rabbína sé já (því að hans mati er tilhneiging til glæpsamlegs athæfis í trúarlegum skilningi líka frávik, líklega vegna þess að hann samsamar halakhah við siðferði, sem ég hafna harðlega og þar með tekinn í seinni flækjuna).

Niðurstaðan, ég sé enga ástæðu í heiminum fyrir bandaríska geðlæknafélagið eða nokkur önnur fagfélög að ákveða fyrir okkur öll hvað á að meðhöndla og hvað ekki og hvað er frávik og hvað ekki. Þetta ætti að vera í höndum samfélagsins, hverjum og einum fyrir sjálfan sig, og auðvitað líka hans persónulega geðlækni (öfugt við fagfélag þeirra). Það er að segja: samfélagið ákveður hvort það sé eitthvað sem er öðrum skaðlegt (kleptomania, barnaníðingar o.s.frv.) og þá verður að meðhöndla það þó að sjúklingurinn hafi ekki lýst yfir löngun til þess (í öfgatilfellum nóg). Í þeim tilfellum þar sem ekki er um félagslegan skaða að ræða mun viðkomandi sjálfur ákveða hvort hann þarf/vilji meðferð eða ekki. Og auðvitað getur geðlæknirinn sem hann snýr sér til (en ekki félagið) sagt að hann vilji ekki sinna þessu máli vegna eigin gilda. Ég sé alla vega ekki svigrúm fyrir sameiginlegar ákvarðanir fagfélags um slík mál.

Ég held að þessi mynd skýri líka hvers vegna að mínu mati er örugglega og er flótti frá því að innleiða gildisvíddir inn í geðlækningar. Eftir því sem ég best skil í þessu líkani forðumst við þetta, svo að mínu mati getur geðlæknirinn vissulega gert greinarmun á gildum og staðreyndum, rétt eins og eðlisfræðingurinn eða heimspekingurinn. Þar sem ég er enginn sérfræðingur efast ég ekki um að mistök geti átt sér stað í þessum orðum og þætti mér vænt um ef þú leiðréttir mig.

Sama er að segja um stöðu einstaklings sem liggur á gjörgæslu þegar hjartað slær og hugurinn er hættur að virka. Andstæðingar að mínu mati, sem í mínum augum eru rangir og skaðlegir, eru ekki "fáfróðir" eins og þú orðar það. Enda eru þetta ekki staðreyndir eða vitneskja af neinu tagi og því er ég á móti því að þetta hugtak sé notað með tilliti til þeirra. Að mínu mati eru þær siðferðilega rangar og þess vegna eru þær skaðlegar. Aftur, það er mjög mikilvægt fyrir mig að fara varlega í að greina á milli gilda og staðreynda. Einmitt þess vegna hefur læknirinn engan virðisauka í tengslum við þessa spurningu.

Það að þú nefndir í athugasemdum þínum hér að í reynd sé þessi yfirlýsing afhent læknum er ekkert annað en framsal valds og ekkert annað. Þetta er ekki fagleg ákvörðun. Ekki blanda saman gildum og staðreyndum aftur. Afhenda læknum ákvörðunina um að ákvarða dauða í raun og veru (eins og þú lýstir um sjálfan þig í hattinum þínum sem læknir), en það þýðir ekki að þetta sé staðreynda-fagleg ákvörðun. Þetta er eingöngu gert til þæginda og hagkvæmni og í raun er það framsal valds löggjafans til læknis eingöngu til að stytta og hagræða ferlið. Það er fagleg ákvörðun að ákveða hvaða hlutverk viðkomandi hefur í slíkum aðstæðum og hverjar möguleikar hans eru á að snúa aftur til lífsins. Ákvörðun um hvort í slíkum aðstæðum teljist hann látinn - er hrein gildisákvörðun. Hún hefur ekkert með staðreyndir að gera. Öfugt við það sem þú skrifaðir, þá er staðalfræðileg ákvörðun um líf og dauða ekki "öðruvísi en læknisfræðileg ákvörðun." Strútur að það sé ekkert til sem heitir "læknisfræðileg ákvörðun" varðandi líf eða dauða. Þetta er hrein gildisákvörðun (eins og lýst er hér að ofan). Það er sannarlega rétt að lagaleg ákvörðun getur verið önnur en málefnaleg ákvörðun, þar sem þessir tveir eru ólíkir staðlaðir (frekar en staðreyndir) flokkar.

Við erum alveg sammála því að samkynhneigðir eru ekki glæpamenn. En við erum svo sannarlega ekki sammála því að samkynhneigðir (sem beita tilhneigingu sinni nánast) séu ekki glæpamenn. Við erum sammála um að gjörðir þeirra séu ekki glæpur, það er að segja siðferðisbrot (ég nefndi að það eru þeir í trúarbúðunum sem halda annað, ég er ekki einn af þeim), þar sem þeir skaða ekki aðra. En halakhic og Torah eru glæpamenn, þannig að frá trúarlegu og málefnalegu sjónarhorni eru þeir glæpamenn í sömu merkingu og morðingi eða ræningi (en þeir eru líka siðferðilega glæpamenn). Öðru máli gegnir um sektargráðu. Þetta er þar sem hversu mikið val og eftirlit þeir hafa og hversu vitundin er um að þetta sé bann (veraldleg manneskja telur þetta auðvitað ekki ólöglegt athæfi). Rétt eins og kleptomaniac fyrir framan venjulegan þjóf.

Það er mikilvægt fyrir mig að taka það fram að varðandi meðferð samkynhneigðra er ég enn frjálslyndari en þú bjóst við að ég væri. Fyrir mér eiga jafnvel þeir sem nánast átta sig á málinu rétt á venjulegri mannlegri meðferð í samfélaginu (nema hann veifi henni og prédikar, sem er afbrotspredikun samkvæmt lögum). Einstaklingur sem er glæpamaður á sínu persónulega og einkasviði er lögmætur meðlimur samfélagsins, sérstaklega ef hann er í svo erfiðum aðstæðum. Ég hef skrifað mikið um þetta áður og þér er velkomið að sjá td  Hérna og einnig Hérna. Þú veltir því fyrir þér hvers vegna hlutir komu ekki fram í svari mínu í blaðinu, þetta er vegna þess að ég tjáði mig þar eingöngu um þau rök sem þú færðir fram í grein þinni en ekki efnisatriði málsins. Ef þú sérð upphafið á lengra svari mínu í pistlinum fyrra Á síðunni minni, þú munt komast að því að ég hef skrifað beinlínis að ég er sammála flestum hagnýtum niðurstöðum þínum. Því miður leyfði kerfið mér ekki að framlengja svarið í blaðinu. Þess vegna gerði ég "nokkrar endurbætur" í síðustu tveimur pistlum hér á síðunni og í umræðunni sem fylgdi (í umræðum).

Og ég mun enda á mímöru sem þú vitnaðir í sem „kollega minn“ eins og þú orðaðir það (ég skammast jafnvel fyrir að nefna nafn mitt í einu vetfangi með slíkum vísindarisa). Það er sannarlega erfitt að breyta eða brjóta niður fordóma. En stóra spurningin er hvort í Didan málinu sé þetta örugglega fordómar, eða hvort það sé önnur gildisstaða (hver gildisstaða, líka þín og auðvitað mín, eru fordómar í vissum skilningi). Tabú og félagsleg afstaða í trúfélaginu til samkynhneigðar (sem að mínu mati hefur ekkert með bannið að gera, þar sem bann við föndur á hvíldardegi er ekki síður alvarlegt og fær ekki slíka meðferð) eru sannarlega fordómar að mínu mati (því staðreyndaforsendur eru gefnar, ekki bara gildi). En sjálf skoðun á samkynhneigð sem bann er ekki fordómar heldur halakísk viðmið (jafnvel þótt óheppilegt að mínu mati). Afstaðan til slíkra viðmiða (eins og hvers konar viðmiðs) fer auðvitað eftir viðhorfum hvers og eins. Ég persónulega hef trú á gjafara Torah, að ef hann bannaði það er líklega eitthvað vandræðalegt við það (sem ég í fátækt minni fékk ekki að taka eftir). Ég beygi huga minn að skipun hans. En þar sem þetta eru spurningar um trú, myndi ég ekki vilja að geðlæknar tækju afstöðu, og alls ekki einarðar, varðandi þær (alveg eins og með það sem gerist um samfélag í munni kaþólskra frænda okkar), og hér erum við aftur komin að möguleiki og þörf á að aftengja geðdeild frá fylkjum. Og um þetta hafa rabbínar okkar þegar sagt (sama, Sama): Gefðu keisaranum hvað keisaranum ...

Með kveðju,

Michi Avraham

[1] Ég verð að segja að ásamt tveimur greinum Yoav Sorek, þeirri sem birt var í sama fylgiriti tveimur vikum áður og þeirri sem birtist á vefsíðunni Shabbat viðbót (bls. Sjá), er þetta gáfulegasta og viðeigandi umræða sem vitað er um. mig í blöðum eða yfirleitt um þetta efni. Mér til heiðurs að taka þátt í því.

8 hugsanir um "Um frávik, sérfræðiþekkingu og gildi - Svar við grein Prof. Yoram Yuval," They Do Not Deviation ", Shabbat P. P. Akef - Continuation Column (Column 26)"

  1. keppinautur:
    Friður,

    Í fyrsta lagi vil ég taka fram að ég hafði mjög gaman af og lærði líka af bréfaskiptum og orðræðu, dýpt hennar og jafnvel niðurstöðum sem þið báðir eru sammála um í grundvallaratriðum.

    Hins vegar finnst mér ég ekki skilja hvers vegna þú krefst þess að skilgreina frávik sem tilhneigingu til afbrota en ekki bara frávik frá norminu? Hversu mikil frávik frá viðmiðunum sem krefjast íhlutunar eða meðferðar er vissulega mikils virði, en sjálft frávikið frá hinu eðlilega er réttmætt.
    Ég biðst afsökunar á því að hafa komið Foucault aftur inn í orðræðuna, en í The Madness of the Age of Reason, fjallaði Foucault nákvæmlega um það og mér skilst að við munum komast að sömu niðurstöðum og sama þema að greina á milli staðreynda (sjalf frávikið frá venjulegu ferlinum) og gildin (við víkjum öll frá eða skráning er dýrmæt)

    með þakklæti

    keppinautur
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Halló andstæðingur.
    Það er engin hindrun að skilgreina frávik á þennan hátt. Skilgreiningar eru mál fyrir þig. En ég held að þetta sé ekki viðtekin skilgreining og alls ekki það sem rabbi Levinstein ætlaði sér og sem við erum að ræða hér. Þess vegna vorum við (Yoram Yuval og ég) sammála um að skilgreina það ekki á stærðfræðilegan og hlutlausan hátt. Í daglegri notkun er „frávik“ setning með skýrri neikvæðri merkingu. Samkvæmt tillögu þinni sagði rabbíninn Levinstein einfaldlega eitthvað léttvægt og einskis virði, svo hvers vegna að ræða það ?! Það er enginn ágreiningur um að staðreynd samkynhneigð einkenni minnihluta í þjóðinni. Umræðan (við rabbín Levinstein) snýst um rétta meðferð á því (hér líka erum við Yuval sammála, nema hvað varðar hugtök og mikilvægi fagvaldsins til umræðu). Með einum eða öðrum hætti eru allar umræður hér á gildissviðinu en ekki staðreynda-stærðfræðilegu.
    Ég skildi ekki athugasemd þína um Foucault. Enda höfum við sjálf skilað Foucault aftur inn í orðræðuna (eftir að hafa verið sammála um neikvæða almenna afstöðu til hennar), því hér hefur hann í raun rétt fyrir sér (standklukka o.s.frv.). Við vorum báðir sammála fullyrðingu Foucaults (í bókinni sem þú nefndir) um að geðgreining byggist á gildum og menningarlegum forsendum. En ég held að það sé einmitt ástæðan fyrir því að geðlæknirinn getur ekki verið með fagmannshattinn sinn í rifrildi hér (enda eru þetta gildi en ekki staðreyndir).
    Þetta (og aðeins þetta) er umræðan okkar á milli núna. Algjörlega samhljóða umræða snýst um mikilvægi faglegs valds læknis til að ákvarða dauðastund. En þetta eru sömu rökin sjálf.

  2. viss:
    Siðferðisleg vandamál við öll sifjaspell bönn, er að maðurinn syndgar ekki bara sjálfur heldur hjálpar og styrkir maka sinn í brotinu.

    Þegar hið forboðna samband er stofnanabundið og sýnilegt mörgum án skammar - þá bætist vídd hins neikvæða dæmi við hina fjölmörgu og opinbera yfirlýsingu um að þetta sé leyfilegt, fullyrðing sem hefur eyðileggjandi áhrif á drengi sem eru enn í aðstöðu efast, og neikvætt dæmi getur brotið gegn banninu.

    Allt Ísrael er samtvinnað og gjörðir einstaklingsins hafa áhrif á alla regluna. Megum við öll hljóta forréttindi að vera helguð og bætt hvert af öðru í því sem hann þarfnast úrbóta og þannig stjórna heiminum öllum til hægri.

    Kveðja, S.C. Levinger
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Kveðja.
    Með því hefurðu breytt hvaða bönn sem er í siðferðisbrot. Þegar öllu er á botninn hvolft, samkvæmt dæmisögunni um gatið á skipinu, hafa jafnvel brot sem ekki koma við sögu annars manns í raun áhrif á örlög hans. Þannig að samkvæmt þessu er öll Torah siðferði.
    Ef þú útskýrir ekki að bannið eitt og sér sé siðferðilegt, þá er ekki skynsamlegt að tala um að það sé siðferðilegt vegna víddar þess misbresturs og skaða. Þetta er tautology ættbálka.

  3. viss:
    Í SD XNUMX Elul XNUMX

    Til Rabbí Avraham Neru - Halló,

    Reyndar eru öll brot á vilja Guðs siðlaus, við eigum það að þakka heiður skaparans, bæði af því að vera 'eigandi hússins' um allan heim, og af þakklæti fyrir alla náð hans með okkur.

    Á sama tíma eru nokkur sifjaspell bönn, sem lyfta okkur til að byggja upp heilbrigt fjölskyldulíf, stjórnað ekki aðeins af eðlishvöt, heldur af gildum kærleika, tryggð og góðvild, í krafti þeirra faðir og móðir gagnast hvort öðru og planta endalaust. ást og tryggð.

    En fyrir utan heiður skaparans er líka grunnskylda til að sýna foreldrum virðingu. Hversu mikilli örvæntingu veldur foreldrum þegar barn þeirra fellur inn í líf þar sem öll tilvera er alvarlegt bann, líf þar sem engar líkur eru á því að stofna „blessuð kynslóð blessuð“ sem mun halda áfram braut gyðingdóms?

    Einstaklingur sem veit hversu mikið foreldrar hans lögðu í hann og hversu mikið þeir gáfu líf sitt til að koma honum í heiminn til að ala hann upp og fræða hann - ber skylda til að leggja allt kapp á að komast þaðan sem hann féll.

    Rétt eins og foreldrar ganga oft í gegnum erfiðar meðferðir, bæði líkamlega og andlega, til að njóta þeirra forréttinda að knúsa barn, og ef þeim tekst ekki í þessari meðferð, prófaðu aðra meðferð, og gefst ekki upp - nú er það barnsins. sem átti sömu upphæð til að fjárfesta í foreldrum sínum.Gyðingastelpa'. Þetta er lágmarkið sem hann getur endurgreitt þeim fyrir alla greiða þeirra í garð hans.

    Jafnvel meðferðaraðilar sem eru ekki vissir um að einhver geti breyst segja að árangur hafi náðst. Jafnvel þegar samkynhneigð tilhneiging er sterk og áberandi, sem þá er mjög erfitt að breyta - segir Dr. Zvi Mozes (í grein sinni, 'Er meðferð við afturhvarfshneigð sálfræðilega áhrifarík', á vefsíðunni 'Root'), að fólk sé mjög ákveðinn og hefur sterka trú, getur stofnað fjölskyldu, með aðstoð réttrar faglegrar umönnunar.

    Kveðja, S.C. Levinger

    Ættleiðing og staðgöngumæðrun, fyrir utan að leysa ekki bannvandann, felur í sér sorg fyrir foreldra sem barnið var tekið frá. Aukin eftirspurn eftir ættleiðingu samkynhneigðra pöra mun óhjákvæmilega leiða til þess að velferðarþjónustan auki „framboðið“ með því að ofnota ættleiðingar í stað þess að leitast við að skilja barnið eftir í höndum foreldra þess.

    Því frekar sem „staðgöngumæðrun“ er misnotkun á hræðilegri vanlíðan fjölskyldna. Engin sanngjörn kona mun ganga í gegnum þjáningar meðgöngu og fæðingar, þannig að barn verði gefið ókunnugum, en þess í stað er hún í skelfilegri fjárhags- eða andlegri vanlíðan, og hver veit nema glæpasamtök og spilltar stjórnir komi ekki við sögu?
    —————————————————————————————
    Rabbi:

    Kveðja.
    Eins og ég skrifaði getur þetta allt verið satt og samt eru þetta óviðkomandi rök fyrir umræðunni. Spurningin er hvers eðlis bönnin sjálf eru, en ekki hvort um siðferðislegar hliðar hliðar sé að ræða.
    Fyrir utan það eru nokkrar athugasemdir um meginmál hlutanna:
    1. Skaparinn er sá sem skapaði manninn með tilhneigingum sínum. Ég er ekki viss um að ég sjái siðferðilega skyldu á mönnum að breyta því.
    2. Foreldrar gremja kann að vera til staðar, en það geta verið tilvik þar sem hún er ekki til staðar. Hvað þá? Azla siðferðilega skyldu sína? Fyrir utan það, þó ég hafi ekki athugað en ég held að það séu svona pör sem eru að ala upp börn sem standa vörð um grafirnar. Mér finnst "það eru engar líkur" vera of sterk setning.
    3. Maðurinn „fall“ ekki heldur „kominn“.
    4. Öll þessi rök tala um skyldu til að breyta (ef mögulegt er), en benda ekki til siðferðislegs vandamáls í verkinu.
    5. Maður þarf ekki að breyta um lífsstíl því það truflar foreldra hans. Það er vitað úr Riki sem vitnað var í í Rama Yod að sonur þarf ekki að hlýða foreldrum sínum við að velja maka og ég útvíkkaði þetta í greinum mínum um heiðrun foreldra.
    6. Það eru margir meðferðaraðilar sem segja frá mistökum og hræðilegum skemmdum. Ég fór ekki út í þá spurningu hvort meðferðin gæti ekki virkað en þú lýstir ástandinu á alltof rosalegan hátt. Krafan um að einstaklingur taki slíka áhættu ætti að vera á mjög sterkum grunni. Og aftur, á trúarlegu stigi er vissulega slík krafa, en að líta á það sem siðferðilega skyldu er ég mjög efins. Ekkert þakklæti skyldar mann til að lenda í slíkum hræðilegum þjáningum og andlegri áhættu. Að foreldrarnir fari í umbreytingarmeðferðir sem skipta um skoðun og losa sig við gremjuna, það er miklu auðveldara og æskilegra (siðferðilegt, ekki málefnalegt).
    7. Síðustu athugasemdir eru mjög einhliða og hlutdræg lýsing (og ég nota mjög blíðlegt orðalag). Það er ljóst fyrir þér að ef þú værir ekki andvígur og þessari stöðu myndirðu ekki sjá það þannig. Staðgöngumæðrun er samningur eldra fólks. Og hvað sem af því kann að koma, ber að kappkosta og koma í veg fyrir það. Það tefur ekki verknaðinn sjálfan. Að veita góðgerðarstarfsemi getur líka valdið því að fólk verður uppiskroppa með peninga og það gæti stolið. Yigal Amir var sagður hafa trúarskoðanir sem gætu leitt til morða og öfgafullra athafna. Er þetta ástæðan fyrir því að trúartrú ætti að gefast upp?

    Að jafnaði, þegar þú dregur upp alls kyns rök og einhverra hluta vegna benda allir á það síðasta í sömu átt, myndi ég gruna og endurskoða dómgreind mína.
    —————————————————————————————
    viss:
    Án þess að fara út í ítarlega umfjöllun um öll þau atriði sem þú komst að - mun ég aðeins gera eina athugasemd um áhættuna sem fjallað er um í umbreytingarmeðferðum.

    Í fyrsta lagi ætti maður að skilja að ekki er sérhver meðferð sem boðið er upp á viðeigandi og það eru meðferðir sem geta hentað einhverjum og geta verið eyðileggjandi fyrir annan, alveg eins og með lyf, þar sem það sem hjálpar einum getur komið hinum í dauðahlið, svo eins og í læknisfræði ætti allt að vera gert af öðrum sérfræðisálfræðingi Nákvæm greining og nákvæm aðlögun á eðli meðferðar að viðkomandi.

    Og í öðru lagi ættu menn að vera meðvitaðir um að vísindin eru alveg að þreifa í myrkrinu þegar kemur að öllu málefni samkynhneigðar (við the vegur, stór hluti myrkrsins er sjálfviljugur, sem hindrar meðvitað allar tilraunir til að finna leið út, vegna þess að mjög reynsla er villutrú og lögmæti samkynhneigðrar sjálfsmyndar).

    Ein helsta áhættan sem rekja má til lækningatilrauna er óttinn við algjöra örvæntingu vegna þess að meðferðartilraunin mistókst. Hins vegar, þegar þú veist fyrirfram að þetta eru nýstárlegar og tilraunakenndar meðferðir - er væntingarnar mjög hóflegar, og í samræmi við það hrynja ekki vonbrigðin af bilun viðkomandi. Og skildu að það sem hefur ekki 'farið' í augnablikinu á þennan hátt, gæti heppnast á morgun í aðeins aðra átt, 'og ef ekki á morgun þá hinn daginn' 🙂

    Annars vegar verðum við að byrja á því að trúa því að Guð hafi lagt mikla áskorun á mannkynið að finna lækningu við þessari tilhneigingu sem er andstæð Torah. Á hinn bóginn að vita að leiðin framundan er löng og við höfum ekki enn fundið skýra lausn.

    Þetta er raunin með öll vandamál mannkyns, þegar reynt er að finna lækningu - lengra komna. Stundum líða áratugir, stundum hundruðir og jafnvel fleiri, og örvæntið samt ekki og lengi og haldið áfram að leita í allar mögulegar áttir, þar til allt í einu kemur bylting.

    Kveðja, S.C. Levinger
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Í fyrsta lagi eru þetta skýrslur frá sérfróðum sálfræðingum.
    Í öðru lagi, svo framarlega sem þeir hafa ekki fundið meðferð og allt er fullt af þoku eins og þú segir, við hverju býstu þá af manninum? Að vera siðferðilegur og ekki samkynhneigður án árangursríkrar meðferðar?
    —————————————————————————————
    viss:

    Hvað skal gera?

    A. Leitaðu að lausnum.
    Ráðgjöf við fagfólk og lestur fagbókmennta getur fært manni nýja innsýn í persónuleika hans og orsakir vanda hans, sem hann getur fundið nýjar lausnir á eigin spýtur, jafnvel leiðir sem sérfræðingum hefur ekki dottið í hug.

    B. Gerðu erfiðleikana að áskorun.
    Rétt eins og fólk nýtur þess að reyna að brjóta óljóst mál í Gemara eða í 'Kantunum'. Hér fékk gaurinn heillandi áskorun - að brjóta gátu lífs síns. Spyrðu sjálfan þig hvað vekur ást hans og ástríður og hvað róar þær? Finndu hverjir eru eiginleikarnir sem vekja ást hans á jafnöldrum sínum? Og ef til vill er líka til kona með slíka eiginleika sem geta líka vakið ást hans og seinna kannski jafnvel þíðað upp stöðnunina í kynferðislegri aðdráttarafl 'extra-kyns'.

    þriðja. Þróaðu líka samúðartilfinningu gagnvart „straightingum“
    Þeir sem standa frammi fyrir þeirri óþolandi erfiðu upplifun að ganga um götu þar sem þær mæta stöðugt konum sem hver og einn kjóll, eða ekki kjóll, er hannaður til að örva eðlishvöt þeirra sem eiga leið framhjá á götunni.

    D. Að vita hvernig á að „pargan“ sjálfan sig fyrir hvern árangur, jafnvel lítinn og að hluta.
    Að hugsa um hversu ánægður skapari hans er með sérhverri velgengni og hverri höfnun á eðlishvöt. Mun upphaflega una því að fresta eðlishvötinni í nokkrar klukkustundir; Seinna í nokkra daga og seinna í meira en það. Rétt eins og hið illa innræti kemur af og til, byrjar lítið og heldur áfram með miklu, þannig „að miklu leyti“ góða eðlishvötin - heldur áfram og áfram þar til í dag!

    Guð. Að taka þátt í áhugaverðu starfi.
    Nám, vinna, tónlist, sjálfboðaliðastarf og svo framvegis. Er þetta ekki það sem Faraó Egyptalandskonungur kenndi okkur: „Verið skal heiðra fólkið og bjarga því ekki frá lygum,“ og ólíkt rabbínum okkar sem kenndu okkur:

    og. Ekki sífellt sökkva í „vandamál“.
    Svo satt. „Vandamálið“ verður „sjálfsmynd“. Skilja að hver og einn hefur sínar eigin ástríður og fall, og öfugt í „margfaldri gæsku“ eru toppar og árangur í miklu magni. Rétt eins og Egyptaland snýst um mistök, ætti maður að gleðjast margfalt yfir velgengni lífsins og góðverkunum, sem einmitt vegna þess að þeim fylgir sorg og erfiðleikum, eru staðnum mjög, mjög dýrmæt.

    P. „Því að gleði Guðs er styrkur þinn“.
    Því meira sem maður finnur nærveru Guðs í heiminum - því meiri er gleðin í honum. „Ég hef alltaf beðið Drottin á undan mér, því að ég mun ekki falla til hægri handar,“ og eins og fylgjendurnir kröfðust: „Því að þú munt fara út í fögnuði“ - með gleði. Að deila með Guði öllum hreyfingum lífsins, í að viðurkenna allt það góða og biðja um það sem saknað er, fyrir manneskjuna sjálfa og fyrir allt samfélagið. Þegar þú nálgast lífið með gleði og léttleika - kastar þú öllum hindrunum.

    Þetta eru nokkur grundvallaratriði í því að takast á við hetjulega og væntanlega getur hver sem er fundið af eigin reynslu og reynslu annarra fleiri góð ráð, „Gefðu hinum vitra og vertu vitur meira“.

    Kveðja, S.C. Levinger
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Kveðja. Ég var ekki sammála einni setningu þinni. En þegar ég fór að bregðast við þeim (endurtekin blöndun milli siðferðis og halakhah, algjörlega brengluð siðferðishugmynd, og svo framvegis og svo framvegis) áttaði ég mig á einhverjum tímapunkti að þetta var ekki ágreiningur. Hlutirnir eru bara svívirðilegir. Ef þú leyfir mér þá held ég að eftirfarandi saga, sem ég heyrði einu sinni frá rabbína Shalom Shevdron, geri málið mjög skýrt. Hann sagðist einu sinni hafa séð dreng sem féll á götuna og slasaðist, tók hann upp og byrjaði að hlaupa á sjúkrahús. Alla leiðina hrópuðu fólk úr gluggunum og vegfarendur til hans kveðjur eins og "Rabbi Shalom, heill lyf" (á jiddísku auðvitað). Og svo hljóp hann og hljóp og allir vildu. Eftir nokkrar mínútur sér hann fyrir framan sig konu ganga í áttina að honum úr fjarlægð og auðvitað öskraði hún líka á hann, eins og alla aðra, "Rabbi Shalom, algjör lækning." Hægt og rólega nálgaðist hann hana og rödd hennar veiktist nokkuð. Í lokin þegar hún loksins sá hver þetta var (= sonur hennar, auðvitað) fór hún að öskra af skelfingu. Á þessum tímapunkti var óskum hennar og ráðum lokið. Í frjálsri þýðingu: Einu sinni sá ég mann þjást alla ævi vegna meðfæddrar vansköpunar. Alla ævi þegar hann gekk þungt undir byrði hans sögðu allir við hann: "Þú verður að gera erfiðleikana að áskorun," eða "Fáðu innsýn í persónuleika þinn." Aðrir gáfu honum meira að segja ókeypis ráð: "Af erfiðleikunum verður byggt." Vitnað var í hann sem sagði „úrslitaleik frá þorpum“. Bættu við það "vita hvernig á að hrósa sjálfum þér fyrir hvern árangur, jafnvel að hluta." Aðrir gengu svo langt að tilkynna honum: "Samúðarfull yfir okkur að við þjáumst ekki og höfum ekki þjáðst af súpukvölum" (= hvað þú hefur gaman!). Eða "Taktu þátt í áhugaverðum viðleitni í stað þess að sökkva stöðugt inn í vandamál." Og auðvitað, auðvitað, "gleði Guðs er sterk." Mehadrin frá Mehadrin myndi bæta við hér: "Satt, nær engum tekst það í raun, en ég hef heyrt að í sjónum séu þeir sem taka hundruð gull í launum sínum og sjúklingum (ef þeir væru gæddir sannri lotningu að sjálfsögðu og ef þeir fóru til sannra fagmanna auðvitað) já tókst það. Guð hjálpi Rabbi Shalom." Ég er ekki viss um hvernig þér myndi líða ef þú værir í svona aðstæðum og einhver myndi gefa þér öll þessi góðu ráð. Ég veit hvað mér myndi líða. Þú kláraðir og sagðir að allir geti af hans reynslu fundið fleiri góð ráð. Ég segi þér eina góðu ráðið sem ég dreg af reynslu minni í sambandi við slíkar aðstæður: að það síðasta sem maður þarf eru ábendingar af þessu tagi og þess háttar. Ég held að það væri betra fyrir hann að viðurkenna sannleikann og segja að við höfum engin ráð, en hvað á ég að gera og faðir minn á himnum hefur skipað mér (trúarleg og siðlaus skipun).
    —————————————————————————————
    Tómer:

    Rabbi Michi,
    Hugsanlegt er að orð rabbínans Levinger séu sögð í afslappuðum tón því hann er langt frá því að vera vandamálið. Honum og öðrum líður kannski ekki eins og móðir þess sonar. Það er ekki þar með sagt að þetta sé ekki rétta svarið. Eftir alla vorkunn og vandræðagang í aðstæðum, draga orð hans nokkuð illa saman því sem ætlast er til af trúarlegum samkynhneigðum. Meira en það - orð hans draga saman ekki slæmt það sem ætlast er til að hver gyðingur geri. Það er hægt að miskunna hvern sem er (miskunn er afstætt mál eins og kunnugt er), öll eigum við í vandræðum og vandræðum og einmitt þannig á gyðingur að takast á við þau.
    —————————————————————————————
    Rabbi:

    Kveðja.
    Í fyrsta lagi, sú staðreynd að einhver er langt frá vandamálinu á að fá hann til að nálgast eða tala ekki með slíkri firringu og slíku slagorði.
    Ég var ekki bara að tala um svörin heldur um tóninn sem þau voru sögð í. En jafnvel svörin sjálf eru röng. Í fyrsta lagi er ekkert siðferðislegt vandamál hér og þar hófst öll umræðan. Í öðru lagi eru flest þessi ráð ekki gagnleg. Sumir kynna raunveruleikann á sértækan og hlutdrægan hátt. Annar hluti huggar hann með aðgerðalausum huggun. Sá hinn sami og þjáist getur ákveðið að sigrast á Kára og kannski tekst honum það, en þú getur ekki gefið honum ráð frá hliðinni um að Kári muni sigra og að gleði Guðs sé vígi hans. Og bættu svo við hann enn frekar að hann sé siðlaus vegna þess að hann veldur foreldrum sínum og skapara sínum vonbrigðum.
    Að auki eru líkurnar á því að hann muni ekki takast á við það, rétt eins og hvert og eitt okkar myndi ekki ná árangri í hans stöðu. Ég vænti þess að vísað sé í það líka. Segðu honum að þetta sé ekki hræðilegt, þar sem þetta er mjög erfitt og næstum ómögulegt verkefni. Þetta er í stað þess að vitna í innantómar vísur og óljósa sérfræðinga sem valdir eru með tígu og hjálpa honum ekki (nema þeir séu "fagmenn", ólíkt öllum geðlæknum í heiminum, heldur ef hann trúir og er ákveðinn.
    Ef þú ert náinn vinur slíks einstaklings og hefur hæfileika til að hvetja hann til ákveðnari aðgerða og styðja hann - gæti það verið mögulegt. En ekki sem almennt skólaráð til að takast á við svona hræðilegar aðstæður.
    Hér munu brátt koma fram mínar athugasemdir og þar mun það skýrast aðeins.
    —————————————————————————————
    viss:

    XNUMX. Elul, XNUMX

    Kæru herrar,

    Síðasta fimmtudag spurði rabbíninn Michael Avraham Neru „hvað ætti maðurinn að gera“ til að komast út úr aðstæðum sínum. Og ég ákvað að gera réttlátan vilja, og ég svaraði spurningu hans eins og ég vissi og reynslu mína.
    Sem gyðingur í NH, sem, eins og allir aðrir, „hversu mörg ævintýri hann varð vitni að“, gekk í gegnum kreppur og öldur, hæðir og lægðir o.s.frv. hjálpa til við að takast á við vandamál mín og gæti hjálpað öðrum að takast á við vandamál sín.

    Ég gleymdi eiginlega öðru atriði, sem kom fram í orðum þínum, og það er kannski fyrst og fremst:

    H. Haltu ró og æðruleysi í erfiðustu aðstæðum.
    Hvað mun gefa og hvað mun láta þig missa stjórn á skapi þínu? Þegar þú bregst við af kvíða, rugli og 'stressi' - muntu bara taka þátt og sökkva meira og meira í drulluna.
    Svo gríptu sjálfan þig og greindu stöðuna rólega. Þú munt læra efnið, af bókum og af fagfólki; Og ekki síður mikilvægt, lærðu sjálfur: að vita hvað dregur þig niður og hvað kemur þér upp? Hvað er truflandi og hvað er róandi?
    Þetta er í rauninni það sem sálfræðingar og ráðgjafar gera: setjast niður með þér og gera „hugareikning“ með þér og út frá því færðu innsýn í rætur vandans og leiðir til að leysa hann.

    Kveðja, S.C. Levinger

    Athugasemd þín um „móður barnsins“, sem tekur ástand sonar hennar alvarlega, er ekki skýr. Ég tjáði mig líka um hræðilega vanlíðan foreldranna í ljósi vanda sonar síns, vanlíðan sem er til staðar jafnvel þótt þau sigri grátinn í hjörtum sínum.
    Jafnvel Yitzchak, sem gengur í boðorði Guðs um að binda - hjarta hans verkjar vegna sorgar móður sinnar sem 'breytti andliti sínu, sonurinn sem fæddist í níutíu ár, var fyrir eld og mat, mér þykir leitt fyrir móðurina. gráta og gráta'. Megum við vera blessuð sem Jósef að myndin af andlitsmynd foreldra okkar mun standa okkur í erfiðu réttarhöldunum.
    —————————————————————————————
    Rabbi:

    Kveðja.
    Í fyrsta lagi, þó að ég líti í kringum mig, þá finn ég ekki hér réttlátan mann, sem hann vill uppfylla þrá sína, ég verð að biðjast afsökunar á skerpu þess sem ég skrifaði í stormi umræðunnar. Herra segir eins og venjulega með skírskotun og kurteisi, og ég í misgjörðum mínum stormasamur maður.
    Mér sýnist að í bakgrunninum hafi verið fullyrðingarnar sem þú settir fram um siðleysi málsins sem ég var mjög ósammála og settu svip og innsigli jafnvel á önnur bitur orð sem síðar komu. Ég held að það hafi líka verið einhliða í því að koma hlutunum á framfæri og mér fannst hún svolítið firrt.
    Að lokum er kannski hægt að finna í athugasemdum þínum hjálp við óákveðinn einstakling en ég held samt að það sé betra að setja þau í aðeins annað samhengi eins og ég tók fram í gegnum umræðuna.
    Gangi þér vel og aftur afsakið.
    —————————————————————————————
    Schatz. Levinger:

    Segðu við þann sem þjáist:: Þú ert glataður. Þú átt enga möguleika. Það þýðir ekkert að fara á sjúkrahús. Farðu beint í kirkjugarðinn.

    Þá kvarta yfir sjálfsvígi. Og kannski koma góðir krakkar af þinni tegund þeim sem þjást af örvæntingu og sjálfsvígum?
    —————————————————————————————
    Rabbi:

    Það er líka önnur leið. Það er hægt að gefa þeim hagnýt ráð (þó það sé því miður mjög lítið, og það er þess virði að skýra það heiðarlega og ekki hvítþvo), en án ráðlegginganna ekki þessara ráðlegginga og án vandræðalegra þæginda sem þú bauðst sem mun aðeins dýpka gremjuna ( á meðan þú styrkir gleði Guðs).
    Og það er sannarlega ekki rétt að draga upp bjarta og óáreiðanlega mynd af þeim (eins og þessi mistök séu ófaglegir meðferðaraðilar og eins og trúmaðurinn sé farsæll).
    Og enn síður satt að útskýra fyrir þeim að þeir séu siðlausir vegna þess að foreldrar þeirra hafa fjárfest í þeim og skapari þeirra ætlast til af þeim og þeir bara mistakast og eru aldir upp í trú sinni. Er þér alvara? Svona er þrengingunum svarað (R. Barar og Yitzha AA, XNUMX)?
    Og líka varðandi siðferðishugmyndina sem þú hefur sett fram. Og að ef foreldrar mínir vildu að ég bæri hundrað kíló á bakinu alla mína ævi þá þyrfti ég að gera það af þakklæti? Er til slík siðferðisábyrgð? Ég hef þegar minnt þig á Maharik um að velja maka. Ég nefni að við erum að fjalla um siðferði en ekki halakha. Það hlýtur að vera svona halakísk ákæra. En að segja að það sé siðferðilegt gjald? Fyrirgefning, þetta er bara skakkt. Almennt séð er þakklæti til Guðs alls ekki einfalt og tilheyrir að mínu mati ekki siðferði heldur heimspeki. Sjá greinar hér:
    https://mikyab.net/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%94%D7%9B%D7%A8%D7%AA-%D7%98%D7%95%D7%91%D7%94-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%9E%D7%95%D7%A1%D7%A8-%D7%9C%D7%90%D7%95%D7%A0%D7%98%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%92%D7%99%D7%94/מעבר Fyrir allt þetta er mjög mikilvægt að hugga þá að jafnvel þótt þeir mistakist myndu næstum allir aðrir ekki standa fyrir því heldur. Og við höfum þegar fundið í Ketubot Laginu ef ekki fyrir hana að Hananiah Mishael og Azariah krækja hluta til ljósmyndarans, nefnd vel í muninn á milli stöðugrar vægrar þjáningar og mikillar en staðbundinnar og augnabliks þjáningar.
    —————————————————————————————
    Schatz. Levinger:

    Orðin um möguleikana á árangri eru orð Dr. Zvi Mozes, forstöðumanns Shiloh Institute, eins af fremstu sérfræðingum í okkar geira. Og hann segir beinlínis að ef skýr tilhneigingarbreyting sé mjög erfið, en fólk sem er mjög ákveðið og hefur sterka trú geti náð árangri með réttri faglegri leiðsögn.

    Restin af athugasemdum mínum eru skýr atriði. Heldurðu að rabbíninn Kolon hafi ætlað að leyfa manni að giftast til að muna? 🙂 Hver leyfði manni að fylgja foreldrum sínum á altari ástríðna sinna? Ef hann flýr ekki til hallarinnar mun hann klæðast svörtu og vefja sig svörtu o.s.frv. ”og mun ekki eyðileggja líf foreldra sinna í hræðilegri sorg.

    Engum er bjargað úr vandræðum hans í eymd. Spyrðu hvaða félagsráðgjafa sem er og hann mun segja þér
    , Að grunnur þáttanna sé að taka manneskjuna úr tilfinningu fórnarlambsins. Þegar einstaklingur tekur ábyrgð á örlögum sínum - mun hann þegar finna leiðina til að vera endurleystur. Og ef það er svívirðilegt - það er líka svívirðilegt, tungumál hneykslunar ..
    —————————————————————————————
    Rabbi:

    Með fullri virðingu fyrir "okkar geira" þá ertu að hunsa allt aðrar afstöður sem í dag eru nánast fagleg samstaða (ég er enginn sérfræðingur og hef líka vissar grunsemdir um þessa samstöðu, og þú hunsar hana samt með pennaflipi bara því Dr. Svo og svo sagði). Þar að auki eru jafnvel orð hans sjálfs, að minnsta kosti eins og þú vitnaðir í þau, mjög treg. Ég get líka sagt að ef þú ert mjög trúaður og mjög ákveðinn og tilhneigingin þín er ekki fullkomin geturðu sigrast á. Hversu margir eru þeir? Og hversu margir aðrir? Hversu margir þeirra náðu árangri? Gaf hann tölur? Vísindi vinna með magnmat en ekki slagorð (kannski kom hann með þetta allt saman, en af ​​því sem þú sagðir sá ég ekkert um það).

    Restin af athugasemdum þínum eru svo sannarlega skýr, rétt eins og forverar þeirra. Hver sagði hér að Maharik ætlaði að leyfa muna? Og að við séum að fást við dómara?! Ef þú skildir það ekki mun ég útskýra fullyrðingu mína. Aðferð þinni ber siðferðileg skylda til að fara að væntingum foreldra vegna þess að þeir fæddu mig og fjárfestu í mér. Þannig að ef þeir biðja mig um að giftast ákveðnum maka en ekki nafnlausum - að þínu mati hefði ég átt að hlýða þeim, ekki satt? Auðvitað er það. En hvað á að gera, hann segir nei (og réði því líka í Rama). Hvar er siðferðið hér? Merking: Það er engin siðferðileg skylda að hlýða foreldrum við val á maka. Þeir hafa engan rétt til að gera kröfur til mín varðandi líf mitt. Svo hvaða máli skiptir hvort það sé minnst eða ekki? Munurinn á þeim er málefnalegur en þú talaðir um siðferðislega skyldu til að fara að kröfum foreldra og í þessu efni er enginn munur. Þvert á móti, að velja konu í stað karlmanns er mikil þjáning og nánast ómögulegt fyrir soninn, en að skipta einum maka út fyrir annan er óviðjafnanlegt auðvelt. Svo hvers vegna þarf hann ekki að gera þetta? Og á þínu máli: sem leyfði manni að binda foreldra sína og valda þeim hræðilegum hjartasorg á altari ástríðna sinna sem leiða hann bara til sama maka og hann vill. Sem mun stinga ástríðu hans og taka annan maka og valda kærum foreldrum sínum helgustu ánægju. Og almennt, ef hann er ekki þægilegur og erfiður fyrir hann - láttu hann vera ákveðinn og trúa og farðu til Dr. Moses og hann mun hjálpa honum að sigrast á. Hvað er vandamálið?

    Og hvað varðar lok orða þinna, þá mun krabbameinssjúklingur finna leið til að frelsast ef aðeins er hægt að trúa honum á sjálfan sig. Og það er líka hver annar langvinn sjúklingur. Þetta eru slagorð sem eru eflaust afskiptaleysi og vafasöm nýaldarfíflaskapur. Þeir fara með mig aftur að sögunni um Rash Shevdron. Það er auðvelt að segja þegar þú talar um aðra sem þér er sama um. Spyrðu hvaða félagsráðgjafa sem er og hann mun segja þér þetta.
    —————————————————————————————
    Schatz. Levinger:

    Byrjum á endanum:

    Ég sagði ekki að einstaklingi með krabbamein yrði endilega bjargað. Ég sagði að einstaklingur með alvarlegan sjúkdóm sem virðist ólæknandi er að leita að lækningu. Hiskía konungur, spámaður Guðs, segir við hann: "Því að þú ert dáinn og munt ekki lifa." Þú leitaðir og leitaðir, þú færð dóm himinsins með kærleika, lækninum var gefið leyfi til að lækna - ekki örvænta.

    Það er kæri gyðingur, R. Cohen-Melamed, sem þjáðist af vöðvasjúkdómi fyrir meira en 15 árum og einn læknanna tilkynnti honum þá að hann ætti aðeins nokkra mánuði eftir ólifað. Dr. Melamed hlustaði ekki á hann og lifir enn þann dag í dag og skrifar bækur Í millitíðinni tókst honum að vera viðstaddur jarðarför læknisins sem fullvissaði hann um yfirvofandi dauða hans):

    Varðandi tilhneiginguna -

    Ég kom ekki til að stunda heimspekilegar og vísindalegar umræður, já það er hægt ekki hægt? - Ég sé fyrir augum mér aðeins eina mynd, ringlaðan og vandræðalegan unga manninn, sem slitnar er á milli hneigðar og trúar. Það er engin leið í heiminum að fara út af bæði skapara hans og skapara. Eini möguleikinn hans á að komast út úr gjánni er að finna lausn og ég er að reyna að finna heimilisfangið þar sem hann er líklegastur til að leysa vandamálið.

    Ég er svolítið hrædd við „geðráð“, af ýmsum ástæðum: þeir eru of bjartsýnir og strákur sem kemur með miklar væntingar og sérstaklega væntingar um tafarlausan árangur, getur fallið í örvæntingu. Þar fyrir utan eru sumir meðferðaraðilarnir sjálfboðaliðar sem ekki eru fagmenn. Og fyrir 'endurtekna aðferð' þeirra, sem reynir að 'efla karlmennsku' - góð aðeins í sumum tilvikum, og mér sýnist ekki að þetta sé ástæðan fyrir öllum tilfellum

    Þess vegna sneri ég mér í átt að Dr. Zvi Mozes, sem ég þekki ekki persónulega, en bjartsýnn en mjög varkár stíll hans vekur varkárri bjartsýni hjá mér. Með þér hef ég aðeins vitnað stuttlega í hann. Í athugasemdum mínum við tvær greinar Yoav Sorek nennti ég að afrita tvær meginmálsgreinar í athugasemdum hans sem skýra möguleikana og möguleika þeirra (vegna þess að 'Link' ég veit ekki hvernig á að gera, á meðan ég 'Linkopov' er ólæknandi :).

    Reynsla gamaldags meðferðaraðila á þessu sviði fer ekki fótgangandi... og það er skylda okkar að upplýsa óákveðna um tilvist þess og möguleikann á að reyna að fá hjálp frá því.

    Kveðja, S.C. Levinger

    Túlkun þín í Maharik um að sonurinn skuldi foreldrum sínum ekkert er algjörlega óljós. Mér sýnist að sumir skilji að þetta snýst um heiður föður sem var hafnað vegna þess að sonurinn skyldi giftast konu, að ef hann fyndi kosher konu og að hann elskaði Man Mifis myndi hann finna hana? Dr. Moses getur hjálpað gaur sem vill fá Kono til að vilja slíta sig frá forboðnu hjónabandi, en slíta sig frá góðu hjónabandi við himnaríki og manneskjur - Guð forði það.

    Og hvað sem því líður, jafnvel þegar ungi maðurinn er leyft og skipað að giftast að vali hjarta síns gegn vilja foreldra sinna, þá er honum skylt að tala við þá góða og huggandi hluti með allri hógværð og virðingu. Að segja við þá: 'Kæru foreldrar, ég elska og þykja vænt um allt sem þú hefur gert fyrir mig, og ég er viss um að þú munt njóta heilagrar ánægju af þessari réttlátu stúlku og hugrökku konu'. Og venjulega jafnvel þó þau sættist ekki strax - þau sættast þegar barnabarnið fæðist.

    Hvaða ánægju munu þeir hafa af krítverska banninu sem var búið til kallað „viðurstyggð“?
    —————————————————————————————
    Rabbi:

    Kveðja.
    Ég skrifaði afsökunarbeiðni á síðuna vegna skerpu ummæla minna og endurtek það hér líka (ég skildi ekki hvers vegna það er framkvæmt í tveimur rásum. Ég sé ekki hluti hér sem krefjast óhóflegrar leynd. Ég áttaði mig á því að sumt af umræðunni var ranglega beint í tölvupóstinn hér).
    Reyndar var það sem truflaði mig aðallega samhengið, en ég var líka mjög ósammála innihaldinu. Og tegund tegundar þinnar verður tekin fyrir.
    Hvað Maharik varðar og hugmyndina um að virða yfirráðasvæði annarra, sjá athugasemdir mínar í greinunum hér:
    https://mikyab.net/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%9B%D7%99%D7%91%D7%95%D7%93-%D7%94%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%9D-%D7%95%D7%98%D7%A8%D7%99%D7%98%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%94-%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99%D7%AA/בכל Svona, það er greinilegt að orðræðan gagnvart foreldrum á að vera virðing.
    Gangi þér vel og aftur afsakið
    —————————————————————————————
    Auga lesenda:

    Í S.D. XNUMX í Elul, bls

    skýring:
    Nýlegar viðræður mínar við Rabbi Avraham sem áttu sér stað á milli okkar í einkapóstinum, og voru settar inn á síðuna í kvöld - voru ekki ætlaðar af Maikra til að birtast á síðunni, og ætti að meðhöndla sem „drög“, sem þarf ekki endilega endurspegla heildstæða niðurstöðu.

    Kveðja, S.C. Levinger

    —————————————————————————————
    Rabbi:

    Ég biðst velvirðingar á misskilningnum. Eins og ég skrifaði hélt ég að fyrir mistök færu hlutir í venjulega tölvupóstinn í staðin fyrir síðuna og ég sá ekkert á þeim sem víkur frá þeirri orðræðu sem átti sér stað hér á síðunni svo ég sendi þá áfram (í rauntíma ) til að hlaða upp á síðuna. Fyrst núna eru þær komnar upp því fyrst núna er umræðunni lokið. Og í raun og veru síðustu færslurnar okkar á milli þegar ég áttaði mig á því að þær voru ekki ætlaðar hér, hlóð ég ekki inn. Allavega, aftur afsakið.
    —————————————————————————————
    Auga lesenda:

    Í S.D. XNUMX í Elul, bls

    Til spekingsins Rabbi MDA, fullur af visku og vísindum, sem áreiðanlegum hagfræðingi og áræði, Delbish Mada, til að læra Torah og kenna hana, og krýndur í öllum mælikvarða, réttum og virðulegum - mun lengja frið sinn til Hada, og margfalda Torah og vottorð, til að upplýsa augu samfélagsins! - Friður og mikið hjálpræði,

    Ég mun krefjast meira af þessu, hvers vegna borgin hefur rétt fyrir sér í þeim vanda að faglegar sálfræðimeðferðir fela í sér alvarleg fjárútlát, sem stundum fælir þá sem þurfa á þeim að halda og gerir þeim erfitt fyrir að þrauka.

    Í Kochav Hashahar og nágrenni fundu þeir lausn með því að stofna sjóð sem heitir 'Chaim Shel Tova' (stýrt af rabbíni Natan Shalev, rabbíni Mevoot Jericho), sem hjálpar til við að fjármagna geðmeðferðir fyrir fjölskyldur og hjón fyrir þá sem þurfa á því að halda.

    Það er þess virði að taka upp þessa aðgerð í hverju hverfi og hverri byggð og stofna sambærilega sjóði sem hvetja og aðstoða við faglega geðheilbrigðisþjónustu fyrir einstaklinginn og fjölskylduna.

    Ungi maðurinn talaði í þúsundum Júda, gegn lotningu sinni,
    Damchavi Kida, kveðja og takk, S.C. Levinger
    —————————————————————————————
    Rabbi:

    Shalev og Yesha Rab til hr. Chen Chen fyrir óskir hans og athugasemdir.
    Og í honum og mér munum við halda tárin í storminum, skipstjórastafur er látinn sveifla. Ef rómverskur maður segir þér sverð og aya, þá veistu að Jerúsalem á haugi er byggð.
    Við munum vinna Lior í ljósi ljósanna, og við munum frelsast frá öllum grimmum skipunum. Maður við bróður sinn mun segja hátt, synir og dætur með erfiðum ráðherra. Og ég mun skrifa undir umsókn til pyntaðs farþega, sem við munum skrifa undir í ár.

  4. Auga lesenda:
    Umfjöllun um efnið verður að finna á vorin í greinunum:
    Roni Schur, „Það er hægt að breyta (um meðferð gagnstæðra tilhneiginga í „Sálarráð“), Tzohar XNUMX (XNUMX), á „Asif“ vefsíðunni;
    Rabbí Azriel Ariel, „Getur einhver breyst? (Svar) ', þar, þar;
    Dr. Baruch Kahana, „Religion, Society and Reverse Tendencies“, Tzohar XNUMX (XNUMX), á „Asif“ vefsíðunni.
    Dr. Zvi Mozes, „Er meðferð við viðsnúningshneigð sálfræðilega áhrifarík“, á vefsíðunni „Root“.
    Ítarleg yfirlit yfir tegundir meðferða og bindandi og neikvæðar stöður - á Wikipedia, færslan 'umskiptameðferð'.

    Kveðja, S.C. Levinger

  5. Rabbi:
    Ég hef nú fengið svar sálgreiningarfélagsins í Ísrael við „orðum rabbína“:

    Sem sálgreinendur sem helga sig djúpum skilningi á sálarlífi mannsins og aðstoða í neyð þeirra með sálfræðimeðferð, teljum við það skyldu okkar að mótmæla móðgandi yfirlýsingum rabbína um LGBT samfélagið. Fullyrðingar um að samkynhneigð sé geðröskun, „frávik“, „fötlun sem krefst sálrænnar meðferðar“, feli í sér alvarlegt brot á mannlegri reisn og frelsi – og stangist á við viðtekna nútímaafstöðu og faglega þekkingu samtímans um kynhneigð og sjálfsmynd. Að gefa „geðgreiningar“ af rabbínum og fræðsluaðilum sem ekki hafa hlotið þjálfun til þess er í grundvallaratriðum rangt og við lítum í raun á að tjáning slíkra skoðana sé raunveruleg hætta fyrir sálir og jafnvel líf ungmenna og fjölskyldna þeirra.
    Yossi Triast (formaður) - fyrir hönd sálgreiningarfélagsins í Ísrael
    Og ég velti því fyrir mér hvort maðurinn sé hálfviti eða lygari. Það sem hann skrifar er auðvitað algjört bull. Hann hefur kannski eina eða aðra afstöðu til spurningarinnar um hvort samkynhneigð sé öfugmæli eða ekki, en það hefur lítið með þá fagþekkingu að gera sem hann kann að hafa. Svo hann virðist vera hálfviti. Þó að það kunni að vera vísvitandi hagnýting á faglegum hatti hans til að stuðla að gildisáætlun, þá er hann lygari. Ég leyfi lesandanum að velja á milli valmöguleikanna.

    1. Ég held að hann sé ekki endilega hálfviti. Það er truflandi skortur á meðvitund þar, og það kemur líka fram hjá greindu fólki. Ef þú hefur nægan tíma til að heilaþvo þig með einhverju, ferðu að halda að það sé satt og óþrjótandi. Því miður gerist þetta frekar lítið.

  6. Fingback: Viðurkenndu sérfræðinginn Um reglur og smáatriði

Áfram athugasemd