Um ást: Milli tilfinninga og huga (22. dálkur)

BSD

Í Torah hluta þessarar viku (og ég biðst fyrir) birtist setningin „Og elskað Drottin Guð þinn“ úr upplestri Shema, sem fjallar um boðorðið um að elska Drottin. Þegar ég heyrði símtalið í dag minntist ég sumra þeirra hugsana sem ég hafði áður um ástina almennt og kærleikann til Guðs sérstaklega, og ég hafði skerpt á nokkrum atriðum varðandi þær.

Milli tilfinninga og huga í ákvörðunum

Þegar ég kenndi í kirkju í Yeruham voru nemendur sem spurðu mig um að velja maka, hvort ég ætti að fylgja tilfinningum (hjarta) eða huga. Ég svaraði þeim að aðeins eftir huganum, en að hugurinn ætti að taka tillit til þess sem hjartað finnur (tilfinningatengslin, efnafræðin, við maka) sem einn af þáttunum í ákvörðun sinni. Ákvarðanir á öllum sviðum þurfa að vera teknar í huganum og hjartans starf er að setja inn aðföng sem þarf að taka tillit til en ekki ákveða. Það eru tvær mögulegar ástæður fyrir þessu: önnur er tæknileg. Að ganga eftir hjartanu getur leitt til rangra niðurstaðna. Tilfinningar eru ekki alltaf eini eða mikilvægasti þátturinn í málinu. Hugurinn er í meira jafnvægi en hjartað. Annað er verulegt. Þegar þú lætur af hendi stjórnartaumana ákveður þú í raun og veru ekki. Ákvörðun samkvæmt skilgreiningu er andleg aðgerð (eða öllu heldur: sjálfviljug), ekki tilfinningaleg. Ákvörðun er tekin með meðvituðum dómi, á meðan tilfinningin vaknar fyrir sjálfa sig ekki út frá eigin mati. Reyndar er það alls ekki ákvörðun að ganga eftir hjartanu. Það er óákveðni en að láta aðstæður draga sig á eftir sér hvar sem þær kunna að vera.

Hingað til er forsendan sú að þó að ást sé hjartans mál, þá er val á maka ekki bara spurning um ást. Eins og fram hefur komið eru tilfinningar aðeins einn af þáttunum. En ég held að þetta sé ekki heildarmyndin. Jafnvel ástin sjálf er ekki bara tilfinning, og kannski er hún ekki einu sinni aðalatriðið í henni.

Um ást og losta

Þegar Jakob hefur starfað hjá Rakel í sjö ár segir ritningin: „Og það munu vera í augum hans nokkrir dagar í ást hans til hennar“ (XNUMX. Mósebók XNUMX:XNUMX). Spurningin er þekkt að þessi lýsing virðist vera andstæða venjulegrar reynslu okkar. Venjulega þegar einstaklingur elskar einhvern eða eitthvað og hann þarf að bíða eftir honum þá virðist honum hver dagur eins og eilífð. Þar sem hér segir í vísunni að sjö ára starf hans virtist honum fáeinir dagar. Það er alveg andstætt innsæi okkar. Það er almennt útskýrt að þetta sé vegna þess að Jakob elskaði Rakel en ekki sjálfan sig. Einstaklingur sem elskar eitthvað eða einhvern og vill hafa þá fyrir sjálfan sig setur sjálfan sig í miðju. Það er áhugi hans sem krefst uppfyllingar og því er erfitt fyrir hann að bíða þar til hann vinnur það. Hann elskar sjálfan sig en ekki maka sinn. En ef maður elskar maka sinn og gjörðir hans eru gerðar fyrir hana en ekki fyrir hann, þá virðist jafnvel margra ára vinna honum lítið verð.

Don Yehuda Abarbanel í bók sinni Conversations on Love, sem og spænski heimspekingurinn, stjórnmálamaðurinn og blaðamaðurinn Jose Ortega i Gast, í bók sinni Five Essays on Love, gera greinarmun á ást og losta. Báðir útskýra að ást er miðflótta tilfinning, sem þýðir að kraftörin hennar snýr að manneskjunni út á við. Þar sem girnd er miðflótta tilfinning, það er að segja að örin snýr utan frá til hennar, inn á við. Í kærleika er sá sem er í miðjunni ástvinurinn, en í lostanum er sá sem er í miðjunni elskhuginn (eða girnd eða girnd). Hann vill sigra eða vinna elskhuga fyrir sjálfan sig. Um þetta hafa skátarnir okkar þegar sagt (þar, þar): Sjómaður elskar fisk? Já. Af hverju borðar hann þá?!

Í þessum hugtökum má segja að Jakob hafi elskað Rakel og ekki þráð Rakel. Löst er eignarmikil, sem þýðir að girndin vill setja eitthvað annað til ráðstöfunar sem hann þráir, svo hann getur ekki beðið eftir að það gerist þegar. Honum virðist hver dagur eins og eilífð. En elskhugi vill gefa öðrum (ástvinum), svo það truflar hann ekki að vinna í mörg ár ef það er það sem þarf til að það gerist.

Kannski má bæta annarri vídd við þessa greinarmun. Goðsagnafræðileg myndlíking fyrir vakningu ástarinnar er kross Cupid fastur í hjarta elskhugans. Þessi myndlíking vísar til ástarinnar sem tilfinningar sem kemur upp í hjarta elskhugans vegna einhvers utanaðkomandi þáttar. Þetta er ekki hans ákvörðun eða dómur. En þessi lýsing er frekar til þess fallin að þrá en ást. Í ástinni er eitthvað efnismeira og minna eðlislægt. Jafnvel þó að það virðist sprottið af sjálfu sér án laga og reglna og án geðþótta, getur það verið dulin ákvörðun, eða afleiðing af andlegu og andlegu starfi sem var á undan augnablikinu þegar það vaknaði. Hugurinn sem ég byggði er vakinn vegna þess hvernig ég mótaði hann. Þannig að í ástinni, ólíkt lostanum, er til vídd skynsemi og þrá en ekki bara tilfinning sem ósjálfrátt kemur upp óháð mér.

Ást Guðs: Tilfinningar og hugur

Maimonides fjallar um kærleika Guðs á tveimur stöðum í bók sinni. Í grunnlögmálum Torah fjallar hann um lögmál kærleika Guðs og allar afleiður þeirra, og einnig í iðrunarlögmálunum endurtekur hann þau stuttlega (eins og í öðrum efnisatriðum sem endurtaka sig í iðrunarlögmálum einu sinni enn). Í upphafi tíunda kafla Teshuvah fjallar hann um verk Drottins fyrir nafn hennar og skrifar meðal annars:

A. Lát enginn segja að ég geri boðorð Torah og fari með visku hennar svo að ég fái allar þær blessanir sem í henni eru skrifaðar eða svo að ég megi öðlast líf næsta heims og draga mig í hlé frá brotunum sem Torah varaði við. á móti svo að þessi, sem þannig vinnur, er verkamaður óttans og ekki dyggð spámannanna og ekki dyggð spekinganna, og Guð vinnur ekki á þennan hátt heldur þjóðir landsins og konur og litlar. þeir sem fræða þá til að vinna í ótta þar til þeir fjölga sér og vinna af kærleika.

B. Kærleiksmaðurinn fjallar um Torah og Matzah og gengur á brautum viskunnar ekki fyrir neitt í heiminum og ekki af ótta við hið illa og ekki til að erfa hið góða heldur gerir sannleikann vegna þess að hann er sannleikur og endir hins góða sem koma vegna af því, og þessi dyggð er mjög mikil dyggð. Hann var elskaður eftir því sem hann vann en ekki af kærleika og það er dyggðin sem hinn blessaði var kallaður af Móse sem sagt var og þú elskaðir Drottin Guð þinn, og á meðan maður elskar Drottin mun rétta kærleikurinn samstundis búa til allar matzahs ​​af kærleika.

Maimonides greinir í orðum sínum hér á milli verks Guðs og nafns þess (þ.e.a.s. ekki vegna ytri áhuga) við ástina til hans. Þar að auki, í Halacha B skilgreinir hann kærleika Guðs sem að gera sannleikann vegna þess að hann er sannleikur og ekki af neinni annarri ástæðu. Þetta er mjög heimspekileg og köld skilgreining og jafnvel firrandi. Hér er engin tilfinningaleg vídd. Kærleikur Guðs er að gera sannleikann vegna þess að hann er sannleikurinn, og það er það. Þess vegna skrifar Maimonides að þessi ást sé dyggð hinna vitru (en ekki tilfinningamannanna). Þetta er það sem stundum er kallað „vitsmunaleg ást Guðs“.

Og hér, strax í eftirfarandi málflutningi, skrifar hann algjörlega hið gagnstæða:

þriðja. Og hvernig er rétta kærleikurinn að hann mun elska Guð mjög ákafan og mjög ákafan kærleika þar til sál hans er bundin ást Guðs og er alltaf skakkur í henni eins og sá sem er sjúkur af ást sem hugur hans er ekki laus við ástina til þessi kona og hann er alltaf að villast í henni á hvíldardegi hans. Af þessu mun kærleikur Guðs í hjörtum elskhuga hans alltaf villast í henni eins og boðið er af öllu hjarta þínu og af allri sálu þinni, og það er sem Salómon sagði með dæmisögu. að ég er sjúkur af kærleika, og sérhver söngur líkinga er líking um þetta mál.

Hér er ástin jafn heit og tilfinningarík og ást karls á konu. Rétt eins og lýst er í bestu skáldsögum, og sérstaklega í Söngvabókinni. Elskhuginn er veikur fyrir ást og villur alltaf í henni. Hann gat ekki truflað athygli hennar á hverri stundu.

Hvernig tengist þetta allt saman hinni köldu vitsmunalegu mynd sem lýst er í fyrri halakha? Var Maimonides ruglaður eða gleymdi hann því sem hann skrifaði þar? Ég tek það fram að þetta er ekki mótsögn sem við fundum á milli tveggja mismunandi staða í ritum hans, eða milli Maimonides og þess sem sagt er í Talmud. Það eru tvö náin og samfelld lög hér sem tala gjörólík tungumál hvort frá öðru.

Ég held að hér ætti að varast hagnaðarbrestur í viðbótarafkóðun. Þegar þú kemur með dæmisögu til að útskýra eitthvað, þá inniheldur dæmisagan mörg smáatriði og þau eiga ekki öll við um boðskapinn og dæmisöguna. Menn ættu að staðsetja aðalatriðið sem dæmisagan kom til að kenna, og ekki taka of þröngt það sem eftir er af smáatriðunum í henni. Ég held að dæmisagan í Halacha XNUMX komi til að segja að þó að kærleikur Guðs sé vitsmunalegur og ekki tilfinningalegur, þá verður alltaf að skekkja hann og ekki trufla hjartað. Dæmisagan kemur til að kenna varanleika ástarinnar eins og í ást karls til konu, en ekki endilega tilfinningalegt eðli rómantískrar ástar.

Dæmi um iðrun, friðþægingu og fyrirgefningu

Ég mun snúa aftur í smá stund aftur til hamingjutímabilsins í Yeruham. Á meðan ég var þar var leitað til mín af umhverfisskólanum í Sde Boker og beðinn um að tala við nemendur og starfsfólk á tíu daga iðrunar um friðþægingu, fyrirgefningu og fyrirgefningu, en ekki í trúarlegu samhengi. Ég byrjaði orð mín á spurningu sem ég beindi til þeirra. Segjum sem svo að Rúben hafi slegið Simon og hann hafi samviskubit yfir því, svo hann ákveður að fara og friða hann. Hann biðst afsökunar frá hjarta sínu og biður hann að fyrirgefa sér. Levy sló aftur á móti Shimon líka (Shimon var sennilega yfirstrákur bekkjarins) og hann hefur enga samviskubit yfir því. Hjarta hans kvelur hann ekki, hann hefur engar tilfinningar í kringum málið. Honum er í rauninni alveg sama um það. Samt áttar hann sig á því að hann gerði slæmt verk og særði Shimon, svo hann ákveður líka að fara og biðja hann um fyrirgefningu. Engillinn Gabríel kemur til hins óheppna Símonar og opinberar honum djúpt hjörtu Rúbens og Leví, eða kannski kann Símon sjálfur að meta að þetta er það sem er að gerast í hjörtum Rúbens og Leví innra með sér. Hvað ætti hann að gera? Samþykkir þú afsökunarbeiðni Rubens? Og hvað með beiðni Levy? Hver af beiðnunum á betur skilið fyrirgefningu?

Það kom ekki á óvart að viðbrögð áhorfenda voru nokkuð jöfn. Beiðni Reuven er ósvikin og verðug fyrirgefningar, hins vegar er Levy hræsni og engin ástæða til að fyrirgefa honum. Hins vegar hélt ég því fram að að mínu mati væri staðan alveg þveröfug. Afsökunarbeiðni Rúbens er ætluð til að næra samviskubit hans. Hann vinnur í raun fyrir sjálfan sig (miðflótta), af eigin áhuga (til að sefa maga- og samviskubit). Levy gerir hins vegar ótrúlega hreint athæfi. Þó hann hafi hvorki kvið- né hjartaverk, áttar hann sig á því að hann hefur gert eitthvað rangt og að það er skylda hans að friða hinn slasaða Símon, svo hann gerir það sem af honum er krafist og biður hann um fyrirgefningu. Þetta er miðflóttaaðgerð, þar sem það er gert fyrir fórnarlambið en ekki fyrir hann sjálfan.

Þó Levy finni ekki fyrir neinu í hjarta sínu, en hvers vegna er það mikilvægt? Það er bara byggt öðruvísi en Reuben. Amygdala hans (sem ber ábyrgð á samkennd) er skemmd og því virkar tilfinningamiðstöð hans ekki eðlilega. Og hvað?! Og að meðfædd uppbygging mannsins eigi að taka þátt í siðferðisvirðingu okkar í garð hans? Þvert á móti, það er einmitt þessi meiðsli sem gerir honum kleift að haga sér á hreinni, altruískan og fullkomnari hátt, aðeins í þágu Símons, og því á hann skilið fyrirgefningu. [1]

Frá öðru sjónarhorni má segja að Reuben sé í raun og veru að bregðast við af tilfinningum á meðan Levy gerir verkið af eigin dómgreind og dómgreind. Siðferðislegt þakklæti kemur til manns fyrir ákvarðanir sínar en ekki fyrir tilfinningar og eðlishvöt sem koma upp eða koma ekki fram hjá honum.

Tilfinningar sem orsök eða sem afleiðing

Ég er ekki að segja að sektarkennd eða iðrun afneiti endilega siðferði athafnarinnar eða manneskjunnar. Ef Levy friðþægir Shimon af réttum (miðflótta)ástæðum, en á sama tíma hefur hann sektarkennd í kjölfar áverka sem hann hefur veitt honum, er verknaðurinn algjör og algjörlega hreinn. Svo lengi sem ástæðan fyrir því að hann gerir það er ekki tilfinningin, það er að hylja eldana innra með honum, heldur að koma lækningu á þjáða Símon. Tilvist tilfinningarinnar, ef hún er ekki orsök sáttagerðarinnar, ætti ekki að trufla siðferðilegt mat og samþykki beiðninnar um fyrirgefningu. Venjulegur maður hefur slíka tilfinningu (amygdala ber ábyrgð á henni), hvort sem hann vill það eða ekki. Því sé ljóst að það standi ekki í vegi fyrir móttöku umsóknar. En einmitt þess vegna er þessi tilfinning heldur ekki mikilvæg hér, því hún kemur ekki í kjölfar ákvörðunar minnar heldur af sjálfu sér (það er eins konar eðlishvöt). Eðli gefur ekki til kynna siðferðilega heilindi eða óhagræði. Siðferði okkar ræðst af ákvörðunum sem við tökum en ekki tilfinningum eða eðlishvöt sem koma upp í okkur stjórnlaus. Tilfinningavíddin truflar ekki en af ​​sömu ástæðu er hún heldur ekki mikilvæg fyrir siðferðilegt þakklæti. Tilvist tilfinninga á að vera hlutlaus á sviði siðferðisdóms.

Ef tilfinningin verður til vegna meðvitaðs skilnings á siðferðisvandanum í verknaðinum, þá er það vísbending um siðferði Rúbens. En aftur, Levy sem er þjakaður af amygdala og þróaði því ekki með sér slíka tilfinningu, tók rétta siðferðilega ákvörðun og því á hann ekki síður skilið siðferðislegt hrós og þakklæti frá Reuben. Munurinn á honum og Rúben er aðeins í heilabyggingu þeirra en ekki í siðferðilegu mati þeirra og ákvörðunum. Eins og fram hefur komið er uppbygging hugans hlutlaus staðreynd og hefur ekkert með siðferðismat einstaklingsins að gera.

Á sama hátt skrifar höfundur Beading Dew í inngangi sínum í bókstafnum C:

Og af því sem ég sagði í því, mundu eftir því sem ég heyrði sumt fólk segja frá huga hugans um nám okkar heilögu Torah, og sagði að nemandi sem endurnýjar nýjungar og er ánægður og gleður nám sitt, er ekki að læra Torah. , En sá sem lærir og hefur yndi af lærdómi sínu, grípur inn í nám hans sem og ánægjuna sjálfa.

Og í raun er það fræg mistök. Þvert á móti, vegna þess að þetta er kjarninn í boðorðinu um að læra Torah, að vera sex og glaður og hafa yndi af náminu og þá eru orð Torah gleypt í blóði hans. Og þar sem hann naut orða Torah, festist hann við Torah [og sjá athugasemd Rashi Sanhedrin Nóa. D.H. og lím].

Þeir "rangu" halda að hver sem er ánægður og njóti námsins, skaðar það trúarlegt gildi náms hans, þar sem það er gert til ánægju en ekki vegna himna (= vegna þess). En þetta er mistök. Gleði og ánægja dregur ekki úr trúarlegu gildi athafnarinnar.

En þetta er aðeins önnur hliðin á peningnum. Síðan bætir hann við hinni hliðinni:

Og Modina, að nemandinn er ekki vegna þess að læra meðvitund, aðeins vegna þess að hann hefur ánægju af náminu, því að það er kallað að læra ekki vegna þess sjálfs, eins og hann borðar matzah ekki vegna matsunnar aðeins vegna sakir að borða ánægju; Og þeir sögðu: "Aldrei mun hann stunda neitt annað en nafn hennar, sem henni er ekki í huga." En hann lærir fyrir sakir boðskapar og gleður nám sitt, því að það er nám fyrir nafn hennar, og það er allt heilagt, því að ánægjan er líka boðskapur.

Það er að segja að gleði og ánægja dregur ekki úr gildi verknaðarins svo framarlega sem þær eru tengdar honum sem aukaatriði. En ef einstaklingur lærir sér til ánægju og gleði, þ.e.a.s. það eru hvatarnir fyrir námi hans, þá er það örugglega nám ekki vegna þess sjálfs. Hér höfðu þeir rétt „rangt“. Í hugtökum okkar er sagt að mistök þeirra felist ekki í því að halda að rannsóknin ætti ekki að fara fram á miðflótta hátt. Þvert á móti hafa þeir alveg rétt fyrir sér. Mistök þeirra eru sú að tilvist ánægja og gleði bendir að þeirra mati til þess að um miðflótta athöfn sé að ræða. Það er í rauninni ekki nauðsynlegt. Stundum eru ánægja og gleði tilfinningar sem koma eingöngu vegna náms og eru ekki ástæður fyrir því.

Aftur til kærleika Guðs

Niðurstaðan sem leiðir af hlutunum hingað til er sú að myndin sem ég lýsti í upphafi er ófullnægjandi og staðan er flóknari. Ég gerði greinarmun á ást (miðflótta) og losta (miðflótta). Síðan gerði ég greinarmun á tilfinningalegri og vitsmunalegri ást og við sáum að Maimonides krefst andlegrar-vitsmunalegrar ástar frekar en tilfinningalegrar ástar. Lýsingin í síðustu málsgreinum getur útskýrt hvers vegna.

Þegar ást er tilfinningaleg hefur hún venjulega miðlæga vídd. Þegar ég finn sterka tilfinningalega ást til ákveðinnar manneskju, þá hafa aðgerðirnar sem ég geri til að vinna hana vídd sem höfðar til mín. Ég styð tilfinningar mínar og vil fylla þann tilfinningalega skort sem ég finn svo lengi sem ég hef ekki náð honum. Jafnvel þótt það sé ást en ekki losta, svo lengi sem það hefur tilfinningalega vídd felur það í sér tvöfaldar aðgerðastefnur. Ég vinn ekki aðeins fyrir ástvininn eða ástvininn, heldur líka fyrir sjálfan mig. Aftur á móti er hrein andleg ást án tilfinningalegrar víddar samkvæmt skilgreiningu hrein miðflóttaaðgerð. Mig skortir engan og kemur ekki í veg fyrir tilfinningar innra með mér að ég þurfi að styðja þær, heldur vinna bara í þágu ástvinarins. Þess vegna er hrein ást vitsmunaleg, platónsk ást. Ef tilfinning verður til í kjölfarið getur hún ekki skaðað, heldur bara svo framarlega sem hún er afleiðing og ekki hluti af ástæðu og hvatningu gjörða minna.

Ástarboðorðið

Þetta gæti útskýrt spurninguna um hvernig eigi að boða kærleika Guðs, og kærleika almennt (það er líka boðorðið um að elska gleði og ást hins ókunnuga). Ef ást er tilfinning þá kemur hún upp ósjálfrátt sem er ekki undir mér komið. Svo hvað þýðir kærleiksboðorðið? En ef ást er afleiðing andlegs mats en ekki aðeins tilfinninga, þá er pláss til að taka það saman.

Í þessu samhengi er það aðeins athugasemd sem hægt er að sýna fram á að öll boðorð sem fjalla um tilfinningar eins og ást og hatur snúa ekki að tilfinningum heldur vitsmunalegri vídd okkar. [2] Sem dæmi, R. Yitzchak Hutner kemur með spurningu sem var spurð til hans hvernig Maimonides telur upp boðorðið um að elska Haga í sveit okkar, þar sem það er innifalið í boðorðinu um að elska ást. Hagar er gyðingur og sem slíkur verður að elska hann því hann er gyðingur, svo hverju bætir boðorðið um að elska Haga við? Því ef ég elska ókunnugan mann af því að hann er Gyðingur eins og ég elska alla Gyðinga, hef ég ekki haldið boðorðið um að elska útlending. Þess vegna, útskýrir RIA, er engin tvítekning hér og hver mitsva hefur sitt eigið innihald og tilveruform.

Þetta þýðir að boðorðið um að elska Haga er vitsmunalegt en ekki tilfinningalegt. Það felur í sér ákvörðun mína að elska hann af slíkum og slíkum ástæðum. Þetta er ekki ást sem ætti að innræta mér ósjálfrátt af sjálfu sér. Það er ekkert fyrir liðið um þetta, þar sem kvæði höfða til ákvarðana okkar en ekki tilfinninga okkar.

Prédikun Chazals um ást á fagnaðarlátum telur upp safn aðgerða sem við verðum að framkvæma. Og þetta er hvernig Maimonides orðar það í upphafi fjórða vers Drottins, en:

Mitsva gerði af orðum þeirra að vitja sjúkra og hugga syrgjendur, og taka út hina látnu og koma með brúðina og fylgja gestum og sjá um allar greftrunarþarfir, bera á öxlinni og lilac fyrir honum og syrgið og grafið og grafið og gleðjið brúðhjónin, Shiur, þó að allar þessar matzah séu úr orðum þeirra, þá eru þær almennt og elska náunga þinn eins og sjálfan þig, allt það sem þú vilt að aðrir geri þér, þú gerði þá að bróður þínum í Torah og matzah.

Enn og aftur virðist sem mitsva um elskandi ást snúist ekki um tilfinningar heldur um verk.

Þetta kemur líka skýrt fram af versinu í grein okkar sem segir:

Eftir allt saman, og þá, og svo hins vegar,

Ást skilar sér í aðgerð. Og svo er það með versin í Parashat Akov (kallað í næstu viku. XNUMX. Mósebók XNUMX: XNUMX):

Og þú skalt elska Guð Guðs þíns og varðveita boðorð hans, lög, lög og lög, alla daga.

Þar að auki krefjast spekingarnir einnig versin í fræðigrein okkar um hagnýt áhrif (Brachot SA AB):

Og í hverju ríki - Tanja, segir R. Eliezer, ef það er sagt í allri þinni sál, hvers vegna það er sagt í öllu þínu landi, og ef það er sagt í öllu þínu landi, hvers vegna það er sagt í allri þinni sál, nema þú hafir manneskja sem líkami er honum kær , Þessu er sagt í öllum madad.

Ást höfðar til hlutar eða titla hans?

Í tveimur kerru- og blöðrubókunum mínum í öðru hliðinu gerði ég greinarmun á hlutnum og eiginleikum hans eða titlum. Borðið fyrir framan mig hefur marga eiginleika: það er úr viði, það hefur fjóra fætur, það er hátt, þægilegt, brúnt, kringlótt og fleira og fleira. En hvað er borðið sjálft? Sumir myndu segja að borðið sé ekkert annað en þetta safn eiginleika (svo líklega gerir heimspekingurinn Leibniz ráð fyrir). Í bók minni þar hélt ég því fram að þetta væri ekki satt. Borðið er eitthvað annað fyrir utan safn eiginleika. Það er réttara að segja að hann hafi eiginleikana. Þessir eiginleikar eru eiginleikar hans. [6]

Ef hlutur var ekkert annað en safn eiginleika, þá var engin hindrun í að búa til hlut úr safni eiginleika. Til dæmis mun grænmetið af jadesteininum á fingri ákveðins einstaklings með ferninginn á borðinu við hliðina á mér og loftgæði cumulonimbusskýjanna fyrir ofan okkur líka vera lögmætur hlutur. af hverju ekki? Vegna þess að það er enginn hlutur sem hefur alla þessa eiginleika. Þeir tilheyra mismunandi hlutum. En ef hlutur er ekkert annað en safn eiginleika, þá er ómögulegt að segja það. Niðurstaðan er sú að hlutur er ekki safn eiginleika. Það er safn af eiginleikum sem einkenna það.

Næstum allt sem sagt er um hlut, eins og töfluna, er fullyrðing um eiginleika hans. Þegar við segjum að það sé brúnt eða viður eða hátt eða þægilegt, þá eru þetta allir eiginleikar þess. Er það líka mögulegt fyrir staðhæfingar að fjalla um borðið sjálft (bein þess)? Ég held að það séu svona yfirlýsingar. Til dæmis fullyrðingin um að taflan sé til. Tilveran er ekki eiginleiki töflunnar heldur rifrildi um töfluna sjálfa [8] Reyndar er staðhæfing mín að ofan um að það sé til eitthvað sem heitir tafla handan eiginleika mengisins sú fullyrðing að taflan sé til og það er ljóst að hún fjallar líka um hana en ekki bara eiginleika hennar. Ég held að jafnvel staðhæfingin um að taflan sé einn hlutur en ekki tveir sé fullyrðing um sjálfa sig en ekki lýsing eða eiginleiki hennar.

Þegar ég fékkst við þessa greinarmun fyrir mörgum árum sagði einn af nemendum mínum að að hennar mati snúist ást til einhvers líka að beinum elskhugans en ekki eiginleikum hans. Eiginleikar eru leiðin til að mæta honum, en þá snýr ástin sér að þeim sem eiga eiginleikana en ekki eiginleikana, þannig að hún gæti lifað þó eiginleikarnir breytist á einhvern hátt. Kannski er þetta það sem spekingarnir sögðu í Pirkei Avot: Og öll ást sem ekki er háð neinu - ógilda ekkert og gera ástina að engu."

Önnur skýring á banni við erlendri vinnu

Þessi mynd gæti varpað frekara ljósi á bann við erlendu vinnuafli. Í málsgrein okkar (og ég mun biðja) framlengir Torah bann við erlendu vinnuafli. Haftarah (Jesaja kafli M) snýst líka um andstæðu sína, óuppfyllingu Guðs:

Nhmo Nhmo Ami Iamr Guð þinn: Dbro á hjarta Iroslm og Krao Alih Ci fram Tzbah Ci Nrtzh Aonh Ci Lkhh Mid Ikok Cflim Bcl Htatih: S. Cole lesandi eyðimörk Fno Drc Ikok Isro Barbh Mslh Lalhino: Cl Gia Insa og Gbah Cl og Hih Hakb Lmisor og Hrcsim Lbkah: Virtzer Majeker: Nadshading að drepa hann í svefnherberginu Irah Bzrao Ikbtz Tlaim og Bhiko Isa Alot Inhl: S. Hver Mdd Bsalo vatn og Smim Bzrt Tcn og Cl Bsls Afr earth og Skl Bfls Hrim og Gbaot Bmaznim: Who Tcn At wind Ikok og Ais Atzto Iodiano: Hver Noatz og Ibinhho og Ilmdho Barhho og Ilmdho. Msft og Ilmdho speki og Drc Tbonot Iodiano: ay Goim Cmr Mdli og Cshk Maznim Nhsbo ay Aiim Cdk Itol: og Lbnon það er ekki Di Bar og Hito það er ekki Di Aolh: S Cl Hgoim Cain Ngdo Mafs og Tho Nhsbo til hans: og Al Who Tdmion guð og Mh Dmot Tarco til hans: Hfsl Nsc craftsman og Tzrf Bzhb Irkano og Rtkot silfur gullsmiður: Hmscn The great time to go to the world Th Cdk himinn og Imthm Cahl Lsbt: Hnotn Roznim Lain Sfti land Ctho Ash: reiði Bl Ntao reiði Bl Zrao reiði Bl Srs Bartz Gzam Sama til Nsf Bhm og Ibso og Sarh Cks Tsam: S. Al Who Tdmioni og Asoh Iamr heilagur: Saoh Iamr. Ainicm og Rao Who Bra Þetta eru Hmotziana. Í fjölda hers þeirra til allra í nafni Drottins mun hann kalla þá flesta og hugrakka kraft manns sem enginn er fjarverandi:

Þessi kafli fjallar um þá staðreynd að Guð hefur ekki líkamsmynd. Það er ekki hægt að breyta persónu fyrir hann og bera hann saman við eitthvað annað sem er okkur kunnuglegt. Svo hvernig hefurðu samt samband við hann? Hvernig nærðu því eða gerir þér grein fyrir því að það er til? Vísurnar hér svara þessu: aðeins vitsmunalega. Við sjáum gjörðir hans og af þeim ályktum við að hann sé til og að hann sé öflugur. Hann skapar stofnanir landsins (skapaði heiminn) og situr á hring landsins (reknar það). "Sjáðu hver skapaði þá sem eyða í fjölda hers síns fyrir alla í nafni Yikra."

Með tilliti til fyrri hlutans má segja að Gd hafi ekkert form, það er að hann hefur engin einkenni sem við skynjum. Við sjáum það ekki og upplifum enga skynjunarupplifun í tengslum við það. Við getum dregið ályktanir af aðgerðum hennar (í hugtökum inngripsheimspeki hefur hún aðgerðaheiti en ekki hlutheiti).

Tilfinningaleg ást getur myndast gagnvart hlut sem selur okkur beint, sem við sjáum eða upplifum. Eftir upplifunina og beina skynjunarfundinn getur ástin sem myndast snúist að beinum, en til þess þarf miðlun titla og eiginleika hins ástvina. Í gegnum þá hittum við hann. Það er því erfitt að halda því fram að það sé tilfinningaleg ást til veru sem við náum aðeins með rökræðum og vitsmunalegum ályktunum eingöngu, og við höfum enga leið til að hafa bein athugunartengsl við hana. Ég held að leið vitsmunalegrar ástar sé okkur opin aðallega hér.

Ef svo er, er engin furða að parsha og haftarah fjalli um abstrakt Guðs, ef parsha kemur með boðorðið um að elska hann. Þegar innbyrðis abstrakt Guðs er innbyrðis er augljós niðurstaðan sú að ást til hans ætti og getur aðeins verið á vitsmunalegu sviðinu en ekki á tilfinningasviðinu. Eins og fram hefur komið er þetta ekki ókostur þar sem eins og við höfum séð er þetta einmitt hreinasta og fullkomnasta ást allra. Hugsanlegt er að þessi ást skapi honum líka einhverja ástartilfinningu, en þetta er í mesta lagi viðauki. Óverulegur hluti af vitsmunalegum kærleika Guðs. Slík tilfinning getur ekki verið aðal kveikjan þar sem hún hefur ekkert til að grípa í. Eins og ég nefndi er ástartilfinning skynjað í mynd ástvinarins og hún er ekki til í Guði.

Hér má kannski sjá aðra vídd í banni við erlendu vinnuafli. Ef maður skapar fígúru fyrir Guð, reynir að breyta henni í skynjaðan hlut sem maður getur haft bein vitræn tengsl við, þá getur ástin til hans orðið tilfinningaleg, sú sem hefur miðlægan karakter sem setur elskhugann en ekki ástvininn að miðjunni. Guð krefst þess vegna í haftarah okkar að innræta að það sé engin leið til að líkja eftir henni (til að gera hana að neinni persónu), og leiðin til að ná henni er heimspekileg-vitsmunaleg, með ályktunum. Þess vegna mun ástin til hans, sem málið fjallar um, einnig hafa slíkan karakter.

Samantekt

Ég held að það séu talsvert af erlendu starfi í trúarskyni margra okkar. Fólk heldur að kalt trúarstarf sé ókostur en hér hef ég reynt að sýna fram á að það hafi heildstæðari og hreinni vídd. Tilfinningaleg ást loðir venjulega við einhverja guðsmynd, svo hún gæti þjáðst af fylgihlutum sínum og erlendri tilbeiðslu. Ég hef hér reynt að færa rök fyrir þeirri ritgerð að kærleikur til Guðs eigi að vera frekar platónskur, vitsmunalegur og tilfinningalega fjarlægur.

[1] Það er rétt að ef amygdala Levy er skemmd verður mjög erfitt, og kannski ómögulegt, fyrir hann að skilja hvað hann gerði. Hann skilur ekki hvað tilfinningalegt meiðsli er og hvers vegna það særir Simon. Þess vegna getur meiðsli á amygdala ekki gert honum kleift að skilja merkingu aðgerða sinnar og hann mun ekki halda að hann ætti að biðjast afsökunar. En það er mikilvægt að skilja að þetta er annað hlutverk amygdala, sem er minna mikilvægt í okkar tilviki. Mín röksemdafærsla er sú að ef hann skilur fræðilega að hann hafi sært Símon þótt það kvelji hann ekki, þá sé beiðnin um fyrirgefningu algjör og hrein. Tilfinningar hans eru í raun ekki mikilvægar. Það er rétt að tæknilega séð hefði hann kannski ekki gert það án þess að hafa slíkar tilfinningar vegna þess að hann hefði ekki skilið alvarleika verknaðarins og merkingu hans. En þetta er eingöngu tæknilegt mál. Það gæti tengst opnun minni að það er hugurinn sem tekur ákvarðanir og hann tekur tilfinningarnar sem einn af þáttunum sem þarf að huga að.

Þetta minnir mig á fyrirlestur sem ég heyrði einu sinni á TED frá taugalækni sem var heilaskaddaður og gat ekki upplifað tilfinningar. Hún lærði að líkja eftir þessum tilfinningalegum gjörðum tæknilega. Eins og John Nash (þekktur fyrir bók Sylviu Nasser, Wonders of Reason, og myndina sem fylgdi), sem upplifði ímyndað mannlegt umhverfi og lærði að hunsa það á algjörlega tæknilegan hátt. Hann var sannfærður um að það væri raunverulega fólk í kringum hann, en hann komst að því að þetta voru blekkingar og hann ætti að hunsa þær þó að reynslan væri enn til í honum af fullum krafti. Í tilgangi umræðu okkar munum við líta á Levy sem skemmdan amygdala með enga tilfinningalega samkennd, sem hefur lært að skilja vitsmunalega og kalt (án tilfinninga) að slíkar eða aðrar aðgerðir skaða fólk, og það verður að leita fyrirgefningar til að friðþægja það. . Gerum líka ráð fyrir að fyrirgefningarbeiðnin sé jafn erfið fyrir hann og manneskju sem finnst, annars mætti ​​halda því fram að slíkt athæfi ætti ekki að meta ef hann rukkar ekki andlegt verð af þeim sem það gerir.

[2] Sjáðu þetta í smáatriðum í elleftu bókinni í Talmudic Logic Series, The Platonic Character of the Talmud, Michael Avraham, Israel Belfer, Dov Gabay og Uri Shield, London 2014, í öðrum hluta. 

[3] Maimonides segir í rótum sínum að ekki skuli skipa tvöföld kvæði sem endurnýja ekki eitthvað umfram kvæði annars áskrifanda.

[4] Og það er ekki það sama og boðorðið að elska þann þroska sem. Sjá athugasemdir okkar þar.

[5] Þó að þetta séu boðorð úr orðum fræðimanna, og að því er virðist, er boðorðið Dauriyta já um tilfinningar, en sá sem framkvæmir þessi verk af ást sinni til náunga síns uppfyllir einnig í þessu mitsvah Dauriyta. En það er engin hindrun fyrir tungumáli Maimonides hér að skilja að jafnvel Dauriyta mitzvah sem í raun fjallar um sambandið við lof getur verið andlegt en ekki tilfinningalegt eins og við höfum útskýrt hér.

[6] Eins og ég útskýrði þar tengist þessi greinarmunur aristótelískum greinarmun á hlut og tilfelli eða efni og form, og í heimspeki Kants greinarmun á hlutnum sjálfum (nuumana) að tala eins og hann birtist í augum okkar (þ. fyrirbæri).

[7] Sjá þar dæmin sem ég gaf úr snilldarsögu argentínska rithöfundarins Borges, "Ochber, Telen, Artius", í sandöldunum í þýðingu Yoram Bronowski.

[8] Þar hef ég sýnt fram á að hægt sé að draga sannanir út frá verufræðilegum röksemdum fyrir tilvist Guðs. Ef tilvist hlutar er eiginleiki hans, því þá er hægt að sanna tilvist Guðs út frá hugmynd hans, sem er ólíklegt. Þó sjá ítarlega umfjöllun um þessi rök í fyrstu minnisbókinni á síðunni. Þar reyndi ég að sýna fram á að rökin væru ekki á rökum reist (jafnvel þó hún væri ekki nauðsynleg).

16 hugsanir um „Um ást: Milli tilfinninga og huga (22. dálkur)“

  1. Ísak:
    Hvað þýðir "vitsmunaleg ást" þar sem ást er tilfinning?
    Eða eru þetta mistök og þýðir það í raun og veru tilvísun og tengingu við annað - og í 'mental' er ekki ætlunin að greina greiningu heldur innsæi sem er rétt að gera?
    Og hvað varðar dæmisöguna frá ást, þá þýðir það kannski ekki að ást sé tilfinningaleg, en kjarninn í dæmisögunni er sú staðreynd að manneskja 'getur' ekki alltaf skjátlast .. og ekki bara jákvæð sem á hvaða augnabliki sem er mun ná ... Kannski er það staðreyndin að þetta innsæi „sigrar“ alla manneskjuna. Glitrar hún…
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Mín rök eru sú að svo sé ekki. Tilfinningar eru í mesta lagi merki um ást en ekki ástina sjálfa. Ástin sjálf er ákvörðun um geðþótta, nema að ef tilfinningin kemur upp þá hef ég líklega ákveðið.
    Ég sé ekki hvað það þýðir að vera greinandi. Þetta er ákvörðun um að þetta sé rétt að gera, eins og Maimonides skrifaði í öðru versinu.
    Ef dæmisagan kemur ekki til að skýra skyldu mína, hvað er þá tilgangurinn með henni? Hann segir mér hvað verður um mig frá honum sjálfum? Hann kom líklega til að lýsa því hvað það væri skylda mín að gera.

  2. Ísak:
    Svo virðist sem það er munur á „vinna úr ást“ þar sem rabbíninn fjallaði um embættið og „mitzvot ahavat ha“ (þar sem Maimonides fjallar um lög Yeshuat)….
    Í Halachot Teshuvah fjallar Maimonides um það sem fær Eden til að tilbiðja nafnið - og svo sannarlega eru orð rabbínans sannfærandi ...
    En í krafti þess að vera kvæði, fjallar kvæði kærleikans til Guðs ekki um það sem færir mann til starfa, heldur er honum skylt að þroskast (eins og orð Hagla Tals - gleði sem þróar helming skyldunnar)... Að fylgjast með sköpun
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Algerlega sammála. Þetta er svo sannarlega sambandið milli grundvallarlaga Torah og Teshuvah. Og samt í H. Teshuvah skilgreinir hann ást við að gera sannleikann vegna þess að hann er sannleikur. Hvað er á milli þess og tilfinninganna? Líklegt er að ástin sem báðir staðir stunda sé sama ástin. Í grunntórunni skrifar hann að ást sé náð með því að fylgjast með sköpuninni (þetta er ályktunin sem ég hef verið að tala um), og í Teshuvah útskýrir hann að merking þess þegar kemur að því að vinna út frá kærleika sé að gera sannleikann vegna þess að hann er sannleikur. Og þau eru mín orð.
    —————————————————————————————
    Ísak:
    Hugmyndin um lotningu er vissulega ólík Yeshiva og Halachot Teshuvah
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Þetta er mjög undarleg rökfræði. Þegar talað er um að vinna til að græða peninga og tala um að kaupa eitthvað í gegnum peninga, kemur hugtakið „peningar“ fram í mismunandi merkingum? Svo hvers vegna þegar þú finnur fyrir ást eða þegar þú gerir eitthvað af ást, þá birtist hugtakið "ást" í tveimur mismunandi merkingum?
    Að því er varðar lotningu þarf einnig að ræða sambandið á milli dýrðar upphafningar og lotningar refsingar. Ef sama hugtak er notað ætti það að hafa sömu merkingu, eða minna með nægum tengslum milli merkinganna. Í báðum tilfellum er lotningin sú sama og munurinn liggur í spurningunni hvað vekur lotninguna, refsinguna eða upphafninguna.

  3. Jósef:
    Túlkunin í Halacha C hljómar svolítið þröngt fyrir mér.
    Það er erfitt að slíta reynsluvíddina frá orðum Maimonides og segja að hann vari aðeins við „afnám Torah“. Það virðist vissulega lýsa djúpri upplifun guðelskans að það eina í heiminum sem varðar hann er kærleikur Guðs. Ég er alls ekki sammála þeirri forsendu greinarinnar að tilfinningaleg reynsla setji elskhugann í miðjuna og aðeins fjarlæg ást setur ástvininn í miðju. Mér sýnist að það sé stig fyrir ofan hina köldu firringu og það er þegar vilji elskhugans rennur saman við vilja hins elskaða og uppfylling vilja hins ástvina verður uppfylling á vilja elskhugans og öfugt hvað varðar "gerðu þinn vilja eins og hann vill". Í þessari ást er ekki hægt að tala um elskhuga eða ástvin í miðjunni heldur um eina sameiginlega löngun til beggja. Að mínu mati talar Maimonides um þetta þegar hann talar um þrá elskhugans Guðs. Það stangast ekki á við að gera sannleikann vegna þess að það er sannleikur sem getur stafað af þrá eftir sannleikanum.
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Sæll Jósef.
    1. Mér virðist það ekki svo erfitt. Ég gerði athugasemdir við rétta meðferð líkinga.
    2. Forsendan í greininni er ekki sú að tilfinningaupplifunin setji elskhugann í miðju, heldur að hún hafi venjulega líka slíka vídd (hún kemur við sögu).
    Málið um þetta dulræna samband er mjög erfitt fyrir mig og ég held að það sé ekki raunhæft, sérstaklega ekki gagnvart óhlutbundnum og óáþreifanlegum hlut eins og Guði, eins og ég hef skrifað.
    4. Jafnvel þótt það stangist kannski ekki á við að gera sannleikann vegna þess að hann er satt, en það er vissulega ekki það sama fyrir hann. Maimonides kennir þetta við ást.

  4. Mordechai:
    Eins og venjulega, áhugavert og umhugsunarvert.

    Á sama tíma er merkingin í Maimonides ekki bara „smá nauð“ og ekki einu sinni mikil brýn, hún er einfaldlega afbökun (í fyrirgefningu). Maimonides gerði sitt besta til að lýsa tilfinningalegu ástandi, og þú neyðir hann til að segja að það sé samt eitthvað skynsamlegt og firrandi (eins og þú skilgreinir það) [og athugasemdin um 'bilun' í tengslum við dæmisögur er alls ekki sannfærandi í okkar samhengi, því hér er ekki bara að hunsa dæmisögur ].

    Hvað varðar almennu spurninguna um kjarna tilfinninga, þá skal tekið fram að sérhver tilfinning er afleiðing af einhverri andlegri skynjun. Óttinn við snák stafar af vitneskju okkar um að hann sé hættulegur. Lítið barn mun ekki vera hræddur við að leika sér með snák.
    Það er því ónákvæmt að segja að tilfinningar séu aðeins eðlishvöt. Er eðlishvöt sem er virkjuð vegna einhverrar skynjunar. Þess vegna kemur í ljós að einstaklingur sem er ekki heilaskemmdur og engin tilfinning vaknar í honum í kjölfar meiðsla hans á einhverjum öðrum, kemur í ljós að siðferðisskynjun hans er gölluð.

    Að mínu mati er þetta líka ætlun Maimonides. Eftir því sem vitund manns um sannleikann eykst, eykst tilfinningin um ást í hjarta hans. Mér sýnist að hlutirnir séu skýrir síðar í kaflanum (Halacha XNUMX):
    Það er vitað og ljóst að kærleikur Guðs er ekki bundinn í hjarta manns - fyrr en hann nær því alltaf rétt og yfirgefur allt í heiminum nema hana, eins og hann bauð og sagði 'af öllu hjarta þínu og af allri sálu þinni. “ - en með skoðun sem hann vissi. Og samkvæmt álitinu verður ást, ef lítið og ef mikið mikið.
    Skýrt hér: a. Ást er tilfinning sem bindur í hjarta manns.
    B. Boðorðið í Torah snýst um tilfinningar.
    þriðja. Þar sem þessi tilfinning er afleiðing af huga,
    Merking boðorðsins um að elska Guð er að fjölga sér í huga Guðs.
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Halló Mordechai.
    Ég sá ekki í orðum Maimonides hér að það væri tilfinning. Það er meðvitund en ekki endilega tilfinning. Þú hunsar líka sambandið milli B og C sem ég stóð fyrir í ummælum mínum.
    En umfram allt þetta á ég ekki í grundvallaratriðum í vandræðum með orð þín, því jafnvel í þinni aðferð er verkefnið sem okkur er falið enn vitræna verkefnið, að vita og vita, en ekki tilfinningar. Tilfinningin ef hún verður til í kjölfarið - verður til, og ef ekki - þá ekki. Þess vegna myndast tilfinningar á endanum án þess að við höfum stjórn á því. Upplýsingarnar og námið er í okkar höndum og tilfinningin er í mesta lagi afleiðing. Svo hver er munurinn á því sem þú býður og því sem ég hef skrifað?
    CPM fyrir manneskju þar sem heilinn er skemmdur og getur ekki elskað. Heldurðu að slík manneskja geti ekki haldið boðorð um kærleika Guðs? Að mínu mati já.

    Að lokum, ef þú hefur þegar vitnað í umrædda halakha í Rambam, hvers vegna truflaðir þú hana? Hér er allt tungumálið:

    Það er vitað og ljóst að ást hins blessaða er ekki bundin í hjarta manns fyrr en hann nær henni alltaf rétt og yfirgefur allt í heiminum nema það, eins og hann bauð og sagði af öllu hjarta og sál: „Hinn blessaði. elskar ekki Lítið og mikið mikið, þess vegna verður maðurinn sjálfur að skilja og menntast í visku og gáfum sem upplýsa hann um hug sinn sem kraftinn sem maðurinn hefur til að skilja og öðlast eins og við höfum séð í grundvallarlögmálum Torah.

    Okkur er ljóst að þetta er skoðun en ekki tilfinning. Og í mesta lagi er tilfinningin afurð hugans. Skyldan að elska Guð er ekki á tilfinningunum heldur á huganum. Og NPM fyrir heilaskaðaða.
    Og hvernig er hægt að enda ekki með orðum rabbínans við að ná því þar:

    Eitthvað þekkt og skýrt o.s.frv. AA er heimska sem við vissum ekki hvers vegna það er stefnumál, og við túlkum það í tvennu máli tungumál ljóðs sem heimsku fyrir Davíð, og annað mál fyrir ást hennar mun ná í þínum málum að þú munt ekki borga athygli á þeim

    Enn sem komið er svo gott fyrir þetta kvöld.
    —————————————————————————————
    Mordechai:
    1. Að mínu mati á setningin „bundin í hjarta manns“ betur við tilfinningar en meðvitund.
    2. Sambandið á milli B og C er orsök og afleiðing. Það er: hugurinn leiðir til kærleika. Kærleikurinn færir vinnu undir nafnið (það er ekki ást heldur 'vinna af ást', þ.e.: vinna sem stafar af ást).
    Seder í orðum Maimonides tengist viðfangsefninu - viðfangsefni hans er ekki boðorð um kærleika til Guðs (þetta er viðfangsefnið í grundvelli Torah) heldur verk Guðs, og þegar hann kemur til að útskýra hið ágæta verk. hann útskýrir eðli þess (nafn - II) og uppruna (ást - XNUMX ), Og síðar útskýrir hvernig á að ná þessari ást (Da'at - HV).
    Þetta er útskýrt í orðum Maimonides í lok Halacha XNUMX: Síðan í Halacha útskýrir C hvað rétt ást er.
    3. Munurinn á orðum okkar er mjög verulegur. Að mínu mati er það að virða boðskapinn í tilfinningum, það er að segja: tilfinningin er mjög miðlæg en ekki einhver léleg og óþarfa vara. Sá sem virðir platónskan og fjarlægan „ást til Guðs“ heldur ekki boðskapinn. Ef hann er slasaður í amygdala er honum einfaldlega nauðgað.
    4. Ég skildi ekki hverju tilvitnunin úr framhaldinu af máli Maimonidesar bætti við
    (Orðin "elskar ekki hinn blessaða [en álit...]" koma ekki fyrir í Frenkel útgáfunni, svo ég vitnaði ekki í þau, en merkingin er sú sama. Ást "sem orðalag mynstranna, en það var aðeins til glöggvunar og hér er meiningin sú sama)
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    1. Gott. Ég er eiginlega ekki viss um það.2. Ég er sammála þessu öllu. Og gerðu samt sannleikann vegna þess að hann er sannleikur finnst mér ekki tengjast ástartilfinningu heldur vitrænni ákvörðun (kannski fylgir ástartilfinningin því, þó ekki endilega. Sjá fyrri færslu mína).
    3. Svo ég spyr í sífellu hvers vegna á að teyma okkur fyrir eitthvað sem kemur upp af sjálfu sér? Í mesta lagi er boðskapurinn að dýpka þekkinguna og vitsmunastarfið, og kærleikurinn sem kemur náttúrulega eftir það (Blessaður er trúmaðurinn) er í mesta lagi vísbending um að þú hafir gert það. Þess vegna er þeim sem hefur skaðast huga ekki nauðgað, heldur hlýðir hann að fullu boðskapnum. Við höfum engin merki um þetta, en Guð veit og er bestur.
    4. Tilvitnunin í framhaldið af tungumáli Maimonidesar talar um samsömun á milli ástar og þekkingar, eða í mesta lagi að ást sé fylgifiskur þess að vita.
    —————————————————————————————
    Mordechai:
    Mér sýnist að við höfum nægilega skýrt afstöðu okkar.
    Bara um endurtekna spurningu þína: hlutirnir eru mjög einfaldir.
    Guð býður okkur að finna til. Já!
    En hvernig á að gera það? Til að fjölga skoðunum.
    Fræðilegur stíll: að virða boðskapinn - tilfinningar, boðskapur - margbreytileiki skoðana.
    (Orð rabbínans Solovitchik um sum kvæði eru fræg: bæn,
    En svarið því að boðunin er í hjartanu).
    Ef þú ert tilbúinn til að samþykkja fræðilegan möguleika þess, er sama um tilfinningar
    Okkar og ekki bara vegna gjörða okkar og skoðana, þannig að hlutirnir eru mjög skiljanlegir og alls ekki furðulegir.
    Þá er tilfinningin ekki bara óþarfa 'aukaafurð', heldur líkami mitsvahsins.
    (Og tengd hér eru fræg orð Rab'a um að girnast ekki.
    Þar notar hann sömu reglu: Ef meðvitund þín er bein,
    Í öllum tilvikum mun ágirndartilfinningin ekki koma upp)

  5. B':
    Þú ert í rauninni að halda því fram að manneskja sem hegðar sér samkvæmt vitsmunum en ekki eftir tilfinningum sé aðeins frjáls maður, til dæmis er kærleikur til Guðs vitsmunalegur en ekki tilfinningalegur, en eins og gefur að skilja má segja að alveg eins og manneskja sem kemur í veg fyrir tilfinningar sínar er bundinn þeim en ekki frjáls maður svo getur manneskja sem starfar samkvæmt Huga sem er bundinn huga sínum en ekki frjálsum, þú heldur því líka sérstaklega fram um ást að tilfinningaleg æðsta ást sé tilfinningaleg vegna þess að hún er skynsemin sem snýr sér að hinum til að styðja ekki við tilfinningarnar (sjálfan þig) en þessi greind heldur þér líka uppi hvernig er munurinn á sjálfhverfu á milli þessara tveggja tilvika?
    Ég minni þig á að þegar við töluðum saman hafðir þú gaman af umræðunni og þú sagðir mér að þú ættir að skrifa um það efni að aðeins manneskja sem hagar lífi sínu samkvæmt Halacha er skynsamur einstaklingur og um sérstöðu Talmud og Halacha að taka óhlutbundnar hugmyndir og vinna úr þeim í framkvæmd.
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Það má segja að hugur og tilfinning séu tvær ólíkar aðgerðir með jafna stöðu. En í andlegri ákvörðun er viljinn þátttakandi á meðan tilfinningin er eðlishvöt sem er þvinguð upp á mig. Ég hef framlengt þetta í Frelsisvísindum mínum. takk fyrir áminninguna. Kannski skrifa ég færslu um það á síðuna.
    —————————————————————————————
    B':
    Ég held að það muni vekja áhuga þinn http://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/med_and_physiol/%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%93%D7%94-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%A8%D7%92%D7%A9-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%92%D7%99%D7%95%D7%9F
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Slíkar umræður eru miklu fleiri og þær þjást flestar allar af hugmyndalegum tvískinnungi (skilgreina ekki tilfinningar og huga. Allavega hefur það ekkert með orð mín að gera því það talar um heilastarfsemi og ég tala um hugsun. Hugsun fer fram í hugur en ekki heili.Hann hugsar ekki vegna þess að hann ákveður ekki að gera það og hann “íhugar það ekki.” Taugavísindi gera ráð fyrir að heilavirkni = hugsun, og þetta er það sem ég skrifaði að samkvæmt þessu taki rennandi vatn líka þátt í hugsun starfsemi.

  6. Tvær athugasemdir:

    Í næsta kafla hinnar meintu greinar féll TS. Ég mun gefa til kynna í hornklofa:

    „Það er að segja að gleði og ánægja dregur ekki úr gildi verknaðarins svo framarlega sem þau eru tengd henni sem aukaverkun. En ef einstaklingur lærir sér til ánægju og gleði, þ.e.a.s. það eru hvatarnir fyrir námi hans, þá er það örugglega nám ekki vegna þess sjálfs. Hér höfðu þeir rétt „rangt“. Í hugtökum okkar er sagt að mistök þeirra séu ekki þau að þeir hafi haldið að rannsóknin ætti ekki að fara fram á miðflótta hátt [= miðflóttafruma]. Þvert á móti hafa þeir alveg rétt fyrir sér. Mistök þeirra eru sú að tilvist ánægja og gleði bendir að þeirra mati til þess að um miðflóttaverkun sé að ræða [= miðflóttafruma]. Það er í rauninni ekki nauðsynlegt. Stundum eru ánægja og gleði tilfinningar sem koma eingöngu vegna náms og eru ekki ástæður fyrir því.

    2. „Mótsögnin“ í tveimur samliggjandi lögum í Rambam varðandi ást, virðist einfaldlega hafa verið leyst sem orð perludöggarinnar sem þú færðir sjálfum þér síðar og útskýrðir þau í TotoD. Þetta er nákvæmlega það sem Maimonides sagði hér um kærleika Guðs. Það hefur andlega orsök og tilfinningalegar afleiðingar. Hann útskýrir líka ástina sem hann talar um í grunnlögum Torah P.B. Að fylgjast með sköpun og viðurkenningu á visku Guðs og dyggðum. Staðreynd-meðvituð / andleg orsök - framleiðir [einnig] tilfinningalega niðurstöðu. Og það er einmitt það sem hann sagði hér líka.

  7. 'Frjáls ást' - af hálfu hlutarins en ekki af hálfu titla hans

    BSD XNUMX Tammuz XNUMX

    Í ljósi þess aðgreiningar sem hér er lagt til á milli ástar af beinum og ást af hálfu titlanna - er hægt að skilja hugtakið „frjálsa ást“ sem rabbíninn Kook skapaði.

    Það er staða þar sem persóna eða forysta einstaklings er svo svívirðileg að ekki er hægt að finna neinn góðan eiginleika hans sem vekur eðlilega ásttilfinningu í garð hans.

    Í slíkum aðstæðum getur aðeins verið „ást á beininu“, ást til manneskju eingöngu í krafti þess að vera „uppáhald manneskju sem skapaður var í B'Tselem“ eða „uppáhald Ísraels sem kallast strákar fyrir staðinn“, sem jafnvel í lægri skyldu 'spilltra drengja' eru enn 'kallaðir drengir', Mest 'föðurleg samúð' er til fyrir sonum hans.

    Hins vegar skal tekið fram að ást föður til barna sinna, jafnvel í fátækasta ástandi þeirra, er ekki bara „frjáls ást“. Það nærist líka af voninni um að hið góða sem drengjum leynist með valdi - komi líka að veruleika. Sterk trú föðurins á börn sín og skaparans í þjóð sinni - getur geislað af góðum áhrifum hennar, og þess vegna gæti „og skilaði hjörtu feðranna til sona“ einnig leitt til þess að hjörtu sonanna snúa aftur til feðra sinna.

    Með kveðju, Shatz

    Hér er rétt að taka fram endurnýjuð skýringu sem Bat-Galim Sha'ar (móðir Gil-ad XNUMX) lagði fram á hugtakinu „frjálsa ást“. Samkvæmt henni er „frjáls ást“ „ást þeirra á náð“. Að finna jákvæða punktinn í öðrum - getur vakið upp dofna ást og blásið lífi í sambandið.

    Og auðvitað tengjast hlutirnir orðum Nachmans rabbans frá Breslav í Torah Rafev um 'Singing to Elki while I', þegar gleðst yfir 'smá meira', í litlu neista af góðu, eða réttara sagt: það litla sem virðist skilið eftir í manninum - og 'lítið af ljósi - hrekur mikið af myrkri'.

    1. Ég skildi ekki spurninguna. Munurinn á þessum tveimur tilfinningum er ótengdur orðum mínum. Allir eru sammála um að það sé ekki það sama. Þetta eru tvær ólíkar tilfinningar. Löngun er löngun til að taka yfir eitthvað, vera mín. Ást er tilfinning þar sem miðpunkturinn er hinn en ekki ég (miðflótta og ekki miðflótta). Ég gerði hér greinarmun á tilfinningum og skynjun (tilfinningalegri og vitsmunalegri ást).

  8. "En ef ást er afleiðing andlegs dóms en ekki aðeins tilfinninga, þá er pláss til að stjórna henni."
    En samt, hvernig er hægt að leiðbeina mér um að skilja eitthvað ??? Ef þú útskýrir fyrir mér og ég skil samt ekki eða er ósammála þá er það ekki mér að kenna!
    Það er eins og að taka höndum saman við einhvern sem var uppi á 10. öld til að skilja heliocentric líkanið, ef hann skilur heilsu en ef ekki hvað á að gera!
    Nema þú segir að boðskapurinn um að skilja Guð þýðir að minnsta kosti að reyna að skilja og ef þú skildir það ekki, ekki hræðilegt er þér nauðgað

  9. Er að segja hlutverk hlutarins á undan honum fullyrðing um bein hans? Til dæmis, að segja að borð sé "eitthvað sem gerir kleift að setja hluti á það" er eiginleiki þess eða það eru bein þess?

Áfram athugasemd