Conseguenze del rifiuto dello scetticismo per il tuo metodo e per Cartesio

Risposta > Categoria: Generale > Conseguenze del rifiuto dello scetticismo per il tuo metodo e per Cartesio
Razionale Chiesto 2 anni fa

Ciao,
Volevo chiedere qualcosa che ho trovato sul sito web di Repentants,
C'è la ben nota domanda di Kant che non c'è connessione tra il soggettivo e il mondo in sé e sembra semplice, quindi sorge la domanda su come possiamo fidarci della nostra assunzione che esiste una connessione tra il mondo e l'uomo. Dopotutto, non è possibile fornire una tale prova perché abbiamo sempre incontrato una regressione delle domande, ma sembra che chi non è scettico accetti il ​​presupposto che i presupposti di base non dovrebbero portare prove e in particolare che questa sia la loro definizione come assioma.
Quindi volevo chiedere, l'assunto inverso che tutto ciò che non ha motivo è discutibile, di per sé una presunzione?
Se è così, allora sembra che abbiamo una sorta di obbligo di assumere la certezza sui nostri presupposti di base, ma per quanto è noto il rabbino non lo accetta, ma sostituisce la certezza con la ragionevolezza, ma è così che si inserisce nella storia? La stessa possibilità della probabilità presuppone che accetti l'affermazione scettica no?
Inoltre, solo una volta mi è venuta in mente una domanda su Cartesio che secondo lui non sembrava aver capito tutto, ma solo grazie all'evidenza ontologica in più che Dio è bravo a cercare di risolvere la questione, ma come ha fatto presumere che è obiettivo?

lascia un commento

1 Risposte
mikyab Personale Risposto 2 anni fa

Non sono sicuro di aver capito la domanda. Comunque commenterò un po' quello che hai detto:

  1. Kant non dice che non c'è connessione tra la nostra percezione e il mondo. C'è sicuramente una connessione, e più come. Afferma solo che l'immagine che vediamo è qualcosa che è cosciente. Ma rappresenta il fenomeno nel mondo stesso. Ad esempio, un'onda elettromagnetica nel mondo si traduce in luce nella nostra coscienza. Non c'è alcun collegamento tra loro? Chiaramente c'è una connessione. La luce è la rappresentazione visiva dell'onda elettromagnetica.
  2. C'è una domanda che è stata sollevata nei confronti di Kant, è da dove egli sa addirittura che esiste un mondo in sé se tutto ciò che è accessibile a noi è solo il fenomeno (i fenomeni cognitivi). Penso che questo sia il risultato del principio di causalità, che è un principio a priori. Da questo principio ne consegue che se c'è un fenomeno cosciente ci dovrebbe essere qualcosa nel mondo che lo causa.
  3. Non ho capito la domanda su qualcosa che non ha motivo. Intendi chiedere se ci sono cose senza motivo? In linea di principio è possibile sì, ma il principio di causalità presuppone di no. Nella teoria dei quanti, ad esempio, la relazione tra causa ed effetto è diversa e non esiste nemmeno in senso ordinario. 
  4. Mescoli la certezza con la verità. Che penso che nulla sia certo non riguarda in alcun modo la discussione.
  5. Lo scetticismo va contro la ragionevolezza. Lo scettico pensa che solo la certezza dia la verità, così come emerge da ciò che dici. Ma su questo ti sbagli. 
Razionale Ha risposto 2 anni fa

Grazie mille per i commenti alcuni di loro ho capito cercherò di chiarire parti che non ho capito.
2. Ho chiesto anche su questo punto. Chi non è scettico sembra essere d'accordo sul fatto che ci deve essere un legame tra il mondo e il fenomeno (diciamo gli occhi e la luce nel Doge 1), ma se tutta la nostra coscienza è costruita solo su un principio a priori come causalità può ancora essere interpretato per innumerevoli ragioni come sono state create le impressioni dai sensi, anche Cartesio è una ragione in questo senso ampio; Ma la maggior parte di noi non pensa che sia la ragione giusta. Se è così, il solo principio di causalità non sembra essere sufficiente, ma ha bisogno di qualcosa in più, anche se ovviamente sembra essere in secondo piano.

3. Non intendevo la domanda su eventi o applicabili, anche se ovviamente c'è una connessione, ma principalmente su ipotesi e affermazioni, ad esempio la definizione di assunzione è che non ha motivo. Suppongo che solo con questo si possa credere a qualcosa, in una sorta di percezione che Dio è l'ancora delle cause nel mondo. Ma se non mettiamo in dubbio le ipotesi come possiamo dire che qualcosa è incerto ma ha anche una dimensione di ragionevolezza? Dopotutto, qualsiasi ipotesi di ragionevolezza presuppone in fondo che possa essere messa in discussione.
3. Inoltre, d'altra parte, lo scettico nel suo metodo è davvero disposto a dubitare delle ipotesi, ma se è così, può anche dubitare dell'ipotesi che le ipotesi dovrebbero essere messe in discussione o che qualcosa senza motivo è sbagliato. In tal caso, sembra che stia tagliando il suo ramo? No?
5/4 Intendevo come 3 Risha.

mikyab Personale Ha risposto 2 anni fa

3. Usi il termine "causa" in un modo che non capisco. Intendi gusto / ragionamento?
Non c'è infatti alcuna base per una premessa. Ma non è vero che non dubito delle ipotesi. Nessuna pretesa, ipotesi o conclusione, per me è certa.

Razionalista Ha risposto 2 anni fa

In effetti intendo dalla parte della ragione/gusto.
Primo, per quanto riguarda 2, sei d'accordo sul fatto che abbiamo semplicemente una premessa che ciò che vediamo è vero? Perché non sembra sufficiente che un principio a priori sia che egli possa * da solo * fare un ponte verso l'accettazione del mondo materiale.

Quindi, se sì, come puoi ottenere una premessa ma in modo incerto? Questo è ciò che non mi è molto chiaro.
E anche se dici che è possibile, in relazione a cosa sarà incerto? Rispetto ad altro ricorso o altro dubbio? È probabile che lo stesso dubbio presuppone anche che ci sia un'altra spiegazione più basilare, e che lui, o prima di tutto, il sistema di spiegazioni sottostante sia assiomatico. Ma poi significa semplicemente che il presupposto che pensavamo fosse una premessa non è tale, ma una conclusione da qualcosa di più basilare.
A meno che tu non sia scettico e affermi che le ipotesi possono essere messe in discussione, ma allora dove si inserisce la probabilità nel quadro? Perché tutto per lui è ugualmente arbitrario. (E il presupposto che tutto sia arbitrario è arbitrario...)

E se è così, per quanto si ottengono affermazioni scettiche, allora non ha validità nemmeno il fatto che qualcosa mi sembra ragionevole, perché ogni probabilità è solo sul livello della ragionevolezza soggettiva ma non c'è connessione tra essa e il mondo oggettivo e non può mai essere colmato come preambolo.
E se non sei scettico, allora non stai comunque mettendo in discussione le ipotesi...

L'ultimo arbitro Ha risposto 2 anni fa

"Un'onda elettromagnetica nel mondo si traduce in luce"
L'onda si traduce in segnali neuronali. Tradurre in qualcos'altro Tradurre in qualcos'altro... In qualche modo alla fine c'è la luce.
Non esiste una connessione diretta tra luce e onda. Il contesto è molto, molto indiretto.

mikyab Personale Ha risposto 2 anni fa

Ti ho perso completamente. Mescoli il sesso con il non sesso più e più volte e non fai riferimento a ciò che ho risposto. Ho già risposto a tutto.

Arbitro, è un collegamento diretto. L'uno provoca l'altro, anche se avviene attraverso la mediazione di più passaggi. Quando smonti il ​​percorso tra lo sfregamento del fiammifero e l'accensione del fuoco, troverai alcune fasi intermedie. E allora? Uno provoca l'altro. Può Nafam se ci sono fasi intermedie? E che abbiamo a che fare con la questione del potere del suo potere?

Risponde alla perdita Ha risposto 2 anni fa

Se mi hai perso, come hai risposto?...

Quello che non mi è chiaro è che è generalmente accettato che la definizione di premessa sia che non vi sia alcun motivo per fondarla.
Ma se sì, come si può mettere in discussione una premessa senza l'uso di una premessa particolare? Come hai affermato di fare.
Quindi, dall'altra parte, ottieni che le ipotesi possono essere messe in discussione, quindi come puoi presumere che qualcosa sia più o meno probabile? Dopotutto, puoi anche gettare ulteriori dubbi su quel senso di probabilità...? E quindi la tua conclusione era ragionevole per essere un sulfista. Oppure dubiterai del presupposto che puoi dubitare e rimarrai bloccato.
Ma va detto che all'inizio del pensiero c'è qualche presupposto * certo * sarà così piccolo come è.
Ad esempio, il presupposto che ciò che pensiamo sia ragionevole è effettivamente oggettivo (anche se non è necessariamente oggettivo). Perché solo da lì in poi si può dire che i lavoratori sono probabili, ecc. Ma se dici che tutte le nostre ipotesi non hanno mai una certa percentuale con un dubbio impresso in esse, allora quel dubbio deve nascere a seguito di affermazioni scettiche che sono esterne a loro, e per quanto tu sia uno scettico non puoi mai affermare che qualcosa è per quanto ragionevole sia...

Quindi voglio dire che sei anche d'accordo sul fatto che c'è qualcosa di primitivo nel tuo metodo e non tutto è solo plausibilità. Oppure la probabilità è certa.
Comunque, se ho ragione, allora quello che è bello vedere è che preferiresti essere un postmoderno che un fondamentalista 😉

E sebbene non ci siano prove di cui parlare, c'è una traccia di parlare nella prefazione ai quaderni della fede:
"Per quanto ne so, una persona non ha possibilità di raggiungere la certezza in nessun campo." Se ha trovato un modo per raggiungere tale certezza probabilmente si è sbagliato (certo! 🙂).”
Ciò significa che c'è qualcosa di certo e fondamentale in fondo al nostro pensiero alla fine della giornata che dice che c'è una correlazione tra la ragionevolezza e un altro mondo deve essere condannato allo scetticismo.

mikyab Personale Ha risposto 2 anni fa

Rispondi, ti ho perso ora (cosa vuoi ora) poiché ho risposto a tutto prima.

posti a sedere? Ha risposto 2 anni fa

Il tuo metodo deve avere anche una premessa certa (anche limitata), che accetteremo con certezza e non solo per ragionevolezza.
E penso che questa premessa sia che ciò che ci sembra ragionevole è davvero ragionevole e c'è una correlazione con questo. Solo così penso che le mie domande possano essere giustificate senza cadere nel completo scetticismo e d'altra parte senza pretendere che tutto sia certo.
D'altra parte, per prima cosa hai affermato di aver effettivamente "dubitato delle ipotesi di base. Nessuna pretesa, ipotesi o conclusione è per me certa".
Ma se davvero intendevi quello che hai scritto, devi avere la capacità di discernere quale premessa è corretta o meno (perché non sei uno scettico….), ma questa capacità è anche una specie di premessa e ne dubiterai e la ripeterai e poi devi essere scettico.
Penso che queste cose siano semplici, ma poiché vedo che sei già il secondo filosofo a sostenere cose simili quando entrambi vi dichiarate non postmoderni, volevo vedere se avevo davvero ragione o se le mie parole non erano taglienti. E puoi mangiare la torta e anche lasciarla intera.

Perché accetta anche che non ci sia alcun collegamento tra le supposizioni e la loro volontà nel mondo secondo Kant e tutti dovrebbero interrogarsi, eppure su altre questioni ci sono conclusioni ragionevoli... Questa non è esattamente la tua affermazione ma alla fine abbastanza simile alla mossa Ho presentato qui.

mikyab Personale Ha risposto 2 anni fa

Rispondo per la terza volta: no. Non c'è niente di certo nei miei occhi. E lo ripeto per la diciassettesima volta incertezza non è scetticismo. Lo scetticismo significa che una posizione non è migliore del contrario. L'incertezza, d'altra parte, significa solo che non sono sicuro.
Questo. Ho finito.

una ragazza Ha risposto 2 anni fa

E che dire di una colonna geometrica che tende a 0. Qualcosa mi sembrava ragionevole. È ragionevole ai miei occhi che ciò che mi sembra ragionevole sia ragionevole. È ragionevole ai miei occhi che ciò che mi sembra ragionevole sia ragionevole. Ridurremo la probabilità al 99.99% di certezza e ogni reclamo rotolerà al limite dello 0% di certezza.

una ragazza Ha risposto 2 anni fa

Ho scritto quello che ho capito dalla domanda. Perché se la risposta è che "qualcosa mi sembra ragionevole" quando lo mettiamo a 99.99, allora è 99.99 dopo tutti i conti del mondo, e questa è una pretesa diretta sul mondo e non su me stesso - allora noi determinare con certezza la dura relazione tra ragionevolezza e certezza.

Non completamente compreso Ha risposto 2 anni fa

Come si crea il miracolo che non c'è certezza ma non porta allo scetticismo?
Perché l'intera idea dell'incertezza e del rimanere ragionevoli presuppone che ci sia una seconda opzione, ma non hai la capacità di valutare ciò che è ragionevole perché è di per sé un altro presupposto che ti chiederai anche se è ragionevole...

mikyab Personale Ha risposto 2 anni fa

Questa meraviglia miracolosa sta nella differenza tra un rossore al 90% e un dubbio al 50% (se insistiamo a quantificare). Anche se questo è davvero sorprendente e incomprensibile, può comunque succedere. Rotolo un cubo sei milioni di volte. Scommetto che il risultato sarà distribuito uniformemente e ci saranno circa un milione di risultati per parrucca. Ho qualche dubbio (non è al 100%) ma probabilmente è ciò che accadrà. Sorprendente.
E ho anche la capacità di valutare intuitivamente il valore dell'intuizione. Questa circolarità è solo incomprensibile. È come chiedere come fai a sapere che hai ragione, sei tu quello che decide che hai ragione. In che modo questo è diverso da un normale argomento scettico?
Abbiamo davvero esaurito questi cavilli fino al punto di spargimento di sangue.

una ragazza Ha risposto 2 anni fa

Qual è il collegamento tra questo e un normale argomento scettico. Qui non si chiede "come fai a saperlo" ma si accetta tutto ciò che la persona dice e si discute solo del suo metodo. Se dice di essere sicuro al cento per cento che qualcosa sia giusto, ed è anche sicuro al cento per cento che nei casi in cui è sicuro al cento per cento che qualcosa sia giusto, allora al cento per cento che qualcosa è giusto, allora va tutto bene perché uno in possesso di ciò che rimarrà tale. Ma se ha solo una semplice probabilità, allora un cerchio iterativo sta svanendo fino a zero. Molto semplice. In ogni caso, mi sembra molto probabile che non ci sia nessuno qui sul sito oltre a te che sappia rispondere a questa domanda. E anche se hai una risposta intelligente non la trovi qui nel thread. Apparentemente il SAG era colpevole e passava dalla risposta alla risposta.

infatti. Concordo sul fatto che sia così semplice che alla fine la capacità di valutare l'intuizione stessa è una premessa che bisogna accettare con *certezza*, anche se all'interno dell'intuizione è inclusa la possibilità che non sia certa, ma non deriva da un fornitore esterno, ma un dubbio *interno* Parte della definizione di questa premessa, la cosa principale che qui c'è sicuramente un certo elemento.

Questo punto è importante perché volevo assicurarmi che queste cose che mi sembravano del tutto semplici fossero davvero vere. Perché come dicevo all'inizio c'è qualcuno di importante che è anche un tale filosofo che nega completamente questo punto ma afferma d'altra parte di non essere scettico su ciò che suona del tutto improbabile.
E così durante tutta la discussione qui sembrerebbe che anche tu segui il suo metodo, quindi non ho potuto vedere come questo miracolo possa essere prodotto e in particolare nella mia precedente comprensione che questo è un dubbio esterno alla premessa, quindi sorge una domanda sul perché è solo il 10% di dubbio e non il 50% di dubbio metodologico. Ma vedo che sei d'accordo con il mio metodo che ho presentato qui.

In effetti, è possibile che Shabbat abbia proposto una spiegazione che spieghi lo stesso filosofo utilizzando l'integrazione di un'infinità di spiegazioni che sebbene ogni spiegazione abbia bisogno di una spiegazione abbia ancora poco peso, per me personalmente suona completamente sconcertante se è possibile. Ma è l'unico modo in cui l'ho trovato.

Questa domanda è fondamentale anche ai fini della vostra opposizione alle affermazioni fondamentaliste da un lato e alla possibilità di incertezza dall'altro. Ma potresti dire che è una specie di tatologia. Anche se penso che acui la differenza tra un fornitore esterno (PM) e un fornitore interno (il tuo metodo sintetico).

mikyab Personale Ha risposto 2 anni fa

No, non è sicuro. Anche questo non è certo.

fastidioso Ha risposto 2 anni fa

Accetti la differenza tra la tua affermazione che i presupposti di base stessi si trovano in un presupposto incerto e il dubbio che è esterno ai presupposti di base stessi? (Poi o ottieni un altro sistema di controllo come premessa, o sei condannato come scettico).

Altrimenti proprio non capisco come tu non sia scettico se dubiti delle ipotesi anche nelle singole percentuali (purché non faccia parte della stessa ipotesi che è incerta).

Mi sembra che ci sia qualche differenza qui che probabilmente non capisco perché se non è come ho detto non capisco assolutamente come affermi di non essere scettico. Forse puoi spiegare questo piccolo punto.

mikyab Personale Ha risposto 2 anni fa

Non riesco davvero a capire dove sia il problema qui. Dico cose molto semplici e chiare. Le mie ipotesi non sono certe ai miei occhi. Non perché ci siano stranezze su di loro, ma perché non sono sicuro che siano corrette (ci sono possibili alternative). Non so cosa sia il dubbio esterno. Ho qualche dubbio nelle mie ipotesi. questo è tutto.

ora capisco? Ha risposto 2 anni fa

Dubbio esterno L'intenzione è che il dubbio provenga da un luogo negativo come una sorta di perplessità esterna al pensiero ma non inerente alla premessa del pensiero che ad esempio dice che è corretto solo nel 90% dei casi.

Ma appena hai scritto: "Le mie ipotesi non sono certe ai miei occhi". Perché non sono sicuro che siano corretti (ci sono possibili alternative). Quindi suona come un fornitore negativo e, in tal caso, puoi continuare a ributtarlo indietro:

Perché implica che ci sei "tu che noti" e come esterno a loro guardi le ipotesi. Ad esempio puoi capirlo nella tua parabola sugli occhi della mente che guardano idee lontane.
Ma se è così, devi ammettere che sei tu quello che distingue (= gli occhi?) Se stessi hanno completa certezza sulla loro capacità di discernere i presupposti di base così che anche se non ottieni il loro livello di accuratezza completamente completo devi comunque accetta con certezza che hanno un certo livello di accuratezza e alcuni parametri come la distanza dell'idea, le passioni e altro ancora. Quindi verso quel livello non dubiti affatto che anche l'inesattezza in essi sia inerente a questa premessa.
Ma se lancia di nuovo un dubbio negativo su di loro:
1. Allora non sarai mai in grado di uscire dal ciclo del dubbio. 2. Non vi è alcun motivo per presumere che la quantità statistica da fornire sia solo il 10% supponiamo e non il 50%. E questo è già completo scetticismo 3. Condurrà a un ciclo di scetticismo che alla fine accetterai che la correttezza delle tue verità soggettive tende a concentrarsi sulla molteplicità delle probabilità. 4. Puoi anche mettere in discussione il principio di lanciare dubbi negativi.

lascia un commento