L'ascesa e la caduta di Bennett e il loro significato (colonna 486)

BSD

Questa mattina (venerdì) ho letto il Torah del rabbino Daniel Sagron (Penso che fosse solito flirtare e arrabbiarsi molto con me al processo) a spese dell'anima che la società nazionale-religiosa dovrebbe fare dopo la caduta di Bennett e la disintegrazione di un partito di destra. In sostanza, la sua argomentazione è che la radice del problema è il trattino tra il religioso e il nazionale. Spiega che il nazionalismo (religioso) non ha possibilità a meno che non si basi sulla religiosità (piuttosto che essere semplicemente legato ad essa in un trattino), alla maniera del rabbino Kook. Ho pensato che questo fosse un argomento interessante e mi dà l'opportunità di discutere questo importante problema.

Già qui devo chiarire che l'uso che faccio del trattino è l'opposto del suo. Per me il trattino riflette una connessione sostanziale tra le due parti, esattamente ciò che Daniel Sagron gli predica. Ritengo che il trattino dovrebbe essere abolito proprio perché è importante abolire la dipendenza tra sionismo (e altri valori) e religiosità. La differenza nella terminologia ovviamente non è importante, ma l'argomento che sta dietro ad essa, e su questo in questa colonna.

Tra religioso-nazionale e ortodosso-moderno

Nella serie di colonne sull'ortodossia moderna (475 - 480, Saltando 479. E ora si unisce anche questa colonna) Ho cercato di definire questo concetto, e di distinguerlo da religioso-nazionale o sionista-religioso (per me qui queste sono espressioni sinonimi, e dovrebbero essere “sinonimi” in altri sensi come bene). Ho sostenuto che sotto il titolo 'Haredi' ci sono due rivendicazioni indipendenti: 1. Opposizione al sionismo. 2. Opposizione alla modernità. In ogni caso, è necessario fare una distinzione tra due gruppi all'interno della religiosità non haredi: 1. Coloro che sostengono il sionismo (che cos'è comunque?) ma non adottano necessariamente la modernità. Il fulcro di questo gruppo è la senape, o quella che viene chiamata la quarantena nazionale-religiosa. Questi sostengono il conservatorismo religioso e halakhico, ma sostengono il sionismo. 2. Coloro che sostengono la modernità ma non necessariamente il sionismo. Ho chiamato questi moderni Ortodossia (che ovviamente può essere sionista, e di solito lo è).

Lì ho definito l'Ortodossia moderna attraverso una caratterizzazione degli argomenti halakhici che sollevano (un midrash conservatore basato sui valori, e non solo sui fatti). Ho spiegato che la base della sua concezione è l'atteggiamento verso la modernità e i valori della modernità. Sono disposti a incorporare nella loro concezione halakhica e religiosa valori che vengono dall'esterno senza scusarsi e senza presentare parole stupide che ci spiegano che questi valori provengono (come democrazia, seguire la maggioranza, uguaglianza, diritti umani, ecc. .) nella Torah. Sembra che anche in relazione a questi gruppi sia possibile distinguere tra moderno-ortodosso con un trattino, per il quale la modernità ha un valore religioso, e un'ortodossia moderna senza trattino, che unisce i due sistemi ma non vede la modernità come un valore.

È importante per me chiarire che, a mio avviso, non c'è posto per mantenere valori che non abbiano origine nella volontà di Dio. Questo non è filosoficamente valido (vedi colonna 456) Ed è anche halakhico e teologico illegittimo (è insieme una specie di opera straniera). Eppure nell'ortodossia moderna l'origine di questi valori non è nelle fonti della Torah (la Bibbia o i Saggi) ma nella coscienza dell'uomo che è ovviamente influenzato dal modello paesaggistico della sua terra natale. Presume che sia la volontà di Dio da lui, ma non la trae da fonti che ci sono state date dall'alto. Quindi c'è sempre qualche trattino sullo sfondo, ma si collega alla volontà di Dio e non alla Torah o alla religiosità in senso particolare. Chiunque abbia dei valori è necessariamente religioso. Mentre questa è una religiosità universale che crede in un Dio filosofico e non necessariamente nel teismo nel suo senso più pieno., Quindi per me non c'è un trattino qui. Mi impegno nei comandamenti in virtù di quanto è scritto nella Torah e mi impegno nella volontà di Dio perché questo mi sembra essere ciò che Egli vuole. Non c'è una connessione diretta tra i due, e questo è il trattino mancante.

Lo spartiacque contemporaneo nella società religiosa

Sono stato qui brevemente (e altrove in modo più dettagliato) anche sulla distorsione politica che esiste nella società religiosa, che è stata divisa per circa un secolo tra religiosi sionisti e ultraortodossi. La società religiosa vede lo spartiacque politico attorno all'asse sionista, come se lo Stato non fosse stato istituito 75 anni fa, e come se si discutesse se stabilirlo e se cooperare con esso. Questo dibattito è acceso e febbrile ancora oggi come se fossimo all'inizio del processo, ed è lui che distingue tra i vari partiti politici che rappresentano il pubblico religioso. Si noti che in effetti non vi è alcuna differenza in relazione allo stato tra i due. Al massimo, questo è un sentimento diverso. Ma per qualche ragione questo sembra a tutti essere lo spartiacque rilevante attorno al quale si suppone abbandonare il dibattito nell'opinione pubblica religiosa, e attorno al quale si suppone si formino le diverse identità religiose.

Ma il vero spartiacque che attraversa oggi la società religiosa è proprio la seconda linea: la modernità. Il vero dibattito non è tra sionisti e antisionisti, ma tra moderno e antimoderno, o tra liberale e aperto ai non sionisti. Ma per qualche ragione in Israele l'idea dell'ortodossia moderna non viene assorbita, motivo per cui siamo ripetutamente gettati in una discussione sulla religiosità nazionale o sul sionismo religioso contro l'ultra-ortodosso. Questo accade ancora e ancora nelle elezioni per il Gran Rabbinato (vedi le mie osservazioni su questo qui), Che anche nei loro confronti c'è grande imbarazzo e nebbia. La gente parla come se la lotta fosse se ci sarà un rabbino capo sionista o ultra-ortodosso, mentre la lotta dovrebbe essere se ci sarà un nome moderno o antimoderno. Un rabbino aperto e liberale o un rabbino conservatore. È importante capire che questo asse non è realmente parallelo all'asse sionista. Al contrario, la maggior parte dei rabbini religiosi sionisti candidati alla carica di rabbino capo sono conservatori ultra-ortodossi per tutto (tranne una benedizione e alcuni salmi in un giorno all'anno). Il loro atteggiamento nei confronti delle donne e della condizione personale, e in teoria in generale, è molto simile all'atteggiamento dei rabbini ultraortodossi. A mio avviso, è proprio tra i rabbini e i dayanim ultra-ortodossi che troverete un atteggiamento più liberale, ma questo richiede un esame. Inoltre, i candidati ultra-ortodossi alla carica di rabbino capo (probabilmente quelli attualmente in servizio, i rabbini David Lau e Yitzhak Yosef) agiscono in relazione al permesso di vendita in modo molto simile a un rabbino religioso sionista ed entrambi elogiano persino il Giorno dell'Indipendenza (credo non solo durante il loro mandato come rabbini capi). Quindi cosa c'è di sbagliato nel fatto che vengano scelti? Perché le persone in lutto hanno pianto dopo che i risultati delle elezioni sono diventati noti? Perché hanno un atteggiamento abbastanza conservatore nei confronti dell'halakhah, ma in questo contesto sono molto simili alla maggior parte degli altri candidati, compresi i sionisti religiosi. La lotta non era tra ultra-ortodossi e sionisti, ma tra conservatori e liberali. Inutile dire che i conservatori hanno vinto, come sempre con noi.

Lo stesso vale per la politica. Il nome dello scontro ideologico avviene anche attorno all'asse sionista, quando in realtà l'asse più importante e significativo è l'asse moderno. Pensa per un momento, qual è la differenza tra l'ultra-ortodosso e l'ultra-ortodosso? A mio giudizio non troverai una tale differenza nemmeno in un microscopio elettronico (tranne che per il colore della cupola e una tale benedizione). Allora perché hanno partiti diversi? In che modo il Partito Sionista Religioso di Smutritz è diverso dai partiti ultraortodossi? Su quale questione votano diversamente? Potrebbe esserci qualcosa di piccolo del genere, ma non lo farei in una guerra mondiale. Non c'è da stupirsi che vadano sempre insieme anche politicamente (e per qualche ragione sono chiamati "di destra". Il Likud parla di una coalizione sionista e di elementi antisionisti nella coalizione, con la sua coalizione basata su elementi che si definiscono non sionisti. Di ovviamente, una definizione vuota). Anche per quanto riguarda la definizione del budget, il reclutamento, la conversione, il Gran Rabbinato e il decentramento dei suoi poteri, le loro posizioni sono molto simili. Allora perché ci sono due partiti differenti qui? Solo inerzia e, naturalmente, interessi di potere e di status. Entrambe le parti hanno interesse a perpetuare questa distorsione, perché su di essa si fondano entrambe. Senza di essa non hanno esistenza.

La mia affermazione è che per molti anni non c'è stata alcuna rappresentazione politica dell'Ortodossia moderna in Israele. Anche se questa percezione anche da sola non attecchisce qui, ma secondo me è solo una questione di identità. Ci sono molte persone che vi si attengono, ma non c'è una guida ordinata e una dottrina religiosa che le dia legittimità e quindi loro stessi non si identificano come tali. È intuitivamente chiaro per loro che il modello religioso-sionista è il loro modello, anche se non si identificano con esso in ogni Ramach e Shasa. Quando chiedi a una persona simile quale sia la sua identità religiosa, ti risponderà che è nazionale-religioso e non che è religioso-moderno. È così che si è formata una collezione di rabbini completamente ultraortodossi, come il rabbino Yaakov Ariel, il rabbino Druckman e i rabbini Tao, Lior e Melamed, "anziani dei rabbini del sionismo religioso" e leader del pubblico religioso sionista, che comprende anche l'ortodossia moderna. Davvero hocus pocus, che è tutta una questione di confusione concettuale. Una raccolta di rabbini ultraortodossi che, per la maggior parte del grande pubblico (tranne una piccola minoranza) non crede nel loro modo o in essi e ovviamente anche praticamente non seguono il loro percorso, vengono ripetutamente coronati dalle parole di il pubblico nazionale-religioso e moderno. Mi ricorda sempre i "dignitari" di un villaggio arabo o di una città di sviluppo marocchina. A Tel Aviv non ci sono "dignitari" ma il pubblico ei suoi rappresentanti eletti, ma nella società religiosa e tradizionale e certamente nella società araba ci sono "dignitari". L'unicità di coloro che non dovrebbero essere eletti. Hanno uno status privilegiato dal cielo e tutti dovrebbero riconoscerli come tali. È il risultato di un'assimilazione concettuale, e quindi anche sociologica, dell'Ortodossia moderna all'interno e sotto il titolo di nazionale-religioso. I tentativi di uscirne, come il movimento Dimension, oi lealisti della Torah e dei laburisti, hanno ripetutamente fallito politicamente e socialmente. Come detto, secondo me non è perché non c'è tale pubblico ma perché non c'è tale identità.

La propaganda sionista-religiosa ultra-ortodossa è riuscita ad assimilare al pubblico il falso ed erroneo presupposto che il mondo religioso sia diviso tra sionisti religiosi e ultra-ortodossi. Tutti gli altri sono lite (cioè non propriamente religiosi, e di certo non costituiscono un terzo modello). Quindi non c'è più spazio per la nicchia ortodossa-moderna, di una religiosità più aperta e liberale, ma non elitaria. Uno che crede in un modello religioso alternativo a questi due. Non c'è attualmente alcuna espressione politica e sociale della terza via tra il sionismo religioso e gli ultraortodossi, e questo è il loro grande successo e un colossale fallimento di tutti noi. Questo fallimento deriva dall'ambiguità concettuale e dal camminare dietro alle abitudini e alla cattiva educazione che abbiamo ricevuto. Da qui la mia profonda convinzione nell'importanza di un'analisi concettuale e intellettuale di questi fenomeni, poiché senza di essa non esistono. Molte persone ricoprono queste posizioni, ma finché non le definiscono, le mettono sulla mappa e danno loro legittimità religiosa, non avranno espressione politica e sociale e non saranno in grado di influenzare e cambiare.

Torniamo a Bennett

Penso che il segreto del successo di Naftali Bennett negli ultimi anni sia stato che è riuscito a essere un'espressione del sentimento religioso moderno. Lui stesso può essere degno del soprannome di Lite (non lo conosco, ma questa è la mia impressione), né è un grande studioso di halacha e di giudaismo, e quindi non ha nemmeno raggiunto e definito per sé i concetti che promuove. Questo è anche il motivo per cui i rabbini ultra-ortodossi del pubblico religioso-sionista hanno (o hanno avuto) una notevole influenza su di esso. È anche il frutto della loro educazione e incarna in essa il sentimento che loro sono la leadership e sono il modello ideale, anche se io stesso (Bennett) non ci sono davvero. Ma è chiaro nel suo discorso che almeno inconsciamente ci sta puntando, e questo sta arrivando a buon fine con la creazione di Bennett e la sua liberazione dalle catene del partito sionista religioso nello spazio politico fino al trono del primo ministro e del suo ampia coalizione.

Penso che questo sia il segreto del suo successo. Molti lo hanno seguito perché si sono accorti che rappresentava, anche se non consapevolmente, una posizione abbastanza ampia che non ha avuto fino ad oggi una significativa rappresentanza. Si è collegato più facilmente con i laici, cosa che il sionismo religioso classico ha cercato di fare per anni senza successo, perché il sionismo religioso classico è guidato dagli ultra-ortodossi. Questi non possono creare una vera connessione con i laicisti. Quante persone come Ayelet Shaked saranno disposte a votare contro il reclutamento di ultra-ortodossi ea favore dei budget per le yeshiva e la continuazione del parassitismo ultra-ortodosso, solo perché alcuni indossatori di nero gli chiedono di farlo?

Un partito moderno che si oppone al conservatorismo ultra-ortodosso e ultra-ortodosso può più facilmente formare coalizioni con laici interessati a una tradizione e un'identità religiosa più forti ma non ultra-ortodosse (che di solito si accompagna anche alla destra politico-politica). Abbiamo anche parlato di una coalizione con arabi interessati a una ragionevole convivenza con lo Stato di Israele. Questi, insieme alla sinistra liberale, costituiscono una vera minaccia alla concezione sionista-religiosa che vede lo Stato come l'incarnazione del giudaismo e della Torah. La sedia di Dio nel mondo. È quindi evidente che chi non permette la formazione di tale coalizione, pur essendo un partito arabo pragmatico (tuono, a cui il Likud era già disposto ad aderire) e che non c'è possibilità di una coalizione religiosa di destra senza di esso, significa che Smutrich e il Partito Sionista Religioso (che ha un bel nome. Rappresenta davvero il sionismo religioso, distinto dall'ortodossia moderna). Una tale coalizione non è possibile da un punto di vista religioso-sionista, ma è certamente possibile da un punto di vista moderno (il cui sionismo non è religioso, e non vede lo Stato di Israele come una persona ebraica-halakhica-religiosa) . Il problema è che Bennett non sa come definire tutto questo per se stesso, quindi lui stesso si trova in una nebbia che lo trascina ripetutamente nei regni del discorso accettato. Cerca di giustificarsi in termini di discorso convenzionale e non capisce che ha bisogno di produrre un altro discorso alternativo.

La lotta contro Bennett e ciò che rappresenta

Non c'è da stupirsi che la lotta contro Bennett e contro ciò che rappresenta sia salita a livelli folli in fasi in cui sarebbe sembrato in grado di formare un pubblico intorno a lui e uscire dal controllo rabbinico ultra-ortodosso nello spazio politico. I rabbini ultra-ortodossi che guidano il sionismo religioso e i loro portavoce politici si sono resi conto che il fenomeno Bennett potrebbe far cadere il terreno sotto il più grande successo propagandistico del giudaismo degli ultimi duecento anni, e dare espressione a un pubblico molto ampio che in realtà non sopporta dietro di loro anche se cercano ripetutamente di spiegarlo. Non c'è da stupirsi che abbiano iniziato a usare la stessa propaganda e incitamento contro Bennett e i suoi amici contro l'Ortodossia moderna (neo-riforme, lite, sinistra, anti-Israele, la nuova fondazione e l'Unione Europea, consegnando Israele a sinistra e arabi e Fratelli Musulmani), per farla cadere con la forza dalla mappa. Contro di lui hanno fatto ogni pretesa, dall'aia e dalla cantina, e lo hanno presentato come il più grande traditore della storia umana, con tutti gli errori che ha commesso da altri che loro stessi sostengono (e secondo me per motivi molto meno buoni ). Tutte le sue sciocchezze sono state presentate come una minaccia al giudaismo e al sionismo e alla distruzione dello stato. olocausto.

Il motivo di questo attacco isterico e selvaggio è molto semplice. Bennett è la più grande minaccia all'egemonia ultra-ortodossa e alla perpetuazione dell'asse sionista come spartiacque nella società religiosa. In questo senso, c'è qui un interesse comune per i partiti ultraortodossi e il sionismo religioso, poiché entrambi si nutrono di questa distorsione propagandistica e quindi la promuovono anche insieme. Se il pubblico improvvisamente capisce che la maggior parte di loro non è con questi né con questi, cosa accadrà loro?! Se il pubblico si rende conto di essere attratto da una delle due parti quando in realtà appartiene alla maggioranza silenziosa nel mezzo, quelle parti potrebbero scomparire dalla mappa e sicuramente perdere il controllo continuo sul pubblico. Non c'è da stupirsi che manifestazioni isteriche e violente, incessanti vessazioni e minacce, esclusione sociale (mancato innalzamento della Torah in sinagoga, mancato servizio di un bicchiere d'acqua, mancato invito del Primo Ministro al Centro del Rabbino nel giorno di Gerusalemme) e altri iniziarono le verdure. Era diretto a qualsiasi membro del gruppo di Bennett che avesse osato rimanere ed esprimere lealtà a lui ea modo suo, ma prima di tutto contro lo stesso Bennett. Pretese inventate contro di lui dalla fonte e dalla cantina, vere e false. Rendilo la persona corrotta più avida che sia stata qui, con ovviamente sullo sfondo il loro vecchio amico Netanyahu (che è davvero il grande corrotto, ma non li infastidisce davvero). Era una macchina di propaganda da cui Goebbels poteva imparare un capitolo considerevole, gestita dal corrotto e bugiardo Bibi in collaborazione ovviamente con gli ultra-ortodossi, e non meno con i rabbini e gli attivisti ultra-ortodossi che guidano il sionismo religioso. Insomma, gli ultraortodossi e Bibi contro Bennett. Il confuso pubblico religioso, che per la maggior parte non gli appartiene, non lo capiva. Fu indotto a pensare che Bennett si fosse allontanato dal sentiero e quindi stava tradendo il sionismo religioso. Questo è ovviamente vero, perché ha escogitato un altro modo, ma questo modo è perfettamente legittimo e degno. Solo le forze oscure non sono disposte a farci riconoscere questo. La cosa nelle loro menti.

Ci sono stati politici che hanno sopportato questo incitamento, ma c'è stato anche chi è crollato. Ero molto arrabbiato con Idit Silman e altri mascalzoni come lei, anche se è stata presentata dall'ultra-ortodossa di Smutritz e da Bibi Kafar in Repentance. I suoi falsi argomenti ridicoli, demagogici e misteriosi hanno ricevuto lo status di pensiero glorioso e coraggio lodevole. Bene, capisco che è davvero difficile stare fermi di fronte agli educatori e agli insegnanti e alle tue pietre miliari su cui sei cresciuto. Sono quelli che ti hanno spiegato quanto sia importante essere un sionista religioso, e dopotutto sono anche gli anziani dei rabbini del sionismo religioso a cui appartieni anche tu, e chi sei tu, Ben-Shalulit, che resisterai spetta a loro?! Chi può onestamente stare in piedi e trarre conclusioni in una situazione che gli rivela che i suoi educatori hanno lavorato su di lui, che le convinzioni con cui è cresciuto e per le quali ha combattuto sono sciocchezze e che i suoi venerati leader sono demagoghi a buon mercato?! La propaganda di lunga data ha dato i suoi frutti (a Oshim), poiché molti membri dell'ortodossia moderna non sono stati in grado di liberarsi dai sentimenti di inferiorità e di appartenenza al sionismo religioso che erano stati instillati in loro sin dagli albori della loro infanzia. Chiunque non sia un filosofo, uno studente saggio o un pensatore serio, difficilmente può resistere alla propaganda incessante che gli spiega che sta tradendo l'eredità ebraica, violando la halakhah e i principi della fede sionista, e un futuro d'inferno. Come può una persona come Bennett o Silman affrontare i detti che si dicono nel nome della Torah e Halacha quando è con la terra di Dauriyta e Zorba di Durban, che è sempre educato ad ascoltare i rabbini che sono quelli che determinano ciò che la Torah? e Halacha dire ?! Queste sono le idee su cui sei cresciuto e le hai allattate con il latte di tua madre. Un ebreo ordinario non può resistere a questo.

מסקנות

L'apparente conclusione è che almeno in questa fase Bennett avrebbe dovuto reclutare rabbini e pensatori, coloro che hanno la capacità di concettualizzare e formulare una sottodisciplina politica e religiosa alternativa. Questi potrebbero non ammirare la propaganda e la demagogia "religiosa-religiosa" (cioè ultraortodossi e ultraortodossi) e potrebbero riuscire a liberarsi dall'educazione putrida che hanno ricevuto e dai concetti ad essa assimilati. Ma ha scelto e nominato attivisti, e questi probabilmente non hanno resistito a tali attacchi, almeno finché non hanno un sostegno ideologico, intellettuale, halakhico e religioso.

Anche se suppongo che anche se fosse stato intellettuali e rabbini, l'attacco ultra-ortodosso-Haredi si sarebbe rivolto contro di loro, e anche se non fosse riuscito a infrangerli, avrebbe infranto il grande pubblico che li ha votati. Queste sono persone semplici che vogliono essere fedeli ai valori con cui sono cresciute. Pertanto, anche se si nominassero i pensatori della propaganda, spezzerebbero il loro elettorato. Quindi è molto dubbio ai miei occhi se anche questo avrebbe aiutato.

La lezione è di iniziare con la teoria e l'educazione sul campo. Sviluppare un sistema di concetti che presenti un'alternativa alla propaganda ultra-ortodossa sulle sue due ali (ultra-ortodossa e religioso-sionista), che fornirà sostegno spirituale e intellettuale al cuore di un pubblico molto ampio che attualmente non è in grado di trovare una domanda. Contrariamente alle convinzioni di molte persone, penso che ci sia e ci sia un tale pubblico, ed è molto ampio. Una parte considerevole del pubblico ultraortodosso e del pubblico che si definisce nazionale-religioso, in realtà, appartiene a qui. Ma finché non ci sarà un sub e una leadership che lo rappresenti, non sarà in grado di organizzarsi ed esprimersi politicamente e socialmente. Non ci sarà una tale identità religiosa. Questa è la natura di una società religiosa, che anche se ha punti di vista comuni, finché non ha leadership e supporto teorico-teologico, non salirà in superficie a trattenere l'acqua. A proposito, questo è il caso dei colletti blu nella società ultraortodossa, in cui molti credono, ma non si organizza perché non ha una leadership religioso-rabbinica riconosciuta o rabbinica. Lo stesso vale per l'ortodossia moderna, che oggi inavvertitamente appartiene al pubblico nazionale-religioso nonostante il netto contrasto con le loro opinioni. Così il senso di casa e l'istintiva lealtà degli ortodossi moderni si rivolgono al sionismo religioso e lo spartiacque rimane la linea sionista. Invece di renderci conto che questa maggioranza silenziosa si trova di fronte al polo ultra-ortodosso che include il sionismo religioso e l'ultra-ortodosso, continuiamo le lotte di ieri tra i sionisti religiosi e gli ultra-ortodossi.

Il punto principale da cui è importante iniziare è una guerra al conservatorismo. Il conservatorismo è lo strumento principale utilizzato dalla propaganda ultraortodossa. Ci siamo abituati a un particolare modello religioso, ed è così profondamente radicato in noi che non abbiamo la capacità di liberarcene veramente. Anche quando non ci crediamo più, non possiamo dirlo a noi stessi onestamente e ad alta voce. Religiosità è quasi sinonimo di conservatorismo, ed è molto difficile liberarsene. Per liberarsi dalla presa distruttiva dei politici e dei rabbini ultra-ortodossi sul sionismo religioso, bisogna prima di tutto scrollarsi di dosso l'impegno per ciò su cui siamo stati educati. Non per niente esiste un ideale educativo per dire che sono religioso perché è così che sono stato educato. Per me un'affermazione seria e distorta. L'affermazione corretta è: io sono religioso perché ci credo, anche se sono stato educato in quel modo. Il conservatorismo che santifica la religiosità tradizionale perché è così che siamo stati educati è ciò che preserva i modelli, le opinioni e la leadership a cui ci siamo abituati. Prima deve essere fucilata.

Torna a Daniel Sagron: Annullamento del trattino

È stato l'articolo di Sagron sopra che mi ha spinto a scrivere questa colonna. Ci sono alcuni fallimenti e alcuni punti giusti nelle sue parole. Concordo con la sua analisi che la radice del fenomeno di Bennett è l'abolizione del trattino (a suo avviso: il trattino), cioè la posizione del sionismo non su base religiosa. Bennett rappresenta un gruppo sionista ed è religioso, ma non c'è alcun trattino tra i due. Ma si occupa dell'asse del sionismo. Come si collega questo al mio discorso sull'ortodossia moderna? Questo mi riporta alla colonna 477. In una nota ho sostenuto che il sionismo religioso con un trattino è un'ortodossia non moderna, mentre il sionismo religioso senza trattino è essenzialmente una concezione ortodossa moderna.

Il sionismo religioso pone il suo sionismo sui valori interni alla Torah. La conquista e l'insediamento della terra sono valori della Torah, e questa è l'unica base del sionismo. In questo senso non c'è qui un midrash conservatore che si basi su valori esterni ma un'interpretazione (abbastanza ragionevole) della Torah e delle fonti halakhiche. D'altra parte, il sionismo religioso senza trattino sostiene il sionismo di Ben-Gurion, cioè valori, identità e aspirazioni nazionali, non solo perché è scritto nella Torah (anche se questo è vero), ma anche perché il popolo ebraico ha il diritto di aderire alla Primavera delle Nazioni e stabilire uno stato per se stessi. Non ha quindi problemi a formare coalizioni con il sionismo laico, e non lo vede come l'"asino del Messia". Questo è esattamente ciò che sta accadendo oggi nella nostra politica in termini di coalizioni.

Per me, come persona che ricopre una tale posizione, il sionismo è in parallelo con la fede e l'impegno religioso e halakhico, ma non deriva necessariamente da essi. Non vedo nel Paese il compimento della visione dei profeti (perché non ho idea se sia tale), ma un fenomeno beato in sé, che non ha nulla a che vedere con la redenzione e l'osservanza. Questo non è Aqaba Damasco e non l'inizio di Degula, ma solo un paese in cui voglio vivere e che ho il diritto di farlo. Pertanto, anche io non nutro grandi aspettative sul modo in cui si comporta religiosamente, e comunque non ho grandi delusioni da parte sua. Lì ho spiegato che una tale concezione è essenzialmente una concezione dell'Ortodossia moderna, poiché adotta un valore esterno (nazionalismo), non necessariamente perché ha origine nella Torah o nei Saggi, ma per il fatto stesso che mi identifico con essa (e anche esplicitamente e apertamente influenzato dall'ambiente in cui vivo). A me come ortodosso moderno questo è sufficiente per tenere conto della mia condotta pratica e persino religiosa.

Negli anni 'XNUMX c'era un gruppo di giornalisti dall'estero che condusse un sondaggio tra gli intellettuali sulla questione del perché fossero sionisti. Isaia Leibowitz disse loro: perché siamo stufi dei Goyim (siamo sionisti perché siamo stanchi dei gentili). Il rabbino di Ponivez aveva un'opinione piuttosto simile. Diceva di essere un sionista come Ben-Gurion, inoltre non diceva lodi o mendicazioni nel Giorno dell'Indipendenza. Al di là dello scherzo, a quanto ho capito c'è un'idea importante qui: il rabbino di Ponivez era un sionista laico, ma non la vedeva come una questione religiosa. Una tale percezione è la ciliegina sulla torta negli occhi degli ultraortodossi (i suoi studenti della yeshiva hanno ripetutamente cercato di abbassare la bandiera che usava per appendere sul tetto il giorno dell'Indipendenza. Questo è ciò che il defunto giornalista Dov Ganchovsky, seduto accanto a lui, mi disse) e sionisti religiosi. Questi e quelli non sono disposti a riconoscere valori al di fuori della Torah. Gli ultraortodossi vedono il sionismo come un movimento che promuove valori esterni e quindi lo rifiutano, e i sionisti religiosi lo vedono come un movimento che promuove valori religiosi. Ma questi e quelli non sono disposti ad accettare una concezione moderno-ortodossa che è disposta a promuovere valori al di fuori della Torah. Valori moderni.

A proposito, a causa di questo fallimento, non poche persone nel pubblico religioso sionista senza trattino, che in realtà intendono dire che sostengono l'ortodossia moderna, parlano in un discorso ordinario e cercano di spiegare che i loro valori sono tratti dal Torah. È così che tutti i tipi di persone "illuminate" della sinistra religiosa ci spiegano che la democrazia è un valore della Torah, l'uguaglianza, il trattamento dell'altro, il femminismo, il trattamento dei gentili, la pace, tutti questi sono i valori di la Torà. Bene, non è davvero convincente (grandi verruche per sette benedizioni). È difficile per il pubblico accettare, e giustamente, che per qualche ragione e nel caso estremo esattamente ciò in cui credi sia ciò che trovi nella Torah (a differenza di tutti gli altri che non lo trovano lì). È chiaro a tutti che questi valori non sono tratti dalla Torah, ma sono valori esterni a cui questo gruppo è impegnato. Allora perché questo strano discorso? Da dove viene la confusione? Perché non dirlo onestamente? Si scopre che anche loro hanno inavvertitamente interiorizzato l'assunzione dei loro oppositori da entrambe le ali (sionisti ultra-ortodossi e religiosi), che tutto dovrebbe iniziare e finire con la Torah. È quello che ho detto, quando non c'è pensiero e mihnah teologica e halakhica ordinata che sostanzia la questione, si crea una confusione concettuale che alla fine porta anche a fallimenti politici.

Sagron vede la caduta di Bennett come una prova che non ha pubblico. Che il sionismo senza una base religiosa non duri e quindi non esista realmente. Ma le sue parole riguardano lo stesso pubblico che non lo è. È il pubblico che ha portato Bennett al potere e lo ha reso di successo. Al contrario, fino a quando il sionismo religioso di Bennett non fu in continuo declino politico e fu lui a tirarlo fuori, almeno temporaneamente. Quindi non è vero che non esiste un tale pubblico. Al contrario, la conclusione è che c'è sicuramente un tale pubblico, ed è anche molto più ampio di quanto si possa immaginare. Ma non ha successo e non può avere successo politicamente, perché senza una questione ordinata non può onestamente resistere alle pressioni esercitate su di lui da tutte le parti. Coloro che lo hanno educato e condotto e lo hanno abituato al fatto che portano la parola di Dio nel mondo e che non c'è nulla al di fuori della Torah e che la Torah sono loro, non gli permettono di vedere che questa educazione è una forte propaganda che sta nelle sue fondamenta. Una persona del genere non può resistere alla macchina propagandistica che ho descritto, di cui l'articolo di Daniel Sagron è una parte (e anche un prodotto di essa).

Per quanto riguarda la disintegrazione descritta da Daniel Sagron, sono completamente d'accordo. Anche se è completamente esagerato dire che non era come lei. La disintegrazione politica dell'opinione pubblica nazionale-religiosa è un processo monotono che va avanti da molto tempo e Bennett ne fu in realtà una deviazione temporanea. Questa disintegrazione non è dovuta a Bennett ma nonostante Bennett. Colui che lo provoca è colui che è nell'arena molto prima e dopo Bennett, cioè la leadership ultra-ortodossa del sionismo religioso (colleghi di Sagron). È vero che qui c'è una perdita di strada, e secondo me questa è un'espressione ripetuta del fatto che la leadership sionista-religiosa ha la maggior parte del suo potere nella distruzione e nella disintegrazione. Distrugge e insiste sul suo diritto di continuare a distruggere e combatte chiunque tenti di riparare. Ecco perché questo processo va avanti da parecchi anni, molto prima di Bennett.

Per molti anni, la rappresentanza del sionismo religioso alla Knesset è stata sproporzionata rispetto al suo elettorato, poiché le masse elettorali si recano ad altri partiti (questo non è necessariamente un male. Lo sono anch'io). Qualsiasi fenomeno che riesca a creare un'alternativa alla disintegrazione di cui è responsabile questa stessa leadership, cioè raccoglierà alcuni di questi elettori in grembo a un partito religioso o tradizionale e nazionale, sarà racchiuso in Baba dalla macchina del distruzione e propaganda che essa stessa opera. È un po' strano e disonesto ai miei occhi biasimare colui che è venuto a riparare la distruzione che tu stesso stai causando e che tu stesso perpetui nella tua guerra contro di essa.

La conclusione di Sagron è che la teoria del trattino dell'autore dovrebbe essere sepolta in profondità. Sono totalmente d'accordo, ma non nel suo senso. Propone come alternativa una teoria in cui c'è solo la religiosità, e il nazionalismo (e la modernità) ne sono tutt'al più i derivati. Mentre sostengo che i due dovrebbero rimanere fianco a fianco, e in effetti non dovrebbe esserci alcun trattino che li colleghi. Inoltre, la sua conclusione è strana per me, perché se intende dire che il cruscotto dovrebbe essere seppellito politicamente perché non ha una richiesta pubblica, allora qui è sepolto. Ma come ho spiegato la politica degli ultimi anni dice che ha sicuramente un pubblico. Se intendeva dire che questo pubblico dovrebbe rinunciare al trattino (cioè lasciare un mondo teologico dove c'è solo la Torah), penso che la conclusione sia l'opposto: c'è un pubblico ampio che è tale, e dovrebbe essere creata una suddivisione teologica che dargli appoggio. Quello che fanno oggi è seppellirlo in una tomba. Lo scioglimento del partito che lo rappresenta senza successo non significa che il trattino debba essere sepolto (nel suo senso) ma che gli debba essere data un'espressione politica autentica e stabile. Se mai, allora dobbiamo seppellire la macchina propagandistica condivisa dallo stesso Sagron.

Qualcosa sulle feste religiose

Ho scritto molte volte che non vedo molto valore nell'esistenza dei partiti religiosi. Per me fanno molto più male che bene, e quasi tutti i loro voti vanno contro le mie opinioni (esistono principalmente per promuovere la coercizione). Le mie osservazioni qui sono scritte perché i fenomeni politici che accompagnano questi partiti riflettono processi che è importante considerare.

Le mie osservazioni qui non intendono salvare la rappresentanza politica del pubblico religioso e dei partiti religiosi, poiché tutto ciò ha poco valore ai miei occhi. Le mie osservazioni hanno lo scopo di spiegare perché è importante costruire una leadership e una misnah teologica e halakhica che fornisca una base teorica oltre che un'espressione sociale (e forse politica) a una parte significativa del pubblico religioso oggi muto e muto ( ovviamente per sua colpa). Vale la pena concludere indicando la colpa nella giusta direzione. I responsabili non sono i rabbini. Immagino che la maggior parte di loro siano bambini che sono rimasti affascinati dall'idea che loro stessi la stanno educando e educando. Probabilmente credono davvero nelle loro sciocchezze. La colpa è su di noi. Finché continueremo ad essere stupidi e ingannati dalla propaganda su cui siamo cresciuti e soccombere ad essa, noi stessi saremo colpevoli dei vergognosi frutti che produce. Non veniamo con le lamentele ma verso noi stessi.

, Anche se questo non è proprio Daismo, poiché è un Dio che esige e comanda.

126 Pensieri su "L'ascesa e la caduta di Bennett e il loro significato (colonna 486)"

  1. Non ho capito. Il rabbino Yoel non è un conservatore (sebbene si presenti come se tutti i suoi valori provenissero dalla Torah). Oltre a ciò, un esempio qui o qui non ha importanza quando si tratta di un quadro generale.

  2. Non trovi che questa rubrica sia un po' postmoderna? Cioè, la tua argomentazione è che i rabbini in realtà vogliono preservare la loro egemonia e il loro potere e quindi hanno organizzato una campagna di propaganda per scontrarsi con Bennett. C'è un po' di un argomento cospiratorio che ignora le accuse contro Bennett.

    1. Il postmodernismo non assume una teoria del potere. Appartiene al neomarxismo o ai progressisti. Il postmodernismo è più vicino al post-strutturalismo che Ramad ama così tanto. Che non c'è modo di raggiungere la verità e che tutto sono le costruzioni. Ma non spianare per controllarne un altro.

    2. In effetti, una delle colonne allucinanti del rabbino. Tutte cospirazioni dei rabbini, per niente il più grande truffatore nella storia della politica israeliana con un ampio margine, che distruggono l'idea democratica di base e un pericoloso pezzo di megalomani. Emoji ti afferra la testa!

  3. Ho scritto che probabilmente credono davvero nelle loro sciocchezze. Ma il potere della propaganda e della distruzione e la sua stupidità e incoerenza indicano chiaramente una cospirazione deliberata e deliberata. E anche se era inconsciamente, dovevano comunque capirlo e fermarlo.
    In generale, il marxismo impicca tutto nelle cospirazioni invece di occuparsi di argomenti di candidatura. Ma quando affronti le argomentazioni e vedi che non sono davvero lecite, concludere che ci sono motivi nascosti qui.

      1. Anche io non ho alcun interesse a farlo. Questo non è l'argomento della colonna. A proposito, queste non sono affermazioni del pubblico di destra ma di Bibi-Smutritz che per qualche motivo sposta a destra (destra = pro Bibi) e poi accusano gli altri (in parte giustamente) di barare.
        A margine aggiungo che la grande "delusione" dei suoi elettori di destra nei suoi confronti, che lei dà per scontata, per qualche ragione non trova riscontro nei sondaggi. Esiste principalmente nella falsa propaganda di Bibi-Smutritz, la coalizione ultra-ortodossa-corrotta. Chi non piace all'empio patto è la mia tazza di tè.
        Anche dai sostenitori di questa alleanza mi aspetterei una comprensione minima della lettura. Ma queste sono probabilmente aspettative eccessive.

        1. Vostro Onore, vi sbagliate.

          Dopo la truffa (e con tutto il rispetto no Bibi, possiamo o non potremmo addestrare lui stesso questo scemo) sono usciti ripetuti sondaggi compresi quelli condotti all'interno della 'destra' (forse il rabbino dovrebbe anche consigliare a Bennett di non commettere un errore concettuale su questo livello, chiamare il partito a destra, o che forse al posto del rabbino sarebbe stato persuaso dalla chiara linea di cavalcare su chiare bugie) il che ha mostrato che circa i due terzi del pubblico che lo ha eletto erano delusi e sorpresi dal governo che era formato.

          Non va confuso il fatto che Bennett si sia effettivamente assegnato altri seggi indicando un pubblico che lo vedeva come un movimento di unità, un pubblico che apparentemente corrisponde alla descrizione del rabbino. L'evidenza mostra il numero di seggi nei sondaggi subito dopo la formazione del governo, quando il quadro dei blocchi è rimasto stabile, rispetto ai sondaggi che hanno esaminato la mossa stessa.

          Per quanto riguarda l'incapacità di ricoprire questi seggi, penso che tu stia risolvendo la responsabilità e la colpa di Bennett.

          Era un presidente del Consiglio inesistente, crollato più volte nelle estorsioni degli estremisti nel suo stesso governo, e in generale era come una foglia al vento per le varie forze, nessuna crisi è stata gestita nelle sue mani, Corona non è stata curata , si è ritrovato a negoziare tra Russia e Ucraina quando proprio non l'ha fatto. Una vera strategia, imprigionato all'interno di un governo che è incapace di approvare leggi fondamentali come la legge sulla cittadinanza, tutto questo dopo le dichiarazioni di un governo "di diritto a 10 gradi", non è in grado di dirigere un governo sobrio e sincronizzato quando un ministro della difesa gestisce praticamente una linea politica di sicurezza incrociata davanti all'insediamento, colpendoli ancora e ancora Un mercato sulla coscia e un processo politico di per sé che prepara Abu Mazen e tutti i tipi di cose dimenticate agli altri, mentre tumulti che sembrano essere diventati un calendario mentre i tuoni sono diventati pesci silenziosi…

          Quindi di che tipo di opposizione colpevole stai parlando ???

          In breve, può essere ampliato con molti fatti, ma quello che in realtà è successo qui è che il governo di Bennett ha eliminato il sogno stesso, non solo le ovvie campagne dell'altra parte (si potrebbe pensare che un'opposizione che cerca di rovesciare i governi sia una nuova coalizione povera, davvero povera …).

          A mio avviso, hai ragione nella divisione filosofica delle varie correnti e ti sbagli di grosso su ciò che ha portato all'ascesa e alla caduta di Bennett.

          Il mio parere personale - Beati noi che siamo stati liberati da questa punizione, ed è auspicabile che si formi un partito che rientri davvero nelle definizioni del rabbino.

          1. Ho sempre amato i sondaggi. Ma per qualche ragione, nonostante la colossale delusione, il supporto per Bennett è solo aumentato nel tempo. Questa è solo una continuazione delle bugie dei bibisti. È molto facile rispondere a un sondaggio in cui ho votato per Bennett e sono deluso. Per qualche ragione difficilmente incontro Bennett deluso, ma questo ovviamente non rappresenta necessariamente un rappresentante. I sondaggi non sono un cattivo campione e ovviamente dicono l'esatto opposto di quello che dici tu. Dopo il ritiro di Bennett la situazione è ovviamente cambiata, ma questa è una tendenza temporanea.
            La mia interpretazione politica può ovviamente essere discussa, ma penso che sia molto corretta.

            1. Sfortunatamente, si sbaglia o non è a conoscenza dei risultati dei sondaggi.

              Uno sguardo retrospettivo a questo resoconto, che centra i risultati lungo il percorso -
              https://twitter.com/IsraelPolls

              Il supporto a Bennett di certo non è salito, qua e là ci sono stati salti e cadute come conseguenza delle circostanze sullo sfondo, ma una consistenza complessiva intorno ai 6-8 posti di media (a destra ha chiuso con 7 come detto).

              I risultati stanno in piedi, ed è una scelta di tutti come conciliare questi fatti (supponendo che si accettino i sondaggi come strumento. Non vedo come le affermazioni sull'aumento del consenso e le bugie dei giornalisti basate su impressioni private, siano affermazioni di migliore qualità che una raccolta di sondaggi).

              ancora,

              1. Per quanto riguarda la questione sulla formazione del governo, nei sondaggi condotti in prossimità e dopo la data della decisione, circa due terzi degli elettori di Bennett si sono detti delusi per la mossa (c'è anche chi ha detto che non l'avrebbe fatto hanno votato se lo avevano saputo)
              2. Il numero dei seggi resta stabile, Grosso Modo, e la maggior parte dei sondaggi concorda

              Come ti accontenti?
              È possibile dall'interpretazione del rabbino di un pubblico che non ha altra casa, allo scambio di sostegno da parte di un altro pubblico, attraverso i Bentisti, per finire con i rabbini.

              Non vedo quali bugie dei bibisti possano spostare questi fatti fuori luogo.

              In una interpretazione e nel migliore dei casi la destra (fino al ritiro di Bennett, che dice qualcosa sui Bentisti) è rimasta più o meno forte, e nell'altro caso c'è stato un movimento *permanente* tra i blocchi iniziato nel 62 'per il cambiamento' e 51 'per il blocco Netanyahu' e ora (e più giorni diranno) si attestano rispettivamente a 55 e 60.

              Una delle spiegazioni che penso sia la più probabile è che i sostenitori di Bennett siano tornati nel blocco opposto, e lui abbia mantenuto la sua forza nel movimento all'interno del blocco del "cambiamento". Come mai? Poiché il sionismo è andato su e giù fino in fondo, e così anche il Likud, quindi perché presumere che questi siano gli elettori di New Hope, o Lieberman, o dei Laburisti o di Mertz?

              Non vedo come funziona questa interpretazione. Mi dispiace, suona più come un pio desiderio, che una posizione che si allinea con la realtà.

  4. A RMD-
    UN. Penso che Ido Pechter parli esplicitamente come te. Forse dovresti unirti a lui e formare un movimento politico
    B. Questo è un po' meschino, ma penso che quando persone come Daniel Sagron dicono che il nazionalismo deriva dalla Torah, non significano che implementa i comandamenti della Torah, ma la tendenza della Torah. E dove è scritta questa tendenza? Non è scritto ma danno per scontato che sia la volontà della e, proprio come il suo onore. La differenza tra voi sta nella consapevolezza che non è scritto nella Torah (ne siete consapevoli ed è un po' meno), e nei valori stessi che volete (libertà contro coercizione, ecc.)
    Se avete conosciuto fin dai giorni della vostra dogmatica (se avete avuto tali giorni) il passaggio alla luce della risurrezione, della contraddittoria santità nazionale e universale e della santità generale che li comprende tutti, è un simile idea alla tua.
    Terzo. È noto che il sionismo religioso è formato dagli studenti di Rabbi Kook e dagli studenti del Gush e simili, e che la rappresentanza politica negli ultimi anni è tesa verso gli studenti di Rabbi Kook. Ma mi sembra che il vecchio Pedal fosse in realtà una sorta di moderna ortodossia della Torah e del lavoro in parallelo
    Saluti - Il rabbino Yoel Ben-Nun non è davvero conservatore ai miei occhi

    1. UN. Penso che abbiamo tendenze opposte nonostante le somiglianze. Non ho alcun interesse per l'accessibilità e la cordialità della Torah e dell'Halacha. Non è il mio motivo, e per me è un motivo sbagliato. Comunque, ho preso la teoria su me stesso. La politica resterà per gli altri.
      B. Huat che ho scritto sia nelle colonne che qui.
      Terzo. Il vecchio NRP era solo orientalista senza una vera teoria, e con molte emozioni inferiori agli ultra-ortodossi (e ovviamente Sally alla sua stessa leadership rabbinica).

      1. UN. A prima vista sembra che il metodo del rabbino Pechter (oltre alla tendenza) sia proprio l'opposto. Seguendo le colonne sull'ortodossia moderna ho iniziato a leggere il libro del rabbino Pechter ivi menzionato (Ebraismo sulla sequenza) e lì, alla fine dell'introduzione, scrive:
        In questo saggio cercherò di mostrare che una diminuzione della profondità della coscienza di Halacha, nelle sue fonti più primitive - scritte Torah, Mishnah e Talmud, rivela che ciò che oggi percepiamo come coscienza moderna è in realtà il fondamenti di Halacha. Quindi non c'è bisogno di innovare o inventare qualcosa in esso per riconciliarlo con la coscienza moderna. Ciò che ci viene richiesto è solo di raggiungere e tirare fuori gli approcci pertinenti per noi che esistono in esso. Quindi fonderemo la moderna coscienza halakhica sulle fondamenta dell'halakhah stessa e manterremo la sua continuità, e quindi dimostreremo che la coscienza halakhica attualmente accettata in molti distretti dell'Ortodossia non è il modo originale di halakhah ma la sua distorsione. La modernità non è nemica dell'halakhah ma la sua migliore amica. Mentre chi si oppone alla modernità in nome della halakhah, chi la distacca dalla vita reale e dal mondo contemporaneo, sono in realtà i suoi più grandi nemici».
        Se dal paragrafo precedente è possibile comprendere in generale il metodo di Pechter (non ho ancora letto abbastanza per capire il suo metodo e la sua affermazione e il suo uso del termine moderno) allora è comprensibile che esso sia oggetto di critica alla colonna in domanda.

  5. post scriptum. La critica all'elezione del rabbino capo dipende da come lo si guarda. Se lo guardi come il più alto funzionario religioso del paese, non è narcisistico quale sia il suo atteggiamento nei confronti del paese. Ma se lo guardi come qualcuno che dovrebbe guidare lo Stato di Israele dal lato religioso, è un po' strano nominare una persona che si oppone allo stato per una tale posizione.
    Il motivo per cui ciò che il rabbino chiama l'Ortodossia moderna (che non è ciò che sono gli Stati Uniti) non diventa un movimento politico e ideologico è semplicemente perché molte delle persone che il rabbino chiama un denominatore comune sono solo leggere. So che dirai che è solo demagogia conservatrice, ma guarda davvero al pubblico di cui parli. Queste sono il più delle volte persone che non si prendono cura del facile così come del serio (ovviamente non tutti sono così) e la legge non è in prima linea nelle loro menti. Forse il rabbino troverà quello che cerca nel pubblico ultraortodosso, può darsi che ci siano persone più serie e liberali lì (lo dico per ipotesi, non ne so abbastanza).

  6. Correzione dell'omissione nella trasmissione delle parole di Isaiah Leibowitz (e qualcosa su Bennett e il 'Dash')

    In SD

    Dio non voglia che Leibowitz dica che 'siamo stanchi dei Gentili', in lui puoi trovare 'ogni misura oscena', ma come Snoopov non lo era. Quello che Leibowitz ha detto è: "Siamo Pad Up From Bying Rold Bay Gentiles", ha detto in inglese e ha tradotto in ebraico: "Siamo stanchi di essere governati dai gentili".

    E per quanto riguarda Bennett. Bennett e Smutrich sono una faccia della stessa medaglia. Due principi guidano entrambi: a. Siamo stanchi (= sionismo religioso) di essere guidati dai laici. Il sionismo religioso dovrebbe guidare il Paese. B. Sono il leader, il leader degno di guidare il paese, sono il comandante che chiamerà "dopo di me" e guiderà tutti.

    D'altra parte, io (l'HM) preferisco il classico concetto di 'Mizrahnik', che è stato magnificamente espresso dal Dr. Yosef Burg. Non dobbiamo 'stare alla testa' ed essere 'il comandante'. Siamo benedetti per essere il "trattino" dell'autore, saremo rafforzati nella Torah e saremo anche integrati nell'azione e quindi creeremo connessioni. Cercheremo di avvicinare il mondo della Torah all'azione sionista, e cercheremo di avvicinare i lontani e rafforzare la loro connessione con la loro eredità, e il vecchio 'Kimaa' si rinnoverà e il nuovo sarà santificato.

    Chi vuole essere il leader della nazione, deve confrontarsi costantemente con i "seguaci" che mancano nella sua leadership, e può arrivare a un'amara delusione quando scopre di essere un "re senza popolo"

    D'altra parte, coloro che camminano con pazienza - trovano se stessi e la loro cerchia nella prospettiva di decenni come sempre più influenti. Basta vedere quanto si è rafforzato nella quantità e nella qualità del mondo della Torah. Anche nel pubblico laico c'è un crescente interesse per il patrimonio e la tradizione. Quante persone religiose occupano oggi posizioni chiave nella sicurezza e nella politica, nell'economia e nella scienza, nel diritto e nell'istruzione.

    Il fallimento di Bennett è stato nel suo tentativo di fare un giro sulla rappresentanza politica del pubblico religioso nazionale che vede l'importanza nella promozione dell'educazione religiosa e delle istituzioni della Torah e dell'identità ebraica dello stato. Questa è la trama unica di cui nessun'altra parte si prenderà cura. Sarebbe stato meglio per lui unirsi al Likud e salire in cima senza segnare il suo posto all'età di 30 anni come capo di stato. Forse Bennett avrebbe dovuto guidare il Likud e lo stato dopo Netanyahu, 'ma ha mangiato Pega' 🙂

    In breve: guidare una nazione e in particolare una nazione di ebrei supponenti - richiede la capacità di connettersi pazientemente con il pubblico in generale al fine di creare un consenso il più ampio possibile. Forse Ayelet Shaked, che si è finalmente liberata dal metodo energico di Bennett, avrà più successo nel promuovere le cose da ampie connessioni.

    Saluti, Yekutiel Shneur Zehavi

    1. Un restauro "giusto" consentirà due case politiche per entrambe le sfumature del pubblico religioso nazionale

      La restaurazione della "destra" guidata da Ayelet Shaked consentirà la convivenza di due case politiche, in tutte le sfumature dell'opinione pubblica nazionale-religiosa. Il pubblico della Torah troverà il suo posto nel "sionismo religioso" di Smutritz (insieme al "potere ebraico", al "Noam" e all'ultra-ortodosso), mentre i laici religiosi, tradizionalisti e di destra troveranno il loro posto nella rinnovata "destra".

      Se Ayelet Shaked supera i sedimenti del passato e riporta anche Amichai Shikli, e attira la 'Casa Ebraica', ci sono buone probabilità che le prossime due parti abbiano successo. Sarebbe stato auspicabile che l'ala destra diventasse un censimento e creasse una leadership eletta che portasse stabilità e fiducia pubblica.

      Cordiali saluti, Yaknaz

      1. Per coloro che hanno una forte opposizione a Benjamin Netanyahu e/o all'egemonia del Capo Rabbinato, c'è un posto in "Yesh Atid", "Blue and White", "New Hope", ecc. Ma dovrebbero tener conto del fatto che l'amministrazione Biden eserciterà forti pressioni per spostarsi verso uno stato palestinese. Quindi devono chiedere quale è meglio? La rimozione di Bibi e del Gran Rabbinato, o la prevenzione dell'instaurazione di uno stato di terrore nel cuore del nostro Paese?

        Cordiali saluti, Yaknaz

          1. Sono state infatti pubblicate oggi (sul sito di Channel 7) le parole di Ofir Sofer e Yariv Levin, che non si fidano della sincerità del ritorno di Ayelet Shaked a Gush Hayamim e sospettano che continuerà il percorso di Bennett e si collegherà con la sinistra e la arabi. Sembra che forse il futuro ci chiarirà se c'è stata davvero una "nuova apertura di pagina" qui

            Cordiali saluti, Yaknaz

            E forse finché le cose non diventano chiare, è meglio che il pubblico religioso moderato, tradizionale e di destra 'andare di sicuro' e trovare la propria casa politica nel Likud.

            1. Non ha abbandonato la possibilità di entrare in un governo di sinistra

              In SD XNUMX a Tammuz P.B.

              Tuttavia, la lettera di Michael Hauser Tov, "Shaked crede che Kara e Pinto rimarranno sulla destra e vuole essere la ironia nelle elezioni" (Haaretz 2/7/22) implica che l'opzione per unirsi alla sinistra -il governo di ala è vivo e vegeto, la stessa signora con la stessa gloria 🙂

              Saluti, Yekutiel Shneur Zehavi

              1. E forse Bennett si è ritirato perché si è reso conto di non poter resistere alle pressioni di Biden

                Bennett potrebbe aver capito che di fronte alle pressioni di Biden per portare avanti il ​​processo di pace, non sarà in grado di resistere.

                Forse spera anche che durante il periodo elettorale non ci siano forti pressioni americane per le concessioni, in modo che ciò non danneggi il potere politico della sinistra, e intanto guadagniamo qualche mese in cui la pressione americana non sarà esercitato in piena forza.

                Anche se c'è da sentire che lentamente e segretamente, Lapid e Gantz saranno d'accordo con gli americani sulla rinascita del "processo di pace" e se la Knesset riuscirà a formare un governo stabile, allora il "processo di pace" riceverà uno slancio distruttivo , la Knesset.

                Saluti, con me che spedisco ad Agzam-Kimmel

              2. Continua a navigare dietro le quinte

                In S.D.H. a Tammuz P.B.

                La sua lettera pubblicata oggi su Canale 7 rivela che Ayelet Shaked continua a consultarsi regolarmente con Bennett, e 'l'articolo che fa Naftali Ayelet quando aveva un contratto con lui' 🙂

                E in breve: ciò che era è ciò che sarà e non c'è niente di nuovo sotto il sole. E la nostra consolazione è che il Primo Ministro è tornato a vivere a Gerusalemme. Vivrà a "Villa Salameh", a Jabotinsky angolo Balfour, l'edificio ora appartiene a David Sofer. Il nipote del rabbino Shmalka di Salish vivrà nella casa del pronipote del firmatario Sofer

                Cordiali saluti, Yaknaz

                1. Sarebbe stato meglio per loro fare delle scelte interne

                  Questo sistema - un partito individuale - non è salutare. Un unico sovrano che twitta al suo elettorato e 'capovolge' da un partito all'altro - alla fine perde la fiducia del pubblico, sarebbe meglio investire nella costruzione di una solida base pubblica.

                  Quando i membri del partito e gli elettori sanno che il leader e con lui i rappresentanti del partito alla Knesset sono eletti dai membri del partito e sono controllati dalle istituzioni elette del partito, allora i membri del partito e l'intero pubblico sono fidati e sono sicuri che i loro emissari sono fedeli ai loro mittenti.

                  Cordiali saluti, Spedisco Kimel-Langzem

                  1. Ma anche il Likud ha qualcosa da migliorare

                    Il Likud è in una posizione molto migliore. Sia il Presidente che i membri della Knesset sono eletti alle primarie da tutti i membri del partito e ci sono anche istituzioni elette: la Conferenza e il Centro. Ma sarebbe stato meglio per il presidente del partito avere anche una leadership politica che "portasse con sé il peso del popolo" secondo la direttiva dei saggi: "Non essere un solo Dan".

                    Saluti, con me che spedisco ad Agzam-Kimmel

                2. Il controllo sui budget di Yamina è nelle mani di Matan Kahana

                  בכתבה ‘שקד חוששת? השליטה על כספי ימינה בידי מתן כהנא’ מסופר על מסמך רשמי שנחשף ובו נאמר שהשליטה על תקציבי ‘ימינה’ תימסר למתן כהנא.

                  הווה אומר: לא פרישה ולא נעליים. בנט ימשיך לשלוט בימינה באמצעות שליטת שלוחו הנאמן בתקציבי המפלגה. הוא יהיה ‘בעל המאה ובעל הדיעה’ ואיילת שקד – פלאקט בעלמא.

                  Saluti, Yekutiel Shneur Zehavi

                  נראה שאותו תרגיל עשה בנט ל’בית היהודי’, כאשר פרש אך השאיר את נאמנו ניר אורבך כמנכ”ל המפלגה…

  7. Mi sembra di guardare tutto questo dall'esterno da un po' di tempo. Semplicemente non mi interessa così tanto: se qualcuno vuole formare una leadership, formerà, se le persone vogliono un partito che si adatti a ciò che pensano, formeranno un tale partito. Ci sono rabbini o laici che dicono sciocchezze e mi interessa sentire cosa dicono e c'è chi mi annoia. Non vedo alcun bisogno che questo o quel leader mi dica cosa pensare o che "formuli un mishnah ordinato". Per la maggior parte non ho un sottomarino ordinato e mi sta bene, ogni questione ha i suoi meriti e non vedo la necessità di organizzare tutte le mie opinioni in un unico corpo, anche se ciò significa che la mia visione del mondo è sfilacciata ai bordi. Per me, il solo tentativo di creare qualcuno del genere è conservativo e inutile. Vedo il discorso anti-pensiero e isterico che esiste nella destra radicale e nella sinistra radicale e crea la sensazione di non avere una "casa politica" da nessuna parte, ma mi fa anche non desiderare una casa del genere. Tali case tendono a diventare prigioni, e le prigioni - a parte la mancanza di libertà al loro interno - sono luoghi davvero noiosi.

    1. Firmo ogni parola. La domanda è come si fa a portare molti di più che si sentono nella lanugine e non sanno come concettualizzarla, per ottenere legittimità per il loro modo e la loro opinione? Un tempo i due maggiori partiti erano un'unione dell'uno e dell'altro e dell'altro e apartitici. Sto parlando del partito apartitico che farà saltare in aria i vari partiti che controllano le nostre vite. Ciò richiede un'organizzazione politica e sociale.

      1. Sento - onestamente - che la vita è troppo breve per sprecarla alla ricerca della legittimità. Non è che io abbia completamente superato queste cose, ho anche delle opinioni che sono meno propenso a condividere perché non voglio litigare o addirittura a volte non voglio nemmeno essere etichettato come l'uno o l'altro, ma in linea di massima non mi sembra così importante

          1. Questo è qualcos'altro. Hai parlato di cercare la legittimità ea questo ho risposto 🙂 Comunque tendo a sperare e pensare che la realtà sia più intelligente che cercare di descriverla e inquadrarla. Tutte le descrizioni mostrano una realtà lacerata dove è impossibile vivere insieme e siamo tutti condannati, ma a prima vista, la realtà alla fine sembra permettere. Le cose che sono importanti per me sono la libertà di pensiero e la libertà di parola, finché esistono la vita trova un modo, come dice l'articolo di Jurassic Park.

      2. Inoltre - mi sembra che la verità sia stata detta, esistono già tali organizzazioni apartitiche: si chiamano "c'è un futuro", "bianco e blu" e tutti i loro cugini che crescono da un giorno all'altro e tendono a vincere più di dieci seggi in ogni elezione - quelli che vengono chiamati partiti di centro. Sono spesso visti con disprezzo perché privi di ideologia e includono persone che sembrano non avere un denominatore comune (laico, religioso, di sinistra, di destra, ecc.), quando in pratica il loro principale denominatore comune è il cosiddetta "melma" in volgare. . Sono persone ragionevoli che vogliono vivere ragionevolmente e sono disposte a rinunciare a concessioni ragionevoli e hanno anche alcune cose che sono meno adatte a loro a rinunciare ma in generale nei balli non si adattano loro bene. Non sono pensatori sofisticati, e sì, non hanno un sub regolare, certamente non come collettivo. Non è così impressionante, ma forse è tutto ciò che serve per poter *gestire* questo paese invece di cercare di renderlo il trono del Signore nel mondo o un paradiso libertario o socialista di un tipo o dell'altro. Persone che non hanno potere per le utopie. A mio modesto parere (davvero scarso e non solo come espressione, proprio non riesco a convincermi a interessarmi a questi temi), un tale approccio faceva anche parte del collante che univa il presunto strano governo di Bennett (a parte "semplicemente non Bibi "che è ai miei occhi un collante degno e giustificato).

  8. Perché il rabbino non è affiliato al rabbino Ilai Ofran dal momento che è anche insoddisfatto del partito religioso (ha un podcast sull'argomento) e di tutti i rabbini dell'opposizione nel sionismo religioso moderno come il fedele della Torah e di Avodah Sheikh Yitzchak e un altro ultramoderno moderno Un rabbino ortodosso come Yehoshua Pepper ha bisogno di studio
    Lo stesso rabbino ha detto che c'è un pubblico enorme che è moderno e sono anche d'accordo sul fatto che ce ne siano molti quindi voi rabbini siete da biasimare perché le stesse persone se vedono che ci sono dei rabbini se una normale misnah vorrà votare per lei incluso me il piccolo che da tempo urla per mancanza di alternative Raccomanda al rabbino di stare lontano dallo stupido gruppo Beit Midrash Anshei Chayil che è un gruppo di attivisti, ecc. Dopo aver visto il loro video che il rabbino era lì, ecc. .e le cose sono semplici

    A nome di tutti i miei fratelli ultraortodossi moderni, chiedo al rabbino di darci subito un'alternativa

    benvenuto
    Gente di verità e di fede

    1. Come ho scritto, non sono legato a nessuno perché non sono un attivista politico. In passato, ho anche rifiutato di unirmi a tutte le organizzazioni rabbiniche che si sono avvicinate a me, perché non sono d'accordo che dovrebbero parlare a nome mio come collettivo.

  9. No rabbino no!!

    Ignoreremo l'analisi politica completamente sbagliata a mio modesto parere, e tratteremo principalmente, non so quanto il rabbino abbia studiato e conosca il beit midrash di Rabbi Kook, ma chiamare questo beit midrash conservatore è semplicemente un errore! Il rabbino Kook nel suo insieme è stata una novità e uno sviluppo, ha visto il congelamento del luogo come uno dei peggiori mali che ci siano Melamed e Druckman .. forse dovresti incontrarli e capire la loro visione del mondo ..

    PS Commento sulla politica Quasi tutti i rabbini (Tao, Druckman, Eliyahu e altri) sono caduti come te nel pensare a RAAM Sappiamo che aveva ragione e che ci ha salvati.

  10. È interessante notare come sia scomparso dagli occhi dello scrittore e di altri intervistati un dettaglio che il partito sionista religioso di Smutritz differisce dai partiti ultra-ortodossi in quanto era l'unico che non era disposto (tranne il rappresentante di Rabbi Tao) a sedersi con gli arabi (che sono partner naturali degli arabi). È un'enorme differenza tra cielo e terra. Perché questo è sionismo. Questa è lealtà verso il popolo ebraico. E quello era un dilemma difficile. E Smutrich aveva ragione e governava a destra. Si è scoperto che anche il pubblico religioso moderno (a cui appartengo anch'io) non ha lealtà nei confronti del popolo ebraico. Per fortuna ho votato per Smutrich alle ultime elezioni (mi sono reso conto che Bennett sarebbe andato con la sinistra a fare il primo ministro. Anche se non immaginavo che sarebbe andato anche con gli arabi).

      1. Ho corretto immediatamente l'errore (mi ci sono voluti alcuni minuti per notare l'errore e anche per scrivere la correzione) ma in effetti c'è una differenza significativa tra il sionismo religioso e l'ultra-ortodosso. Smutrich può credere nel trono di Dio nel mondo, ma è anche uno che ha studiato la storia e ha una percezione storica che gli ebrei non possono appoggiarsi e fidarsi di nessuno tranne se stessi - condividendo il destino (questo è ciò che ha il mio e lo metto su di lui). Camminare con estranei è un tradimento del popolo ebraico seduto qui. E attualmente, come un moderno ortodosso, sto iniziando a dubitare molto di me stesso e a pensare se i valori al di fuori della Torah siano davvero valori veri (in cui le persone che li detengono credono davvero). Sono (i valori) in generale uno stile di vita che ha preceduto la Torah (o in generale l'opinione) ma di per sé non durano (se non c'è Torah non c'è modo di vivere. Cioè, persone che sventolano le loro bandiere sono bugiardi).

        Sembra che gli ortodossi moderni (soprattutto i laici ashkenaziti, compresa la destra. Probabilmente la sinistra), non abbiano lealtà nei confronti del popolo ebraico. Il loro interesse sarà sempre al primo posto. La sinistra progressista guida la sinistra liberale (ce n'è un'altra). Mentre la destra liberale adula la sinistra in generale ed è guidata da essa e gli ortodossi moderni cercano di compiacere entrambi (per sentimenti di inferiorità a lungo termine da parte del NRP eredità) e sono guidati da loro. Il pubblico non haredi e non haredi ashkenazita semplicemente non è fedele al popolo ebraico (senza esserne consapevole, a quanto pare. A causa della leadership progressista che nega la fedeltà a qualsiasi regola). L'ego degli individui che lo compongono è ciò che li guida. Non che gli ultra-ortodossi non abbiano ego, ma la Torah impone loro - i loro leader - lealtà al popolo ebraico. Questo è probabilmente il vero motivo per cui gli ultra-ortodossi non si arruolano: hanno capito che questo non è proprio lo stato del popolo ebraico. Si sono resi conto di essere soli nel loro destino e il resto di loro non era loro fedele, ma gli ultraortodossi non lo capiscono ancora. Oppure hanno una fede come quella del Lubavitcher Rebbe nel resto della lingua ebraica. Si resero conto che erano soli nel loro destino e il resto non era loro fedele

    1. Correzione di un errore: che loro (gli arabi) sono partner naturali degli ultraortodossi... e viceversa, come è comprensibile, ha notato il fatto che Smutrich si è astenuto dal sedersi con loro, ma non per la sedia di Dio nel mondo 0 che il rappresentante di questo concetto fosse effettivamente disposto a sedere con gli arabi. Il rappresentante del rabbino Tao) ma perché crede che lo Stato di Israele debba essere lo stato del popolo ebraico. E che gli arabi appartengono a un popolo nemico (e in ogni caso non spetta a loro sedersi con loro e avere un qualche tipo di governo appoggiato su di loro. Qualunque cosa dichiarino, lo stato appartiene agli ebrei. Leale agli stato, rende l'esercito, efficiente e tassa più di chiunque altro. Gli ebrei devono imparare a collaborare)

  11. Non a livello concettuale ma a livello comportamentale, Elyashiv Reichner descrive il rabbino Amital come un moderno ortodosso in un libro che ha scritto su di lui. Anche lui è stufo di Pedal

    Con mia grande sorpresa eri arrabbiato con Silman. Chi firma con lo stesso uomo un documento al mattino per assicurarsi il suo futuro, è una minuscola politruita che va solo dietro ai suoi occhi e dietro al suo nucleo che lei è xxxx dopo di loro. Non ci sono valori e non ci sono pensieri nel tradire ciò che è cresciuto su di lui.
    Lo stesso uomo ha vinto. Si spera che il sistema giudiziario o ragioni mediche portino alla sua caduta. E meglio ancora se ciò accadrà alle prossime elezioni

    1. Nell'ambito dello studio delle fonti, suggerisco di rivedere la pedana di Smutritz e gli ultraortodossi: tra l'altro, sono favorevoli a lapidare i trasgressori e gli adulteri, a calare nella fossa gli infedeli e non a sollevarli , uccidere i bambini amalechiti e altro ancora.
      Dovresti anche dare un'occhiata alla piattaforma cristiana secondo la quale viene servita la seconda guancia, quindi chi ha parlato di omicidio e persecuzione in nome del cristianesimo?
      Le persone intelligenti che citano la biancheria da letto semplicemente non capiscono di cosa stanno parlando. Movimenti e gruppi non vengono esaminati nei loro substrati ma nella loro pratica. Sia l'ebraismo, il cristianesimo e l'ariete.

      1. In allegato la piattaforma del Partito Religioso Sionista. Sono riuscito a sfogliarlo da un congelatore e non ho trovato traccia di ciò che gli attribuisci. Forse le cose mi sono sfuggite di vista - apprezzerei un riferimento dettagliato ad almeno un riferimento.

        https://zionutdatit.org.il/%D7%9E%D7%A6%D7%A2-%D7%94%D7%9E%D7%A4%D7%9C%D7%92%D7%94/

        Divulgazione corretta: non ho problemi con queste cose, dopo l'istituzione del Sinedrio e la seduta dei giudici come primi nel B.A. Questo è il comandamento di Dio e per favore lo è Abda Dekodsha Brich. (Almeno prova...).

        1. Immagino tu abbia capito il mio intento. La loro piattaforma si basa su Torah e Halacha e ci sono principi molto saldi. Se dovessi giudicarli sulla base di questi incarichi non andresti lontano. L'esempio dei cristiani e della seconda guancia lo rende molto chiaro (non esiste una piattaforma politica di un partito politico).
          Quanto ad Abda Dekuba, anche i saggi erano suoi schiavi e tuttavia non implementavano esattamente le parole come erano. Sono io che ho detto che c'è una differenza tra la formulazione di un substrato teorico e di principio e la pratica, e la mia argomentazione è che i gruppi dovrebbero essere esaminati attraverso la pratica e non attraverso il substrato.

          1. Alla Corte Suprema, dai troppo credito alla mia comprensione. (Almeno è così che ho capito, in caso contrario correggi). Nella loro piattaforma non ne ho trovato traccia. È vero che il consulente legale di "Yemina" ha proseguito affermando che una piattaforma non vincola una parte alla Knesset, ma presumo comunque che non prenderanno in considerazione nessuno prima dell'istituzione del Sinedrio e del ripristino della legge di anime, così intanto tutti possono rilassarsi...

            Non mi viene in mente di paragonarmi ai Saggi, ma sono davvero irrilevanti per la discussione. Vivevano sotto il dominio straniero o sadduceo (tranne per brevi periodi) ed erano probabilmente limitati nella loro capacità di istituire la legge della Torah. Tuttavia, a volte attuavano le cose non con parole proprie, ma anche con eccessiva severità (come quello che cavalcava il cavallo in epoca greca e Shimon ben Shetach che impiccava ottanta donne in un giorno e più). Non ho un modello chiaro per lo Stato secondo la Torah (si vedrà avvicinarsi al lavoro di redazione più anziani e migliori di me). Tutto quello che ho detto è che in linea di principio non ho alcun problema con la profanazione dei trasgressori del Sabbath e degli adulteri, quindi il Grande Sinedrio lo troverà appropriato dopo che Do avrà risposto ai nostri giudici per la prima volta in Do. Presumo che sia il sionismo religioso che gli ultraortodossi capiscano che anche se accade un miracolo e ottengono la maggioranza assoluta alla Knesset, le cose non sono pratiche oggi. Per quanto ne so, alcuni di loro sono piuttosto sobri.

            Insomma, non è il caso di mettere in bocca a un avversario politico ciò che non ha mai detto, solo perché si apprezza che la pensi così. (E se lo ha detto, ti ringrazierò per il riferimento).

            1. Caro Mordechai. Non sei così stupido come ti presenti. Non ho detto che avrebbero preso il sopravvento se fossero saliti al potere. Ho detto l'esatto contrario: che nonostante la piattaforma non scaleranno anche se saliranno al potere.
              Ma le meraviglie dei modi di tendenza alla cecità.

              1. Forse la tendenza è cieca per me, ma per l'amor di Dio, nostro caro rabbino, dove appaiono le cose che hai attribuito loro nella piattaforma Tzaddik? (Quello che faranno con la loro piattaforma quando saliranno al potere è un altro punto).

  12. UN. Gli ultraortodossi e Smutritz vanno a destra perché la divisione tra destra e sinistra è proprio - nei nostri distretti - tra un vecchio conservatorismo ebraico e un nuovo orizzonte
    B. I "lavoratori a maglia" scelgono di incoronare i loro rabbini conservatori perché hanno sentimenti di apprezzamento per la Torah (non che ne conoscano sempre l'identità). Non preoccuparti: si esaurirà in una generazione.
    Terzo. Tutto il resto è etichettato come "lettone" perché coloro che non hanno la sensazione di essere meno disposti a investire nei valori religiosi ebraici specifici dell'ebraismo, che sia vero o meno, non è questo il posto.

  13. Perché le divisioni sono solo conservatorismo e sionismo? È vero che sia gli ultra-ortodossi che i nazional-religiosi sono conservatori, ma Hillel nel Giorno dell'Indipendenza non è affatto l'unico degli insegnamenti del rabbino Kook che i rabbini da te menzionati seguono le sue orme. Anche se è così che appare in modo estremo in Rabbi Tao, alla fine è un approccio che tocca tutti gli ambiti della vita, molto diverso dall'ultra-ortodosso.

  14. Anche se sono d'accordo con la maggior parte di ciò che dici, ciò che è scandaloso (e sconcertante, perché è ovvio che non sei indifferente al fenomeno, per non dire altro) - è l'atteggiamento con cui "siedi sulla staccionata":
    L'ordine stesso concettuale è importante e benedetto.
    Quindi, merita un discorso pubblico, la fustigazione, per non essersi organizzata secondo questa comprensione e definizione ideologica (che sta davvero come terreno comune per i dettagli che la compongono) - senza suggerire o indicare un processo e una persona o un gruppo che saranno portabandiera.

    Sono sicuro che non hai perso di vista il fatto che la maggior parte delle rivoluzioni e dei cambiamenti politici e nazionali sono avvenuti non solo per ideologie e idee, ma solo dopo che è sorto un leader (che più di una volta, non a caso, è stato uno dei loro pensatori) - che ha unito un pubblico sufficientemente ampio e ha curato un processo sistematico.

    E' quindi sconcertante sentire come se da un lato ti lamenti della mancanza di organizzazione sotto la caratteristica relativamente comune che hai definito, il divario sta nel fatto della mancanza di una leadership ideologico-gotica (che l'ha costituita come un complemento indefinito di altri metodi definiti). Il che lo fa sentire di tipo B, lite, ecc.) - e d'altra parte, si siede sulla recinzione e non si suggerisce (o si motiva) ad assumere una posizione pratica e non solo gotica. L'accettazione è in realtà dal conoscere Torich e il tuo lavoro. Se era una persona che si allontana dalla pratica va bene, ma mi sembra che la necessità in questione non manchi di fare volontariato con la Guardia Civile estemporanea a Lod durante i disordini - bellissimo esempio personale che indica anche una volontà rimboccarci le maniche quando necessario.

    Mi sembra, quindi, che fondare un metodo e una leadership (attivista, anche se al momento non parlamentare) sia stato un passo necessario. E dalla colonna e dalle tue risposte agli interroganti sembra che tu non veda un tale obbligo e che aspetti che qualche Messia prenda le tue idee e le metta in pratica.Perché?

    Non che non riconosca la necessità di pensatori e di infrastrutture ideologiche. Ma probabilmente capirai che se solo ieri avessi raggiunto la definizione e con essa il desiderio di farne un metodo (e non solo la "mancanza di metodo" come accennato) - un po' sconcertante aspettarsi che il giorno dopo Man Dhao si alzerà e eccitare le masse intorno a lui.

    Non vedo come il tuo approccio differisca da quello del pubblico di cui ti lamenti (anche se ti includi in nome della gentilezza) per non aver fatto riferimento al fatto che il suo metodo è un metodo e non la legittima frangia dei senza metodo.
    Anzi. Il pubblico ha fatto la sua parte votando ad esempio per Bennett e non per Smutritz. (O resta a casa ecc.). Quelle che hanno foldato di fronte alla pressione erano proprio quelle "troie" sul tabellone, su cui veniva esercitata la pressione. Non il pubblico che ha inviato.

    1. [Per inciso, anche se qualcosa è uscito lungo, ho visto un messaggio che mi ricordavo di un atto. Ad un certo punto, da adolescente, mi sono dedicato alla preparazione di torte per la famiglia e mi sono lasciato dietro una scia di piatti sporchi. Mia madre ha visto la situazione una o due volte e poi ha composto un inno per dire "chi prepara e non pulisce come se non preparasse". Ovviamente ho spettegolato contro di lei energicamente perché ho fatto il lavoro preparatorio e perché e perché avrei fatto anche il lavoro di pulizia, e che chi ha smesso di mangiare aglio dovrebbe anche tornare indietro e smettere di mangiare ambala. All'inizio ho pensato che intendesse dire che questa torta non era necessaria, ed era un bene per lei avere una cucina pulita senza una torta da una cucina sporca e una torta dentro. E Nafka ha stabilito che se hanno deciso di fare una torta come lo Shabbat, sicuramente chiunque si sia preso la briga di fare qui assunto con lui e la sua azione prima di lui e non si impegna nemmeno a pulire. Così ho aspettato l'occasione che mi chiedesse di prepararmi e mi sono affrettato a prepararmi ea partire sporco. Come sono rimasto stupito nel sentire il canto familiare "Hai preparato e non hai pulito come se non avessi preparato" provenire dalla bocca di un sommo sacerdote. Ho subito tirato fuori i pollici e sono tornato a pepare tutto quanto sopra e mi sono anche chiesto come si facesse come se non lo preparassi e cosa significa questo come se e che si dice a una persona che ha chiamato la nonna ma nel la mattina non si alzò per pregare come se non chiamasse la nonna. E fino ad oggi mi sfrego contro l'intento del proverbio. È questa una percezione del compito nel suo insieme e poiché non esiste un compito completo, non ci sono punti su di esso. O forse una tattica nell'ignoranza per guadagnare pulizia e semplificare la divisione dei compiti. Oppure chi sa allattare al seno si sporcherà di meno. O che è più piacevole per un uomo ripulire la sua sporcizia che la sporcizia di un suo amico. Oppure cucinare è un mestiere bello e facile e non riguarda altri lavori da schiavo. E alla fine si dice miracolosamente da te non pretendere ciò che hai ereditato osserva che non hai affari nel nascosto (compra). ]

      1. Commento a "La teoria di tua madre (LTG)

        In SD XNUMX a Tammuz P.B.

        TG - Ciao,

        Al procuratore generale sembra che la persona che ha fatto la torta, che è uno dei doveri della madre (poiché la cottura è uno dei sette mestieri che una donna fa per il marito) - pensi di aver aiutato la madre e di aver salvato la sua seccatura. E a questo tua madre ha giustamente risposto, che il fastidio di pulire i piatti e la cucina supera il fastidio di fare la torta, così che non ha risparmiato al creatore della torta una seccatura da parte di sua madre.

        Al contrario, la seccatura della madre di ripulire dopo un uomo che cucina è molto maggiore, poiché la donna fa il forno e cucina in modo ordinato, senza che tutto il marmo e la cucina diventino una "rivoluzione di Sodoma e Gomorra" e il caos. Il lavoro stesso di preparazione della torta dona alla donna anche 'gioia creativa' che porta grande soddisfazione mentale. Che non è il pasticcio con lo sporco e il "disordine".

        E forse è per questo che lavare la casa e le stoviglie non è compreso nei 'sette mestieri che una donna fa per suo marito', anzi, dicevano i saggi che 'una donna non fa la lavastoviglie, perché si dice:' La gente esce e si lava '🙂

        E quindi è bene che un uomo porti il ​​peso di lavare e saggiare la lattuga o di farsi il tè fumante. E se ha ancora voglia di cuocere e cucinare, imparerà a farlo in modo pulito e ordinato.

        Con la benedizione di "Sostegno e cucina per i giusti", K. Kalman Hanna Zeldovsky

  15. Se decido di leggere l'articolo di Rabbi Michi Yarom India con grande serietà, e anzi lo merita.
    Si scopre che tutte le persecuzioni, le diffamazioni, le vessazioni e infine quelle che ne sono uscite in pratica e hanno portato alla sua caduta (2 il suo partito fa parte della comunità religiosa e 61 meno 2 = 59 è chiaramente finita) è è un fatto di essere religiosi e di far parte della comunità religiosa.

    Cioè: il religioso ha rovesciato il primo ministro religioso solo perché era religioso (e infatti simboleggiava la possibilità di essere religioso senza essere soggetto al meccanismo istituzionale accettato)

    Ora una domanda:
    I K. ha sempre affermato che lui (il religioso) è perseguitato a causa del suo essere religioso.
    Anche il commissario, tanto da essere calunniato (di nuovo, religioso) principalmente per il suo essere religioso? (Al di là di quanto ci si aspetta dalla babysitter)
    E il procuratore generale è stato calunniato nella misura in cui loro (i religiosi) hanno nelle loro mani principalmente per essere religiosi? (Etc. al di là di quanto ci si aspetta da una comune bollicina)
    Oltre al capo della Procura di Stato, Shai Nitzan, nonché ai giudici religiosi della Corte Suprema, e probabilmente anche a un capo di stato maggiore religioso quando è in carica, ea qualsiasi posizione esecutiva nello stato.
    Se sei religioso e svolgi il lavoro in modo adeguato, sarai per lo più perseguitato dall'establishment religioso?

  16. Seudat D. David Malka Moshiach

    In passato, ho capito che l'avvocato Weinroth era stato chiesto dal suo amico, allora giudice della Corte Suprema, Prof. Barak, di candidarsi alla Corte Suprema e ha rifiutato.
    E probabilmente il motivo era che avrebbe sofferto soprattutto per l'accoltellamento a causa delle sentenze,
    E preferiva vivere normalmente piuttosto che soffrire.

    In effetti, Bennett ha sofferto principalmente del suo stigma, proprio come si aspettava il compianto Weinroth.

    1. Il defunto Avv. Dr. Weinroth non aveva paura della sua stalla, ma della sua coscienza e della responsabilità che avrebbe reso quando il suo giorno sarebbe venuto davanti a Dio. Lo disse con parole molto esplicite.

      Ho conosciuto alcuni dei fratelli Weinroth (incluso il defunto Jacob) come persone oneste e rette (una delle quali ha rappresentato mia madre Shachat per uno stipendio simbolico contro lo stato che le ha derubato della sua miserabile pensione in modo oltraggioso e vergognoso). Paragonare la loro riverenza a quella dei membri della "destra" costituisce loro una grande ingiustizia.

  17. La differenza tra sionismo religioso e ultraortodosso

    Ciao, giornalista, pensa un momento, qual è la differenza tra l'ultra-ortodosso e l'ultra-ortodosso? A mio parere, non troverai una tale differenza nemmeno in un microscopio elettronico (tranne che per il colore della cupola e una tale benedizione).' Il caso ha una differenza molto grande nella questione dell'atteggiamento nei confronti della sabbia. Difficilmente troverai ragazzi ultraortodossi che fanno l'immatricolazione, al contrario anche tra gli 'ultra-ortodossi' - puoi contare su un lato istituzioni che non si avvicinano all'immatricolazione a un livello o nell'altro. Di conseguenza, tra gli ultra-ortodossi ci sono masse di studenti relativamente più grandi, tuttavia, anche in yeshiva come "Merkaz" o "Har Hamor" troverai solo pochi studenti più grandi. Anche chi rimane studente lo sarà per qualche anno fino a quando non andrà a lavorare nel mondo se in una professione della Torah e chi non è idoneo andrà a lavorare. La differenza, ovviamente, deriva dal valore sionista - che considera la pratica della sabbia allo scopo di costruire il paese come una mitzvah. Così come il significato sionista che vede come sbagliato sedersi in un abbraccio e impegnarsi nella Torah, mentre si guardano le cose che scendono dal cielo e danno valore al desiderio di agire e influenzare il mondo. Questo mi sembra essere lo spartiacque. La legittimità è una conseguenza e un prezzo che il sionismo religioso paga per il suo intervento nella costruzione della terra e della vita secolare. Le persone che lasciano il mondo della Torah da un lato trovano più difficile osservare ed essere meticolosi nel mantenere le mitzvos, dall'altro sentono che le loro attività nel mondo secolare hanno anche una dimensione di mitzvah che copre e giustifica il prezzo religioso . Gli ultraortodossi, ovviamente, non sono d'accordo o accettano questa possibilità. Non c'è da stupirsi che l'ortodossia moderna possa fiorire negli Stati Uniti poiché senza di essa una persona religiosa non può giustificare un'occupazione in primo luogo (non per vivere) nella sabbia. In Israele, invece, il sionismo e il sionismo religioso sono quelli che danno questa giustificazione, e quindi non c'è bisogno di raggiungere i distretti dell'ortodossia moderna (che bisogna ammettere che è almeno percepita come più lontana dall'ebraismo originario )

    1. Queste sono caratteristiche generali e non proprio univoche. Sempre più ultraortodossi si immatricolano e sempre meno ultraortodossi lo fanno. Questa non è davvero una differenza fondamentale. La contabilità di sabbia è una password vuota, così come molte altre password in cui possono essere distinte. La domanda su cosa succede in pratica è importante e non c'è differenza. Ci sono gruppi ultra-ortodossi in cui il numero di studenti è piccolo, quindi le dosi non sono una differenza significativa.

          1. Ahahahahahahahahaha. “L'assassinio di ebrei solo perché ebrei non fa differenza tra la Germania nazista ei palestinesi (che vogliono ebrei perché si sono stabiliti nel paese che affermano essere loro)? Sicuramente no. È presente in parte in entrambe le popolazioni (c'erano anche tedeschi nazisti che uccidevano ebrei solo perché ricevevano un ordine, e non perché erano ebrei)”. Questo è più o meno l'equivalente delle sciocchezze che hai scritto qui.

      1. L'affermazione che la differenza tra l'immatricolazione (ed estrazione dei dati per l'occupazione) tra sionisti religiosi ultra-ortodossi e ultra-ortodossi non è qualcosa di inequivocabile mi sorprende. I dati riguardanti gli ultraortodossi sono abbastanza chiari e sorgono in qualsiasi dibattito su Internet riguardante l'economia e gli ultraortodossi. Non ho visto affermazioni simili nei confronti del Mechinat Ali o persino del Monte Moro.
        Il tentativo di dire che, poiché il confine tra il pubblico è sfocato, non vi è alcuna differenza simile sarebbe sostenere che poiché il confine tra il pubblico ortodosso e quello tradizionale è sfocato, non vi è alcuna differenza significativa tra loro (e l'intera colonna qui è costruito proprio sul dibattito sull'accettazione della halakhah come unica fonte di valori).

        E poiché secondo me è correlato, lo ridurrò un po' e correggerò che il rabbino Yitzchak Yosef non dice lodi nel Giorno dell'Indipendenza nemmeno adesso.

        1. Nel cuore del Mount Moor non è consuetudine insegnare l'inglese ai bambini e i risultati di conseguenza; Bassi tassi di immatricolazione e conservazione dei bambini nel modello ultra-ortodosso per la prossima generazione. L'unica via di fuga è nell'esercito, ma questo vale anche per gli ultraortodossi ordinari.

  18. Che dire dei Beit Midrash nel sionismo religioso che non sono discendenti degli studenti dell'Harzia (centro e Monte Mor), come la Yeshiva del Gush e la Yeshiva di Ma'ale Adumim?

    Sembra che forniscano quello che vuoi, e dopotutto, queste due yeshivot hanno tirato fuori tra loro studenti sacri e yeshivot bat (eri RM in uno di loro... a Yeruham che è una specie di bat yeshiva del blocco)

    Sembra che ci sia un'alternativa rabbinica-yeshiva che stai cercando e che hai affermato nell'articolo che non esiste.

  19. Definisci semplicemente in modo diverso le basi del pubblico religioso nazionale e comunque tutti i rabbini che hai citato sono ultraortodossi secondo te.
    La risposta dall'altra parte sarà semplice: il sionismo religioso non è definito in relazione alla modernità (necessariamente) ma in relazione al sionismo. Secondo questo criterio, che mi sembra più accettabile, i suddetti rabbini sono supremamente nazionali e supremi.
    E una parola sull'adorabile soprannome dispregiativo di oggi "Haredal" - puoi andare a destra e a sinistra con scuse, ma questo soprannome è stato originariamente inventato da coloro che dicevano gentilmente di non prendere alla leggera così sul serio come visto e ha visto davanti alla loro faccia uno specchio di chi ho assunto ingaggiato per halakhah. Questo sguardo è stato molto spiacevole perché li ha messi in una posizione in cui erano come se sbagliassero. Cosa fare? Inventa un soprannome dispregiativo. Non è che io sia Hafifnik (e ovviamente non ti biasimo per questo, ma nel senso del profitto di solito è lì), è una senape! Ora è possibile tornare ad essere un gentile con la cupola e la coscienza pulita.

    1. Non so che pensi di aver letto le mie parole o di aver letto e non capito. Non so quale interpretazione sia meno lusinghiera.
      Non ho definito diversamente il pubblico nazionale-religioso. Lo definisco proprio come te. Ho appena sostenuto che fa parte dell'ultra-ortodosso (perché la questione del sionismo non ha senso, probabilmente al giorno d'oggi), e lo spartiacque dovrebbe essere attorno alla modernità e non al sionismo. Cioè, l'ortodossia moderna contro l'ultra-ortodossismo. Intorno a questa linea, gli Idim che ho menzionato appartengono tutti agli ultra-ortodossi.
      Pertanto, il soprannome di senape, non importa quale sia la sua origine, è accurato e preciso. Sono ultra-ortodossi (cioè antimoderni) e nazionali. Tutto questo è stato scritto e spiegato nella colonna stessa ovviamente. Il fatto che stai etichettando e generalizzando in modo errato non costituisce un argomento di supporto per nulla.

      1. Ebbene, la seconda volta: non sono d'accordo con la tua ipotesi che la linea di demarcazione significativa sia intorno alla modernità, e ancor più non sono d'accordo con l'affermazione che la questione del sionismo è irrilevante.
        C'è polemica sull'atteggiamento nei confronti dello stato e delle sue istituzioni, se siamo in redenzione, ecc. che solleva questioni fondamentali come il servizio militare e altro ancora.
        Il tuo diritto a distruggere diversamente e nella tua divisione i rabbini di cui sopra sono davvero ultra-ortodossi, ma mi sembra che la maggioranza del pubblico non li definisca tali proprio perché non è d'accordo con te nella definizione iniziale dello spartiacque.

        Per quanto riguarda la senape, la prima volta che ho visto questo soprannome è stato intorno a coloro che non accettavano di sentire le donne cantare dal vivo, cosa che persino i grandi rabbini liberali proibivano.

  20. L'analisi di cui sopra sarebbe stata accurata al 100 per cento, se Levant fosse stato chiamato Shivi Reichner o Shmuel Shetach. Cosa fare Il curriculum del primo ministro in pensione suggerisce che è più un autostoppista che si preoccupa della propria prosa che un ideologo in cui applicare la sua ordinata dottrina al benessere dell'elettorato. Non ha mai avuto una mishnah ordinata, ma l'ego - sì.

    Bennett è simile a qualcuno che lavora secondo i libri di motivazione americani. Il cielo è il limite, puoi arruolarti nella pattuglia di stato maggiore, sposare una bellezza secolare, diventare un milionario high-tech e poi pensare al prossimo passo. Scalare l'Everest? Per fare una foto al botteghino? Diventare primo ministro? Bennett sceglie la terza opzione e per un po' gioca con il concetto del partito israeliano (per ogni bene, contro ogni male, ecco cosa è buono e cosa è piacevole, Shabbat Ahim entrambi). Quindi riflette e fa un'acquisizione del mercato azionario proprio sullo scheletro del PNR.

    Tutto questo non per ispirare qualche nuovo spirito ideologico nelle interpretazioni del sionismo religioso, ma per promuovere se stesso, e ad ogni costo. Questo è il motivo del collocamento di Eli Ohana, la confraternita con Lapid e gli zigzag prima, durante e dopo l'ultima elezione. È chiaro che c'è spazio per qualche festa utopica nello spirito del monte Etzion Yeshiva ea sinistra, ma Bennett ha per lo più vento e squilli.

    1. Strano che questo sia ciò che ti è venuto in mente su Bennett. Se già un luccio americano in base al curriculum di Bibi. Ha anche sposato un gentile e poi un malato di mente. E ha anche tradito tutte le sue mogli, credo. E da cosa ha guadagnato i suoi soldi? Da Pike e altri Pike e un altro rabbino nascosto sulla rivelazione.
      In poche parole, Bennett ha lavorato sodo per tutta la vita e ha fatto tutto ciò che sa fare in modo eccellente. E la cosa migliore che gli è venuta fuori è che è riuscito a far girare un po' l'autostoppista giocoliere fuori dalla vista di Bibi. I primi ad avere il coraggio e l'intraprendenza. Nachson.
      Nessun motivo per presumere difetti di motivazione e irrilevanti.

      1. Primo, "But Bibi" non è una risposta agli exploit di Bennett. Bibi ha molti difetti, sarei felice di vederlo ritirarsi dalla vita politica, se non altro per la sua età relativamente estrema. In secondo luogo, le azioni di una persona (di ogni persona) sono in gran parte una conseguenza della sua origine, educazione e persino aspetto esteriore.

        Bibi, che in molti media è nato con un cucchiaino d'oro, o almeno con i soldi in bocca, non ha dovuto dimostrare niente a nessuno. La sua carriera, compresi alti e bassi e tradimenti di donne ed elettori, sembra abbastanza naturale. D'altra parte, Bennett ha lottato per dimostrare a se stesso e a coloro che lo circondavano che un Khurchik relativamente basso poteva arruolarsi nella pattuglia, che un figlio degli alieni che appartengono alla comunità riformata, poteva diventare un beniamino dei coloni e degli anziani di il PNR e così via.

        Quando un leader è guidato dalla Sindrome di Napoleone, è di per sé pericoloso.

        1. Che atteggiamento condiscendente e distorto nei confronti delle persone che sono partite da zero e si sono costruite con le proprie mani.
          Bibi è permesso perché è esaltato dal popolo. Mezzo D-o. Ma una delle persone? Perché è chi osa avere successo a nostre spese? Non puoi.
          Non vale la pena menzionarlo in nessun altro momento, il problema è che non sei l'unico a fare questo argomento miracoloso oggi.

  21. Ogni volta che traduci in politica la tua dottrina di fede, essa semplicemente negherà, con le dovute differenze, l'ultra-ortodossa 'opinione sulla Torah'. Persone intelligenti, con un sottotesto ordinato e importante (anche se il tuo è più innovativo e originale) che violentano i loro insegnamenti su mosse politiche specifiche per mancanza di familiarità e spesso anche per profonda mancanza di comprensione. Esigo questo in lode, perché sia ​​loro che voi siete impegnati in questioni molto più importanti dei colpi di scena della politica e di tutto il disgusto che vi accade, ma esprimere finalmente un'opinione senza conoscenti non è serio.

    Lo sfortunato Naftali Bennett, ad esempio, quando fece affari puzzolenti con Yair Lapid giurando a testa in giù su tutto ciò che gli era caro sotto ogni nuovo microfono, non era esattamente motivato da tutte le nobili descrizioni qui presenti, ma molto più da disinibita cinica megalomania , che è una buona casa paterna per tutte le altre interpretazioni.

    Perdono, davvero perdono perché sono meschino di fronte al tuo goth, quando scrivi di politica di solito è solo imbarazzante per chi fa affari. Sicuramente da eliminare, ma per me era comunque importante scaricare comunque.

    1. Significa che sei "in affari", puoi descrivere cosa si intende?
      La tua presenza nelle questioni significa che navighi nei siti di notizie accettati e ingoi la propaganda dalla tua parte come formato o sei esposto a informazioni segrete e speciali che sono note solo a pochi di voi?

    2. È un po' strano per me che qualcuno che legge le mie parole abbia paura che cancelli questo post. Perché dovrei eliminare? E che non permetto qui una critica alle mie parole? Protesto questa calunnia selvaggia e infondata.
      In effetti, non ho scritto da nessuna parte che questa fosse la motivazione di Bennett (anche se penso di sì, nonostante gli oscuri "accordi" che descrivi qui. Ma non ho a che fare con l'uomo di Bennett, ma con i processi che riflette). Ho detto che ha avuto successo perché ha superato quel sentimento e molti dei suoi elettori si aspettavano che agisse in quelle direzioni. Le intenzioni di Adam Bennett non mi interessano davvero, né le ho affrontate. Come detto, uso i processi politici come dimostrazione di processi ideologici e sociali.
      Se questo è il tipo di imbarazzo che provi leggendo le mie altre parole in politica, allora sono assolutamente calmo. Immagino che anche in altri posti non capisci cosa stai leggendo. Forse qualcuno che è troppo informato in politica ha una comprensione vaga e gli manca la comprensione della lettura. Questo fa parte del pasticcio che hai menzionato lì.
      Con tali sermoni di lode, non c'è bisogno di sermoni dispregiativi.

  22. Michi, non credo che ci siano moderni ortodossi che nella dichiarazione ammetteranno che alcuni dei loro valori provengono da un altro insieme di leggi che non è la Torah. Si basa solo sul sabra umano. Si scopre che siamo schiavi di *la nostra *mente* Alle *nostre* intuizioni.

    Anche quelli che dicono che alcuni dei valori moderni non contraddicono la Torah, giustificano che avevano una base. C'erano le femministe. O se lo scusi già che anche se si deve considerare la moralità naturale. .

    Non che io personalmente ritenga che sia un'opera straniera o contro la volontà di Dio mantenere i valori più umani. Anche in situazioni in cui non sono in conflitto con la Torah. E chi di noi non lo fa? Emozioni naturali prima di tutto. E un senso di obbligo. Anche la femminista media è scioccata dagli stupri, per esempio. Sia per l'incesto che per la compassione umana

    Ma la domanda è il peso che ci vuole non appena una persona per così tanto tempo cerca di essere moderna al 100 percento e la Torah al 100 percento lavora per il nome. E so che non è la tua direzione. La stessa persona si convince che non c'è contraddizione o conflitto Dissonanza In generale.

    Ma il mio punto principale è che non credo che una tale ortodossia moderna esista anche all'estero in grandi quantità e se non fosse stata scritta in essa, non l'avrebbero ritenuta "rabbini dell'Illuminismo". E non è neurale che ci rimangano discendenti spirituali o biologici

    1. Sicuramente ha e ha. La domanda su quanti ce ne sono è un'altra domanda. Inoltre, anche coloro che non lo ammettono è solo perché non sono consapevoli della possibilità di detenere due sistemi di valori contemporaneamente, ma in realtà questa è la loro reale situazione. A causa dell'intensa predicazione molte persone che secondo me occupano questa posizione non ne sono consapevoli nemmeno dentro di sé. Penso che ce ne siano molti.
      A proposito, tenere due insiemi di valori non equivale a condividere a meno che uno di essi non sia correlato a Do. Ma se sono entrambi imparentati con lui, non c'è problema. L'ho spiegato molte volte, e anche in questa stessa colonna. Quando parlo di tenere valori al di fuori della Torah non significa un sistema di valori al di fuori di Do. Sono due cose completamente diverse.

  23. È più corretto distinguere tra conservatorismo religioso e religiosità pratica
    Ci sono molti a cui non piace il conservatorismo e d'altra parte si allontana dalla modernità quando si spinge troppo oltre

    Nella realtà della vita qui in Israele, non c'è posto per il partito (sottolineando come partito e non per la vita privata) della modernità come ideologia, perché ancora, se è ideologica, inevitabilmente andrà all'estremo con la modernità e fare una misnah ordinata chiamata 'religione'.

    Al massimo, c'è spazio per una rappresentazione meno ideologica e più tattica e pratica di fronte al secolarismo in termini di Let me build and be wise
    Sul tavolo ci sono un sacco di domande irrisolte a cui la modernità non ha nulla a cui rispondere o che risponde a risposte ridicole e dà kosher in nome della religione a tutti i tipi di fenomeni insomma problema di conservatorismo e modernità ideologica provengono dallo stesso posto

    D'altra parte, la religiosità pratica sa distinguere tra ciò che si desidera e ciò che si trova
    In effetti, era compito dei capi delle comunità di ogni generazione comportarsi con la pratica e l'ideologia.I rabbini hanno dato come linea guida solo che nelle ultime generazioni si è un po' mescolato.

    Cercando di fare un esempio della distinzione tra religiosità pratica e religiosità moderna
    Supponiamo che l'intero tavolo del gabinetto sia una proposta per instillare "valori familiari" secondo una visione del mondo secolare progressista
    Quindi il religioso moderno cercherà di darlo kosher per il bene di accettare il diverso e lo strano e il resto delle sciocchezze
    I religiosi conservatori combatteranno contro di essa un'aspra guerra
    E il religioso pratico ignorerà la questione carica e ideologica e cercherà di ridurre al minimo i danni in termini di portata del piano e dei suoi dettagli
    (Gli ultraortodossi in un certo senso sono sia religiosi conservatori che pratici in quanto nella legge sul reclutamento si oppongono sotto ogni albero fresco e d'altra parte mandano i loro rappresentanti ai comitati per cercare di ridurre al minimo i danni)

    1. L'esempio che hai fornito mostra che la tua distinzione è priva di contenuto o che stai attaccando un uomo di paglia. L'ortodossia moderna non adotta automaticamente alcun valore moderno. Si permette di farlo solo se il valore gli sembra giusto e proprio. Colui che abbraccia tutto ciò che lo circonda è solo pigro.
      Anche la descrizione del tuo ultra-ortodosso dovrebbe essere discussa, e qui non c'è posto per questo. È vero che sono pragmatici, ma questa non è una percezione diversa ma un modo di comportarsi. Sto parlando qui di percezioni e non di tattiche.

  24. Ciao,

    Spero che non sia troppo tardi per rispondere (c'è stato un interesse familiare che mi ha catturato).

    Per prima cosa devo segnalare una colonna che ho scritto una volta su questa tua idea,

    https://www.kipa.co.il/%D7%97%D7%93%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%93%D7%A2%D7%95%D7%AA/%D7%94%D7%93%D7%A8%D7%9A-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%A4%D7%98%D7%A8-%D7%9E%D7%94%D7%A8-%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%A8/

    Quindi, otto anni fa, questa è stata la prima volta che sono stato esposto a questo argomento e mi ha fatto infuriare. Ma oggi penso che tu abbia davvero ragione e che la linea di faglia sia esattamente quella che descrivi. A livello pratico questi problemi sono molto più rilevanti e hanno un impatto sulla vita.

    Ma sul piano gotico-ideologico credo che la radice sia ancora nella divisione classica.

    Nella concezione ultraortodossa, nulla di essenziale è cambiato dal ritorno in Israele. Lo stesso modo di vivere dell'esilio.

    Dal punto di vista del rabbino Kook, tornare in Israele è un ritorno ai giorni della Bibbia, è un'aspirazione a collegare halakhah e aggadah e quindi cambiare l'intero mondo di halakhah da un capo all'altro (il rabbino Shagar ha affermato che questo è il più radicale di Rabbi Kook innovazione). È un'aspirazione a vedere in tutti i processi storico-filosofico-culturali, parte di un processo storico completo e globale di costruzione del popolo di Israele, come ha descritto il rabbino Kook nel corso delle idee.

    È vero che l'implicazione pratica del rabbino Kook è il riconoscimento del mondo secolare e quindi il popolo dei Mizrahi si è aggrappato ad esso e quindi è stato influenzato dai laici, quindi il rabbino Tao ha fatto un'inversione a U e ha cercato di ristabilire tutto. Ma il rabbino Tao è ancora del tutto fedele alla visione di principio del rabbino Kook.

    Secondo questa visione, abbiamo un ruolo storico da svolgere nella costruzione di un regno di sacerdoti. Non concentrarti su D. Amot di Halacha. Ciò significa che TH è stato costruito per far avanzare religiosamente la nazione e quando ciò accadrà sarà possibile tornare al Tempio, profezia, comporre halakhah e leggenda e così via. Questa è la visione di Rabbi Kook.

    L'essenza dell'innovazione di Rabbi Kook risiede nel mondo della Kabbalah, che Rabbi Kook ha rinnovato è paragonato alle scritture ariane secondo le quali il significato dell'ordine di discesa è dal punto di vista della creazione umana parte del processo divino e quindi Rabbi Kook ha trattato con filosofia ed educazione dalle idee cabalistiche. In questo, Rabbi Kook è diverso dal Ga'a e dal Ramchal, in cui il mondo ultra-ortodosso sta seguendo le loro orme, che ha visto la parabola nella guida di Dio nel mondo e non nella creazione dell'uomo.

    È vero che attualmente è un ultraortodosso, anche più chiuso dell'ultra-ortodosso, ma questa è una situazione temporanea. La sua tendenza generale, della senape, era e rimane la tendenza del rabbino Kook.

    Coloro che sono attaccati alla visione religiosa nazionale per fornire kosher ai valori occidentali, allora hanno assolutamente ragione, che le mostarde non sono diverse dagli ultra-ortodossi e quindi hanno bisogno che il pubblico religioso nazionale si unisca e cresca una leadership fiduciosa in sé e nella sua modo, ma chi capisce che l'intero scopo di stabilire lo stato La nostra discussione con gli ultra-ortodossi in attesa che venga dal cielo, e kosher per il mondo della sabbia è la cosa pratica ma non il cuore del dibattito, quindi è molto soddisfatto della situazione attuale e solo in attesa che raggiungiamo questa fase, il religioso interiorizzerà che lo stato è costruito Uno sulla sua strada

    1. Le teorie del rabbino Kook sono davvero diverse, e il loro interesse è il sionismo, e questo può avere implicazioni anche per le percezioni religiose (una certa modernità). Questo non ha alcuna rilevanza oggi, quindi è un'industria degli ultra-ortodossi. Potrebbero essere adeguatamente in attesa che il Messia realizzi un modello diverso, quindi potrebbe esserci una differenza nell'utopia futura dei due gruppi. Nella nostra materia pratica non c'è differenza tra loro. Immagino che troverai anche ultra-ortodossi che ti diranno che la loro ansia è pratica e la loro utopia include anche altre scienze e valori. Finché non ha alcun tocco pratico per noi, possono essere molto aperti e liberali, ma non hanno ancora qualificato Dera. Questo è un testo moderno degli ultraortodossi.
      Oltre a ciò, il tuo intervento è lo stesso del mio e sono totalmente d'accordo (con una conclusione diversa ovviamente).

      1. In effetti, non sono sicuro che questa sia la halakhah per il Messia. Il Tempio è parte integrante della visione dell'universalità di cui parla il rabbino Zacks e di cui parla il rabbino Shreki, e anche il cambiamento nella forma di studio ne è parte integrante. Il futuro, il Messia, è già completamente dietro l'angolo

  25. L'articolo di Michi è un classico esempio di disonestà intellettuale.
    Michi parla del fatto che contro Bennett erano soprattutto gli ultraortodossi e i mostardari.

    Michi è invitato a leggere dell'enorme manifestazione "a favore della sopravvivenza del governo" nei giorni precedenti la decisione finale di Bennett.
    Per l'informazione dei lettori - un totale di circa 2,000 persone (diverse centinaia) sono venute a una manifestazione nel governo.

    Dove sono tutti i religiosi non ultraortodossi o senape?
    Perché non sono scesi in piazza in decine/centinaia di migliaia?

    Inventa l'autore dell'articolo per controllare se stesso prima di pubblicare tali sciocchezze.

    1. Il nostro rabbino Shlita ha ragione. Colui che sfida il nostro salvatore nel Bennett Yeracha - è una senape almeno nel suo cuore, anche se il suo aspetto è diverso. Un segno per parlare di Nir Orbach e Idit Silman, che hanno già toccato le ansie nei loro collegi.

      E viceversa, le persone con grande cupola, nappe all'esterno e barba lunga, che sostengono Bennett non vengono infettate dalla senape, esaminando 'la generazione del Messia, Dayahu Bish Malbar e Tev Malgao' 🙂

      Saluti, Gilad Chaya Gavriyahu-Grushinsky

      1. Tra 'cari rabbini' e confermare n

        In SD XNUMX a Tammuz P.B.

        Anche coloro che non macinano il merluzzo in modo severo, e anche coloro che si definiscono "secolari" - c'è una situazione che ha un'affinità positiva con la Torah ei suoi saggi, adorano Rabbanan e Rachim Rabbanan.

        Era un uomo religioso che si era ritirato dalla casa ebraica per il "controllo dei rabbini", ed era il suo compagno "laico" che, nonostante fosse stata costretta a ritirarsi dal suo compagno più anziano, lodò il saggio consiglio dei rabbini con che le piaceva consultare.

        Sembra che il ritiro di Bennett - restituisca il 'diritto' a un pubblico che si rivolge affettuosamente alla destra, alla tradizione e ai rabbini. Matan Kahana e i suoi simili - si ritroveranno nei panni di Elazar Stern Nakinli Turpez, membri dei "Trustees of Torah and Labour" la cui guerra all'"estremismo religioso" precede la loro destra - troveranno il loro posto in "Yesh Atid" e simili , mentre gli amanti della Torah si ritroveranno di nuovo nel "giusto" Per una maggiore connessione con il pubblico della Torah.

        Cordiali saluti, Galgag

  26. Sì, è meticoloso come il merluzzo

    Shatzal, Matan Kahana ama la Torah non meno degli amanti della Torah di cui parli. Non ha combattuto l'estremismo religioso. Combatte la corruzione religiosa e non farà nulla contro l'halakhah. È un uomo religioso, onesto, meticoloso come tanti altri, e le sue intenzioni sono per l'amor del cielo.
    Ho anche letto cose che hai scritto in passato contro la riforma kosher. Si prega di notare che i decisori nel rabbinato oggi riguardo alle questioni kosher non sono rabbini, ma funzionari. Nonostante ciò, le loro decisioni sono definitive riguardo a cose molto essenziali nella sua kosherness e nelle sue procedure. Decisioni che non sono necessariamente halakhiche e concrete e causano un bel po' di danni. Sia per il kosher che per la tua tasca privata.
    Anche se ci sono alcuni fallimenti nella riforma che non sono stati ancora risolti, viene da un buon posto che vuole risolvere i problemi difficili che esistono oggi.
    In molti posti nel mondo non c'è un 'Capo Rabbinato', eppure gli ebrei che sono interessati a mangiare kosher, mangiano in ottimo kosher. Nessuna istituzione rabbinica è la massima garanzia della qualità del cibo kosher.

    1. Da qui il suo posto in Yesh Atid

      Di certo Matan Kahana ama la Torah, perché per questo si è preso la briga di 'salvarla' dai rabbini, e quindi avrà un posto d'onore a Gaza nell'unico partito il cui leader ha scritto il libro di riflessioni sui passi della Torah, che è ' C'è un futuro' 🙂

      Tuttavia, ho parlato di 'Mukir Rabbanan', di coloro a cui piace ascoltare i rabbini e godere dei loro consigli e intraprendenza anche se non sono affatto d'accordo con loro, e a differenza di coloro che hanno visto i rabbini come un 'peso e quindi smantellato la 'Casa Ebraica'. E in contrasto con chi pensava di dettare ai rabbini d'Israele procedure e leggi kosher e di conversione.

      Sulla riforma della frode kashrut che Kahana ha cercato di dettare, secondo la quale l'ultimo arbitro in materia di kashrut sarà un funzionario nominato dal Ministro delle Religioni da chiamare 'Commissario Kashrut nel Gran Rabbinato' per indurre in errore i consumatori, e aprire kashrut alle organizzazioni con interessi commerciali - ho esteso la colonna 427 sulla privatizzazione del cibo kosher, ecc.

      Dopo la discussione lì, ho proposto al rabbino capo di Israele, il rabbino David Lau, una proposta che è stata accettata: migliorare il livello di kashrut dei consigli religiosi istituendo tribunali regionali di kashrut che guideranno e guideranno i dipartimenti locali di kashrut e quindi aumenteranno il livello professionale di kashrut e aumentare la fiducia del pubblico nel sistema. Il rabbino Lau ha inoltrato la mia proposta al ministro degli Affari religiosi e, come previsto, 'Khana Station non risponde' 🙂

      Non resta che sperare che alla quinta elezione il Ba'alat vinca un "Ministro dei servizi religiosi" invece di un "Ministro degli affari religiosi" 🙂

      Saluti, Gilad Chaya Gavriyahu-Grushinsky

  27. "Ma solo un paese in cui voglio vivere e che ho il diritto di farlo".
    Mi sfugge un punto nel tuo insegnamento, forse ne hai scritto altrove? Secondo te, non c'è alcun obbligo halakhico di vivere nel paese?

    1. UN. Non nel paese ma nella Terra d'Israele. E anche lì non è necessariamente una mitzvah ma una kosher mitzvah (perché solo qui è possibile mantenere le mitzvos che dipendono dalla terra).
      B. Penso di aver avuto ragione e ho scritto che anche senza valore religioso ho il diritto di vivere nel paese che voglio. Questo non significa che non ci sia valore, ma che non è necessario stabilire il nostro sostegno allo Stato e al sionismo.

    1. UN. Dipende dalla disputa tra Rambam e Rambam.
      B. Non ho capito la domanda. Il sionismo è un movimento che si sforza di creare uno stato ebraico per gli ebrei nella Terra d'Israele. Non chiedetemi quale sia la definizione di ebraismo in questo contesto. niente.

  28. Non capisco di cosa parli del successo di Bennett. L'uomo non ha superato la percentuale di blocco, poi miracolosamente superata solo grazie al corona e alla sua capacità marketing-demagogica di farne leva. Il denominatore comune dei suoi sostenitori che ho avuto modo di conoscere non è l'ortodossia moderna, ma piuttosto la superficialità intellettuale e la predilezione per slogan e cliché di ogni tipo.

  29. Ti dividi troppo nettamente tra "sionismo" e "modernità". L'adozione stessa del sionismo, anche tra i capi dei pensatori spirituali del sionismo religioso come il rabbino Kook, derivava dalla modernità e dall'interiorizzazione del valore del nazionalismo esterno alla Torah, e andava di pari passo con l'adozione di altri valori moderni. Lo scopo del sionismo, compreso quello religioso, è modernizzare il popolo d'Israele (trascurando "esilio" = una concezione non moderna del popolo d'Israele). È vero che negli anni, e con la santificazione dello Stato e dei suoi simboli, c'è stata confusione, ma al centro delle cose il sionismo religioso è solo una versione della religiosità moderna.
    Lo scrittore non è un sionista, né un modernista.

    1. Non abbiamo sentito nel mondo moderno di tornare in un'antica patria dopo migliaia di anni (LHB)

      BSD XNUMX a Tammuz PB

      Melodia - La pace sia su di te,

      L'idea che una nazione sia tornata alla sua antica patria dopo migliaia di anni di esilio non esiste nel mondo moderno. C'è stato un risveglio dei popoli ridotti in schiavitù per raggiungere l'indipendenza politica, ma per tornare in una terra lontana dopo migliaia di anni - questa è un'idea che non ha eguali e la sua unica fonte è la Torah che promette "E il Signore tornerà e santificherà la tua prigionia e ritorna e raccogliti da tutti i popoli'. La speranza intrecciata dai profeti, veniva recitata nelle preghiere che gli uomini del grande Kahasath preparavano in cui il desiderio di Sion prendeva un posto centrale, e occupava un posto centrale nelle parole dei Saggi e dei saggi dei secoli.

      In effetti, l'immigrazione è stata principalmente il dominio di persone che sono cresciute in ginocchio della tradizione. Gli immigrati della prima aliya erano per la maggior parte ebrei religiosi, e anche gli immigrati della seconda aliya, alcuni dei quali scaricarono il giogo della Torah e delle mitzvos - provenivano principalmente dall'Europa orientale dove sono cresciuti con una tradizione religiosa viva e vibrante . Sono cresciuti su 'E io sono un seguace del melamed in Hyder, sulla correzione di mezzanotte del padre e sui soldi che la madre incatenava alle casse del rabbino Meir Baal Hanes prima di accendere le candele. E così il pensiero di tornare in Israele era una forte presenza nelle loro menti.

      Vale a dire: l'idea di tornare in una patria antica e lontana - chiaramente non è moderna. Dalla modernità hanno preso gli strumenti per esibirsi.

      Cordiali saluti, Amioz Yaron Schnitzler.

      1. E alcuni sono venuti al sionismo per la delusione nei confronti della modernità

        E ci sono molti, come Moshe Hess, Pinsker, Smolenskin e Herzl, che sono arrivati ​​al sionismo per la loro delusione nei confronti della modernità. Pensavano che la soluzione al problema dell'odio verso gli ebrei e la loro persecuzione sarebbe stata risolta quando lo spirito dell'Illuminismo avrebbe conquistato l'Europa. Il mondo illuminato comincerà ad accettare gli ebrei quando smetteranno di separarsi, acquisiranno educazione e stili di vita europei, e poi gli europei illuminati li accoglieranno a braccia aperte.

        Con loro stupore, l'Europa "illuminata" continuava a odiare gli ebrei. Al contrario, la loro integrazione nella vita culturale, nell'economia e nella scienza - era percepita dai gentili come un "tentativo ebraico di conquistare il mondo", e mentre cercavamo di diventare più europei e più moderni - l'antisemitismo aumentò.

        Pertanto, quegli ebrei istruiti giunsero alla comprensione che abbiamo bisogno di stabilire uno stato ebraico in cui diventiamo più "illuminati" e diventiamo una "luce per i gentili" nella nostra illuminazione, e immaginarono che il mondo occidentale, non disposto ad accettarli come individui, li accetterebbe come una nazione indipendente. Anche come nazione non saranno amati, illuminati e morali come potremmo essere noi.

        Tuttavia, coloro che immigrarono in massa in Israele erano in realtà gli ebrei dell'Europa orientale e dei paesi dell'est, il cui legame con la Terra d'Israele sarebbe stato ripulito dalla tradizione. Giunsero in massa nella terra dei loro antenati e ne fecero fiorire la terra con devozione e amore.

        Saluti, Real ha inviato un floreale

    2. Comincio col dire che non mi interessa chi sia lo scrittore. I reclami devono essere indirizzati e non i ricorrenti.
      Divido nettamente i concetti perché sono effettivamente indipendenti. È vero che può esserci un effetto psicologico psicologico e sociologico della Primavera dei Popoli sulla consapevolezza del valore della Torah di stabilire uno stato, ma il ragionamento usato esplicitamente è il ragionamento religioso. Ci sono tali e tali effetti su tutti noi, ma ciò che conta sono le nostre ragioni e non gli effetti che le hanno create. I sionisti religiosi non spiegano che esiste un valore moderno di sovranità e quindi devono essere sionisti, e questa non è la loro pretesa contro i non sionisti. Quindi è sionismo religioso e non ortodosso moderno.

      1. Ma il sionismo non è solo l'immigrazione o l'aspirazione alla sovranità, ma l'intero progetto di "rinascita" con Israele, dietro il quale ci sono argomenti moderni per l'eccellenza, anche e soprattutto per il rabbino Kook, che è un pensatore moderno di tutto. Ancora oggi nei circoli ultraortodossi, espressioni come "Eretz Yisrael Torah" sono spesso nomi in codice per forme moderne di studio e lettura nella Torah.

        Un religioso-sionista è colui che condivide il moderno progetto nazionale del sionismo, ed è infatti un religioso-israeliano allo stesso modo in cui un moderno-ortodosso è un religioso-americano (o, in una visione più ampia, un religioso-occidentale). Ai miei occhi, solo la naturale difficoltà di sostenere entrambi i fini (il religioso e il moderno) ha creato la distinzione tra i concetti.

        La tua affermazione "Noi tutti abbiamo tali e tali influenze, ma ciò che è importante sono le nostre ragioni e non le influenze che le hanno create" apparentemente contraddice uno dei punti principali dell'articolo, in cui deride coloro che presentano giustificazioni religiose artificiali e sono costretti in posizioni che ciò che realmente sta dietro di loro è la modernità.

        1. Verrà riportato psicoanaliticamente e per me è irrilevante anche se è vero. Tu al massimo dici che sono tutti moderni cinici ortodossi e non religiosi. OK. Parlo di atteggiamenti e non di persone. Oltre a ciò, ho già spiegato la mia opinione su giustificazioni e influenze psicologiche. Non sono né interessanti né collegati alla discussione. Mi occupo di argomenti che le persone fanno e non di un'analisi analitica di ciò che c'è dietro.

        2. 'Torah d'Israele' è l'opposto (melodia)

          BSD XNUMX a Tammuz PB

          Ci sono infatti tendenze basate su visioni riformiste e conservatrici, secondo le quali accettiamo le visioni moderne o postmoderne come 'Torah dal Sinai', e la Torah deve essere 'adattata' alla tendenza attuale.

          Questa non è la Torah AI di Rabbi Kook. Percepisce che ogni rinnovato "ismo" ha un corretto "punto di verità", ma è mescolato con scorie negative. La Torah, quando è studiata in profondità e in ampiezza, ci permette di 'separare' il buono dal cattivo, e quindi di scoprire il buono da ogni scudo rinnovabile e buttare via i rifiuti.

          E le persone di Torah e Derech Eretz hanno mostrato che è possibile essere uno scienziato di prim'ordine senza rinunciare a una "virgola" della Torah e alla riverenza per Dio. E così il sionismo religioso si sforza di dimostrare che si può fare grandezza nella costruzione e promozione dello stato, pur essendo fedele alle linee guida della Torah.

          La Torah d'Israele è una Torah completa che comprende tutte le aree della Torah - Talmud e Halacha, pensiero chassidico, rivelazione e occultamento - e quindi ha la capacità di affrontare tutte le correnti rinnovabili della vita e dare loro un'appropriata risposta halakhica e di pensiero.

          Saluti, Real ha inviato un floreale

              1. Ho mostrato che il sionismo è un caso speciale, o una versione israeliana, della modernità. A livello della posizione e non a livello del motivo psicologico (?!). Questo si riferisce direttamente alla tua argomentazione nell'articolo. E non mi è chiaro che tipo di psicoanalisi (?!?!) hai trovato nelle mie parole.

                Inoltre, e come nota a margine, ho sostenuto che nel tuo articolo ti riferisci esplicitamente non solo alla posizione dichiarata ma anche al motivo (non lo psicoanalitico - non c'è collegamento - ma l'ideologico). Ma questa è solo un'osservazione incidentale perché le mie osservazioni si riferivano esplicitamente alla posizione dichiarata.

                1. Facciamo solo il giro di noi stessi. Se oggi c'è una persona la cui argomentazione contro gli ultraortodossi è che non sono conformi ai valori moderni (nazionalismo, sovranità e democrazia, ecc.), allora è davvero un moderno ortodosso (e ho detto che molti religiosi- I sionisti sono anche moderni, la mia argomentazione non riguarda i religiosi-sionisti ma l'idea del sionismo religioso). Ma se afferma in nome della mitzvah di uno yeshuv senza garanzie reciproche, ecc., allora non è moderno. questo è tutto. Ora decidi tu stesso quale delle persone appartiene a questo e chi appartiene a quello. Non capisco di cosa si parla qui.
                  Aggiungo che, per quanto mi ricordo, in realtà non mi riferisco ai motivi, ma alle ragioni. A volte commento che vedi i motivi attraverso il ragionamento (soprattutto quando gli argomenti non reggono). Non critico le persone e non le preferisco per le loro motivazioni.
                  Come detto, mi sembra che ci stiamo ripetendo.

  30. Non so chi sono i moderni ortodossi di cui parli?
    I rabbini importanti di YU sono Haredi (secondo la tua definizione). La maggior parte dei moderni (che si integrano nella società) sono ultra-ortodossi (= conservatori) o discreti.
    Come ex straniero, conosco pochi rabbini di questo tipo e non conosco una yeshiva "moderna" in Europa.
    (E i liberali come YCT sono andati molto più in là che qui in Israele. Anche se ne hanno ordinati segretamente molti anche in Israele, ecc.)

  31. אהלן הרב מיכי לגבי מה שאתה אומר שיש ציבור גדול בישראל שהוא דתי ליברלי זה אכן נכון אבל חושבני שהציבור הזה לא באמת מעניינת אותו כל התפיסה הדתית ליברלית שאתה מייצג. הוא ליברל לא בגלל שהוא חושב שכך ראוי לנהוג מבחינה הלכתית ומנסה לעגן את זה בכל מיני חשבונות הלכתיים אלא הוא ליברל כי ככה הוא גדל וככה נוח לו .הדת הרבה הרבה פחות מעניינת אותו והוא מרכיב די שולי בחייו והוא לא טרוד משאלות הלכתיות למינהם כך שהציבור שהרב מדבר אליו שהוא גם ליברל אמיתי וגם דתי אמיתי הוא מאוד מצומצם ובנט בהחלט ייצג אותו (ההערכה שלי שהציבור הזה מייצג 6 מנדטים לא חושב שיותר מזה )

lascia un commento