Dovrebbe essere commemorato un digiuno ad Halacha in memoria dell'Olocausto? (colonna 4)

BSD

Ogni anno sorge la domanda sul perché i saggi non stabiliscano un giorno di digiuno o un giorno di ricordo in memoria dell'Olocausto. Se hanno digiunato in memoria dell'assassinio di Ghedalia Ben Ahikam o della breccia delle mura nell'assedio di Gerusalemme, è probabile che un tale giorno dovrebbe essere dedicato alla memoria dell'Olocausto, che fu almeno altrettanto insolito e catastrofico, e per noi molto più attuale e toccante. Le risposte di solito ruotano attorno alla questione dell'autorità e del potere halakhico. Alcuni si aggrappano al fatto che non abbiamo un'istituzione qualificata (il Sanhedrin) che possa fissare un giorno vincolante per Klal Israel. Altri lo attribuiscono alla nostra piccolezza (il declino delle generazioni ben ricordate). Queste scuse suonano deboli nella migliore delle ipotesi. Se si possono impostare Purim Frankfurt o Casablanca, e se si possono vietare legumi, smartphone o televisori, allora probabilmente c'è autorità e c'è abbastanza potere halakhico per produrre nuove leggi quando necessario.

Molti la vedono come una Yvonne halachica, e penso che ci sia una buona dose di giustizia in essa. C'è davvero una riluttanza qui dal nuovo, per timore che le definizioni vengano violate. Paura della riforma o del sionismo (nella fase successiva inizieranno a celebrare il Giorno dell'Indipendenza in Israele). Ma voglio offrire una visione ampia e diversa qui, su questa questione.

Ho optato per l'imperialismo

Un elemento essenziale nell'educazione religiosa di tutti noi è la totalità della halakhah. Dovrebbe racchiudere tutto, l'intera terra è onorata e c'è un sito libero. Tutto, e in particolare le cose di valore, dovrebbero passare attraverso il reattore di prova halachic e anche appartenere ad esso. L'altro lato della medaglia è che non possono esserci valori o atti di valore che non entrino nell'halakhah e ne facciano parte.

Ad esempio, molti cercano la dichiarazione socioeconomica di halakhah. L'halakhah è socialdemocratica, capitalista (suggerimento: questa è la risposta più vicina) o comunista? Morning News pubblica un articolo che afferma appassionatamente quanto sia socialista Halacha, sostiene la giustizia distributiva, capitalista, comunista e simili.

L'assunto comune a tutte queste posizioni è che halakhah è sicuramente qualcosa di tutte queste. Vorrei qui negare questo presupposto comune, e farlo su due livelli: a. Non credo sia possibile estrarre dall'halakhah una dichiarazione inequivocabile su queste e simili questioni. B. Non c'è nemmeno bisogno di farlo. Non c'è motivo per Halacha di avere una tale affermazione. Ora cercherò di elaborare un po' di più.

UN. Halakhah ha una chiara affermazione ideologica?

Halacha è una raccolta di molti detti che si sono evoluti nel corso delle generazioni, in molti luoghi e in circostanze diverse e da persone diverse. Non sempre ha coerenza sul piano meta-halachico. Come esempio preso in prestito, prenderemo le decisioni di Maimonide sull'argomento dei sermoni. Anche supponendo che abbiano una consistenza halakhica, probabilmente non mantengono la consistenza meta-halakhica. Come è noto, c'è un disaccordo tra il Beit Midrash di Rabbi Akiva e Rabbi Ismaele riguardo al modo in cui la Torah dovrebbe essere richiesta (per Rish - generale e privato, e per RA - plurale e minoranza. Vedi Shavuot XNUMXa e paralleli ). Ci sono diverse questioni che portano diverse implicazioni halakhiche a questa controversia meta-halakhica. Maimonide si pronuncia sull'halakhah su alcune di queste questioni e, come ho già mostrato altrove, risulta che a volte governa come un'opinione halakhica che si basa su un sermone generale e privato e talvolta governa come un'opinione che si basa sulla pluralità e sulle minoranze. Non mantiene la consistenza meta-halakhica.

Penso che l'halakhah in generale possa avere una consistenza halakhica (e anche questa è un'affermazione un po' esagerata secondo me), ma non sembra avere una consistenza meta-halakhica o ideologica, cioè che esprime un carattere ordinato, comunista, capitalista o altro. sottotema socio-economico. Fonti diverse ci portano a conclusioni diverse, non tutte sono vincolanti, non tutte si applicano in ogni situazione, ci sono interpretazioni diverse per molte di esse, quindi è impossibile dedurne una mishnah ordinata. A volte non è nemmeno possibile emettere una chiara sentenza halakhica, ma di certo non importa una meta halakhica ordinata.

È importante capire che il problema non è la complessità, la molteplicità delle fonti o qualsiasi altra difficoltà nel farlo. Sostengo che probabilmente non esiste una cosa come un sub. Chiunque estragga una tale misnah dall'halakhah secondo me lo illude, o almeno si impegna in una controversa creatività interpretativa. A titolo indicativo, non credo di conoscere nessuno di coloro che si occupano di questi problemi che hanno cambiato radicalmente le loro posizioni ideologiche a seguito di uno studio dell'halakhah (tranne forse per una situazione specifica su cui trovano una chiara affermazione halakhica). Una discussione del genere non va mai come un obiettivo dopo il tiro della freccia. Chi è socialista troverà nella Torah il suo socialismo, e lo stesso vale per un capitalista o qualsiasi altro subordinato socio-economico. Ciò solleva un forte sospetto di disonestà intellettuale. Le persone presumono che in teoria debba esserci una posizione socioeconomica, trovano una tale posizione dentro di sé e quindi iniziano a esercitare una creatività interpretativa non convincente, citazioni selettive da fonti selettive e simili, per ottenere qualcosa di solido da questa confusione anarchica.

Aggiungo un'altra domanda a margine delle mie parole: supponiamo che io sia davvero riuscito a estrarre dalla halakhah un'ordinata suddivisione ideologico-socio-economica, questo dovrebbe obbligarmi? Il fatto che alcune leggi siano alla base di una certa concezione socio-economica non mi obbliga necessariamente ad adottarla. Posso impegnarmi e applicare queste leggi (se effettivamente sono vincolanti) senza adottare il concetto sottostante. L'implicazione è che se questa concezione ha conclusioni aggiuntive che non sono state indicate nell'halakhah come vincolanti, non mi sento obbligato a rispettarle. Al massimo posso dire che anch'io ho un'incoerenza meta-halachica. Ho già dimostrato di essere in buona compagnia in questa faccenda, no?

Mi sembra che anche se halakhah ha una volontà in queste aree, l'affermazione più onesta che posso dire al riguardo è che halakhah ci richiede di esercitare il buon senso e agire in modo dignitoso e logico. D'ora in poi, ognuno deciderà da solo cosa ha senso e cosa ha senso e formulerà la propria percezione socio-economica. Questa percezione è la volontà della Torah e Halacha da essa. Ma questo è ovviamente solo al primo livello, purché assumiamo che ci sia davvero un desiderio halakhico da parte nostra in tali aree. Passiamo ora al secondo livello.

B. Dovrebbe esserci una chiara posizione ideologica in teoria?

Ora dobbiamo chiederci perché dare per scontato che ci dovrebbe essere una posizione ideologica in teoria su queste domande? Non capisco questo imperialismo halakhico e, a mio parere, non regge. Non esiste una posizione del genere né dovrebbe esserci. Non solo perché capita che l'halakhah non si occupi di queste domande, o perché sia ​​difficile estrarne una posizione a causa di varie difficoltà (ibid.), ma forse perché essa (= il collettivo halakhico ?!) ha anche scelto (forse inconsciamente ) di non impegnarsi in esse e di non decidere su di esse. Lei non li vede come le sue personalità e quindi li lascio fuori dal suo regno.

Vorrei proporre qui una tesi alternativa a quella accettata. Siamo tutti esseri umani e parte del gruppo di esseri umani sono ebrei. L'ebreo è prima di tutto una persona e poi un ebreo, come diceva il Moharram Tzitzaro Zatzokal: "Nulla di umano mi è estraneo" (ibid., ibid.). Contemporaneamente a questa divisione tra i due piani, è anche possibile dividere il mondo dei valori (ebraico!?) in due piani: 1. Il piano universale, che contiene valori universali da un lato e valori individuali dall'altro Altro. 2. Il particolare pavimento halakhico per gli ebrei.

Il primo piano contiene valori che non devono essere inclusi in Halacha. Alcuni perché vincolano tutto nel mondo e non solo gli ebrei (universali), altri perché la loro esistenza deve essere fatta volontariamente e individualmente e non nello stesso modo vincolante per tutti noi come richiesto nel regno halakhico.

La barzelletta è conosciuta con il nome del rabbino di Ponivez che ogni giorno dell'Indipendenza appendeva una bandiera sul tetto della yeshiva Ponivez a Bnei Brak e inoltre non diceva un appello, ma non diceva lodi. Quando Dio disse a questo proposito di essere un sionista come Ben-Gurion, Ben-Gurion non disse lode né supplica. Molti ultra-ortodossi che ho sentito sono molto divertiti da questa battuta a spese di stupidi e malvagi sionisti, ma non credo che siano andati a fondo del suo significato. L'intenzione del rabbino era di dire che era un sionista laico, proprio come Ben-Gurion. Il suo sionismo non è religioso, ma un valore nazionale, e come tale vi si impegna anche senza entrare nell'halakhah. Il Giorno dell'Indipendenza è una festa nazionale secolare celebrata dal rabbino di Ponivez, che non aveva alcun interesse a darle un carattere religioso e ad ancorarla alle regole halakhiche.

Torna alla Giornata della memoria dell'Olocausto

Oggi il popolo d'Israele ricorda l'Olocausto in vari modi, alcuni dei quali sono sanciti dalla legge e dalla pratica sociale generale e altri sono individuali. Queste vie come queste mi sembrano del tutto soddisfacenti, e non trovo né necessità né motivo di ancorarle a regolamenti halakhici, anche se oggi esisteva un organismo competente che potesse farlo. Appartengono al primo piano dei due sopra descritti, e non c'è motivo di spostarli al secondo. La Giornata della memoria dell'Olocausto è una giornata nazionale che non ha carattere religioso e non c'è niente di sbagliato in questo. Non perde il suo valore, e non è vero che tutto ciò che ha valore deve essere incluso nel quadro halakhico o addirittura religioso.

Allo stesso modo, nel Giorno dell'Indipendenza, dico certamente lode a Dio e lodo Dio, ma non lo vedo come un giorno di significato religioso e certamente non halakhico. Il suo significato è nazionale, e io come sionista laico (come il rabbino di Ponivez e Ben-Gurion) mi unisco solo su questa base. Non dico Hillel perché il Capo Rabbinato ha stabilito che Hillel dovrebbe essere detto, e questo non è solo a causa del mio ben noto rapporto con questa istituzione. Dico lode perché penso che sia giusto e bene farlo. Questo è il mio modo di persona religiosa di esprimere la mia posizione nazionale.

Allora cosa c'era in passato?

In passato, hanno effettivamente ancorato ogni valore e ogni obbligazione di valore nella halakhah. I saggi e una corte sono quelli che stabiliscono i giorni di digiuno e di gioia e i nostri tempi. Ma penso che sia il risultato di una situazione artificiale in cui non c'è un re in Israele. L'autore delle prediche del rabbino parla di due sistemi paralleli di governo, il re e una corte. Per qualche ragione nelle fonti dei Saggi non si vede quasi nessun accenno al sistema del re. Un tribunale sta riparando le strade in tempo (sub-MOC), nel senso che erano il Ministero dei Trasporti. Modificano i regolamenti e stabiliscono procedure, le regole di voto nella comunità sono determinate dall'halakhah e compaiono nello Shulchan Aruch. Ovviamente necessitano anche del consenso di una persona importante (= arbitro). Ma penso che sia il risultato del fatto che Toshba'ap è stato formato in un'epoca in cui non c'era re in Israele, e l'autorità del governo laico-nazionale è passata dal re al grande BID. Perciò i capi del sinedrio erano della stirpe della casa di Davide, poiché servivano de facto come re. Da allora ad oggi ci siamo abituati al fatto che non esiste una dimensione laica nazionale e tutto appartiene agli arbitri e al tribunale e alla nostra dimensione religiosa e halakhica. Invece del re che determina la nostra condotta oltre l'halakhah, BD picchia e punisce ingiustamente. Questa autorità di BID è un riflesso dell'autorità del re nel governo originale.

Come parte della stessa cosa ci siamo abituati al fatto che tutto era Torah e tutto andava. Che non c'è vita umana ordinaria, e certamente nessun valore, al di fuori della halakhah. Che tutto dovrebbe essere condotto e determinato da arbitri e rabbini. Ma oggi c'è un'opportunità per tornare alla routine. Il popolo di Israele ha una dimensione nazionale secolare in BH (BH non sul secolarismo ma sul ritorno della dimensione secolare della vita di tutti noi. Alcuni l'hanno definito il nostro ritorno alla scena della storia). Non c'è motivo di continuare ad attenersi al formato a cui ci siamo abituati a causa di varie patologie storiche.

In conclusione, contrariamente alle intuizioni prevalenti, l'esilio non solo ha ristretto il campo dell'halakhah (sebbene ciò sia avvenuto anche per alcuni aspetti), ma lo ha anche esteso al di là del corretto apprendimento in altri campi. Si dovrebbe tornare alla routine e non preoccuparsi istericamente dello stato dell'halakhah facendo riferimento imperialista ad essa e alle sue sfere e lasciare che possieda sotto le sue ali tutti gli spazi della nostra vita. Parafrasando i nostri cugini cristiani, non andiamo all'inferno: diamo alla legge ciò che le appartiene, e al re (o all'uomo) ciò che gli appartiene.

18 Considerazioni su “Dovrebbe esserci un digiuno ad Halacha in memoria dell'Olocausto? (colonna 4) ”

  1. Giuseppe L.:
    Non pensi che, sebbene in Halacha non si possa trovare una misnah ordinata poiché è stata plasmata nel corso delle generazioni, se ne può trovare almeno una nello strato della Torah scritta? Ho visto nel tuo libro Dio che gioca a dadi che dici che la Bibbia non riguarda i valori morali ma i valori religiosi. Cioè, secondo le tue parole (al meglio della mia comprensione) tutto il giudaismo, la Torah scritta e la Torah orale appartengono a uno strato che emerge dalla vita normativa dell'uomo e rientra nella categoria della "religione". E mi chiedo qual è quella categoria di "religione", cosa significa? Solo qualcosa di arbitrario senza alcuna logica per la persona che lo mantiene? E che chiunque pensi che ci sia un punto nelle mitzvos non significa che debbano essere collocate su un livello normativo e rilevante per l'uomo/la società/l'umanità? E che, ad esempio, è impossibile dedurre dalla mitzvah della shemita i principi economici come fece Jabotinsky?

    Sembra che la mossa qui presentata debba essere proseguita un passo avanti. Per me, l'esilio non solo ha creato l'imperialismo della religione, ma ha generalmente creato la categoria della religione, uno strato che è assente dalla Bibbia. I comandamenti furono dati prima di tutto a beneficio nazionale e soprattutto «di farlo tra la terra». Penso che anche i digiuni che stiamo facendo ora debbano essere trattati esattamente come lei dice per trattare oggi la Giornata della memoria dell'Olocausto, a livello nazionale.

    Mi piacerebbe per il tuo riferimento.
    ------------------------------
    Rabbino:
    Yosef Shalom.
    Penso che prima di tutto i fatti non lo trovino. I tentativi fatti sono davvero poco convincenti. È importante non ignorare la realtà e subordinarla ai nostri desideri (anche se degni e buoni). Penso che anche nella Torah scritta sia piuttosto amorfo. Naturalmente i valori universali su cui tutti sono d'accordo li troverete ovunque. Ma uno studio della Torah o dell'Halacha, a mio avviso, non cambia nulla nelle percezioni che hai formulato tu stesso (e questo è anche un fatto, secondo me, che le persone trovano ciò che vogliono).
    Sono d'accordo che nei Saggi non c'era distinzione tra moralità e religione e forse anche nei Rishonim. In un certo senso l'esilio ha creato questa distinzione (e in generale, la storia dell'halakhah è la creazione di distinzioni che prima non c'erano. Il finale fa nozioni che non sono nella mishnah e così via). Ma secondo me è un'espressione che il mondo avanza (e non indietreggia). Ora capiamo che ci sono due tipi di valori, che molti dei nostri maestri hanno identificato tra di loro. L'indicazione di ciò (che ci aiuta a discernere ciò che non hanno notato) è che vediamo oggi che è possibile essere morali anche senza impegno religioso. Allora perché pensare che l'impegno religioso sia inteso per scopi religiosi? Da questo punto di vista è superfluo oggi.
    Per quanto riguarda l'interpretazione degli scopi religiosi, si presume che non ci siano valori al di là dei valori della moralità. Questo è un presupposto su cui non vedo una base, e certamente non guardando la Torah e l'Halacha. Per una parte molto considerevole delle cose mi sembra che non si possa trovare una razionalizzazione morale. Allora perché presumere che tutti siano destinati alla moralità? Secondo me c'è ancora un attaccamento ai desideri del cuore e un disprezzo per i fatti.
    ------------------------------
    Giuseppe L.:
    1. È chiaro che l'alibi dello studio biblico, se la Bibbia non è che strati diversi che rappresentano scuole e visioni del mondo diverse, non c'è nulla di cui parlare. Ma se accettiamo la dimensione rivelatrice della Bibbia, anzi secondo me una certa posizione può essere formulata o affinata alla luce di uno studio dei versetti. Ad esempio, la relazione della Bibbia con la regalità è una questione che penso possa certamente essere discussa con una dura analisi interpretativa. Per esempio, penso che Maimonide, che ha visto nel processo al re una lettera di nomina del re in Israele, abbia ignorato il semplice significato dell'intero capitolo lì. Potremmo non essere in grado di convincere l'altro che è sicuro della sua posizione (poiché probabilmente non convinceremo Dawkins), ma certamente, penso che lo studio biblico possa portare a nuove intuizioni su molte questioni. In generale, la mia percezione è che non ci dovrebbe essere contraddizione tra la moralità umana e ciò che è scritto nella Torah mentre Abramo gridò di fronte alla distruzione di Sodoma. Perciò penso che in effetti la Bibbia da sola non basti a creare una concezione morale da zero, ma aiuta.

    2. Non capisco come il fatto che sia possibile essere morali senza un impegno religioso indichi che ci sono due categorie. Non sto affermando che solo il religioso è morale, ma certamente che lo scopo delle mitzvos appartiene alla stessa categoria. Il fatto che non sempre si riesca a capire il gusto delle mitzvos non richiede l'adozione di una categoria "religiosa". A volte ci manca il contesto storico per capire contro ciò che è apparso l'imperativo ma ciò non significa che la ragione morale non esista. Tanto più che non mi hai ancora dato una definizione positiva di "valore religioso". A questo punto, non posso dare per scontato che esista una categoria “religiosa” che non so cosa significhi “completare buchi”.
    ------------------------------
    Rabbino:
    1. Non ci dovrebbe essere contraddizione, ma la questione è se vi sia una possibilità di rinnovamento. Può una persona scoprire uno studio della Bibbia che non è accettabile per lui e cambiare la percezione dopo il suo studio. Non credo che succeda. Abarbanel che negò la regalità trovò il suo concepimento nella Bibbia e Maimonide che non negò trovò il suo concepimento. Lo stesso è vero oggi.
    È chiaro che qualsiasi studio in qualsiasi campo e in qualsiasi libro o film apre interrogativi e può cambiare le percezioni. Ma il cambiamento avverrà in un processo interno e non in virtù dell'autorità della Bibbia (che poiché vi ho trovato una conclusione diversa mi costringo a cambiare la mia posizione su qualche questione).
    2. Non ho una definizione di valore religioso. Ma a titolo di esempio dico che l'accusa per la moglie di Cohen che è stata tentata di separarsi dal marito non mi sembra un'accusa a scopo morale. Il suo scopo è preservare la santità del sacerdozio. Questo è un obiettivo religioso e immorale. Anche il divieto di mangiare carne di maiale non mi sembra un divieto il cui scopo è morale. Si può sempre dire che c'è uno scopo morale che tutti noi non comprendiamo. Questa è una dichiarazione vuota e non vedo alcun motivo per pensarlo.
    La mia argomentazione era che se lo scopo delle mitzvos è morale, allora le mitzvos sono superflue (almeno oggi). Dopotutto, un obiettivo morale può essere raggiunto anche senza di loro (e a questo ho portato prove da persone morali che non sono vincolate dall'halakhah). Allora che senso ha mantenere la legge? Sii morale e sufficiente.
    ------------------------------
    Giuseppe L.:
    1. Ma oggi posso venire a decidere tra la disputa tra Maimonide e Abarbanel e stabilire che l'opinione di Maimonide sembra molto lontana dalla semplicità dei versetti secondo gli strumenti interpretativi dello studio biblico. Questo ovviamente non significa che mi forzo automaticamente ma come ci hai insegnato (da quello che ho capito) secondo l'approccio sintetico non esiste un cambio di posizione direttamente dalle argomentazioni ma solo da un processo di retorica. Penso quindi che sfogliare i versi con la convinzione che si tratti di un testo autorevole possa, alla fine del processo, decidere a favore di un cambiamento di percezione.

    2. Ancora una volta non capisco perché creare una categoria che non ha definizione sia meno vuota della mia argomentazione secondo cui non abbiamo raggiunto tutti i benefici dei comandamenti. "Valore religioso" finora non significa nulla per me, sembra davvero riempire dei buchi. Riguardo alla domanda sul perché mantenere le mitzvos se è possibile essere morali senza le mitzvos. Penso che sia possibile rispondere o che con i mitzvo è possibile essere più morali, o che questo è ciò che intendevano i saggi quando dicevano "i mitzvo sono vuoti per il futuro a venire". Personalmente penso che davvero alcuni dei mitzvo abbiano esaurito il loro ruolo storico come la schiavitù e alcuni stiano ancora aspettando la loro realizzazione.
    ------------------------------
    Rabbino:
    1. Quindi decidi. La domanda è: perché non convince chi la pensa diversamente da te? Sono quindi scettico sulla capacità di formulare percezioni e valori dalla Bibbia e dall'Halacha. A te sembra Abarbanel ma mi è chiaro che è perché non sei regale. Parla con i reali e vedrai che emettono segnali ed esemplificano una percezione opposta (che contrariamente a quanto scrivi secondo me ha un posto). Ma la domanda del re è un cattivo esempio, perché la Torah vi si riferisce esplicitamente. Sto parlando di questioni halakhiche e ideologiche non esplicite. Nella stessa misura potresti anche portarmi che la Torah sostiene la fede in Do.
    Vacci piano, il fatto è che non porta a cambiamenti nella percezione.

    2. Il fatto che qualcosa non abbia definizione non significa che non abbia senso parlarne (e non da positivisti). Le parole di Moharram R. Piersig sono note nel suo libro Zen and the Art of Motorcycle Maintenance sulla definizione del concetto di qualità, e sul fatto che i greci (i malvagi) ci hanno messo fuori gioco il cervello con il fatto che tutto deve essere definito. Se pensi che penso arriverai alla conclusione che non sai definire anche il concetto di valore morale. Non è possibile definire un concetto di base. Vi ho portato un esempio di valore religioso: la santità del sacerdozio, la santità del tempio e simili.
    Hai portato l'esempio della schiavitù, ma ti sei fatto una vita facile. Sto parlando della maggior parte della Torah e dell'Halacha. Non svolgevano il loro ruolo, ma non avevano mai un valore morale. Allora a cosa servono? Stai dicendo un'affermazione teorica che con i mitzvos si può essere più morali. Non vedo alcuna indicazione in merito. Non nell'esame delle mitzvos e del pianificato (la maggior parte non ha nulla a che fare con la moralità), né nell'osservazione della realtà stessa. Pertanto, a mio avviso, questi sono al massimo strazianti e non una visione sobria della realtà.

  2. Pino:
    Per quanto ne so, vedete l'instaurazione dello stato come un evento naturale (senza l'intervento di Dio). Se sì, qual è la lode a Dio da dire in questo contesto?
    ------------------------------
    Rabbino:
    Capisco infatti che oggi non c'è coinvolgimento di Dio nella storia, non solo nell'instaurazione dello Stato (e anche se c'è non ho modo di sapere dove e quando accada). Pertanto, quando accade qualcosa di felice (= "miracolo"?) è solo un'occasione per dire lode come confessione della creazione del mondo e della mia creazione.

  3. Simone:
    Non riuscivo a capire secondo te, qual è esattamente la differenza tra l'impegno per "Dina Damlakhuta Dina" che era ancorato e valido nell'halakhah anche sotto il dominio dei gentili in esilio, e la situazione odierna, per aree aggiuntive e valori universali e simili?
    ------------------------------
    Rabbino:
    Non ho capito la domanda
    ------------------------------
    Shimon Yerushalmi:
    Citerò un estratto dalle tue osservazioni: “Come parte della stessa questione, ci siamo abituati al fatto che tutto era Torah e tutto andava. Che non c'è vita umana ordinaria, e certamente nessun valore, al di fuori della halakhah. Che tutto dovrebbe essere condotto e determinato da arbitri e rabbini. Ma oggi c'è un'opportunità per tornare alla routine. Il popolo di Israele ha una dimensione nazionale secolare in BH (BH non sul secolarismo ma sul ritorno della dimensione secolare della vita di tutti noi. Alcuni l'hanno definito il nostro ritorno alla scena della storia). Non c'è motivo di continuare ad attenersi al formato a cui ci siamo abituati a causa di varie patologie storiche". E per questo chiedo: dopotutto, halakhah anche in un momento in cui "a causa dei nostri peccati siamo stati esiliati dalla nostra terra", anche allora eravamo sotto qualche regola le cui decisioni (che derivano anche da schieramenti al di fuori di halakhah) avevo validità halakhica , per quanto è stata inclusa nella categoria "Dina Damlakhuta Dina", quindi qual è la dimensione Significante aggiunta all'idea?
    Spero di essermi chiarito di più.
    ------------------------------
    Rabbino:
    Ho capito. Ma governare sotto un altro popolo è fastidioso e indesiderabile per noi. È vero che Dina Damlakhuta ha validità halakhica, e allora? Significava che è bello vivere sotto il muro Franz Josef? La gioia è che siamo tornati a gestire la nostra vita da soli e non che abbia validità halakhica.
    ------------------------------
    Shimon Yerushalmi:
    Grazie mille per aver chiarito le cose! Otterrai i comandamenti e il potere diretto.

  4. Orale:
    Se i digiuni fossero stati solo un evento nazionale pensi che sarebbero sopravvissuti? Può davvero una cerimonia tenuta in un'area statale sostituire una preghiera recitata in ogni sinagoga?
    L'Olocausto è un evento di magnitudo molto più potente il decimo giorno del Tevet o del digiuno di Ghedalia. Secondo me non c'è dubbio che il modo migliore per trasmetterlo alle generazioni future sia un giorno di lutto religioso, che è come al solito giorno di digiuno. Quanti dei tuoi conoscenti (religiosi) conoscono il re Jehu? E quanti conoscono Gedalia Ben Ahikam?
    Cosa fare? Gli ebrei ricordano bene le cose legate al cibo, che si tratti di una festa o di un digiuno. La storia ha dimostrato che funziona molto meglio. E l'evidenza che nessuna delle feste nazionali ebraiche è sopravvissuta (Megilat Ta'anit) a parte le date accettate ad Halacha.
    ------------------------------
    Rabbino:
    Questa è un'affermazione strumentale. Mi occupo della questione se l'halakhah richieda o si aspetti di fissare un tale giorno del ricordo. La questione di cosa sia più efficace è diversa e dovrebbe essere discussa separatamente.
    Per quanto riguarda la seconda domanda, la mia opinione è che se dimenticano, dimenticheranno. Ad un certo punto gli eventi diventano distanti e meno rilevanti (non mi sembra molto importante oggi ricordare Ghedalia né Jehu). Le sue osservazioni si basano su una diffusa percezione che la religione e l'halakhah dovrebbero fornire servizi ai valori umani nazionali e universali. Non sono d'accordo con quello.

  5. Adiel:
    Ho sentito molte cose su di te dai giorni del tuo insegnamento a Yeruham dagli amici di Rabbi Uriel Eitam.
    Ho letto con impazienza il tuo articolo sull'impostazione di un digiuno per il giorno dell'Olocausto, sono d'accordo con la stragrande maggioranza delle cose.
    Ho sentito molte volte dal defunto rabbino Amital: "Non tutto è un'opinione della Torah". "Non c'è bisogno di dire tutto su Da'at Torah" e altro ancora
    Rallegrati delle tue parole riguardo alla lode nel Giorno dell'Indipendenza.
    Come è possibile lodare un miracolo avvenuto e dire che non ha alcun significato religioso? Oppure non ho capito cosa stavi dicendo.
    Sarei felice di spiegare.
    ------------------------------
    Rabbino:
    Pensa all'affermazione che ha creato (per differenziare) dopo essere andato in bagno. La confessione a Dio che ha aperto i miei buchi ha una dimensione religiosa? La colazione che saluto prima e dopo ha una dimensione religiosa? Per me il paese è come i bagni o la colazione.
    Quanto alla lode per un miracolo, questa è un'altra domanda. La mia percezione è che oggi non ci sono miracoli (o almeno non c'è alcuna indicazione che ci siano), e non c'è alcun coinvolgimento di Dio nel mondo. Quando ci accadono eventi felici, come l'istituzione dello stato, è un fattore scatenante per ringraziare Dio per la creazione del mondo e della nostra stessa creazione. Ma ne parlerò a Gaza (?) In un libro che sto attualmente scrivendo sulla teologia attuale.
    ------------------------------
    Pino:
    Ma abbiamo l'autorità per correggere le benedizioni da soli per il bene del Giorno dell'Indipendenza?
    ------------------------------
    Rabbino:
    Questo deve essere discusso. Almeno per certi metodi (il Meiri) è lecito dire lode in ogni miracolo di salvezza e di confessione, e poi sembra che si debba benedire anche senza una regolamentazione speciale. Come la benedizione di mangiare una mela ogni volta che mangiamo e di non dover avere una benedizione fissata su ogni mela.
    In ogni caso, non c'è certo limite alla lode senza benedizione.
    E c'è un posto fantastico per Sabra che anche con una benedizione non c'è limite. Se Israele, dopo il miracolo di Chanukah, dicesse Hallel benedicendosi da se stesso senza la regolamentazione dei saggi, e che ci fosse un problema in questo? Alcuni dei primi sono anche benedetti con un'usanza, e in questa materia si discute della benedizione della lode stessa. Ma in questo esito, e così via.
    ------------------------------
    gioiello:
    È difficile per me vedere lo Stato di Israele come un "servizio".
    Il popolo di Israele è tornato in Israele dopo 2000 anni. Peccato che lo stato non sia stato istituito 20 anni prima….
    Grazie allo stato c'è un raggruppamento di cartoline. Il governo indipendente è tornato al popolo di Israele. Le espressioni nei Saggi sono chiamate "i giorni del Messia".
    La lode non è solo per un miracolo, ma per la salvezza
    In materia di miracoli.
    Un miracolo non è solo infrangere le leggi della natura, ma infrangere le leggi della storia o della logica.
    Dove altro abbiamo segnalato un caso in cui le persone sparse ai confini della terra tornano alla loro terra dopo 2000 anni?
    La sistema. Sviluppatore. Al suo interno è stato realizzato un gruppo di cartoline. Che altro esempio c'è?
    I profeti non lo desidererebbero nella loro visione?
    Dopotutto, se 80 anni fa avessero detto a Mordechai dal Marocco ea Libish dalla Polonia che lo sono. I loro figli e nipoti staranno insieme nella terra d'Israele sotto il dominio del popolo d'Israele e stabiliranno famiglie insieme. Direbbero che è come un gabinetto?
    Sono stupito.
    ------------------------------
    Rabbino:
    Quando ho paragonato lo Stato di Israele ai servizi, non intendevo dire che lo stato è inutile o disgustoso come i servizi. Intendevo dire che lo stato è un mezzo (importante) per noi, e niente di più. Sono molto contento che questo mezzo sia a nostra disposizione, e infatti molti anni non ci sono stati, eppure non lo vedo come un valore religioso. È al massimo un valore nazionale. Infatti anche la venuta del Messia è una promessa come il dono della pioggia. Anche i giorni del Messia non hanno valore religioso poiché non c'è osservanza delle mitzvos, ma al massimo un mezzo che ci permetterà di osservare più mitzvos (il Tempio, ecc.). Essere ricchi è anche un mezzo per osservare i comandamenti, e non fa ricchezza di valore religioso. Uno stato è essenzialmente un mezzo, e il fatto che ci manchi da molto tempo e lo abbiamo voluto e sofferto senza di esso ci confonde molto (come un povero che vede il denaro come un valore a causa della sua angoscia) .

    Per quanto riguarda i miracoli c'è una confusione molto redditizia. Ogni intervento di Dio nel mondo è un miracolo. Intervento significa che qualcosa doveva accadere senza intervento (secondo le leggi della natura) e Dio è intervenuto ed è successo qualcos'altro. Ciò significa una violazione delle leggi della natura. Cioè, un miracolo. Non c'è intervento divino in natura che non sia un miracolo.
    L'unicità del nostro ritorno in Israele mi è ben nota e sono d'accordo con essa. Significa che c'è stato un miracolo qui? Grande dubbio nei miei occhi. Questo è un evento storico insolito.

    Non ho capito la differenza. Dio disse che avrebbe mandato un profeta o sarebbe piovuto. Abbiamo fatto le mitzvot, quando deciderai di non piovere? Dopo una settimana? un mese? generazione? Come deciderai se fare mitzvot o meno? Quanti comandamenti dovrebbero essere fatti? Alcune persone? Tutto qui non è davvero confutabile. È più una questione di impressione generale e non di confutazione. Come ho scritto, la mia conclusione che Dio non interviene non è il risultato di una confutazione inequivocabile ma di un'impressione.
    ------------------------------
    gioiello:
    Ora capisco cosa intendi per "religioso" e quindi capisco che la dicitura per lo Stato di Israele e la sua istituzione non ha alcun significato religioso, vedo la parola "religioso" un significato più ampio e quindi agli occhi del Kibbutz Galuyot ecc. ha un grande significato religioso.
    Lo stesso vale per i giorni del Messia, e non entro qui nella questione se sia chiaro che ci sarà un tempio per la venuta del Messia, non è affatto semplice.
    Per quanto riguarda i miracoli, condivido l'opinione che "domani sorgerà il sole" - questo non è un miracolo. La realizzazione delle leggi della natura non è un miracolo.
    Condivido completamente la posizione che non tutto è un miracolo, come piace dire ad alcune persone.
    Ma raggruppare gli esiliati e tornare in Israele dopo duemila anni, fenomeno che non ha eguali tra gli altri popoli, non è un fenomeno naturale.
    È vero che qui non c'è traversata del mare o "sole a Givon Dom", ma qui c'è un fenomeno innaturale, unico nel suo genere e genere. A quanto pare anche su questo punto non siamo d'accordo.
    ------------------------------
    Rabbino:
    Occorre dividere due argomenti: 1. L'istituzione dello Stato e il raggruppamento degli esiliati furono un miracolo. 2. Questi due hanno un significato religioso. Non c'è dipendenza da entrambe le direzioni. Può esserci un miracolo che non ha un significato religioso (come aprire dei buchi per coloro che pensano che sia un miracolo), e naturalmente può esserci un significato religioso e non è un miracolo. Sostengo che non vi è alcuna indicazione che si tratti di un miracolo (le anomalie non sono un miracolo), né che vi sia alcun significato religioso (sono un sionista laico). Come affermato, è possibile non essere d'accordo su una di queste due affermazioni separatamente o su entrambe insieme.
    Inoltre, è del tutto possibile che questo paese diventi la crescita della nostra redenzione (inshallah), e in esso venga costruito un tempio e attraverso di esso verrà la redenzione. Eppure non ha alcun significato religioso ai miei occhi. È una piattaforma secolare fatta per scopi secolari e motivazioni secolari. Tali atti non hanno alcun significato religioso.
    ------------------------------
    gioiello:
    Cioè, un significato religioso, secondo lei, richiede un'intenzione religiosa?
    ------------------------------
    Rabbino:
    L'atto degli esseri umani ha significato religioso solo se compiuto con intento religioso (A.A. Leibowitz). Sebbene le mitzvos non abbiano bisogno dell'intenzione, ma è solo nelle mitzvos (a causa del sabra del contesto come nome casuale). E in particolare che ho dimostrato nell'articolo (a mezzogiorno, fallimento secolare nella trasgressione) che tutte le opinioni sui comandamenti hanno bisogno di fede. Prosciugare le paludi che non è fatto per l'amor del cielo e per il bene della mitzvah (insediamento di Israele) non ha alcun valore religioso. Ha valore nazionale.
    Questa è ovviamente solo una condizione necessaria ma non sufficiente. L'atto stesso deve avere un valore religioso, e solo la Torah lo definisce. Una persona che sta su un piede per una ragione religiosa che ha il cuore spezzato non ha alcun valore religioso.
    ------------------------------
    gioiello:
    Maimonide nel Mo'an nel Pentateuco distingue tra una persona che fa "nelle sue membra" e una persona che fa con intenzione e scopo.
    È chiaro quale sia il livello alto.
    La domanda è: definiremo non religioso qualsiasi atto che una persona compie senza intenzione? Sono d'accordo in linea di principio ma questo è uno studio obbligatorio per molti molti da Israele, c'è ancora qualcuno che facilita e valorizza il lavoro "non fine a se stesso"...
    ------------------------------
    Rabbino:
    Nel mio articolo sul rasoio di Oakham ho spiegato che non fare per fede non è fare non per se stesso. Non è affatto una pratica religiosa. Vedi Rambam Sufach da The Kings. Chi crede e non lo fa intenzionalmente, qui si deve dividere tra mitzvos e ciò che non è definito mitzvah. Imparare bene è una cosa bella, ma non è uno strumento per chiarire la verità. E ha visto nei commentatori (Rambam e Rabbeinu Yonah e altri) sulla Mishnah nell'Avot (Hoy Dan l'intera persona a destra) che hanno scritto che discute solo qui che è ragionevole, contrariamente all'opinione popolare. E ne ho scritto nei miei articoli BDD sul rasoio di Oakham.
    ------------------------------
    Nel:
    Salve reverendo,
    Se il rabbino può specificare cosa intende dicendo "valore religioso". Cioè, è un valore religioso unicamente l'osservanza della mitzvah stessa (definizione che il rabbino perdona perché capisco che non gli piace, leibowitziano), è qualcosa che aiuta l'osservanza della mitzvah fatta da religiosi consapevolezza, e oltre: è un valore religioso se no.
    Grazie e scusa se riporto il rabbino a vecchie e dimenticate discussioni dal cuore.
    ------------------------------
    Rabbino:
    Grande pace Valore religioso significa valore nell'opera di Dio. Il valore religioso non è solo un comandamento poiché il culto di Dio è più ampio della legge. Anche prima dello Shulchan Aruch, ha un valore religioso. Infatti, la condizione è richiesta anche che sia fatta per amore dell'opera di Dio.
    A mio parere, lo stato non ha alcun valore religioso in alcun senso. Lo stato è il mio/nostro bisogno e non un valore. Voglio vivere tra la mia gente e nella Terra d'Israele, che è la nostra dipendenza storica. questo è tutto.
    Come per uno stato governato dalla halakhah bisogna discutere che valore abbia (poiché uno stato non è mai solo uno strumento per i cittadini), ma uno stato come il nostro non ha valore religioso.
    Quanto alla NFM, non so quale NFM cerchi (tranne la santificazione di una donna). Sono due cose completamente diverse: è un bisogno ed è un valore. E se qualcosa fosse bello o buono? Queste sono solo due cose diverse.
    ------------------------------
    Nel:
    Intendevo dire, qual è il significato di valore religioso al di là della definizione che hai posto? Quale dovrebbe essere la differenza tra una mitzvah, o un valore religioso, e cosa mi aiuta nella sua esistenza? Oppure non ho capito le parole del rabbino e anche questa è una domanda sterile, poiché questo concetto non ha significato al di là della sua definizione? Penso che sia possibile spiegare la differenza tra buono e bello, anche se non a parole, e il NPM tra di loro. (Es.: non credo che troverò qualcuno che darà la vita per la bellezza, mentre per sempre sì, per il fatto che la bellezza non ha un significato sufficientemente importante, almeno secondo me).
    post scriptum. Percepisci lo stato (come lo intendo io) come qualcosa di valore puramente nazionale, e non come un aiuto nemmeno per mantenere le mitzvos. (Anche se dici che ciò che aiuta a osservare i comandamenti non è necessariamente considerato un valore religioso). Secondo il tuo metodo, perché dire davvero Hillel? Un fattore scatenante per una confessione sulla creazione del mondo potrebbe essere anche se ricevessi un aumento di stipendio o uscisse un altro libro di Harry Potter, ma nessuna persona normale lo direbbe. Se lo stato ha davvero solo un valore nazionale e non ha alcun avvio in un sistema di adorazione di Dio, allora io al posto tuo non lo considererei un buon innesco per lodare. Il rabbino saprà spiegare cosa pensa e dove va il confine?
    Grazie, scusa e felice anno nuovo.
    ------------------------------
    Rabbino:
    È difficile per me avere una discussione a tali intervalli.
    Niente di valore religioso arriva all'epoca della mitzvah. Al contrario, una mitzvah è un esempio di qualcosa di valore religioso. Ma anche nella pratica morale c'è valore e significato religioso (struzzo perché è il compimento della volontà di Dio). Al contrario, soddisfare un bisogno di ignoranza non ha alcun valore morale o religioso. Una persona vuole un paese come vuole la colazione o una casa. È un appagamento di un bisogno e non un valore. Quando un bisogno significativo nella tua vita viene soddisfatto (come salvarti la vita), questo è un ottimo motivo per dire lode. Non vedo cosa non si capisca qui e cosa debba essere spiegato.
    Lo stato consente il rispetto dei valori religiosi? forse si. Ma lo permettono anche la colazione e lo stipendio.

  6. Moshé:
    Facendo seguito alle discussioni di cui sopra, vorrei porre una serie di domande che mi vengono poste secondo me sia dall'articolo che dalle discussioni che hanno ruotato attorno a questo.

    UN. A quanto ho capito, Sua Maestà non crede alla provvidenza nel senso dell'intervento del Creatore e della creazione di "miracoli" come lo Stato di Israele, il raggruppamento degli esiliati, ecc., soprattutto perché i piccoli "miracoli" che "accadono" a un individuo come "denaro" caduto da un luogo inaspettato.
    Ho chiesto, [secondo un argomento che tendi a presentare molto], riguardo all'evoluzione hai scritto che gli atei guardano all'evoluzione all'interno delle leggi mentre tu stai da parte e guardi al di fuori delle leggi e chiedi 'chi ha creato queste leggi', e quando vedi quella legge è costruito in questo modo conduce alla creazione, concludi che Dio ha creato la legge in questo modo, cioè che Dio ha creato la 'legge dell'evoluzione'. Se è così, anche per quanto riguarda i miracoli, è vero che in una visione 'superficiale' e semplice ci sembra che tutto sia naturale, e il corso del popolo d'Israele da generazioni ha spiegazioni naturali, come l'istituzione della Stato d'Israele, ma se guardiamo fuori e ci domandiamo in modo simile a quanto profetizzato dai profeti e dalla Torah, forse possiamo dire che il Creatore ha pianificato e diretto tutto questo processo "naturale" con uno scopo, e guardando al di fuori del processo e delle leggi naturali al suo interno, può dare un'immagine della provvidenza? [Anche per i piccoli miracoli si può adottare questo angolo di visuale].

    B. Un'altra domanda, questo significa che non credi ai miracoli scritti nella Torah e nel Profeta, e sono visti in una visione superficiale come una negazione delle leggi della fisica come: un bastone che diventa un serpente, un pane che discende dal cielo , acqua che si trasforma in sangue, un carro con cavalli che salgono nella tempesta, e più sacerdoti, come una raccolta di leggende?

    Terzo. Inoltre, cosa dice questo sulla tua convinzione di conoscere Dio sulle azioni umane, superficialmente sembra che la mancanza di supervisione non neghi la conoscenza di Dio, ma sembra che in profondità ci siano implicazioni di queste credenze l'una sull'altra, ecc. Il tutto il concetto di "ricompensa e punizione" per il tuo metodo non esiste, e quindi le tue parole significano che "l'altro mondo" è una credenza saggia che non ha alcun supporto nella Torah [sono certamente d'accordo, ma i profeti e le scritture hanno molto chiaro sostegno], l'incredulità in questo principio, è ripetere le parole di Leibowitz, che tutta l'"accusa" alla mitzvah è che solo perché mi sono impegnata a farlo, significa te? Se è così spero che ti sia chiaro che non molti esiteranno ad aderire a questa religione, perché mi metto in un sistema di leggi antiquato e antiquato [ammetti anche che molti decreti e mitzvo annullano il loro gusto per secoli e secoli] perché no ' accetta' solo una parte di quel sistema di leggi, solo tu Rilevante, cosa c'è di sbagliato nelle leggi dello Stato di Israele?Perché appesantire troppo quella esistente?

    D. Da quanto hai detto sembra che tu credi nel concetto di 'Torah dal cielo' [entro un certo limite poiché ho capito che accetti alcune delle affermazioni dei critici della Bibbia], e altrimenti devi credere nel concetto di 'profezia'. E ho chiesto, perché anche qui non userai la stessa logica [ha senso anche dire secondo me], che tutto ciò che non vedo non ho motivo di presumere che esista, cioè da quasi 2500 anni nessuno l'ha visto una profezia cos'è e come dovrebbe mostrare, e tu credi Basata su profezie non serie che esistevano una volta [la profezia in passato equivaleva a questo corso: fai il bene sii buono, fai il male sii cattivo, tutti i processi che sono venuti dopo fanno non deviare dalla via della natura], quindi perché non presumere semplicemente che non esiste una cosa come la profezia ed è immaginazione di persone nel mondo antico e poiché non esiste oggi non esisteva in passato, e poiché noi una volta immaginato che ci siano spiriti e demoni e incantesimi e segni zodiacali e altre bellissime leggende, immagina che ci sia una profezia, in pratica rivendico le tue affermazioni sulle tue parole, non ho motivo di credere nella profezia se a. Non lo vedo esistente oggi. B. Posso spiegare tutte le profezie per natura. Terzo. Ho una base ragionevole per credere che una volta le persone non avessero buone distinzioni e si inventassero di profetizzarlo o immaginarlo.
    ------------------------------
    Rabbino:
    UN. Primo, non so in cosa crede o non crede il mio onore, sono più vicino a ciò in cui credo (o non credo). Quanto a ciò in cui credo, in realtà non ho alcuna indicazione che nel nostro mondo stiano avvenendo miracoli. Forse ce ne sono alcuni ma non riesco a vederli. Questo non è simile ai miei argomenti sull'evoluzione poiché c'è un argomento che forza l'esistenza di una mano diretta (creatrice), mentre qui è solo una possibilità.
    Al di là di ciò, un miracolo è definito come l'intervento di Dio nel mondo, cioè un cambiamento rispetto al suo corso normale. Hoy dice che la mossa secondo le leggi doveva essere X e Dio l'ha cambiata in Y. Finché ho una spiegazione naturale di ciò che sta accadendo, non vedo perché presumere che ci sia un intervento. E se è qualcuno che genera la condotta naturale, allora sto parlando di quello. Questa è la creazione delle leggi.
    B. Nei miei libri descriverò in dettaglio il mio riferimento alle descrizioni soprannaturali nelle varie fonti. In generale, è del tutto possibile che in passato Dio sia intervenuto di più (poi c'erano i miracoli e c'era la profezia). Oggi non vedo alcuna indicazione di tale coinvolgimento di Dio.
    Terzo. Non ho capito qui. Che dire della mancanza di coinvolgimento in una mancanza di supervisione? C'è una supervisione passiva delle azioni umane ma nessun intervento (almeno non frequentemente).
    L'impegno per la Torah e la mitzvah non risiede nella ricompensa e nella punizione, ma nel dovere di fare ciò che Do comanda. Maimonide ha già scritto nel suo commento sulle speranze di ricompensa e sul timore di punizioni dei lavoratori. Forse è per questo che sono state create queste convinzioni sull'UAV. E forse sono reali, ma non lo so.
    La questione delle valutazioni, chi si unirà e chi no, è irrilevante per la questione della verità. La domanda è se ho ragione e non se sarò popolare. Mi oppongo alle bugie sante (dire una bugia per legare più persone all'opera di Dio). Se non altro per la parabola dell'elefante di Maimonide. Coloro che si uniscono al lavoro lo fanno sulla base di un errore, quindi lavorano per il Dio sbagliato e la loro unione ha poco valore.
    Qual è il collegamento con le leggi dello Stato di Israele? E che chi li osserva esca dal suo dovere religioso? Perché non hai parlato delle regole della FIFA (Football Association)?
    D. Anche questo sarà spiegato nel mio libro. Parte di questo è discusso anche in libri veritieri e instabili (sull'argomento testimone di un giorno). Qui spiegherò brevemente. Sebbene le leggi della natura siano condotte sempre allo stesso modo, gli esseri umani cambiano. E quello che pensavano pensassero oggi? E cosa facevano una volta oggi? Cosa indossavano una volta oggi? Allora perché presumi che la condotta di Dio non cambi? Se dovessi decidere, preferirei paragonarlo agli umani e non alla natura inanimata. Non c'è motivo di presumere che si comporterà sempre allo stesso modo. Quindi, se ha deciso di allontanarsi lentamente dal mondo, non lo vedo come qualcosa di strano o incomprensibile. Al contrario, ho anche un'ipotesi sul perché questo sta accadendo. Come un bambino che da grande il padre lo lascia sempre più solo e corre in autonomia. Così è l'atteggiamento di Dio verso di noi. La sua partenza non è il declino delle generazioni come sappiamo, ma l'ascesa (maturazione) delle generazioni. Oggi possiamo già capire che c'è un leader per la capitale anche senza miracoli. Siamo filosoficamente abbastanza abili da capire che un mondo governato da leggi fisse testimonia molto di più un Creatore che un mondo capriccioso. Quindi ora non hai più bisogno di miracoli. Almeno se ci comportassimo e pensassimo da adulti, come ci si aspetta da noi. Ce ne sono davvero altri con pensieri infantili, ma da loro probabilmente ci si aspetta che crescano.
    ------------------------------
    Pino:
    A seguito di questa risposta, lei ha affermato che «è certamente possibile che in passato Dio sia intervenuto di più». Ma ci sono versi nella Torah che parlano di intervenire per generazioni (e ho dato la pioggia alla tua terra a tempo debito, e ho dato le tue piogge a tempo debito, ecc.). Come si può dire che Dio (che a quanto pare sapeva che avrebbe interrotto i contatti a un certo punto) ha scritto promesse di "ricompense" che a un certo punto intendeva smettere di adempiere? Dopotutto, se un genitore promette caramelle a suo figlio in cambio di un buon comportamento, anche se il bambino cresce, ci si aspetta che il genitore mantenga la sua promessa, giusto? E se vuole smettere di fare sesso, almeno dovrebbe spiegare perché (siamo cresciuti, ecc.).
    ------------------------------
    Rabbino:
    Nella Torah si parla anche di profeti, profezie e miracoli, e anche loro sono scomparsi. Scomparvero anche il tempio e i sacrifici. Così è la schiavitù e sempre di più. Abbiamo scoperto che a volte la Torah parla alle persone del tempo di dare la Torah, e ci sono cambiamenti che la Torah non affronta. Si può speculare sul perché, ma questi sono i fatti.
    ------------------------------
    Pino:
    Per quanto riguarda i profeti, le profezie, i miracoli, il tempio, i sacrifici, la schiavitù, ecc., queste sono cose che non vi è alcuna promessa che durerà per generazioni. Ci sono solo esempi che sono accaduti ad un certo punto, ma perché dovremmo aspettarci che lo siano anche in futuro? Ma per quanto riguarda la ricompensa e la punizione, Do ha scritto esplicitamente nella Torah che c'è una connessione per generazioni tra l'osservanza delle mitzvos e qualche ricompensa, quindi ho una buona ragione per aspettarmi che questa connessione esista in futuro, e se concludiamo che lo fa non esiste è una forte questione di verità della Torah, non è così? L'unica spiegazione che mi viene in mente per questa domanda è affermazioni come: "Ricompensa di una mitzvah sull'isola di Alma Likha" e poi dovremo sradicare il semplice da versi come "E ho dato le tue piogge a tempo debito" e impostare come una parabola per i salari nell'altro mondo. Ma è ancora difficile, perché nessuna Bibbia è troppo semplice.
    ------------------------------
    Rabbino:
    Non ho capito. La questione della profezia coinvolge diversi comandamenti. I mitzvo non dovrebbero durare per generazioni? Parte dell'opera di Dio è ascoltare il Profeta e la Sua guida spirituale per noi. Questo non è un caso in cui abbiamo avuto un profeta. Questo è ciò che la Torah gli ha promesso e gli ha persino ordinato di provare a sentire la sua voce. Il profeta fa anche parte del meccanismo dell'andare in guerra.
    Le promesse che se osserviamo i comandamenti ci sarà data la pioggia, vengono interpretate come promesse che riguardano il periodo in cui la pioggia dipende da Do. Quando dipenderà da lui allora sarà data dopo l'osservanza. Adesso ha deciso di darcela perché siamo cresciuti, ed è chiaro che d'ora in poi è irrilevante. Ci spiega semplicemente la sua politica: quando do qualcosa è per l'osservanza dei comandamenti.
    ------------------------------
    Pino:
    Quanto al profeta, è scritto nel libro del Deuteronomio: "Poiché sorgerà un profeta in mezzo a voi", non c'è qui alcuna promessa di restaurazione. Cioè, tutti i comandamenti relativi all'esame di un profeta sono comandamenti esistenziali - se un profeta deve essere stabilito, così sia. Come se indossi un capo con quattro ali, devi metterci sopra una nappa. La mitzvah non regge mai, ma non sarà sempre praticabile. Ma ciò che è unico nei versetti che parlano di ricompensa e punizione è che hanno una connessione: se facciamo A. - allora Dio farà B. Il rapporto stesso non è condizionato da nessuna circostanza. Apparentemente la connessione esiste sempre. Una volta giunti alla conclusione che questa connessione non esiste, sembra esserci una contraddizione con la Torah qui. Si potrebbe obiettare che non tutte le affermazioni che esistono nella Torah sono necessariamente vere per generazioni. Ma poi è costretto a dire che anche i comandamenti stessi possono cambiare.

    Perché non dire semplicemente che mentre questa connessione non può essere vista nella realtà, ma esiste in modo nascosto (nascondi la faccia)?
    ------------------------------
    Rabbino:
    Hai portato i versetti che trattano di un falso profeta. Dopotutto, i versetti che trattano del profeta (Deuteronomio):
    Portavoce Mkrbc Mahic Cmni Ikim a te Ikok il tuo Dio dea Tsmaon: Ccl Asr Salt Mam Ikok il tuo Dio Bhrb in partenza su Hkhl, dicendo non Asf Lsma A Cole Ikok Alhi e At brigata Hgdlh Hzat non Arah Ancora uno, e La Amot: e disse Ikok dea Hitibo Asr Dbro: portavoce Akim Lhm Mkrb Ahihm E forse Neuvena: E il generale isolano, a Dio non dispiacerà wheragram: "L'isola di Shavua Jacka
    A proposito, la definizione esatta non è una mitzvah esistenziale ma una mitzvah positiva condizionale (come una nappa). Quasi ogni mitzvah positiva è condizionale. Una mitzvah esistenziale è una mitzvah che non può essere abolita ma solo mantenuta. Queste mitzvos possono essere revocate (se le circostanze esistono - indossate un indumento e le ali, e non fate la mitzvah).

    Quanto all'ultima domanda, si può certamente dire che Dio interviene costantemente ma quando esaminiamo si precipita nel buco per confonderci. Mi sembra improbabile. Ogni volta che guardo ciò che sta accadendo nel mondo le cose hanno una spiegazione naturale e ordinaria. Le leggi della natura funzionano e quando le metti alla prova in laboratorio, quello che succede dovrebbe accadere. Non c'è motivo di presumere che ci sia uno strano gioco a nascondino qui. Questa non è una prova, ma una considerazione di buon senso. Quando vedo un corpo in movimento, la mia ipotesi è che la forza abbia agito su di esso e non che Dio abbia deciso di spostarlo senza forza. Inoltre, presumo anche che ci siano corpi che si muovono senza potere. Questo è il concetto scientifico accettato e mi sembra del tutto ragionevole e funzionante.
    ------------------------------
    Pino:
    Né questi versetti indicano quando il profeta sarà stabilito, o con quale frequenza. In generale, affermazioni del tipo: Dio farà X non sono affermazioni confutabili (perché non è stato specificato alcun periodo di tempo per l'affermazione). Ma affermazioni del tipo: se X accade allora Dio renderà Y entrambe confutabili dato che X accade e Y è misurabile. Quindi ci sono tre opzioni per affrontare il secondo argomento. O per dire che X non è realmente accaduto. O dire che Y non è misurabile. O dire che l'affermazione è stata confutata. Ma se viene confutato, non è una semplice domanda sulla correttezza delle affermazioni della Torah in generale.
    ------------------------------
    Rabbino:
    Niente qui è confutabile in senso scientifico. Quanti comandamenti devono essere fatti perché piova? Quante persone dovrebbero osservare questi comandamenti? Quanta pioggia cadrà e per quanto tempo dovrebbe cadere? Questo è confutabile quanto la questione del Profeta.
    Come ho scritto, la mia impressione che Dio non intervenga non è il risultato di una confutazione scientifica, ma di un'impressione generale (non sembra interferire). Il fatto è che nella situazione in cui ci troviamo io affermo che Dio non interviene e molti credenti la pensano così. Pensano che quando si fanno i mitzvo piove e penso che non ci sia alcun collegamento. I tuoi occhi vedono che la situazione di fatto non costituisce realmente conferma o confutazione di nulla qui.
    ------------------------------
    Pino:
    Capisco che non è scientificamente confutabile, ma anche un'impressione generale mi basta per essere confutabile (non nel senso logico-matematico della parola).
    La differenza tra la questione del Profeta e la questione delle piogge è che il collegamento tra i comandamenti e la ricompensa dovrebbe essere (nel senso comune) relativamente immediato. Cioè, se il popolo d'Israele agisce secondo i comandamenti, la risposta di Dio ha senso che arriverà entro un periodo di tempo ragionevole (diciamo entro pochi mesi e non dopo 700 anni). Ma nella questione del Profeta, non c'è alcun divieto contro Dio di inviare un Profeta una volta ogni 3000 anni. Non c'è un "periodo di tempo ragionevole" qui che sia concepibile.
    Quello che sto cercando di capire è come colmate la contraddizione tra la vostra percezione e il chiaro messaggio che emerge dai versi. Prima hai scritto una risposta come questa: "Ci spiega semplicemente la sua politica: quando do qualcosa è per l'osservanza delle mitzvos". Posso accettare questa spiegazione. Ma anche secondo lei è difficile affermare questa politica se non la attua?
    ------------------------------
    Rabbino:
    Lo esegue. Al mondo quando dona qualcosa sta seguendo un comandamento. Oggi non dà, in passato lo faceva. Oggi non manda profeti in passato ha mandato. Questa è una politica che è cambiata (non il collegamento tra il dare e la preghiera, ma il dono stesso).
    E oltre a ciò, come ti ho scritto, Fook Hezi che nella situazione attuale è scoppiata una discussione sul fatto che intervenga o meno. Quindi nessuno può affermare che la realtà stessa mostri un intervento, nemmeno per ragioni di impressione e di buon senso. Quindi, indipendentemente da me, puoi chiedere qual è lo scopo di questa affermazione. Probabilmente un'affermazione generale che non dovrebbe essere esaminata empiricamente, e mostra l'importanza delle mitzvos. L'importanza dei mitzvo esiste ancora oggi. I fatti cambiano ma la lezione è eterna.

  7. ragazzo:
    Shalom VeYesha Rabbi Rabbi Michael,
    Cominciamo con Mister Tsitsro, quindi il significato di Derech Eretz Kedma per la Torah non è nuovo e se non è il significato c'è solo una specie di ribellione qui [ho una personalità oltre ad essere schiavo di Do]
    Perché cosa importa davvero se i regolamenti sono halakhici o politici a parte la sensazione che le leggi politiche provengano dagli illuminati [umani] e le leggi halakhiche sono solo fastidiose e un peccato,
    Per quanto riguarda il rabbino di Ponivez, questa petizione è halakhica, così come la sua non espressione, è chiaro che non ha detto lode a causa della halakhah e anche il mendicante non ha detto per lo stesso motivo a suo avviso,
    È anche chiaro che stai dicendo Hillel perché è così che è stata determinata la halakhah, come non diresti se non lo fosse,
    Per quanto riguarda la pubblicazione della mancanza di supervisione in Israele, ancora perché aiuta e a chi,
    "Una preghiera senza risposta", deve essere molto vicina ad avvicinare il popolo d'Israele a Dio ea connetterlo al suo Creatore.
    E anche questo, da dove vieni?
    Piango per tali provocazioni, sei un uomo saggio, raccontami la tua esperienza opposta,
    ------------------------------
    Rabbino:
    Non discuto con i sentimenti. Tutti e i loro sentimenti.
    Anche se come dici tu tutto è andato (e questo non è vero), la domanda è ancora cosa rifletta questa regola. Queste ipotesi sono incorporate in esso.
    La pubblicazione degli incustoditi aiuta molto coloro che sentono di essere in lavorazione e quindi abbandonano l'intera tradizione. Ne incontro decine. Chi riceverà i contenuti accettati continuerà a sottovalutarsi nei soliti messaggi. La mia sensazione è che qualcuno abbia bisogno di rivolgersi anche a coloro che la pensano in modo chiaro. È anche un settore a cui vale la pena fare riferimento. La stessa affermazione che la verità non è importante, ma solo la preoccupazione per gli sciocchi del villaggio, e la politica delle sante bugie di non pubblicare la verità, è ciò che ci fa perdere i nostri figli migliori e stare con coloro che mangiano questi lukes. Questa è la mia esperienza opposta. Hai chiesto, così ho detto.
    Per quanto riguarda l'aggrapparsi a fonti antiche contro la verità da paure come le tue, non ho altro che portare la Gemara su Yoma Set AB:
    Damar Rabbi Yehoshua ben Levy: Perché sono chiamati i membri della Knesset - che hanno riportato la corona al suo antico splendore. Ata Moshe disse al grande uomo il grande e terribile, Ata Jeremiah e disse: Stranieri di Karkrin nel suo tempio, Aya i suoi orrori? Non ho detto terribile. Ata Daniel, disse: Gli stranieri sono ridotti in schiavitù nei suoi figli, Aya i suoi eroi? Non ho detto eroe. Con lui non c'è e dicevano: Piuttosto, è l'eroismo del suo eroismo che vince il suo istinto, che dà lunghezza ai malvagi. E questi sono i suoi orrori: che senza il timore del Beato come può esistere una nazione tra le nazioni? E Rabbanan Hichi è il mio schiavo e il più importante di Teknat Datkin Moshe! Il rabbino Elazar disse: Poiché nel Beato sa che è vero, quindi non gli hanno mentito.

    Tendo a sostanziare le mie affermazioni ea non trarne ispirazione da varie fonti, Leibowitz (con cui non sono d'accordo con quasi nulla) o chiunque altro. Se trovi una somiglianza tra loro e Leibowitz è una tua decisione, ma non ha nulla a che fare con la discussione in sé. È un peccato che chiunque predichi di formulare visioni del mondo secondo gli slogan degli altri incolpi gli altri per un tale atteggiamento. La squalifica a Momo.
    ------------------------------
    ragazzo:
    Rabbino Michael Shavuot Tov
    Cioè che non credo che la provvidenza e la preghiera rientrino nella categoria delle menzogne ​​sacre,
    Quindi ti ho chiesto da dove vieni,
    Totalmente d'accordo sul fatto che le persone chiedono o esitano a dire la verità [e dozzine di tali non giustificano affatto la pubblicità e per quanto riguarda la supervisione privata e la preghiera in particolare, mentre la stragrande maggioranza dei credenti sente l'osservazione degli occhi e la supervisione privata alla base di tutti]
    Non credo affatto che la vigilanza privata e la preghiera facciano parte delle domande sul dire la verità o sulla sua assenza né delle cose che richiedono rivelazione,
    A] perché non c'è bisogno di dire che è così,
    B] non contribuisce in alcun modo,
    C] Se Dio può aiutare un innocente e non lo fa, in realtà lo incolpa di non reggere sul sangue di un prossimo [è vero che non è un prossimo] ideologicamente
    ------------------------------
    Rabbino:
    Pace del Capricorno.
    Devi decidere se la tua affermazione riguarda la sostanza della questione, che quello che sto dicendo non è vero, o se stai affermando che dovrei mentire una "santa bugia" per non offendere la fede innocente delle persone.
    Non ho incolpato Dio per niente. Avrebbe potuto creare il mondo che non sarebbe stato governato da leggi ma ha deciso (e probabilmente assaporato con lui) di farlo secondo le leggi. Ad ogni modo, pensi che non avrebbe potuto aiutare nell'Olocausto o in qualsiasi altro disastro? Allora perché non aiuta? Perché pensi che incolpo lui più di te? E che ho rinnovato che le persone soffrono nel mondo?
    Ma tutte queste cose saranno ben spiegate nel mio libro.
    ------------------------------
    ragazzo:
    sono stato abbastanza chiaro
    Primo, non ho visto affermazioni come la tua che non c'è alcuna supervisione,
    Né credo che sia una sacra menzogna, se è davvero così allora perché non lasciarla come tale,
    Per quanto riguarda le leggi, l'elaborazione di leggi sulla creazione che non sono cambiate cioè non c'è mai stata supervisione, o leggi con date?
    Quanto all'Olocausto, ecc., se tutto è secondo il resoconto, allora non conosco un resoconto, ma non contraddirà la mia fede facile e nessun peso,
    Se non c'è un account [supervisione] che riporta Kushia a Dukhta,
    Haftarah probabilmente ha un gusto, ok ,,,
    ------------------------------
    Rabbino:
    1. Quindi?
    2. Ho spiegato perché non lasciarlo.
    3. Le leggi della natura, che quando non erano conosciute Dio si permise di deviare da esse di più, e oggigiorno sono più familiari, probabilmente non lo fa.
    4. Non c'erano domande e non si trascinava da nessuna parte. Se pensi che tutto ciò che accade sia giustificato (tranne che non capisci), allora cosa mi stai rendendo difficile? Dopotutto, anche se, secondo me, tutto è incustodito, tuttavia ciò che sta accadendo è esattamente ciò che dovrebbe accadere, quindi qual è il problema con Dio, secondo me? Dopotutto, nessuno soffre oltre ciò che merita.

  8. ragazzo:
    Ciao rabbino Michele
    Pertanto, forse è positivo che sia così, il problema è della Torah dei profeti e delle Scritture, e la scusa che nel Talmud c'erano solo lunghe questioni contraddice la questione, il problema dell'allenamento in Chazal
    Ho spiegato molto bene perché sì lascialo
    La domanda è: cosa significa "ha qualche altro significato?"
    Il primo è assurdo, il secondo, se non è correlato in alcun modo alla ricompensa e alla punizione [c'è una ricompensa e una punizione?] Se non c'è un account [supervisione] probabilmente no, allora ciò che rimane effettivamente .. ci provo immaginare un'ipotesi senza successo,
    ------------------------------
    Rabbino:
    Pace del Capricorno. Penso che ci siamo esauriti.

  9. ragazzo:
    È proprio qui che non mi sono sentito esausto,
    E il XNUMX sarei felice di avere una risposta a questo passo che ho scritto

    La domanda è: cosa significa "ha qualche altro significato?"
    Il primo è assurdo, il secondo, se non è correlato in alcun modo alla ricompensa e alla punizione [c'è una ricompensa e una punizione?] Se non c'è un account [supervisione] probabilmente no, allora ciò che rimane effettivamente .. ci provo immaginare un'ipotesi senza successo,
    ------------------------------
    Rabbino:
    Non sono sicuro di aver capito perché le cose qui si riferiscono. Immagino che parli del motivo per cui Dio ha creato il mondo per essere governato dalla legge. Posso suggerire un assaggio, per esempio che vuole che ci orientiamo nel mondo. Se non è condotto legalmente non sarai in grado di prevedere cosa accadrà in nessuna situazione e non potrai vivere.
    Tutto il resto che hai scritto proprio non lo capisco. Ma per favore se non ci sono cose veramente nuove, finiamo qui. È sempre stata mia abitudine rispondere a ogni e-mail, ma questo sito richiede molto tempo da parte mia e gran parte di esso è una ripetizione di cose che sono state scritte e dette.
    perdono,

  10. ragazzo:
    Rabbi Michele
    A quanto pare c'è davvero una confusione tra le email qui perché davvero non ho capito perché l'haftarah che abbiamo esaurito quando non mi sono ripetuto nemmeno una volta,
    Carico di nuovo ciò che hai scritto e rispondo, qui,
    Il rabbino Makal ha scritto ,,,
    1. Quindi? [Era in relazione alla conoscenza individuale]
    2. Ho spiegato perché non lasciarlo [in relazione alla supervisione]
    3. Le leggi della natura, che quando erano sconosciute Dio si è permesso di deviare da esse di più, e oggigiorno sono più familiari lui probabilmente non lo fa.[Una frase che non ho capito]
    4. Non c'erano domande e non si trascinava da nessuna parte. Se pensi che tutto ciò che accade sia giustificato (tranne che non capisci), allora cosa mi stai rendendo difficile? Dopotutto, anche se, secondo me, tutto è incustodito, tuttavia ciò che sta accadendo è esattamente ciò che dovrebbe accadere, quindi qual è il problema con Dio, secondo me? Dopotutto, nessuno soffre oltre ciò che merita.

    Ho risposto,
    1] Quindi forse è bene che sia così, il problema è dalla Bibbia che è scritta in senso contrario e dire che ci furono solo per un'ora e per periodi contrastanti lunghi problemi nel Talmud, il problema della formazione in i Saggi non saranno in discussione,

    2] Ho spiegato e riassumerò, non credo che la supervisione privata e la preghiera facciano parte delle domande e delle soluzioni sul dire la verità o la sua assenza nei confronti di quelle dozzine su cui hai detto di sentire che si sta lavorando soprattutto quando non c'è bisogno di dire che è davvero così,

    3 ....

    4] Hai scritto che forse Do ha ragione nella sua decisione di non guardare e non contraddirà la questione di responsabilità che lo riguarda,
    Ho chiesto, se il suo sapore è qualcosa che non conosciamo, logica altrimenti, suona assurdo,
    Se il gusto è qualcosa di non familiare ma plausibile ma non correlato a ricompensa e punizione [e se non c'è resa dei conti e supervisione, probabilmente no] non vedo un lato qui,
    ------------------------------
    Rabbino:
    Ti ripeti.
    1. Ho detto che non mi importa che nessuno parli come me. Perché dovrei dare spiegazioni?
    2. E ho spiegato perché sì, lascialo. Ho detto che ho incontrato molte persone la cui preghiera e supervisione erano esattamente i problemi. Cosa è stato rinnovato qui?
    3. In passato la scienza non era conosciuta e le persone non conoscevano le leggi della natura. Quindi più probabile e naturale deviare da loro. Oggi li conosciamo. Ad esempio, pensavano che piovesse a causa dei comandamenti. Oggi sappiamo in anticipo quanta pioggia è caduta e quando, e che dipende dalle leggi della meteorologia e non dalle mitzvos.
    4. Non ho capito dove ho scritto che Dio ha un motivo per non guardare. Ho scritto che non stava guardando. Il sapore? Probabilmente il fatto che siamo già grandi e non dovremmo dare una mano. Ma indipendentemente dalle teorie, la domanda fattuale è che è probabile che supervisioni effettivamente? A mio parere - no.

    E ancora scrivo che ci siamo esauriti.
    ------------------------------
    ragazzo:
    Il rabbino Makal ha scritto
    Ma decise (e probabilmente assaggiò con lui) di farlo secondo le regole.
    Probabilmente il fatto che siamo già grandi e non dovremmo dare una mano.

    Quindi questa è la risposta senza difendere i compagni di sangue ??grandi ragazzi ????
    Se questa è la tendenza, allora ci siamo davvero esauriti, ma non sei sospettoso ai miei occhi di emissioni legali infondate come vengo spesso accusato qui,
    ------------------------------
    Rabbino:
    Pace del Capricorno. Ripeti di nuovo cose che sono già state discusse fino in fondo.
    Ti ho già spiegato la mancanza di aurora nell'affermazione "non starai in piedi" che è ugualmente diretta verso di te.
    Non mi piace proprio, ma per me abbiamo finito.
    ------------------------------
    ragazzo:
    Ciao rabbino Michele,
    Sua Maestà sa leggere tra le righe
    Ho risposto, ho uno stipendio e una penale, come si gestisce il conto non sono esperto,
    Ma non intervenire quando sanguini perché stai morendo, ??. ??
    Se finissi,,,, allora per tutta la vita,,

  11. giubileo:
    Non vede il rabbino il ritorno del popolo d'Israele nella sua terra dopo duemila anni di esilio e subito dopo tre anni dopo la fine dell'Olocausto come un'eccezione alla natura? Non dovrebbe questo essere attribuito alla provvidenza di Dio?
    ------------------------------
    Rabbino:
    Il ritorno del popolo d'Israele nella sua terra è davvero un evento insolito a livello storico, ma la storia è una cosa complessa e non c'è modo di sapere se qui ci sia stato un intervento divino. Nel complesso penso che questo processo possa essere ben compreso anche senza la necessità del suo coinvolgimento. Le persone laiche vedono questo processo e non infrangono le loro convinzioni ateo-scientifiche.
    Pertanto, trarre conclusioni da un "miracolo storico" è una cosa molto pericolosa e poco convincente. Questo è forse diverso da un miracolo fisico.
    Anche se può essere importante il fatto che i profeti abbiano predetto in anticipo il ritorno del popolo nella loro terra, in questo senso può esserci spazio per vedere questo processo come un'indicazione del coinvolgimento divino. Non lo so. So solo che anche se ciò non fosse avvenuto quasi nessuno avrebbe memorizzato la sua Bibbia (al massimo avrebbero preteso i versetti rilevanti e li avrebbero tirati fuori dalla loro semplicità), quindi mi è difficile attribuire un peso statistico molto alto a queste profezie. Una tesi che non resiste alla prova della confutazione non è molto impressionante quando si avvera (dopotutto, c'erano profezie che non si sono avverate e nessuno ne aveva paura). Inoltre, queste stesse profezie hanno preso parte al processo stesso (grazie al quale siamo tornati qui). È una profezia che si autoavvera, letteralmente.

  12. Carota:
    Mi sembra che Kikro dovrebbe essere detto / scritto in ebraico. Inoltre, la citazione dal suo nome è associata a Publio Trentius Ash.
    ------------------------------
    Carota:
    Oh, non pensavo che sarebbe stato pubblicato immediatamente ma sarebbe stato inviato all'editor del sito. Puoi eliminare questo commento e quello precedente.
    ------------------------------
    Rabbino:
    Carote della pace.
    In effetti viene da me, ma il mio computer risponde a malapena. Così ho approvato la pubblicazione e solo ora ho potuto inviare la mia risposta. Lei è:

    Perché eliminare? Due commenti da cui tutti i nostri lettori dovrebbero imparare. Per quanto riguarda il primo non sono sicuro. Il nome in latino è Cicerone, e non vedo perché si debba cambiare la pronuncia di un nome. Se qualcuno negli Stati Uniti si chiama David, dovrei chiamarlo in ebraico David. Non la penso così.
    E non capivo affatto perché tradurre il latino C in una scimmia ebraica (come Cesare invece di Cesare nell'originale).
    Per quanto riguarda il secondo, grazie mille. Per anni ho pensato che fosse storto. Ora sei un campione e un rabbino esperto.

    Ho anche inviato la tua seconda risposta, ma è solo per avere un senso logico. Se hai visto che il primo è arrivato direttamente al sito (così hai pensato), allora avresti dovuto capire che il secondo è lo stesso. Come detto, ho approvato sia per il caricamento (è così che è costruito il software che tutto mi arriva). Approvo tutto, tranne le cose inappropriate (che nel frattempo BH non esisteva).

    E infine,

    Entrambi noi patriarchi (P. Property Torah, c):
    Colui che ne impara un capitolo o una halakhah o un versetto o un'ape anche una lettera dovrebbe trattarlo con rispetto perché abbiamo comandato a Davide il re d'Israele che non ha imparato da Ahitofel ma solo due cose e ha letto il suo grande rabbino e sapeva che è stato detto E ben informato e non cose facili e materiali e ciò che David Melech Yisrael che non ha imparato da Ahitofel ma solo due cose ha letto Rabbi Alufu e il suo conoscente che impara dal suo autore un capitolo o una halakhah o un verso o un'ape anche una lettera su uno quanto e quanto rispetto dovrebbe essere trattato e nessun onore ma Torah ha detto + Proverbi XNUMX: XNUMX + I saggi dell'onore erediteranno + Shem / Proverbi / XNUMX Y + e le persone innocenti erediteranno il bene e non c'è niente di buono tranne la Torah cioè detto + Shem / Proverbi / XNUMXb

    E anche in BM Lag AA:
    Let Rabbanan: Rabbi che ha detto - Rabbi che ha imparato la saggezza, e non Rabbi che ha imparato la Bibbia e Mishnah, le parole di Rabbi Meir. Il rabbino Yehuda dice: Tutta la maggior parte della sua saggezza è giusta. Il rabbino Yossi dice: Non ha nemmeno illuminato i suoi occhi se non in una misnah - questo è il suo rabbino. Raba disse: Come un rabbino mercenario, Dasburn Zohma Listron.

    E che è giusto che uno studente cancelli le parole del suo maestro, del suo campione e del suo conoscente?
    🙂
    ------------------------------
    Carota:
    Grazie mille per i complimenti un po' esagerati :). Forse prenderò da qui una lezione per ringraziare il rabbino decine di contatori. Grazie mille per le tue conferenze e pubblicazioni che mi hanno aperto le porte in molte aree e hanno arricchito le mie conoscenze in molte altre aree. La chiamerò "la prova del cioccolato". 🙂), hanno ampliato il mio punto di vista e a volte inventavo una vacanza per la mia anima.

    E proprio per questo non volevo "istruire Halacha" a un rabbino. E ho suggerito di cancellare, poiché pensavo bastasse correggere il corpo dell'articolo se il rabbino lo ritiene opportuno, e non importa l'aspetto della reazione stessa. Inoltre, come detto, mi sono sentito a disagio indicando con un pennello ondulato un errore, se davvero si tratta di un errore.

    In effetti, per quanto ne so, la pronuncia latina è in realtà cicerone (nell'inglese contemporaneo forse i pensatori l'hanno distorta). La domanda di David presenta un problema quando si tratta di un nome di cui si conosce l'origine ma è stato utilizzato in modo diverso da culture diverse, e solleva anche un problema riguardo all'uso del nome come sequenza di sillabe o come termine che utilizza un oggetto anche nel suo significato. Ma mi sembra che il soprannome Chitsro, se davvero è riconosciuto in Israele, non sia dominante, e non porti una tale carica culturale che l'uso di cicerone sarà incomprensibile per le persone o le priverà del significato del nome . Mi sembra anche che alla luce delle regole di traslitterazione accettate oggi l'uso della forma Tsizro sia ridotto.

    Quanto al divertimento logico, come colui che, come detto, deve anche essere grato per una parte considerevole delle mie conoscenze nel campo della logica, spero di aver imparato abbastanza per non fallire in una tale sciocchezza. Presumevo che la mia seconda risposta sarebbe stata pubblicata automaticamente, ma non conoscevo altro modo per esprimere il mio desiderio che la prima fosse cancellata, fatta eccezione per la sua risposta, in cui affermavo che non credevo che il meccanismo fosse per pubblicazione immediata. Ho pensato che alla fine qualcuno che si fidava di questo li avrebbe visti e la richiesta di eliminazione menzionata di recente.

    E ancora grazie mille.
    ------------------------------
    Rabbino:
    È consuetudine dal mio defunto padre (che ha studiato latino) che la pronuncia fosse originariamente Tsitsro (e Cesare). Anche qui c'è un campione e un rabbino esperto. 🙂

  13. Mickey
    Affermi che anche se puoi dedurre una dichiarazione di valore più ampia da un insieme di leggi, non sei vincolato da essa.
    Anch'io ho (in una certa misura ancora sostengo) questo punto di vista, e quindi non mi sento obbligato a echi di etnocentrismo o sciovinismo derivanti dal giudaismo (inoltre, vorrei - e in una certa misura lo faccio ancora) praticare il minimalismo interpretativo e affermare che esiste non è una "dichiarazione di valore" in halakhah. Non emergono affatto affermazioni - né problematiche né positive; una posizione alquanto analitica).
    Ma ultimamente mi sono ammorbidito e tendo a riconoscere alcune affermazioni di valore che possono esistere in teoria (negazione di prestiti con interessi, aspirazione alla monarchia, istituzione del Tempio, desiderio di subordinare tutti nel mondo all'ebraismo), da qui il Think God del mio conoscente vuole che tu faccia qualcosa, anche se Lui non l'ha comandato esplicitamente, perché non lo fai (cioè due cose sono cambiate - 1. Ho riconosciuto che è emersa una dichiarazione di valore oltraggiosa 2. Ero convinto che le affermazioni di Shittin siano rilegatura).
    Se la domanda riguardasse solo me, sono assordato, ma i nostri rabbini hanno già stabilito che la volontà di Dio si lega a se stessa separatamente dalla Torah: l'obbligo di ascoltare le parole dei saggi come noto Lui "(quando alla fine Hasbra è una stima per chiarire la volontà di Dio).

    Cioè, dopo aver ammesso che la volontà di Dio è una cosa vincolante, ho sostenuto che la mente dei saggi - almeno nella disciplina della "moralità" (non nel senso dell'etica ovviamente, ma come le riunioni di moralità) - è una cosa vincolante perché proprio come sono esperti nel comprendere l'Halacha e nel sostenere la volontà di Dio. In fondo, sono probabilmente esperti nel capire qual è la volontà di Dio (questo appartiene più nella letteratura dei gusti dei mitzvo ai Rishonim che ai Tannaim e Amoraim, che a quanto pare non hanno cercato di dedurre una dottrina ma hanno anche trovato tali e tali affermazioni di valore).

    E ora la mia anima nella mia domanda: hai una scusa per astenerti dall'adempiere la volontà di Dio come viene rivelata ai tuoi occhi dall'osservare la Torah?
    4 mesi fa

    Michi
    Se riesco a dedurre una dichiarazione di valore dalla Torah, è sicuramente previsto da me. Questa è la volontà di Dio anche se non è veramente Halacha.
    Ma una dichiarazione di valore di un saggio non è vincolante. Secondo me i saggi non sono esperti (non come hai scritto). L'autorità dei saggi non deriva dal fatto che hanno ragione, ma dal fatto che abbiamo ricevuto la loro autorità (cfr Ks. Ci sono ottime ragioni per questo, ma non perché sono esperti. E ora capirai che abbiamo ricevuto la loro autorità su questioni halakhiche ma non su questioni meta-halakhiche o di valore. Solo se hanno deciso di includerlo nella halakhah (come la coercizione sul grado di sodomia e simili) ci obbliga. Naturalmente, se siamo d'accordo con loro, lo faremo, ma in caso contrario, non è necessario farlo. Al contrario, è necessario fare il contrario proprio perché Hasbra ha uno status vincolante.
    E ciò che la volontà di Dio richiede non è dai capi degli yeshivot che hanno fondato qualcosa, ma dai Gemara e da tutti i primi, e le cose sono antiche. Anche se ci sono vari errori anche in questo, e vedere gli articoli qui sul sito per spiegazioni: http://www.mikyab.com/single-post/2016/06/21/%D7%A2%D7%9C-%D7%A1%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9F-%D7%95%D7%9E%D7%A2%D7%9E%D7%93%D7%9F-%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99
    4 mesi fa

  14. BSD XNUMX a Sivan AT

    Sulle discussioni tra i rabbini sull'impostazione di una giornata per la commemorazione dell'Olocausto - vedere gli articoli del rabbino Shmuel Katz, "Distruzione e ricordo" e "Primo giorno dell'Olocausto", e l'articolo del rabbino Yeshayahu Steinberger, La ferita prima della guarigione. Tutti e tre sul sito web "Supplemento di Shabbat - Makor Rishon" e nelle mie risposte agli articoli di cui sopra.

    Cordiali saluti, Shatz

  15. pace
    Mi scuso in anticipo sto leggendo il contenuto di questo sito per la prima volta e non so se le mie domande o le risposte ad esse sono apparse negli articoli o nelle domande degli intervistati qui.
    Se pensi che Dio abbia smesso di interferire in ciò che sta accadendo nel nostro mondo, puoi spiegare in termini basilari i concetti del giudaismo come
    UN. supervisione.
    B. Ricompensa e castigo - Mi sembra che Maimonide (scrivo a memoria e non da una recensione nel libro) affermi che il corso naturale del mondo è condotto come risultato del comportamento privato degli ebrei come e io ho dato il tuo pioggia in tempo, ecc.
    2. Pensi che pregare 3 volte al giorno sia diventato superfluo perché non c'è nessuno con cui parlare? Tutto ciò che è rimasto è un'accusa halakhica che è stata svuotata di forse il motivo principale per chiedere i tuoi bisogni a qualcuno che può darli?
    È possibile rinunciare a Rosh Hashanah su cui tutti nel mondo gli passano davanti come i figli di Meron?
    4. Il suo onore pensa e non intendo paragonare Khu ad affermare coloro che pensavano che Shiva fosse andato a dormire? O ha lasciato il suo mondo?

    Se le cose sono già state discusse sul sito sarei felice di accontentarmi di un riferimento ai luoghi rilevanti se il tuo tempo non ti consente di commentare.
    grazie

    1. Saluti.
      Lei pone molte domande generiche ed è difficile affrontarle qui. Troverai tutti i miei insegnamenti su questi e altri argomenti nella nuova trilogia e su questi argomenti nel secondo libro (Nessuno è sovrano nello spirito). Oltre a ciò puoi anche cercare nel sito qui e trovare moltissimi riferimenti a ciascuna di queste domande.

  16. 1) Per quanto riguarda la non uniformità nella sentenza di Maimonide e simili, non ha nulla a che vedere con la meta-halakhah, ma la definizione di halakhah è fatta con un certo metodo ma la sua sentenza non è necessariamente correlata (forse può anche essere detto che non è necessariamente correlato).
    Ad esempio: "AR Acha Bar Hanina è visibile e conosciuto prima di colui che ha detto ed era il mondo che non c'è nessuno nella generazione di Rabbi Meir come lui e perché non ha stabilito una halakhah come lui che i suoi amici non potevano sopportare alla fine della sua opinione che dice di puro impuro e gli mostra la faccia su puro Vediamo che anche se i saggi sapevano che un rabbino saggio (e probabilmente giusto di loro) non ha stabilito una halakhah come la sua.
    Sempre nella stessa pagina (Eruvin XNUMX :) il motivo è dato che Halacha è stato onorato nonostante Shabash affili Tapi ed è per la loro umiltà e non mi sembra che qualcuno pensi che l'umiltà porti necessariamente sempre alla vera verità (anche se molte volte sì Le cose diventano più nitide e chiare).
    Secondo me è molto chiaro che i pensatori (a differenza degli arbitri...) di halakhah sono andati in modo chiaro e coerente, del resto ne abbiamo trovati molti che di solito non governavano come loro e solo in pochi casi hanno governato come loro. In altre parole, non c'è alcun significato nell'affermazione che Maimonide non ha una consistenza meta-halakhica perché c'è un significato nella sentenza in meta-halakhic.

    2) Il rabbino ha deciso per qualche ragione che un miracolo è che non ha possibilità di essere senza intervento. Da dove prendi questa definizione?
    La stranezza di un'opinione del genere è che per chiunque abbia mai tenuto in mano una Bibbia è chiaro che nonostante tutti i miracoli ivi hanno peccato espiazione e ribellione (secondo il rabbino dell'epoca i miracoli accaddero) e se diciamo miracoli sono una cosa che non può succedere poi abbiamo detto che tutte quelle generazioni erano un branco di idioti (Don Ku e quello che oggi decine di migliaia si pentono per i "miracoli" di Baba e ciarlatani e ancor più di quelli che ci sono religiosi che non peccano per paura delle punizioni che non vedevano da loro Ku figlio di Ku figlio che all'epoca non erano peccatori)
    Penso che un miracolo sia una bassa probabilità statistica che avvenga e quindi c'è un'apertura per i negazionisti (anche al tempo dei profeti) per affermare che questo è naturale e non miracoloso. Secondo questo anche nella nostra generazione abbiamo miracoli. (Sono consapevole del problema con questa affermazione, perché si scopre che con il progresso della scienza, cose che una volta erano considerate una conferenza perché considerate deboli oggi sapremo che sono state commesse. Ma ci sono ancora molte cose - quando il le persone tornano in patria

    3) Il rabbino ha scritto “Ma non credo che siano entrati nel profondo del suo significato. L'intenzione del rabbino era di dire che era un sionista laico, proprio come Ben-Gurion».
    I nostri ringraziamenti al rabbino per aver messo umorismo e cabaret nelle sue parole. Ammorbidisce la lettura….
    (Non credo che tu ci creda).

    1. Ho esteso tutto ciò che hai scritto qui in luoghi diversi.
      1. Non ricordo più di cosa stesse parlando (che disuniformità). Ma per quanto riguarda la sentenza della Knesset, una volta ho citato come prova che l'halakhah non è sempre la verità ma ha il valore dell'autonomia (governare come ho capito anche se secondo me questa non è la verità). Per quanto riguarda BS e BH, i commentatori erano divisi su questo. R.I. Karo nelle regole della Gemara spiega che la loro umiltà li porta alla verità (perché prima hanno considerato le parole di B'Sh prima di formulare la propria posizione) l'ho esteso a Tuba in pochi versi.
      2. In questo ho esteso Tuba nel secondo libro della trilogia (e anche qui sul sito in più punti). Non esiste un animale come un miracolo all'interno della natura. Chi lo dice è solo confuso.
      3. Non solo credo, ma sono completamente convinto. Il rabbino di Ponivez era un sionista rigorosamente laico.

lascia un commento