あなたの方法とデカルトに対する懐疑論を拒絶することの結果

レスポンサ > カテゴリ:一般 > あなたの方法とデカルトに対する懐疑論を拒絶することの結果
合理的な 2年前に聞いた

こんにちは、
Repentantsのウェブサイトで出会ったことについて質問したかったのですが、
カントのよく知られた質問は、主観と世界自体の間に関係がなく、それは単純に見えるということです。そして、世界と人間の間に関係があるという私たちの仮定をどのように信頼できるかという問題が生じます。 結局のところ、私たちは常に質問の回帰に遭遇しているため、そのような証拠を与えることはできませんが、懐疑的でない人は、基本的な仮定が証拠をもたらすべきではないという仮定、特にこれが彼らの定義であるという仮定を受け入れているようです公理。
だから私は尋ねたかったのですが、理由のないものは疑わしいという逆の仮定、それ自体が推定ですか?
もしそうなら、私たちは私たちの基本的な仮定について確実性を仮定する一種の義務があるようですが、知られている限り、ラビはこれを受け入れませんが、確実性を合理性に置き換えます、しかしそれはそれが物語にどのように適合するのですか? 確率の可能性は、あなたが懐疑的な主張を受け入れないと仮定していますか?
また、私はデカルトについての質問を一度思いついたことがありますが、彼によれば、すべてを理解しているようには見えませんでしたが、存在論的証拠に加えて、神が問題を解決しようとするのが得意であるというおかげで、彼はどのようにそれをうまく仮定したのですか?客観的ですか?

<XNUMXxAXNUMX><XNUMXxDXNUMX><XNUMXxDXNUMX><XNUMXxDXNUMX><XNUMXxXNUMX><XNUMXxXNUMX><XNUMXxDXNUMX><XNUMXxAXNUMX><XNUMXxAXNUMX><XNUMXxAXNUMX><XNUMXxAXNUMX><XNUMXxDXNUMX><XNUMXxXNUMX><XNUMXxDXNUMX><XNUMXxXNUMX><XNUMXxDXNUMX><XNUMXxDXNUMX><XNUMXxAA><XNUMXxAA><XNUMXxDXNUMX><XNUMXxAXNUMX><XNUMXxAXNUMX><XNUMXxAXNUMX><XNUMXxDXNUMX>

1回答
mikyab スタッフ 2年前に回答

質問を理解したかどうかわかりません。 それにもかかわらず、私はあなたが言ったことについて少しコメントします:

  1. カントは、私たちの認識と世界の間に関係がないとは言いません。 確かにつながりがあり、それ以上の方法があります。 彼は、私たちが見るイメージは意識的なものであると主張するだけです。 しかし、彼は世界自体の現象を表しています。 たとえば、世界の電磁波は私たちの意識の中で光に変換されます。 それらの間に関係はありませんか? 明らかにつながりがあります。 光は電磁波を視覚的に表現したものです。
  2. カントに向けて提起された質問があります。それは、私たちがアクセスできるのが現象(認知現象)だけである場合、それ自体に世界があることを彼が知っているところからです。 これは、先験的な原則である因果関係の原則の結果だと思います。 この原理から、意識的な現象があれば、それを引き起こす何かが世界にあるはずです。
  3. 理由のないことについての質問がわかりませんでした。 理由もなく何かあるか聞いてみませんか? 原則としてそれは可能ですが、因果関係の原則はそうではないと想定しています。 たとえば、量子論では、因果関係は異なり、通常の意味では実際には存在しません。 
  4. あなたは確実性と真実を混ぜ合わせます。 確かなことは何もないと思うのは、決して議論とは関係ありません。
  5. 懐疑論は合理性に反します。 懐疑論者は、あなたの言うことから浮かび上がるように、確実性だけが真実を与えると考えています。 しかし、あなたはそれについて間違っています。 
合理的な 2年前に返信

コメントありがとうございました。理解できなかった部分を明確にしようと思います。
2.この点についても質問しました。 懐疑的でない人は誰でも、世界と現象の間にリンクがなければならないことに同意しているようです(たとえば、Doge 1の目と光)が、私たちのすべての意識が因果関係としての先験的な原則にのみ基づいている場合、それはまだ可能です感覚からの印象がどのように作成されたかを無数の理由で解釈しました。デカルトでさえ、この広い意味での理由です。 しかし、私たちのほとんどはそれが正しい理由だとは思いません。 もしそうなら、因果関係の原則だけでは十分ではないようですが、もちろんそれは背景にあるように見えますが、もっと何かが必要です。

3.もちろん関係はありますが、私は出来事や該当するものについての質問を意味するのではなく、主に仮定と主張についてです。たとえば、仮定の定義は理由がないということです。 私は、神が世界の大義のアンカーであるという一種の認識において、これによってのみ何かを信じることができると思います。 しかし、仮定を疑わない場合、何かが不確実であるだけでなく、合理性の次元もあるとどのように言うことができますか? 結局のところ、合理性に関する仮定は、それが疑問視される可能性があることを裏で仮定しています。
3.一方、彼の方法の懐疑論者は確かに仮定を疑うことをいとわないが、もしそうなら、彼はまた、仮定が疑われるべきであるという仮定または理由のない何かが間違っているという仮定を疑うことができる。 もしそうなら、彼は彼の枝を切り倒しているように見えますか? いいえ?
5/4私は3リシャのように意味しました。

mikyab スタッフ 2年前に返信

3.あなたは私が理解できない方法で「原因」という用語を使用します。 味/推論のことですか?
確かに前提の根拠はありません。 しかし、私が仮定を疑わないというのは真実ではありません。 主張、仮定、結論は私には確かではありません。

合理主義者 2年前に返信

確かに私は理由/味の側を意味します。
まず、2に関して、私たちが見ていることが真実であるという前提があることに同意しますか? なぜなら、彼が物質界の受容に向けて*単独で*橋渡しをすることができるということは、いかなる先験的な原則にとっても十分ではないように思われるからです。

もしそうなら、どうやって前提を得ることができますが、不確かな方法で? これは私には非常に不明確なことです。
そして、あなたがそれが可能であると言ったとしても、それが何に関連して不確かになるのでしょうか? 別の訴えまたは他の疑いに関して? 同じ疑問が、別のより基本的な説明があり、彼、またはまず第一に、説明の根底にあるシステムが公理的であると仮定する可能性があります。 しかし、それは単に、私たちが前提であると考えた仮定がそのようなものではなく、より基本的なものからの結論であることを意味します。
あなたが懐疑的で、仮定が疑問視される可能性があると主張しない限り、しかし、確率はどこに当てはまりますか? 彼にとってのすべてが等しく恣意的だからです。 (そして、すべてが恣意的であるという仮定は恣意的です…)

もしそうなら、あなたが懐疑的な主張をする限り、何かが私にとって合理的であるように見えるという事実の妥当性もありません。なぜなら、すべての確率は主観的な合理性のレベルにのみあるが、それと客観的な世界との間に関係はないからです。前文としてブリッジすることはできません。
そして、あなたが懐疑的でないなら、あなたはとにかく仮定を疑っていません…

最後の仲裁人 2年前に返信

「世界の電磁波は光に変わる」
波は神経信号に変換されます。 他の何かに翻訳する他の何かに翻訳する…どういうわけか最後に光があります。
光と波の間に直接のつながりはありません。 文脈は非常に、非常に間接的です。

mikyab スタッフ 2年前に返信

私はあなたを完全に失いました。 あなたは何度も何度もセックスと非セックスを混ぜ合わせて、私が答えたものを参照しません。 私はすでにすべてに答えました。

仲裁人、それは直接接続です。 たとえそれがいくつかのステップの仲介を通して行われたとしても、一方は他方を引き起こします。 マッチをこすることと火をつけることの間の道を分解するとき、あなたはそこにいくつかの中間段階を見つけるでしょう。 だから何? 一方が他方を引き起こします。 中間段階がある場合、ナファムは可能ですか? そして、私たちは彼の力の力の問題を扱っているということですか?

損失に対応 2年前に返信

あなたが私を失った場合、あなたはどのように答えましたか?…

私にははっきりしないのは、前提の定義はそれを根拠とする理由がないということであることが一般的に合意されているということです。
しかし、もしそうなら、特定の前提を使用せずに、どのように前提に疑問を投げかけることができますか? あなたが主張したように。
反対側では、仮定に疑問を投げかけることができるので、何かが多かれ少なかれ可能性があるとどのように仮定できますか? 結局のところ、その確率の感覚にさらに疑問を投げかけることもできます…? そして、あなたの結論は、サルフィストであることが合理的でした。 または、疑うことができ、行き詰まるという仮定を疑うでしょう。
しかし、考え始めたところには、ある仮定*確かな*がそれと同じくらい小さいという仮定があると言わなければなりません。
たとえば、私たちが合理的であると考えるものは確かに客観的であるという仮定(そうでない場合でも、必ずしも客観的ではない)。 そこからしか労働者はいないと言えるので、等々。 しかし、私たちのすべての仮定がそれらに内在する疑いを持って特定の割合を決して持たないと言うなら、その疑いはそれらの外部にある懐疑的な主張の後に形成されなければなりません、そしてあなたが懐疑的である限り、あなたは何かが何かであると決して主張することはできません合理的です…

ですから、あなたはまた、あなたの方法には根本的な何かがあり、すべてが単なるもっともらしさではないことに同意していると言いたいです。 または、可能性は確かです。
とにかく、私が正しければ、あなたが原理主義者よりもポストモダニストになりたいというのは素晴らしいことです😉

そして、話す証拠はありませんが、信仰のノートの序文に話している痕跡があります。
「私の知る限り、人はどの分野でも確実に到達する可能性はありません。」 彼がそのような確実性に到達する方法を見つけた場合、彼はおそらく間違っていました(確かに!🙂)。」
これは、合理性と別の世界との間に相関関係があり、懐疑論に運命づけられなければならないと言う、一日の終わりに私たちの思考の底に確かで基本的な何かがあることを意味します。

mikyab スタッフ 2年前に返信

返信、私は以前にすべてに答えたので、私は今あなたを失いました(あなたは今何が欲しいですか)。

座席? 2年前に返信

あなたの方法はまた、特定の(限定された)前提を持っている必要がありますか?それは、合理性からだけでなく、確実に受け入れます。
そして、この前提は、私​​たちにとって合理的と思われることは確かに合理的であり、それには相関関係があるということだと思います。 この方法でのみ、完全な懐疑論に陥ることなく私の質問を正当化することが可能であると思いますが、一方で、すべてが確実であると主張しないでください。
一方、あなたは最初に、あなたが実際に「基本的な仮定を疑っている」と主張しました。 主張、仮定、結論は私には確かではありません。」
しかし、あなたが本当にあなたが書いたものを意味するのであれば、あなたはどの前提が正しいかどうかを識別する能力を持っている必要があります(あなたは懐疑的ではないので…。)しかし、この能力も一種の前提であり、あなたはそれを疑ってそれを繰り返すでしょうそして、あなたは懐疑的でなければなりません。
これらのことは単純だと思いますが、あなたが両方ともポストモダニストではないと宣言したときに、あなたはすでに同様のことを主張するXNUMX番目の哲学者であることがわかるので、私が本当に正しいかどうか、または私の言葉が鋭くないかどうかを確認したいと思いました。 そして、あなたはケーキを食べて、それを丸ごと残すこともできます。

彼はまた、カントによれば、世界における仮定と彼らの意欲との間に関連性がないことを受け入れており、誰もが質問する必要がありますが、他の問題については合理的な結論があります...これはあなたの主張ではありませんが、最終的には動きと非常に似ていますここで紹介しました。

mikyab スタッフ 2年前に返信

私はXNUMX度目に答えます:いいえ。 私の目には何も確かなことはありません。 そして、私はXNUMX回繰り返しますが、不確実性は懐疑論ではありません。 懐疑論とは、ある立場が反対よりも優れているわけではないことを意味します。 一方、不確実性は、私が確信が持てないことを意味するだけです。
これ。 私は終えた。

女の子 2年前に返信

そして、0になりがちな幾何学的な柱についてはどうでしょうか。 何かが私には合理的に思えた。 私の目には合理的であると思われることは合理的です。 私の目には、合理的であると思われることが合理的であることが合理的です。 確率を99.99%の確実性に減らし、各クレームは0%の確実性の限界までロールします。

女の子 2年前に返信

質問からわかったことを書きました。 なぜなら、99.99とすると、「何かが私には合理的だと思われる」という答えである場合、それは世界のすべてのアカウントの後で99.99であり、これは世界に対する直接の主張であり、私自身に対する主張ではありません。合理性と確実性の間の強い関係を確実に決定します。

確実性はないが懐疑論にはつながらないという奇跡はどのようにして生み出されたのでしょうか。
不確実性と合理性を維持するという全体的な考えは、XNUMX番目の選択肢があることを前提としていますが、それ自体が合理的かどうかを尋ねるという別の仮定であるため、合理的であるものを評価する能力がありません...

mikyab スタッフ 2年前に返信

この奇跡的な不思議は、90%の赤面と50%の疑いの違いにあります(定量化を主張する場合)。 これは本当に驚くべきことで理解できないことですが、それでも起こり得ます。 私は立方体を100万回転がします。 結果は均等に分散され、かつらごとに約XNUMX万件の結果が得られると思います。 少し疑問がありますが(XNUMX%ではありません)、それでもおそらくこれが起こるでしょう。 すばらしい。
また、直感の価値を直感的に評価することもできます。 この循環性はただのぎこちないものです。 それは、自分が正しいことをどうやって知っているかを尋ねるようなものです。自分が正しいと判断するのはあなたです。 これは通常の懐疑的な議論とどう違うのですか?
私たちは本当にこれらの小言を流血のポイントまで使い果たしました。

女の子 2年前に返信

これと通常の懐疑的な議論との関係は何ですか。 ここでは、「どのように知っているか」を尋ねるのではなく、その人の言うことをすべて受け入れ、自分の方法だけを話し合います。 彼が何かが正しいことをXNUMX%確信していると言った場合、彼はまた、何かが正しいことをXNUMX%確信している場合は、何かが正しいことをXNUMX%確信していると言います。何でも所有している人はXNUMX人のままになります。 しかし、それが単なる確率である場合、反復円はゼロにフェードインしています。 とてもシンプルです。 いずれにせよ、このサイトには、これに答える方法を知っているあなた以外の誰もいないように思われます。 そして、あなたが賢い答えを持っていたとしても、あなたはそれをここのスレッドで見つけることができません。 どうやらSAGは有罪であり、応答と応答を切り替えました。

確かに。 私は、直観自体を評価する能力が、直観の中に確かではない可能性が含まれていても、*確実に*受け入れなければならないという前提であるということは非常に単純であることに同意しますが、それは外部プロバイダーですが、*内部*疑いこの前提の定義の一部であり、確かにここに特定の要素があるという主なものです。

私には完全に単純に見えたこれらのことが本当に真実であることを確認したかったので、この点は重要です。 冒頭で述べたように、この点を完全に否定する哲学者でもある重要な人物がいる一方で、彼はまったくありそうもない音に懐疑的ではないと主張しているからです。
そして、ここでの議論を通して、あなたも彼の方法に賛成しているように見えるので、この奇跡がどのように生み出されるのかわかりませんでした。特に、これは前提に対する外部の疑いであるという私の以前の理解では、疑問が生じます。なぜそれが10%の疑いであり、50%の方法論的疑いではないのかについて。 しかし、私がここに提示した私の方法にあなたが同意するのを見ます。

確かに、安息日は、説明の無限大の統合を使用して同じ哲学者を説明する説明を提案した可能性があります。すべての説明には説明が必要ですが、それでもほとんど重要ではありませんが、個人的には、可能であれば完全に不可解に聞こえます。 しかし、それが私がそれを見つけた唯一の方法です。

この質問は、一方では原理主義の主張に反対し、他方では不確実性の可能性にとっても重要です。 しかし、それはある種のタトロジーであると言えます。 外部サプライヤー(PM)と内部サプライヤー(合成方式)の違いははっきりしていると思いますが。

mikyab スタッフ 2年前に返信

いいえ、わかりません。 これも確かではありません。

迷惑 2年前に返信

基本的な仮定自体が不確実な仮定にあるというあなたの主張と、基本的な仮定自体の外部にある疑いとの違いを受け入れますか? (次に、前提として別の制御システムを取得するか、懐疑論者として有罪判決を受けます)。

そうでなければ、個々のパーセンテージでさえ仮定を疑う場合、あなたがどのように懐疑的でないかを私は本当に理解していません(それが不確かな同じ仮定の一部でない限り)。

私が言ったようにそうでなければ、あなたが懐疑的ではないとあなたがどのように主張するかを完全に理解していないので、私はおそらく理解できないいくつかの違いがあるように私には思えます。 多分あなたはこの小さな点を説明することができます。

mikyab スタッフ 2年前に返信

ここで問題がどこにあるのか本当にわかりません。 私は非常に単純で明確なことを言います。 私の仮定は私の目には確かではありません。 それらについて癖があるからではなく、それらが正しいかどうかわからないからです(可能な代替案があります)。 外部の疑いが何であるかわからない。 私の仮定には疑問があります。 それでおしまい。

外部の疑い意図は、思考に対する一種の外部の困惑としての否定的な場所から来るが、たとえば、90%の場合にのみ正確であると言う思考の前提の一部として固有のものではないということです。

しかし、あなたが書いたとたんに:「私の仮定は私の目には確かではありません」。 それらが正しいかどうかわからないので(可能な代替案があります)。 したがって、それはまったく否定的なプロバイダーのように聞こえます。もしそうなら、あなたもそれを投げ続けることができます:

それは「気づくあなた」がいることを意味し、彼らの外部としてあなたは仮定を見るからです。 たとえば、彼らが遠くの考えを見ているという心の目についてのたとえ話でこれを理解することができます。
しかしそうであれば、あなたはあなたが彼らの基本的な仮定を識別する能力について完全に確信を持って区別する(=目?)人であることを認めなければなりません。ある程度の正確さを持っていることを確実に受け入れます。そして、アイデアの距離、情熱などのいくつかのパラメーター。 したがって、同じレベルに向かって、それらの不正確さでさえこの前提に内在していることをまったく疑うことはありません。
しかし、あなたが再び彼らに否定的な疑いを投げかけた場合:
1.そうすれば、疑いのサイクルから抜け出すことはできなくなります。 2.提供する統計量が10%ではなく50%であると仮定する理由はありません。 そして、これはすでに完全な懐疑論3です。それはあなたが最終的にあなたの主観的な真実の正しさが確率の多様性に焦点を合わせる傾向があることを受け入れるであろう懐疑論のループにつながります。 4.否定的な疑問を投げかける原則に疑問を投げかけることもできます。

<XNUMXxAXNUMX><XNUMXxDXNUMX><XNUMXxDXNUMX><XNUMXxDXNUMX><XNUMXxXNUMX><XNUMXxXNUMX><XNUMXxDXNUMX><XNUMXxAXNUMX><XNUMXxAXNUMX><XNUMXxAXNUMX><XNUMXxAXNUMX><XNUMXxDXNUMX><XNUMXxXNUMX><XNUMXxDXNUMX><XNUMXxXNUMX><XNUMXxDXNUMX><XNUMXxDXNUMX><XNUMXxAA><XNUMXxAA><XNUMXxDXNUMX><XNUMXxAXNUMX><XNUMXxAXNUMX><XNUMXxAXNUMX><XNUMXxDXNUMX>