Akibat nolak skeptisisme kanggo metode sampeyan lan Descartes

Tanggapan > Kategori: Umum > Akibat nolak skeptisisme kanggo metode sampeyan lan Descartes
Rasional Ditakoni 2 taun kepungkur

Tentrem,
Aku pengin takon babagan apa sing daktemu ing situs web Repentants,
Ana pitakonan Kant sing kondhang yen ora ana hubungane antarane subyektif lan donya lan katon prasaja, banjur muncul pitakonan babagan carane kita bisa percaya karo asumsi yen ana hubungan antarane donya lan manungsa. Sawise kabeh, ora bisa menehi bukti sing kaya mengkono amarga kita tansah nemoni kemunduran pitakonan, nanging misale jek wong-wong sing ora skeptis nampa anggepan yen asumsi dhasar ora kudu nggawa bukti lan utamane yen iki minangka definisi minangka aksioma.
Dadi aku arep takon, apa anggepan kuwalik yen samubarang sing ora ana alesan bisa dipertanyakan, dhewe minangka anggepan?
Menawi mekaten, kados mekaten kita gadhah kawajiban kangge nganggep kepastian babagan panganggep dhasar kita, nanging ingkang dipunmangertosi rabi punika boten nampi, nanging ngganteni kepastian kanthi nalar, nanging kados pundi ingkang mathuk kaliyan cariyosipun? Kemungkinan banget saka kemungkinan nganggep sampeyan nampa pratelan mamang ora?
Kajaba iku, aku mung nate teka karo pitakonan babagan Descartes sing miturut dheweke ora entuk kabeh, nanging mung amarga bukti ontologis plus yen Gusti Allah wis apik kanggo ngrampungake masalah kasebut, nanging kepiye dheweke nganggep sing apik. objektif?

Ninggalake komentar

1 Jawaban
mikyab Staff Dijawab 2 taun kepungkur

Ora yakin aku ngerti pitakonan. Nanging, aku bakal menehi komentar sethithik babagan apa sing sampeyan ucapake:

  1. Kant ora ujar manawa ora ana hubungane antarane persepsi kita lan jagad iki. Ana mesthi sambungan, lan liyane carane. Dheweke mung ngaku yen gambar sing kita deleng minangka barang sing sadar. Nanging dheweke nggambarake fenomena ing jagad iki dhewe. Contone, gelombang elektromagnetik ing donya nerjemahake dadi cahya ing kesadaran kita. Apa ora ana hubungane antarane dheweke? Cetha ana sambungan. Cahya minangka representasi visual saka gelombang elektromagnetik.
  2. Ana pitakonan sing wis diajukake marang Kant, saka ngendi dheweke malah ngerti yen ana donya dhewe yen kabeh sing bisa diakses mung fenomena (fenomena kognitif). Aku iki minangka asil saka prinsip kausalitas, yaiku prinsip apriori. Saka prinsip kasebut, yen ana fenomena sadar kudu ana sing nyebabake.
  3. Aku ora ngerti pitakonan bab soko sing ora ana alesan. Apa sampeyan arep takon apa ana perkara sing ora ana sebab? Ing asas iku bisa ya, nanging prinsip kausalitas nganggep ora. Ing teori kuantum, umpamane, hubungan antara sebab lan akibat beda-beda lan malah ora ana ing pangertèn biasa. 
  4. Sampeyan nyampurake kepastian karo bebener. Sing dakkira ora ana sing mesthi ora ana gandhengane karo diskusi kanthi cara apa wae.
  5. Skeptisisme nglawan kewajaran. Sing skeptis mikir yen mung kepastian sing menehi bebener, kaya sing katon saka apa sing sampeyan ucapake. Nanging sampeyan salah babagan. 
Rasional Nanggapi 2 taun kepungkur

Matur nuwun kanthi sanget kanggo komentar sawetara saka wong-wong mau aku ngerti aku bakal nyoba kanggo njlentrehake bagean aku ora ngerti.
2. Aku uga takon bab iki. Sapa wae sing ora skeptis kayane setuju yen kudu ana hubungane antarane jagad lan fenomena kasebut (ngandika mripat lan cahya ing Doge 1), nanging yen kabeh kesadaran kita dibangun mung ing prinsip apriori minangka kausalitas isih bisa. diinterpretasikake kanthi alasan sing ora kaetung carane kesan saka indera digawe, malah Descartes minangka alesan ing pangertèn sing wiyar iki; Nanging umume kita ora mikir iki minangka alasan sing bener. Yèn mangkono, prinsip kausalitas mung kaya-kaya ora cukup, nanging perlu sing luwih, sanajan mesthi katon ing latar mburi.

3. Aku ora maksud pitakonan babagan acara utawa ditrapake, sanajan mesthi ana sesambungan, nanging utamane babagan asumsi lan pratelan, contone definisi asumsi iku ora ana alesan. Aku kira mung karo iki soko bisa pracaya, ing jenis pemahaman sing Gusti Allah iku anchor saka sabab ing donya. Nanging yen kita ora mangu-mangu asumsi, kepiye kita bisa ujar manawa ana sing ora mesthi nanging uga duwe dimensi kewajaran? Sawise kabeh, sembarang asumsi babagan kewajaran nganggep ing mburi bisa ditakoni.
3. Uga ing sisih liya, wong sing mamang ing cara dheweke pancen gelem mangu-mangu marang anggepan, nanging yen mangkono, dheweke uga bisa mangu-mangu yen anggepan kudu ditakoni utawa apa wae sing ora ana sebab. Yen mangkono, apa dheweke katon ngethok cabange? ora?
5/4 Maksudku kaya 3 Risha.

mikyab Staff Nanggapi 2 taun kepungkur

3. Sampeyan nggunakake istilah "sabab" ing cara aku ora ngerti. Maksudmu rasa/nalar?
Pancen ora ana dhasar kanggo premis. Nanging ora bener yen aku ora mangu-mangu asumsi. Ora ana pratelan, asumsi utawa kesimpulan, sing mesthi kanggo aku.

Rasionalis Nanggapi 2 taun kepungkur

Pancen maksudku ing sisih nalar/rasa.
Pisanan, babagan 2 apa sampeyan setuju yen kita mung duwe premis yen apa sing kita deleng iku bener? Amarga iku ora cukup kanggo prinsip a priori sing bisa * piyambak * jembatan kanggo nampa donya materi.

Dadi yen ya, kepiye sampeyan bisa entuk premis nanging kanthi cara sing ora mesthi? Iki sing ora jelas banget kanggo aku.
Lan malah yen sampeyan ngomong iku bisa, ing hubungan kanggo apa iku bakal boten mesthi? Kanthi gati kanggo mréntahaké liyane utawa mangu liyane? Bisa uga keraguan sing padha uga bakal nganggep manawa ana panjelasan liyane sing luwih dhasar, lan dheweke, utawa pisanan, sistem panjelasan sing ndasari yaiku aksiomatik. Nanging banjur mung tegese asumsi sing kita pikir minangka premis ora kaya ngono, nanging kesimpulan saka sing luwih dhasar.
Kajaba sing mamang lan pratelan sing pemanggih bisa ditakokake, nanging banjur ing endi kemungkinan menyang gambar? Amarga kabeh kanggo dheweke iku padha sembarang. (Lan asumsi yen kabeh iku sembarang iku sembarang ...)

Lan yen mangkono, nganti sampeyan njaluk pratelan skeptis, mula uga ora ana validitas manawa ana sing katon cukup kanggo aku, amarga kabeh kemungkinan mung ana ing tingkat kewajaran subyektif nanging ora ana hubungane karo jagad objektif lan ora bisa bridged minangka pambuka.
Lan yen sampeyan ora mamang, mula sampeyan ora takon asumsi ...

Arbitrator pungkasan Nanggapi 2 taun kepungkur

"Gelombang elektromagnetik ing donya nerjemahake dadi cahya"
Gelombang nerjemahake menyang sinyal neuron. Translating into something else Translating into something else… Piye wae ing pungkasan ana cahya.
Ora ana sambungan langsung antarane cahya lan gelombang. Konteks banget, ora langsung.

mikyab Staff Nanggapi 2 taun kepungkur

Aku ilang sampeyan babar blas. Sampeyan nyampurake jinis karo non-jinis bola-bali, lan ora ngrujuk marang apa sing dakjawab. Aku wis mangsuli kabeh.

Arbitrator, iku sambungan langsung. Siji nyebabake liyane, sanajan ditindakake liwat mediasi sawetara langkah. Nalika disassemble path antarane rubbing match lan igniting geni sampeyan bakal nemokake ana sawetara orane tumrap sekolah penengah. Dadi apa? Siji nyebabake liyane. Apa Nafam yen ana tahapan perantara? Lan sing kita dealing with Jeksa Agung bisa ngetokake saka daya saka daya kang?

Respon kanggo mundhut Nanggapi 2 taun kepungkur

Yen sampeyan ilang aku banjur kepiye wangsulane?…

Sing ora jelas kanggo aku yaiku umume disepakati yen definisi premis yaiku ora ana alesan kanggo dhasar kasebut.
Nanging yen mangkono, kepiye premis bisa ditakokake tanpa nggunakake premis tartamtu? Minangka sampeyan ngaku sampeyan nindakake.
Dadi ing sisih liya sampeyan entuk asumsi sing bisa ditakokake supaya kepiye sampeyan bisa nganggep manawa ana sing luwih utawa kurang? Sawise kabeh, sampeyan uga bisa nggawe keraguan luwih akeh babagan kemungkinan kasebut…? Dadi kesimpulan sampeyan cukup kanggo dadi sulfist. Utawa sampeyan bakal mangu-mangu asumsi sing bisa mangu lan sampeyan bakal macet.
Nanging kudu dikandhakake yen ana ing wiwitan mikir sawetara asumsi * tartamtu * bakal dadi cilik.
Umpamane anggepan yen apa sing dikira wajar iku pancen objektif (sanajan ora kudu objektif). Amarga mung saka ing kono bisa diarani buruh, lsp. Nanging yen sampeyan ujar manawa kabeh asumsi kita ora tau duwe persentase tartamtu kanthi keraguan sing ana ing dheweke, mula keraguan kasebut kudu dibentuk sawise pratelan skeptis sing ana ing njaba, lan sanajan sampeyan mamang, sampeyan ora bakal bisa ngaku manawa ana sing ana. sak wajare…

Dadi aku pengin ngomong yen sampeyan uga setuju yen ana sing primordial babagan cara sampeyan lan ora kabeh mung plausibility. Utawa kamungkinan wis mesthi.
Oalah, yen aku pancen bener, mula sing nyenengake yaiku sampeyan luwih milih postmodernist tinimbang fundamentalis 😉

Lan sanadyan ora ana bukti kanggo ngomong, Nanggapi 2 taun kepungkur

Lan senajan ora ana bukti sing bisa diomongake, nanging ana jejak omongan ing pambuka kanggo buku iman:
"Ing kawruh paling apik, wong ora duwe kamungkinan kanggo nggayuh kepastian ing lapangan apa wae." Yen dheweke nemokake cara kanggo nggayuh kepastian, mesthine salah (mesthi! 🙂). ”
Iki tegese ana bab tartamtu lan dhasar ing dhasar saka pikiran kita ing mburi dina sing ngandika ana korélasi antarane reasonableness lan donya liyane kudu pinasthi skeptisisme.

mikyab Staff Nanggapi 2 taun kepungkur

Wangsulan, aku kelangan sampeyan saiki (apa sing dikarepake) amarga aku wis mangsuli kabeh sadurunge.

lungguhan? Nanggapi 2 taun kepungkur

Apa cara sampeyan uga kudu duwe premis tartamtu (malah winates), sing bakal ditampa kanthi yakin lan ora mung saka kewajaran.
Lan aku mikir premis iki yaiku apa sing katon cukup kanggo kita pancen cukup lan ana hubungane. Mung kanthi cara iki aku mikir yen pitakonanku bisa dibenerake tanpa tiba ing skeptisisme lengkap lan ing sisih liya ora ngaku yen kabeh wis mesthi.
Ing sisih liya, sampeyan pisanan ngaku yen sampeyan pancen "ragu-ragu karo asumsi dhasar. Ora ana pratelan, asumsi utawa kesimpulan sing mesthi kanggo aku."
Nanging yen sampeyan pancene tegese apa sing sampeyan tulis, sampeyan kudu duwe kemampuan kanggo mbedakake premis sing bener utawa ora (amarga sampeyan ora skeptis….), Nanging kemampuan iki uga minangka premis lan sampeyan bakal mangu-mangu lan mbaleni maneh. banjur sampeyan kudu mamang.
Aku mikir bab-bab iki prasaja, nanging amarga aku weruh yen sampeyan wis dadi filsuf nomer loro sing ngaku perkara sing padha nalika sampeyan padha nyatakake yen sampeyan ora postmodernis, aku kepengin weruh apa aku pancen bener utawa tembungku ora cetha. Lan sampeyan bisa mangan kue lan uga ninggalake kabeh.

Amarga dheweke uga nampa manawa ora ana hubungane antarane asumsi lan kekarepane ing jagad iki miturut Kant lan kabeh wong kudu takon, nanging ing masalah liyane ana kesimpulan sing cukup… Iki dudu pratelan sampeyan, nanging pungkasane padha karo pamindhahan. Aku wis presented kene.

mikyab Staff Nanggapi 2 taun kepungkur

Aku mangsuli kaping telune: ora. Ora ana sing mesthi ing mripatku. Lan aku mbaleni kanggo kaping pitulas kahanan sing durung mesthi ora skeptisism. Skeptisisme tegese sawetara posisi ora luwih apik tinimbang sebaliknya. Ora mesthi, ing tangan liyane, mung tegese aku ora yakin.
Iki. Aku rampung.

wedok Nanggapi 2 taun kepungkur

Lan babagan kolom geometris sing cenderung 0. Soko ketok cukup kanggo kula. Iku cukup ing mripatku sing katon cukup kanggo kula - iku cukup. Wajar ing paningalku yen apa sing dakanggep wajar iku wajar. Kita bakal nyuda kemungkinan kanggo 99.99% kepastian lan saben pratelan bakal muter nganti watesan 0% kepastian.

wedok Nanggapi 2 taun kepungkur

Aku nulis apa aku ngerti saka pitakonan. Amarga yen jawabane yaiku "ana sing katon cukup kanggo aku" nalika kita sijine ing 99.99, banjur iku 99.99 sawise kabeh akun ing donya, lan iki pratelan langsung ing donya lan ora pratelan ing dhewe - banjur kita nemtokake hubungan sing angel antarane kewajaran lan kepastian kanthi yakin.

Ora dimangerteni kanthi lengkap Nanggapi 2 taun kepungkur

Kadospundi mukjizat menika dipundamel ingkang boten wonten kepastian nanging boten njalari skeptisisme?
Amarga kabeh gagasan babagan kahanan sing durung mesthi lan tetep cukup nganggep manawa ana pilihan liya, nanging sampeyan ora duwe kemampuan kanggo netepake apa sing cukup amarga ana asumsi liyane sing sampeyan uga bakal takon yen cukup…

mikyab Staff Nanggapi 2 taun kepungkur

Keajaiban ajaib iki ana ing bedane antarane 90% isin lan 50% mangu (yen kita ngeyel ngitung). Nalika iki pancen apik tenan lan ora bisa dingerteni, nanging isih bisa kedadeyan. Aku muter kotak enem yuta kaping. Aku nang asil bakal roto-roto mbagekke lan bakal ana bab yuta asil saben wig. Aku duwe sawetara mangu (iku ora 100%) nanging isih iki mbokmenawa apa bakal kelakon. Nggumunke.
Lan aku duwe kemampuan kanggo ngevaluasi intuisi nilai intuisi uga. Iki circularity mung gibberish. Kayane takon kepiye carane ngerti yen sampeyan bener, sampeyan sing mutusake sampeyan bener. Kepiye bedane karo argumentasi skeptis normal?
Kita wis kesel tenan quibbles iki kanggo titik getihen.

wedok Nanggapi 2 taun kepungkur

Apa hubungane antarane iki lan argumentasi skeptis sing normal. Ing kene wong ora takon "kepriye sampeyan ngerti" nanging nampa kabeh sing diomongake lan mung mbahas metodee. Yen dheweke ngandika satus persen yakin yen ana sing bener, lan uga satus persen yakin yen ing kasus sing satus persen yakin yen ana sing bener banjur satus persen yen ana sing bener - mula kabeh iku apik amarga siji duwe apa wae bakal tetep siji. Nanging yen mung duwe kemungkinan mung, banjur bunder iteratif wis sirna kanggo nul. Prasaja banget. Ing kasus, misale jek banget kamungkinan kanggo kula sing ora ana siji kene ing situs liyane saka sampeyan sing ngerti carane njawab iki. Lan sanajan sampeyan duwe jawaban sing cerdas, sampeyan ora bisa nemokake ing thread kasebut. Ketoke SAG guilty lan ngalih antarane respon lan respon.

Muga-muga aku ngerti aku ngerti sadurunge Nanggapi 2 taun kepungkur

tenan. Aku setuju yen prasaja banget yen ing pungkasan kemampuan kanggo ngevaluasi intuisi dhewe minangka premis sing kudu ditampa kanthi * kepastian *, sanajan ing intuisi kalebu kemungkinan sing ora mesthi, nanging ora teka saka panyedhiya external, nanging * internal * mangu Part of definisi premis iki, ing bab utama sing ana unsur tartamtu kene manawa.

Titik iki penting amarga aku pengin nggawe manawa prekara-prekara sing katon gampang banget kanggo aku pancen bener. Amarga kaya sing dakkandhakake ing wiwitan, ana wong sing penting sing uga filsuf sing mbantah babagan iki nanging negesake ing sisih liya yen dheweke ora mamang apa sing ora mungkin.
Lan ing saindhenging rembugan ing kene, sampeyan uga bakal milih metode kasebut, mula aku ora bisa ndeleng kepiye keajaiban iki bisa diasilake lan utamane ing pangerten sadurunge, manawa iki minangka keraguan eksternal menyang premis banjur ana pitakonan. minangka kanggo apa iku mung 10% mangu lan ora 50% mangu metodologis. Nanging aku weruh sampeyan setuju karo cara aku wis presented kene.

Pancen, bisa uga Shabbat ngusulake panjelasan sing nerangake filsuf sing padha nggunakake integrasi panjelasan tanpa wates sing sanajan saben panjelasan mbutuhake panjelasan isih ana bobote sithik, kanggo aku pribadi pancen nggumunake yen bisa. Nanging mung iku cara aku ketemu.

Pitakonan iki uga kritis kanggo oposisi sampeyan marang klaim fundamentalis ing sisih siji lan kemungkinan kahanan sing durung mesthi ing sisih liyane. Nanging sampeyan bisa ngomong iku sawetara jinis tatology. Sanajan aku mikir, bedane antarane supplier eksternal (PM) lan supplier internal (metode sintetik sampeyan).

mikyab Staff Nanggapi 2 taun kepungkur

Ora, ora mesthi. Iki uga ora mesthi.

ngganggu Nanggapi 2 taun kepungkur

Apa sampeyan nampa prabédan antarane pratelan sampeyan yen asumsi dhasar dhewe dumunung ing asumsi sing ora mesthi, lan keraguan sing ana ing njaba asumsi dhasar kasebut? (Banjur sampeyan njaluk sistem kontrol liyane minangka premis, utawa sampeyan disalahké minangka skeptis).

Yen ora, aku pancene ora ngerti carane sampeyan ora mamang yen sampeyan mangu-mangu asumsi malah ing persentasi individu (anggere iku ora bagean saka asumsi padha sing durung mesthi).

Iku misale jek kula kaya ana sawetara prabédan kene aku mbokmenawa ora nangkep amarga yen ora kaya aku ngandika aku babar blas ora ngerti carane ngaku sampeyan ora mamang. Mungkin sampeyan bisa nerangake titik cilik iki.

mikyab Staff Nanggapi 2 taun kepungkur

Aku pancene ora bisa nangkep ngendi masalah kene. Aku ngomong banget prasaja lan cetha. Panganggepku ora mesthi ing mripatku. Ora amarga ana quirks bab mau nanging amarga aku ora yakin yen padha bener (ana alternatif bisa). Ora ngerti apa keraguan eksternal. Aku duwe sawetara mangu ing pemanggih. mekaten.

saiki aku entuk? Nanggapi 2 taun kepungkur

Mamang eksternal Tujuane yaiku manawa keraguan kasebut asale saka papan sing negatif minangka jinis kebingungan eksternal kanggo mikir nanging ora ana minangka bagian saka premis pemikiran sing umpamane ujar manawa akurat mung ing 90% kasus.

Nanging sanalika sampeyan nulis: "Asumsiku ora mesthi ing mripatku". Amarga aku ora yakin yen padha bener (ana alternatif). Dadi kaya panyedhiya negatif lan yen mangkono, sampeyan uga bisa mbuwang maneh:

Amarga nuduhake yen ana "sampeyan sing ngelingi" lan minangka njaba, sampeyan ndeleng asumsi kasebut. Contone, sampeyan bisa mangerteni iki ing pasemon babagan mripat pikiran sing padha ndeleng gagasan adoh.
Nanging yen mangkono, sampeyan kudu ngakoni yen sampeyan sing mbedakake (= mripat?) Dhewe duwe kepastian lengkap babagan kemampuane kanggo mbedakake asumsi dhasar supaya sanajan sampeyan ora entuk tingkat akurasi kanthi lengkap sampeyan isih kudu ngrampungake. nampa kanthi yakin yen dheweke duwe tingkat akurasi tartamtu. Lan sawetara paramèter kaya jarak ide, karep lan liya-liyane. Dadi menyang tingkat sing padha, sampeyan ora mangu-mangu manawa sanajan ora akurat ana ing premis iki.
Nanging yen sampeyan nggawe keraguan negatif maneh:
1. Banjur sampeyan ora bakal bisa metu saka siklus mangu. 2. Ora ana alesan kanggo nganggep yen jumlah statistik kanggo nyedhiyakake mung 10% yen ora 50%. Lan iki wis skeptisisme lengkap 3. Iku bakal mimpin kanggo daur ulang saka skeptisisme sing pungkasanipun bakal nampa sing bener saka bebener subyektif cenderung nul ing multiplicity saka kemungkinan. 4. Sampeyan uga bisa pitakonan prinsip casting mamang negatif.

Ninggalake komentar