Deleng Dilema Othipron ing Cahya Debat (Kolom 457)

Saiki

Ing kolom sadurunge aku nampilake argumentasi antarane aku lan David Henokh (pirsani Ing kene Rekaman) babagan pitakonan apa Gusti Allah dibutuhake minangka dhasar kanggo validitas moralitas (utawa: Apa tanpa Gusti Allah kabeh diidini). Sajrone diskusi, moderator (Jeremy Fogel) ngangkat dilema Othipron, sing katon ora ana hubungane karo diskusi kasebut. Sawise sawetara wektu aku kelingan marang banteng 278 Aku wis ngrampungake dilema lan implikasi kanggo bukti saka moralitas (gantung moralitas ing Gusti Allah). Ing dhiskusi ing ndhuwur, aku wis mangsuli pitakon kasebut kanthi ringkes, lan ing kene aku bakal bali menyang masalah iki kanggo njlentrehake hubungane karo debat karo Henokh lan kanggo ngasah bedane sing dakgawe ana lan ing kolom sadurunge.

Penting kanggo kula kanggo pambuka kanthi nyathet yen konsep Gusti Allah sing dakkarepake karo kolom iki ora mesthi padha karo Gusti Allah sing "lean" sing dakkarepake ing kolom sadurunge. Sawetawis usul ingkang kula aturaken ing ngriki mujudaken tambahan ingkang dudu perangan saking “lean” ingkang dipunwajibaken dening Gusti Allah kangge paring validitas aturan moral. Aku bakal bali menyang titik iki ing mburi kolom.

Dilema Othipron

Ing dialog Platonic A. Eitifron Pitakonan ing ngisor iki diajukake: Apa sing apik amarga dikarepake para dewa, utawa para dewa kepengin sing apik amarga apik. Ing tembung liyane, pitakonan iki apa ana makna obyektif kanggo becik, utawa apa sing ndadekake iku apik iku kaputusan saka dewa, nanging ing ombone padha bisa mutusaké apa prilaku liyane apik utawa ala. Kabèh dikhususaké marang karsané sing sawenang-wenang. Pitakonan sing padha uga bisa uga diajukake babagan Gd, lan Avi Sagi lan Daniel Statman, ing bukune. Agama lan moralitas, Terus diskusi sing rinci banget babagan masalah kasebut. Kesimpulane ana meh kabeh pemikir Yahudi ndhukung pilihan sing terakhir. Aku ora bakal pindhah menyang kabeh nuansa lan bantahan sing njedhul ing buku ndhuwur ing umum (Aku ana sawetara ora akurat ing), lan aku bakal mbatesi dhewe kanggo ringkesan Brief saka nyoto dhasar kanggo loro-lorone.

Ing sisih siji, kanthi teologis kita nganggep manawa Gusti Allah iku maha kuwasa lan ora tundhuk apa-apa. ora ana liyane kajaba Panjenengane. Panjenengane nitahake jagad iki lan netepake hukum-hukum sing ana ing kono. Implikasi kasebut yaiku dheweke bisa nemtokake kanthi cara liya sing bisa dibayangake. Mula ora ana makna objektif kanggo becik lan ala. Ing sisih liya, yen ana wong sing ngetrapake panemu kasebut, kesimpulane ora bisa ujar manawa Gusti Allah iku apik. Pernyataan yen Gusti Allah iku apik nganggep manawa ana sing apik sing ditetepake tanpa dipikirake, lan argumentasi kasebut yaiku ana sing cocog antarane prilaku lan syarat lan kriteria objektif sing padha kanggo kabecikan. Nanging yen keputusane sing nemtokake konsep apik, mula pernyataan yen Gusti Allah iku apik ora liya mung definisi tautologis (utawa teorema analitik) lan dudu argumentasi. Sejatine tegese: Gusti Allah kepengin apa sing dikarepake. Nanging iki bener kanggo kita kabeh.

Akeh teolog (malah sing cilik egois gabung karo dheweke) cenderung mikir yen iki minangka posisi sing bermasalah. Gusti Allah iku apik tenan lan ora bisa uga. Iki mesthi nganggep manawa kabecikan ditetepake kanthi objektif lan Gusti Allah ing hak dhewe tundhuk karo definisi kasebut. Mesthi wae dheweke bisa mbingungake kita lan nutup mripat kita supaya ora mbedakake sing apik lan sing ala, nanging dheweke ora bisa nemtokake sing apik lan sing ala. Kaya sing dakkandhakake, sanajan ana alangan teologis, misale jek umume para pemikir Yahudi duwe pendekatan kaping pindho.

Pangerten lan piwulang

Konsepsi pisanan bisa diolah sethithik, lan dirumusake kaya ing ngisor iki: Kita duwe intuisi babagan becik lan ala. Argumentasi yaiku karsane Gusti Allah cocog karo intuisi sing padha. Nanging intuisi iki wis ditanam ing kita dening dheweke, mula ora ana konsep obyektif babagan becik lan ala. Mangkono bisa diarani yen statement iki pancen minangka pratelan (lan dudu definisi), nanging ing wektu sing padha minangka pratelan sing gegayutan karo konsep kita lan dudu jagad dhewe. Kanggo donya dhewe, statement "Gusti Allah iku apik" ora ateges apa-apa (iku identitas kosong, tautologi).

Iki minangka kasus tartamtu saka masalah hubungan antarane makna lan piwulang. Njupuk conto sing asring digunakake filsuf analitis (ndeleng contone. Ing kene), Pratelan: Lintang esuke iku lintang ing wayah sore. Iki sing wis sawetara wektu dianggep minangka rong lintang sing beda-beda (siji katon ing wayah sore lan liyane ing wayah esuk), nanging ing pungkasan kita nemokake yen iku lintang sing padha. Saiki kita takon: Apa pratelan iki minangka pratelan utawa definisi kosong (teorema analitik)? Apa ana isi utawa tautologi kosong? Pranyata ukara kang kaya mangkono iku ora ngandika apa-apa, awit iku minangka identitas antarane barang lan awake dhewe. Nanging pangertèn kita ana sawetara anyar ing ukara iki. Iki mulang babagan konsep kita dhewe. Rong lintang sing kita pikir beda yaiku lintang sing padha. Ukara iki ngganti kawruh kita ing donya, sanajan saka segi isi obyektif katon kaya identitas kosong.

Elinga yen iki kasus kanggo pratelan identitas saka jinis: a iku b. Yen pratelan iki bener, mula sejatine tegese: a, yaiku tautologi kosong. Solusi analitis kanggo masalah makna klaim identitas yaiku bedane antarane makna lan piwulang. Filsuf analitis (nderek Frege) kandha yen miturut identitas kuwi ana makna nanging ora instruksi (utawa werna). Nduweni makna sing ora kosong lan ora sepele kanggo kita, nanging yen dideleng apa sing dituju ing jagad iki, iki minangka pratelan identitas sing ora pati penting.

Saiki kita bisa bali menyang dilema Othipron. Dene yen Gusti Allah nemtokake becik lan ala, bisa didudut yen tuturan kang becik iku nduweni teges nanging dudu pituduh. Ing babagan piwulang (warna) iku kosong amarga apik banget kanthi definisi apik. Samubarang kang bakal ditindakake mesthi ana ing andharan becik, mula Amira kang becik iku kosong isine (analitik).

kesimpulan

Nanging angel kanggo aku nampa malah tembung entheng iki. Perasaan sing prasaja yaiku yen Gusti Allah iku mesthi apik, tegese pratelan yen dheweke apik dudu definisi kosong nanging pratelan. Yen ora kaya mengkono, ora ana gunane kanggo nindakake kabecikan saka Gusti Allah, lan ora bakal ana pitakonan babagan tumindak sing katon ora sopan kanggo kita (kayata ngiket Iskak, ngrusak wong Amalek, lan kaya). Perlu dimangerteni manawa apa sing dikarepake dening Gusti Allah wis ditetepake apik, mula ora ana papan kanggo keraguan moral babagan iki. Dhèwèké ndhawuhi ndhèrèk Iskak lan mulané ngiket Iskak kuwi apik. Perasaan kaya-kaya ana dissonance ing kene antarane dhawuh lan moralitas nuduhake titik wiwitan yen Gusti Allah iku apik. Kaya dene anane debat etika nuduhake obyektivitas etika (yen ora ana sing bisa dibantah) lan anane kritik etika nuduhake obyektifitas fakta etika (yen ora ana papan kanggo kritik marang sikap sing ora etis lan tindak tanduk).

Kesimpulane yaiku intuisi agama sing prasaja mulangake kita minangka sisih liya saka dilema Othipron sing apik ditetepake kanthi objektif lan dipeksa dening Gusti Allah. Tegese, Gusti Allah kepengin samubarang amarga iku apik lan ora sebaliknya. Mung kanthi cara iki bisa diarani apik, lan uga ngritik (utawa njaluk katrangan) kanggo kedadeyan sing salah. Nanging kita wis weruh pendekatan iki mundhakaken kangelan ngelawan, lan aku saiki bakal nerusake kanggo alamat iku.

Antarane hukum fisika lan "hukum" logika

Pendekatan iki mundhakaken kangelan teologis ngelawan. Kepiye carane Gusti Allah, sing nitahake kabeh lan kabeh digawe kanthi kekuwatane, isih tundhuk karo hukum njaba sing ora ditindakake? Kanggo mangerteni iki, kita kudu bali menyang bedane aku wis digawe ing kene ing jaman kepungkur antarane rong jinis hukum (ndeleng contone kolom 278). Gusti Allah, mesthi, ora tundhuk marang hukum fisika, amarga dheweke nitahake, lan cangkeme sing nglarang yaiku cangkeme sing ngidini. Dheweke uga ora tundhuk marang hukum negara mesthi (yen mung amarga dheweke dudu warga negara). Nanging ing sisih liya mesthi "tundhuk" ing hukum logika. Hukum logika "dipeksa" marang Gusti Allah. Dheweke ora bisa nggawe segitiga bunder utawa nyimpang saka logika, mung amarga ora ana segitiga bunder lan ora ana kewan sing nyimpang saka logika. Segitiga kanthi definisi ora bunder. Iki ora amarga undang-undang sing dileksanakake ing segi telu amarga kabutuhan, nanging kanthi sifate. Miturut definisi banget minangka segitiga, iku ora bunder lan ora bisa bunder. Mulane kasekengan kanggo mbentuk segi telu bunder ora amarga alangan external dileksanakake ing Gd, lan mulane iku uga ora watesan ing kabeh kemampuan, utawa kerugian ing.

Makhluk sing maha kuasa bisa nindakake kabeh sing bisa dibayangake sanajan ing imajinasi. Nanging segitiga bunder minangka konsep kosong. Ora ana sing kaya ngono lan ora bisa dipikirake. Pramila boten saged Gusti Allah nitahaken ingkang kados makaten punika boten kekirangan saking kasagedanipun. Mbayangno wong takon sampeyan apa Gusti Allah bisa nggawe segitiga bunder. Aku bakal takon dheweke kanggo nerangake konsep iki kanggo kula pisanan lan banjur bisa aku mangsuli. Dheweke mesthi ora bakal bisa nerangake (apa iku duwe sudhut landhep apa ora? Apa jumlah saka sudhut sawijining? Apa kabeh titik ing iku padha kadohan saka titik?), Dadi pitakonan punika poto-bukti.

Kaya sing dakkandhakake ing kana, sing ndasari kebingungan yaiku istilah "hukum", sing digunakake ing rong konteks kasebut kanthi cara sing beda. Hukum fisika minangka hukum sing digawe dening Gusti Allah ing alam ciptaan. Undhang-undhang iki minangka keputusane kanggo nggawe alam tartamtu kanggo donya sing digawe saka macem-macem kemungkinan. Dheweke uga bisa nggawe hukum alam liyane. Ing kontras, hukum logika dudu hukum ing pangertèn sing padha. Panggunaan istilah "hukum" ing konteks logis dipinjam. Iku mung definisi samubarang lan ora soko njaba sing dipeksa marang wong-wong mau. [1]Segitiga ora bunder ora amarga ana sing nglarang utawa uga dilarang. Miturut kabecikan minangka segi telu iku mung ora bunder. Mulane ora bener yen Gusti Allah milih siji sistem logis saka sawetara sistem bisa. Ora ana sistem logis liyane.[2] Mula ing konteks sing padha karo hukum logika aku bakal nggunakake istilah "hukum" ing tanda petik.

Status hukum moral

Pitakonan sing saiki muncul yaiku status hukum moralitas: Apa hukum kasebut ing pangertèn hukum fisika, utawa "hukum" ing pangertèn "hukum" logika? Wong-wong sing nyengkuyung sisih pisanan saka dilema Othipron percaya yen hukum moralitas padha karo hukum fisika, lan mulane Gusti Allah sing nemtokake lan nemtokake. Ing sisih liya saka dilema, ing sisih liya, nganggep yen "hukum" moralitas padha karo "hukum" logika (iki "hukum" lan dudu hukum), lan mulane dipeksa marang Gusti Allah. Dheweke ora bisa nggawe sistem hukum moral sing beda. Contone, dheweke ora bisa nggawe donya ing ngendi moralitas liyane bakal menang (sing mateni utawa nyiksa wong bakal duwe tumindak positif). Moralitas kanthi definisi nglarang pembunuhan.

Mesthi wae dheweke bisa nggawe jagad ing ngendi wong bakal seneng nyiksa (apa bener ing jagad iki diarani "nyiksa"?), Banjur ora ana masalah moral sing nyebabake kasangsaran. Nanging ing ngendi nyebabake kasangsaran ora apes. Nglukis wong minangka perkara sing ala ing jagad apa wae. Iku babagan donya sing beda-beda sacara realistis, yaiku jagad sing kasangsaran ora nyebabake kasusahan. Siji uga bisa mikir donya sing nggodha wong ditetepake minangka apik, nanging dudu donya sing beda moralitas nanging donya sing wong wuta aturan moral (lan uga Gusti Allah sing nitahake iku dudu moral). ). Sampeyan bisa ngganti parameter apa wae ing alam donya lan nggawe donya sing beda sing bakal beda. Nanging amarga alam donya tartamtu, aturan moralitas asalé saka wong-wong mau unequivocally (padha dipeksa marang kita). Iku misale jek kanggo kula sing iki sing ndasari statement kondhang saka Ramchal, "sipat apik kanggo nindakake kabecikan." Gd ing alam kudu nindakake kabecikan. Dheweke ora duwe pilihan liyane (dipeksa).

Tegese pratelan "pembunuhan iku ala" iku analitis, kaya hukum kontradiksi. Nalika iki minangka kasunyatan etika, nanging ora kontingen (nanging perlu). Mulane ora ana alangan kanggo ngaku yen dipeksa (utawa: "dipeksa") marang Gusti Allah, kaya logika sing "dipeksa" marang dheweke. Iki beda karo hukum alam contone. Njupuk minangka conto pratelan saka hukum gravitasi: sembarang loro obyek karo massa narik kawigaten saben liyane dening pasukan sing sebanding karo proporsional massa lan kuwalik karo kuadrat saka jarak antarane wong-wong mau. Iki dudu pratelan analitis, lan bisa uga palsu. Bisa uga ana jagad sing hukum gravitasi bakal beda (contone, gaya sing sebanding karo jarak ing katelu). Pramila angger-angger ingkang kados mekaten punika dipunsebataken dhateng Gusti Allah, lan namung kaputusanipun piyambak ingkang nemtokaken isinipun.

Carane cocog karo kolom sadurunge

Ing kolom sadurunge aku ndhukung yen ora ana moral sing bener tanpa Gusti Allah. Apa iki ora mbantah pratelanku ing kene yen moralitas dipeksa marang Gusti Allah lan sadurunge dheweke, lan mulane uga dudu produk saka kersane? Ketoke ana kontradiksi frontal ing kene. Saiki aku ngerti yen iki mbokmenawa sing dimaksud Jeremy Fogel, fasilitator, sing ngangkat dilema Othipron ing diskusi kita lan takon pendapatku babagan iki.

Ing dhiskusi dhewe aku sedhela nerangake yen aku mbedakake antarane definisi apik lan ala lan prasetya kita kanggo wong-wong mau. Definisi apik lan ala dipeksa marang Gusti Allah lan ora bisa digunakake. Malah dheweke ora bisa nemtokake manawa mateni iku apik, utawa mbantu wong liya iku ala. Nanging prasetya kanggo nindakake kabecikan lan nyingkiri piala ora ana tanpa Gusti Allah. Ing tembung liyane, pratelan normatif sing matèni dilarang, tegesé ana validitas naleni kasunyatan etis saka larangan Rajapati, ora dipeksa marang Gusti Allah. Iku asale saka dhawuhe lan ditindakake dening dheweke.

Bali menyang konsep 'kasunyatan etis', kita bisa sijine iku mangkene: padha bisa uga ana ing dhewe, minangka David Henoch claims (yaiku dudu Gusti Allah nitahake wong-wong mau), nanging kaya aku mbantah marang dheweke sanajan padha ana lan diselehake ing. sawetara sudhut donya gagasan (punika), Iku isih ora bisa naleni kula (kudu). Aku bakal nyebutake yen ing kolom sadurunge aku mbedakake antarane pitakonan sapa sing nggawe fakta etika (ing Enoch ditangani) lan pitakonan sapa sing menehi validitas (ing aku ditangani). Apa sing dakcritakake ing kene yaiku nalika Gusti Allah ora nyiptakake kasunyatan etis (padha dipeksa marang Panjenengane), mung dhawuhe sing bisa menehi kekuwatan.

Siji saiki bisa takon apa obligate Gusti Allah piyambak ing moralitas? Yen dheweke apik banjur dheweke uga kudu setya marang moralitas (kanggo tatanan kategoris). Apa dheweke kaiket dening dhawuhe dhewe? Iki aneh banget, lan nyatane uga mbantah pratelanku saka kolom sadurunge yen faktor eksternal dibutuhake sing bakal menehi validitas de Dicto marang hukum.

Aku iku bakal tengen ngomong sing Gusti Allah tenan ora setya moral, nanging milih iku. Dheweke ora milih apa moralitas (amarga iku statistik mutlak lan kaku sing ora ana ing tangane) nanging dheweke milih nyenengake lan nuntut saka tumindak moral para makhluk. Perkawis menika sami kaliyan pratelan kula wonten ing kolom saderengipun dhateng Ari Alon, bilih tiyang menika saged netepaken ukum piyambak-piyambak menapa kedah moral utawi boten, nanging piyambakipun boten saged anggenipun netepaken angger-angger moral piyambak-piyambak (nemtokaken pundi ingkang sae saha ingkang awon). Yen mangkono, manungsa lan Gusti Allah kaiket dening hukum moral. Definisi apik lan ala dipeksa lan ora diwenehake. Nanging Gusti Allah bisa mrentahake moralitas lan kanthi mangkono menehi definisi iki kanggo kita, lan manungsa uga ora bisa nindakake.[3]

Aku saiki bakal nambah undakan liyane kanggo gambar. Iku angel kanggo pirembagan bab advance sauntara saka kasunyatan etika (definisi apik lan ala) kanggo Gusti Allah, awit iku tansah ana. Sadurunge dheweke ora ana apa-apa amarga ora ana wektu sadurunge dheweke. Ora ana lan ora bisa dadi jagad, sanajan jagad khayalan, sing ora ana Gusti Allah. Nanging sacara teoritis bisa uga ana jagad sing Gusti Allah ora mrentah supaya dadi moral (kajaba kita nganggep yen sifate sing apik meksa dheweke nindakake kabecikan lan njaluk keuntungan). Elinga yen saiki kita wis sinau manawa moralitas ndhisiki dhawuh Ilahi, nanging dudu Gusti Allah. Iku babagan kemajuan sementara. Nanging ing ombone padha ana uga maju substansial.

Kasunyatan etika ora gumantung marang dhawuh ilahi, uga dudu pakaryane Gusti Allah. Nanging isih ora ana makna kanggo pratelan yen moralitas ana sanajan tanpa Gusti. Kanthi nganggep yen Gusti Allah iku sing ana perlu (lan ing kene aku ngomong babagan Gusti Allah sing agama, lan dudu sing "ramping" saka kolom sadurunge), mula ora bisa ngomong babagan kasunyatan sing ana perlu. sing ora ana. Mula sanajan moralitas (utawa kanyatan etika) ana tanpa dhawuh, ora bisa diarani yen ana tanpa Gusti Allah. Sanadyan sanadyan loro-lorone ana ing podo karo, kasunyatan etika tetep ora kudu gumantung ing Gusti Allah.

Nanging saiki kita bisa teka ing definisi sing rada beda: kasunyatan moral minangka balung saka dhiri Gusti Allah (secara harfiah "sipat apik kanggo nindakake kabecikan" secara harfiah), padha ana minangka ana, lan minangka mesthi ana lan tansah. padha kudu ana lan tansah. Nanging keabsahan kasebut ora permanen utawa ora perlu. Padha ora duwe daya naleni tanpa didhawuhi nglakoni.

Antarane ngabdi marang Gusti Allah lan Asyer ora bisa

Ing pambuka kolom aku negesake yen konsep Gusti Allah sing dibahas ing kolom iki dudu Gusti Allah sing "lean" saka kolom sadurunge (Gusti kudu menehi validitas hukum moral lan fakta etika). Sampeyan bakal nyadari iki nalika nliti maneh macem-macem saran sing teka ing kene babagan kasunyatan manawa ana kabutuhan sing mesthi ana, lan babagan kasunyatan manawa kasunyatan etika bisa uga minangka bagean saka kekuwatane lan iku wajar kanggo nindakake kabecikan. lan liyane. Iki kabeh tambahan sing "nggawe" sethitik "lemak" bab "lancip" lan minimalis aku urusan karo ing kolom sadurungé.

Iki amarga diskusi ing kolom saiki njupuk Panggonan tanggung ing lingkungan teologis, lan ora mung meta-etika. Nyatane, dilema Othipron dhewe kalebu ing bidang teologi. Tanpa teologi ora bakal dadi masalah kanggo ngaku yen Gusti Allah nemtokake hukum moralitas (amarga ora perlu nganggep yen pernyataan yen dheweke apik minangka argumentasi babagan dheweke lan dudu definisi), mula dilema kasebut ora bakal duwe. digawe. Kajaba iku, ing babagan filosofis uga ora ana kontradiksi karo tembungku ing kolom sadurunge. Yen Gusti Allah nemtokake becik lan ala (kasunyatan etika) banjur cocog sampurna karo apa aku ndhukung ing kolom sadurungé, lan ana ora perlu kanggo kabeh kolom iki. Tujuanku ing kene yaiku kanggo nyelarasake pratelan meta-etika saka kolom sadurunge karo Gusti Allah pesawat teologis (Yahudi-Kristen) sing dianggep apik. Iki minangka diskusi teologi sing jelas (lan dudu meta-etika).

Dilema Othipron babagan nilai-nilai agama

Kaping pirang-pirang ing jaman kepungkur aku wis nuduhake bedane antarane nilai agama lan nilai moral (ndeleng contone kolom 15, Wiwitane bukuku Mlaku-mlaku ing antarane ngadeg Lan akeh liyane). Solusi sing dakusulake kanggo kontradiksi antarane halakhah lan moralitas dumunung ing kasunyatan manawa iki minangka rong sistem nilai independen. Tumindak X bisa ditindakake kanthi halakh (amarga ningkatake nilai agama A), nanging ing wektu sing padha dilarang kanthi moral (amarga nglanggar nilai moral B). Nilai-nilai agama ora sopan, lan kadhangkala bisa kontras banget karo nilai moral lan kadhangkala mung ana ing kahanan konflik (nalika konflik mung ana ing kahanan tartamtu). Pamikiranku yaiku ora ana alangan kanggo kontradiksi kasebut, lan nyatane luwih bener yen iki dudu kontradiksi (ora ana kangelan ing tingkat teori ing kahanan kaya ngono), nanging konflik (iku angel kanggo mutusake apa sing bakal ditindakake. ing tataran praktis).

Sawise iki, Tirgitz takon pitakonan ing ngisor iki (bTalkback Kanggo kolom sadurunge):

Iki tegese ing kolom sabanjure sampeyan uga bakal menehi hasil karo otter babagan nilai-nilai agama lan nilai-nilai liyane, sing miturut sampeyan minangka nilai-nilai sing Gd ngidini awake dhewe ngilangi kewajiban moral. Lan iki nyatane tegese malah Gusti Allah ora nggawe awake dhewe kanthi sewenang-wenang.

Aku bakal nerangake pitakonane. Miturut cara kula, Gusti Allah paring dhawuh supados nggadhahi pranatan anti moral kangge ningkataken nilai-nilai agama. Yen mangkono, Tirgitz mbantah, kayane nilai-nilai agama uga dipeksa marang dheweke lan dudu asil saka kekarepane sing sewenang-wenang (undang-undang kedaulatan). Yen dhawuh-dhawuh kasebut dudu "kasunyatan halakhi" sing diwajibake marang Gusti Allah, nanging digawe dening undang-undang, mula dheweke bisa nindakake kanthi beda. Ing kahanan kaya mengkono, aku bakal nyana yen dheweke kepengin (lan diwarisake) nindakake kabecikan, dheweke ora bakal nggawe undang-undang sing bertentangan karo moralitas. Anane konflik nuduhake yen hukum halakhah (utawa nilai-nilai agama, sing padha karo hukum halakhah) uga dipeksa marang Gd, mula dheweke kejiret (utawa ngganggu kita) amarga perlu kanggo konflik kasebut.

Iki minangka pitakonan sing apik, lan aku rumangsa bener. Kaya ana fakta etika uga ana fakta halakh. Iki lan sing ora gumantung marang Gusti Allah lan dipeksa marang Panjenengane.[4] Ing wiwitan buku katelu ing trilogi, aku arep mbandhingake gambar Kantian babagan prilaku moral minangka ngurmati urutan kategoris karo gambar halakhic sing dakkarepake kanggo nindakake mitzvah minangka ngurmati komitmen marang dhawuh. Ing kene kita weruh yen analogi iki terus.[5]

Iki ndadekke aku menyang pitakonan liyane dening Tirgitz, sing ditakoni sawetara dina sadurunge (ndeleng diskusi rolling ing thread Ing kene). Ing konteks moral umume mikir yen ing kahanan konflik antarane nilai, sanajan aku duwe justifikasi kanggo nindakake X lan ngliwati Y, isih ana masalah sing daklakoni Y. Aku kudu ngrasakake sedhih utawa sedhih. nglarani wong utawa tumindak sing ora sopan, sanajan aku kudu nindakake iki. Tirgitz takon apa kasusahan kuwi uga kudu katon ing konteks halakhic (Q.)diucapake: “Sedhih kanggo kowe lan sedhih kanggo aku”). Yaiku, apa aku kudu getun amarga aku melu mitzvah aku ora goyang lulav (utawa amarga aku lara aku ora pasa ing Yom Kippur), kaya aku getun amarga aku lunga perang aku kudu mateni. wong (lan kadhangkala uga sipil). Cekakipun pitakenanipun, menapa wonten bedanipun antawisipun halakhah kaliyan akhlak wonten ing bab menika.

Aku mangsuli dheweke ana sing aku mikir ana prabédan antarane konteks: ing konteks moral sanajan sawetara nilai ditolak ing ngarepe nilai liyane, aku isih kudu ngrasakake sedhih utawa disonansi kanggo pindhah liwat nilai ditolak (Aku natoni wong) . Kosok baline, ing halakhah yen ora ana kewajiban lan aku wis nglakoni apa sing dadi kewajibanku ora ana alesan kanggo nyesel apa sing durung daklakoni. Iku sampurna diijini lan ora ana kang cilaka.

Nanging bedane iki nganggep yen ing halakhah mung ana dhawuh lan nalika ora ana dhawuh ora ana kedadeyan. Nanging ing cahya saka gambar sing metu kene misale jek sing aku kudu bali menyang dhewe saka bédané iki. Yen kita nganggep yen dhawuh halakh kasebut teka kanggo ningkatake nilai-nilai agama, mula sanajan aku nglanggar halakhah kanthi adil (amarga halakhah liyane sing nolak), isih ana sing cilaka ing jagad spiritual (aku tumindak bertentangan karo kasunyatan halakh lan nggawa cilaka spiritual). Kados gambar ingkang kula aturaken ing ngriki nedahaken bilih satemene boten wonten bedanipun antawisipun halakhah kaliyan akhlak ing bab menika.[6]

Sanajan dipikirake luwih lanjut, bisa didudut yen ing teori yen aku nindakake apa wae sing diijini, karusakan spiritual uga dihindari (pirsani Artikel Ing asam sitrat ing Paskah, ngendi aku nggawa sumber sing nulis supaya). Bisa diarani Gusti Allah nindakaké kaelokan lan nyegah karusakan supaya ora ana kacilakan saka wong bener kaya aku sing setya marang hukum. Iki mesthi ora kelakon ing bidang moral. Ana sanajan aku kudu ngrusak nilai moral, karusakan ora bisa dihindari. Bentenipun asalipun saking kasunyatan bilih wonten ing konteks moral menika kasunyatan fisik lan ing konteks halakh menika kasunyatan spiritual. Gusti Allah ora ngganti fisika amarga dheweke ora ngganggu tumindake jagad fisik, nanging dheweke ngowahi kasunyatan spiritual (amarga ing jagad spiritual dheweke ora ngganggu. Ing kana ora ditindakake kanthi mekanik).[7]. Wigati dimangerteni manawa kaya sing wis dingerteni kasunyatan etika dudu kasunyatan fisik, nanging gumantung saka kasunyatan fisik (umpamane cilaka utawa penderitaan kanggo wong). Contone, yen aku nyolong dhuwit saka wong kanggo nylametake nyawa, banjur sanajan diijini lan bisa uga mitzvah, karusakan ing maling kedadeyan lan ora ana alesan kanggo getun (ing kene ora bakal kelakon mukjizat yen Gusti Allah). bakal mbalekake dhuwit marang dheweke).

Implikasi bakal kanggo kasus kaya sing wis diterangake ing kolom sadurunge, ing ngendi urutan kategoris ngandhani yen aku ora kudu nindakake X sanajan ora ana asil negatif. Ing kasus kaya mengkono iku misale jek yen bab ditolak kanggo Nilai liyane ana apa-apa kanggo Getun. Iki padha karo kahanan ing bal halakhic. Contone, umpamane aku ngunggahake pajak NIS sewu kanggo nylametake nyawane wong. Ing kasus kaya mengkono aku ora Getun bab tax evasion amarga wis ora asil negatif (Aku nerangake iki ing kolom sadurungé). Ngluwihi asil masalah sing ora ana, sing ana ing kene mung nerak urutan kategoris, nanging iki mesthi dibenerake ing kahanan kasebut. Nyatane, luwih tepat yen aku ora nglanggar urutan kategoris ing kahanan kaya ngono. Hukum umum nyatakake yen saben wong kudu nyingkiri pajak kanggo nylametake nyawa.

[1] Ing kolom sadurunge aku nerangake kenapa hukum kontradiksi minangka pratelan logis-analitik ora mbutuhake kabeneran. Iki minangka gagasan sing padha saka sudut sing rada beda.

[2] Coba pikirake pitakonan apa Gusti Allah bisa nggawe tembok sing tahan kanggo kabeh peluru lan uga peluru sing nembus kabeh tembok. Jawaban iki mesthi negatif, amarga yen bal sing digawe nembus kabeh tembok, ora ana tembok sing tahan, mula ora ana tembok sing tahan kanggo kabeh bal, lan kosok balene. Ketidakmampuan Gusti Allah nggawe rong obyek kasebut bebarengan ora ngrusak kemampuane. Mung ing tingkat logis ora ana kasunyatan kasebut. Delengen Ing kene Implikasi kanggo pitakonan watu sing Gusti Allah ora bisa ngangkat, lanIng kene Ing pitakonan saka ala alam (ndeleng uga buku kapindho ing trilogi ing bab sepuluh).

[3] Kesimpulane sing apik (siulan) iku beda karo kita. Dheweke ora duwe hukum sing kudu dituruti, nanging dheweke sing menehi keabsahan. Wong kasebut kaiket dening urutan kategoris sing validitase diwenehake marang dheweke, lan mulane kudu digawe keputusan kanggo tumindak miturut iku. Gusti Allah, ing tangan liyane, ora setya, nanging milih kanggo menehi validitas. Ramchal bakal ngomong yen sifate nindakake kabecikan.

[4] Ing wiwitan kolom 278  Aku wis ngrembug konsep nehma dhakisufa, lan kayane rembugan ing kana uga njawab pitakonan iki.

[5] Delengen artikel babagan urutan kategoris ing halakhah, sing nuduhake kelanjutan analogi antarane halakhah lan moralitas, nanging wektu iki babagan isi lan dudu struktur logis. Ing kana aku mbantah yen urutan kategoris nduweni status halakhic.

[6] Aku bakal nggawa munggah kene pikiran awal sing isih mbutuhake incandescence. Aku ana sawetara prabédan sawise kabeh. Ing konteks moral ana komitmen kanggo nilai-nilai moral, nanging ing halakhah ana loro komitmen kanggo nilai-nilai agama lan kewajiban kanggo netepi dhawuh kanthi kabecikan minangka dhawuh ilahi (tanpa preduli saka kasunyatan sing uga ningkatake nilai-nilai agama). ). Panyangka ing kene yaiku ing moralitas ora ana dhawuh ilahi nanging mung kersane ilahi supaya kita tumindak kanthi cara iki. Urutan kategoris ora nduweni status mitzvah sajrone kerangka halakhah (sanajan aku ngaku nduweni status halakh. Deleng artikelku Ing kene).

Lan ing ngisor iki, nalika aku ora pasa ing Yom Kippur amarga aku lara, dimensi dhawuh pancen ora ana, amarga dhawuh ing kahanan kaya ngono yaiku mangan lan ora pasa. Dadi saka mangan iki ora ana cilaka lan ora ana sing kudu disesali. Ing sisih liya, ing konteks moral, sanajan sawetara nilai ditolak kanthi bener, kewajiban moral kanggo njaga tetep padha (kajaba iku ora bisa dituruti. Ing kasunyatan, aku argue yen ing konflik moral tansah 'ditolak. ' lan ora 'diijini'). Nanging ing halakhah ana uga dimensi consequential (koreksi digawe saka mitzvah lan spoilage saka pelanggaran), lan bab iki katon kaya resemblance karo apa kita wis katon ing konteks moral. Ana gegayutane karo bedane anane de dicto lan anane de re, lan liya-liyane.

[7] Waca cathetan ing bArtikel Ing Paukuman Halacha ing Bab D, ing ngendi aku metu nglawan pendekatan mekanistik ing paukuman swarga.

80 Pikiran babagan "Deleng Dilema Othipron ing Cahya Debat (Kolom 457)"

  1. A bidan getun amarga dheweke dilarang pasa ing Yom Kippur. Ing babagan dhawuh kasebut wis rampung ditutupi - ora dibebasake. Kosok baline, dhawuh kanggo ngawasi jiwa lan jiwa luwih gedhe. Nanging dheweke nuwun sewu, sanadyan dheweke ngerti banget yen dhawuhe saiki yaiku mangan, amarga dheweke durung pasa. Dheweke ora duwe dina pasa, sesuci lan panebusan. Apa sampeyan bakal ngilangi perasaan kasebut minangka Afra Daraa, lan nolak kanthi alasan 'psikologi' - argumen sing ora sampeyan pikirake? Utawa ana materi liyane ing kene sing meh padha karo sungkowo saka kantun moral?

    1. Aku kanthi ngerti sungkowo iki, lan aku uga mikir iku mesthi wis Panggonan. Ingkang kula rembag inggih menika pitakenan menapa wonten kepentingan/kewajiban (ora halakh) nyesel. Ing cendhak, aku dealing with normative tinimbang tingkat psikologis. Yen wong kalah ing game bal-balan, njaluk ngapura, mula sampeyan ora bakal dadi pendeta minangka pemilik penginapan ?!

        1. Ora kanggo ombone padha, yen ing kabeh. Miturut apa aku wrote ing kolom, assuming sing Gd ngalangi karusakan kasukman yen wong tumindak lawfully, banjur boten kedaden. Lan yen dheweke getun yen ilang (kehilangan pengalaman) - iki mesthi hak dheweke nanging ora mesthi duwe nilai. Bisa uga nuduhake jinis Yarosh amarga sedhih nuduhake manawa penting kanggo dheweke. Nanging sungkowo moral soko ngluwihi expression sing nilai penting kanggo dheweke. Pratelan manawa ana masalah sing kedadeyan ing kene, kajaba aku ora salah. Ing konteks halakhic ora ana masalah. Paling sampeyan kelangan pengalaman.

  2. Aku ora ana bukti saka kasunyatan sing ana pitakonan moral bab Gusti Allah sing moralitas dipeksa marang dheweke.
    Pitakonan kasebut mung nganggep manawa Gusti Allah milih prentah moralitas minangka prinsip sing paling dhuwur, mula takon kepiye carane bisa mbantah awake dhewe.

    1. Sharpener - pitakonan njlentrehake lan ora konflik. Tegese, dheweke wis jelas yen ana sabdhoning moral, amarga dheweke nganggep yen moralitas minangka prinsip utama sing dipilih dening weteng.

      1. Aku ora ngira dheweke tabrakan. Kajaba iku, yen apik, motivasi ora penting. Nanging aku mikir sampeyan ilang melodi pitakonan iki: sampeyan menehi pitakonan logis (babagan koherensi), nanging pitakonan iki etika. Kaya-kaya Rama Abraham kang dhawuh manut marang putrane mung bakal nggumunake bab konsistensi saka Gusti Allah sing janji yen Iskak bakal ngarani wiji, lan ora nglirwakake pitakonan babagan carane Gusti bisa dhawuh kaya mangkono. Kanggo sampeyan loro iki pitakonan logis padha. Dudu kuwi sing dimaksud para pujangga.

  3. Dene pitakone Tirgitz - iki pancen pitakonan sing apik, amarga rasane Halacha beda karo kewajiban moral (kaya Maimonides mbagi antarane perintah mental lan pendengaran, lsp). Salah sawijining cara kanggo nerangake iki yaiku yen Gd tundhuk karo set spiritual sing ora bisa digayuh - banjur pitakonan kasebut mesthi bakal ditakoni - yen Gd tundhuk karo set hukum sing ramified, mula mesthine set hukum iki. iku makhluk sing luwih dhuwur, jenis Spinoza Gusti Ora pribadi lan indifferent, nanging ing "alam" donya non-fisik. Miturut kula, pitakonan babagan subordinasi Allah marang hukum iku banget ringkih nganti ora ana ing babagan hukum logis, kaya sing sampeyan nerangake (yen dudu "hukum"), lan luwih kuwat ing babagan hukum moral. , amarga sampeyan wis ndhukung - sethitik narrowly nanging pratelan aku bisa nampa - sing padha perlu ing cara sing padha. Nanging nalika nerangake hukum halakhic iku sethitik harder kanggo nampa, ing mratelakake panemume. Amarga kabutuhan kasebut kalebu nggawe jagad sing perlu, kayane, lan ing ngarepe katon ora perlu (argumentasi kasebut perlu ing tingkat sing paling dhuwur, nanging isih ora bisa dingerteni - sing penting banget. kajaba donya iki digawe bebarengan karo angger-angger iki Kesulitan kanggo nindhes). Iki uga bener saka hukum moralitas ("" Nimbulaké pain iku ala "iku pratelan sing mung cocog kanggo donya sing ana pain - lan pitakonan amba kok Gusti Allah nitahaken pain ing donya lan ora kok ngandika iku. ngirim ora nimbulaké pain), nanging piye wae misale jek kuwat ing donya aku lunga ngendi aturan katon luwih kasepakatan. Ing kasus apa wae, Gusti Allah manggonake ing jagad sing sadurunge dheweke lan dheweke ora bisa ngontrol. Miturut cara, ana kamungkinan teori liyane kanggo menehi hasil karo pitakonan iki, kang aku ora ngerti apa aku mikir bab - kanggo ngomong sing Gusti Allah bisa milih donya ngendi mung hukum moral sing cocog minangka tugas manungsa, lan kang bisa milih. donya ngendi hukum iki dhewe ditolak marang nilai liyane. Lan dheweke milih pilihan kapindho amarga tanpa kahanan kaya mengkono, kita meh ora katon ing hukum iki, padha poto-bukti (minangka Maimonides nyerat bab wit kawruh lan doc). Miturut kamungkinan iki - eksistensi donya halakhic sing mbantah angger-angger moralitas kadhangkala sabdho kanggo sawetara alesan external, ora perlu, lan ora mbutuhake donya kabèh aturan kang Allah tundhuk. Ing sisih liya, kaya sing wis kasebut, keputusan nggawe jagad kaya ngono bisa uga katon ragu.

    1. Aku ora ngerti pratelan. Aku mung bakal menehi komentar babagan rong poin ing komentar sampeyan (sing muga-muga bisa dingerteni):
      1. Hukum ora ditrapake. Definisi apik lan ala ora mesthi ana nanging bisa uga kasunyatan. Mulane ora ana apa-apa kanggo ngomong babagan pitakonan apa dheweke luwih dhuwur tinimbang Gusti Allah utawa ora.
      2. Undhang-undhang moral uga minangka ukum mung ing donya kita. Yen jagad liyane wis digawe sing beda banget karo makhluk sing dibangun kanthi beda (ora duwe kasusahan lan kasangsaran), mula hukum liyane bakal ditrapake. Nanging yen iku hukum moral banjur iki aplikasi saka hukum moral kita kanggo kahanan sing. Mekaten ingkang panjenengan paringaken babagan halakhah, dados kadosipun boten wonten bedanipun.

  4. "Saben pratelan identitas saka jinis: a iku b. Yen pratelan iki bener, mula tegese: a iku a, tegese tautologi kosong. - Aku duwe wektu hard kanggo nemokake masalah kene. Yen pratelan iki bener, logis padha karo pratelan A = A, nanging uga kanggo pratelan 1 + 1 = 2 lan pratelan liyane sing bener. Yen makna saka ukara kasebut minangka informasi sing ditambahake, mula ora ana ukara sing duwe "tegese nganggep bener." Yen kita nganggep / ngerti sing bener, banjur ngomong maneh sing bener ora nambah informasi kanggo kita, lan mulane ora pinunjul.

  5. B.S.D.

    Dilema Uthron sing ayu yaiku kanggo brahala, sing ora jelas babagan apa sing diidentifikasi karo moralitas. Nanging, miturut crita-crita mitologi cetha yen dheweke kebak iri lan kekuwatan.

    Ing kontras, Gusti Allahe Israel minangka sumber bebener lan sumber kabecikan. Dheweke ora 'tundhuk' marang moralitas lan bebener. Panjenenganipun punika bebener lan moralitas ing kemurnian sampurna. Kita minangka pangripta bilih kawruh kita punika crumb cilik. Kita ngerti sethithik kanthi indra, indra lan sinau, nanging sing kita ngerti yaiku remah cilik saka gambaran lengkap, sing mung Sing Nitahake jagad sing ngerti kabeh lan mung dheweke sing ngerti tujuane.

    Kangelan moral kita bab dalane Sang Pencipta iku kaya kangelane bocah kang ora ngerti apa sebabe bapake nggebug tangane nalika dheweke mung nyoba nempelake palu ing stopkontak listrik, lan ora ngerti sebabe bapake dipasrahake. gerombolan kerikil putih sing kejem narik lading lan nyuwek-nyuwek daging bocah sing apes.

    Minangka kanggo wong tuwane manungsa, kita wis duwe hak istimewa kanggo ngerti yen pukulan tangan kanggo nylametake bocah kasebut saka kejut listrik, lan 'penarik lading nganggo jubah putih' nindakake operasi nylametake bocah kasebut. Luwih-luwih minangka tumindake Sang Pencipta donya, sing njupuk manungsa atusan taun riset kanggo mangerteni sing sethitik saka ambane - sing kita diijini kanggo menehi sawetara 'kredit' kanggo nitahake kita, sing kasangsaran lan siksa kang. ndadekke kita uga apik kanggo kita, kanggo nyiapake kita ing koridor. 'Lounge', lan supaya kita ngerti karo ati kita' sing nalika rama nyiksa putrane 'Elkich nyiksa sampeyan'

    Salam, Othipron Nefshatim Halevi

    1. 'Akhlak bapakmu' lan 'piwulange ibumu' - nampa kuk utawa pangerten lan identifikasi?

      Yen Sang Pencipta nduweni jati diri sing lengkap antarane kekarepane lan tujuan sing objektif, manungsa bisa duwe longkangan antarane rasa sing apik lan sing bener lan instruksi sing ditampa saka Pencipta. Lan longkangan iki ora mung 'bisa' nanging perlu, nanging wis suda anggere wong deepens lan mangertos luwih saka karsane Kono.

      Ing pasuryan saka iku, wong bisa puas karo nampa kuk saka kepastian sing Nitahake donya tumindak ing pangadilan sanajan manungsa ora ngerti, nanging iku ora cukup. Kanggo wong kudu ora mung 'budak' setya Kono, nanging uga 'mahasiswa' sing ngerti carane decipher karsane Kono sanajan ing kahanan sing durung nampa instruksi eksplisit.

      Kanggo 'budak' iku cukup kanggo ndhikte 'nglakoni' utawa 'nglakoni'. Dheweke ora bakal njupuk langkah tanpa nampa instruksi sing jelas, nanging supaya dadi 'murid' sing ngerti carane ngarahake kekarepane rabine sanajan perlu 'mangerteni soko', kudu ana pemahaman babagan makna saka samubarang, kang bisa nggunakake prinsip.

      Kanggo tujuan iki, Torah ditulis diwenehi sing dictated saka ndhuwur dening tembung 'ukir ing papan', nanging uga kudu 'Torah lisan' kang ngupaya kanggo ngerti makna lan logika hukum Torah, lan saka pangerten ambane saka Torah. Hukum Torah - siji bisa nyerep semangat saka samubarang.

      Miturut Torah lisan sing njlentrehake hukum kamardikan - manungsa mbebasake awake dhewe saka 'dilema' Yifron ', amarga kersane Sang Pencipta sing diwiwiti minangka 'nampa kuk eksternal' - dadi luwih akeh dadi 'Torah Delia' karo kang mangertos lan ngenali.

      Sincerely, Enoch Hanach Feinschmeker-Felti

      1. "Nanging nalika dosa [manungsa ing wit kawruh] diukum kanthi ora bisa nggayuh intelektual sing padha ... lan mulane diarani 'lan sampeyan minangka Gusti Allah sing ngerti sing becik lan sing ala' lan ora ngucapake 'ngerti goroh lan bebener' utawa 'asugih saka goroh lan bebener'.
        Lan ing prekara-prekara sing perlu ora ana sing apik lan ala, kajaba goroh lan bebener ”(Mon., Part I, P.B.)
        Mungkin Maimonides ing kene uga ngomong babagan fakta etika lan ngilangi dilema Eitipron?

          1. Thanks kanggo referensi, Aku maca, Aku bisa uga ora mangertos, nanging aku ora weruh masalah karo tembung Maimonides.
            Miturut kula, ukara kasebut kaperang dadi loro:

            "Lan sampeyan kaya Gusti Allah sing ngerti sing apik lan sing ala" - iki babagan kesadaran sing wis dikembangake ing sampeyan kanggo selebriti, nggantheng lan saru, luwih apik utawa luwih elek. Dadi saiki moral uga katon apik lan ala.

            "Lan [ayat] ora ngomong goroh lan bebener utawa wong-wong sing entuk goroh lan bebener, lan ing bab-bab sing perlu ora ana sing becik lan ala, kajaba goroh lan bebener" - ing kene Maimonides tegese moralitas. Yaiku, ing pangertèn iki sampeyan wis nyingkur saka Gusti Allah lan ilang kapasitas intelektual sing sadurunge sampeyan kudu ngerteni moralitas ing kategori faktual-ilahi yaiku bebener lan goroh.

            Iki kudu diwaca minangka pitakonan lan jawaban - lan kenapa ayat kasebut ora ujar "ngapusi lan bebener"? Jawaban - amarga sampeyan ilang. Nanging sampeyan bakal ngerti sing tenan, karo Gusti Allah, iku perlu (moral) iku ora apik lan ala nanging palsu lan bener. Lan ing kene dilema Eitipron ora perlu.

            1. Aku ora ngelingi tembung sing pas, nanging aku ngerti yen mung babagan unggah-ungguh lan dudu moralitas. Ing kasus apa wae, sanajan sampeyan bener yen ana sawetara statement ing Maimonides, ora ngilangi dilema Eitipron. Paling sampeyan bisa mbantah manawa Maimonides duwe posisi dhewe babagan dilema kasebut.

      2. Moralitas-karep utawa moralitas-deterrence?

        Ing SD ACH Tov ing Adash XNUMX

        Bedane ora antarane 'agama' lan 'moralitas' nanging antarane 'moralitas welas asih' lan 'moralitas deterrence'. Detersh, ing tangan liyane, duwe moralitas deterrence kanggo nekakake wong dosa dendam kejem sing bakal njupuk metu saka wong dosa mangsa kabeh 'oh amin' saka mbaleni angkara.

        Ing kene kita butuh 'tatanan ilahi' sing bakal menehi dosis sing tepat sing bakal nggawe keseimbangan antarane kabutuhan pencegahan sing signifikan lan kepinginan ilahi kanggo welas asih lan ngidini koreksi.

        Mangkono, contone, deterrence mbutuhake eradicated saka oyod bangsa sing ngembangaken ideologi gething lan ala - Amalek lan wong Kanaan - lan ing tangan liyane karep mbutuhake nelpon wong-wong mau kanggo tentrem lan ngidini wong uwal dening 'ngganti arah'. kanthi nampa nilai dhasar iman lan moralitas.

        Salam, Hasdai Bezalel Kirshan-Kwas Cherries

  6. Munggah marmer bunder segitiga. Iku soko sing njaga kabeh sifat segitiga lan uga kabeh sifat bunder.
    Soko sing segitiga bunder loro bunder lan digawe saka telung garis lurus.

    Nalika iki mbantah logika saben dina, untunge kasunyatan ora nari karo swara logika kita. Yen ora, kita ora bakal ana.

  7. Aku ora mikir yen gambar sing sampeyan jelasake nuduhake yen nilai agama dipeksa marang Gusti Allah. Kanthi kabecikan, dheweke dhewe minangka panguwasa sing bisa nemtokake nilai-nilai agama tartamtu (sing wis digawe) cukup penting kanggo nolak nilai-nilai moralitas. Kasunyatan bilih nilai-nilai moral ngiket ora ateges dheweke ana ing daftar prioritas.

    1. Kayane sampeyan ora ngerti argumentasiku (utawa Tirgitz). Kanthi nganggep yen nilai agama ana ing tangane tegese dheweke bisa nemtokake apa sing dikarepake, ora ana alesan ing donya kanggo nemtokake nilai agama sing bertentangan karo moralitas. Apa sebabe yen dheweke bisa nemtokake nilai agama kanthi cara sing cocog karo moral? Dadi, nilai agama uga ora ana ing tangane.

      1. Yen mangkono aku pancen ora ngerti sadurunge, nanging uga ora ana ing pikiranku, amarga rong sebab:

        1. Bisa uga ora bisa nggawe sistem agama sing bener-bener cocog karo moralitas (kaya tembung sampeyan babagan nggawe jagad tanpa ala). Iki ora ateges dheweke dipeksa, amarga dheweke bisa nyerah kanthi lengkap, beda karo kahanan moral. Nanging yen dheweke pengin siji kanggo sawetara alasan, iku kudu clash karo nilai moral tartamtu. Dheweke bisa uga milih sing paling sithik, lan iki uga nerangake korélasi sing signifikan antara nilai Torah lan nilai moral.

        2. Gusti Allah bisa menehi ganti rugi, ing donya utawa akhirat, sapa wae sing cilaka moral amarga anane nilai Toret. Dheweke bisa mesthekake yen ing ringkesan sakabèhé tingkat rasa seneng dheweke bakal kaya sing kudune tanpa nilai Torah.

        1. 1. Dadi tegese dipeksa marang dheweke. Yen dheweke nyetel sistem sing dikarepake ora ana kendala, banjur apa sing ngalangi kesesuaian karo moralitas?
          2. Sing bisa menehi ganti rugi kanggo shift bisa uga bener. Nanging ora ana alesan ing donya kanggo nglakoni. Dheweke bisa nyetel nilai kasebut supaya cocog karo moralitas.

          1. 1. Dheweke nyetel sistem sing dikarepake, nanging iki ora ateges ana ing ruang kemungkinan sistem nilai-nilai agama kanthi 0 nglanggar moralitas. Dheweke ora bisa netepake sistem agama, utawa milih saka sing paling mbebayani moralitas.

            Minangka bisa milih ora kanggo nggawe donya, nanging (mbok menawa) ora bisa nggawe donya karo kabeh keuntungan saka donya iki nanging karo 0 ala. Iki ora ateges nggawe jagad iki dipeksa, nanging yen dheweke kepengin (!) Nggawe jagad kanthi pilihan bebas, mula uga bakal ana ala.

            1. Ora ngerti meksa iki.
              Yen ora ana watesan sing ora gumantung marang dheweke, apa sing ngalangi dheweke ora nemtokake manawa bojo Cohen sing dirudopekso kudu dipisahake karo bojone? Dheweke bisa nemtokake ngelawan (menehi Torah tanpa rincian iki). Kendala apa sing nyegah kedadeyan kasebut marang dheweke? Ing konteks piala, aku nerangake manawa hukum alam sing kaku bisa uga ora ana tanpa titik kasangsaran lan piala. Ora ana sistem liyane. Nanging sistem hukum agama ora ana watesan. Padha sawenang-wenang. Dadi, apa ing konteks agama sing nyegah dheweke nemtokake mung patbelas perintah tanpa garwane Cohen?

  8. [Sampeyan nindakake apa sing dudu pemenang minangka pemenang. Aku mung ngrasa ana sing ora jelas (lan uga metu saka tembung sampeyan) lan ora kanthi cara sing cetha sing sampeyan nemtokake]

    Gambar kasebut nuduhake manawa ora ana bedane antara halakhah lan moral nalika ana konflik, nanging kabeh manungsa ngerti prabédan kasebut lan cocog kanggo njupuk intuisi ing setengah. Sanadyan ana sing getun kelangan wong sing ora entuk mitzvah utawa perasaan khusus sing ngiringi eksistensi, aku ora tau krungu wong getun kudu ngliwati lau amarga ditolak (penolakan substansial kayata shatanz in tassel utawa yibum , Ing kasus Madin, ana penolakan substansial, lan iki ketoke Tza'a), lan ing moralitas, wong normal uga getun yen dheweke wis nerak hukum moral, kayata ngempet saka ngluwari non-halal halal ing Shabbat.

    Dadi sampeyan nerangake karo teori yen ing halakhah Gusti Allah ndandani karusakan spiritual lan ing moral ora ndandani karusakan fisik. Nanging kepriye wangsulane, banjur yen ora ana prentah moral banjur apa wong peduli babagan cilaka fisik? Apa dheweke (lan aku umume) mung salah lan ora ana ketegangan normatif ing kene nanging mung rasa ora ngerti?
    Kanggo nerangake, siji kudu nambahake manawa nganti dhawuh kasebut tetep lan sanajan ditolak, mula saben dhawuh tetep ana. Iki tegese dhawuh kasebut dudu instruksi praktis "saiki nglakoni" nanging instruksi prinsip, lan tinimbang konflik ana prentah ing kene lan dhawuh ing kene lan mulane uga tinimbang konflik lan keputusan sing jelas ana masalah. (Kajaba manawa ora perlu teka ing macem-macem kasunyatan spiritual).
    Lan iki Sejatine apa Raqa ngandika (pancen wis ditulis ing kabutuhan lan nganyari maneh ing kampanye kanggo prayaan minangka sampeyan diarani kula. Aku ora sinau kampanye nanging mung weruh sing ngandika yen wong ngunekke shofar ing Rosh Hashanah kang tiba. ing Shabbat Nyatane nanging prinsip. Aku * tenan * ora ngerti bab iki, sampeyan bisa nerangake kanggo kula? (Ing jawaban ana sampeyan nulis yen sampeyan pancene mikir). Prentah iki minangka instruksi praktis, aku ora weruh apa-apa ing ngendikane yen ing sisih siji aku dhawuh A lan ing sisih liya aku dhawuh B lan nyatane aku dhawuh B.

    1. Ora ngerti sebabe sampeyan ora weruh kasusahan amarga ilang mitzvah. Mesthine duweke. Kaya wong sing ora meme ing pengadilan amarga lara. Lan crita-crita kasebut dikenal babagan para rabi sing nglipur dheweke lan ngandhani yen iku tugase ing kahanane. Luwih saka iku, ing mengkono iku ora kahanan normal lan wong wis dadi rakulino kanggo. Contone, ing tassel saka wool lan linen, ora ana sing ngelingi yen ana shatnaz. Nanging ing pasien ing USSR iku kahanan langka lan nuwun sewu.
      Mesthine wong-wong padha peduli karo cilaka fisik lan susahe wong liya. Apa kagungane aku tumindak bener. Lan yen wong nandhang sangsara marga saka bencana alam aku ora getun. Dadi yen aku luput (sanajan bener) aku mesthi njaluk ngapura. Jancok Hezi wong ing Laka sing ora kanggo nyalahke kanggo iku, lan malah karusakan dhewe kanggo nyalahke, carane akeh sungkowo padha duwe kanggo karusakan padha nyebabake.
      Aku ora ngelingi maneh tembung-tembungku sing sampeyan sebutake manawa prentah kasebut ana, nanging aku nulis babagan iki kanthi ekstensif ing buku katelu ing seri logika Talmudic. Sakabèhé buku kasebut dikhususake kanggo mbédakaké antara dhawuh lan piwulang praktis. Prentah minangka kasunyatan, lan instruksi praktis mung minangka turunan. Kasunyatan banget halakhic. Sampeyan mung ngelingake aku.

      1. "Kutipan" saka tembung sampeyan ana ing jawaban ing thread ana nalika aku nyoba nyimpulake saka RAKA yen dhawuh iku ora mung pangandikane Gusti Allah (yen mung pangandikane Gusti Allah banjur ora kalebu mitzvah ing kahanan sing pungkasane Gusti Allah dhawuh. ora kanggo nindakake lan malah nglarang kanggo nindakake).Lan sampeyan mangsuli, "Aku setuju karo analisis sing ndeleng basis ing pemahaman mitzvos minangka jenis kasunyatan lan ora mung anané pangandikané Allah." Aku bisa uga ora ngerti maksud sampeyan ing kana, nanging ing mripatku tembung RAA isih ora bisa dingerteni. Yen sampeyan nulungi aku ngerti ide iki, aku bakal matur nuwun banget.
        Dene rasa sedhih, kayane ana bedane antarane kesalahane wong sing metu saka pakulinan (tradisional lawan halakhic saka buku) lan dhasar sing nyata, amarga dheweke mung njaluk ngapura lan ora ngapura tassel. lan babon sanajan dieling-eling. Nanging aku nggawe titik kasebut.
        Lan sing utama - yen moralitas mung naleni amarga prentah, mula yen ana prentah anti-moral ora ana masalah normatif sanajan ngrusak sewu kerusakan. Apa jawaban kanggo kasunyatan sing wong aran konflik lan uga nguripake iku ing ngarepe Gusti Allah kaya sing wis diterangake ing kolom? Wangsulan sampeyan sawayah-wayah aku ngerti iku salah lan pancen ora ana masalah normatif babar pisan kanggo cilaka nalika Gusti Allah wis mbatalake printah moral kanggo ngempet saka cilaka. Lan teori ndandani karusakan spiritual versus ora ndandani karusakan fisik mung kanggo nerangake perasaane wong lan ora kanggo mbenerake. ngono ta?

        1. Iki bisa dimangerteni liwat saranku babagan keuntungan spiritual. Iki tetep padha sanajan aku ora duwe kewajiban kanggo nindakake tumindak sing nggawa wong-wong mau. Nanging mesthi entuk manfaat mung ora cukup kanggo nemtokake mitzvah. Kanthi metaforis aku bakal ngomong yen dhawuh uga ana ing salawas-lawase. Nanging kadhangkala kudu liwati amarga prentah liyane.
          Conto sing ditindakake yaiku wektu kasebut nyebabake wanita. Idin saka meh kabeh arbitrators sing ana Nilai ing nindakaken, lan paling wong malah nganggep mitzvah eksistensial (Rabbi Brish tegese Safra nulis sing nolak ora). Nanging ing syarat-syarat dhawuhe Gusti Allah wong wadon exempt. Ora kudu nindakake iki, supaya apa mitzvah ana yen padha tho?

          Aku ana masalah normatif cilaka lan sungkowo iku nyata lan ora mung psikologis. Rusak Moral Ora kaya Gusti Allah Rohani ora mbusak sanajan sampeyan nindakake apa sing dibutuhake.

          1. Metafora yen dhawuh kasebut ana ing salawas-lawase nanging kudu dilalekake nggambarake masalah kasebut. Iki bisa ditindakake nalika sumber serangan kasebut saka kasunyatan spiritual sing bisu ing pojok lan ora bisa ditindakake nalika mitzvah minangka makhluk sing cerdas sing kudu ngandhani apa sing dikarepake. Kanthi mengkono, sampeyan ngibaratake dhawuh panguwasa karo shofar ing Gd ing Shabbat, ing ngendi Gusti Allah nglarang aku kanggo poke (dhawuh marang aku supaya manut marang para wicaksana. Aku ngakeni bilih iku angel kanggo netepake divisi, nanging digunakake misale jek ana. Kandha yen aku nindakake dhawuhe Gusti nalika aku mbalela marang dheweke lan nyebul shofar sanajan mripate mulya senajan larangan iku aneh. MM Yen mangkono iku bakal tapa ing (kanthi cara iku menarik kanggo mbandhingaké mitzvah sabanjuré ing pelanggaran lan diskusi sing digawa ing R. Asher Weiss, Aku uga bakal tapa iki. Lan roso daging babi ditelan ing. kanthi cara sing nglarang saka Dauriyta mbok menawa uga Raqa ngakoni yen ora ana dhawuh mangan)

            Aku ora ngerti apa masalah normatif kudu harmed yen ing kasus ing pitakonan ora ana dhawuh saka Gd sing nglarang harming iki gawe piala tartamtu. Ing tembung liya, sampeyan tegese sanajan ing moralitas dhawuh supaya ora cilaka tetep ana nanging kudu dilewati. Yen dhawuh kasebut minangka entitas sing cerdas sing ngerti kabeh lan mutusake apa sing kudu ditindakake karo tim, mula perkara iki ora dakanggep kaya ing ndhuwur. Kaya sing wis dakkandhakake, aku bakal mikir babagan iki, mbok menawa aku ngalami analisis kuadrat.

            1. Babagan larangan Dauriyta lan mitzvah, conto sing luwih apik saka kurban sing digawe mangsa (apa panganan ing larangan minangka panganan tetep lan ora ana mitzvah utawa uga ana mitzvah lan uga nindakake pelanggaran) yaiku masalah putri. marang sedulur. Beit Hillel nglarang lan bajingan anak. Apa bisa, miturut panemune, malah wong-wong sing nangisi nasibe putri bisa nindakake mitzvas sungkawa?! (Sampeyan bisa kanggo dibagi antarane aturan ing mitzvah lan antarane aturan ing mitzvos beda. Nanging kabeh titik iku misale jek kula persis padha)

            2. Ana kanyatan spiritual, kaya sing daktulis ing kolom kasebut. Nanging dheweke ora duwe validitas kajaba ana badan sing nggawe undang-undang lan / utawa mrentah.
              Ora ana bedane ing kasus kita antarane larangan lan kekurangan kewajiban. Sampeyan dhewe ngakoni, banjur meh ora nggawe angel. Aku gumun!

              1. Apa sampeyan mikir cenderung ing wiwitan, yen tembung Raqa uga ana ing lau Dauriyta sing ora ditolak amarga sawetara tumindak yen ana tumindak lan nerak lao menang mitzvah lan metu saka tugas, utawa tembunge. mung ing larangan Durban sing mbatalake mitzvah Dauriyta?

  9. Ora perlu panemu lan pinter dhisik. Iku misale jek kula sing ana bukti iki saka kasunyatan sing mitzvah sabanjuré invalidated ing pelanggaran. Lan wis pisanan mekso ing prabédan antarane aturan iki lan nggawe repulsive ora. Ing kasus apa wae, ing paling kasus, nalika hukum ora ditolak kanggo sawetara alesan (contone, iku ora simultaneous), iku kahanan saka Mahkamah Agung.
    Ing panemumu, ora perlu ana ayat kanggo iki, amarga kahanan kasebut ora ana regane kanggo mitzvah kasebut. Nanging Gemara sinau iki saka "wong sing sengit begal sing munggah." Kajaba iku, miturut Thos.

    1. Aku komentar ing ndhuwur ing mitzvah sabanjuré ing pelanggaran nanging aku mung mikir conto saka sukkah looted ngendi tumindak mitzvah ora pelanggaran (lan ana diskusi sampeyan ing tembung saka R. Asher Weiss lan Ezal). Saiki aku weruh ing Wikipedia conto mangan matzah dicelup ing Pesach lan padha ngaku ana (aku ora mriksa sumber) sing padha ora metu saka dalan kanggo nindakake matzah lan ora mirsani matzah matzah. Lan iki pancen mbuktekake kaya sing sampeyan ucapake (mbok menawa mung ana nalika dheweke ora duwe matzah liyane lan mulane jelas yen Gusti Allah nglarang dheweke mangan matzah baptis).
      Tanpa ayat kita ora bakal ngerti apa sing nambah, yaiku, apa sing didhawuhake dening Gusti Allah, mbok menawa ing matzah dicelup dhawuhe ya mangan yen ora ana matzah liyane. Aku ora ngerti prakara nanging rampokan ing miturut omongane uwong imigran The anyar malah sawise rampok wis tuku lan imigran kanggo kabeh intents lan tujuan lan diijini kanggo mangan iku kanggo napsu isih ora pantes misbyah. [Kajaba iku, ide kanggo mbuktekake manawa "ora perlu ayat" cukup diragukan lan utamane amarga kolom ing ayat sing mulangake sebaliknya, amarga kita duwe pendapat ing kene lan aku mesthi ngakoni. yen RAKA ngendika lan sampeyan malah mikir tembunge bisa ditampa aku duwe masalah mikir sampeyan butuh ayat kanggo metu saka katrangan iki]

      Opo wae, umpamane kaya sing diomongke kuwi jebule sing mangan matzah celup babar pisan ora netepi dhawuh matzah lan nerak larangan celup. Nanging sing sapa ngunekake shofar ing Bar ing Shabbat kanggo Ra'akah iku duwe prentah kanggo niup lan liwat Shabbat Durban.
      Iki tegese ing aturan penolakan ing Torah mitzvah "dhewe" ditetepake mung kanggo kahanan sing ora ditolak. Nanging ing aturan penolakan saka Durban mitzvah Dauriyta "tetep" kejaba nyatane dilarang kanggo njaga lan kaya metafora yen dhawuh kasebut ana ing salawas-lawase nanging kadhangkala kudu dilanggar.

  10. Kanggo saran sampeyan yen hukum agama, utawa paling ora nilai-nilai sing ndasari, asale saka kasunyatan independen sing dileksanakake marang Gusti Allah - misale jek kula tinimbang nganyari dimensi liyane sing ngiket Gusti Allah, kangelan teologis asil, iki bisa sijine ing idea saka kabutuhan dhuwur kanggo latihan manungsa. Kanggo nggedhekake latihan lan pilihan manungsa, "Gusti Allah wis akeh Torah lan mitzvos" kanggo wong-wong mau, sanajan wong-wong sing bertentangan karo moralitas. Aku elinga sampeyan nulis ing salah siji kolom sing sabenere multiplicity saka nilai sing menehi liyane makna kanggo pilihan, amarga ana luwih kamungkinan kombinasi antarane nilai.

    1. Apa sing dak sebut nilai agama sing diarani latihan manungsa. Dadi kepiye bedane? Apa sampeyan pengin ujar manawa ora ana tujuan ing obyek kasebut kajaba ngrampungake wong kasebut? Iku nderek sing kabeh hukum rampung sembarang (dheweke bisa milih liyane lan malah ngelawan hukum). Nanging banjur bantahan Tirgitz bali, kok ana kasus sing wis diatur marang moralitas.

  11. Sampeyan nulis yen nilai-nilai agama dipeksa marang Gd, nanging yen ana konflik antarane nilai-nilai agama, iku mujijat lan nyegah karusakan agama sing disebabake dening nglakoni masa lalu. Yen aku ora ngerti carane nilai-nilai agama dipeksa marang dheweke - banjur bisa mbatalake kapan wae dheweke pengin. Lan yen dheweke ora pengin campur tangan karo alam (malah alam agama), kenapa dheweke campur tangan ing kasus konflik antarane nilai agama?

  12. Babagan apa sing sampeyan tulis ing kene "
    "Sanajan luwih dipikirake, bisa diarani yen ing teori yen aku nindakake apa-apa, karusakan spiritual uga dihindari. Bisa diarani Gusti Allah nindakaké kaelokan lan nyegah karusakan supaya ora ana kacilakan saka wong bener kaya aku sing setya marang hukum. ”
    Yen mangkono, apa sebabe dheweke ora mesthi nindakake mukjijat kanggo nyegah kabeh karusakan spiritual sing ditindakake dening manungsa, manawa dheweke nindakake apa wae sing diidini utawa ora?

    1. Amarga dheweke nduweni minat yen nasibe jagad iki gumantung saka tumindak kita. Iku kaya takon apa menehi kita pilihan lan ora nggawe kita tansah tumindak apik tanpa pilihan (lan bener ora nggawe kita kabeh).

      1. Donya pancen bakal gumantung ing tumindak kita, mung karusakan spiritual ora gumantung saka tumindak kita, amarga ing kono miturut apa sing wis ditulis, cenderung campur tangan. Lan ngluwihi iku, yen Gusti Allah uga pengin karusakan kasukman gumantung ing tumindak kita, banjur apa ing cilik saka wong sing wis nindakake soko diijini kanggo campur tangan kanggo nyegah karusakan spiritual? Sawise kabeh, iku sandhangan kanggo kawicaksanan sing donya bakal gumantung ing tumindak kita.

  13. Babagan apa sing sampeyan tulis ing paragraf iki:
    “Aku bakal nerangake pitakone. Miturut cara kula, Gusti Allah paring dhawuh supados nggadhahi pranatan anti moral kangge ningkataken nilai-nilai agama. Yen mangkono, Tirgitz mbantah, kayane nilai-nilai agama uga dipeksa marang dheweke lan dudu asil saka kekarepane sing sewenang-wenang (undang-undang kedaulatan). Yen dhawuh-dhawuh kasebut dudu "kasunyatan halakhi" sing diwajibake marang Gusti Allah, nanging digawe dening undang-undang, mula dheweke bisa nindakake kanthi beda. Ing kahanan kaya mengkono, aku bakal nyana yen dheweke kepengin (lan diwarisake) nindakake kabecikan, dheweke ora bakal nggawe undang-undang sing bertentangan karo moralitas. Anane konflik nuduhake yen hukum halakhah (utawa nilai-nilai agama, sing padha karo hukum halakhah) uga dipeksa marang Gusti Allah, mula dheweke kejiret (utawa ngganggu kita) amarga perlu kanggo konflik kasebut.

    Tegese saka tembung sampeyan kabeh mitzvos lan hukum Halacha dipeksa marang Gd, nanging saka argumentasi sampeyan mung bisa disimpulake babagan hukum lan mitzvos sing bertentangan karo moralitas. A prentah kaya reciting Shema ora ngadeg ing oposisi kanggo moralitas lan mulane iku ora perlu sing dipeksa ing Gd utawa iku kasunyatan halakhic.

    Ngluwihi iku, bisa uga ing kasus nalika Gusti Allah dhawuh apa sing katon ora sopan, iku kanggo nyegah ketidakadilan moral sing luwih gedhe. Contone, prakara korban. Pranyata Gusti Allah dhawuh mateni kewan sing ora perlu. Nanging bisa uga yen tanpa dhawuh iki, wong bakal nolak agama amarga ora ngemot komponen penting ing urip agama sadurunge menehi Torah. Tegese, transisi menyang agama Yahudi banget cetha lan bakal mbebayani transisi iki saka kedadeyan.

    Kajaba iku, bisa uga Gd kadhangkala ngutamakake kersane (sing ora dipeksa) minangka perkara sing luwih penting tinimbang cilaka moral kanggo makhluke. Contoné, ayo padha nganggep kekarepané Gusti Allah supaya diparingi ganjaran. Yen kanggo tujuan iki kadhangkala kudu gawe piala marang sapa wae saka makhluke, dheweke bisa uga gelem nglakoni kanggo ningkatake kepinginan kasebut, lan sanajan dheweke bisa nyerahake kepinginan kasebut ing sawetara titik, dheweke isih ngutamakake minangka perkara sing luwih penting tinimbang karusakan moral. . Tegese, bisa uga dhawuh-dhawuh sing bertentangan karo moral ora dipeksa lan dudu fakta halakh, nanging dheweke milih dhawuh amarga luwih penting kanggo dheweke tinimbang karusakan moral. Lan yen sampeyan ujar manawa iki minangka pilihan sing ora sopan lan bertentangan karo anggepan yen Gusti Allah tansah moral, aku bakal mangsuli manawa Gusti Allah uga kudu moral marang awake dhewe. Tegese, nalika nyerahake karsane, ana ciloko kanggo awake dhewe (sawijining pertimbangan babagan urip sadurunge sampeyan).

    1. Pancen, argumentasi mung gegayutan karo hukum anti-moral.
      Kanggo korban, aku ora ngerti pitakonan. Sampeyan babar blas menehi panjelasan saka pepakon kurban. Nggih. Lan yen sampeyan tegese iki minangka panjelasan moral sing ora langsung, miturut pendapatku, ora mungkin.
      Yen sampeyan ujar manawa ana sing luwih apik ing paningal, tegese dheweke duwe tujuan objektif sing ora mung asil saka kersane Gusti Allah sing sewenang-wenang.

      1. Dene bab sesaji, maksudku ana dhawuh-dhawuh kang katon anti-moral, nanging sejatine ing jerone padha ngluhurake moral. Kita mung ora ngerti carane utawa ngapa nanging bisa uga ana panjelasan sing jero ing mburine sing nyumbang kanggo promosi moralitas (ora kabeh prentah anti-moral mesthine, nanging paling ora sawetara).

        Kanggo prioritas ing mripate, maksudku "pribadi" kepinginan lan kepinginan saka Gusti Allah. Tegese, dudu barang sing dipeksa saka njaba, nanging kekarepan batine. Aku ora yakin manawa istilah sawenang-wenang cocog ing kene babagan kersane Gusti Allah. Kaya dene pepenginane wong kang dadi juru catur sing wis disertifikasi ora diarani kepinginan sembarangan (uga ora dipeksa saka njaba). Iku kepinginan pribadi. Mungkin Gusti Allah pengin "dadi pemain catur certified" ing lapangan tartamtu, lan kanggo iku gelem kurban karusakan moral kanggo wong tartamtu kadhangkala.

          1. Aku ora ngomong babagan pribadine sing diancam dhewe. Aku ngomong yen bisa uga ana karsane Gusti Allah, sanajan ora dipeksa saka njaba (fakta halakhic), iku isih luwih penting kanggo dheweke tinimbang cilaka moral marang makhluke, mula dheweke dhawuh.

            1. Yen ora dipeksa marang dheweke lan ora ana obyektif kanggo ndhikte, mula keputusane sing sewenang-wenang, lan draa kushya marang kadipaten. Embuh iku sewenang-wenang utawa dipeksa (ing artine nilai moral dipeksa marang kita. Kesahihane dipeksa, dudu tumindak miturut dheweke). Aku ora weruh kemungkinan katelu.

                  1. Ana prakara rahasia saka karya kabutuhan dhuwur lan kepinginan saka Gusti Allah kanggo mbayar. Ing loro, Gusti mbutuhake kita kanggo nggayuh tujuan kasebut. Kanggo nggayuh tujuan kasebut, mesthi ana sing bakal cilaka moral. Kaya dene manungsa nindakake eksperimen kewan kanggo tujuan medis, bisa uga Gusti Allah nggunakake kita sanajan kadhangkala mbebayani, kanggo kabutuhan.

                    1. Kok mesthi bakal dipeksa marang dheweke. Dheweke bisa milih. Sawise kabeh, kabeh kabutuhan ngomong yen dipeksa marang dheweke asale saka panjelasan yen Gusti Allah ora bakal milih sing ora sopan. Nanging aku wis menehi conto yen perlu, manungsa uga milih sing ora sopan kanggo kepentingane dhewe lan bener (eksperimen medis ing kewan)

        1. Dadi kenapa kudu teka ing kasunyatan halakhic sing dipeksa ing Gd. Saged dipunwastani kasunyatan moral ingkang ngandharaken bilih tinimbang konflik antawisipun kabetahanipun Gusti kaliyan cilaka moral tumrap manungsa, wonten kasunyatan moral ingkang ngandharaken bilih langkung prayogi damel cilakanipun manungsa tinimbang kompromi kabetahanipun Gusti.

          1. Kabutuhan Allah uga dipeksa marang dheweke, utawa ora perlu lan ora mbenerake nolak nilai moral.
            Ing panemuku, ora ana dalan metu saka iki: dipeksa utawa sewenang-wenang. Lan sewenang-wenang ora nolak moralitas. Saben teka saka arah sing beda nanging jawabane padha. Kemul iku cendhak, sampeyan bisa nutupi sikil utawa sirah nanging ora loro.

              1. Iku gak masalah. Isih ana barang sing dipeksa marang dheweke. Nanging ngluwihi, kabutuhan iki minangka kasunyatan sing nggawe OUGHT. Argumentasi yaiku yen hukum dipeksa marang dheweke kaya nilai moralitas. Ora penting kanggoku, apa iku paksaan liwat fakta lan kabutuhan utawa langsung. Aku isih mikir iki minangka nilai, nanging kenapa penting?!

                1. Iki aku mbantah ing respon sadurunge. Kasunyatan kabutuhan iki nggawe kudu, nanging kudu saka alam moral lan ora saka alam halakhic utawa liyane. Kaya eksperimen ing kewan lan ora ing manungsa iku morally lan aku ora lunga.

                    1. Apa sing dakkarepake yaiku manawa Gusti Allah ndhawuhake prentah anti-moral saka sawetara kabutuhan sing ana ing Panjenengane. Nanging sadurunge dhawuh, dheweke ana ing dilema apa kudu ngutamakake kabutuhan, utawa ngindhari karusakan moral kanggo manungsa. Dilema iki dumunung ing lingkungan moral. Kaya dene dilema arep nindakake eksperimen marang manungsa utawa kewan ana ing lingkungan moral.

  14. Dadi ana nilai agama (sing sampeyan pilih kanggo nyebut kabutuhan) sing dipeksa, lan mung kaputusan ing dilema antarane iku lan moralitas minangka kaputusan etis. Upaminipun sampeyan bener, banjur apa? Ing endi argumentasi? Kajaba iku, miturut pendapatku, keputusan antarane nilai agama utawa kabutuhan lan nilai moral dhewe ora ana ing tataran moral.

    1. Kanggo sing paling ngerti, Rabbi Michi ngaku iki:
      A. Gusti Allah kepengin sing apik amarga dheweke apik
      B. Tatanan agama ora padha karo tatanan moral
      katelu. Ing konflik antarane tatanan agama lan tatanan moral, tatanan moral kadhangkala kudu milih
      Napa ora ngaku yen konflik kasebut mung khayalan (kaya pendekatan Rabbi Lichtenstein lan ndhukung sikap sing ana ing distrik agama)?
      D. Pangertosan kula, mesthine, tatanan agama uga dipeksa marang Gusti Allah, yen ora, kenapa dhawuh kasebut bertentangan karo moral?
      Ingkang kedah dipun mangertosi inggih punika menapa kita dipun parengaken milih tatanan moral menawi wonten konflik, awit Gusti Allah ingkang milih tatanan agami wonten ing konflik punika?
      Solusi sing bisa ditindakake yaiku supaya tatanan agama diwenehake dening Gusti Allah, nanging wiwit beku ing jaga, lan kita nganggep yen kasunyatane dheweke ora mitzvah, mula milih tatanan moral.
      Kabeh iki miturut metode genius putra kita, Ramad Shlita, setya marang metode sing ora ngerteni pilihan saka kersane Gusti (lan ndeleng ilmu kebebasan). Lan doc lan il.

        1. Tegese ora ana identitas antarane halakhah lan akhlak.[1] Iki rong kategori sing ing asas sawijining (sanajan ora tansah ana kontradiksi antarane wong-wong mau mesthi). Mratelakake manawa tumindak iku moral utawa ora, lan mratelakake apa sing diidinake utawa dilarang sacara halakh yaiku rong keputusan sing beda lan meh bebas. Kategori halakhic lan moral ana rong kategori sing beda. Mesthi ing kasus sing ana konflik antarane ajaran moral lan halakhic banjur kudu diputusake ing sawetara cara (lan iki ora tansah milih halakhic), nanging anane konflik ora dadi masalah dhewe. Ana uga konflik antarane rong nilai moral (kaya ing conto nylametake nyawa kanthi nyebabake rasa lara), lan ora bisa dipungkiri yen uga bakal ana nilai halakh lan nilai moral.

          Kutipan saka kolom 15. lan komentar sampeyan babagan gay ing wawancara karo London. Apa dudu guru sing sok ora netepi tatanan agama? Apa sampeyan bisa nerangake bedane marang aku?

          1. Aku urusan karo iki ing awal buku katelu ing trilogi. Ing cendhak, nalika ana konflik substansial hukum tansah lumaku. Contone, saka wong Amalek. Torah dhewe njupuk menyang akun rega moral lan durung dhawuh. Nanging nalika konflik ora sengaja, kaya kontrol pikiran lan Shabbat, ana ora bisa ngilangi saka dhawuh ing Shabbat sing nolak Pikun utawa kosok balene. Ing kahanan kaya mengkono, sampeyan kudu nggawe keputusan dhewe.
            Lan kabeh iki nalika angger-anggering Toret wis cetha. Yen asil saka interpretasi utawa khutbah banjur mangu-mangu ing kene yen aturan iki ora bener.

  15. Aku biyen nyebutake ing diskusi babagan kecenderungan sing ngelawan ing agama Yahudi, yen panemu sampeyan ing kasus iki moralitas kudu dipilih tinimbang Torah, minangka lawan saka Rabi Riskin sing nindakake okimata ing Torah, lan rabi tradisional sing nindakake okimata ing moralitas. Lan adat Torah Israel.
    Cukup, aku seneng banget yen sampeyan nerangake pendapatku. Ing kasus halakhah Daurite sing eksplisit sing bertentangan karo moral, apa ana panggonan kanggo milih moralitas? Lan babagan Halacha Durban? Apa Okimata wis digawe Dauriyta halakhah kanthi cara sing ora bertentangan karo moralitas, malah bertentangan karo tradisi halakh?

  16. Pitakonan sing ora lugu. Kasunyatan bilih wonten moralitas ingkang sah (ilahi, umpamane) - ing endi moralitas kasebut didaftar? Apa kita nyimpulake saka intuisi yen pembunuhan lan nyolong ora diidini? Tegese, yen ana sing disinaoni saka intuisi manungsa utawa saka konvensi sosial tradisional, mula ora ana maneh kanggo meksa wong sing durung nampa intuisi kasebut. Lan yen ana hubungane karo Torah, banjur maneh minangka hukum ilahi sing ditulis, lan ing ngendi bedane antarane Toret lan moralitas?

    1. Iku ditulis ing tablet ati kita. Angger-anggering Toret paring piwulang dhateng kita lan panjenengan sampun nindakaken ingkang leres lan becik, nanging boten nemtokaken dhateng kula punapa ingkang dipuntegesi. Dheweke nganggep yen saben wong ngerti apa tegese tatanan moral (ditulis ing papan ati). Isi moralitas disinaoni saka intuisi moral, nanging kuwajiban kanggo nuruti iku kanthi karsaning ilahi. Kaya sing dak jelasake ing kolom kasebut. Yen ana wong sing ora duwe intuisi iki yaiku wong sing lara lan ora ana hubungane. Kaya ora ana hubungane karo wong wuta sing ora weruh.
      Bedane halakhah lan akhlak ana ing dhawuh. Angger-angger ing Torah mung urusan karo Halacha, lan moralitas ora ana ing dhawuh. Iku kersane ilahi tanpa dhawuh lan mulane tetep ana ing njaba angger-anggering Toret. Mulane uga isine ora katon ing Toret nanging ing kita. Ing sisih liya, ing Halacha isine uga ditulis ing Torah. Mulane, "lan sampeyan nindakake apa sing bener lan apik" ora kalebu ing numerator mitzvos ing sembarang massa.

      1. Tegese, ana anggepan yen "kejujuran lan kabecikan" iku sing saben manungsa dimangerteni ing intuisi dhasar, yaiku, perkara-perkara sing kita tampa minangka pembunuhan lan pemerkosaan, nanging pitakonan sing padha karo sampeyan ateis - apa sing bakal sampeyan ucapake. mercenary sing nganggep etika kerja minangka pembunuhan. Bukti yen ana sistem moral eksternal kanggo manungsa, gaib, nanging maneh, sistem iki ora nerjemahake apa sing kalebu ing "kabeneran lan kabecikan," lan maneh kita bakal takon sampeyan apa sing bakal sampeyan ucapake babagan mercenary sing percaya yen pembunuhan iku. kabeneran lan kabecikan. Ing cendhak, aku bakal seneng nyaring masalah apa sing sampeyan rampungake kanthi asumsi yen moralitas mbutuhake Gusti Allah.

        1. Sampeyan nyampur pesawat. Aku takon dudu babagan sing ora ngerti yen pembunuhan iku dilarang, nanging wong sing ngerti yen dilarang nanging ora ngrasa komitmen. Iki pitakonan temen beda. Sapa sing ora ngerti kuwi wuta. Apa sing kudu dakkandhakake marang dheweke? Tegese tumrap wong wuta kang ora weruh kasunyatan lan mbantah anane warna umpamane.
          Sing daktakoni yaiku apa kanggo dheweke sumber keabsahan moral lan dudu apa sing diarani hukum moral.
          Tanpa Gusti, aku uga, amarga ngrasakake keabsahan hukum moral, ora bakal kaiket. Aku bakal ngilangi perasaan iki minangka khayalan sing dingerteni ing aku yen ora ana validitas sing nyata. Mung Gusti Allah sing bisa menehi validitas.

          1. Aku sadar. Sejatine sampeyan ujar manawa apa sing kalebu ing moralitas - wis dingerteni saben manungsa, wis ana ing awake dhewe yen mateni lan rudo pekso iku laku jina. Lan sampeyan uga dhasar mbantah manawa moralitas iki kudu ditrima dening kabeh wong, sanajan ana owah-owahan budaya lan jaman. Bedane antarane wong ateis lan wong percaya yaiku wong sing percaya uga nerangake kenapa moralitas iki mbutuhake dheweke. Aku ngerti bener?

Ninggalake komentar