გონება და გული - ემოციები სწავლაში და ჰალაჩიკური განსჯა (სვეტი 467)

בסד

რამდენიმე დღის წინ მივიდნენ გვერდზე Daf La Bibamot, სადაც მეგობრული ნომერი "სახლი დაეცა და მისი ძმისშვილი ჩნდება და უცნობია, რომელი მოკვდა პირველი, მან მაისური შეივიწრო და არ გლოვობდა".

Hayuta Deutsch-მა გამომიგზავნა ეს ამონარიდი შემდეგი კომენტარით:

Ეს უზარმაზარია! "ლაბორატორიული" ლეგალური ჰალახიური სამყაროსა და დრამატული რეალობის (ლამაზი და ცრემლიანი ტელენოველა) შეხვედრის მთავარი მაგალითი (ერთ-ერთი მრავალი, მაგრამ განსაკუთრებით ლამაზი).

შემდეგ ჩვენ შორის გამართული დისკუსიის დროს, მიზანშეწონილად მივიჩნიე ამ საკითხებს მიეძღვნა სვეტი.

ემოციური და ადამიანური განზომილებები ჰალახის საკითხებში

როცა ამ სიტუაციაზე ფიქრობ და გონებრივ დონეზე ცოტა უფრო ხვდები, ეს არც თუ ისე მარტივი ტრაგედიაა, რომელიც დაატყდა თავს ამ უბედურ ოჯახს (თითოეული თავისებურად, გახსოვდეთ). მაგრამ მე, როგორც უბრალო მოსწავლეს, ეს საერთოდ არ შემიმჩნევია. ეს არის მომხიბლავი და რთული ჰალახიური დისკუსია და ჩემთვის აქ არ არსებობს ტანჯული ხალხი, ანუ ადამიანები. ეს ყველაფერი არის ფიგურები თუ ჩრდილები ჰალახიურ-ინტელექტუალურ სცენაზე. პერსონაჟის მიზნები გონების ვარჯიშისთვის, რომელთა მეშვეობითაც ყველაზე მეტად გამიზნულია ჰალახიური იდეების ასახვა. ჩვენს კვლევაში საქმე გვაქვს მკვლელებთან, ქურდებთან, ჯალათებთან, მატყუარებთან, კატასტროფებთან და სხვადასხვა უბედურებთან და ამ ყველაფერზე საუცხოო თავმდაბლობით განვიხილავთ. ამგვარად, ჰაიდერაბადში ბავშვებს შეუძლიათ ისწავლონ დატვირთული საკითხები, მიუხედავად იმისა, რომ ასეთი შეხვედრის შემდეგ ყველა კონტექსტში მათი მშობლები კეთილდღეობის პატივისცემისკენ მიისწრაფოდნენ და თავადაც დარჩებოდნენ შოკში ჩავარდნილი ენა. მაგრამ მთელი ეს აღლუმი მშვიდად გადის ჩვენს გვერდით და ქუთუთოებს არ ვახამხამებთ.

მე ვერ ვხედავ მისი ცხოველის ამ სიტყვებში დაუმორჩილებლობას. პირიქით, ისინი აღფრთოვანებულნი არიან დისკუსიის (ადამიანური და ჰალახიური) სიბრტყეებს შორის გაორმაგებით, მაგრამ მიუხედავად ამისა, ფონზე მესმოდა ტონა კრიტიკა დისკუსიის სიცივის, ანუ ამ საქმის რთული ადამიანური განზომილებების უგულებელყოფაზე. გემარა აღწერს ამ შემთხვევას, თითქოს ეს იყო ხორცის ნაჭერი, რომელიც რძიან სოუსში იყო ჩავარდნილი და განაგრძობს იმ კანონების განხილვას, რომლებიც მოქმედებს ასეთ შემთხვევაში. იგი სრულიად უგულებელყოფს საშინელ ადამიანურ ტრაგედიებს, რაც აქ მოხდა. ეს დაღუპული ოჯახი ცოლის (სინამდვილეში ერთ-ერთი უბედურება) და ძმის გარეშე დარჩა, რომლებიც ორივე ერთი ოჯახიდან არიან. ვინ რჩება იქ ობლების მხარდასაჭერად? (აუ, მართლა არ არის, თორემ აქ ალბომი არ იქნებოდა.) გული ვინ არ იტირებს და რა თვალი არ მოჰკრავს ამ ყველაფრის გაგონებაზე?! ყოველივე ამის შემდეგ, ჩვენი სულის ყრუ ყურში.

ვფიქრობ, მელოდია, რომელიც მე მოვისმინე მისი ცხოველის სიტყვებში, ემყარება ჩემს ყოველდღიურ გამოცდილებას ბარ ილანის დოქტორანტებისთვის (და სხვა ქალებში). თითქმის ყოველთვის, როცა ასეთ საკითხს მივადექით, იყო ურყევი მინიშნებები ასეთი სიტუაციების ადამიანური და ღირებულებითი და განსაკუთრებით ემოციური ასპექტებიდან და, რა თქმა უნდა, გემარას კრიტიკა და მოსწავლეთა ამ ასპექტების უგულებელყოფა. გაუგებარი და წარმოუდგენელია ის სიცივე და გულგრილობა, რომელსაც ის ასახავს. ჩვენ ყველას შევეჩვიეთ მამის მიერ მისი მცირეწლოვანი ქალიშვილის მოხარშულ კაცს გადაცემის საკითხის შესწავლას, ქალს, რომელიც აკრძალულია ამა და ამისთვის, გამოსავალი არ არის, „მის პლატფორმაში ჩაჭედილი“ და უფრო ლიტვური დისკუსიები ქ. თალმუდი.

საკუთარ თავს უფლებას ვაძლევ გამოცდილებიდან ვთქვა, რომ ეს არის მიმოხილვები, რომლებიც ახასიათებს უფრო მეტ ქალს (და მიმდევარს, რაც დაახლოებით იგივეა. იხილეთ მაგალითად სვეტებში 104 და-315).[1] ზედმეტია იმის თქმა, რომ ჩემნაირი ლიტველები გათავისუფლებულნი არიან ასეთი გრძნობებისგან BH-ში. იმ ტელენოველის რეჟისორებსაც კი მივცემდი რჩევას: მაგალითად, კარგი იქნებიან, ძმის მეორე ცოლსაც რომ დაკლავენ და მუცელში დაარტყავენ, რომელიც მისი ქალიშვილის ბიძაშვილის ებრაელი დედაა, რომელიც თვითონ არის ნახევარი. გარმას მიერ მოკლული მონა და თავისუფალი ნახევარი.რომელიც სიტყვასა და ჩაძირვას შორისაა სამი ღერი ამოტუმბული წყლის მიკვეში, რომელსაც აკლია დაბლა, რომელიც ღვინის იერს ჰგავს. მათ შეეძლოთ ისწავლონ საუკეთესოსგან, ანუ რაპოზიცია. ეს გაამდიდრებდა დისკუსიას და უფრო მომხიბვლელს გახდის მას.

მსგავსი კრიტიკა სხვა კონტექსტში

ეს კრიტიკა მხოლოდ თალმუდისა და მისი სტუდენტებისკენ არ არის მიმართული. სვეტში 89 მსგავსი კრიტიკის მაგალითი მოვიყვანე და ამჯერად აკადემიურ-ტექნოლოგიურ კონტექსტში. ვგულისხმობ ცნობილ ისტორიას ტექნიონის სისხლის მილის შესახებ (რომელიც ალბათ იყო და შეიქმნა). იქიდან რამეს დავაკოპირებ.

უთხრა ტექნიონის პროფესორ ჰაიმ ჰანანის ინიციატივით, რომლის შედეგადაც ჩატარდა ნაკადის ტესტი მექანიკური ინჟინერიის ფაკულტეტზე, სტუდენტებს სთხოვეს შეექმნათ მილი, რომელიც გადაიტანდა სისხლს ეილათიდან მეტულამდე. ჰკითხეს, რა მასალის დამზადება, რა დიამეტრი და სისქე უნდა იყოს, ნიადაგის რა სიღრმეზე დაასაფლავონ და ა.შ. ამ ისტორიის მთხრობელები (და მე პირადად ჩემი გაოგნებული ყურებით მოვისმინე ზოგიერთი ადამიანი, რომლებიც მორალურად შოკში იყვნენ ამ საქმით. რა თქმა უნდა, მე ნამდვილად შოკში ვიყავი მათი შოკით) წუწუნებენ, როგორ ჩივიან ტექნიონის ტექნოკრატი სტუდენტები, რომლებიც, რა თქმა უნდა, დიდი ხნის წინ დაკარგეს. ადამიანის ფოტოგრაფი (განსხვავებით დოქტორანტებისგან გენდერისა და სახლის ეკონომიკაში, მათ აქვთ ძალიან განვითარებული მორალური სენსიტიურობა, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ისინი ქმნიან მილს, რომელიც მიიყვანს მათ სტატიებს პირდაპირ ჟურნალების სისტემებში), წყვეტს გამოცდას და წარუდგენს მას ქუთუთოების გარეშე და კითხვა, თუ რატომ არის საჭირო ასეთი სისხლის მილი. მხოლოდ გაოგნების გასაძლიერებლად ამბობს, რომ ამბობენ, რომ ამგვარმა გამოცდამ გამოიწვია ჰუმანიტარული მეცნიერებების ტექნიონის სასწავლო პროგრამაში შეტანა. როგორც ჩანს, ვიღაცამ ეს მიმოხილვა ძალიან სერიოზულად მიიღო.[2]

გამოცდის ავტორის გემოვნებისა და იუმორის საკითხის მიღმა, რაზეც, რა თქმა უნდა, შეიძლება კამათი იყოს (თუმცა ჩემი თვალით ეს საკმაოდ სასიამოვნოა), კრიტიკა თავისთავად საკმაოდ სულელურად მეჩვენება. რა პრობლემაა ასეთ კითხვაში?! და ვინმეს წარმოუდგენია, რომ ლექტორი საკონცენტრაციო ბანაკის დაგეგმვას აპირებდა და სტუდენტებს სისხლის ტრანსპორტირების პრობლემის მოგვარებაში ეხმარება? სტუდენტებს, რომლებმაც გამოცდა მოაგვარეს, უნდა წარმოედგინათ, რომ ასეთი სიტუაციაა და პროტესტი? ასეთი ტესტის აგება და გადაწყვეტა არანაირად არ ასახავს უზნეობას და არც ლექტორისა თუ სტუდენტების მორალურ მგრძნობელობის დონეს. სხვათა შორის, ეს სასაცილო კრიტიკაც არ ასახავს მორალური მგრძნობელობის მაღალ დონეს. მაქსიმუმ ეს არის დეკლარაციული გადასახადის გადახდა და საკმაოდ სულელური გაქვავებული პოლიტკორექტულობისა და არასაჭირო სენტიმენტალურობისთვის.

იმის მიღმა, თუ რამდენად სწორი და გონივრულია ასეთი კითხვის ტესტში წარმოდგენა, მე მინდა ვამტკიცებ, რომ სტუდენტები, რომლებიც შეხვდნენ მას და გადაჭრეს იგი თვალის დახამხამებლად, ძალიან ჰგვანან ჰალახი მეცნიერებს, რომლებიც გადიან მსგავს სიტუაციაში. ის, რაც მე აღვწერე იმ გაყინული ქუთუთოებით. კონტექსტის საკითხია. თუ კონტექსტი ჰალახია ან მეცნიერულ-ტექნოლოგიური და ყველასთვის გასაგებია, რომ აქ არავინ აპირებს მკვლელობას ან სისხლის ტარებას, არ არსებობს მიზეზი მსოფლიოში მათი გულის ძაფები აკანკალდეს ან გაიხაროს ამაზე. მათ სჯობს დატოვონ ჩეკები რეალურ მოვლენებზე. თუ არის ვინმე, ვისი სიმები ირხევა, რა თქმა უნდა, კარგია. ყველა და მისი გონებრივი სტრუქტურა და როგორც ვიცით არავინ არის სრულყოფილი. მაგრამ ამის დანახვა, როგორც მახასიათებელი, რომელიც ასახავს პიროვნების ზნეობას და ტრემორის არარსებობის შემთხვევაში, ყველაზე მეტად ცუდი ხუმრობაა.

"ყინული რომ ჭკუა იყო, რას ხედავდა სისულელედ?"[3]

ასევე შეიძლება გავიხსენოთ ლეგენდა კორაჩ ზაცოკალის მიდრაში, რომელიც ჩიოდა მოშე რაბეინუზე (კარგი მაძიებელი, ფსალმუნები ა):

„და ზიმის საყდარში“ არის ყინული, რომელიც ხუმრობდა მოსესა და აარონზე

რა გააკეთა ყინულმა? შეიკრიბა მთელი მრევლი და ითქვა: "დაე, მთელმა კრებამ მოაგროვოს ყინული მათთვის", მან დაიწყო კლოუნური სიტყვების თქმა და უთხრა მათ: ერთი ქვრივი იყო ჩემს მეზობლად და მასთან ერთად ორი ობოლი გოგონა იყო. და მას ერთი მინდორი ჰქონდა. მოვიდა გუთანი - უთხრა მოშემ: ხარი და ვირი ერთად არ გითხონო. დასათესად მოვიდა – უთხრა: „შენი მკერდი ჰიბრიდებს არ დათესავს“. მოვიდა, რომ მოიმკი და გროვა გაეკეთებინა, უთხრა: დადე დავიწყების კრებული და პარიკი. მოვიდა საძირკვლის გასაკეთებლად, უთხრა: შეიტანე წვლილი და პირველი მეათედი და მეორე მეათედი. გაამართლა სასჯელი და მისცა.

რა ქნა ამ საწყალმა? იდგნენ და გაყიდეს მინდვრები და იყიდეს ორი ცხვარი, რომ აცვიათ თავიანთი ძროხები. რაკი დაიბადნენ - მივიდა აარონი და უთხრა: მომეცი პირმშო, ასე მითხრა ღმერთმა: „ყოველი პირმშო, რომელიც დაიბადება შენს სამწყსოში და შენს სამწყსოში - მიუძღვენი უფალს, შენს ღმერთს“. გაამართლა მასზე განაჩენი და მშობიარობა მისცა. დადგა მათი გაპარსვის და გაპარსვის დრო - მივიდა აარონი და უთხრა: მომეცი პირველი გაზი, რაც ღმერთმა თქვა:

მან თქვა: მე არ მაქვს ძალა, რომ ამ კაცს დავუდგე, რადგან მათ ვკლავ და ვჭამ. და როცა მოკლა ისინი, მივიდა აარონი და უთხრა მას: მომეცი ხელი, ლოყა და მუცელი. თქვა: დახოცვის შემდეგაც არ მომიშორებია - ბოიკოტი არიან ჩემზეო! აარონმა უთხრა: თუ ასეა - ეს ყველაფერი ჩემია, ასე თქვა ღმერთმა: "ისრაელში ყოველი ბოიკოტი შენი იქნება". ნატლანი მივიდა მასთან და ტირილით დატოვა ორ ქალიშვილთან ერთად.
ასე მოხვდა იგი ამ გაჭირვებაში! ასე აკეთებენ და ეკიდებიან გდ!

მართლა გული მწყდება, არა? ეს ცოტათი მოგაგონებთ ზემოთ აღწერილ მიმოხილვებს, თუმცა აქ მაინც არის განსხვავება. ყინულის კრიტიკა ნამდვილად მასშია. მან შეიძლება რაღაც კონტექსტში ამოიღოს და გულდასაწყვეტი ამბავი მოაგონოს, მაგრამ რა თქმა უნდა მართალია, რომ ასეთი ამბავი პრინციპში შეიძლება მოხდეს და ეს მართლაც ჰალახი ინსტრუქციაა ასეთი სიტუაციისთვის. სწორედ ამიტომ არის აქ გამოწვევა ჰალახას მორალთან დაკავშირებით და ეს სერიოზული პრეტენზიაა. ადრეც ბევრჯერ მიხსენი ითამაშა ისრაელმაქიმიკოსი იერუსალიმიდან, რომელიც ამზადებდა ისტორიებს ჰალახასა და რელიგიური მორალური დაბუჟების შესახებ და არეულობას იწვევს. რელიგიურმა შვებით ამოისუნთქა, როცა გაირკვა, რომ ასეთი ამბავი არ ყოფილა და არ შექმნილა, მაგრამ ყოველთვის მაინტერესებდა, რატომ იყო აქტუალური. მართლაც, ჰალაჩა კრძალავს შაბათის სივრცეს წარმართის სიცოცხლის გადასარჩენად. მართლაც, კანონი მოითხოვს, რომ კოენის ცოლი ქმარმა გააუპატიუროს. ასე რომ, რეალურად რომც არ მომხდარიყო, ეს არის სრულიად ლეგიტიმური კრიტიკა.

ამ თვალსაზრისით, შაჩაკის და კორახის კრიტიკა ძალიან ჰგავს იმ კრიტიკას, რომელიც ზემოთ ვნახეთ, რომელიც ეხება ჰიპოთეტურ შემთხვევას და მის მიმართ ძალიან გონივრულ ტოლერანტობას. არაფერ შუაშია ხალხის ზნეობის დონესთან და ჰალახასთან.

Რა არის პრობლემა?

მოდით, ყურადღება გავამახვილოთ სცენაზე სისხლის მილის ან ტელენოველას მიმოხილვის პრობლემებზე. ეს არის ჰიპოთეტური შემთხვევა, რომელიც რეალურად არ მომხდარა. ასეთი რეალური შემთხვევის წინაშე, ვფიქრობ, გულგრილი არ დავრჩებით. აპათია აქ იქმნება საქმის ჰიპოთეტური ბუნების გამო, რომელიც გასაგებია ყველა მონაწილესთვის და განხილვის კონტექსტიდან გამომდინარე. კონოტაცია, რომელშიც ეს შემთხვევები ჩნდება, არის ინტელექტუალურ-პროფესიული. კითხვა ინჟინერიაში მის კონტექსტში განმარტებულია, როგორც გამოთვლებით-ტექნოლოგიური გამოწვევა და სამართლიანად არავის აწუხებს გაანგარიშების მიზანი (რადგან ყველასთვის ნათელია, რომ ასეთი რამ არ არსებობს. სინამდვილეში არის სტუდენტის ტესტირება. შესაძლებლობები). იგივე ითქმის ტელენოველაზე სცენაზე. ყველასთვის ცხადია, რომ ეს არის ჰიპოთეტური შემთხვევა, რომელიც შექმნილია ჰალახიური შეხედულებების გასაძლიერებლად. ჰიპოთეტური შემთხვევისთვის ისე მოქცევა, თითქოს ეს მართლა ხდებოდა, ბავშვური საქმეა, არა? ბავშვები მიდრეკილნი არიან ამ ამბავს ისე ეპყრობიან, თითქოს ეს იყო რეალური შემთხვევა. მოზრდილებმა უნდა გაიგონ, რომ ეს ასე არ არის. ჩემი აზრით, ეს ჰგავს კითხვებს თალმუდის შემთხვევებთან დაკავშირებით, როგორიცაა გამლა ფარჰა (მეხოტი XNUMX: XNUMX და ევამოტ კაცი XNUMX: XNUMX), ან ჰიტინი, რომელიც ჭურჭელში ჩამოვიდა (მინჩოტის ნაკრები XNUMX: XNUMX), ვისაც აინტერესებს, როგორ შეიძლებოდა ასეთი შემთხვევა. მოხდეს. კონტექსტზე ყურადღების გამახვილებისას ცხადი უნდა იყოს, რომ არავინ ამტკიცებს, რომ ეს ასე იყო ან შეიძლება მომხდარიყო. ეს არის ჰიპოთეტური შემთხვევები, რომლებიც მიზნად ისახავს ჰალახის პრინციპების დახვეწას, როგორიცაა ლაბორატორიული შემთხვევები სამეცნიერო კვლევებში (იხ.სტატიები ოკიმაზე).

მოკლედ, ამ მიმოხილვების პრობლემა ის არის, რომ ისინი ვარაუდობენ, რომ ადამიანი უნდა განიხილოს ჰიპოთეტურ საქმეს, რომელიც მის წინაშე დგას, თითქოს აქ იყო რეალური მოვლენა. შეგიძლიათ მოიყვანოთ მაგალითი ფილმიდან ან წიგნიდან, რომელიც აღწერს ასეთ სიტუაციებს. გაითვალისწინეთ, ვის არ მოეწონება ბიბლია ან ასეთი სიტუაციის ხილვა. რით განსხვავდება იგი? ბოლოს და ბოლოს, ფილმში ან წიგნში უნდა განვიცადოთ ასეთი გრძნობები და ჩავვარდეთ სიტუაციაში. ამაზე პასუხი ჩემი აზრით არის: 1. კონტექსტის სახელწოდება არის მხატვრული, რაც იმას ნიშნავს, რომ მომხმარებელი (მაყურებელი თუ მკითხველი) უნდა ეცადოს, შევიდეს სიტუაციაში და განიცადოს იგი. ეს არის მხატვრული გაქცევის არსი. მაგრამ ის არ არსებობს სამეცნიერო ან ტექნოლოგიურ-აკადემიურ კონტექსტში. 2. თუნდაც ბუნებრივია, რომ ასეთი გონებრივი მოძრაობა ხდება მამაკაცებში (ან ქალებში), მას არანაირი ღირებულება არ აქვს. თუ ეს მოხდება - მაშინ კარგი (არავინ არის სრულყოფილი, გახსოვდეთ). მაგრამ ხალხის პრეტენზია მორალის სახელით, რომ ეს მათ უნდა დაემართოს, სულ სხვა პრეტენზიაა. იმის დანახვა, ვისაც ეს არ აქვს, როგორც მორალური დეფექტი, ჩემს თვალში ნამდვილად სისულელეა.

რეალური შემთხვევები: გათიშვის მნიშვნელობა

მე ვამტკიცებდი, რომ ჰიპოთეტურ საქმეში გონებრივი ჩართვა საუკეთესო შემთხვევაში ბავშვური საკითხია. მაგრამ ამის გარდა, ახლა მსურს ვიკამათო, რომ მას ასევე აქვს მავნე განზომილება. როდესაც დოქტორანტების ზემოაღნიშნული კრიტიკა გაჩნდა, ვცდილობდი ისევ და ისევ ჩამენერგა მათში ჰალახის სტიპენდიასთან ურთიერთობისას სიტუაციიდან ემოციური და გონებრივი მოწყვეტის მნიშვნელობა. ასეთ ემოციურ ჩართულობას არა მხოლოდ არანაირი ღირებულება არ აქვს, არამედ მართლაც საზიანოა. ფსიქიკურმა და ემოციურმა ჩართულობამ შეიძლება გამოიწვიოს მცდარი ჰალახი (და ტექნოლოგიური) დასკვნები. მოსამართლე, რომელიც საქმეს გრძნობების გამო წყვეტს, ცუდი მოსამართლეა (სინამდვილეში, საერთოდ არ განაჩენს. უბრალოდ იყვირე).

გაითვალისწინეთ, რომ აქ უკვე ვსაუბრობ ჩემს წინაშე მყოფ რეალურ საქმეზე ადამიანურ მითითებაზე და არა მხოლოდ ჰიპოთეტურ შემთხვევაზე. თუ შემხვდა და-ძმის შემთხვევა, რომლებიც ერთად დაიღუპნენ საშინელ სტიქიაში, ეს არის რეალური შემთხვევა, რომელიც მოხდა რეალობაში, ამიტომ ასეთ შემთხვევაში ღირებული უნდა იყოს მასში არსებული ადამიანური განზომილებების მიმართ მგრძნობელობა. აქ, რა თქმა უნდა, ფასეულობა და მნიშვნელობა აქვს ამ საქმის ერთდროულად განხილვას ყველა დონეზე: ინტელექტუალურ-ჰალახიკურ, ინტელექტუალურ-მორალურ და ადამიანურ-გამოცდილურ დონეზე. და მაინც, რეალურ შემთხვევაშიც კი, პირველ ეტაპზე მიზანშეწონილია ფოკუსირება პირველ თვითმფრინავზე და დანარჩენ ორზე გაწყვეტა. არბიტრმა ცივად უნდა იფიქროს მის წინაშე წამოსულ საქმეზე. რასაც ჰალახა ამბობს, არანაირი კავშირი არ აქვს იმასთან, რასაც ემოცია ამბობს (და ჩემი აზრით არც ის, რასაც მორალი ამბობს) და კარგია, რომ ასეა. არბიტრმა უნდა მოკვეთოს კანონი თავშეკავებული სიმშვიდით და, ამრიგად, ჰქონდეს უფლება წარმართოს თორის სიმართლე. ცივი ჰალახის ანალიზის შემდეგ ეტაპზე არის ადგილი, რომ გონებრივად შევიდეთ სიტუაციაში და მის მორალურ და ადამიანურ განზომილებაში და ამ პერსპექტივებშიც გამოვიკვლიოთ. ეს ნიშნავს, რომ როდესაც თავდაპირველი ჰალახის ანალიზი აყენებს რამდენიმე შესაძლო ვარიანტს, შეიძლება განიხილოს ემოციები და ადამიანური და მორალური განზომილებები, რათა გადაწყვიტოს მათ შორის და აირჩიონ პრაქტიკული წესი. ემოცია არ უნდა მონაწილეობდეს ლოგიკურ ანალიზში, მაგრამ მაქსიმუმ მას შემდეგ მოდის. ამის მიღმა, თქვენ შეგიძლიათ დაინახოთ ღირებულება რეალურად გაზიარება და თანაგრძნობა თქვენს წინაშე მყოფი ადამიანის ტანჯვაში, მაშინაც კი, თუ მას არ აქვს ჰალახური შედეგები. მაგრამ ეს ყველაფერი უნდა მოხდეს პარალელურ სიბრტყეზე და სასურველია ასევე დაგვიანდეს თავდაპირველი ჰალახის გადაწყვეტილება. გადაწყვეტილებაში ემოციური ჩართულობა საერთოდ არ არის სასურველი.

მე აქ დეტალურად არ დავუბრუნდები სხვა პრეტენზიას, რომელიც მე უკვე ბევრჯერ გამოვთქვამ (იხ. მაგალითად, სვეტში 22, და სვეტების სერიაში 311-315), რომ მორალი არაფერ შუაშია ემოციასთან და არაფერთან. მორალი არის ინტელექტუალური და არა ემოციური საკითხი. ზოგჯერ ემოცია არის ზნეობრივი მიმართულების მაჩვენებელი (ემპათია), მაგრამ ძალიან პრობლემური მაჩვენებელია და მნიშვნელოვანია, ფრთხილად იყოთ მისი კრიტიკა და არ მიჰყვეთ მას. პატივი ეცით მას და დაეჭვდით მასზე. საბოლოო ჯამში გადაწყვეტილება უნდა მიიღეს თავში და არა გულში, მაგრამ ხელმძღვანელმაც უნდა გაითვალისწინოს რას ამბობს გული. ჩემი მტკიცება იყო, რომ იდენტიფიკაციას ემოციის ექსპერიმენტული გაგებით არ აქვს ღირებულებითი მნიშვნელობა. ეს არის ადამიანის თვისება და როგორც ასეთი ფაქტია. მაგრამ მას არავითარი ღირებულება არ აქვს და ვინც ამით არ არის დაჯილდოებული, არ უნდა აწუხებდეს მისი მორალური და ღირებულებითი მდგომარეობა.

ამის გათვალისწინებით, მე ვამტკიცებ, რომ მეორე ეტაპზეც კი, პირველადი ჰალახიკური ანალიზის შემდეგ, ემოციისთვის მნიშვნელოვანი ადგილი არ არის. მორალისთვის ალბათ კი, მაგრამ არა ემოციისთვის (თვითონ. მაგრამ შესაძლოა როგორც ინდიკატორი და ასე შემდეგ). პირიქით, ემოციური ჩართულობა არის საცდელი რეცეპტი არასწორი მოტყუებისა და აზროვნების გადახრებისთვის და არასწორი გადაწყვეტილებების მისაღებად.

ამ ყველაფრის დასკვნა არის ის, რომ ჰალახიური თალმუდური საკითხის შესწავლისას ემოციურ ჩართულობას არანაირი მნიშვნელობა არ აქვს და ასეთი გონებრივი მოძრაობის გადალახვაც კი უნდა სცადო, თუნდაც ის არსებობდეს (მე ვსაუბრობ მათზე, ვინც ჯერ ვერ დაძლია. და შეეგუე). პრაქტიკულ ჰალახის გადაწყვეტილებებში (ე.ი. გადაწყვეტილება კონკრეტულ საქმეზე, რომელიც ჩვენამდე მოდის), სადაც ემოცია და მორალი უნდა შეჩერდეს და, შესაძლოა, ადგილი დაეთმოს მეორე ეტაპზე (განსაკუთრებით მორალი. ემოციას ნაკლები).

ინსტრუმენტული პრეტენზია

არსებობს არგუმენტი ინსტრუმენტულ დონეზე, რომ ადამიანი, რომელიც პრაქტიკაში არ ეპყრობა ადამიანს ჰიპოთეტურად ასეთ ჰიპოთეტურ შემთხვევებში, იგივეს არ გააკეთებს რეალურ შემთხვევებთან მიმართებაში. ძალიან მეეჭვება. ეს ჩემთვის კარგი სიტყვაა შვიდი კურთხევისთვის და მე ვერ ვხედავ მის სისწორეს. ნებისმიერ შემთხვევაში, ვინც ამას ამტკიცებს, უნდა მოიტანოს მტკიცებულებები მის სიტყვებზე.

ანალოგიური პრეტენზია შეიძლება ითქვას ხელოსნების ჩვევაზეც. გემარა ამბობს, რომ მხატვარი, ექიმი ან ადამიანი, რომელიც ქალებს ეხებოდა, "მის მონობაში ავიწროებდა" და ამიტომ აძლევდა მას სხვა მამაკაცებისთვის აკრძალულ ნივთებს (სინგულარულობა ან ქალთან კონტაქტი და ა.შ.). პროფესიულ საქმიანობაში დაკავება ამშვიდებს მის ემოციებს და ხელს უშლის შეურაცხყოფას და აკრძალულ ფიქრებს. არ ვიცი, ამის გამო გინეკოლოგის სქესი უფრო მოსაწყენია, მაშინაც კი, როცა რომანტიკულ და არაპროფესიონალურ ფონზე ხვდება ქალს. მეეჭვება, რომ ეს სხვა კონტექსტშია, მაგრამ ეს მოითხოვს შემოწმებას. ხალხმა იცის როგორ გააკეთოს განცალკევება და გათიშვა და ამ თვალსაზრისით დაიანი ასევე სწავლობს Abidathiyahu Tridi-ში. როდესაც ადამიანი ეწევა თავის პროფესიას, მან იცის, როგორ მოაშოროს ემოციები და ეს არ ნიშნავს, რომ ისინი უფრო მოსაწყენია სხვა კონტექსტში. რა თქმა უნდა, ხელოვანი, რომელიც დაკავებულია თავისი ხელოვნებით, უფრო შორს მიმავალი ვითარებაა, ვიდრე ზემოაღნიშნული სიტუაციები ჰალახის შესწავლაში, რადგან ხელოვანისთვის ეს ქალები და რეალური სიტუაციებია, ხოლო მეცნიერისთვის ჰიპოთეტური შემთხვევები. ამიტომ, თუნდაც აღმოვაჩინოთ, რომ მხატვრის ემოციები მცირდება, ეს სულაც არ ნიშნავს, რომ ასე ხდება მეცნიერში. შესაძლოა, ეს უფრო ჰგავს მოსამართლეს, რომელიც წყვეტს თავის გრძნობებს, რადგან მოსამართლე რეალურ საქმეებს აწყდება, მაგრამ ამას აკეთებს პროფესიულ კონტექსტში. იქ შეიძლება ითქვას, რომ მის ხელოვნებაში ის შეწუხებულია.

სასწავლო შენიშვნა

შეიძლება ითქვას, რომ მოსწავლე, რომელიც ხვდება ასეთ სიტუაციებს და არ იწვევს მასში შესაბამის ადამიანურ გრძნობებს, სრულად არ შედის სიტუაციაში. ეს მის წინააღმდეგ არგუმენტია აკადემიურ დონეზე და არა მორალურ დონეზე. პრეტენზია არის ის, რომ ცუდად სწავლობს და არა უზნეო პიროვნება. არამგონია ასე იყოს. ადამიანს, რა თქმა უნდა, შეუძლია საგანმანათლებლო კონტექსტში შევიდეს სიტუაციაში, თუნდაც ის არ იყოს მასში ადამიანური თვალსაზრისით. ჩემი არგუმენტი, რა თქმა უნდა, განპირობებულია ჰალახას, როგორც პროფესიულ-ტექნიკურ ოკუპაციად აღქმაზე, რომელიც არ მოიცავს ემოციურ სიბრტყეებს (გარდა მეორე ეტაპისა და ა.შ.). ყოველ შემთხვევაში, მორალურ ხარვეზს, რა თქმა უნდა, აქ ვერ ვხედავ.

[1] არ ვარ დარწმუნებული, რომ მას რაიმე კავშირი აქვს ქალის პერსონაჟთან. ეს შეიძლება გამოწვეული იყოს სიახლის გამო, რადგან ქალები ბავშვობიდან ჩვეულებრივ არ არიან მიჩვეულები ამ საკითხებს.

[2] შედეგი თავისთავად მისასალმებელია ჩემი აზრით. ტექნიონის სტუდენტებისთვის რაიმე ჰუმანიტარული მეცნიერებების შესწავლა ნამდვილად არ არის საზიანო. მაგრამ ამას და სისხლძარღვის შემთხვევას შორის არანაირი კავშირი არ არის. საქმეში არ ჩანს გადასაჭრელი პრობლემა და თუ ასეთი პრობლემა არსებობდა, ჰუმანიტარული კვლევები არანაირად არ შეუწყობდა ხელს მის გადაჭრას.

[3] რაში უდაბნოში XNUMX, გვ.

45 აზრები თემაზე "გონება და გული - ემოციები ჰალაჩას შესწავლასა და განსჯაში (სვეტი 467)"

  1. ნადავ შენრავი

    აქ ნახსენები ჰალახი საკითხზე განხილული იქნა რეალურად, თუ სწორად მახსოვს, XNUMX წლის მოვლენების დროს მოცაში მაკლეფების ოჯახის წევრების მკვლელობის შემდეგ.

        1. მოკლედ შევაჯამებ იქ ნათქვამს.

          ა. საქმე, რომელიც გამოჩნდა სვეტში:
          [კაცმა ცოლად შეირთო დისშვილი და მეორე ცოლი. თუ ის მოკვდება, მაშინ მისი ძმა ვერ იცხოვრებს თავის ძმისშვილთან (pubic) და ამიტომ ის და სხვა გაჭირვებული ქალი თავისუფლდებიან აბორტისაგან და გირაოდან (აკრძალული აბორტი). თუ მისი ძმისშვილის ქალიშვილი ქმართან ადრე გარდაიცვალა და ქმარი გარდაიცვალა, მაშინ მისი გარდაცვალების დროს სხვა ქალს არ რცხვენია და ამიტომ სჭირდება ბავშვი.]
          წინადადება გემარაში არის, თუ ადამიანმა არ იცის, ვინ მოკვდა პირველი, მოკვდა თუ არა ქმარი ჯერ და მისი ცოლი (მისი ძმისშვილი) ჯერ კიდევ ცოცხალი იყო და მერე მეორე ცოლი მოკვდა სისაძაგლისგან, ან ცოლი მოკვდა ჯერ და მერე ქმარი და. მაშინ მეორე ცოლს შვილი აქვს. [და კანონი იმიტომ არის, რომ არსებობს ეჭვი ბიბომში სავალდებულოა თუ ბიბომში აკრძალული შემდეგ პერანგი და არა ბიბუმი].

          ბ. საქმე აჰიეზერში:
          [კაცი, რომელიც გარდაიცვალა და მისი გარდაცვალების დროს დატოვა სიცოცხლისუნარიანი სპერმა ან ნაყოფი, მისი ცოლი თავისუფლდება სისაძაგლისგან. მაგრამ თუ მას საერთოდ არ ჰყავდა შვილები ან ყველა გარდაიცვალა მის სიკვდილამდე, მაშინ მისი ცოლი უნდა დაიბომბოს. თუ ის მოკვდება და დატოვებს მისი სიკვდილის შემდეგ დაბადებულ ნაყოფს და იცოცხლებს კიდეც მხოლოდ ერთი საათით და მოკვდება, ან დატოვებს მომაკვდავ ვაჟს, ეს არის ყველაფრის თესლი და მისი ცოლი თავისუფლდება სისაძაგლისგან.]
          აჰიეზერში მსჯავრდებული არის მამა, რომელიც გარდაიცვალა და გარდაცვალების დროს დატოვა მტაცებელი, რომელიც გარდაიცვალა მამის შემდეგ ერთი დღის შემდეგ, მიუხედავად იმისა, ხორცისმჭამელი ვაჟი ყველაფრის თესლად ითვლება მომაკვდავად და გარდაცვლილი ქალი თავისუფლდება სისაძაგლისგან, თუ მტაცებელი (რომელიც სავარაუდოდ XNUMX თვეში მოკვდება). [ვარდების ბაღი ფიქრობს, რომ მტაცებლობა საერთოდ არ ითვლება ცოცხლად და უარესია სიკვდილზე და გარდაცვლილი ქალი ბიბომი უნდა იყოს. აჰიეზერი დამატებებით ამტკიცებს, რომ ბენ ტრიპა გაათავისუფლეს მეიბუმიდან]
          https://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=634&st=&pgnum=455

          მსგავსებაა იმაში, რომ ოჯახის ორი წევრი მოკლე დროში გარდაიცვალა (იმავე მიზეზით).

        2. ვვარაუდობ, რომ ნადავი გულისხმობს Ahiezer-ის პასუხს HG-ზე CJ-ის შუაში:

          XNUMX წლის ადარის თვეში (გ) დარგის საკითხზე, რომელიც ერაყში მკვლელობის დღეებში მოკლეს მამა და შემდეგ ვაჟი, რომელიც ერთ დღეს ცხოვრობდა, რომელსაც მკვლელებმა დანით დაჭრეს და ფილტვები გაუჭრეს, თუ ნებას რთავდნენ. დაქორწინება მოპოვების გარეშე, როგორც Ginat Vardim responsa-ში სეფარდი მოიყვანეს იოსეფსა და ჰარკაას მუხლებში და პეტაჰ ტიკვაში, რაც შეიძლება გამწვავდეს.
          აქ ვნახე გინატ ვარდიმის პასუხი და იქ ვერ ვიპოვე რაიმე მტკიცებულება მის გასაახლებლად, მხოლოდ მატანიტინში მომაკვდავი და მეგზური რელიგიურისაგან და არა ტანი პრეფასგან, რაც ნიშნავს, რომ დეტრაპა არ არის გათავისუფლებული. თუმცა, Toss D. ხოლო რაც შეეხება ტოსს, როგორც ჩანს, ის კვდებოდა სინედრიონში ახსნილი კაცის მიერ დალარბანან დარბავ ჰოის მიერ, როგორც მტაცებელი, და ამიტომ მაიმონიდს პბ-ში მკვლელი დაჰურგოსგან ნადავლად არ კლავს და სხვა დემპრაშიმ გ.კ. დააფ, რომელიც გაზომილია და ის კვდება. და ასევე აშკარაა, რომ ჰარი ბატოს იავმოტის სახლები, სადაც დემგუიდი არის ისეთ ადგილას, სადაც სიცოცხლეს დასასრული არ აქვს, და B.H. A.H. ყოველივე ამის შემდეგ, ეს დასტურდება Toss-ის სიტყვებიდან, მოდელი, რომელიც კვდება და ხელმძღვანელობს ადამიანი, რომელიც მტაცებელივითაა, და ა.შ. ნუ აინტერესებთ რას დაკარგავს ის, რადგან მომაკვდავსა და მეგზურს ბიბილო სჭირდება და ბიბილოდან გათავისუფლებულია. ზოგადად, უცნაურია, რომ თუ შვილიშვილი ართმევს თავს ჩამორთმევას, მისი გადარჩენა დასჭირდება და ასევე იქნება აბორტი ძმის ცოლში, რომელსაც ჰყავს ვაჟი დაკარგა, და რადგან მან მოიტანა სიტყვები Toss, KK, რა თქმა უნდა, საერთოდ არ უნდა იგრძნოს ეჭვის ეჭვის გამო, და არ სჭირდება გადარჩენა და უფლება აქვს დაქორწინებას. + Shum in Beit Yitzchak Responsa, Chiv. ა.ა.-ის პასუხად Beit Yitzchak Kha'a Shatma G.K.

          მაგრამ ეს არ არის ჩვენი საქმე. მიუხედავად იმისა, რომ შეიძლება შთაბეჭდილება მოახდინოს მკურნალობის მეთოდმა და ემოციურ განზომილებებზე მითითების აბსოლუტური ნაკლებობით.

          1. [რაც შეეხება თქვენი შენიშვნების დასასრულს მკურნალობის გზასთან დაკავშირებით, სიბრძნის საგანძურის ტური ცხადყოფს, რომ აჰიეზერის მკითხავი არის რაბინი ზვი პესაჩ ფრანკი, რომელსაც ჰკითხა ამის შესახებ სეფედის რაბინმა, სადაც მოხდა ინციდენტი, და მათ უკვე დაუსვეს. გამოხატა შოკი და ა.შ.

          2. ერთი წუთით ვფიქრობდი, რომ ეს შეიძლება დაემსგავსოს მღვდლის ყოველდღიურ ისტორიას, რომელმაც მოკლა თავისი მეგობარი ვერძზე, და მეტიც, მამამისი ფრიალებს და განიხილავს დანის სისწორეს, რომელზეც სტატიები და ქადაგებები იყო დაწერილი. მაგრამ ეს საერთოდ არ არის მსგავსი, რადგან ეს არის მტრების მკვლელობა.

            1. ჰალახის პასუხსა და სადიდებელ ქადაგებას შორის

              XNUMX წლის XNUMX ნისანს (რაბი იოსეფ კაროს)

              ჰალაჩას არბიტრების გრძნობებისა თუ არა გრძნობების მთელი განხილვა მათ პასუხებში მათი ფორმულირების საფუძველზე - შეუსაბამოა. ბრძენები აღფრთოვანებას გამოხატავდნენ საზოგადოებაში ქადაგებებში მოწვევის ღონისძიებებით, რომლებიც მიზნად ისახავდა აუდიტორიის გრძნობების გაღვივებას. ჰალახის პასუხში დისკუსია არის ჰალახი "მშრალი". ცალკე მართავდა და ცალკე მოითხოვდა.

              აღსანიშნავია, რომ ისრაელის ბრძენთა ნაწარმოებებიდან მხოლოდ რამდენიმე დაიბეჭდა, ნაწილობრივ ბეჭდვის ხარჯების გამო. ამიტომ, შეეცადეთ დაბეჭდოთ არჩევანი, რომელსაც აქვს მნიშვნელოვანი სიახლე. იქნება ეს სიახლე ჰალახაში თუ სიახლე ლეგენდაში. სიხარულის გრძნობის გამოხატვა კარგი ამბების გამო და მწუხარება ცუდი ჭორების გამო - სიახლე არ არის, ამას ყველა ადამიანი გრძნობს და არ არის საჭირო ფურცლების დამატებისას მისი გახანგრძლივება. ინოვაციებშიც კი მცირეს ბეჭდავდნენ.

              პატივისცემით, პატარა ბიჭი.

              1. შესწორება და კომენტარი

                პუნქტი 1, სტრიქონი 1
                მათი ფორმულირებიდან გამომდინარე…

                უნდა აღინიშნოს, რომ ხანდახან მონანიება მწუხარების სიტყვებში გახანგრძლივდება, როცა იძულებულია მკაცრი მმართველობა. როდესაც არბიტრი იგრძნობს, რომ დიდი სურვილის მიუხედავად, გადარჩენა არ ძალუძს - მაშინ ის ზოგჯერ თავის გადაწყვეტილებაშიც გამოხატავს თავის მწუხარებას.

                მაგალითად, რაბინმა ჩაიმ კანიევსკიმ მოკლედ დაავალა თავისი პოზიცია რამდენიმე სიტყვით, მაგრამ რაბი მენახემ ბურშტეინმა თქვა, რომ იყო შემთხვევები, როდესაც რაბი კანიევსკიმ თქვა: „ოჰ, ოჰ, ოჰ. მე არ შემიძლია ამის უფლება.

  2. მსგავსი რამ იყო, როდესაც ერთმა არასწორმა ჰკითხა როშ იეშივას, როგორ უმკლავდებიან PP-ს საკითხს ისე, რომ ეს არ იწვევს მათ სექსუალურ აღგზნებას. მან უპასუხა, რომ სტუდენტებს საქმე არა რეალობასთან, არამედ ჰალახის ნორმებთან აქვთ.
    მართლაც უცნაური პასუხია, რადგან მიშნაში აღწერილობა არ არის „აქტი, რომელიც იყო“.
    და ამაზე გაცილებით ნაკლებ ფასად, შლომი ემუნი ისრაელი, სწავლულ მეცნიერთა ხელმძღვანელობით, მობილიზებულია ოჯახების დასახმარებლად.

  3. ეს საკითხები მანქანების „კრაშ ტესტს“ ჰგავს, ექსტრემალურ პირობებში წინააღმდეგობის შესამოწმებლად. არა, რომ ჩვენ დარწმუნებული ვართ, რომ ყველა მანქანა გაივლის ასეთ რამეს გზაზე

  4. ა. თქვენს ანალიზს სრულიად აკლია იუმორი ჩემს შენიშვნებში (და დოკუმენტი: ტელენოველა! ტრაქტატის მიერ მოწოდებული საოცარი სცენარის საცავში, შეგიძლიათ დაწეროთ მეტი).
    ბ. მე და თქვენი დოქტორანტები (ვისაც არ აინტერესებს სტატიები ჟურნალებისთვის - მეცნიერება - ნანობს და არც მაკრამის და საშინაო ეკონომიკის კათედრაზე სწავლობს. ვინ თქვა მატერიალიზმი და შოვინიზმი და არ მიიღო?) კარგად ესმით ორმაგი სტანდარტი. . როგორც აღვნიშნეთ, ზოგიერთ ჩვენგანს სიამოვნებაც კი აქვს. მართლაც, უმეტესობა ჩვენგანი პირველად აწყდება ამ ტიპის გემარას და მეჩვენება, რომ გამოცდილი და ჩვეულებრივი მოსწავლე მხოლოდ ჩვენი გაკვირვებული და ახალი მზერით („უცხო“) ისარგებლებს, სწორედ იმიტომ, რომ ის არის პირველყოფილი და შეუჩვეველი და რუტინული მზერა. ყველასთვის მნიშვნელოვანია საგნების ხელახლა შეხედვის ჯანსაღი უნარი. ნუ გეშინია, უკეთესი მეცნიერები და მოსამართლეები (არა ტრანსგენდერები) გამოვიდნენ.
    მესამე. თუმცა, დაიანმა და მსაჯულმა მკვლევარმა ნამდვილად არ უნდა ტირის მწარედ და არ უნდა ამოიღოს ქსოვილის შეკვრა სწავლის დროს, არამედ გამოიყენოს თავისი ინტელექტი და დასკვნისა და სწავლის უნარი. ორმაგ და ჯანსაღ გარეგნობაზე ვსაუბრობ (ლაპარაკია). დიახ, თვალის ჩაკვრაც კი მუშაობს. არა მხოლოდ ცრემლი.
    დ. და არ იქნება მღვდელი, როგორც სასტუმროს მეპატრონე? გამოდით და გაიგეთ, როგორ გამოიყურება უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეების გადაწყვეტილებები, მათი პოზიციიდან გამომდინარე, ეხება მნიშვნელოვან საკითხებს, რომლებიც ზოგჯერ ასევე ეხება ამა თუ იმ სახის კატასტროფებს. სამართლებრივი ანალიზი იქნება მთელი თავისი სიმკვეთრით და დისკუსიის სიმკვეთრის შემცირების გარეშე, ყოველთვის იქნება რაიმე მოკლე შესავალი ან თანმხლები გამონათქვამები, რომლებიც დაკავშირებული იქნება ღირებულებით და მორალურ მხარესთან.
    ღმერთო. სისხლისა და მილის მდინარეების საკითხი ცუდი იუმორის კარგი მაგალითია. ის ეხება მუდმივ კამათს, რომელიც აქ არის, კონტექსტის, ატმოსფეროსა და განათლების ზიზღისა და მნიშვნელობის ნაკლებობის შესახებ.

    1. გამარჯობა მის ცხოველს.
      ა. ნამდვილად არ მომენატრა. პირიქით, დუბლირების აღფრთოვანებაზე და სიამოვნებაზე დავწერე და იუმორიც კარგად გავიგე. და მაინც, სისულელეებიდან მივხვდი, რომ იყო კრიტიკის ტონი და, რა თქმა უნდა, მართალი ვიყავი. თქვენი შენიშვნები აქ ნათლად ადასტურებს ამას. მთლიანი გემარა არ შეიცავს ჩეშინის ვერსიის პოეტურ შესავალს.
      ბ. რა თქმა უნდა, ეს არის შეხედულება, საიდანაც შეიძლება მოგება მივიღოთ, მაგრამ, როგორც წესი, არ არის სარგებლობა ჰალახის დონეზე. მე ამაზე კომენტარი გავაკეთე სვეტის ბოლოს. ყურადღებას ვამახვილებ შეუსაბამო მორალურ კრიტიკაზე.
      მესამე. მივხვდი, რომ ეს ორმაგი მზერა იყო და ამას მივმართე. საკითხი, რასთანაც მე მქონდა საქმე, არის თუ არა შემაშფოთებელი მეორე თვითმფრინავის არარსებობა ჰიპოთეტურ საქმესთან დაკავშირებით.
      დ. უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეები, არბიტრებისგან განსხვავებით, ზრუნავენ კანონით და არა ჰალახათ. კანონში უფრო მეტი წონაა, ვიდრე ჰალახაში (არა ყოველთვის სწორად) მათ გრძნობებს. გარდა ამისა, ჰალაჩის იურისპრუდენცია ეხება პრაქტიკულ საქმეებს, გემარა არა. ჩემი სიტყვებით, მე ამ დაყოფას ვიცავდი.
      ღმერთო. მე აღვნიშნე ცუდი იუმორის კრიტიკა და ცალსახად ვთქვი, რომ ეს ის არ არის, რასთანაც მე მაქვს საქმე. საკითხი, რასთანაც მე მქონდა საქმე, არის თუ არა ადგილი მორალური კრიტიკისთვის.

      და ბოლოს, სუბსტანციურობისა და შოვინიზმის ბრალდება ტიპიური და არარელევანტურია (მას ჩვეულებრივ კარგად იყენებენ, როცა არსებითი არგუმენტები ამოიწურება). როდესაც ვახსენებ ჩემს გამოცდილებას, ვსაუბრობ ფაქტებზე. თუ შედეგი არსებითია, მაშინ არსებითობა ალბათ სწორია. ამის გამკლავების გზა არ არის შედეგების უარყოფა ან ნივთიერების დადანაშაულება, არამედ არგუმენტირებული მტკიცება, რომ ფაქტები სიმართლეს არ შეესაბამება. თუ ასე გქონდა განზრახული, მე ვერ შევამჩნიე შენი სიტყვები ასეთ კამათში. სუსტი პოპულაციების ერთ-ერთი ცუდი ბოროტება (ამ კონტექსტში ქალები, რა თქმა უნდა, სუსტი მოსახლეობაა, ყოველთვის არ არის დამნაშავე. აქ კი მზად ვარ ნაწილობრივ მივიღო ამაზრზენი ფრაზა „დასუსტებული“), არის ფაქტობრივი აღწერის პროტესტი და არა საქმესთან დაკავშირებით. ფაქტები. მე დავწერე ამის შესახებ, პირველ რიგში, ქალთა სტიპენდიასთან დაკავშირებით და ქალების უმეტესობა, ვინც მას წაიკითხა, განაწყენებული იყო იმის ნაცვლად, რომ გაეკეთებინათ საჭირო დასკვნები და ცდილობდნენ გაუმჯობესებას. ეს არის საცდელი რეცეპტი სიტუაციის აღსანიშნავად (თუ ფიქრობთ, რომ ეს კარგია, მაშინ აღნიშვნა სულაც არ არის ცუდი თქვენს თვალში, რა თქმა უნდა, მაგრამ მაშინ ვერ ვხედავ, რაშიც მადანაშაულებენ).

      1. ჩემი კრიტიკა არ არის გემარას, არამედ მეცნიერულ-ლიტვურ მიდგომას, რომელიც დასცინის ორმაგი მითითების მოთხოვნას. მოსამართლეთა მაგალითი არ უნდა მივიდეს ჩეშინის ცნობილ გაზვიადებულ პოეზიაზე, მას აქვს ბევრად უფრო წარმატებული და სერიოზული მაგალითები, მოგეხსენებათ, ამ დღეებში დაკავებული ვარ ძვირფასი ებრაელის სწავლებით, ზემოაღნიშნული უზენაესი სასამართლოს დამთავრების შემდეგ და სადაც ღირს დაკვირვება.

        მე დაგადანაშაულეთ იმაში, რომ არსებითად სტილს უკავშირდებით და არა შინაარსს, ანუ რა გასაკვირია - ისევ ღიმილით. ვინც დაჟინებით მოითხოვს თავისი კომპანიის წევრების ისევ და ისევ დაცინვას, ზუსტად მასში უნდა იყოს ეჭვი, რომ მისი არგუმენტები ნაკლებად წარმატებულია. ან, თქვენი უწმინდესის ენის პერიფრაზისთვის: "ზემოხსენებული ღიმილი ტიპიური და შეუსაბამოა (მას ჩვეულებრივ კარგად იყენებენ, როცა არსებითი არგუმენტები ამოიწურება).
        მესმის, რა თქმა უნდა, რომ პრაქტიკაში ვხვდები ბევრი სტუდენტის ამგვარ პასუხს და ეს ამართლებს ამა თუ იმ თეორიებს, მე უბრალოდ ვაპროტესტებ დამამცირებელ სტილს (განსხვავებით გენდერისა და სახლის ეკონომიკის დოქტორანტებისგან, რომლებსაც აქვთ ძალიან განვითარებული მორალური მგრძნობელობა, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც მათი ჟურნალის სისტემების მილსადენის დაპროექტება) სინანულის მეცნიერებებს“), ანუ ისევ დავბრუნდით და ამჯერად ჩემს წმინდა ენას მოვიყვან,“ მუდმივ კამათს, რომელიც აქ არის, ზიზღის და დაუმორჩილებლობის შესახებ. მნიშვნელობა აქვს კონტექსტს, ატმოსფეროსა და განათლებას“.

        1. მაგრამ ორმაგი მინიშნება აკლია თვით გემარაში. ეს არ არის ლიტველების გამოგონება. ლიტველი მეცნიერი მხოლოდ იმას ეკიდება, რაც იქ არის და მისი პრეტენზია არის, რომ ორმაგი მითითება სრულიად ლეგიტიმურია, მაგრამ ეს არ არის საკითხის შესწავლის საკითხი და რა თქმა უნდა არავითარ შემთხვევაში არ მიუთითებს მორალურ სათნოებაზე ან ნაკლზე.
          ვერ გავიგე შენი პრეტენზია სტილის შესახებ. აქ ღიმილი არ არის. ეს არის სრულიად ტიპიური არგუმენტები სქესის / განყოფილებების სულელების / ფაკულტეტებისა. ეს არის ის, რასაც ისინი თითქმის ყოველთვის აკეთებენ. რაც მე ვთქვი ყველა ქალზე, მათზეც კი, ვინც არ სწავლობს გენდერს (მათ უმეტესობა მომწონს), ვთქვი, რომ ასეთი არგუმენტები დამახასიათებელია ქალებისთვის და ვფიქრობ, ეს არის ფაქტები, რომლებიც გამოდის ჩემი გამოცდილებიდან. აქ არ არის არგუმენტი, მაგრამ ფაქტობრივი დაკვირვება.

          1. მართლაც, როგორც სარას მივწერე, აქ მორალური ხარვეზი არ არის, ვნახე ერთ-ერთი მეცნიერის ფეისბუქზე, რომელიც მან შემოგვთავაზა იგივე მაგალითები, რომლებსაც ტრაქტატე იავმოტი არაერთხელ მოაქვს რუბენს და მის გაუპატიურებას, რომ შეიძლება ღირდეს შენარჩუნება. რეუბენისა და შიმონის პატივი და ამის ნაცვლად არიტას, დელფონისა და ჰამანის სხვა ათი ვაჟის მაგალითები. (მეორე მხრივ არის სიტუაცია, რომ ეს პურიმის გამო ითქვა და საერთოდ არ გულისხმობდა) გენდერის შემსწავლელთა დადანაშაულება, რომ ისინი ნამდვილად არ გულისხმობენ, არამედ მათი მიზანია სტატიების გამოქვეყნება, ეს არის ცილისწამება და არა ფაქტობრივი დაკვირვება.

  5. ანრი ბერგსონი

    მკვეთრი, როგორც არასდროს. კარგად გაკეთებული.
    ზოგიერთი გადაუჭრელი აზრი:
    ა. მისი ცხოველის იუმორი ნამდვილად აკლდა. (ვაღიარებ, რომ მეც გამომრჩა პირველი წაკითხვისას)
    ბ. ვფიქრობ, რომ ჰაიდერში ბავშვს ეხმარება ის ფაქტი, რომ ის აყალიბებს გემარას ფორმულირებებს. თუ მისი თანამშრომელი ჰკითხავს, ​​რა არის ის, რაც არსაიდან გამოვიდა, ის დაიწყებს ჩახლართვას და გაწითლებას.
    მესამე. ჩემი ცოლი რომ მეტყვის, რომ ქუჩაში დაჭყლეტილი თაგვი ნახა, სარკის ზუსტი დაშლის გარეშე, ეს არ გამიკეთებს გულისრევას. რომ ვუთხრა - ღებინება აქვს. ზოგიერთი ადამიანი თავისთვის ხატავს რეალობას, რომლის შესახებაც კითხულობს და შემდეგ განიცდის მას გარკვეული გზით, ზოგი კი არა. შეიძლება ჰარი პოტერი წაიკითხო და მერე ნახოს ფილმი და თქვა - ასე ნამდვილად არ წარმომედგინა! და სხვა ადამიანი უბრალოდ არ წარმომედგინა. მე მჯერა, რომ დოქტრინერებს ბარ ილანში ესმით ორმაგი მზერა, მაგრამ ვერ წარმოუდგენიათ სიტუაციები.
    დ. კერძოდ, მე ვფიქრობ, რომ თუ ადამიანი რეალურად განიცდის სიტუაციას, რომლის შესახებაც სწავლობს, მისთვის უფრო რთული იქნება კავშირის გათიშვა. ის მაშინვე თავისთვის დახატავს სიტუაციას, როგორც ამას განიცდის. კიდევ ერთი მიზეზი, რის გამოც ჰაიდერაბადში ბავშვს უადვილებს სწავლა არასწორი გზით მოსვლის შესახებ და ა.შ. ეს იმდენად მის სამყაროს არ ეკუთვნის.
    ღმერთო. ასევე შესაძლებელია, რომ ინოვაციის სურვილი, რომელიც არსებობს ზოგიერთ მოსწავლეში, და მათი სამყაროდან თალმუდის სამყაროზე პროექცია და არა მთლიანად მიმღები, იწვევს სწავლის ემოციურ ქცევას.
    და. ეჭვგარეშეა, ემოციური გათიშვა ხელს უწყობს საკითხების ნათლად გაგებას. შეიძლება რაღაც მაინც დაკარგოთ, თუ ემოციას მოგვიანებით არ დაუკავშირებთ. მორალი, რა თქმა უნდა, უნდა დავაკავშირო საკითხის გასაგებად, იქნებ ემოციებსაც აქვს სადმე ადგილი.
    (ვერ გავიგე რა პრობლემაა სისხლის მილში. არ გადაიტანოთ სისხლი ტუბებით პაციენტებს? არ შეიძლება სისხლის სტერილურად გადატანა პალატებს შორის მილში? ან დაკლული ცხოველების სისხლის გადატანა სასუქის მილში? ან უბრალოდ კანალიზაციისთვის?ვამპირს უნდა დავეხმაროთ, რომ სისხლი გადაიტანოს იმ ადგილიდან, სადაც ადამიანებს კლავს მილით სამზარეულოში, როგორ ააშენებდით და ა.შ. მაგრამ ეს უდანაშაულო კითხვაა.

    1. ა. იქნებ გამოგრჩათ. მაგრამ არა ჩემთან. მის ადგილზე ყველა კრიტიკოსი დგას იუმორის საკითხის მიუხედავად.
      ბ. მართლაც, რ.ჩაიმს ჰკითხო, რა არის ტაფა.
      მესამე. ეს კარგია. მე არ მაქვს პრობლემა მათთან, ვინც გონებაში ასახავს სიტუაციებს და მათ, ვინც ამით შოკირებულია. უბრალოდ არ მგონია, რომ ეს შოკი სულიერ-ზნეობრივ სათნოებაზე მიუთითებდეს და არც მისი არარსებობა დეფექტზე.
      დ. იხილეთ გ. ეს შეიძლება უკავშირდებოდეს ჩემს უხალისო შენიშვნას სვეტის ბოლოს თავად კვლევის ხარვეზის შესახებ.
      ღმერთო. Ჯანმრთელობისთვის. არის აქ რაიმე პრეტენზია? საქმე არ მაქვს ქალების ან მოსწავლის დიაგნოზთან, არამედ არსთან. არა საიდან მოდის, არამედ არის თუ არა მნიშვნელოვანი და არსებითი.
      და. ავუხსენი სად იყო.

      ვერ გავიგე რა პრობლემაა ვამპირის კითხვაზე. მე ამაში პრობლემას ვერ ვხედავ.

  6. მისი ცხოველი,
    გემარა ხომ დაწერილია ენერგიული შემოკლების ხელოვნებაში. (ეს არის ერთ-ერთი საოცრება იქ, ჩემთვის, გაოგნებული მკითხველისთვის).
    სამყარო-სამყაროები შეიძლება დაიკეცოს სამსიტყვიან წინადადებაში, აბზაცი შეიძლება შეიცავდეს ასობით წლიან ხარვეზებს, რამდენად აქტუალურია უზენაესის PSD-სთან შედარება? ის, რაც გემარას ერთ მოკლე და მკვეთრ წინადადებაში დევს, იქ ათეულობით, თუ არა ასობით გვერდზე დაიღვრება.

    მე არ მაქვს ეჭვი თალმუდის გვერდის საბოლოო ფორმულირების ხელოსნებზე, რომლებიც ნაკლებად მგრძნობიარენი იყვნენ ვიდრე რომელიმე ქალი და არცერთი უზენაესი მოსამართლე.

    და უნდა გვახსოვდეს, რომ ეს ყველაფერი წარსულში დაიწყო, შემდეგ კი დამწერლობის საშუალებების ნაკლებობა, თაობათა თაობაზე გადაწერისა და შენარჩუნების აუცილებლობა.

    იქნებ მაგალითი შემოგთავაზოთ? რას და როგორ ჩადებდით სუგია დანანში?

    1. გეთანხმები და აზრადაც არ მომდის გემარას გადაწერა. თანამედროვე განაჩენებთან შედარება თანამედროვე განჩინებებს ეხება. და ალბათ იმ გზაზე, რომლითაც რაბინი ასწავლის თავის მოწაფეებს. ვფიქრობ, თუ ეს არის რაბინი, რომელსაც ასწავლის, ის ამ საკითხს ასწავლის თავის სტუდენტებს, მაგრამ იქნება პატარა სიმბოლური ჟესტი. თვალის ჩაკვრა, თქვი და მსგავსი. ზვავში დაღუპვის ამბავს საერთოდ არ აქვს მორალური მნიშვნელობა, უბრალოდ ტრაგედია შეიძლება დღესაც მოხდეს უკრაინაში, საინტერესო შენიშვნა გაქვთ, ორალურზე. თქვენ ვარაუდობთ, რომ იყო გარკვეული ჟესტები, რომლებიც შემდგომში არ იყო შემონახული ნაწერის მოკლე ტრანსკრიპტში? არ ვიცი და არ მგონია, რომ ვიცოდე. ალბათ, ღირდეს აქ პროფესიონალის გამოწვევა, არის თუ არა სადმე შასში ოდნავ უფრო „ემოციური“ დამოკიდებულება რაღაცის მიმართ. მაგალითად, დღევანდელ გვერდზე არის მეგობრული ფრაზა, რომელიც რამდენჯერმე ჩნდება - ბოროტებთან გვაქვს საქმე? ეს არის სრულიად ფაქტობრივი განცხადება, მაგრამ მას აქვს მეგობრული გაურკვევლობის მელოდია.

      1. თორის დრო და ლოცვის დრო (სარა და მისი ცხოველები)

        ბ.ს.დ.

        მას და სარას - გამარჯობა,

        ტანაიმებს და ამორაიმებს, რომლებსაც ჰალახა ჰყავდათ - ასევე ჰყავდათ ლეგენდა და ლოცვების ავტორები. მათი სიტყვებით ჰალაჩაში - აუცილებლად ჩამოაყალიბეთ ფაქტობრივი ფორმულირება. მიუხედავად იმისა, რომ მათი ემოციური სამყარო - გამოხატულია მათ სიტყვებში ლეგენდაში და მათ მიერ დაარსებულ ლოცვებში (ზოგიერთი ლამაზი პირადი ლოცვა, რომლებშიც ნათქვამია ტანნაიმი და ამორაიმი "ბატარ ცლოტია" ერთად შეიკრიბა ტრაქტატ ბრახოტში და ბევრი მათგანი შედიოდა "სიდურში") . თორის დრო ცალკე და ლოცვის დრო ცალკე.

        პატივისცემით, ჰილელ ფეინერ-გლოსკინუსი

        და არა როგორც დღეს თორას მკვლევართა მიდრეკილება შეაერთონ სწავლა ემოციასთან, რაზეც იტყვიან: „ვინც თავის ქალიშვილს თორას ასწავლის, ის ლოცვებს ასწავლის 🙂

        1. "და დაუბრუნდი შენს გულს" - სწავლის შინაარსის ინტერნალიზება შენს გულში

          მიუხედავად იმისა, რომ კვლევა უნდა იყოს "მმართველი ტვინი გულზე". თორის შესწავლა მოითხოვს თორის მოსმენას, რომელიც ყოველთვის არ ემთხვევა გულის მიდრეკილებას - ბოლოს და ბოლოს, გონებრივი გარკვევის შემდეგ - ჩვენ უნდა გადავიტანოთ ყველაფერი გულში სწავლულთან პირადი იდენტიფიკაციის შექმნის სურვილით.

          იხილეთ Rebbetzin Or Makhlouf-ის სტატია (Ramit in Midreshet Migdal-Anaz), ფაილში „რადგან ისინი ცხოველურები არიან“, Migdal Iz Tisha: 31, გვ. 0 და შემდგომ. იქ იგი მოჰყავს, სხვა საკითხებთან ერთად, გრიდ სოლოვეიჩიკფის, ულტრა მართლმადიდებელი ახალგაზრდობის ტკივილს, რომელმაც წარმატებას მიაღწია ინტელექტუალური მცდელობის სფეროში... შეიძინა მოსაზრებები და განჩინებები. მას უყვარს ლამაზი გაკვეთილები და რთულ საკითხში ჩაღრმავება. მაგრამ გული მაინც არ მონაწილეობს ამ მოქმედებაში... ჰალაჩა მისთვის ფსიქიკურ რეალობად არ იქცევა. შეჩინას რეალური გაცნობა აკლია... '209 სიტყვები თვალსაზრისი, გვ. XNUMX). იხილეთ ვრცელი სტატია

          იცოდეთ, რომ თორა მოითხოვს გულის გააქტიურებას მის წინ და მის შემდეგ. მანამდე - ღმერთთან დაკავშირების ლტოლვა თორაში მისი სიბრძნითა და სურვილით და ლოცვით, რომელიც ჩვენ გვექნება უფლება მივმართოთ ჭეშმარიტებას; მოჰყვება ლოცვა, რომ ჩვენ გვექნება პრივილეგია ცხოვრებაში გამოვიყენოთ ის ფასეულობები, რომლებიც ვისწავლეთ.
          ,
          პატივისცემით, ჰილელ ფეინერ-გლოსკინუსი

  7. "ხმალი მის თეძოებს შორის და ღია ჯოჯოხეთი მის ქვეშ" საჭიროებს გააზრებულ და მშვიდ გადაწყვეტილებას

    SD XNUMX-ში Nissan P.B.

    არბიტრი გადაწყვეტილების მიღებისას უნდა იმოქმედოს ორმხრივი ემოციების ქარიშხლიდან. ვაი მას ერთის მხრივ და ვაი მის სულს, თუ შეცდება და მიატოვებს კაცის ცოლს, მეორე მხრივ ვაი მას და ვაი თუ ამაგრებს ქალს, რომლის დაშვებაც შეიძლება. მმართველი ანდაზა კაცისთვის, რომელიც უფსკრულის პირას მიდის ვიწრო ბილიკზე, რომ ნებისმიერმა უმნიშვნელო გადახრამ მარჯვნივ ან მარცხნივ შეიძლება გადაგვაროს იგი უფსკრულში.

    და არბიტრი უნდა იყოს ორმაგ შფოთვაში, რადგან გულგრილობა მიიყვანს მას გულგრილობის უტყუარ გამონათქვამდე, ხოლო ღვთისმოშიში არბიტრი უნდა იყოს მზრუნველი, ზრუნავდეს, რომ არ დაუშვას აკრძალული და ზრუნავს, რომ არ აუკრძალოს. დასაშვები. მისი წუხილი და საზრუნავი, რომ სამართლიანობა გამოქვეყნდება - არის ზუსტი ჭეშმარიტების დაუღალავი ძიების მოტივი.

    მაგრამ ემოციების არეულობამ, რამაც ხელი შეუშალა მას ჰალახას გარკვევაში - ის თავისთავად მოითხოვს, რომ თავად გარკვევა განხორციელდეს გააზრებულად და მშვიდად, რადგან შფოთვისა და გონების დაკარგვის გამო გარკვევა - ვერ გადალახავს სიმართლეს. ამიტომ, არბიტრი უნდა იყოს მშვიდი გამოძიების დროს და მზად იყოს განიხილოს ყველა ვარიანტი, თუნდაც ყველაზე მტკივნეული. ამიტომ, როცა კითხვა დადგება – არბიტრმა ემოციების ქარიშხალი განზე უნდა გადადოს და მშვიდად იფიქროს.

    ამაში ჰალახახის კაცი ჰგავს მეომარს, რომელსაც ესვრიან, რომელიც დაუყოვნებლივ არ უნდა რეაგირებდეს. მან უნდა გაჩერდეს ერთი წუთით, დაიფაროს, უყუროს სად ესვრიან, შემდეგ ავარიდეს და ზუსტად ესროლოს მიზანს. მტერზე დარტყმის შეცდომა მსროლელისთვის საშიშია, რადგან მტერს ღალატობს მისთვის თავშესაფარს.

    და ასეა მაშველის მდგომარეობა, რომელიც მიდის ტრავმულ, მრავალ დაუცველ და მრავალ დაშავებულ მოვლენაზე, რომელმაც სწრაფად უნდა წაიკითხოს სიტუაცია და დაადგინოს პრიორიტეტები. დაუყონებლივ მიმართეთ იმას, რაც დაუყოვნებლივ სახიფათოა, სასწრაფოდ მიმართეთ იმას, რაც გადაუდებელია და დატოვეთ ბოლო ეტაპამდე, რაც ნაკლებად აქტუალურია. მეთვალყურეობის ქვეშ მყოფი მდგომარეობის შეფასება - არის სწორი მკურნალობის საფუძველი.

    ბრძოლაში გამარჯვების ან მსხვერპლის გადარჩენის ძლიერი სურვილი - ეს არის საწვავი, რომელიც მოტივაციას უქმნის მებრძოლს ან მატარებელს, მოხალისედ გამოსულიყო საბრძოლო განყოფილებაში ან სამაშველო ძალებში, მაგრამ გადაწყვეტილების მიღება, რა და როგორ უნდა გააკეთოს "დარღვევის" სიტუაციაში. გათვლილი და მშვიდი განსჯით.

    რა თქმა უნდა, თითქმის შეუძლებელია მშვიდად იფიქრო მოულოდნელ დამთხვევის დროს, რომ სტრესის გამო დაივიწყო მთელი „თეორია“. ამ მიზნით, ჰალახი იურისტები, მებრძოლები და მაშველები ატარებენ „საწვრთნელ კურსს“, რომელიც ცდილობს განჭვრიტოს ყოველი შესაძლო „ბატალამი“, წინასწარ ჩამოაყალიბოს მოქმედების ნიმუშები იმავე შესაძლო სიტუაციისთვის და პრაქტიკოსები არ რეაგირებენ ყველა სიტუაციაში. შემდეგ, როდესაც "გაუმართაობა" მოვა - მოქმედებების სქემა მაშინვე გამოჩნდება და შეგიძლიათ მოწესრიგებულად იმოქმედოთ ხელახალი ჭორების გარეშე. გეგმები წინასწარ იყო გააზრებული და შემუშავებული.

    ტრაქტატის იავმოტის საქმეები. მიწისძვრების და სახლების ნგრევის კატასტროფები, დაავადებები და ეპიდემიები, ვაჭრობის მოგზაურობის დროს ადამიანების გაუჩინარება და ზღვაში გემების ჩაძირვა, ომები და სიები და ნაკვეთები - სრულიად შესაძლო სიტუაციები იყო მსოფლიოში, სადაც ბრძენები ცხოვრობდნენ, განსაკუთრებით რომაული აჯანყების დღეებში. , ჰოლოკოსტი და ბარ-კოჩბას აჯანყება.

    კატასტროფული სტრესული სიტუაციების ეფექტური მკურნალობის სახელმძღვანელო უნდა იყოს შესაბამისი და ლაკონური, ნათლად და ლაკონურად მოიცავდეს შესაძლო სცენარის ყველა პროტოტიპს და შესთავაზოს მათ მკურნალობის სქემა, ასე რომ, Yavmot-ის ნიღაბი ჩამოყალიბებულია მოკლე და მშრალი გზით, ისევე როგორც შეიქმნება წიგნი საბრძოლო თეორიის ან პირველადი დახმარების შესახებ.

    პატივისცემით, ჰილელ ფეინერ გლოსკინუსი

    მიშნასა და თალმუდში „ტელეგრაფიული“ ფორმულირება იღებს ვალდებულებას მათ ზეპირად გადმოცემას. იმისათვის, რომ მათ შეძლონ დამახსოვრება, ისინი უნდა იყოს ჩამოყალიბებული მსუბუქი და შთამნთქმელი გზით. გახანგრძლივებული ღრმა ლაპარაკი ან გონებრივი გამოხტომები არ სარგებლობს დამახსოვრებისას. თალმუდი არის სიღრმისეული შესწავლისთვის, ლოცვა კი სულის გადმოსვლისთვის. "ქვე" უნდა იყოს ლაკონური და ლაკონური

  8. "იმ ღამეს უილენმა დაარქვა იაკობი" - ემოციების ქარიშხალი, რომელიც მშვიდ მოქმედებას მოითხოვს

    ასე რომ, იაკოვ ავინუ, რომელიც წუხილითა და შეშფოთებით ლოცულობს: „გთხოვ, მიშველე, ძმაო, სასწრაფოდ... რომ არ მოვიდეს და შვილებისთვის დედა მოამზადოს“ - აგრძელებს მშვიდად მოქმედებას. ის მაშინვე არ იწყებს გაქცევას. პირიქით, ის და მისი ბანაკი იძინებენ (და ვის შეუძლია დაიძინოს ამ საშინელ სიტუაციაში?) და ადგეს ახალი, რათა იბრძოლონ ესავის ჯართან შესახვედრად. \\

    დავითიც კი გაიქცა აბესალომის ვაჟისგან, როცა გატეხილი წავიდა, დაიყვირა და ლოცულობდა მისი გადარჩენისთვის ბევრისგან, ვინც მის წინააღმდეგ წამოვიდა, მთელი ხალხი მასთან დარჩენილ ერთგულთაგან. ის მთელ თავის წუხილს ლოცვით გამოხატავს და მისი ლოცვა აძლევს ძალას იმოქმედოს ფაქტობრივი განსჯით. ის ცდილობს შუამავლობის გზას არქაული გრძნობების გაგზავნით, რათა დაარღვიოს ახითოფელის რჩევა და ლოცვისა და შუამავლობის შემდეგ, ის დარწმუნებულია ამაში და შეუძლია თავის საშინელ მდგომარეობაში მშვიდად დაამშვიდოს: „დავწექი და დავიძინებ, რადგან შენ ხარ. უფალი მარტო და აუცილებლად მცხოვრები.

    შფოთვა ლოცვაში გამოიხატება და მისგან ადამიანი თავდაჯერებულად იკვებება, რომ გონიერებით იმოქმედოს.

    პატივისცემით, PG

    1. გეთანხმები ყველაფერში რასაც ამბობ.
      და ჰალახაშიც კი ბევრჯერ ინახება ბევრი ემოცია. და რა თქმა უნდა, ლეგენდისა და ჰალახას კომბინაცია გარკვეულწილად ამის საშუალებას იძლევა,
      მაგალითად (მისი ცხოვრება), რომელიც გულს ეხება, ჩემი გემოვნებით: (მაინტერესებს არის თუ არა უზენაეს სასამართლოში მოსამართლე, რომელმაც თავი დაუშვა ამდენი დაღვრა)

        1. ციტირება დიახ, მაგრამ არ ვარ დარწმუნებული, რომ ისინი წამოიწყებდნენ ასეთ პრეტენზიას.
          სხვათა შორის, თქვენ ხედავთ, რამდენ ხანს გრძელდება და დამღლელი ხდება გადაწყვეტილებები, წლების განმავლობაში, როდესაც ხელი კლავიატურაზე მსუბუქი ხდება და ყველა წყარო ხელმისაწვდომია და აღარ არის საჭირო რეპორტიორისთვის კარნახის გაკეთება.

    2. "ასწავლის, რომ არ ეძინა" - მიუხედავად ენთუზიაზმისა

      BSD XNUMX Nissan PB-ში

      ქმედების დროს სიმშვიდის შენარჩუნების მნიშვნელობაზე ჰასიდიმ განმარტა ბრძენის სტატიაში „დიახ, აარონი - ასწავლის, რომ მას არ ეძინა“, რომ გაუგებარია, რა არის „სალკა დაატა“, რომელსაც წმინდა აარონ გდ სძინავს ღვთისგან. მცნებები? და მიმდევრებმა განმარტეს, რომ მიუხედავად იმისა, რომ აარონი ენთუზიაზმით იყო სავსე, როცა ნათურის აანთებაზე წავიდა და ადგილი ჰქონდა იმის შეგრძნებას, რომ ენთუზიაზმისგან ის შეცდებოდა დეტალებში. KML, რომელიც ჩამოხრჩობის მიუხედავად, აარონი ფრთხილად ასრულებს თავის მოვალეობებს ზუსტად.

      პატივისცემით, ჰილელ ფეინერ-გლოსკინუსი

  9. რაც შეეხება ინსტრუმენტულ პრეტენზიას (რასაც მეც არ ვეთანხმები), იმ თემაში, რომელიც თქვენ გახსენით IDF-ში, ალბათ სურას ხალხი ამ პრეტენზიის უკიდურესი ილუსტრაციაა არაჰიპოთეტურ შემთხვევაში. https://www.bhol.co.il/forums/topic.asp?cat_id=24&topic_id=2827720&forum_id=1364

    1. მართლაც, იქ რამი ბართან ერთად რაღაცების ტრაგედია და კომედია ერთ ადგილას. მაგრამ იქ შეიძლება ითქვას, რომ საქმეები უკვე გაკეთებული იყო, მათ სთხოვეს მისი საქმეები. და როგორც ჩანს, არ სურდა სხვების სუფრაზე დაყრდნობა

  10. გემარას მიხედვით არის ადგილი "მმართველი ემოციისთვის", როცა ორი მხარე მოდის დაიანმის წინ კამათისთვის და არ არის მკაფიო გადაწყვეტილება, რასაც "შუდა დადაინი" ჰქვია.

    1. შუდა დადაინი არის განჩინება ძალიან კონკრეტულ შემთხვევებში და არა ყველა სიტუაციაში, სადაც გადაწყვეტილება არ არის. ამისთვის არსებობს საკმარისობის კანონები. მაგრამ შუდაც კი არა ემოცია, არამედ ინტუიციაა. ნუ ჩხუბობთ ერთმანეთს.

  11. ჩემი აზრით, ფაქტია: ვიღაცამ დაიწყო ონლაინ დისკუსია კითხვაზე "ხვალ რომ გაიგო, რომ ქრისტიანობა მართალია - შეცვლიდი შენს ცხოვრების წესს შესაბამისად". ზოგიერთი იდიოტური პასუხი იყო "ეს არ მოხდება, ამიტომ კითხვას აზრი არ აქვს". ადამიანებს ნამდვილად უჭირთ ჰიპოთეტური კითხვის მონაკვეთის გაგება. მე შევეცადე ავუხსნა მათთვის, რომ მათ ასევე, ალბათ, არასოდეს მოუწევდათ მატარებლის ლიანდაგზე ძალიან მსუქანი ადამიანის გადაგდება, რათა მატარებელმა არ გადაუაროს ხუთ იძულებით ადამიანზე, და მაინც ეს არის ძირითადი კითხვა მორალის ფილოსოფიის კურსებში; მაგრამ არ იმუშავა…
    მერე ვიღაც მამტკიცებდა, რომ პრინციპში ჰიპოთეტური კითხვები კარგია, მაგრამ არის რაღაცეები, რომლებიც ემოციურად ძალიან შოკისმომგვრელია და ამიტომ მათი ჰიპოთეტური განხილვა არასწორია (განსხვავებით, ვთქვათ, ძალიან მსუქანი ადამიანის ფეხქვეშ მატარებლით. ალბათ სულაც არ არის შოკისმომგვრელი). მწერალი იყო R.M. საშუალო სკოლის იეშივაში და ჩემთვის ნამდვილად გაუგებარია, რას აკეთებს ის ისეთ საკითხებზე, როგორიც აქ ახსენეთ... ყოველ შემთხვევაში, ხანმოკლე დებატების შემდეგ მან მკითხა, მიმაჩნია თუ არა ლეგიტიმური მისი მეკითხა. რას გააკეთებდი, ხვალ რომ გაიგო, დედაშენი კლავს." რათქმაუნდა ვერ მივხვდი, რა პრობლემა იყო და მივედი დედაჩემთანაც კი ვუთხარი, რომელმაც ასევე ვერ გაიგო, რა პრობლემა იყო ამ კითხვაში... რა არგუმენტი იყო, მან რეალურად დამისვა კითხვა, ამიტომ მე არ გამიკეთებია. კარგად მესმის, რა პუნქტის გარკვევას ცდილობდა.
    დედააზრი - როდესაც ადამიანებს უჭირთ შინაარსთან გამკლავება (ინტელექტუალურად!) ისინი გარბიან ზღვარზე და ცდილობენ მიუთითონ კოსმეტიკური „პრობლემები“, როგორც საბაბი, თუ რატომ არ არის მიზანშეწონილი ამ შინაარსით ჩართვა (შემდეგ რჩება მხოლოდ ძალიან ესთეტიკური ამბავი).

    1. ნამდვილად. უბრალოდ აღვნიშნავ, რომ ადგილი აქვს მის მტკიცებას ქრისტიანობაზე შემდეგნაირად: შესაძლოა, მისი აზრით, თუ ქრისტიანობას აზრი ჰქონდა, მაშინ ეს არ იყო ჩვენთვის ცნობილი ქრისტიანობა. ასე რომ, არ არის ადგილი კითხვაზე, რას გავაკეთებდი, რომ აღმოვაჩინე, რომ ქრისტიანობა მართალია. ანალოგიურად, არ არის ადგილი კითხვაზე, თუ რას იტყოდა მაიმონიდი ჩვენს დღეებში არსებულ ნებისმიერ სიტუაციაზე. დღეს რომ ცოცხალი იყოს, მაიმონიდი არ იქნებოდა.

  12. გამარჯობა რაბი მიჩი.
    ძნელია შენს პრეტენზიაზე კამათი, მართლაც "საღი აზროვნებით" ცხადია, რომ ყველაზე სუფთა და სწორია ნეტო ჰალახის რაციონალური ანალიზით მუშაობა. მაგრამ შეუძლებელია უგულებელვყო ის ფაქტი, რომ მეცნიერული შასის საკითხები ბევრჯერ არის გახვეული ისტორიებით, რომლებიც მათ ადამიანური თუ მორალური ემოციური მიმართულების კითხვას აძლევს.

    მე მოვიყვან 2 მაგალითს (პირველი ცოტა სუსტია): მას შემდეგ, რაც ტრაქტატე გიტინი განიხილავს სხვადასხვა ჰიპოთეტური და რეალისტური პრობლემების დეტალებს, ის თავს იწუხებს სიძულვილისა და განქორწინების შესახებ ქადაგებით დასრულებას. და როგორ ავნებს ღმერთს თავად განქორწინება. რატომ არის მნიშვნელოვანი გემარისთვის ტრაქტატის ამ გზით დასრულება? აქ არ არის მიმართულების კითხვა?

    კიდუშინში მდებარე გემარაში არის ლამაზი ლეგენდა რაბი ასისა და მისი დედის შესახებ. ეს იმდენად მნიშვნელოვანია, რომ იგი მთლიანობაში შევიდა მირიანის, მე-XNUMX თავისა და მაიმონიდის კანონებში. ნომრის ბოლოს წერია, რომ რაბი ასიმ თქვა: „არ ვიცი ნაფაკი“ კომენტატორთა უმეტესობამ ეს წინადადება ჰალახიური სათვალეებით ახსნა. რაბი ასი ამბობს, რომ ის არ დატოვებდა ისრაელის მიწას სხვადასხვა ჰალახური მიზეზების გამო (ერების უწმინდურება, რადგან ის მღვდელია და სხვა მიზეზების გამო). მაიმონიდესმა ჰალაჩაში დაწერა, რომ მართლაც, თუ მისი მშობლები მოტყუებულნი იქნებოდნენ, მას შეეძლო დაენუგეშებინა და სხვას უბრძანებდა მათზე ზრუნვას. ფული მიშნა აძლიერებს მაიმონიდს და ამბობს, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ეს ცალსახად არ არის დაწერილი ამ საკითხზე, სავარაუდოდ, რაბი ასი ამას აკეთებდა. რაბინი გაბრაზებულია მაიმონიდზე და ამტკიცებს, რომ ეს არ არის გზა და როგორ შეიძლება ადამიანმა მშობლები სხვას მიატოვოს მათზე ზრუნვა. (შეიძლება იმის მტკიცება, რომ ეს არის ჰალახიური მოსაზრება, მაგრამ უბრალოდ გულისხმობს, რომ ის ვერ მოითმენს მორალის იდეას) არავითარი საკითხი = მე არ დავტოვებდი ბაბილონს. და ეხება რაბადის თავდასხმას მაიმონიდებზე.

    სიმართლე ის არის, რომ თურმე რეალურად ჰალახიური სამართლიანობა მაიმონიდებთან და ფულთან არის მნიშვნელოვანი, მაგრამ ჩვენი თვალით ხედავს, რომ მეცნიერმა და მოსამართლემ ეს ლეგენდა ფაქტობრივად წაიკითხეს მორალური რომანტიული კითხვით.

    ჩემი ვარაუდით, წინ რომ მქონოდა ბრძენთა მოწაფის, რაბი იეჰუდა ბრანდესის წიგნი, „ლეგენდა სინამდვილეში“, კიდევ რამდენიმე მაგალითს მოვიყვანდი და, ალბათ, უფრო წარმატებულს.

    PS: ელოდება და ელოდება სვეტს კონვერტაციის დაპირისპირების შესახებ (რამდენს გაუძლებ?)

    1. მართლაც საკმაოდ ბევრი მაგალითია. მაგალითად, იხილეთ სვეტი 214 მის ფერფლზე მისი ისრების გამო. მაგრამ ეს არ არის ის, რაზეც მე აქ ვსაუბრობ. უნდოდათ მესწავლებინათ, რომ განქორწინება ცუდია. რა კავშირშია ეს ამ საკითხებში ჰალახას გადაწყვეტილებასთან? საერთო ხელმძღვანელობასთან არის დაკავშირებული, რომელიც აპროტესტებს ჰალახას, რომ ძალისხმევა უნდა იქნას მიღებული განქორწინების თავიდან ასაცილებლად.

  13. „არბიტრმა ცივად უნდა იფიქროს საქმეზე, რომელიც მის წინაშე დგას. რასაც ჰალახა ამბობს, არანაირი კავშირი არ აქვს იმასთან, რასაც ემოცია ამბობს (და ჩემი აზრით არც ის, რასაც მორალი ამბობს) და კარგია, რომ ასეა. არბიტრმა უნდა მოკვეთოს კანონი თავშეკავებული სიმშვიდით და, ამრიგად, ჰქონდეს უფლება წარმართოს თორის სიმართლე. „ჯერჯერობით თქვენი სიტყვები.
    მე მოვიყვანე მაგალითი რაბი ასისა და მისი დედის ისტორიიდან, რომელიც ჰალაჩას მიესაჯა. მე დავასრულე იმის თქმა, რომ რაბი და რაშაში არ ეთანხმებოდნენ მათ ჰალახურად, ადამიანურ თუ მორალურ ფონზე.

    1. უარესი ნაწილობრივი ციტატა სავსეა ციტირებისთვის. ბოლოს და ბოლოს, მე დავწერე, რომ არის ადგილი ასეთი მოსაზრებების შესატანად B სტადიაზე, მას შემდეგ რაც დავასრულეთ ძირითადი ჰალახის ვარიანტების განხილვა. თუ კანონი არ იკვეთება, მაგრამ რჩება რამდენიმე ვარიანტი, მათ შორის გადაწყვეტილების გზა ასევე შეიძლება შეიცავდეს მორალს (და შესაძლოა ემოციებს, როგორც მითითებას).

  14. 1. იქნებ ეს არის ერთ-ერთი მიზეზი იმისა, რომ გემარა ქალებისთვის არ არის და მათ დისკვალიფიცირებული აქვთ ამის განხილვა? (იკითხავს და არა ადგენს)
    2. სიმართლე ის არის, რომ წლების განმავლობაში, როდესაც ვკითხულობდი "ორი ბიბლია და ერთი თარგმანი" ვხვდები თორას ამბებს, რომლებიც ჩემთვის და ჩვენი ქალი თაობის გულისთვის მოკლებულია ემოციებს (როგორც ჩანს) მე არასოდეს ვიზიარებდი მას ჩემს გარემოცვას, რადგან სიტყვები არ მაქვს ჩემი გრძნობების გადმოსაცემად, განსაკუთრებით ემოციებით ვართ დაკავებულები, ახლა ბევრი მაგალითი არ მახსოვს, გარდა ერთისა, როდესაც ელიეზერი მოლაპარაკებით მოვიდა რებეკას ასაყვანად (იმ დროს დედამიწა ჯერ ერთი ოჯახი არ იყო. შეიძლება იყო გლობალური განცალკევება მისი ოჯახიდან, რაც ამატებს ემოციას) და მამამისმა ბეთუელმა და მისმა ძმამ ბენმა სცადეს გადადება, შემდეგ კი გოგონა (არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ ის სამი წლის იყო არის კიდევ ერთი წერტილი, რომელიც ხელს უწყობს ემოციას მთელი პიესა) ბრძენები ეკითხებიან და სად არის მისი მამა ტაძარში? ბრძენები პასუხობენ, რომ ის მოკვდა (შეჭამა მოწამლული თეფში, რომელიც მოამზადა ელიეზერმა ანგელოზმა, რომელმაც თეფშები შეცვალა, თითქოს მე ჰაიდერის შეხსენება) და მაშინვე ნათქვამია, რომ მათ სთხოვეს და გაგზავნეს რებეკა გზაზე, და აი ვაჟი. კითხულობს წარმოიდგინეთ დღევანდელი ვითარება ასეთი ტრაგედია დომ ელიეზერი ამ დროისთვის მაინც შეასრულებს მის გეგმებს და თავს ცოტა უხერხულად იგრძნობს მთელი კლასის და სახლში ყოფნის დროს ოჯახური ტრაგედიის ფონზე (შეიძლება ცდილობდეს ჩუმად დაკეცოს აღჭურვილობა და დატოვოს ტერიტორია, როგორც ის მოვიდა ასეთ რთულ დროს ან სხვაგვარად დისკომფორტის გამო. მიზანს, რომ მივიდეს და მთელი სხეულით და სულით დავეხმაროს დაკრძალვის ორგანიზებაში და კარვის აგებაში და მწუხრებისთვის სკამების მოტანაში და ა.შ.) მაგრამ პრაქტიკაში თორის სამყარო ჩვეულებისამებრ გრძელდება, გარდა იმისა, რომ გეგმები გაგრძელდება ისე, როგორც დაგეგმილია აუტიზმში, რაბინს აქ "დაურიიტას" წამალი აქვს კარგ საზოგადოებაში ყოფნის.იოსების და მისი ძმის საქმეზე, დიახ, ბატონებო, ასეთია მდგომარეობა (ესავის ეს შოკი ბრძენთა აზრით არ განვლილა. ეს ათასობით წლის შემდეგ ებრაელმა მორდოქაიმ გადაიხადა, როგორც ცნობილია). მისი პერანგის ღილის მიღმა ერთხელ, როდესაც მოსამართლეები ცდილობდნენ მოტივაცია გაეყარათ ცოლისთვის და ეთქვათ, რომ საკურთხეველი აფუჭებს, მან უპასუხა, ცუდი არ არის, დღემდე ცრემლები წამომივიდა, რამდენიმე ცრემლის დაღვრა არ იქნება ცუდი. ახლაც მამა, რომელმაც იწინასწარმეტყველა, რომ ტაძარში დაარტყა შვილი და იქ მამა გრამატიკის ტრანსში შევიდა, წავიდა და უბრძანა შვილის გამოყვანა და ფრიალებდა დახმარებისთვის უბიწოების შიშით (ნაცვლად დარტყმის დაკარგვისა) და გემარას განიხილავს იქ ამ მამას, აქვს თუ არა გადაჭარბებული პატივისცემა თუ "აუტიზმი" მკვლელობასთან დაკავშირებით
    3. რაბინის შენიშვნის კონტექსტში „როგორც არის, ჰკითხო რ. ჩაიმს, რა არის ტაფა“ რაბინის მაგალითი არ არის წარმატებული და ამას ილუსტრირებას გავაკეთებ ისტორიით, ალბათ შემოწირულობებისა და მეათედებისთვის რ.ჩაიმ ჰკითხა რა არის ავოკადო. ? რ.ავრაამი შეძრწუნდა და თქვა გესმის ბევრი რას ნიშნავს? რომ მთელ ბაბილონში და იერუსალიმში, მიდრაშიმში, ტოსეფოტში და ზოჰარში და ა.შ. სიტყვა ავოკადო არ არსებობს.
    მასაჩ პან უკვე რამდენჯერმეა ნახსენები თორაში აქ, რათა მადლობა გადაუხადოს რაბინს "სტატიისთვის, რომელიც რაბინმა არ დაწერა" ჩვენი რაბინის სიკვდილის შემდეგ, რათა შეენარჩუნებინა გადაწყვეტილება, ისევე როგორც მას უბრძანეს თქვას ის, რაც ისმის იყო კრიტიკული) და ტბა, რომელსაც რაბინს უყვარს წმინდა ძროხების დაკვლა ნებისმიერი ადგილიდან ოცდაათ წელს გადაცილებული, როცა დათბობა, უფრო მეტად მიდრეკილია ტაძრის მთის გუმბათის აფეთქებისკენ, ვიდრე წმინდა ძროხის დაკვლას, ვკითხე ერთხელ ჩვენს რაბინს მეზობელში, რომელიც მცოდნე იყო. ცილისწამება მომცეს თუ არა უფლება მეთქვა მართლა ქება (და დავამატებ, რომ ჩემთვის ეს დიდი ქებაა) მაგრამ მსმენელს ეს ამბავი დამამცირებლად მიაჩნია და მაგალითისთვის მოვიყვანე ისტორიები რ.ჩაიმზე (სხვათა შორის, რ. ჩეიმი ასე მოიქცევა. ილოცეთ ამის შესახებ დღეში სამჯერ, რომ არაფერი დაიმახსოვროთ ამ თორის გარდა, კიდევ ერთი მტკიცებულება რაბი შეფილოტის თანაშემწეების წინააღმდეგ) და მეჩვენება, რომ რაბინმა მიპასუხა, რომ ეს ალბათ აკრძალულია და ამ პროცესში მითხრა, რომ როგორც იეშივა სტუდენტი ამერიკაში, იქ საპრეზიდენტო არჩევნები იყო, ვფიქრობ, პრეზიდენტისთვის, სახელად ჯონსონისთვის, მათ ჰყავდათ იეშივა მინისტრი ამ სახელით და მათი იეშივა თავი ისე იყო ჩაფლული სწავლაში, როცა უთხრეს, იეშივას ხელმძღვანელი გაოცებული იყო, როგორ გახდა იეშივა მინისტრი შეერთებული შტატების პრეზიდენტი ერთ ღამეში.

        1. როგორც ამბობენ, რაბინმა ბრისკელმა ტაფები და ქოთნები გამორიცხა, რაც იმას ნიშნავს, რომ არ არის საჭირო ზუსტად იცოდე, როგორ არის აგებული ტაფა და რა თანაფარდობაა სახელურის სიგრძესა და ზედაპირის დიამეტრს შორის, მაგრამ. უფრო სწორად ვიცოდეთ მისი საჭირო თვისებები ჰალახასა და ჰალახას შესაბამისი. ასე მოხდა, რომ ჩვეულ რეჟიმში არ არის საჭირო, რომ ბავშვმა გაიგოს, რა არის ეს, არამედ მხოლოდ ის, რომ ისინი აკეთებენ რაღაცას ისე, როგორც ის აკეთებს და არსებობს ყველანაირი კანონი და მისი ჰალახის გაგება არ არის დაზიანებული. არაფერი.
          ზოგადად, რაბი ჩეიმი არის რაბინი ხიმი ბრისკი (ყოველ შემთხვევაში, ისეთ ადგილებში, სადაც გემარასთან უფრო მეტადაა საქმე, ვიდრე ჰალაჩას), ისევე როგორც რაშბა არის რაბი შლომო ბენ ადერეტი და არა რაბი მიშანცი, თუმცა ორივეს პატივი ძალიან დიდია.

  15. რაბი დამემართა იმ ამბისთვის, რომელიც ზუსტად ამ კონტექსტში გავიგე:

    მახსოვს, იმ გაკვეთილზე, რომელსაც ვესწრებოდი, რაბინმა, რომელმაც გაკვეთილი ჩაატარა, გვითხრა (ყველა მონაწილე მამაკაცი იყო), რომ ის ასწავლიდა გემარას გაკვეთილს სემინარიის ასაშენებლად და ეს იყო ტრაქტატ იავმოტში.

    გვითხრა, რომ დაფაზე დახატა საკითხის მთელი „ოჯახი“ და ყველა „მკვდარს“ დაუსვა X-ები, მერე კი უკან გაიხედა და დაინახა, რომ გოგოებს სახეები შეშინებული ჰქონდათ.

    დაფაზე დახატული „მკვდრები“ მოწყალდნენ.

    ზედმეტია იმის თქმა, რომ ამ ამბავზე ყველა გავიცინეთ და გავიღიმეთ.

დატოვე კომენტარი