გამარტივება მარტივ სტატისტიკურ პროგნოზებში (სვეტი 473)

Loader Loading ...
EAD ლოგო Ბევრ დროს მოითხოვს?

განაახლეთ დოკუმენტის გადატვირთვა
| ღიაა ახალი ჩანართის გახსნა

ჩამოტვირთვა [321.87 KB]

16 აზრი „გამარტივება მარტივ სტატისტიკურ პროგნოზებში (სვეტი 473)“

  1. ჩემი მშვიდობა

    ბიბის არგუმენტის კონტექსტში, არგუმენტი ვარაუდობს, რომ არსებობს ერთი მაქსიმუმი, როცა სავსებით შესაძლებელია (და სავარაუდოც კი) არის რამდენიმე მომხიბვლელი და, შესაბამისად, მინიმუმ ერთი მინიმუმი. პრაქტიკული თვალსაზრისით, არგუმენტი ნაკლებად გამოსადეგია, რასაც არგუმენტი ამბობს, არის ოპტიმალური გადასახადის განაკვეთი (სახელმწიფო შემოსავლების თვალსაზრისით), საკმაოდ ტრივიალური არგუმენტი. მნიშვნელოვანი საკითხია, რა არის ის ოპტიმალური პროცენტი, რომელიც, ალბათ, შეიძლება განსხვავდებოდეს ერთი ეკონომიკიდან მეორეში და მაკროეკონომიკური მდგომარეობის მიხედვით.
    მოკლედ, რაც უფრო ნაკლებ ინფორმაციას შეიცავს მოდელი (სწორი ვარაუდები რეალობის შესახებ), მით ნაკლებად სასარგებლოა იგი.

    1. ეს ყველაზე სუსტი კრიტიკაა. მთლად მართალიც კი არ არის, რადგან დიდი ალბათობით მას აქვს მხოლოდ ერთი მაქსიმუმი და თითოეულ სფეროში ეს მაინც ადასტურებს, რომ გადასახადის გაზრდა სულაც არ ზრდის შემოსავალს. ეს არის მთავარი არგუმენტი.
      ასევე ნამდვილად არ ვეთანხმები, რომ მცირე ინფორმაცია ნაკლებად სასარგებლოა. აქაც უფრო რთული პროცესია, რომელსაც აქვს ოპტიმუმი.

  2. ტირგიტსი

    ჯერ არ დამითვალიერებია, მაგრამ ერთმა შენიშვნამ მომაქცია თვალი. თქვენ დაწერეთ, რომ თქვენი აზრით, როდესაც არ არის ინფორმაცია განაწილების პროცესის შესახებ, მაშინ შეუძლებელია გონივრულობაზე საუბარიც კი. რაც შეეხება იმას, რაც ბოლოს აღნიშნეთ Gd-სა და კრეაციონიზმის შესახებ დისკუსიების პარალელურად, იურიდიული სისტემის უნიკალურობის დამტკიცების თემაზე, მე მეგონა, თქვენ აცხადებდით, რომ უნიკალურობის პრეტენზია შესაძლებელია განაწილების პროცესის შესახებ ყოველგვარი ინფორმაციის გარეშე. Რა არის განსხვავება?

    1. როდესაც პროცესი ჩვენთვის საერთოდ არ არის ცნობილი, მაგრამ არსებობს გარკვეული პროცესი, აზრი არ აქვს ვივარაუდოთ, რომ განაწილება ერთგვაროვანია. როგორც მე დავაკომენტარე, ეს არის მაქსიმუმ ნაგულისხმევი, რომელზეც ბევრს არ ვაშენებდი. მაგრამ ფიზიოლოგიურ თეოლოგიურ შეხედულებაში არსებობს ვარაუდი, რომ სამყაროს ჩამოყალიბება არის სრული შემთხვევა აბსოლუტური არარაობიდან (თორემ დარჩება კითხვა, რამ შექმნა ის, რაც ადრე იყო). ასეთ სიტუაციაში დაშვება, რომ ერთგვაროვანი განაწილება ყველაზე გონივრული და ლოგიკურია. არათანაბარი განაწილებას მიზეზი სჭირდება. სულთა გათამაშებაში, იქნება ეს ღმერთის მიერ გაკეთებული თუ სხვა მექანიზმის მიერ, არის მიზეზი და ადამიანმა უნდა იცოდეს ეს მიზეზი, რომ თქვას რაიმე ამის შესახებ.

      1. ტირგიტსი

        რთული ვარ, მაგრამ ვეცდები ცოტა მეტი ჩავხედო. მიჭირს დავინახო განსხვავება ერთგვაროვან განაწილებასა და არათანაბარ განაწილებას შორის, მაგრამ ამას დავტოვებ (რადგან ეს არის იდეა, რომელიც დაფიქრებას საჭიროებს) და სხვაგვარად ვიკითხავ - ერთი შეხედვით ერთგვაროვანი განაწილება (შესაფერისი სიმეტრიის მოსაზრებებისთვის) ბევრად უფრო განსაკუთრებულია, ვიდრე ზოგიერთი არაერთგვაროვანი განაწილება.
        გარდა ამისა, და იმედია არ ვცდები და დამრღვევი, როგორც ჩანს, აკრძალვების უმეტესობის საკითხშიც არსებობს მექანიზმები ტექნიკისთვის.

        1. ზუსტად. ამიტომ ერთგვაროვანი განაწილება ივარაუდება სხვა ინფორმაციის არარსებობის შემთხვევაში. ეს არის ყველაზე მარტივი და ყველაზე სიმეტრიული.
          რაც შეეხება ჰალახას აკრძალვებში, თითოეული შემთხვევა თავისი დამსახურებით. მაგრამ მიდის არა მხოლოდ სტატისტიკური განხილვის, არამედ სამართლებრივ-ჰალახიური წესების შემდეგ (მაგ. სწრაფვა სიმარტივისაკენ. არსებობს მეტა-სამართლებრივი პრინციპები, რომლებიც გავლენას ახდენენ და ა.შ.).

          1. ტირგიტსი

            თუ ის უმარტივესი და ყველაზე სიმეტრიულია, მაშინ ის ყველაზე უნიკალურია და მაინც? საარსებო წყარო და ა.შ.

            1. ჩვენ არ ვაკეთებთ გრილის დისტრიბუციას. განაწილება აკონტროლებს ლატარიას. ერთგვაროვანი განაწილება უმარტივესი და, შესაბამისად, ვარაუდია. ისევე, როგორც სწორ ხაზზე წერტილების შეკერვა უკეთესია, ვიდრე სინუსის გასწვრივ, თუმცა შეიძლება ითქვას, რომ სწორი ხაზი ყველაზე მარტივი და, შესაბამისად, განსაკუთრებულია.

              1. ტირგიტსი

                როგორც ჩანს, ადგილიდან, სადაც სწორი ხაზით მოხვედით, უფრო იმიტომ, რომ ხედავთ, რომ არის მარტივი და სპეციალური ხაზი, რომელიც კერავს დაახლოებით იმას, რაც მაშინ არის, ამიტომ სავარაუდოა, რომ ეს დამთხვევა არ არის. მაგრამ ჩვენ არ შეგვიძლია, პირველ რიგში, ვივარაუდოთ, რომ კონკრეტული ფენომენი დაეცემა სწორ ხაზზე ყოველგვარი დამაგრების გარეშე. მე მესმის, რომ თქვენ ამბობთ, რომ სიმარტივის მოსაზრებები სრულიად აპრიორია, მაგრამ როგორ აჩვენებს ამას ხაზი.
                (წინა კომენტარამდე ვფიქრობდი განაწილების ლატარიის შესახებ და ვერ მივიღე და მაინც მაინტერესებს)

                1. მე ნამდვილად ვერ გავიგე რაზეა საუბარი. არ ეთანხმებით, რომ სხვა ინფორმაციის არარსებობის შემთხვევაში შესაძლებელია ერთიანი განაწილება? რატომ ხდება განსხვავება შედეგებს შორის? თუ თქვენ არ იცით განსხვავებები შედეგებს შორის ნიმუშის სივრცეში, დიდი ალბათობით, მათ ყველა ერთი და იგივე წონა აქვთ. არ ვიცი რა დავამატო.

                  1. ტირგიტსი

                    მაგრამ თქვენ ფიქრობთ, რომ ინფორმაციის არარსებობის შემთხვევაშიც კი ნაკლებად სავარაუდოა სულებში ერთგვაროვანი განაწილება. და თქვენ განმარტეთ, რომ ეს არის იმის გამო, რომ არსებობს უცნობი პროცესი და მხოლოდ დაუმთავრებლის გაჩენისას კანონების სისტემები უნდა აღმოჩნდეს ერთგვაროვანი განაწილებით და, შესაბამისად, სისტემის უნიკალურობას აქვს შექმნის მტკიცებულება.
                    მე ჯერ კიდევ არ მაქვს მყარი აზრი და, ალბათ, არის განსხვავება მოვლენებამდე (რომ მოლოდინს გამოთვლის, ალბათ ერთგვაროვანი განაწილება უნდა ვივარაუდოთ) და მას შემდეგ (მაშინ ძალიან ძნელია ღვთისმოსაობით ვივარაუდოთ, რომ ეს უნდა მოხდეს. მოხდა ერთგვაროვანი განაწილებით). და MM თქვენი მეთოდით ვკითხე და თუ ამოწურა ამოწურა.

                    1. ზუსტად. და ავუხსენი გაყოფა. პროცესში განაწილების შემთხვევები ერთგვაროვანია. შერჩევის პროცესში არ არსებობს იმის საფუძველი, რომ ვივარაუდოთ ეს ზუსტად. და დავამატე, რომ შესაძლოა ეს არის ის, რასაც ვივარაუდებდი ინფორმაციის გარეშე, მაგრამ ამაზე არაფერს ავაშენებდი.
                      მეჩვენება, რომ ჩვენ ამოვწურეთ.

                    2. ტირგიტსი

                      შეგიძლიათ უბრალოდ ამიხსნათ, თუ სწორად გავიგე, რომ არაფრის დადასტურების მიზნით (დავარაუდოთ, რომ ეს შესაძლებელია, პეტაჰ ტიკვას კოსმოლოგიისგან დამოუკიდებელი დასამტკიცებლად) თქვენ დადებითად ამტკიცებთ, რომ იქნება ერთიანი განაწილება (და ეს არის მტკიცებულების კრიტიკული პრეტენზია), არა მხოლოდ ცოდნის ნაკლებობის ჰიპოთეზა.

                    3. დიახ. თუ ის არსაიდან არის, მაშინ უნდა განიხილებოდეს როგორც ერთგვაროვანი განაწილება.

  3. ბოლო არბიტრი

    თუ ვარაუდობენ, რომ ჩვენ არ ვართ განსაკუთრებული, მაშინ საერთოდ არ აქვს მნიშვნელობა ის, რაც ხდება ჩვენთან ხდება პირველად თუ ცოტა ხნის წინ, ალბათობით 50% თუ 1 ტრილიონზე, სტატისტიკური წესების მიხედვით თუ ეწინააღმდეგება. მათ. ეს ყველაფერი საერთოდ არ იცვლება. ჩვენ ხომ განსაკუთრებული არ ვართ.

    ამიტომ მთელი ეს დისკუსია ზედმეტია.

დატოვე კომენტარი