სიყვარულზე: ემოციასა და გონებას შორის (სვეტი 22)

בסד

ამ კვირის თორის ნაწილში (და მე ვეხვეწები) ფარშა "და გიყვარდეს უფალი შენი ღმერთი" გამოჩნდება შემას წაკითხვიდან, რომელიც ეხება უფლის სიყვარულის მცნებას. დღეს რომ გავიგე ზარი, გამახსენდა ზოგიერთი ფიქრი, რომელიც წარსულში მქონდა ზოგადად სიყვარულზე და კონკრეტულად ღვთის სიყვარულზე და რამდენიმე პუნქტი გამიმახვილდა მათზე.

გადაწყვეტილებებში ემოციასა და გონებას შორის

როდესაც მე ვასწავლიდი იეშივაში იერუჰამში, იყვნენ სტუდენტები, რომლებმაც მკითხეს პარტნიორის არჩევის შესახებ, მივყვე ემოციას (გულს) თუ გონებას. მე მათ ვუპასუხე, რომ მხოლოდ გონების შემდეგ, მაგრამ გონებამ უნდა გაითვალისწინოს ის, რასაც გული გრძნობს (ემოციური კავშირი, ქიმია, პარტნიორთან), როგორც მისი გადაწყვეტილების ერთ-ერთი ფაქტორი. გადაწყვეტილებები ყველა სფეროში უნდა იქნას მიღებული გონებით, ხოლო გულის საქმეა ჩადოს ისეთი მონაცემები, რომლებიც გასათვალისწინებელია, მაგრამ არა გადაწყვეტილი. ამის ორი შესაძლო მიზეზი არსებობს: ერთი ტექნიკური. გულის შემდეგ სიარული შეიძლება გამოიწვიოს არასწორი შედეგები. ემოცია ყოველთვის არ არის ერთადერთი ან ყველაზე მნიშვნელოვანი ფაქტორი ამ საკითხში. გონება უფრო გაწონასწორებულია ვიდრე გული. მეორე არსებითია. როცა სადავეებს გადასცემთ, ნამდვილად არ გადაწყვეტთ. გადაწყვეტილება განსაზღვრებით არის გონებრივი მოქმედება (უფრო სწორად: ნებაყოფლობითი) და არა ემოციური. გადაწყვეტილება მიიღება შეგნებული განსჯით, ხოლო ემოცია მასში ჩნდება საკუთარი სურვილით და არა ჩემი განსჯით. სინამდვილეში, გულის შემდეგ სიარული სულაც არ არის გადაწყვეტილება. ეს გაურკვევლობაა, მაგრამ გარემოებებს მისცეთ საშუალება, მიგიყვანოთ უკან, სადაც არ უნდა იყოს.

ჯერჯერობით ვარაუდობენ, რომ სანამ სიყვარული გულის საქმეა, მეუღლის არჩევა არ არის მხოლოდ სიყვარულის საკითხი. როგორც აღვნიშნეთ, ემოცია მხოლოდ ერთ-ერთი ფაქტორია. მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ ეს არ არის მთელი სურათი. თვით სიყვარულიც კი არ არის მხოლოდ ემოცია და, შესაძლოა, არც არის მასში მთავარი.

სიყვარულზე და ვნებაზე

როდესაც იაკობი მუშაობდა რახელისთვის შვიდი წლის განმავლობაში, წმინდა წერილში ნათქვამია: „და იქნება მის თვალში რამდენიმე დღე მისი სიყვარულით“ (დაბადება XNUMX:XNUMX). ცნობილია, რომ ეს აღწერა ჩვენი ჩვეულებრივი გამოცდილების საპირისპიროა. როგორც წესი, როცა ადამიანს ვინმე ან რაღაც უყვარს და მას უნდა ელოდო, ყოველი დღე მას მარადისობად ეჩვენება. მაშინ როცა აქ ლექსი ამბობს, რომ მისი შვიდწლიანი სამსახური მას რამდენიმე დღე მოეჩვენა. ეს ჩვენი ინტუიციის სრულიად საპირისპიროა. ჩვეულებრივ განმარტავენ, რომ ეს იმიტომ ხდება, რომ იაკობს უყვარდა რეიჩელი და არა საკუთარი თავი. ადამიანი, რომელსაც უყვარს რაღაც ან ვინმე და თავისთვის სურს, რეალურად აყენებს საკუთარ თავს ცენტრში. სწორედ მისი ინტერესი მოითხოვს შესრულებას, ამიტომ უჭირს ლოდინი სანამ მოიგებს. მას უყვარს საკუთარი თავი და არა პარტნიორი. მაგრამ თუ კაცს უყვარს თავისი პარტნიორი და მისი ქმედებები მისთვის კეთდება და არა მისთვის, მაშინ წლების შრომაც კი მას მცირე ფასად ეჩვენება.

დონ იეჰუდა აბარბანელი თავის წიგნში „საუბრები სიყვარულზე“, ისევე როგორც ესპანელი ფილოსოფოსი, პოლიტიკოსი და ჟურნალისტი ხოსე ორტეგა ი გასტი, თავის წიგნში „ხუთი ესეები სიყვარულზე“, განასხვავებენ სიყვარულსა და ვნებას. ორივე განმარტავს, რომ სიყვარული არის ცენტრიდანული ემოცია, რაც იმას ნიშნავს, რომ მისი ძალაუფლების ისარი პიროვნებისკენ არის მიმართული. მაშინ როცა ვნება ცენტრიდანული ემოციაა, ანუ ძალაუფლების ისარი გარედან მისკენ, შიგნით იქცევა. სიყვარულში ის, ვინც ცენტრშია, არის საყვარელი, ხოლო ვნებაში ის, ვინც ცენტრშია, არის შეყვარებული (ან ვნება, ან ვნება). მას სურს დაიპყროს ან მოიგოს საყვარელი თავისთვის. ამის შესახებ ჩვენმა მზვერავებმა უკვე თქვეს (იქ, იქ): მეთევზეს თევზი უყვარს? დიახ. მაშ, რატომ ჭამს ის მათ?!

ამ ტერმინოლოგიაში შეიძლება ითქვას, რომ იაკობს უყვარდა რეიჩელი და არ სურდა რეიჩელის მიმართ. ლტოლვა მესაკუთრეა, რაც იმას ნიშნავს, რომ ვნებას სურს მის განკარგულებაში სხვა რამ დააყენოს, რაც მას სურს, ამიტომ მას არ შეუძლია დაელოდოს, რომ ეს უკვე მოხდება. ყოველი დღე მას მარადისობად ეჩვენება. მაგრამ შეყვარებულს სურს გადასცეს სხვას (საყვარელს), ამიტომ არ აწუხებს მას წლების განმავლობაში მუშაობა, თუ ეს არის ის, რაც აუცილებელია ამისთვის.

შესაძლოა, ამ განსხვავებას კიდევ ერთი განზომილება დაემატოს. სიყვარულის გაღვიძების მითოლოგიური მეტაფორა არის შეყვარებულის გულში ჩარჩენილი კუპიდონის ჯვარი. ეს მეტაფორა სიყვარულს მოიხსენიებს, როგორც ემოციას, რომელიც ჩნდება შეყვარებულის გულში რაიმე გარეგანი ფაქტორის გამო. ეს არ არის მისი გადაწყვეტილება ან გადაწყვეტილება. მაგრამ ეს აღწერა უფრო მეტად შეეფერება ვნებას, ვიდრე სიყვარულს. სიყვარულში არის რაღაც უფრო არსებითი და ნაკლებად ინსტინქტური. მაშინაც კი, თუ ის აღმოცენდა თავისგან კანონებისა და წესების გარეშე და დისკრეციის გარეშე, ეს შეიძლება იყოს ფარული დისკრეცია, ან გონებრივი და სულიერი მუშაობის შედეგი, რომელიც წინ უძღოდა მისი გაღვიძების მომენტს. ჩემს მიერ აშენებული გონება იღვიძებს იმის გამო, თუ როგორ ჩამოვაყალიბე იგი. ამრიგად, სიყვარულში, ვნებისგან განსხვავებით, არის დისკრეციისა და სურვილის განზომილება და არა მხოლოდ ემოცია, რომელიც ინსტინქტურად ჩნდება ჩემგან დამოუკიდებლად.

ღმერთის სიყვარული: ემოცია და გონება

მაიმონიდე თავის წიგნში ორ ადგილას საუბრობს ღვთის სიყვარულზე. თორის ძირითად კანონებში ის განიხილავს ღვთის სიყვარულის კანონებს და მათ ყველა წარმოებულს, ასევე სინანულის კანონებში ის იმეორებს მათ მოკლედ (როგორც სხვა თემებში, რომლებიც კიდევ ერთხელ მეორდება მონანიების კანონებში). თეშუვას მეათე თავის დასაწყისში იგი განიხილავს უფლის საქმეს მისი სახელისთვის და სხვათა შორის წერს:

ა. ნურავინ იტყვის, რომ მე ვასრულებ თორის მცნებებს და ვიმუშავებ მის სიბრძნესთან, რათა მივიღო მასში დაწერილი ყველა კურთხევა, ან რათა მქონდეს მომავალი სამყაროს ცხოვრება და თავი დავაღწიო იმ დანაშაულებს, რომლებიც თორამ გააფრთხილა. წინააღმდეგ, რომ ეს, ვინც ასე მუშაობს, არის შიშის მუშა და არა წინასწარმეტყველთა სათნოება და არა ბრძენთა სათნოება, და ღმერთი არ მუშაობს ამ გზით, არამედ ქვეყნის ხალხები, ქალები და მცირე. ვინც ასწავლის მათ შიშით იმუშაონ სანამ არ გამრავლდებიან და სიყვარულით მუშაობენ.

ბ. სიყვარულის მუშაკი ერევა თორასა და მატზას და დადის სიბრძნის ბილიკებზე არაფრისთვის ამქვეყნად და არა ბოროტების შიშით და არ დაიმკვიდროს სიკეთე, არამედ აკეთებს ჭეშმარიტებას, რადგან ეს არის ჭეშმარიტება და სიკეთის დასასრული. და ეს სათნოება არის ძალიან დიდი სათნოება მას უყვარდა, რომლის მიხედვითაც მუშაობდა, მაგრამ არა სიყვარულით და ეს არის სათნოება, რომლითაც წმინდანი აკურთხა მოსემ, რომ თქვა და გიყვარდა უფალი, შენი ღმერთი, და სანამ ადამიანს უყვარს უფალი სათანადო სიყვარული, ის მაშინვე გააკეთებს ყველა მაცას სიყვარულით.

მაიმონიდეს თავის სიტყვებში აქ აიგივებს ღმერთის საქმესა და მის სახელს (ანუ რაიმე გარეგანი ინტერესისთვის) მისდამი სიყვარულთან. უფრო მეტიც, ჰალაჩა XNUMX-ში იგი განსაზღვრავს ღვთის სიყვარულს, როგორც ჭეშმარიტების კეთებას, რადგან ეს არის ჭეშმარიტება და არა რაიმე სხვა მიზეზის გამო. ეს არის ძალიან ფილოსოფიური და ცივი განმარტება და თუნდაც გაუცხოება. აქ ემოციური განზომილება არ არსებობს. ღმერთის სიყვარული არის ჭეშმარიტების კეთება, რადგან ის არის ჭეშმარიტება და ეს არის ის. ამიტომაც წერს მაიმონიდესი, რომ ეს სიყვარული ბრძენთა (და არა სენტიმენტალურთა) სათნოებაა. ეს არის ის, რასაც ზოგჯერ უწოდებენ "ღვთის ინტელექტუალურ სიყვარულს".

და აი, მაშინვე შემდეგ ჰალახაში ის სრულიად საპირისპიროს წერს:

მესამე. და როგორ არის სწორი სიყვარული, რომ მას შეიყვარებს Gd ძალიან მძაფრი და ძალიან მძაფრი სიყვარული, სანამ მისი სული არ იქნება მიბმული ღვთის სიყვარულთან და ყოველთვის ცდება მასში, როგორიცაა სიყვარულით დაავადებული, რომლის გონება არ არის თავისუფალი სიყვარულისგან. ეს ქალი და ის ყოველთვის ცდება მასში შაბათს. აქედან იქნება ღვთის სიყვარული მის მოყვარულთა გულებში, რომლებიც ყოველთვის ცდებიან მასში, როგორც ბრძანებს მთელი გულით და მთელი სულით, და სწორედ ეს თქვა სოლომონმა. იგავი, რომ მე სნეული ვარ სიყვარულით და იგავის ყველა სიმღერა ამ მიზნით არის.

აქ სიყვარული ისეთივე ცხელი და ემოციურია, როგორც მამაკაცის სიყვარული ქალის მიმართ. ისევე როგორც აღწერილია საუკეთესო რომანებში და განსაკუთრებით სიმღერების სიმღერაში. შეყვარებული სიყვარულით არის დაავადებული და მასში ყოველთვის ცდება. მის ყურადღებას ვერცერთ წამს ვერ აშორებდა.

როგორ უკავშირდება ეს ყველაფერი წინა ჰალახაში აღწერილ ცივ ინტელექტუალურ სურათს? მაიმონიდე დაიბნა, თუ დაავიწყდა იქ დაწერილი? მე აღვნიშნავ, რომ ეს არ არის წინააღმდეგობა, რომელიც ჩვენ აღმოვაჩინეთ მის თხზულებებში ორ განსხვავებულ ადგილს შორის, ან მაიმონიდებსა და თალმუდში ნათქვამს შორის. აქ არის ორი მჭიდრო და თანმიმდევრული კანონი, რომლებიც ერთმანეთისგან სრულიად განსხვავებულ ენებზე საუბრობენ.

ვფიქრობ, აქ უნდა უფრთხილდეთ მოგების წარუმატებლობას დამატებითი დეკოდირებისას. როცა რაღაცის საილუსტრაციოდ მოიყვან იგავს, იგავი შეიცავს ბევრ დეტალს და ყველა მათგანი არ არის შესაბამისი გზავნილისა და იგავისთვის. უნდა განვსაზღვროთ მთავარი, რისი სასწავლადაც მოვიდა იგავი და ზედმეტად არ მივიჩნიოთ მასში არსებული დანარჩენი დეტალები. მე ვფიქრობ, რომ ჰალაჩა XNUMX-ის იგავი იმაზე მეტყველებს, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ღმერთის სიყვარული ინტელექტუალურია და არა ემოციური, ის ყოველთვის უნდა იყოს შეცდომით და არ განადგურდეს გულიდან. იგავი ასწავლის სიყვარულის მუდმივობას, როგორც მამაკაცის ქალის სიყვარულში, მაგრამ არა აუცილებლად რომანტიული სიყვარულის ემოციურ ბუნებას.

სინანულის, გამოსყიდვის და მიტევების მაგალითი

ერთი წუთით ისევ იერუჰამის ბედნიერ პერიოდს დავუბრუნდები. იქ ყოფნისას, სდე ბოკერის გარემოსდაცვითი უმაღლესმა სკოლამ მომმართა და მთხოვა, მესაუბრა სტუდენტებთან და თანამშრომლებთან მონანიების ათი დღის განმავლობაში გამოსყიდვის, მიტევებისა და შენდობის შესახებ, მაგრამ არა რელიგიურ კონტექსტში. ჩემი შენიშვნა დავიწყე კითხვით, რომელიც მათ მივმართე. დავუშვათ, რომ რუბენმა დაარტყა სიმონს და მას ამის გამო სინდისის ქენჯნა აქვს, ამიტომ გადაწყვიტა წავიდეს და დაამშვიდოს იგი. გულით იხდის ბოდიშს და პატიებას ევედრება. მეორე მხრივ, ლევიმ ასევე დაარტყა შიმონს (შიმონი ალბათ კლასის უფროსი ბიჭი იყო) და მას ამის გამო სინანული არ აქვს. გული არ სტანჯავს, არ აქვს ემოცია ამ საკითხთან დაკავშირებით. მას ეს ნამდვილად არ აინტერესებს. მიუხედავად ამისა, ხვდება, რომ ცუდი საქციელი ჩაიდინა და შიმონს ატკინა, ამიტომ ისიც გადაწყვეტს წავიდეს და პატიება სთხოვოს. ანგელოზი გაბრიელი მოდის უბედურ სიმონთან და უხსნის მას რუბენისა და ლევის გულის სიღრმეს, ან შესაძლოა თავად სიმონი აფასებს, რომ სწორედ ეს ხდება შიგნით რუბენისა და ლევის გულებში. რა უნდა გააკეთოს მან? ეთანხმებით რუბენის ბოდიშს? და რაც შეეხება ლევის მოთხოვნას? რომელი თხოვნა უფრო იმსახურებს პატიებას?

გასაკვირი არ არის, რომ მაყურებლის რეაქცია საკმაოდ თანმიმდევრული იყო. რეუვენის თხოვნა ავთენტურია და პატიების ღირსია, თუმცა ლევი თვალთმაქცურია და არანაირი მიზეზი არ აქვს მის პატიებას. მეორე მხრივ, მე ვამტკიცებდი, რომ ჩემი აზრით, სიტუაცია სრულიად საპირისპიროა. რუბენის ბოდიშის მოხდა მისი სინდისის ქენჯნის შესანახია. ის რეალურად მუშაობს თავისთვის (ცენტრიფუგაულად), საკუთარი ინტერესებიდან გამომდინარე (კუჭის ტკივილისა და სინდისის ქენჯნის შესამსუბუქებლად). ლევი, თავის მხრივ, საოცრად სუფთა მოქმედებას აკეთებს. მიუხედავად იმისა, რომ მუცლისა და გულის ტკივილი არ აქვს, ხვდება, რომ რაღაც არასწორად ჩაიდინა და დაშავებული სიმონის დამშვიდება მისი მოვალეობაა, ამიტომ აკეთებს იმას, რაც მისგან მოეთხოვება და პატიებას სთხოვს. ეს არის ცენტრიდანული ქმედება, რადგან კეთდება მსხვერპლისთვის და არა საკუთარი თავისთვის.

მართალია გულში ლევი არაფერს გრძნობს, მაგრამ რატომ არის ეს მნიშვნელოვანი? ის უბრალოდ რუბენისგან განსხვავებულად არის აშენებული. მისი ამიგდალა (რომელიც პასუხისმგებელია თანაგრძნობაზე) დაზიანებულია და ამიტომ მისი ემოციური ცენტრი ნორმალურად არ ფუნქციონირებს. Მერე რა?! და რომ ადამიანის თანდაყოლილმა სტრუქტურამ უნდა მიიღოს მონაწილეობა მის მიმართ ჩვენს მორალურ პატივისცემაში? პირიქით, სწორედ ეს ტრავმა აძლევს მას საშუალებას იმოქმედოს უფრო სუფთად, ალტრუისტულად და სრულყოფილად მხოლოდ შიმონის გულისთვის და ამიტომ იმსახურებს პატიებას [1].

სხვა კუთხით შეიძლება ითქვას, რომ რუბენი რეალურად მოქმედებს ემოციით, ხოლო ლევი აკეთებს აქტს საკუთარი განსჯით და განსჯით. მორალური დაფასება ადამიანში მოდის მისი გადაწყვეტილებების გამო და არა გრძნობებისა და ინსტინქტების მიმართ, რომლებიც წარმოიქმნება ან არ ჩნდება მასში.

ემოცია, როგორც მიზეზი ან შედეგი

მე არ მინდა ვთქვა, რომ დანაშაული ან სინანული აუცილებლად უარყოფს მოქმედების ან პიროვნების მორალს. თუ ლევი აწყნარებს შიმონს სწორი (ცენტრიფუგული) მიზეზების გამო, მაგრამ ამავე დროს მას აქვს დანაშაულის გრძნობა მიყენებული ტრავმის შემდეგ, აქტი არის სრული და სრულიად სუფთა. სანამ ამის მიზეზი არ არის ემოცია, ანუ ცეცხლის დაფარვა მასში, არამედ განკურნების მოტანა დატანჯულ სიმონს. ემოციის არსებობა, თუ ის არ არის შერიგების აქტის მიზეზი, არ უნდა შეაფერხოს პატიების მოთხოვნის მორალურ შეფასებასა და მიღებაში. ნორმალურ ადამიანს აქვს ასეთი ემოცია (ამიგდალა არის პასუხისმგებელი მასზე), უნდა თუ არა. ამიტომ ცხადია, რომ ეს არ გამორიცხავს განაცხადის მიღებას. მაგრამ ზუსტად ამის გამო ეს ემოცია აქაც არ არის მნიშვნელოვანი, რადგან ის ჩნდება არა ჩემი გადაწყვეტილების, არამედ თავისთავად (ეს ერთგვარი ინსტინქტია). ინსტინქტი არ მიუთითებს მორალურ მთლიანობაზე ან მინუსზე. ჩვენს მორალს განსაზღვრავს ჩვენს მიერ მიღებული გადაწყვეტილებები და არა ემოციები ან ინსტინქტები, რომლებიც წარმოიქმნება ჩვენში უკონტროლოდ. ემოციური განზომილება არ ერევა, მაგრამ ამავე მიზეზით ის ასევე არ არის მნიშვნელოვანი მორალური შეფასებისთვის. ემოციის არსებობა ნეიტრალურია მორალური განსჯის პლანზე.

თუ ემოცია იქმნება აქტში მორალური პრობლემის შეგნებული გააზრების შედეგად, მაშინ ეს რუბენის ზნეობის მანიშნებელია. მაგრამ ისევ ლევიმ, რომელსაც ამიგდალა აწუხებს და ამიტომაც არ განუვითარდა ასეთი ემოცია, სწორი მორალური გადაწყვეტილება მიიღო და ამიტომაც არანაკლებ მორალურ ქებასა და დაფასებას იმსახურებს რუბენისგან. განსხვავება მასსა და რუბენს შორის მხოლოდ ტვინის სტრუქტურაშია და არა მათ მორალურ განსჯასა და გადაწყვეტილებაში. როგორც ითქვა, გონების სტრუქტურა ნეიტრალური ფაქტია და საერთო არაფერი აქვს ადამიანის მორალურ დაფასებასთან.

ანალოგიურად, Beading Dew-ის ავტორი თავის შესავალში ასო C-ში წერს:

და რაც მასში ვთქვი, დაიმახსოვრე ის, რაც მოვისმინე ზოგმა გონებით თქვას ჩვენი წმინდა თორის შესწავლის შესახებ და თქვა, რომ შემსწავლელი, რომელიც განაახლებს სიახლეებს, ბედნიერია და სიამოვნებით სწავლობს, არ სწავლობს თორას. მაგრამ ის, ვინც სწავლობს და სიამოვნებს თავის სწავლას, ერევა როგორც მის სწავლაში, ასევე თავად სიამოვნებაში.

და მართლაც ცნობილი შეცდომაა. პირიქით, რადგან ეს არის თორის შესწავლის მცნების არსი, იყო ექვსი და ბედნიერი და სიამოვნება მისი შესწავლით, შემდეგ კი თორის სიტყვები მის სისხლში შთანთქავს. და რაკი მას ტკბებოდა თორის სიტყვები, იგი მიეჯაჭვა თორას [და იხილეთ რაში სინედრინ ნოეს კომენტარი. დ.ჰ და წებო].

„არასწორებს“ ჰგონიათ, რომ ვინც ბედნიერია და სწავლობს, ეს ზიანს აყენებს მისი სწავლის რელიგიურ ღირებულებას, ვინაიდან ეს კეთდება სიამოვნებისთვის და არა სამოთხის (=თავისი გულისთვის). მაგრამ ეს შეცდომაა. სიხარული და სიამოვნება არ აკნინებს აქტის რელიგიურ ღირებულებას.

მაგრამ ეს მონეტის მხოლოდ ერთი მხარეა. შემდეგ ის ამატებს თავის მეორე მხარეს:

და მოდინა, რომ შემსწავლელი არ არის სწავლის მიცვის გულისთვის, მხოლოდ იმიტომ, რომ მას სიამოვნებს სწავლა, რადგან ამას სწავლა ჰქვია არა საკუთარი თავისთვის, რადგან ის ჭამს მაცას არა მხოლოდ მიცვისთვის. ჭამის სიამოვნების გულისთვის; და მათ თქვეს: "არასდროს არ ჩაერთვება სხვა რამეში, გარდა მისი სახელისა, რომელიც მისი გონების გარეშეა." მაგრამ ის სწავლობს მიცვას გულისთვის და სიამოვნებს თავის სწავლას, რადგან ეს მისი სახელის შესწავლაა და ეს ყველაფერი წმინდაა, რადგან სიამოვნებაც მიცვაა.

ანუ სიხარული და სიამოვნება არ აკლებს მოქმედების ღირებულებას, სანამ ისინი მას გვერდითი ეფექტის სახით უერთდებიან. მაგრამ თუ ადამიანი სწავლობს სიამოვნებისთვის და სიხარულისთვის, ანუ ეს არის მისი სწავლის მოტივაცია, ეს ნამდვილად არის სწავლა არა საკუთარი თავისთვის. აქ ისინი მართალი იყვნენ "არასწორი". ჩვენს ტერმინოლოგიაში ნათქვამია, რომ მათი შეცდომა არ არის ის, რომ კვლევა არ უნდა ჩატარდეს ცენტრიდანული გზით. პირიქით, ისინი აბსოლუტურად მართლები არიან. მათი შეცდომა ის არის, რომ სიამოვნებისა და სიხარულის არსებობა მათი აზრით მიუთითებს იმაზე, რომ ეს არის ცენტრიდანული აქტი. ნამდვილად არ არის საჭირო. ზოგჯერ სიამოვნება და სიხარული არის ემოციები, რომლებიც მხოლოდ სწავლის შედეგად მოდის და არ წარმოადგენს მის მიზეზს.

დაუბრუნდით ღვთის სიყვარულს

დასკვნა, რაც აქამდე გამოდის, არის ის, რომ სურათი, რომელიც დასაწყისში აღვწერე, არასრულია და სიტუაცია უფრო რთული. გავარჩიე სიყვარული (ცენტრიფუგა) და ვნება (ცენტრიფუგა). შემდეგ გავარჩიე ემოციური და ინტელექტუალური სიყვარული და დავინახეთ, რომ მაიმონიდს ღმერთის ინტელექტუალურ-ინტელექტუალურ სიყვარულს უფრო სჭირდება, ვიდრე ემოციურ სიყვარულს. ბოლო აბზაცების აღწერამ შეიძლება ახსნას რატომ.

როდესაც სიყვარული ემოციურია, მას ჩვეულებრივ აქვს ცენტრიდანული განზომილება. როდესაც ვგრძნობ ემოციური სიყვარულის ძლიერ განცდას გარკვეული ადამიანის მიმართ, მაშინ ქმედებებს, რომლებსაც ვაკეთებ მის მოსაგებად, აქვს განზომილება, რომელიც მიზიდავს. მე მხარს ვუჭერ ჩემს ემოციას და მსურს შევავსო ის ემოციური ნაკლებობა, რომელსაც ვგრძნობ მანამ, სანამ ის არ მაქვს მოპოვებული. მაშინაც კი, თუ ეს არის სიყვარული და არა ვნება, სანამ მას აქვს ემოციური განზომილება, ის მოიცავს მოქმედების ორმაგ მიმართულებებს. მე ვმუშაობ არა მხოლოდ საყვარელი ან საყვარელი ადამიანისთვის, არამედ საკუთარი თავისთვისაც. ამის საპირისპიროდ, წმინდა გონებრივი სიყვარული ემოციური განზომილების გარეშე, განსაზღვრებით არის წმინდა ცენტრიდანული მოქმედება. მე არ მაქვს ნაკლებობა და არ ვკრძალავ ჩემში არსებულ ემოციებს, რომ მათ მხარი უნდა დავუჭირო, არამედ მხოლოდ საყვარელი ადამიანის გულისთვის ვიმუშაო. ამიტომ სუფთა სიყვარული არის ინტელექტუალური, პლატონური სიყვარული. თუ ემოცია იქმნება შედეგად, შეიძლება არ დააზარალებს, მაგრამ მხოლოდ მანამ, სანამ ეს არის შედეგი და არა ჩემი მოქმედების მიზეზი და მოტივაციის ნაწილი.

სიყვარულის მცნება

ამით შეიძლება აიხსნას კითხვა, თუ როგორ უნდა უბრძანო ღმერთის სიყვარულს და ზოგადად სიყვარულს (არის ასევე მცნება, რომ გიყვარდეს მხიარულება და უცხო ადამიანის სიყვარული). თუ სიყვარული ემოციაა, მაშინ ის ინსტინქტურად ჩნდება, რაც ჩემზე არ არის დამოკიდებული. მაშ, რას ნიშნავს სიყვარულის მცნება? მაგრამ თუ სიყვარული გონებრივი განსჯის შედეგია და არა უბრალო ემოცია, მაშინ არის ადგილი მისი გაერთიანებისთვის.

ამ კონტექსტში, ეს მხოლოდ შენიშვნაა, რომ შეიძლება აჩვენოს, რომ ყველა მცნება, რომელიც ეხება ემოციებს, როგორიცაა სიყვარული და სიძულვილი, გადადის არა ემოციაზე, არამედ ჩვენს ინტელექტუალურ განზომილებაში. [2] როგორც მაგალითად, რ. იცჩაკ ჰატნერმა მოაქვს კითხვა, რომელიც დაუსვეს მას, თუ როგორ ჩამოთვლის მაიმონიდესმა ჰაგარის სიყვარულის მცნება ჩვენს კვორუმში, რადგან ის შედის სიყვარულის სიყვარულის მცნებაში. აგარი ებრაელია და როგორც ასეთი უნდა უყვარდეს, რადგან ის ებრაელია, მაშ რას ამატებს მცნება ჰაგარის სიყვარულის შესახებ? ამიტომ, თუ მე მიყვარს უცხო, რადგან ის ებრაელია, როგორც მე მიყვარს ყველა ებრაელი, მე არ დამისრულებია მცნება უცხო ადამიანის სიყვარულის შესახებ. ამიტომ, რია განმარტავს, აქ დუბლირება არ არის და თითოეულ მიცვას აქვს თავისი შინაარსი და არსებობის ფორმა.

ეს ნიშნავს, რომ ჰაგარის სიყვარულის მცნება არის ინტელექტუალური და არა ემოციური. ეს გულისხმობს ჩემს გადაწყვეტილებას, შევიყვარო ის ამა თუ იმ მიზეზით. ეს არ არის სიყვარული, რომელიც ჩემში ინსტინქტურად უნდა ჩამენერგოს. გუნდს არაფერი აქვს ამის შესახებ, რადგან მიცვოები მიმართავენ ჩვენს გადაწყვეტილებებს და არა ჩვენს ემოციებს.

ჩაზალის ქადაგება გულშემატკივრების სიყვარულზე ჩამოთვლის მოქმედებების კრებულს, რომელიც ჩვენ უნდა შევასრულოთ. და აი ასე აყენებს მაიმონიდეს უფლის მეოთხე მუხლის დასაწყისში, მაგრამ:

მიცვამ მათი სიტყვებით მოინახულა ავადმყოფები, ანუგეშებინა მგლოვიარეები, გამოიყვანოს მიცვალებულები, მოიყვანონ პატარძალი, თან ახლდეს სტუმრებს, და მოაგვარონ ყველა დაკრძალვის საჭიროება, ატარონ მხარზე და იასამნისფერი მის წინაშე და გლოვობ და თხარე და დამარხე და გაახარე პატარძალი და საქმრო, შიურ, მიუხედავად იმისა, რომ ეს მაცხები მათი სიტყვებიდანაა, ისინი საერთოდ არიან და გიყვარს მოყვასი, როგორც შენი თავი, ყველაფერი, რაც გინდა, რომ სხვებმა გაგიკეთონ, შენ. თორასა და მაცაში შენი ძმა გახადეს.

კიდევ ერთხელ ჩანს, რომ სასიყვარულო სიყვარულის მიცვა არის არა გრძნობები, არამედ საქმეები.

ეს ასევე ნათელია ჩვენი ფარშას ლექსიდან, რომელიც ამბობს:

ბოლოს და ბოლოს, და შემდეგ, და ა.შ.

სიყვარული მოქმედებად იქცევა. ასეა პარაშატ აკევში (მომდევნო კვირაში წოდებული. მეორე რჯული XNUMX:XNUMX) ლექსები:

და შეიყვარე შენი ღმერთის ღმერთი და დაიცავი მისი ბრძანება, მისი წესები, მისი სამართალი და სამართალი მთელი დღე.

უფრო მეტიც, ბრძენები ასევე ითხოვენ ლექსებს ჩვენს ფარშაში პრაქტიკული შედეგების შესახებ (Brachot SA AB):

და ყველა შტატში - ტანია, ამბობს რ. ელიეზერი, თუ მთელი სულით ნათქვამია, რატომ არის ნათქვამი მთელ შენს მიწაზე და თუ მთელ შენს მიწაზეა ნათქვამი, რატომ არის ნათქვამი მთელი შენი სულით, თუ არ გაქვს. ადამიანი, ვისი სხეულიც მისთვის ძვირფასია, ამაზე ყველა მადად ამბობს.

მიმართავს თუ არა სიყვარული საგანს ან მის სახელებს?

მეორე ჭიშკრის ორი ურიკისა და ბუშტის წიგნებში გამოვყოფდი საგანსა და მის მახასიათებლებსა თუ სათაურებს. ჩემს წინ მაგიდას ბევრი თვისება აქვს: ხისაა, ოთხი ფეხი აქვს, მაღალი, კომფორტული, ყავისფერი, მრგვალი და სხვა და სხვა. მაგრამ რა არის თავად მაგიდა? ზოგი იტყვის, რომ ცხრილი სხვა არაფერია, თუ არა ეს მახასიათებლების კოლექცია (ეს ალბათ ფილოსოფოსი ლაიბნიცი ვარაუდობს). ჩემს წიგნში იქ ვამტკიცებდი, რომ ეს სიმართლეს არ შეესაბამება. ცხრილი სხვა რამეა, გარდა ფუნქციების კრებულისა. უფრო ზუსტია იმის თქმა, რომ მას აქვს თვისებები. ეს თვისებები მისი თვისებებია [6] .

თუ ობიექტი სხვა არაფერი იყო, თუ არა თვისებების ერთობლიობა, მაშინ არ არსებობდა რაიმე დაბრკოლება თვისებების ნებისმიერი კოლექციიდან ობიექტის შესაქმნელად [7] . მაგალითად, ლეგიტიმური ობიექტი იქნება გარკვეული ადამიანის თითზე ნეფრიტის ქვის ბოსტნეული ჩემ გვერდით მაგიდის კვადრატით და ჩვენს ზემოთ კუმულონის ღრუბლების ჰაეროვნებით. რატომაც არა? რადგან არ არსებობს ობიექტი, რომელსაც ყველა ეს თვისება ჰქონდეს. ისინი მიეკუთვნებიან სხვადასხვა ობიექტებს. მაგრამ თუ ობიექტი სხვა არაფერია, თუ არა თვისებების ერთობლიობა, მაშინ ამის თქმა შეუძლებელია. დასკვნა არის ის, რომ ობიექტი არ არის თვისებების კოლექცია. არსებობს მისი დამახასიათებელი თვისებების კოლექცია.

თითქმის ყველაფერი, რაც ნათქვამია ობიექტზე, როგორიცაა ცხრილი, წარმოადგენს განცხადებას მისი თვისებების შესახებ. როდესაც ჩვენ ვამბობთ, რომ ეს არის ყავისფერი ან ხის, ან მაღალი ან კომფორტული, ეს არის მისი ყველა თვისება. ასევე შესაძლებელია თუ არა განცხადებები ეხებოდეს თავად მაგიდას (მის ძვლებს)? ვფიქრობ, არის ასეთი განცხადებები. მაგალითად, განცხადება, რომ ცხრილი არსებობს. არსებობა არ არის ცხრილის თვისება, არამედ არგუმენტი თავად ცხრილის შესახებ [8]. ფაქტობრივად, ჩემი განცხადება ზემოდან, რომ არსებობს ისეთი რამ, როგორიცაა ცხრილი მახასიათებლების სიმრავლის მიღმა, არის განცხადება, რომ ცხრილი არსებობს და ცხადია, რომ ის ასევე ეხება მას და არა მხოლოდ მის მახასიათებლებს. მე ვფიქრობ, რომ განცხადებაც კი, რომ ცხრილი არის ერთი ობიექტი და არა ორი, არის განცხადება თავის შესახებ და არა მისი აღწერა ან თვისება.

როდესაც ამ განსხვავებას წლების წინ შევეხე, ჩემმა ერთ-ერთმა სტუდენტმა შენიშნა, რომ მისი აზრით, ვიღაცისადმი სიყვარულიც შეყვარებულის ძვალზე იქცევა და არა მის თვისებებზე. თვისებები არის გზა მასთან შესახვედრად, მაგრამ შემდეგ სიყვარული მიმართავს თვისებების მფლობელს და არა ნიშან-თვისებებს, ასე რომ, ის შეიძლება გადარჩეს მაშინაც კი, თუ თვისებები რაღაცნაირად შეიცვლება. ალბათ ასე თქვეს ბრძენებმა Pirkei Avot-ში: და ყველა სიყვარული, რომელიც არაფერზეა დამოკიდებული - გააუქმე არაფერი და გააუქმე სიყვარული."

უცხოური მუშაობის აკრძალვის კიდევ ერთი ახსნა

ამ სურათმა შეიძლება კიდევ უფრო ნათელი მოჰფინოს უცხოური შრომის აკრძალვას. ჩვენს ფარშაში (და მე ვეხვეწები) თორა ახანგრძლივებს უცხოური შრომის აკრძალვას. ჰაფტარა (ესაიას თავი M) ასევე ეხება მის საპირისპირო მხარეს, ღმერთის შეუსრულებლობას:

ნჰმო ნჰმო ამი იამრ შენი გდ: დბრო გულზე იროსლმ და კრაო ალიჰ ცი ფორთ ცბაჰ ცი ნრთჟ აონჰ ცი ლხჰ მიდ იკოკ ცფლიმ ბკლ ჰტატიჰ: ს. კოული მკითხველი უდაბნო ფნო დრც იკოკ ისრო ბარბჰ მსლჰ ლალჰინო: კლ გია გია და კლ გია ინსა. და ჰიჰ ჰაკბ ლმისორი და ჰრციმ ლბკაჰ : ვირცერ მაჟეკერი: ნადშად მოკვლა საძინებელში ირაჰ ბზრაო იკბც თლაიმ და ბჰიკო ისა ალოტ ინჰლ: ს. ვინ მდდ ბსალო წყალი და სმიმ ბზრტ ცნ და კლ ბსლს აფრ მიწა და სკლ ბფლს ჰრიმ და გბაოტ ბმაზნიმ: ვინ ტცნ ატ ქარ იკოკ და აის აზტო იოდიანო: ვინჰო ნოათჰმ და. მსფთ და ილმდო სიბრძნე და დრკ ტბონოტ იოდიანო: აი გოიმ ცმრ მდლი და ჩშკ მაზნიმ ნჰსბო აი აიიმ ცდქ იტოლ: და ლბნონი არ არის დი ბარი და ჰიტო არ არის დი აოლჰ: ს კლ ჰგოიმ კაინ ნგდო მაფს და თო ნჰსბო მას: ალ ვინ თდმიონი ღმერთი და მჰ დმოტ ტარკო მას: ჰფსლ ნსც ხელოსანი და ცრფ ბჟბ ირკანო და რტკოტ ვერცხლის ოქრომჭედელი: ჰმშნ მშვენიერი დროა მსოფლიოში წასასვლელად. თ ცდქ ზეცა და იმთჰმ კაჰლ ლსბტ: ჰნოტნ როზნიმ ლაინ სფთი მიწა ქთო აშ: რისხვა ბლ ნთაო ბრაზი ბლ ზრაო ბრაზი ბლ სრს ბარც გზამ იგივე ნსფ ბჰმ და იბსო და სარჰ ჩკს წამ: ს. ალ ვინ თდმიონი და ას: აინიკმი და რაო ვინ ბრა ესენი არიან ჰმოცია მათი ჯარის რიცხვით ყველას უფლის სახელით ის მოუწოდებს მათ უმეტესობას და ვაჟკაცის ძალას არავინ არ აკლია:

ეს თავი ეხება იმ ფაქტს, რომ Gd-ს არ აქვს სხეულის გამოსახულება. არ შეიძლება მისთვის პერსონაჟის რედაქტირება და სხვა ჩვენთვის ნაცნობთან შედარება. მაშ, როგორ დაუკავშირდით მას? როგორ მიაღწევ მას ან ხვდები, რომ ის არსებობს? აქ ლექსები ამაზე პასუხობენ: მხოლოდ ინტელექტუალურად. ჩვენ ვხედავთ მის ქმედებებს და მათგან ვასკვნით, რომ ის არსებობს და რომ ის ძლიერია. ის ქმნის მიწის ინსტიტუტებს (შექმნა სამყარო) და ზის მიწის წრეზე (მართავს მას). „ნახეთ ვინ შექმნა ისინი, ვინც თავისი ჯარის რაოდენობას ხარჯავს ყველასთვის იკრას სახელით“.

წინა ნაწილის თვალსაზრისით შეიძლება ითქვას, რომ გდ-ს არ აქვს ფორმა, ანუ მას არ გააჩნია ჩვენ მიერ აღქმული მახასიათებლები. ჩვენ არ ვხედავთ მას და არ განვიცდით რაიმე სენსორულ გამოცდილებას მასთან მიმართებაში. ჩვენ შეგვიძლია გამოვიტანოთ დასკვნები მისი მოქმედებებიდან (ინტერვენციული ფილოსოფიის ტერმინოლოგიაში მას აქვს მოქმედების სათაურები და არა ობიექტის სათაურები).

ემოციური სიყვარული შეიძლება ჩამოყალიბდეს საგნის მიმართ, რომელიც პირდაპირ გვყიდის, რომელსაც ვხედავთ ან განვიცდით. გამოცდილების და უშუალო სენსორული შეხვედრის შემდეგ, სიყვარული, რომელიც წარმოიქმნება, შეიძლება ძვლებში გადაიზარდოს, მაგრამ ეს მოითხოვს საყვარლის ტიტულებისა და მახასიათებლების შუამავლობას. მათი მეშვეობით ჩვენ ვხვდებით მას. ამიტომ ძნელია იმის მტკიცება, რომ არსებობს ემოციური სიყვარული არსების მიმართ, რომელსაც მხოლოდ არგუმენტებითა და ინტელექტუალური დასკვნებით მივაღწევთ და არ გვაქვს მასთან პირდაპირი დაკვირვებითი კონტაქტის დამყარება. ვფიქრობ, ინტელექტუალური სიყვარულის გზა ჩვენთვის აქ ძირითადად ღიაა.

თუ ასეა, გასაკვირი არ არის, რომ ფარშა და ჰაფტარა ღმერთის აბსტრაქციას ეხება, თუ ფარშას მცნება მოაქვს მისი სიყვარულის შესახებ. ღმერთის აბსტრაქციის ინტერნალიზებისას, აშკარა დასკვნაა, რომ მისდამი სიყვარული უნდა იყოს და შეიძლება იყოს მხოლოდ ინტელექტუალურ და არა ემოციურ პლანზე. როგორც აღვნიშნეთ, ეს არ არის მინუსი, რადგან, როგორც ვნახეთ, ეს არის ყველაზე სუფთა და ყველაზე სრულყოფილი სიყვარული. შესაძლებელია ამ სიყვარულმა მასაც შეუქმნას სიყვარულის გრძნობა, მაგრამ ეს მაქსიმუმ დანართია. ღმერთის ინტელექტუალური სიყვარულის არამატერიალური ნაწილი. ასეთი ემოცია არ შეიძლება იყოს პირველადი გამომწვევი, რადგან მას არაფერი აქვს დასაჭერი. როგორც აღვნიშნე, სიყვარულის ემოცია აღიქმება საყვარელი ადამიანის გამოსახულებაში და ის არ არსებობს ღმერთში.

შესაძლოა, აქ სხვა განზომილება ჩანს უცხო შრომის აკრძალვაში. თუ ადამიანი ქმნის ღმერთის ფიგურას, ცდილობს გადააქციოს ის აღქმულ ობიექტად, რომელთანაც შეიძლება ჩამოყალიბდეს პირდაპირი შემეცნებითი კავშირი, მაშინ მისდამი სიყვარული შეიძლება გახდეს ემოციური, რომელსაც აქვს ცენტრიდანული ხასიათი, რომელიც აყენებს შეყვარებულს და არა საყვარელს. ცენტრი. ამიტომ Gd ითხოვს ჩვენს ჰაფტარაში ინტერნაირებას, რომ არ არსებობს მისი მიბაძვის (ნებისმიერ პერსონაჟად გადაქცევის) გზა და მის მიღწევის გზა არის ფილოსოფიურ-ინტელექტუალური, დასკვნების მეშვეობით. ამიტომ, მისდამი სიყვარულსაც, რომელსაც საქმე ეხება, ასეთი ხასიათი ექნება.

Შემაჯამებელი

ვფიქრობ, ბევრი ჩვენთაგანის რელიგიურ აღქმაში უცხო ნაწარმოების საკმაოდ ბევრი ნატეხია. ხალხი ფიქრობს, რომ ცივი რელიგიური სამუშაო მინუსია, მაგრამ აქ მე შევეცადე მეჩვენებინა, რომ მას უფრო სრულყოფილი და სუფთა განზომილება აქვს. ემოციური სიყვარული, როგორც წესი, მიჯაჭვულია ღმერთის რომელიმე ფიგურას, ამიტომ შეიძლება დაზარალდეს მისი უცხო თაყვანისმცემლობის აქსესუარები. მე შევეცადე აქ დამემტკიცებინა იმ თეზისის სასარგებლოდ, რომ ღმერთის სიყვარული უნდა იყოს საკმაოდ პლატონური, ინტელექტუალური და ემოციურად გაუცხოებული.

[1] მართალია, თუ ლევის ამიგდალა დაზიანდა, მისთვის ძალიან რთული და შესაძლოა შეუძლებელი იქნება იმის გაგება, თუ რა გააკეთა. მას არ ესმის, რა არის ემოციური დაზიანება და რატომ აზარალებს ის სიმონს. ამიტომ ამიგდალას დაზიანებამ შეიძლება არ მისცეს მას თავისი მოქმედების მნიშვნელობის გაგების საშუალება და ის არ იფიქრებს, რომ ბოდიში უნდა მოიხადოს. მაგრამ მნიშვნელოვანია გვესმოდეს, რომ ეს არის ამიგდალას განსხვავებული ფუნქცია, რაც ჩვენს შემთხვევაში ნაკლებად მნიშვნელოვანია. ჩემი მტკიცება არის ის, რომ თუ თეორიულად გაიგებს, რომ მან საიმონს ატკინა, თუნდაც ეს არ აწამოს, პატიების მოთხოვნა სრული და სუფთაა. მისი გრძნობები ნამდვილად არ არის მნიშვნელოვანი. მართალია, ტექნიკურად ასეთი განცდების გარეშე, შესაძლოა, ასე არ გაეკეთებინა, რადგან ვერ გაიგებდა მოქმედების სერიოზულობას და მის მნიშვნელობას. მაგრამ ეს არის წმინდა ტექნიკური საკითხი. ეს შეიძლება დაკავშირებული იყოს ჩემს გახსნასთან, რომ ეს არის გონება, რომელიც იღებს გადაწყვეტილებებს და ის იღებს ემოციებს, როგორც ერთ-ერთ ფაქტორს, რომელიც გასათვალისწინებელია.

ის მაგონებს ლექციას, რომელიც ერთხელ მოვისმინე TED-ზე ნევროლოგისგან, რომელსაც ტვინი ჰქონდა დაზიანებული და ემოციების განცდა არ შეეძლო. მან ისწავლა ამ ემოციური მოქმედებების ტექნიკურად მიბაძვა. ჯონ ნეშის მსგავსად (ცნობილია სილვია ნასერის წიგნით, გონივრული საოცრება და შემდგომი ფილმი), რომელმაც განიცადა წარმოსახვითი ადამიანის გარემო და ისწავლა მისი იგნორირება სრულიად ტექნიკურად. ის დარწმუნებული იყო, რომ მის ირგვლივ მართლაც იყვნენ ადამიანები, მაგრამ გაიგო, რომ ეს ილუზიები იყო და უნდა უგულებელყო ისინი, მიუხედავად იმისა, რომ გამოცდილება მასში მაინც არსებობდა მთელი ძალით. ჩვენი განხილვის მიზნით, ჩვენ ვიფიქრებთ ლევისზე, როგორც დაზიანებულ ამიგდალაზე, რომელსაც არ აქვს ემოციური თანაგრძნობის უნარი, რომელმაც ისწავლა ინტელექტუალურად და ცივად (ემოციების გარეშე) გაიგოს, რომ ასეთი ან სხვა ქმედებები ზიანს აყენებს ადამიანებს და პატიება უნდა მოითხოვოს მათ დასამშვიდებლად. . ჩავთვალოთ ისიც, რომ პატიების თხოვნა მისთვის ისეთივე რთულია, როგორც ადამიანისთვის, ვინც გრძნობს, წინააღმდეგ შემთხვევაში, შეიძლება ითქვას, რომ ასეთი ქმედება არ უნდა დაფასდეს, თუ ის არ დააკისრებს გონებრივ ფასებს მას, ვინც ამას აკეთებს.

[2] იხილეთ ეს დეტალურად თალმუდური ლოგიკის სერიის მეთერთმეტე წიგნში, The Platonic Character of the Talmud, Michael Avraham, Israel Belfer, Dov Gabay and Uri Shield, ლონდონი 2014, მეორე ნაწილში. 

[3] Maimonides თავის ფესვებში აცხადებს, რომ ორმაგი მიცვოტი, რომელიც არ განაახლებს რაღაცას სხვა აბონენტის მიცვას მიღმა, არ უნდა დაინიშნოს.

[4] და ეს არ არის იგივე, რაც მცნება გვიყვარდეს სიმწიფე, რომელშიც. იხილეთ ჩვენი შენიშვნები იქ.

[5] მართალია ეს მცნებებია მწიგნობართა სიტყვებიდან და თითქოსდა მცნება დაურია არის დიახ ემოციებზე, მაგრამ ის, ვინც ამ საქმეებს ასრულებს თავისი მოყვასის სიყვარულით, ასევე ასრულებს ამ მიცვა დაურიიტას. მაგრამ მაიმონიდის ენას აქ არ აქვს დაბრკოლება იმის გაგებაში, რომ დაურიიტას მიცვაც კი, რომელიც რეალურად ეხება ქება-დიდებას, შეიძლება იყოს გონებრივი და არა ემოციური, როგორც აქ ავხსენით.

[6] როგორც იქ ავხსენი, ეს განსხვავება დაკავშირებულია არისტოტელესეულ განსხვავებასთან საგანსა და შემთხვევას, ან მატერიასა და ფორმას შორის, ხოლო კანტის ფილოსოფიაში განსხვავებას თავად ნივთს შორის (ნუუმანა) ლაპარაკი ისე, როგორც ეს ჩვენს თვალში გვეჩვენება ( ფენომენი).

[7] იხილეთ იქ მაგალითები, რომლებიც მე მოვიყვანე არგენტინელი მწერლის ბორხესის გენიალური მოთხრობიდან, „ოჩბერ, ტელენ, არტიუსი“, დიუნებში, თარგმნა იორამ ბრონოვსკი.

[8] მე იქ ვაჩვენე, რომ ამის მტკიცებულება შეიძლება მოვიყვანოთ ღმერთის არსებობის ონტოლოგიური არგუმენტიდან. თუ ნივთის არსებობა მისი ატრიბუტია, რადგან მაშინ ღმერთის არსებობა შეიძლება დადასტურდეს მისი კონცეფციიდან, რაც ნაკლებად სავარაუდოა. მიუხედავად იმისა, რომ იხილეთ ამ არგუმენტის დეტალური განხილვა საიტის პირველ ნოუთბუქში. იქ შევეცადე მეჩვენებინა, რომ არგუმენტი არ არის უსაფუძვლო (თუნდაც არ იყოს საჭირო).

16 აზრი „სიყვარულზე: ემოციასა და გონებას შორის (სვეტი 22)“

  1. Მთავარი რედაქტორი

    ისაკი:
    რას ნიშნავს „ინტელექტუალური სიყვარული“, რადგან სიყვარული ემოციაა?
    ან არის თუ არა ეს შეცდომა და ნიშნავს თუ არა ის რეალურად მინიშნებას და კავშირს სხვასთან - და "გონებრივი" განზრახვა არის არა ანალიტიკური გაგება, არამედ ინტუიცია, რაც სწორია?
    და რაც შეეხება სიყვარულის იგავს, შეიძლება არ ნიშნავს, რომ სიყვარული ემოციურია, მაგრამ იგავის არსი მდგომარეობს იმაში, რომ ადამიანს ყოველთვის არ შეუძლია შეცდეს... და არა მხოლოდ პოზიტიურს, რომელსაც ნებისმიერ დროს მიაღწევს... შესაძლოა, ეს არის ის ფაქტი, რომ ეს ინტუიცია „იპყრობს“ მთელ ადამიანს, ანათებს თუ არა...
    ------------------------------
    რაბინი:
    ჩემი მტკიცება არის, რომ ეს ასე არ არის. ემოცია მაქსიმუმ სიყვარულის ნიშანია და არა თავად სიყვარული. სიყვარული თავისთავად გონივრული გადაწყვეტილებაა, გარდა იმისა, რომ თუ ემოცია გაჩნდა, მაშინ მე ალბათ გადავწყვიტე.
    ვერ ვხვდები რას ნიშნავს იყო ანალიტიკური. ეს არის გადაწყვეტილება, რომ ეს არის სწორი, როგორც მაიმონიდმა დაწერა მეორე ლექსში.
    თუ იგავი არ მოდის ჩემი მოვალეობის გასარკვევად, რა აზრი აქვს მას? თვითონ მეუბნება რა დამემართება? ალბათ მოვიდა იმის აღსაწერად, რისი გაკეთებაც ჩემი მოვალეობა იყო.

  2. Მთავარი რედაქტორი

    ისაკი:
    როგორც ჩანს, განსხვავებაა „სიყვარულისგან ნამუშევარს“ შორის, რომელშიც რაბინი ეხებოდა პოსტს და „მიცვოტ აჰავატ ჰა“-ს შორის (რომელშიც მაიმონიდი ეხება იეშუატის კანონებს).
    ჰალახოტ ტეშუვაში მაიმონიდი ეხმაურება იმას, თუ რა აიძულებს ედემს თაყვანი სცეს ამ სახელს - და რაბინის სიტყვები მართლაც დამაჯერებელია...
    მაგრამ მიცვაში ყოფნის გამო, ღმერთის სიყვარულის მიცვა არ ეხება იმას, რაც ადამიანს აიძულებს სამსახურში, არამედ მას ევალება განვითარება (როგორც ჰაგლი ტალის სიტყვები - სიხარული, რომელიც ავითარებს მოვალეობის ნახევარს)... შემოქმედებაზე დაკვირვება
    ------------------------------
    რაბინი:
    Სრულიად ვეთანხმები. ეს ნამდვილად არის ურთიერთობა თორისა და თეშუვას ფუნდამენტურ კანონებს შორის. და მაინც H. Teshuvah-ში ის სიყვარულს ჭეშმარიტების კეთებასთან აიგივებს, რადგან ის ჭეშმარიტებაა. რა შუაშია ამას და ემოციას შორის? სავარაუდოა, რომ სიყვარული, რომლითაც ორივე ადგილია დაკავებული, იგივე სიყვარულია. ელემენტარულ თორაში ის წერს, რომ სიყვარული მიიღწევა შემოქმედებაზე დაკვირვებით (ეს არის დასკვნა, რაზეც მე ვსაუბრობდი), ხოლო თეშუვაში ის განმარტავს, რომ მისი მნიშვნელობა სიყვარულისგან მუშაობის საკითხში არის ჭეშმარიტების კეთება, რადგან ეს არის სიმართლე. და ისინი ჩემი სიტყვებია.
    ------------------------------
    ისაკი:
    შიშის ცნება, რა თქმა უნდა, განსხვავებულია იეშივასა და ჰალახოტ ტეშუვას შორის
    ------------------------------
    რაბინი:
    ეს ძალიან უცნაური ლოგიკაა. როდესაც ვსაუბრობთ ფულის გამომუშავებაზე მუშაობაზე და ფულის საშუალებით რაიმეს ყიდვაზე, ჩნდება თუ არა ტერმინი „ფული“ სხვადასხვა მნიშვნელობით? მაშ, რატომ, როცა გრძნობ სიყვარულს ან როცა რაღაცას აკეთებ სიყვარულის გამო, ტერმინი „სიყვარული“ ორი განსხვავებული მნიშვნელობით ჩნდება?
    რაც შეეხება შიშს, ასევე უნდა განიხილებოდეს ურთიერთობა ამაღლების შიშსა და სასჯელის შიშს შორის. თუ იგივე ცნება გამოიყენება, მას უნდა ჰქონდეს იგივე მნიშვნელობა, ან ნაკლები საკმარისი კავშირი მნიშვნელობებს შორის. ორივე შემთხვევაში შიში ერთნაირია და განსხვავება მდგომარეობს იმაში, თუ რა იწვევს შიშს, სასჯელს თუ ამაღლებას.

  3. Მთავარი რედაქტორი

    იოსები:
    ინტერპრეტაცია Halacha C-ში ცოტა ვიწრო მეჩვენება.
    ძნელია გამოვყო მაიმონიდესის სიტყვებიდან გამოცდილების განზომილება და იმის თქმა, რომ ის მხოლოდ აფრთხილებს „თორის გაუქმებას“. ეს, რა თქმა უნდა, აღწერს ღმერთის მოყვარულის ღრმა გამოცდილებას, რომ სამყაროში ერთადერთი, რაც მას ეხება, არის ღმერთის სიყვარული. საერთოდ არ ვეთანხმები სტატიის ვარაუდს, რომ ემოციური გამოცდილება შეყვარებულს აყენებს ცენტრში და მხოლოდ გაუცხოებული სიყვარული აყენებს საყვარელს. მეჩვენება, რომ ცივ გაუცხოებაზე მაღლა დგას დონე და სწორედ მაშინ, როცა შეყვარებულის ნება ერწყმის საყვარლის ნებას და საყვარელის ნების შესრულება ხდება შეყვარებულის ნების შესრულება და პირიქით. "შეასრულე შენი ნება როგორც მას სურს". ამ სიყვარულში არ შეიძლება ლაპარაკი შუაში შეყვარებულზე ან საყვარელ ადამიანზე, არამედ ორივეს ერთ საერთო სურვილზე. ჩემი აზრით, ამაზე საუბრობს მაიმონიდე, როცა ღვთის მოყვარულის სურვილზე საუბრობს. ის არ ეწინააღმდეგება ჭეშმარიტების კეთებას, რადგან ეს არის ჭეშმარიტება, რომელიც შეიძლება მომდინარეობდეს ჭეშმარიტების სურვილიდან.
    ------------------------------
    რაბინი:
    გამარჯობა ჯოზეფ.
    1. ჩემთვის არც ისე რთული მეჩვენება. მე გამოვთქვი იგავების სწორი მოპყრობა.
    2. სტატიაში ვარაუდი არ არის ის, რომ ემოციური გამოცდილება შეყვარებულს აყენებს ცენტრში, არამედ ის, რომ მას, როგორც წესი, ასევე აქვს ასეთი განზომილება (ეს არის ჩართული).
    ამ მისტიური ასოციაციის საკითხი ჩემთვის ძალიან რთულია და არ მგონია პრაქტიკული, მით უმეტეს, არა ისეთი აბსტრაქტული და არამატერიალური ობიექტის მიმართ, როგორიც ღმერთია, როგორც დავწერე.
    4. მაშინაც კი, თუ ეს შეიძლება არ ეწინააღმდეგებოდეს ჭეშმარიტების კეთებას, რადგან ის მართალია, მაგრამ ეს ნამდვილად არ არის იგივე მისთვის. მაიმონიდესი ამას სიყვარულთან აიგივებს.

  4. Მთავარი რედაქტორი

    მორდოხაი:
    როგორც ყოველთვის, საინტერესო და დამაფიქრებელი.

    ამავე დროს, მნიშვნელობა მაიმონიდში არ არის მხოლოდ „ცოტა შეწუხებული“ და არც დიდი გადაუდებელი აუცილებლობა, ის უბრალოდ დამახინჯებაა (პატიებაში). მაიმონიდმა ყველაფერი გააკეთა ემოციური მდგომარეობის აღსაწერად და თქვენ აიძულებთ მას თქვას, რომ ეს მაინც რაღაც რაციონალური და გაუცხოებულია (როგორც თქვენ განსაზღვრავთ) [და კომენტარი იგავებთან მიმართებაში „მარცხის“ შესახებ საერთოდ არ არის დამაჯერებელი ჩვენში. კონტექსტში, რადგან აქ არ არის მხოლოდ იგავების იგნორირება].

    რაც შეეხება ზოგად კითხვას ემოციის არსთან დაკავშირებით, უნდა აღინიშნოს, რომ ყოველი ემოცია გარკვეული გონებრივი შემეცნების შედეგია. გველის შიში მომდინარეობს ჩვენი ცოდნით, რომ ის საშიშია. პატარა ბავშვს არ შეეშინდება გველთან თამაში.
    ამიტომ, არასწორია იმის თქმა, რომ ემოცია მხოლოდ ინსტინქტია. არის ინსტინქტი, რომელიც აქტიურდება გარკვეული აღქმის შედეგად. ამიტომ ადამიანი, რომელსაც ტვინი არ აქვს დაზიანებული და მასში არ ჩნდება ემოცია სხვისი დაზიანების შემდეგ, გამოდის, რომ მისი მორალური აღქმა ნაკლოვანია.

    ჩემი აზრით, ესეც მაიმონიდესის განზრახვაა. რაც უფრო იზრდება ადამიანის ჭეშმარიტების შეგნება, ისე იზრდება მის გულში სიყვარულის გრძნობა. მეჩვენება, რომ ყველაფერი ნათელია მოგვიანებით თავში (ჰალაჩა XNUMX):
    ცნობილი და გასაგებია, რომ ღვთის სიყვარული არ არის შეკრული ადამიანის გულში - სანამ ის ყოველთვის არ მიაღწევს მას და არ დატოვებს ყველაფერს სამყაროში მის გარდა, როგორც ბრძანა და თქვა: მთელი გულით და მთელი სულით. - მაგრამ იმ აზრით, იცოდა. და შეხედულებისამებრ, სიყვარული იქნება, თუ ცოტა და თუ ბევრი, ბევრი.”
    აქ აშკარად: ა. სიყვარული არის ემოცია, რომელიც აკავშირებს ადამიანის გულს.
    ბ. თორაში მცნება ემოციებს ეხება.
    მესამე. ვინაიდან ეს ემოცია გონების შედეგია,
    ღმერთის სიყვარულის მცნების მნიშვნელობა არის ღმერთის გონებაში გამრავლება.
    ------------------------------
    რაბინი:
    გამარჯობა მორდოხაი.
    აქ მაიმონიდეს სიტყვებში ვერ დავინახე, რომ ეს ემოციაა. ეს არის ცნობიერება, მაგრამ არა აუცილებლად ემოცია. თქვენ ასევე უგულებელყოფთ B-სა და C-ს შორის ურთიერთობას, რომელზეც მე დავდექი ჩემს შენიშვნებში.
    მაგრამ ამ ყველაფრის მიღმა, მე შენს სიტყვებთან პრინციპში პრობლემა არ მაქვს, რადგან შენი მეთოდითაც კი ჩვენთვის დაკისრებული ამოცანა არის შემეცნებითი ამოცანა, ცოდნა და ცოდნა და არა ემოცია. განცდა თუ იქმნება შედეგად - შეიქმნება და თუ არა - მაშინ არა. ამიტომ ემოცია საბოლოოდ წარმოიქმნება ჩვენი კონტროლის გარეშე. ინფორმაცია და სწავლა ჩვენს ხელშია, ემოცია კი მაქსიმუმ შედეგია. მაშ, რა განსხვავებაა თქვენს მიერ შემოთავაზებულ და მე დაწერილს შორის?
    CPM ადამიანისთვის, რომლის ტვინიც დაზიანებულია და არ შეუძლია სიყვარული. როგორ ფიქრობთ, ასეთი ადამიანი ვერ შეასრულებს ღვთის სიყვარულის მცნებას? ჩემი აზრით კი.

    და ბოლოს, თუ თქვენ უკვე ციტირებული გაქვთ განსახილველი ჰალახა რამბამში, რატომ შეწყვიტეთ იგი? აქ არის სრული ენა:

    ცნობილია და ცხადია, რომ ნეტარი სიყვარული არ არის შეკრული ადამიანის გულში, სანამ ის ყოველთვის სათანადოდ არ მიაღწევს მას და არ დატოვებს ყველაფერს სამყაროში მის გარდა, როგორც ბრძანა და მთელი სულითა და გულით თქვა: „ნეტარი. არ უყვარს ცოტა და ბევრი, ამიტომ ადამიანმა ერთად უნდა გაიგოს და იყოს განათლებული სიბრძნეთა და ინტელექტებით, რომლებიც აცნობებს მას მის კონოს, როგორც ძალას, რომელსაც ადამიანმა უნდა გაიგოს და მიაღწიოს, როგორც ეს ვნახეთ თორის ფუნდამენტურ კანონებში.

    ჩვენთვის გასაგებია, რომ ეს აზრია და არა ემოცია. და მაქსიმუმ ემოცია გონების პროდუქტია. ღმერთის სიყვარულის მოვალეობა არა ემოციებზე, არამედ გონებაზეა. და NPM ტვინის დაზიანებულისთვის.
    და როგორ შეიძლება არ დასრულდეს რაბინის სიტყვებით იქ მისაღწევი:

    რაღაც ცნობილი და გასაგები და ა.შ. ა.ა. სისულელეა, ჩვენ არ ვიცოდით, რატომ არის ეს მიმართულების საგანი და ჩვენ მას ორ საკითხში ვხსნით ლექსის ენას, როგორც სისულელეს დავითს, და სხვა საკითხს მისი სიყვარული მიაღწევს თქვენს საქმეებში, რომელსაც თქვენ არ გადაიხდით. ყურადღება მათ მიმართ

    ჯერჯერობით კარგია ამ საღამოსთვის.
    ------------------------------
    მორდოხაი:
    1. ჩემი აზრით, ფრაზა „ადამიანის გულში შებოჭილი“ უფრო უხდება ემოციას, ვიდრე ცნობიერებას.
    2. კავშირი B-სა და C-ს შორის არის მიზეზ-შედეგობრივი. ანუ: გონებას მიჰყავს სიყვარული. სიყვარულს თავისი სახელი მოაქვს შრომას (ეს არის არა სიყვარული, არამედ "სიყვარულიდან ნამუშევარი", ე.ი.: სამუშაო, რომელიც მომდინარეობს სიყვარულიდან).
    სედერი მაიმონიდის სიტყვებით არის დაკავშირებული საგანთან - მისი საგანი არის არა ღვთის სიყვარულის მცნება (ეს არის თორას საფუძვლების საგანი) არამედ ღმერთის საქმე, და როდესაც ის მოდის შესანიშნავი ნაწარმოების ასახსნელად. ის განმარტავს მის ხასიათს (სახელწოდება - II) და მის წყაროს), შემდეგ კი განმარტავს, თუ როგორ მივაღწიოთ ამ სიყვარულს (Da'at - HV).
    ეს აიხსნება ჰალაჩა XNUMX-ის ბოლოს მაიმონიდესის სიტყვებში: „და სანამ ღმერთი უყვარს, მაშინვე შეასრულებს ყველა მცნებას სიყვარულით“. შემდეგ ჰალაჩაში C განმარტავს რა არის სათანადო სიყვარული.
    3. ჩვენს სიტყვებს შორის განსხვავება ძალიან არსებითია. ჩემი აზრით, მიცვას დაცვა ემოციაშია, ანუ: ემოცია არის ძალიან ცენტრალური და არა რაღაც მარგინალური და ზედმეტი პროდუქტი. ის, ვინც აკვირდება "პლატონურ და გაუცხოებულ "ღვთის სიყვარულს", არ ინახავს მიცვას. თუ ის დაზიანებულია ამიგდალაში, უბრალოდ გააუპატიურეს.
    4. ვერ გავიგე, რა დაამატა მაიმონიდეს ენის გაგრძელების ციტატამ
    (სიტყვები "არ უყვარს ნეტარი [მაგრამ აზრით...]" არ ჩანს ფრენკელის გამოცემაში, ამიტომ მე არ მოვიყვანე მათი ციტატა, მაგრამ მნიშვნელობა იგივეა. სიყვარული "როგორც შაბლონების ფორმულირება, მაგრამ ის იყო მხოლოდ სიცხადისთვის და აქაც მნიშვნელობა იგივეა)
    ------------------------------
    რაბინი:
    1. კარგი. მე ნამდვილად არ ვარ დარწმუნებული ამაში.2. ვეთანხმები ამ ყველაფერს. და მაინც გააკეთე სიმართლე, რადგან ეს სიმართლეა, მეჩვენება არა სიყვარულის ემოციასთან, არამედ კოგნიტიურ გადაწყვეტილებასთან (ალბათ სიყვარულის ემოცია ახლავს მას, თუმცა არა აუცილებლად. იხილეთ ჩემი წინა პოსტი).
    3. ასე რომ, მე მუდმივად ვეკითხები, რატომ უნდა დაგვიკავშირდეს ის, რაც თავისთავად წარმოიქმნება? მაქსიმუმ მიცვა არის ცოდნისა და ინტელექტუალური საქმის გაღრმავება და სიყვარული, რომელიც ბუნებრივად წარმოიქმნება ამის შემდეგ (ნეტარ იყოს მორწმუნე) მაქსიმუმ იმის მანიშნებელია, რომ თქვენ ეს გააკეთეთ. ამიტომ ის, ვისი გონებაც დაზიანებულია, არ არის გაუპატიურებული, არამედ სრულად ემორჩილება მიცვას. ამის ნიშანი არ გვაქვს, მაგრამ ღმერთმა იცის და საუკეთესოა.
    4. ციტატა მაიმონიდეს ენის გაგრძელებიდან საუბრობს სიყვარულსა და ცოდნას შორის იდენტიფიკაციაზე, ან მაქსიმუმ რომ სიყვარული ცოდნის გვერდითი ეფექტია.
    ------------------------------
    მორდოხაი:
    მეჩვენება, რომ ჩვენ საკმარისად დავაზუსტეთ ჩვენი პოზიციები.
    რაც შეეხება თქვენს განმეორებით კითხვას: ყველაფერი ძალიან მარტივია.
    ღმერთი გვიბრძანებს ვიგრძნოთ. დიახ!
    მაგრამ რა არის ამის გაკეთება? აზრის გასამრავლებლად.
    მეცნიერული სტილი: მიცვას დაცვა - ემოცია, მიცვას მოქმედება - აზრთა სიმრავლე.
    (ცნობილია რაბი სოლოვიჩიკის სიტყვები ზოგიერთი მიცვოს შესახებ: ლოცვა,
    მაგრამ და უპასუხე, რომ მიცვას დაცვა გულშია).
    თუ თქვენ მზად ხართ მიიღოთ მისი თეორიული შესაძლებლობა, იზრუნეთ ემოციებზე
    ჩვენი და არა მხოლოდ ჩვენი ქმედებებიდან და მოსაზრებებიდან გამომდინარე, ასე რომ, ყველაფერი ძალიან გასაგებია და სულაც არ არის დამაბნეველი.
    მაშინ ემოცია არ არის მხოლოდ არასაჭირო "ქვეპროდუქტი", არამედ მიცვას სხეული.
    (და აქ დაკავშირებულია რაბას ცნობილი სიტყვები იმის შესახებ, რომ არ გინდოდეს.
    იქ ის იყენებს იმავე პრინციპს: თუ თქვენი ცნობიერება სწორია,
    ნებისმიერ შემთხვევაში, სიხარბის გრძნობა არ გაჩნდება)

  5. Მთავარი რედაქტორი

    B':
    თქვენ ამტკიცებთ, რომ ადამიანი, რომელიც მოქმედებს ინტელექტის მიხედვით და არა ემოციის მიხედვით, მხოლოდ თავისუფალი ადამიანია, მაგალითად, ღმერთის სიყვარული ინტელექტუალურია და არა ემოციური, მაგრამ როგორც ჩანს, შეიძლება ითქვას, რომ როგორც ადამიანი ვინც აფერხებს თავის გრძნობებს, არის მათთან და არა თავისუფალი ადამიანი, ისევე როგორც ადამიანი, რომელიც მოქმედებს გონების მიხედვით, რომელიც დაკავშირებულია მის გონებასთან და არა თავისუფალი, თქვენ ასევე კონკრეტულად ამტკიცებთ სიყვარულზე, რომ ემოციური უზენაესი სიყვარული ემოციურია, რადგან ის არის ინტელექტი, რომელიც მიმართავს სხვას, რომ არ დაუჭიროს მხარი ემოციებს (საკუთარ თავს), მაგრამ ეს ინტელექტი ასევე ინარჩუნებს საკუთარ თავს, როგორ განსხვავდებით ეგოცენტრიზმში ორ შემთხვევას შორის?
    შეგახსენებთ, რომ ერთხელ ჩვენ ვისაუბრეთ, თქვენ მოგეწონათ დისკუსია და მითხარით, რომ უნდა დაწეროთ თემაზე, რომ მხოლოდ ადამიანი, რომელიც ჰალაჩას მიხედვით წარმართავს თავის ცხოვრებას, არის რაციონალური ადამიანი და თალმუდისა და ჰალაჩას უნიკალურობაზე აბსტრაქტული იდეების მიღება. და დაამუშავეთ ისინი პრაქტიკაში.
    ------------------------------
    რაბინი:
    შეიძლება ითქვას, რომ გონება და ემოცია არის ორი განსხვავებული ფუნქცია თანაბარი სტატუსით. მაგრამ ფსიქიკურ გადაწყვეტილებაში ჩართულია ნება, ხოლო ემოცია არის ინსტინქტი, რომელიც იძულებულია ჩემზე. მე გავაფართოვე ეს ჩემს თავისუფლების მეცნიერების წიგნებში. მადლობა შეხსენებისთვის. იქნებ დავწერო ამის შესახებ პოსტი საიტზე.
    ------------------------------
    B':
    მგონი დაგაინტერესებთ http://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/med_and_physiol/%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%93%D7%94-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%A8%D7%92%D7%A9-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%92%D7%99%D7%95%D7%9F
    ------------------------------
    რაბინი:
    კიდევ ბევრი ასეთი დისკუსიაა და უმეტესობა განიცდის კონცეპტუალურ გაურკვევლობას (არ განვსაზღვროთ ემოცია და გონება. ყოველ შემთხვევაში, ეს ჩემს სიტყვებთან არაფერ შუაშია, რადგან საუბარია ტვინის აქტივობაზე და მე ვსაუბრობ აზროვნებაზე. აზროვნება კეთდება გონება და არა ტვინი ის არ ფიქრობს იმიტომ რომ ამას არ გადაწყვეტს და არ „ითვლის“. აქტივობა.

  6. ნათანაელი

    ორი კომენტარი:

    სავარაუდო სტატიის მომდევნო ნაწილში TS დაეცა. კვადრატულ ფრჩხილებში აღვნიშნავ:

    ”ანუ, სიხარული და სიამოვნება არ აკნინებს მოქმედების ღირებულებას, რამდენადაც ისინი დაკავშირებულია მას, როგორც გვერდითი მოვლენა. მაგრამ თუ ადამიანი სწავლობს სიამოვნებისთვის და სიხარულისთვის, ანუ ეს არის მისი სწავლის მოტივაცია, ეს ნამდვილად არის სწავლა არა საკუთარი თავისთვის. აქ ისინი მართალი იყვნენ "არასწორი". ჩვენს ტერმინოლოგიაში ნათქვამია, რომ მათი შეცდომა ის არ არის, რომ მათ მიაჩნდათ, რომ კვლევა არ უნდა ჩატარებულიყო ცენტრიდანული გზით [= ცენტრიდანული უჯრედი]. პირიქით, ისინი აბსოლუტურად მართლები არიან. მათი შეცდომა ის არის, რომ სიამოვნებისა და სიხარულის არსებობა მათი აზრით მიუთითებს იმაზე, რომ ეს არის ცენტრიდანული აქტი [= ცენტრიდანული უჯრედი]. ნამდვილად არ არის საჭირო. ზოგჯერ სიამოვნება და სიხარული არის ემოციები, რომლებიც მხოლოდ სწავლის შედეგად მოდის და არ წარმოადგენს მის მიზეზს.

    2. "წინააღმდეგობა" ორ მიმდებარე კანონში რამბამში სიყვარულთან დაკავშირებით, როგორც ჩანს, მოგვარდა უბრალოდ, როგორც მძივის ნამის სიტყვები, რომლებიც თქვენ თვითონ მოიტანეთ მოგვიანებით და განმარტეთ ისინი TotoD-ში. სწორედ ეს თქვა მაიმონიდემ აქ ღვთის სიყვარულზე. მას აქვს ფსიქიკური მიზეზი და ემოციური შედეგი. ის ასევე განმარტავს სიყვარულს, რომელზეც საუბრობს თორის ძირითადი კანონები P.B. ღმერთის სიბრძნისა და სათნოების შექმნასა და აღიარებაზე დაკვირვება. ფაქტობრივ-ცნობიერი / გონებრივი მიზეზი - იწვევს [ასევე] ემოციურ შედეგს. და ზუსტად ასე თქვა მან აქაც.

  7. „თავისუფალი სიყვარული“ - ობიექტის მხრივ და არა მისი სათაურების მხრივ

    BSD XNUMX Tammuz XNUMX

    აქ შემოთავაზებული განსხვავება ძვლის მხრიდან სიყვარულსა და სათაურების სიყვარულს შორის - შესაძლებელია გავიგოთ რაბი კუკის მიერ შემუშავებული „თავისუფალი სიყვარულის“ კონცეფცია.

    არის ვითარება, როდესაც ადამიანის ხასიათი ან ლიდერობა იმდენად აღმაშფოთებელია, რომ არ შეიმჩნევა მასში რაიმე კარგი თვისება, რომელიც გააღვიძებს მის მიმართ სიყვარულის ბუნებრივ გრძნობას.

    ასეთ ვითარებაში შეიძლება არსებობდეს მხოლოდ „ძალზე სიყვარული“, ადამიანის სიყვარული მხოლოდ იმის გამო, რომ იყო „ბ’ცელემში შექმნილი ადამიანის ფავორიტი“ ან „ისრაელის ფავორიტი, რომელსაც იქ ბიჭები ჰქვია“. ვინც „კორუმპირებული ბიჭების“ დაბალ მოვალეობაშიც კი ისევ „ბიჭებს“ უწოდებენ, ყველაზე მეტი „მამაობრივი საწყალი“ მისი ვაჟების მიმართ არსებობს.

    თუმცა, უნდა აღინიშნოს, რომ მამის სიყვარული შვილებისადმი, თუნდაც ყველაზე ღარიბ მდგომარეობაში, არ არის მხოლოდ „უფასო სიყვარული“. მას ასევე საზრდოობს იმედი, რომ ბიჭებში ძალით დამალული სიკეთეც შესრულდება. მამის ძლიერმა რწმენამ შვილებისადმი და შემოქმედისადმი მის ხალხში - შეიძლება ასხივოს თავისი კარგი გავლენა და, შესაბამისად, „და დაუბრუნდა მამის გული შვილებს“, შეიძლება ასევე მოუტანოს შვილების გულების დაბრუნება მამებს.

    პატივისცემით, შაცი

    აქ უნდა აღინიშნოს ბატ-გალიმ შაარის (გილ-ად XNUMX-ის დედა) განახლებული ახსნა „თავისუფალი სიყვარულის“ კონცეფციის მიმართ. მისი თქმით, „თავისუფალი სიყვარული“ არის „მათი მადლის სიყვარული“. პოზიტიური წერტილის პოვნა სხვებში - შეუძლია გაცვეთილი სიყვარულის აღძვრა და ურთიერთობას სიცოცხლის შთაბერვა.

    და, რა თქმა უნდა, ყველაფერი დაკავშირებულია ბრესლავის რაბინ ნაჩმანის სიტყვებთან თორაში რაფევის შესახებ "ელკის ვუმღერე, სანამ მე", როცა ხარობს "კიდევ ცოტათი", სიკეთის პატარა ნაპერწკალით, უფრო ზუსტად: პატარა რომ რჩება ადამიანში - და "ცოტა სინათლე - აცილებს სიბნელეს".

  8. რაბინი გამიხსნის, რა განსხვავებაა ემოციურ სიყვარულსა და ვნებას შორის, რომელსაც ვერ ვგრძნობ.

    1. კითხვა ვერ გავიგე. განსხვავება ამ ორ გრძნობას შორის არ არის დაკავშირებული ჩემს სიტყვებთან. ყველა თანხმდება, რომ ეს იგივე არ არის. ეს ორი განსხვავებული ემოციაა. ვნება არის რაღაცის ხელში ჩაგდების სურვილი, იყოს ჩემი. სიყვარული არის ემოცია, რომლის ცენტრი არის სხვა და არა მე (ცენტრიფუგა და არა ცენტრიდანული). მე აქ გავარჩიე ემოცია და აღქმა (ემოციური და ინტელექტუალური სიყვარული).

  9. "მაგრამ თუ სიყვარული გონებრივი განსჯის შედეგია და არა უბრალო ემოცია, მაშინ არის ადგილი მის ბრძანებაზე."
    მაგრამ მაინც როგორ შემიძლია დავავალო რაღაცის გაგება ??? თუ ამიხსნი და მაინც ვერ გავიგე ან არ დაგეთანხმები ჩემი ბრალი არ არის!
    ეს ჰგავს გაერთიანებას ვინმესთან, ვინც მე-10 საუკუნეში ცხოვრობდა, რათა გაიგოს ჰელიოცენტრული მოდელი, თუ მას ესმის ჯანმრთელობა, მაგრამ თუ არა, რა უნდა გააკეთოს!
    თუ არ იტყვი, რომ მიცვა ღმერთის გასაგებად ნიშნავს სულ მცირე გაგებას და თუ ვერ გაიგე, საშინელებაა, გააუპატიურებენ

    1. თანამშრომლებმა უნდა განიხილონ ეს საკითხი, სანამ არ გაიგებთ. ვარაუდი ისაა, რომ როცა საგანს გაიგებ, შეგიყვარდება. თუ წარმატებას ვერ მიაღწევ, გააუპატიურებენ.

  10. და კიდევ ერთი შეკითხვა: როგორ ინარჩუნებ და გიყვარს მოყვასი, როგორც საკუთარი თავი, თუ ეს ინტელექტუალური სიყვარულია, რა არის აქ გასაგებად?

  11. ობიექტის ფუნქციის თქმა მის წინ არის თუ არა განცხადება მისი ძვლების შესახებ? მაგალითად, იმის თქმა, რომ მაგიდა არის „რაღაც, რაც მასზე ნივთების განთავსების საშუალებას იძლევა“, მისი თვისებაა თუ ეს მისი ძვლებია?

    1. ვფიქრობ, ეს თვისებაა. შესაძლოა, ეს ასევე ზოგადად მერხების იდეის ნაწილია. მაგრამ ჩემს წინ არსებულ კონკრეტულ ცხრილთან მიმართებაში ეს მისი თვისებაა.

დატოვე კომენტარი