Сенім мәселелеріне арналған дәптер

  1. Поштадағы көптеген адамдардың өтініші бойынша мұнда сенімнің негізгі инфрақұрылымымен айналысатын компаниялар жарияланады.
  2. Бұл көптеген және басқалардың сұрауы бойынша жарияланған бастапқы нұсқа, өзгерістер мен жаңартуларға ұшырайды.
  3. Алдағы уақытта оларды басып шығару жоспарда бар.
  4. Бірден үшке дейінгі дәптер Канттық жіктеудегі Құдайдың бар екендігінің пайдасына дәлелдердің үш түрін қарастырады. Әр дәптер әртүрлі аргумент түрінде. Төртінші дәптер дәлелдің тағы бір түрін көтереді (ол да Канттан шыққан). Ал бесінші философиялық Құдайдың бар екендігін дәлелдеуден діни және халахтық міндеттемеге көшумен айналысады.
  5. 1-нөмірлі дәптер көптеген адамдар үшін нандыру күші өте жоғары емес философиялық нонсенс болып көрінуі мүмкін. Соған қарамастан мен оны қостым, өйткені онда талқылау әдістемесінің маңызды элементтері бар және мен оларды кейінірек қолданамын. Оның сыртында осы мәселелер бойынша жүйелі ойлауға тәрбиелеу бар, ал ол біздің аудандарда өте жетіспейді. Келесі үш жазу кітапшасында күшті дәлелдер бар және олардың әрқайсысында алдыңғы жазу кітапшаларына сүйенеді.
  6. Мен сонда түсіндіріп, бұған дейін талай рет айтқанымдай, мақсат сенімділікке жету емес. Менің білуімше, адамның ешбір салада, соның ішінде Құдайдың бар екеніне сенбеуінде және, әрине, Синай тауы мен басқа ешнәрседе сенімділікке жету мүмкіндігі жоқ (мүмкін, дәл осы принципті қоспағанда: ештеңе анық емес және мұнда да). Мақсат - бұл толығымен негізделген және ұтымды тұжырымдар және менің ойымша, баламаларға қарағанда әлдеқайда мағыналы деген қорытындыға келу. Бұдан басқа нәрсені іздейтін кез келген адам уақытты босқа өткізеді. Оқымайтынын және мүлде қарауын қоятынын. Егер ол мұндай сенімділікке жетудің жолын тапса, ол қателескен болуы мүмкін (әрине! 🙂).
  7. Қорытынды дүниетанымды тұжырымдау әркім оқығаннан кейін жасалуы керек. Болашақ дәптерлерде жауап беретін сұрақтар бар (әсіресе философиялық құдайдан діни міндеттемеге қалай көшуге болады деген сұрақ. Бесінші дәптерде мен алшақтық әдетте ойлағаннан аз екенін көрсетемін).
  8. Мен кез келген пікірді ұнатамын. Олардың кейбіреулері болашақ нұсқаларда түзетулер/жаңартулар ретінде енгізіледі (түсініктемелерді тікелей mikyab@gmail.com мекенжайына немесе веб-сайттағы түсініктеме жүйесінде жіберуге болады).
  9. Мен бірнеше рет жазғанымдай, сенім пакеттік келісім емес. Бұл жазу кітапшаларында мен ең қарапайым инфрақұрылыммен айналысамын. Ал, бесінші дәптердегі міндеттемеге не кіреді, нені парыз және нені емес, нені дұрыс және нені бұрыс, әртүрлі дәстүрлер бізді қаншалықты ойда және заңда міндеттейді деген сұрақтарға бұл жерде жауап берілмейді. . Сондықтан халахахтағы билік пен автономия, халахахтағы өзгерістер, оның бүгінгі күнге дейінгі жаңартулары, әртүрлі ойлау принциптері, діни сионизм, өтеу, ОТ, Мәсіх, Израильдің қасиеті, қамтамасыз ету, азайту, құдайлардың теологиясы және теріс дәрежелер және т.б. Бұған мен Газада қазір жазып жатқан тағы екі кітапты арнаймын және олар Газада еврейлердің толық теологиялық бейнесін мүмкіндігінше «жұқа» және бүгінгі күнге дейін жеткізу процесін аяқтайды ( ақымақтық үшін кешіріңіз).

«Адал дәптер» туралы 153 ой

  1. Израиль:
    Бес дәптерге қатысты:

    Пайғамбарлық кеткеннен бері жоғарыға қарай құдайдың кері шегіну болды деп айтуыма не кедергі. Немесе ол қандай да бір себептермен үзіліс немесе демалыс алуды шешті.

    Әдетте, пайғамбарлар «Отто» терминімен пайғамбарлық етеді, көп ұзамай өтеу және дүниені түзету келеді, бұл пайғамбарлықтарды 1500 жыл бұрын оқыған адамдар диапазон 2016 жылға дейін кеңейеді, яғни күту уақытының аяқталу мүмкіндігін елестетпес еді. немесе регрессия немесе бірнеше мыңжылдық ұзартылған бет »- ақылға қонымсыз емес.

    Ақылға қонымды жағдайды келесідей суреттеуге болатыны сөзсіз: Құдай адамзатқа адамгершілік әкелу үшін Исраилмен келісім жасады. Ол пайғамбарлар мен уахилармен жүріп, адамзатты белгілі бір «рухани кемелденуге» мүмкіндік берді, біздің моральдық тұрғыдан дұрыс жолда екенімізді көргенде - параллель ғаламда жерді емдеуге (тырнақшаға) жүгінді. Ол келесі он мың секундта бізді қызықтырмайды.

    Неліктен мен көп жылдар бойы көктен «нөлдік жауап» алу үшін басқа альянсқа қосылуым керек?

    (Маймонидтердің «Мицволарды сақтау Синай тауының мәртебесі болғандықтан болуы керек» деген әдісіне қатысты, маған раввиннің бүкіл халаханы Маймонидтермен бір қатарда жүргендей етіп бояғаны түсініксіз. Мишна Торасындағы теологиялар дәлелсіз. .)
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Қорытындыдан басқа жазғандарыңызбен келісемін. Ол мұндағы араласуынан құтылған шығар. Бірақ митцволар оның қатысуына байланысты емес (= жауап). Неліктен оны бір-біріне іліп қою керек?
    Мицвоның мақсаты моральдық прогресс екенін көрсететін қандай да бір белгі бар ма? Өсиеттердің көпшілігі бұған қатысы жоқ сияқты. Бұл дүниенің жағдайына қатысы жоқ талаптар.
    2. Мен үшін Маймонид тек мысал ғана. Мен мұны ол жазбай-ақ түсіндірдім дейтін едім және оған бұл туралы ашық түрде қарсылық білдіретіндер болса да, мен оны қорғауды жалғастыра беремін. Сондықтан онымен келіспейтіндердің бар-жоғы мен үшін маңызды емес. Мен мұнда заңдарды әртүрлі бірінші әдістерге сәйкес басқармаймын. Неліктен Сабра мені ол деп атады?
    ——————————————————————————————
    Израиль:
    1. Қызық, раввин олардың туыс емес сияқты екенін айтты ма? Маймонидтер, атап айтқанда, мицволардың көпшілігінің пұтқа табынушылардың кетуімен немесе қоғамдағы әлсіздердің қолын ұстауымен байланысты екенін көрсетеді. Біз соңғы мың жылда пұтқа табынушыларды тастап кеттік, ал әлсіздер - кем дегенде Батыс қоғамында - нанға аш емес. (Айтпақшы, мен неге Батыс қоғамына назар аударамын - өйткені ол әрқашан жақсырақ болуға мүдделі қоғам)

    2. Сол сияқты мен де мицволарды сақтауға міндетті бола аламын, өйткені бұл менің ұрпақтар тізбегі мен дәстүрмен байланысымды нығайтады.
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    1. Сіз Маймонидтер МОН-ға әкелетін дәмдерге дайындалып жатырсыз деп ойлаймын. Мені шынымен сендірмейді. Егер мақсат әлсіз және моральдық принциптерге көмектесу болса, мен мүлде басқа халахха салар едім.
    Сондай-ақ алдыңғы ұрпақтармен байланыс мұндай тармақталған және маңызды емес жүйені ақтамайды. Алдыңғы ұрпақтармен байланыс үшін NT Bar NT-ден аулақ болу керек пе? Әлде адамгершілік үшін бе?
    ——————————————————————————————
    Израиль:
    Жақсы.

    Мен талқылауды келесідей қорытындылаймын:

    1) Раввин Gd мен Израиль арасындағы келісімнің мәртебесін қазіргі уақытта құрылтайшы деп санайды. Егер ол бейтараптандырылса - митцводы сақтаудың мағынасы жоқ.
    2) Құдай бізбен осындай келісім жасайды, өйткені Ол бізді моральдық тұрғыдан көтеруді емес, иудаизмнің пұтқа табынушылықты жоюға және дүниедегі имандылықты нығайтуға қосқан үлесі тек қосымша өнім болып табылады.
    3) Бұл келісім емес, біздің біржақты міндеттеме хатымыз. Gd жоғалып кетуі немесе «қатыспайды» болуы мүмкін - және біз міндеттенгендіктен міндеттелеміз.
    4) Мицволарды «еріктіліктен» (өйткені ол осы ежелгі келісімге берілгендігін сезінбейді) немесе дәстүрді құрметтемеуден сақтаудың маңызды мәні жоқ.

    Неліктен мен сенбедім:

    1) Маңызды және моральдық мазмұны көрінетін көптеген мицвоттар бар, сондықтан бұл мицволарды кем дегенде келісімсіз де сақтаудың мәні бар (НТ-да «қабаттасу» мүмкін екені рас). Bar-Net…)
    2) Түпкілікті өнім (яғни, адамгершілігі жоғары адам) бізге Gd мақсатының көрсеткішін беретіні маған сенімді.
    3) Киелі кітаптағы сансыз орындардың ішінен Құдайдың қатысуды жоспарлап отырғанын білдіреді, мыңдаған жылдар тәртібінде «жоғалу» туралы ешқандай белгі жоқ. Менің ойымша, біздің міндеттеме Gd міндеттемесіне бағынады. (Айтпақшы, бұл менің жаңалығым емес, Трактат Мегилладағы гемара шынымен де Киелі кітапты осылай түсінді «Орита туралы үлкен хабардар»).
    4) Мицволарды еріктіліктен немесе дәстүрді, қауымдастықтың құндылығын құрметтеуден аулақ ұстаудың маңызды мәні бар. «Халықтан зейнеткерлікке шықпаңыз».
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Бұл тұжырым менің дәлелдерімді баяндауда да, қарсы пікірлерде де өте қате.

    1) Шынымен. Мен түзетсем де, бұл келісім емес, Жаратушыға берілгендігіміз. Өзара өлшем маған қажет емес сияқты.
    2) Мүлдем дұрыс емес. Оның міндетті түрде моральдық емес, басқа мақсаттары бар. Бірақ оның да осындай мақсаттары болуы әбден мүмкін. Әйтсе де, бұл «қалағандықтан» емес, озбырлықпен емес екені анық.
    3) Қараңыз 1. Бірақ ол өзара болса да, оның жағы міндетті түрде әлемге қатысты емес. Сізге жазғанымдай, оның міндеттемесі әлемге араласпау болды.
    4) Мен діни құндылығы жоқ, ішкі құндылығы жоқ нысан болдым. Кем дегенде кейбір өсиеттердің моральдық немесе басқа құндылығы бар (ұлттық ерекшелік?). Бірақ діни маңыздылық, әрине, бөгде ниетпен жасалғанда (мәміледе) болмайды. Мысалы, «Ахад Хаамды» мерекелеу.

    Неліктен мен сенбедім:

    1) Шынымен. Дәл мен жазғандай. Сонымен, сіз не нәрсеге сенімді емессіз? Менің аузыма салған тезисте?
    2) Қалай ойлайсыңдар Таурат туындысы адамгершілігі молырақ? Бұл болжам қайдан пайда болды? Ал көрсеткіш төмендегеннен қорытынды да құлады.
    3) Бұл мыңдаған жылдардағы жоғалу емес, түпкілікті жоғалу. Әлем жақсарып, аяғынан тік тұрды. Ата-анасы қол ұшын беруді тоқтатқан бала сияқты. Ұлы Модеа мен Орийта және оның қатысуындағы міндеттеменің ілінуі арасында ешқандай үзіліс жоқ. Бұл жерде мен сенің шахматтың не екенін түсінбедім. Сен түсінесің бе?
    4) Шынында да, мен сізді жоғарыдағы 4-бөлімде түзеткендей.

    Қорытындылай келе, сендіре алмаған нәрселерді аузыңа салып, кейін менің айтқанымды ішінара қайталап, өз талаптарың ретінде көрсеттің. мозар. Басқа бөлігі жай ғана дұрыс емес, тіпті маған мағынасыз болып көрінеді.
    ——————————————————————————————
    Израиль:
    «Үлкен хабардарлық» - кем дегенде, Рашидің түсіндірмесі бойынша, бізде өсиеттерді орындамағанымыз үшін жақсы сылтау бар (Қиямет күні үшін Құдайдың алдында). Біз Таураттың қабылдану қаупі төніп тұрғандықтан ұстамадық (ілу және Яхав, қарулы тізімдер).

    Пурим кезіндегі «ғажайып сүйіспеншілік» - біздің ата-бабаларымыз әлемде Gd белсенді қатысуы бар екенін сезіндірді және ол Холокосттың алдын алады, өзара қарым-қатынас бар, сондықтан олар мицвоны сақтауды қабылдауға келіседі.

    Кешіріңіз, раввин байланыс үзіндісін көрмейді, бірақ мен үшін бұл қарапайым.
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Тауратты алу зорлау болды деген сылтау шын мәнінде жақсы сылтау. Ол келісім-шартты бұзады. Бірақ бұл Құдайдың әлемге араласуы туралы сұраққа неге қатысы бар?
    Мен сіздің түсіндірмеңізді (мүмкін болуы мүмкін, бірақ қажет емес) қабылдасам да, Израильдің ақтауы оларға жасалған ғажайыптан (яғни, бұл ғажайып үшін жасалған және тек ғажайып рухтандырылған емес), бәрібір егер сіз Данышпандармен бірге жүрсеңіз. Израильмен Пурим балдақпен келісім-шартты растайды.Данышпандар да бұл Синайда үлкен хабардар болғандықтан ғана мүмкін болғанын айтады. Пуримнен кейін қайтадан бас тарту мүмкін емес. Бірақ оның бар болуы мен қабылдануы туралы бұл мидраштың бәрі, әрине, тарихи сипаттама емес, аңыз. Айтпақшы, мен үшін Пурим мүлде ғажайып емес еді.
    ——————————————————————————————
    Израиль:
    Бас тартуға болады ма, жоқ па деген сұраққа мен кірмеймін. Менің «Гемарадағы» түсіндірмесі бойынша, биліктің қайнар көзі – өзара келісім. Бұл аңыз екені рас, бұл жерде ешқандай ғажайып болмағаны рас, бірақ бұл мәселені талқылаған данышпандар, сондай-ақ амораимдар Пуримді Құдайдың бұл дүниедегі конференциясы және араласуы ретінде қарастырды (Мегилла жарылқау алдында « ғажайыптар жасаған», сондай-ақ дұғада «мұғжизалар туралы» түзететін данышпандар). Және тағы да, аңыз халахах емес, бірақ ол толығымен мета-галахикалық, аңыз бізге данышпандардың теологиялық көзқарасы туралы үйрете алады. Не істеу керек, олардың сөздерінен бұл араласусыз - митцволарды сақтауға толық міндеттеме алудың теологиялық негіздемесі жоқ екенін білдіреді.
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Бұл келісім-шарт деген түсініктің анық көздері бар. Мәселе мынада: келісім-шарт Құдайдың әлемге араласуына қарсы ма (сіз бізді сақтайсыз, біз сізді сақтаймыз) немесе жоқ. Ал шартсыз міндеттеме болмайды ма деген тағы бір мәселе. Шартсыз заңды міндеттеме болмайды, бірақ материалдық міндеттеме болуы мүмкін (міндеттеме мен шартқа қол қоюға қарамастан). Осылайша, бұл моральдық міндеттеменің негізі ретінде келтірілген әлеуметтік келісім. Ал моральдық міндеттеменің таза заңдық мәселе екенін түсінуге болады ма? Келісім-шарттық міндеттеме болмаған кезде, Құдай талап қоя алмауы мүмкін және Оның өсиеттерінен шығудың дұрыс емес екендігі әлі де әбден мүмкін.
    Сондай-ақ Чазалдың Пуримді конференция ретінде қарастырғаны анық, бірақ бұл үшін жеткілікті негіз жоқ. Мен бұл мәселеге қатысты өз көзқарасымды айттым. Сонымен қатар, Данышпандардың пікірінше, біздің міндеттеме ғажайыпқа қарсы деген гипотеза сіздің гипотезаңыз болып табылады. Мүмкін, бірақ қажет емес.

    Кішкене біріктіріңіз. Өйткені, шарттық концепцияны ұстансақ та, Құдайдың бізбен жасасқан шарты оның мүддесіне келмейтіні анық. Егер оған бірдеңе керек болса, оны өзі алады. Сондықтан бұл қолтаңба өзіміз үшін немесе әлем үшін дұрыс әрекет ету үшін арналған болуы мүмкін. Сондықтан келісім-шарт бізді қандай да бір ресми себептермен байланыстырмаса да, бізден талап ететіндей әрекет ету әлі де дұрыс болуы мүмкін. Бірақ егер олай етпесек, оның бізге келісім-шарт бойынша ешқандай талабы жоқ. Бірақ оның бізге қарсы шағымы бар, себебі бұл дұрыс әрекет.
    ——————————————————————————————
    Израиль:
    Таурат бойынша әрекет ету «дұрыс» екені маған әбден түсінікті. Мен дұрыс нәрсемен емес, міндеттемемен айналысамын.

    Мен «шеттік жағдайларда» не істейтінімді ойлаймын, мысалы:

    Мен жанымды берер ме едім?

    Мен Маймонидтің мысалын қабылдай аламын ба, кім сенген нәрсеге сенбейтін болса, ол барлық түрлер мен бидғатшыларда болады?

    Толқын құлаған Ахмадты құтқару үшін мен демалыс күні емес пе едім?

    Мұның бәрі жалпы міндеттемеге байланысты сұрақтар. Мен «дұрыс жасалуы мүмкін нәрседен» міндеттеме ала алмаймын.

    Мен еш күмәнсіз кеткен жоқпын
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Біріншіден, мен де күмәнданбадым. Дүниеде сенімді ештеңе жоқ, оның ішінде әрине сенім. Сондықтан менде ештеңеге, соның ішінде халахаға толық міндеттеме жоқ. Барлығы сынның тигельінен өтуі керек (мен соңғы кітабымды осыған арнадым, шынайы және тұрақсыз) және сіз өзіңіздің дұрыс екеніңізге ешқашан сенімді бола алмайсыз. Енді не? Бұл адам және бұл біз. Дегенмен, осының бәріне қарамастан, біз барлық салаларда ең жақсы пайымдауларымыз бен қолымызда бар ең жақсы ақпаратқа сәйкес әрекет етеміз. Мұнда да жағдай осындай. Әскерде өмірін қиған кез келген адам өзінің дұрыс екеніне және оның рас екеніне толық сенімді емес. Бірақ ол осылай ойлайды, соған қарай әрекет етеді.
    Сіз дұрыс айтасыз, кез келген жағдайда менің міндеттеме деңгейімнен асатын мақсат орындалмайтын еді. Көптеген жағдайларда мен өз қабылдауларыммен үйлестіретін ықтимал халахикалық жолды табамын, бірақ оны таппасам да, басқа ешкімді емес (соның ішінде Маймонидтерді және тіпті Мұсаны) өз қадамдарым туралы шешім қабылдаймын. Мысалы, сенбі күні басқа ұлт өкілдерін құтқару менің ойымша, тіпті Даурита қолөнерінде де толық халахиялық міндет болып табылады. Мен бұл туралы академияларда жаздым (мақаланың соңында: «Ағартатын» шетелдік шығарма бар ма?).
    Маймонидтің бірдеңе айтқаны маған маңызды емес сияқты. Сондықтан ол солай ойлады, мен онымен келіспеймін. Философиялық принциптерде ол менің ойымша тым догматикалық болды, бірақ ол өз заманының жемісі және өзі білім алған аристотельдік ойлаудың ежелгі түрі.
    ——————————————————————————————
    Израиль:
    Сонымен, біз семантикаға жеттік. Мен міндеттеме емес, «шын» деп атайтын нәрсе - раввин оны «толық міндеттеме» деп атайды. Кішкентай айырмашылық аман болсын.

    Мен өзімді шеңбердің басына қайта оралғандай сезінемін.

    Егер мен «дұрыс нәрсе» алдында ықтималдығым мен құндылық шешімімнің арқасында өзімді міндетті сезінсем (әрине емес...) - Синай тауы статусы маған не үшін керек?
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Шынында да, біз үнемі өз айналамызда айналамыз, және сіз мені түсінбейтініңізді қайта-қайта сезінемін (мүмкін менің түсіндіруімдегі мәселе). Біз шеңбердің басына оралмадық, бірақ әлі кеткен жоқпыз. Мұнда семантиканың түкпір-түкпірі жоқ, және сіз жазған сәйкестіктер жай ғана дұрыс емес.

    Мен діни міндеттеме дұрыс, бірақ толық емес деп дәлелдеймін. Тартылыс заңы да дұрыс, бірақ толық емес, өйткені бәрі сын сынағынан өтуі керек. Белгілі ештеңе жоқ. Неліктен бұл талаптар міндеттемесі жоқ немесе одан туындайтын талаппен бірдей деп ойлайсыз? Үлкен айырмашылық аман болсын.

    Сізге ненің дұрыс екенін айту үшін Синай тауы керек. Сіз тек тефиллинді қалай киюді немесе есек Петрді сатып алуды білесіз бе? Бұл мәлімдемелер қайдан келді? Осы уақытқа дейін айтылғандардың бәрінің арасында қандай байланыс бар?
    ——————————————————————————————
    Израиль:
    Тефиллин мен Питер Хамор Таураттың ақпарат бөліктері, Синай тауының мәртебесі және келісімге кіру бізге ақпарат беру үшін емес, міндеттемені бекіту үшін келді.

    Мен өз сұрағымды нақтылаймын: егер маған тек 99 пайыздық міндеттеме қажет болса, мен мұны дәстүрді құрметтеу және байқампаз болуға ұмтылу арқылы анықтай аламын. Неліктен Синайдағы аянға адалдықты орнату қажет?
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Синайдағы аян ең алдымен өсиетке бағытталған. Онсыз біз Құдайдың не бұйырғанын білмейміз. Оның үстіне, егер сіз тиесілі болғыңыз келсе де, ашылмаған жер жоқ. Сіз тиесілі болғыңыз келетіндер, олар мұның бәрін неге жасайды? Бұл процесс қалай басталады? Аянда. Gd атауы команда береді және осыдан міндеттеме жасалады.
    Әдетте, дәстүрді құрметтеу міндеттеме емес, сіздің шешіміңіз. Бұл маған ұнағандықтан немесе соған ұқсағым келгендіктен моральдық болу сияқты. Бұл моральдық мінез-құлық емес, бағдарламалық жасақтамаға байланысты емес, оны жасайтын мотивацияларға байланысты. Діни міндеттемеге де қатысты. Бұл құлдықтың бір түрі болуы керек (Рамбам XNUMX:XNUMX қараңыз). Бұл туралы менің төртінші дәптерімнен қараңыз.
    ——————————————————————————————
    Израиль:
    Менің негізгі дәлелім:
    А. Синай тауы статусы (әртүрлі деректерде) өзара келісім-шартқа қол қою мәртебесі ретінде ұсынылған.
    Б. Бұл өзара келісім-шарт деп есептесек және ол қысыммен қол қойылды - оның міндетті күші жоқ.
    үшінші. Қорытынды: Синай тауы сақтауды қажет етпейді.
    Мен енді раввиннің жауабының байланыстыру күшіне қаншалықты қатысы бар екенін зерттеймін:

    Сіз жаздыңыз (жақшадағы пікірлерім):
    «Синайдағы аян ең алдымен өсиетке бағытталған. Онсыз біз Құдайдың не бұйырғанын білмейміз». (Тіпті біз оның нені бұйырғанын білсек те - міндетті шабуылдаушы кім?)
    «Сонымен қатар, аянсыз, тіпті сіз тиесілі болғыңыз келсе де, тиесілі жер болмады». (Сонымен не? Маған тиесілі болғаным пайдалы болғандықтан, оның міндетті күші бар ма?)
    «Сіз тиесілі болғыңыз келетіндер, олар мұның бәрін неге істеп жатыр? Бұл процесс қалай басталады? Аянда. Gd атауы бұйрық береді және осыдан міндеттеме жасалады ». (олар үшін жақсы, тамаша, оларда сенімділік бар, олар үшін олардың бұзылуы. Бұл мен үшін әлі де міндетті жарамдылық жасамайды.)
    «Әдетте, дәстүрді құрметтеу міндеттеме емес, сіздің шешіміңіз. Бұл маған ұнағандықтан немесе соған ұқсағым келгендіктен моральдық болу сияқты. Бұл моральдық мінез-құлық емес, бағдарламалық жасақтамаға байланысты емес, оны жасайтын мотивацияларға байланысты ». (Мен шешім қабылдағаннан кейін менің шешіміме белгілі бір міндеттеме бар. Біз ешқандай міндеттеменің толық емес екеніне келістік.)
    «Діни міндеттемеге де қатысты. Бұл құлдықтың бір түрі болуы керек (Рамбам XNUMX:XNUMX қараңыз). (Қабылдау болса - біз аламыз және т.б.)
    «Бұл туралы менің төртінші дәптерімнен қараңыз».
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Айтылғандай, біз өзімізді қайта-қайта қайталаймыз және мен сіздің дәлелдеріңізде қарама-қайшылықтарды (немесе бағыттың өзгеруін) көремін. Мен де сіздің түйіндемеңізге қатысты өз пікірлерімді қорытындылаймын, егер жаңа ештеңе болмаса, осы жерде аяқтауды ұсынамын.

    Келісім-шарттың зорлықпен жасалғаны данышпан аңыз. Меніңше, бұған аса мән бермеу керек (Данышпандарға емес, аңыз болғандықтан). Ал егер сіз оны әлі де байыппен қабылдасаңыз (Неге дәл осы жерде Данышпандарға табынғаныңызды білмеймін), Шушандағы қайта-қайта қабылдауды жалғастырыңыз, Данышпандардың пікірінше, Моданың талабы жарамсыз.
    Жалпы, егер сіз келісім-шарт туралы көп хабардар болуды талап етсеңіз, оны мәжбүрлі дәлелсіз де жасай аласыз. Сіз Құдайдың өз міндеттемесін орындамағанын (сондықтан сіз талап еттіңіз), сондықтан келісім-шарттың жарамсыз екенін жақсы білетін боласыз. Мұның мәжбүрлеуге және көп хабардарлыққа еш қатысы жоқ. Неліктен кенеттен басқа талапқа ауысқаныңызды түсінбедім. Қалай болғанда да, мен бұл туралы өз пікірімді айттым (ол жасаған жоқ).
    Мен Құдайдың өсиетінің міндетті күші бар екенін алға-артқа түсіндірдім. Аян өсиеттің не екенін және өсиеттің мазмұнын білуіміз үшін қажет. Неліктен бұл міндетті? Жаратушы маған бұйырған нәрсеге адал болғандықтан. Егер сіз денсаулыққа жетпесеңіз, мұның бәрі аянға және оның мағынасына қандай қатысы бар.

    Мен алдыңғы ұрпақтарды құрметтеу үшін қосылу туралы сұрадым, бұл олардың міндеттемесін емес, сіздің қосылуыңызды түсіндіреді дедім. Міндеттемесіз Құдайға табыну жоқ (адамдардың бірі сияқты). Демек, бұл сіздің ата-бабаңыз жасаған мағынасыз істерге қосылғыңыз келетіні туралы. Мен сезімдер мен сезімдер туралы дауласпаймын, әркім өзі қалаған бос нәрсені жасайды. Менің дауласатыным, бұл атаудағы жұмыс емес, жеке каприз (әрине, толығымен заңды), тіпті одан да көп, бұл аянды (және бұл сіз мәлімдеген нәрсе) алмастырмайды.

    Алдыңғы ұрпақтарды құрметтеп бірдеңе істеуге шешім қабылдағанда, мәселе міндеттеменің толық еместігінде емес, оның діни міндеттеме еместігінде. Мен алма жегім келеді деп шешкенде, алма жеуге міндетті емес едім. Бұл туралы не түсініксіз? Мен мұны талай рет қайталадым.

    Бұл қабылдау емес, философиялық талдау, сондықтан түсінуден басқа қабылдаудың қажеті жоқ. Егер сіз алманы жақсы көретіндіктен алма жеп жатқаныңызды көрсеңіз, бұл дау емес, жай ғана қарастырылып отырған ұғымдарды түсінбеушілік деп ойлаймын. Құдайдың жұмысы және діни міндеттеме - бұл өсиетке мойынсұну арқылы мицво жасау. Кім оларды хобби ретінде немесе басқа мақсатпен жасаса, өсиеттерді орындамайды. Ал Маймонидтің кесірінен емес, ол жерде жазылмаса да дер едім. Бұл қарапайым логика.

  2. Еврей Ыбырам:
    Ең алдымен жазушыға осы ұлы манифестті жазудағы батылдық пен күш-жігері үшін алғыс айтуым керек. Әрине, мұндай компаниялар терең сынға шақырады, тек жүрек қалаған нәрсені және т.б. Сондықтан бұл менің бірінші әсерім:
    Алғашқы төрт дәптер шынымен де қызық емес, біз оларды сол күйінде алдық делік – «Құдай» бар! (Көпше, қандай да бір себептермен...) Бесінші дәптер, әрине, ең бастысы, ол үшін жазушы қысқаша және ұзақ жауап беруі керек:
    Қысқасы - шығып, библиялық сынды (терең) + антропологияны (тіпті үстірт) зерттеңіз.
    Ұзақ мерзімді перспективада - келесі түсініктемеде…
    -
    A) Дәптер «батыс-философиялық» болжамдарға негізделген және осы тар әлемнен тыс бар шындықты толығымен елемейді, соның ішінде:
    1. Жоғары күштерге сену қажеттілігі әрбір мәдениетте бар және онда әртүрлі жолмен орындалады. Иудаизм - осы инкарнациялардың бірі.
    2. Иудаизмде бірегейлік жоқ – әрбір мәдениет («дін» терминін әдейі қолданбаймын) бірегей, ал кейбіреулері иудаизмнен ежелгі дәстүрлерді талап етеді.
    3. «Негізгі» моральдық элемент жоқ – бүкіл мәдениеттің өзінің «адамгершілігі» бар, олардың кейбіреулерін біз мораль ретінде мүлдем қабылдамайтын едік.
    4. Адамзат тарихы (соңғы миллиондаған жылдардағы) таңғаларлық әдеттен тыс оқиғаларға толы, соның ішінде хомо сапиенстің өзі дамуы - иудаизмнің өмір сүруі олардың көпшілігінің бірі болып табылады, ал ұзақтығы бойынша бұл кезеңдегі иудаизм толығымен. болымсыз.
    5. Археологиялық және антропологиялық олжалар адам нәсілінің Тауратта көрсетілген «шекаралардан» әлдеқайда тыс өмір сүретінін дәлелдейді, сондықтан Таурат адамның шығу тегі туралы жалған ақпарат береді. Бұл мүмкін бе?…
    -
    B) Авторлар библиялық зерттеулердің нәтижелерін (археологиялық, әдеби, тарихи) толығымен дерлік елемейді, кейде Киелі кітапта анық айтылған нәрселерді бұрмалайды, соның ішінде:
    1. Киелі кітаптағы «Израиль халқы» бір халық емес, әр түрлі наным-сенімдері мен тарихының әртүрлі нұсқалары бар әртүрлі «тайпалардың» жиынтығы болды.
    2. Израильдің библиялық «халықтары» Таурат талап еткендей (бір бөлігі) ешқашан монотеистік болған емес және әрқашан көптеген пұттарға табынған.
    3. Синай тауының мәртебесі оның айқын маңыздылығына қатысты Киелі кітаптағы ең елеусіз оқиға болып табылады: ол тек Езекиелде, Малахиде және Нехемияда пайда болады - бәрі жойылғаннан кейін.
    4. Жосияның заманында табылған Таурат шиыршығы туралы әңгімеде бұл кітаптың Құдайдан Мұсаға берілгені және, әрине, Синай тауында берілмегені туралы бірде-бір тұспал жоқ.
    5. Мысырдан шығу оқиғасы – оның тарихын айту оңайырақ – Киелі кітаптың өзінде де (неше жыл? Қанша шықты? Кім шықты?) кейбір аспектілерде де жасырылады, екеуі де оның растығында (саны). адамдар, ұзақтығы) және оның тарихында (анықтамалар жоқ, дұрыс емес танысу, Қанахандағы Египет билігі).
    Дәптер ашудың мазмұнын елемейді - логикалық тұрғыдан маңызды емес деп дәлелдейді. Мәселе мынада: мазмұнда өтірік пен қайшылық бар, ол жақсылық жасауды қалайтын Жаратушының болжамына және ең болмағанда ақиқатты білдіретін Жаратушының жорамалына қайшы келеді. Бұл аянның Тауратта берілген мазмұнды қалай қамтуы мүмкін екендігі туралы керемет таң қалдырмайды, бұл кез келген адамдық масштабта сол кезең үшін, кем дегенде, ішінара мүмкін емес.
    -
    C) Авторлар еврейлердің «баяндамаларына» бірдей ақылға қонымды баламаларды әдейі елемейді:
    1. Тұтас бір халыққа аянның жоғалуы екіталай – мұның бірден-бір дәлелі – жылдар бойы түзетіліп, қайта жазылған жазба деректер, бұл мәтінді зерттеу арқылы дәлелденген. Аянды ойдан шығарудың тағы бірнеше тарихи мысалдары бар, керісінше - олар негізсіз болғандықтан, олардың миллиондаған сенушілері (ака мормондар) бар екендігі адамға мұндай куәліктерді алу қаншалықты ыңғайлы екенін көрсетеді.
    2. Олардың тарихты жазғаны екіталай - онымен Киелі кітаптың өзі айналысады (Шежірелер кітабы), онымен «сыртқы» (қатаң еврейлік!) әдебиет айналысады, ал данышпандар онымен айналысады - «ресми» тарих ( Оны авторлар кәдімгідей қабылдайды) «шынайы» болуы міндетті емес, аман қалған.
    3. Олардың тұтас бір халықты сендіре алуы екіталай – тарихи «апаттың» салдарынан інжілдегі Израиль халқы жойылып кетті және білімді азшылық басқаратын салыстырмалы түрде шағын топқа (Шавей Сион) мүмкіндік жасалды. , халықты ортақ тарихта қайта тірілту. Сол жағдайларда тарихи жағдайды, интеллектуалдық деңгейінің төмендігін, сын көтермейтін дүниетанымын және т.б. ескере отырып, қайта жазылған әңгімені қабылдау өте орынды болды. Қазіргі ультра православиелік тарихнама (жақсы: география...) және сол кездегі «ресми» сионистік тарихнаманы теңестіру үшін біздің көз алдымызда мектептерде оқытылатын және болашақ ұрпаққа тез берілетін бұлжымас шындыққа айналған тарихи қайта жазулардың мысалдарын бере алады.
    4. Еврей халқының әлемге әсері ерекше - әлемнің салыстырмалы түрде шағын бөлігіне, шынымен де. Қалғаны ше? (Үнділер, қытайлықтар, африкалықтар [= әдетте басқа ел деп аталатын үлкен континент…] және тағы басқалар). Буддизмнің әсері әлдеқайда күшті емес пе? Мысалы, иудаизм Хаморби заңдарының «вариациясы» деп айтуға болатын болса, бізге христиандықтың орасан зор әсерін иудаизмнің «вариациясы» ретінде көрсету әділетті ме?…
    -
    Шынында да, біздің тар, этноцентристік және тарихи тереңдігі жоқ еврей повесті адамның аман қалуын қалайтындар үшін сәтті баяндалған және қабылдауға тұрарлық (әлі анық түзетулермен) екеніне күмән жоқ. жарыс.
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Мен бұл ортада егжей-тегжейлі айту қиын екенін түсінемін, және сіз осында келтірген барлық мәселелерді егжей-тегжейлі айту мен үшін де қиын. Сонда да олардың кейбіріне қысқаша тоқталып өтуге тырысамын.
    Қысқаша шолу үшін мен өзіме түсініктеме бермеуге рұқсат етемін, түйеқұс, өйткені ол тек маған не оқу керектігін ұсынады. Осы уақытта мен не оқу керектігін және немен айналысу керектігін таңдау құқығын өзіме қалдырамын. Атап айтқанда, бұл салаларға деген сенімім өте шектеулі (бірақ бұл, әрине, білімсіздіктің салдары болуы мүмкін, өйткені мен өзімнің қателіктерім туралы тым көп білмеймін. Барлығымен айналысу мүмкін емес).
    Енді толығырақ шолудағы ескертулеріңіз үшін. Бөлімдерге нөмірлеуіңізге сәйкес жауап беремін.
    -
    A)
    1. Жоғары күшке сенудің қажет екендігі сенімге үндеу емес. Керісінше, иманның пайдасына дәлел ретінде қарау керек. Неліктен мұндай қажеттілік бар? Оның эволюциялық айырмашылығы неде?
    2. Мен сізбен келіспеймін. Мен кең майданда жүретін және шыдамды балама дәстүрлермен таныс емеспін, әсіресе бесінші кітапшада айтқан дәлелдерімнің қалған бөлігін қоса берсеңіз. Мен сонда бүтін оның бөліктерінің қосындысынан күшті екенін түсіндірдім.
    3. «Негізгі» моральдық негіз туралы әңгімені түсінбедім. Бұл туралы кім айтты және бұл не үшін қажет? Негізгі моральдық негіз дегеніміз не?
    4. Бұл даму ерекше емес. Эволюция үнемі көбірек және көбірек болып жатыр. Бұған не болды? Иудаизмнің аман қалуы, менің ойымша, барлық мағынада ерекше тарихи құбылыс (міндетті түрде ғажайып емес. Дәптерде нақтыладым). Мұны жоққа шығару – бос сөзден басқа ештеңе емес.
    5. Жарайды, мен бұл жерде Таурат пен ғылымның бұл соққыға жығылған сұрақтарына кірмеймін. Мен оларды бағаламаймын, бірақ біз оларға айыппұл салып қойғанбыз.
    -
    B)
    1. Бұл анықтау мәселесі. Тарихтың әртүрлі нұсқалары Мен сіз оны таба алатыныңызға сенімді емеспін, бірақ ол болса да, бұл мені алаңдатпайды. Бұл кешен өзінің реңктері бойынша біздің дәстүріміз. Әрбір дәстүр реңктер мен реңктерге бөлінеді және мәселе біріктіретін және ортақ негіз бар ма. Мен міндетті түрде бар деп ойлаймын.
    2. Дұрыс емес. Ол пұтқа табынушылықпен күнә жасады. Бұл Демалыс күнін бұзушылар әрқашан болған, сондықтан Исраил халқы Демалыс күнін өткізбейді және Демалыс күнінің сақталуына сенбейді деген сияқты. Біздің заманымызда пайғамбар келіп, бізді дәлелдейтін болса, оны ауруханаға жатқызар еді. Киелі кітапта олар оның дұрыс екенін түсінгендіктен оны қудалады.
    3. Ол көрінеді, және бұл маңызды.
    4. Сонымен не? Бұл кітапта не болғанын да жазбайды (тефиллинді киіп, сіңірге тыйым салу). Мен бұл оқиғадан дәстүрдің сенімділігіне дәлел келтірген жоқпын. Сұрақ керісінше болды: кітап табу дәстүрді бұзады ма? Мен жоқ деп айтамын.
    5. Мен бұл жерде егжей-тегжейлі айтпай-ақ қояйын, бірақ бұл мен шын мәнінде сенімді емес мәлімдемелер. Бұдан басқа, Мысырдан шығу туралы мәліметтер мен түсінетін дәстүр үшін маңызды емес.
    6. Қайта надандықтағы мәлімдемелер. Мен үшін қарым-қатынас жасау қиын. Жалпы, Киелі кітапта кейінгі құрамдас бөліктер, демек, қарама-қайшылықтар бар деген мәлімдемеде менде ешқандай проблема жоқ.
    -
    үшінші)
    1. Аргументтердің тіркесімі туралы айттым. Әрбір аргумент бөлек қабылданбауы мүмкін. Мен бесінші дәптерде осыны талап еттім. Айтпақшы, мормондар, менің білуімше, жаппай ашу туралы айтпайды.
    2. Олардың тарихты жазуы екіталай деп кім айтты? Бөлшектерді қайта жазу мен бұрмалау мен абсолютті өнертабыстар арасында айырмашылық бар. Мен базаның (аян болды және онда бірдеңе берілді) және оның айналасындағы барлық бөлшектер мен пиротехника арасындағы айырмашылық туралы айттым.
    3. Оң жақта келтірген мысалдарыңыз өтірік ұзаққа бармайтынын көрсетеді. Ультра православие де бір сәтте өздері ойлап тапқан дәстүрлердің бұрмалануын анықтайды. Мұндай талаптарда кез келген түрдегі тарихнамаға қарсы шығуға болады. Сіз Вавилоннан келген алия туралы сөзіңізде көшіп келген білімді азшылықты айтасыз және сол тыныста сіз сынның жоқтығын айтасыз. Ол жердегі халық жойылды деу маған асыра сілтеп кеткен сияқты.
    4. Еврей халқының әлемге әсері барлық ауқымда ерекше. Мен бұл жерде нақты үндеу әкелдіңіз деген болжамды көрмеймін. Мұны ақыл-есі дұрыс адам жоққа шығармайды деп ойлаймын.
    -
    Қорытындылай келе, бұл жерде сіздің ескертулеріңіз жоғарыда аталған бағыттарды тереңдетіп зерттеуге қатысты жылы ұсыныстарыңызды жүзеге асыруға нақты мотивация бермейді. Олар маған өте тренд болып көрінеді, мен үшін осындай трендті дәлелдердің арқасында сіз мені менің трендім ретінде көресіз.
    ——————————————————————————————
    Еврей Ыбырам:
    Сіз менің көз алдымда астроном Птолемейге ұқсайсыз, ол геоцентристік баяндауды өте ыңғайлы сезінгендіктен, ол шындықпен үйлестірудің шынайы емес, күрделі, «теологиялық» тетіктерін ойлап табуға тырысты. Не болса да.
    Оқу салаларына қатысты – өз тәжірибемнен жазамын. Бірнеше жыл бұрын мен мұндай дәптерді көп олжаның көзі ретінде оқитын едім. Бірақ мен теологиялық «теңдеулерге» кейбір деректер жетіспейтінін байқаған кезде, мен қорытындыға келмес бұрын, деректерді сәл тереңірек зерттеуді жөн көрдім (айтпақшы, Маймонидтер сіз сияқты ойлаған жоқ және бәрін зерттеуге әуре болдым. шетел жазбалары және т.б. - және док!)

    Айтпақшы, мынадай сөйлем болмаса, мен саңырау болып, жоғарыдағы пікірлерімді жазбаған болар едім:
    «Олар Газада «мүмкіндігінше жұқа» және бүгінгі күнге дейін толық еврей теологиялық бейнесін ұсыну процесін аяқтайды (өтірік үшін кешіріңіз).
    Тапсырманың көлеміне қатысты білім беру саласы соншалықты тар адамның еврей теологиясын жазуы туралы осы ақылға қонымсыз мәлімдемеге мен тіпті қысқаша және қысқаша жауап беруге тура келді.

    Немесе қысқаша айтқанда:
    «Тым көп адамдар өздерін ойлайды деп ойлайды, ал шын мәнінде олар тек өздерінің теріс пікірлерін қайта реттейді» (Уильям Джеймс)
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Осы ретте мен сізге барлық жақсылық пен үлкен табыс тілеймін.
    ——————————————————————————————
    Елякім:
    Бесінші дәптерге жауап ретінде Abram_Hebrew сөздері сенбейтіндердің ортақ ойлау тәсілін білдіреді. Сондықтан мен осы мәселелерге ерекше тоқталғым келеді.

    A) Дәптер «батыс-философиялық» болжамдарға негізделген және осы тар әлемнен тыс бар шындықты толығымен елемейді, соның ішінде:
    1. «Жоғарғы күштерге сену қажеттілігі әрбір мәдениетте бар және онда әртүрлі жолмен орындалады. Иудаизм - бұл инкарнациялардың бірі ». Бұл «қажеттік» зауыт қайдан пайда болды деп ойлаймын. Егер сіз дүниенің ежелгі екеніне сенбесеңіз, онда бұл қажеттіліктің кем дегенде маңызды эволюциялық мәні бар. Оның пайдалылығын түсіндірмес бұрын бұл қажеттілікпен күресу екіталай.
    «Иудаизмде бірегейлік жоқ – әрбір мәдениет («дін» терминін әдейі қолданбаймын) бірегей, ал кейбіреулер иудаизмнен ежелгі дәстүрлерді талап етеді». Бірегейлікке келетін болсақ – бұл терең зерттеуді қажет етеді. Ежелгі заттарға қатысты – мына сілтемені қараңыз. Кім көне деген сұраққа көп мән берілмейді. Кім дұрыс және/немесе табыстырақ екені маңызды.
    3. «Негізгі» моральдық элемент жоқ – бүкіл мәдениеттің өзінің «адамгершілігі» бар, олардың кейбіреулерін біз мораль ретінде мүлдем қабылдамас едік. Мен мүлде келіспеймін ». Әрбір мәдениетте қандай да бір мораль бар екенін мойындау керек. Барлық моральға ортақ нәрсе - бір мақсатқа арналған барлық мінез-құлық кодекстері. Дау тек жолға қатысты. Сонымен қатар, барлық адамгершілік өлімнен емес, өмірден басталады деп ойлаймын. Сонымен қатар, менің ойымша, барлық мораль қайырымдылық жасауды қажет етеді. Және бұл бастамасы ғана. Іс біткеннен кейін, көрші қоғамда азғындық деп танылған фактіні түсіндіруді әркім талап ететінін қосу керек.
    «Адамзат тарихы (соңғы миллиондаған жылдардағы) таңғаларлық ерекше оқиғаларға толы, соның ішінде хомо сапиенстің дамуы - иудаизмнің өмір сүруі олардың көпшілігінің бірі болып табылады, ал ұзақтығы бойынша иудаизм бұл кезеңде мүлдем елеусіз. ." Егер тарих ерекше оқиғаларға толы болса, олар енді ерекше емес. Және бұл мағынада иудаизмді ерекше емес, бірақ өте қызықты тарихи оқиға ретінде орналастыру өте мағынасы бар. Және төменде қараңыз
    5. «Археологиялық және антропологиялық зерттеулер адам нәсілінің Тауратта көрсетілген «шектерден» әлдеқайда тыс өмір сүретінін дәлелдейді, сондықтан Таурат адамның шығу тегі туралы жалған ақпарат береді. Бұл мүмкін бе?

    B) Авторлар библиялық зерттеулердің нәтижелерін (археологиялық, әдеби, тарихи) толығымен дерлік елемейді, кейде Киелі кітапта анық айтылған нәрселерді бұрмалайды, соның ішінде:
    1. «Інжілдегі «Израиль халқы» бір халық емес, әртүрлі наным-сенімдері мен тарихының әртүрлі нұсқалары бар әртүрлі «тайпалардың» жиынтығы болды». Бұл ғылыми тұжырым болуы керек пе? Бұл маған бұрыннан жауап берді.
    2. «Інжілдегі «Израиль халқы» ешқашан Таурат талап еткендей (бір бөлігі) монотеистік болған емес және әрқашан көптеген пұттарға табынған». Киелі кітаптағы Израиль халқы әрқашан Gd-ға сенген (ғибадатхана әрқашан астананың рухани және басты орталығы болды, тіпті рухани орталық алтын бұзаумен ауыстырылған уақытта және жерлерде - сол кезде де бұзау «Бұлар Мысыр жерінен сенің Құдайың Исраил». «Саған Иерусалимнің игілігі зор» - Хой Иерусалимді ауыстыру олар үшін оңай болмағанын айтады. Мұның бәрі олардың пұтқа табынушылықтары тек үзік-үзік болғанын қоспағанда - ұрпақ иә ұрпақ жоқ. Киелі кітап Израильдің библиялық халқымен осы қате туралы пікірін қорытындылады.
    «Синай тауының мәртебесі оның айқын маңыздылығына қатысты Израильдегі ең елеусіз оқиға: ол тек Езекиелде, Малахиде және Нехемияда пайда болады - бәрі жойылғаннан кейін». А. Сенің қалай туылғаныңды анаң саған қанша рет айтты? Варах сіздің қаныңызға негізделген. Б. Олай болса, Синай тауы мәртебесінің маңызы қандай екенін маған түсіндіре аласыз ба? Өлтірмейсің дейді? Бұл шынымен де маңызды нәрсе, бірақ оны неге қайталау керек? Егер оны қайталау керек болса, бізде өте күрделі мәселе болар еді. үшінші. Сіздің ойыңызша, ерлі-зайыптылардың арасында анда-санда ұрыс-керіс туындап, көп адамдар бір-біріне: «Менен неке сақинасын берген/алған жеріңіз туралы келісімді (белгілі бір күнді, белгілі бір жерді) ұмытып қалдыңыз ба? «? Маған бұл тым күлкілі көрінеді. Егер бұл сізге күлкілі болып көрінбесе, мен неге екенін естігім келеді.
    «Жосияның заманында табылған Таурат шиыршығы туралы әңгімеде бұл кітаптың Құдайдан Мұсаға берілгені және Синай тауында берілмегені туралы бірде-бір мәлімет айтылмайды».
    мамыр NFKM үшін? Және тағы басқалар, жоғарыдан қараңыз (3-те)
    5. «Мысырдан шығу» оқиғасы – оның тарихын айту әлдеқайда оңай – Киелі кітаптың өзінде де кейбір аспектілерде жасырылған (қанша жыл? Қанша шықты? Кім шықты?), Екеуінің де ықтималдығы ( адамдар саны, ұзақтығы) және оның тарихында (анықтамалар жоқ, дұрыс емес танысу, Қанаханды Мысыр бақылауы). Менің алдымда жауап бер. Тарихқа келер болсақ – табылманың жоқтығы дәлел емес (біз көрмедік дәлел емес) және одан басқа – қандай қорытындыға ие болғыңыз келді? Ұмытылған құралдар? Бұл жалпы қырық жыл. Осындай уақытқа бір халықтан қанша құрал табады? Сондай-ақ, егер Исраил халқы Мұсаның қолындағы Құдайдың барлық сөздеріне сәйкес, әсіресе сол ұрпақта сәтті болса, неге олар кейінірек табылған барлық құралдарды шөлде ұмытады. археологтар?
    6. «Дәптерлер аянның мазмұнын елемейді - логикалық тұрғыдан маңызды емес деп дәлелдейді. Мәселе мынада: мазмұнда өтірік пен қарама-қайшылық бар, ол жақсылық жасауды қалайтын Жаратушының болжамына және ең болмағанда ақиқатты білдіретін Жаратушының болжамына қайшы келеді. Бұл аянның Тауратта берілген мазмұнды қалай қамтуы мүмкін екендігі таңқаларлық емес, ол кез келген адамдық масштабта сол кезең үшін, кем дегенде, ішінара мүмкін емес ». Таураттағы қарама-қайшылықтар аз, оларды осы және басқа түсіндірмелерде де кездестіруге болады және біздің ұрпақтың ондағы нәрселерді түсіну қиынға соғуы сол ұрпақта олар шынымен де күрделі мәселелер болып саналды дегенді білдірмейді. Ал мен ғылыми танымға емес, әр мәдениеттің ойлау тәсіліне байланысты нәрселерді айтып отырмын. Бүгінгі мәдениетте оғаш немесе дұрыс емес деп саналатын нәрсе басқа мәдениетте бірдей біліммен басқаша деп есептелуі мүмкін. Ал ғылыми танымға келетін болсақ – сіз меңзеген сияқты – ғажайыптар «өтірік» немесе «қайшылық» емес, мүмкін болатын құбылыстардың метафизикалық түсіндірмесі. Құбылыстар баяндалғандай болды ма, жоқ па - және олардың түсіндірмесі рас па, жоқ па - бұл басқа мәселе, бірақ жауап беру оңай сұрақ емес.
    C) Авторлар еврейлердің «баяндамаларына» бірдей ақылға қонымды баламаларды әдейі елемейді:
    «Тұтас бір халыққа аянның жоғалуы екіталай – мұның бірден-бір дәлелі – жазба деректер» * (не деген сияқты, жазылмаған тарихи дереккөздер бар ма?), «Жылдар бойы түзетіліп, қайта жазылды. мәтінді зерделеу көрсетеді. Аянды ойдан шығарудың тағы бірнеше тарихи мысалдары бар, керісінше - олар негізсіз болғандықтан, оларда миллиондаған сенушілер (ака мормондар) бар екендігі адамға мұндай куәліктерді алу қаншалықты ыңғайлы екенін көрсетеді ». А. Сондай-ақ Киелі кітап сыншылары Киелі кітаптың әрбір тарауы міндетті түрде бірнеше рет қайта жазылды және өңделеді деп дауласпаған. Сіз неліктен Исраил халқына аян оған тиесілі деп ойлайтыныңызды түсіндіруіңіз керек. Сонда да - бұл міндетті түрде түпнұсқа емес екенін дәлелдеу керек. Б. Бұдан әрі ашылуларға келетін болсақ - бұл туралы кластерлер болды.
    2. Олардың тарихты жазғаны екіталай - онымен Киелі кітаптың өзі айналысады (Шежірелер кітабы), онымен «сыртқы» (қатаң еврейлік!) әдебиет айналысады, ал данышпандар онымен айналысады - «ресми» тарих ( Оны авторлар кәдімгідей қабылдайды) Ол аман қалған адам, міндетті түрде «шынайы» емес». Ал таза тарихты қайдан табасың? Сізде «шынымен» сенімді дереккөз бар ма?
    3. «Олардың тұтас бір халықты сендіре алуы екіталай – тарихи «апаттың» салдарынан библиялық Израиль халқы жойылып кетті. Бұған дәлел бар ма?, және салыстырмалы түрде шағын топ үшін мүмкіндік жасалды (Шавей. Сион). Бұл шамамен төрт адам. Олар жаңа дінді қабылдауға, өздерінің мәдениеті мен орындарынан алшақтап, пішінсіз және бет-бейнесі жоқ Құдайға сенуге, қудаланған және жек көретін азшылыққа айналуға және иудада тұратын яһудилердің нақты қаупімен ғибадатхана салуға қандай мүдделі? Израиль жері? Сонымен қатар, ұзақ уақыт бойы өмір сүріп келе жатқан ірі еврей қауымдары шетелде қалды, ал көшпелілердің қосылуымен - шын мәнінде бүгінгі күнге дейін., (Жалғасы бар) «білімді азшылық басқарған, негізінде халықты тірілту үшін. ортақ тарих». Белгілі бір халықтың белгілі бір тарихы болғандықтан, білімді азшылық оған қарамастан бірнеше түрлі халықтардың өкілдерін көндіре алды, оны «ортақ» тарихқа негізделген анонимді түрде жалғастыратын халық құруға қабілетті болды дейсіз бе? (Ол нақты кіммен бөліседі?) (Жалғасы бар) «Ол шарттарда тарихи жағдайды, интеллектуалдық деңгейінің төмендігін, сын көтермейтін дүниетанымын және т.б. ескере отырып, қайта жазылған әңгімені қабылдау өте орынды болды». Бұл жағдайда отбасы мен ұлтты, әрине, дінді өзгерту өте оғаш болды және қабылданбады. Неліктен иудаизмге бейтаныс адамдар басқа халықтың әңгімесін қабылдауы керек? (Жалғасы бар) «Қазіргі ультра-православиелік тарихнама (жақсырақ: география...) және сол кездегі «ресми» сионистік тарихнаманы теңестіру үшін біздің көз алдымызда мектептерде оқытылатын және бізге тез арада берілетін бұлжымас ақиқатқа айналған тарихи қайта жазулардың мысалдарын бере алады. болашақ ұрпақ». Ультра православие тарихы, қалай аталса да, Израиль халқына (сонымен қатар сионизмге) нақты сілтеме жасай отырып, азшылық адамдарға ғана берілді.
    4. «Еврей халқының әлемге әсері ерекше - әлемнің салыстырмалы түрде шағын бөлігіне, шынымен де. Қалғаны ше? (Үнділер, қытайлықтар, африкалықтар [= әдетте басқа ел деп аталатын үлкен континент…] және тағы басқалар). Буддизмнің әсері әлдеқайда күшті емес пе еді? » Келіңіздер, буддистер білім мен экономиканың қандай деңгейіне жеткенін және христиан дінін ұстанушылар мен олардың ізбасарлары (соның ішінде зайырлы. Төменде қараңыз) білім мен экономиканың қандай деңгейіне жеткенін қарастырайық? (Жалғасы бар) «Мысалы, иудаизм Хаморби заңдарының «вариациясы» деп дауласуға болатын болса, бізге христиандықтың орасан зор ықпалын иудаизмнің «вариациясы» ретінде көрсету әділдік пе?...» Христиандық сөздер Киелі кітапта алдын ала айтылған. Құдай бұл жерге не істеді? Олар ата-бабаларының Құдайы Жаратқан Иенің Мысыр жерінен алып шығу үшін өздерімен жасасқан келісімінен бас тартқандар туралы айтты. Ал басқа құдайлар барып, оларға құлшылық етеді және оларды білмейтін және олармен бөліспейтін Құдайға құлшылық етеді. Сондай-ақ Құдай осы елде де осы кітапта жазылған қарғыстың бәрін оған әкелсін. Ал Жаратқан Ие оларды жер бетіне қатты жалынмен және қатты шумен ұрып, бүгін басқа елге лақтырады.
    Ал 1500 ғасырдағы барлық мәдени жетістіктерді дінсіз екі жүз жылмен байланыстыру әділетті ме? Тексерейік – білім – әр мәдениеттің анасы дегенге бәріміз қосыламыз. Егер мың жылдан астам уақыт бойы бір кітап (Інжіл) халықтар мен ұлттар мен мәдениеттердің біртұтас мәдениетінің астына біріктіре алса, бұл: Мұсаның Таураты, бұл ғана емес, оның жалғасы. мәдениет - жаңа батыс мәдениеті - білім беруде, мәдениетте - және әлемнің дамуында іргетас болды, сондықтан бұл халықтар бүгінгі күнге дейін барлық салада көшбасшы болып табылады, бұл білім берудің маңызды екенін білдірмейді. үлкен құндылық? Моше Раббейнуды ауыстырып, оның замандастарына лайықты білім беру кітабын ұсынатыныңызды көреміз (білесіз бе? Сізді және сіздің бірнеше достарыңыздың XNUMX жыл бойы Киелі кітап сияқты кітап жазғанын көреміз. шынымен де осындай жақсы кітап бар), ол ұрпақтар үшін білімнің негізгі кітабы болып қала береді және оның шәкірттері Киелі кітап шәкірттерінен шыққандай, дүниеде жаңа рухқа ие болады. Сондай тәжірибе жасап, табысқа жетуге шынымен де болады делік, – міне, Мұса мен оның шәкірттері мұны істеп, табысқа жетті – Мұса мен оның шәкірттері ешқандай тәрбиелік кітап жазбай, тастап кеткені жақсы болар ма еді, сіздің көз алдыңызда. халық надан, ілгерілеуге мүмкіндігі жоқ па? Яғни, кәпірлердің сөзінде дін қызметкерлерінің білімді азшылық болғаны және бұқараның тек надандықтан ғана ергендігі жиі айтылады. Олай болса, білімді азшылық бұқараға өз ойын үйретпесе делік (және дінбасылары өз сөзімен айтқанда, қандай да бір жолмен сенген. Олардың екі жақты өмір сүргені екіталай), дүние өзінің деңгейіне жеткенше ілгерілей берер ме еді. бүгін? (Бүгінгі әлем кемелді ме деген сұраққа бармай-ақ, мен бұл дүниенің «озық» екеніне қанағаттанамын.) Білім беру кітабы керек, Хаморби заңдары сәл сәтті болды, Таурат. Мұса сәтті болды және ең табысты оқу кітабы болды. Шағымдарыңыз бар ма?

  3. Йишай:
    Адамгершілік тек қоғамды түзеу болғандықтан (11-бет) мақсат емес деген тұжырым мораль Құдайға құлшылық парызын да қамтымайды деп болжайды. Көптеген ойшылдар бұл болжаммен келіспейді, егер имандылық бізге пайдасын тигізгендерге алғыс айту парыз болса, Құдайға шүкір ету де парыз сияқты (кейін авторда мойынсұну парызын шүкіршілік парызына негіздейтін дәлелді сынайсыз, бірақ). бұл мойынсұнудың парызы емес).Осылайша әмір етудің де, мойынсұнудың да қажеті болмас үшін) және әрине құлшылық парызын аксиома деп ойлауға болады. Бұған қарсы шығуға болады, біздің жаратылысымыз біз үшін жақсы емес, бірақ менің ойымша, адамдардың көпшілігі жаратылғанды ​​қалайды. Одан бөлек, кім жаратылысты Алланың жаман ісі деп есептесе, оның сол Алла жаратқан имандылыққа неліктен берілгені маған түсініксіз. Сонымен қатар, бұл мақсаттың лайықтылығының дәлелі Құдайды бейнелеуге негізделген және егер солай болса, өсиеттердің мазмұны туралы да сұрауға болады - Құдай әлемді қолына тері бөліктерін қою және қолына қою үшін жаратқан болуы мүмкін бе? басын немесе ағаш бұтақтарын шайқау үшін бе? Әрине, біз оны түсінбейміз деуге болады, бірақ ол дүниені тек имандылық үшін жаратты, ал біз оны түсінбеуіміз мүмкін.
    Егер мақсат болса, аян болуы керек деген тұжырымға келу орынды (12-бет). Жоғарыда айтылғандай, көптеген ойшылдар ғибадаттың мақсатын жалғыз ғана шығаруға болады деп ойлаған. Мәліметтері белгісіз болғанымен, моральға қатысты мәліметтер де белгісіз. Сіз мораль Тауратта айтылмаған деп ойлайсыз, егер солай болса, Құдай бізді адамгершілікті ашу үшін жалғыз қалдырды, сондықтан Ол да рахмет айтудың қаншалықты лайықты екенін ойлау үшін бізді жалғыз қалдырады. Бұған қоса, бұл ашудың не көмектесетінін сұрау керек - егер тефиллинді көп қолдану керек болса, мен Раши тефиллинін кигенімде аян болғаны маған не көмектеседі? Бұл түсіндіруді қажет ететін кез келген уахиға қатысты және әрбір уахи түсіндіруді қажет ететіндіктен, бұл әр аянға қатысты. Әрине, аян адамның ақыл-ойына сүйену керек дегенді айтады, бірақ ол үшін бізге аян қажет емес еді. Бұған қоса, иудаизм туралы айта отырып, ол мыңдаған жылдар бойы аян болмағанын айтады, бұл аян болуы керек деген дәлелге қайшы келетін сияқты. Уахидың кешігуінің белгісіз себебі болды деп уәж айтуға болады, бірақ кешіктірудің белгісіз себептері болса, онда аян әлі болмаған болуы әбден мүмкін. Яғни, бұл дәлел соңғы уақытта уахи туралы қорытындыға әкелуі мүмкін, бірақ бұл уақыт келді емес.
    13-бетте, егер аян болған болса және ол байланыстыратын егжей-тегжейлер енді пайымдауды қажет етпейтіні айтылған. Егер біз оны толығымен дәлелдесек, бұл дұрыс. Егер біз тек уахи болуы ықтималдығының дәлелдерін келтірсек, онда уахидың ерекшеліктері қарама-қарсы дәлел болуы мүмкін. Таурат ғалымдары оның мазмұнынан қарама-қарсы дәлелдер бар деп есептейді, егер солай болса, талқылауды әр тарапта дәлелдердің салмағын жүргізу керек. Оған қоса айта кететін жайт, егер аян фактісі тұлғалануға негізделсе (егер ол жаратса, оның мақсаты бар шығар), жоғарыда жазғанымдай мазмұны да осы ережеге сай болуы керек.
    22-бетте Кьеркегордың идеяларының нақты нені ашқанын талдаудан кейін кенеттен бұл да Израиль балалары туралы есеп деген болжам пайда болады. Бұл дәстүрде болған нәрсе ме? Мен солай ойламаймын. Не болды, аян болды және аянды қабылдау, әрине, ұқсас емес. Дәстүр олардың құлақтарында «Тәңірдің вертикалын» естігенін айтады, бірақ олардың Құдай екеніне түсініксіз сенімді болған жоқ. Мысалы, Маймонидтердің айтуы бойынша, олар үшін айла-шарғы жасау мүмкіндігі жоққа шығарылған ғажайыптарда. Олай болса, 12 ғасырда 600000 XNUMX адамға белгілі бір аян болды деген дәстүр болған жоқ, керісінше олармен бір керемет болды. Кьеркегордың мыңдаған жылдар бұрын дәстүрге айналған идеяларын тапқан кезде зерттеу өте қызықты болады. Бұл жазбаларда жоқ идеялар болса, оларды дәстүрге жатқызу қиын.
    Ал ғажайып дәлелдерге келсек. Біріншіден, талқылау кенеттен мұғжизаның ашылуынан ауытқиды және аянның немесе ғажайыптың бар екенін дәлелдеуге тырысып жатқаны толығымен анық емес. Екіншіден, ғажайып маған өте түсініксіз болып көрінеді. Яғни, оны табиғат заңдарына сәйкес емес болатын оқиға деп анықтау оңай, бірақ мәселе табиғат заңдылықтарының белгісіздігінде. Томсон альфа-бөлшектердің алтын бетінен қайтып оралатынын ғылыми теорияға қайшы келетінін білгенде, ол мұны керемет деп ойламады, бірақ жаңа теорияны тұжырымдады. Дәл осылай Қызыл теңізді бақылаған ғалым екіге бөлінеді. Ғажайыптың дәлелі шын мәнінде саңылаулардың құдайының дәлелі
    2-беттегі 33-код жұмбақ. Таураттағы монотеизм шынымен де жаңалық, бірақ жаңалық бір нәрсені дәлелдей ме? Жаңашылдық шынымен де бірегей нүкте, бірақ біз Аян кітабында ешқандай жаңашылдықты түсіндірмейтініміз анық. Неліктен идея дәл сол кезде пайда болды деген сұрақ белгілі бір уақытта пайда болған кез келген басқа идея туралы сұрақ сияқты қиын сұрақ. Сонымен қатар, ассимиляция мен мазмұн арасында байланыс болуы мүмкін - мазмұн монотеистік болғандықтан ассимиляция салыстырмалы түрде жақсы болған болуы мүмкін. Табиғатынан монотеизмнің жаулап алу тенденциясы болғандықтан шығар. Мүмкін, монотеизм ақиқат болғандықтан, оны көпшілік қабылдайды.
    3-беттегі 34-тармақ Месопотамиялық заңдар әлемімен таныс еместігіне негізделген. Баламалардың арасында шешім қабылдау үшін сіз оларды білуіңіз керек!
    Мұндағы 4-тармақта балама «конспирация» деп болжанады, бірақ ол сабан. Балама – даму. Қалай болғанда да, алтыншы жылдағы бата, әрине, бұлтартпас және VII ғасырда жетінші жылы батаның жоқтығына түрткі болады деген тұжырымды табу мүмкін емес. Бұл, әсіресе, егер автор өз материалы ешқашан практикалық емтиханға келеді деп ойламаса, дұрыс.
    41-43 беттердегі кешен Израиль халқының метафизикалық рөлінің дәлелі ретінде ұсынылған. Бұл жерде аянды дәлелдеуге болмайды. Тәңірді ашпаған деп есептесек те, ол халық жаратылып, оның ішінде Тәурат жаратылатын дүниені жаратты. Бір нәрсенің рөлі бар екендігі сол нәрсені жариялау керек дегенді білдірмейді. Мысалы, иудаизм Исраил халқына зиянын тигізетін шетелдік патшаларға рөл береді, бұл патшалар бұл туралы білмейді.
    Дәптердің ең әлсіз жері (кем дегенде) мифті табиғи түрде ассимиляциялау баламасымен айналысады. Ақырында, уахидың болуы мүмкін екеніне және дәлелдерді үзілді-кесілді жоққа шығаратын күнделікті ескертулерді қабылдамау керектігіне көз жеткізген адам шынымен аян бар ма, нақтырақ айтқанда, Синайда аян болған-болмағанын тексеру керек. Біздің алдымызда екі негізгі балама бар: дәстүр және зерттеу. Автор зерттеудегі басым талаптарды мүлде ұсынбайды, сондықтан, әрине, олармен айналыса алмайды. Әрине, бұл оның талаптарының зерттеу дәлелдері ұсынылмағанын білдіреді. Әрине, талқылау өз алдына кітапты (кітаптарды айтпағанда) қажет етеді, бірақ екінші мүмкіндікті зерттемей, уахи мүмкіндігін таңдау мүмкін емес, әсіресе бұл мәселелермен қарқынды түрде айналысатын адамдар дәлелдер көрсетеді деп есептейді. Мысырдан шығу болмаған және Таурат тек автормен байланысты емес. Дәлелдер археология мен филология саласына жатады және олар осы салалармен танысуды және олардың тиісті бөлігін терең білуді талап етеді.
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Пікірлеріңізге рахмет. Мен үшін ұзарту қиын, сондықтан мен қысқаша баяндауға тырысамын.
    1. Мен ойшылдардың жазғанымен айналыспаймын. Мен өз ойымды жазамын. Терінің кесектерін басына қою қандай да бір мақсатпен жасалған шығар, мен оның не екенін білмеймін. Бірақ моральға келетін болсақ, мен оның не үшін екенін білмеймін. Сондықтан бір-біріне ұқсамайтын.
    2. Айтылғандай, мен осы немесе басқа ойшылдардың жазғандарымен айналыспаймын. Адамның ақыл-ойы аянды түсіндіреді және ол шын мәнінде оны алмастырмайды. Судья заңды түсіндіреді және ол заң шығарушы органнан басым болмайды. Кешіктіру соншалықты күшті мәселе емес. Құдай дүниенің пісіп-жетіліп, бұйырылатын күйге жетуін күтті. Тарихтың эволюциясы бар. Сіз әлемнің уақытша асыра симметриясын қабылдайсыз (айтпақшы, физикадағы энергияның сақталу заңы әлемнің уақыт сызығына симметриясынан алынған). Мен аянның қашан болуы керектігі туралы болжам жасауға тырыспадым.
    3. Шынымен де рас. Әркім өз ойларын айтады. Мен сіздің алдыңғы пікірлеріңізге жоғарыда сілтеме жасадым.
    4. Мен Кьеркегордың пікірінше аянның не екенін түсінбедім. Кьеркегор тек мысал болды. Оның өзі мен айтқаннан басқа нәрсе айтты, мен сол жерде өз ескертуімде түсіндірдім. Ол пайымдау логикасы туралы айтады, мен логикалық түсініктеме ұсынамын.
    5. Бұл жерде менің сөздерімді түсінбеушілік бар сияқты. Аянға шабуыл жасалды, өйткені бұл ғажайыптың бір түрі. Күннің ғажайып дәлелі әдетте аянның дәстүрлі дәлелдеріне қарсы бағытталған. Ғажайыптан дәлел әкелгенім есімде жоқ. Мен аяннан дәлел келтірдім. Аянның дәлелі оның мұғжиза екендігіне емес, Каббаланың ашылғанына және бізге әр түрлі нәрселерді айтқанына негізделген. Бұл конференцияның ашылуына сілтеме жасайтын шабуыл, сондықтан ол туралы дәстүрді қабылдауға болмайды деп мәлімдейді. Мен бұл туралы айттым.
    6. Бұл қиындық суретті жасау үшін қалған аргументтерді біріктіреді. Әрине, әрбір жаңалық ашуға негізделмейді.
    7. Мен Месопотамиялық заңдар әлемін білмеймін, бірақ бұл нені білдіреді? Егер сіз ол жерден осындай заңдарды тапсаңыз, бұл олардың да әлдебір ежелгі құдайдың аянынан шыққанын немесе мен олар үшін ақылға қонымды түсініктеме (қызықты немесе мазмұнды) табамын дегенді білдіреді. Менің түсінуімше, мұндай түсініктеме жоқ.
    8. 3 және 4 тармақтар MMN дәлелі болып табылады. Бірі ассимиляция, екіншісі қастандық туралы айтады. Тестілеудің қиын екендігі шындық, бірақ тестілеуге болатын талаптарды ассимиляциялауға және алушылар сынақтан өтпеу үшін мүлдем кінәсіз болады деп сенуге ешқандай себеп жоқ.
    9. Сіз метафораны біршама абайсызда қолданасыз. Егер Израиль бұл патшаларға ешқандай рөл бермесе. Ол олардың әрекетін белгілі бір жолмен түсіндіреді. Біреуге рөл бергісі келген адам сияқты емес, оған ескертпестен ол мұны қалай күтеді?!
    10. Зерттеу ешқандай аян болмаған деп болжайды және мұны ашпайды. Шынында да, мен айыптауларды егжей-тегжейлі ұсынбаймын, өйткені бұл менің мақсатым емес. Мен әртүрлі мәліметтерге бармай-ақ жалпы суретті ұсынамын. Мұндай пікірталас өз алдына эссе керек, мен бұл әдебиетті білмеймін. Әркім өз сынақтарын жасайды. Мен зерттеу талаптарымен айналысқым келгенде, мен оны шынымен зерттеуім керек. Менің бұл зерттеу жанрына деген сенімім шектеулі екені рас, бұл менің білімсіздігімнің және оны зерттеуге көп уақыт жұмсамайтынымның бір себебі. Кімде-кім оның көңілінен шықпаса - оны құрметтеп, үйреніп, ұстанымын қалыптастырсын. Дәл осындай дәрежеде, менің ойымша, әртүрлі ғалымдар философиямен және бұл мәселе бойынша жалпы ұстанымды тұжырымдау үшін қажетті басқа нәрселермен айналыспаған. Әрқайсысы өз қабылдауын ұсынады және сіздің жынысыңыз бен жынысыңыз Әлияға тап болады.
    ——————————————————————————————
    Йишай:
    Мен талқылауды тек кейбір тармақтармен жалғастырамын:
    1. Мәселе мынада, мен адамгершіліктің мақсаты не екенін білмегенімдей, тефиллинді киюдің мақсаты не екенін білмеймін. Мәселе мынада, Құдай дүниені тефиллин төсеу үшін жаратты деу маған оғаш (шынымды айтсам, имандылық мүмкіндігі маған ақылға қонымдырақ көрінеді – мен аламын). ол әлемді жақсылық үшін жаратты деп ойлаймын және ол үшін ол адамгершілік болуы керек , Бірақ мен оның неліктен тефиллинді кигенімізді қалайтынын түсіндіретін ешқандай теорияны көрмеймін).
    9. Мен кір жуғыш машина жасағанда оған айтпай рөлге бөлемін. Егер Құдай бір халықтың әлемде Өз есімін жариялауын қаласа, оған мұны істеу механизмі керек болды және бұл туралы айтудың қажеті жоқ. Өйткені, әлем бұл туралы тек еврейлерден ғана емес, негізінен христиандардан да естіді. Қалғандарының еш ашылмағаны маған түсінікті болып көрінеді, бірақ мұны Құдай жоспарлаған деп ойлаймын. Менің ұсынысым шын мәнінде бұл жұмыс Израиль халқына тағайындалған емес, бұл кір жуғыш машина сияқты оған тағайындалмай-ақ оның жұмысы болды.
    10. Зерттеу ешқандай ашу болмағанын болжайды, бірақ ол басқа өзекті сұрақтарға қатысты жорамалдар жасамайды (болжамды жасағаны үшін әрқашан біреуді кінәлауға болады, бірақ мен ашық болжамдар туралы айтып отырмын). Зерттеу Таураттың қанша авторы болғанын, оның мақсаты қандай және қай кезеңде құрастырылғанын сұрағанда, ол оның Синайдағы Аян кітабында берілген болу мүмкіндігін елемейді, бірақ оны Мұса 40 жылы XNUMX-да берген деп қабылдауға дайын. Синай. Оның дәлелдері бұлай емес екенін таразыға салды. Таураттағы қайшылықтар сияқты зерттеуді білудің қажеті жоқ нәрселерді де алуға болады - егер менде Таураттың аян түрінде берілгеніне дәлелім болса, онда мен қарама-қайшылықтарды шешуде еш қиындық көрмедім; Бірақ априорлық тексеру кезінде мен құдайдың аянының үйлесімді болуын күтемін. Тауратта біршама қарама-қайшылықтардың болуы мен үшін құдайлық емес дәлел. Археологиялық салада да, егер Синай шөлінде миллиондаған адамдар XNUMX жыл өмір сүрсе, онда бұл жерде маңызды олжа болады деп санайды. Ондайдың жоқтығы Таурат оқиғасының шындыққа жанаспайтынына дәлел. Таураттың ақиқаттығын түсіндіретін тезисті таңдау үшін барлық дәлелдер зерттелуі керек, ал автор тек пайдасына дәлелдерді зерттейді. Бұл шындықты анықтауға тырысатындардың емес, дінге келушілердің әдістемесі (сіз креационисттерді [және олардың бәсекелестерін] мазақ етесіз, олар тек растайтын дәлелдер келтіреді).
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    1. Жазғанымды тағы да қайталаймын. Ол дүниені адамгершілік үшін жаратты деген болжам таң қалдырады. Ол әлемді тефиллин үшін жасады деген болжам (метафора ретінде, өйткені бұдан да көп мицво бар) түсініксіз. Бұл екеуінің арасында үлкен айырмашылық бар. Мораль сырттай құрал ретінде көрінеді, сондықтан оны мақсат деп айту таң қалдырады (маған). Екінші жағынан, мен тефиллинді мүлде түсінбеймін, сондықтан олар туралы кез келген гипотеза маған бірдей проблемалық болып көрінеді. Түсініксіздік бар, бірақ мен бұл жерде сұрақты көрмеймін. Түсінбедім (бұл сұрақ) мен түсінбеймін (бұл сұрақ) дегеннің айырмашылығы бар.
    9. Бұл надандықтағы ғайбат. Құдай бізді ерік-жігері бар жаратылыс ретінде жаратты (менің ойымша. Мен либертарианмын) және олардың не істеу керектігін ойластырғанын қалаған болар. Бұл дұрыс бағытта бағдарламалауымызда оған жеткіліксіз болды. Бұл жағынан біз кір жуғыш машиналардан ерекшеленеміз. Ақылмен және еркіндікпен жаратылыстар жасағанда, олардың дұрыс жолды таңдағанын қалайтын шығарсыз. Сіз бұған бағдарламалау арқылы емес, нұсқаулар мен бұйрықтар арқылы қол жеткізесіз. Сіз оларға не лақтырылып жатқанын айтып беруіңіз керек, содан кейін олардың қалауы мен шешімі бойынша мұны істеуге мүмкіндік беріңіз.
    Мен сіздің христиандар туралы пікіріңізді түсінбеймін. Олар әлемге біздің аянымыз туралы айтты. Ал біз оларға айттық. Сонда бұл жерде қандай мәселе бар? Бұдан басқа, бізге аян бүкіл әлемге айту үшін плацента емес еді. Әлемге тефиллинді киюдің қажеті жоқ. Мен сондай-ақ Сенехте Құдайдың мәсіхшілер осында болатынын және оның аянын әлемге тарататынын алдын ала шешіп қойған немесе тіпті алдын ала білген деп ойлайтын нәрсені көрмеймін.
    10 Бұл пікірталас Таураттың шынайылығы туралы сұраққа кіреді. Менің ойымша, мен жазған кітапшада мен мұны сыпырғыш жолмен қабылдамаймын. Әрине, оның кеш толықтырулары және өңдеулері болуы мүмкін. Мен үшін Құдаймен қарым-қатынас болғаны маңызды. Нақты бағдарламалық жасақтама қандай болды, мен білмеймін және бұл өте маңызды емес және кем дегенде талқылау үшін қажет емес. Таураттың сізге қайшы болып көрінетін кез келген бөлігі, менің тарапымнан, бәрі кеш екенін шешеді. Ал мен басқаша жаздым ба?
    Маған келген дәстүр Синайдағы бізге жүктелген міндеттерді орындаудың ең жаман жолы. Жолда кедергілер болғанына және Тауратта және әрине Тауратта көптеген қателіктер жіберілгеніне күмәнім жоқ. Маған келгені сол жерде берілгенге аса ұқсамайды («Раввин және оның қарама-қарсысы» деген айдармен Макор Ришонның портреттік қосымшасында Яир Шелегке берген сұхбатымды қараңыз, тіпті кейінірек соған түсіп кеттім. ). Бірақ бұл маған келді және менің болжамым бойынша, дәл қазір мен кез-келген адамның бұзылуы дәлелденбесе, содан кейін оны тастауға болады. Мен Құдайдың менен не қалайтынын білудің бұдан жақсы жолы жоқ, және, әрине, оның өзі мұны ескеруі керек еді. Егер ол тек ішінара берсе және оны түсіндіруді немесе оған қосуды қаламаса, ол тек күтілген бұл процесті айтады немесе болдырмайды.
    Бір сөйлемде мен белгілі бір халахахқа берілгендігім оның шынайылығы туралы болжамға байланысты емес екенін айтамын. Айтпақшы, бұл зерттеу тұрғысынан бұл принциптерді талқылаудың маңызды емес екендігінің басты себебі (мен жоғарыда айтқан осы пәндерге шектеулі сенімнен тыс).
    Мен бұл нәрселер туралы толығырақ веб-сайттағы ноутбуктердің кіріспесінде аталған келесі екі кітапта егжей-тегжейлі айтып беремін. Бұл дәптер келесі екі кітапта болатын теологиялық талқылауға арналған жол ғана. Мұнда мен сізге жазғандарымды және тағы басқаларды егжей-тегжейлі түсіндіремін.
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Сайтқа пікір жаздым, неге екені белгісіз ол жерден алынбай, мен үшін жоғалып кетті. Мен оны қайта жазамын.
    1. Түсінбеу мен түсінбеу арасында айырмашылық бар. Мораль құрал ретінде анық көрінеді, сондықтан оны мақсат деп айту таңқаларлық және негізсіз. Дыбыстық өсиеттердің (мысалы, тефиллин) мақсат екендігі туралы мәлімдеме түсініксіз, бірақ таңқаларлық немесе негізсіз емес. Мен тефиллиннің не үшін қажет екенін білмеймін, сондықтан неге олар мақсат бола алмайды деп ойлауым керек? Бірақ мораль мен түсінемін деп ойлаймын және бұл маған мақсат емес сияқты. Заттың өзі түсінікті ме, жоқ па деген сұрақты (бұл жерде моральдың тефиллиннен де түсінікті екені анық) бұл нәрсенің түсінген-түсінбегеннің құрал емес мақсат болу ықтималдығы қандай деген сұрақпен шатастырасың. (және мұнда мораль мақсат емес екені өте ықтимал. Е оны береді, сондықтан оның денеде мақсаттары бар деп ойлаймын).
    9. Сіздің салыстыруыңыз шынымен біртүрлі екен. Адам таңдау еркіндігі бар жаратылыс (менің ойымша. Мен либертарианмын), егер Құдай ондай жаратылысты жаратқан болса, оны бірдеңе істеуге бағдарламалауды ойламаған шығар. Өйткені, бағдарламаланған объект үшін детерминирленген машина жасау жеткілікті болды. Сондықтан біз өз іс-әрекеттерімізді бағдарламалаудан емес, өз қалауымызбен алға қойған мақсаттар үшін орындауымыз керек. Бірақ енді нені ескеру керектігін және қайда бару керектігін қайдан білеміз? Жалғыз ықтимал және күтілетін нәрсе - айтылған нәрсе болатын аян болады. Бұл және кір жуғыш машиналар туралы ше ?!
    Мен христиандар туралы өсек-аяңды түсінбеймін. Біріншіден, Құдай олардың аянды әлемге тарататынын алдын ала білген деп ойлайсың. Ал бұл қайдан шыққан? Сіз оны кездестірдіңіз бе, ол сізге айтты ма? Мен шын мәнінде ол мұндай болатынын білмеді және олардың не істейтінін білмеді деп ойлаймын. Бұл адамның таңдауымен жасалған әрекеттер және оларды Құдай бұрын білген деуге негіз жоқ (егер олар еркін үкім шығарудың нәтижесі болса, оларды алдын ала білу мүмкін емес). Екіншіден, христиандардың бізге ашылған аянды таратуы тек миссияның орындалғанын білдіреді. Шынында да, бізге аян, тіпті христиандар арқылы болса да, жұмысты жасады. Бұған не болды? Маймонид тіпті бұл туралы (христиандар мен мұсылмандар монотеистік сенімді таратудың құралы) деп жазады. Үшіншіден, неге бізге уахи тарату немесе оның есімін әлемге жариялау деп есептейсіз? Міндет – өсиеттерді орындау. Оның есімін жариялауды Синай тауына дейін де Ыбырайым бабамыз жасаған.
    10. Сіз Таураттың сенімділігі туралы сұраққа келіп отырсыз деп бастайық. Мен үшін міндеттеме шынайылыққа байланысты емес. Менің бұл дәптердегі мақсатым Таураттың Синайда берілгенін дәлелдеу емес, Құдаймен қандай да бір өзара әрекеттесу болуы мүмкін деп мәлімдеу, онда Ол бізге тапсырмалар берді. Ха және басқа ештеңе жоқ. Егер сіз мәтінде қарама-қайшылық бар деген қорытындыға келсеңіз (әрине реттеу мүмкіндігінсіз) онда бұл кеш толықтыру, бұзу және т.б. деп нақты айта аласыз. Ал мен тағы бірдеңе дедім бе? Менің ойымша, Таураттың бізге жеткені және ұрпақтан-ұрпаққа өзгеретіні сөзсіз, және жиі бұзылулар болады. Айтпақшы, бұл менің зерттеуге көп мән бермеуімнің басты себебі (бұл пәндерге деген шектеулі сенімімнен басқа, мен сізге бұрын жазғанмын. Мені Таураттың қай бөлігі кешіктірілгені және қайсысы кешігіп жатқаны анық қызықтырмайды, өйткені мен бәрі Синайдан деп болжаудың қажеті жоқ деп санамаймын және көремін. Менің міндеттеме - маған келген нәрсе, өйткені бұл мен үшін қателіктер көп екені анық болса да, Синайдан келген өсиетті сақтау туралы ойлауға ең жақын нәрсе. Менде не болғанын білудің жақсы жолы жоқ. Сондықтан мен қате немесе мүлдем негізсіз нәрсе екеніне сенімді болмасам, түпнұсқа емес нәрсені қолдаймын.
    Айтпақшы, бұл нәрселерді мен сайттағы дәптерлердің ашылу бетінде айтқан екі кітапта егжей-тегжейлі көрсету жоспарлануда (сонымен бірге Ами Яир Шелег жүргізген сұхбатта, Макор Ришонның портреттік қосымшасы үшін, тақырыбымен көрсетілген. «Раввин және керісінше», ал мені кейін ұрлап әкетті). Бұл блокнот осы мәселелердің барлығын қарастырмайды.
    Әдістемелік ескертпелеріңіз тәубеге келген сөзге ұқсайды деген сөзіңізге келсек, қойын дәптерінде ешқандай дау-дамай, дәлелдеу болған жоқ. Мен сол жерде суретті өз көзіммен ұсынамын және неге бұл жерде діни міндеттемеге орын мен парасаттылық бар деп ойлаймын. Осы аргументтердің барлығын талқылау автордың істеуі керек нәрседен тыс. Адам өз ұстанымын білдірген кезде жазылғанның барлығын және барлық қарсы дәлелдерді келтірмей, менің ұстанымымды нақтылау үшін маңызды нәрселерді ғана келтіруі керек. Менің пікірімше, ұсынылған ұстаным ақылға қонымды және дәйекті және менің мұндағы мақсатым осы болды. Бұл маған жетеді.
    ——————————————————————————————
    Йишай:
    Мен BS әдісімен жалғастырамын - азайту және азайту:
    1. Неліктен адамгершіліктің басқа мақсатқа ие болуы оны дүниенің жаратылуына мен оның басқа мақсатын білмейтін нәрсеге қарағанда жақсырақ үміткер етпейтінін түсінбеймін. Қалай болғанда да, талапты қабылдасақ та, мен қоғамдық тәртіп (адамгершілік мақсаты) туралы айта аламын. Сіз әлеуметтік тапсырыстың мақсатын таппайсыз (сондықтан оның мақсаты дыбыстық өсиеттер деп ойлайсыз), бірақ бұл мақсаттың өзі деп болжауға болады - неге бұл тефиллинді киюге қарағанда жақсы үміткер емес?
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Мен үшін компанияның өзі жұмыс істеуі үшін құру өте оғаш болып көрінеді. Өйткені, оның өзі жаратылған, сондықтан оның өз жаратылысының мақсаты болуы екіталай. Мақсат – орындалуы іс-әрекеттің мақсаты болып табылатын кейбір кемшілік. Бірақ сіз ұсынатын тұжырымдамаға сәйкес, оны жасамаңыз және ол қателеспейді. Өзіңіздің сүйікті кір жуғыш машинаңызға қайта оралсаңыз, стандарт ретінде жұмыс істейтін машинаны жасау өз бетінше аяқталуы мүмкін деп ойлайсыз ба?
    ——————————————————————————————
    Йишай:
    Мен онтологиялық дәлелдерге сенді деп ойладым, сондықтан оның жетіспеушілігі болмауы керек. Егер жаратылу мақсаты мен жоғарыда айтқанымдай жақсылық жасау болса, онда ол мақсаттың өзі.
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Мен онтологиялық дәлелге қатысты түсініктемені түсінбедім (айтпақшы, мені толығымен сендірмейді. Бірінші блокнотты қараңыз). Неліктен жаратылыс өз алдына мақсат болып табылады? Бұдан шығатын нәрсе: кемелді Құдай болуы керек.
    Жаратылыстың мақсаты жақсылық жасау болса, ол іс жүзінде сәтті емес сияқты. Gd күнін жіберу b.
    ——————————————————————————————
    Йишай:
    Бірінші ескерту: егер ол мінсіз болса, онда оның кемшілігі жоқ.
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Кемшілік болған кезде ол сол жетіспеушілікті толтыру үшін қажет нәрсені жасайтын керемет нәрсе бар. Жарату да оның кемелдігінің бір бөлігі.
    ——————————————————————————————
    Қарағай:
    Раввинге қиындық тудырған әдемі қиындықтарға лиши күшін теңестіріңіз. Менің ойымша, бұл бесінші дәптерде айтылған талаптарды нақтылауға көмектесті.

  4. Ариэль 73:
    Ең алдымен, осы маңызды жобаға инвестиция салғаныңыз үшін рахмет:
    1. Дүниенің мақсатының философиялық дәлелі (11-бет) менің көз алдымда антропоморфтық: Құдайдың адам сияқты ойлайтыны анық па? Мүмкін оның біздің жаратудағы мақсаты біз беретін метан газының хош иісі шығар? Тіпті мақсат мораль делік (өйткені біз бұл біздің мақсатымыз деп есептейміз), себебі біз жақсы адамдар боламыз = біздің моральдық сезімімізге сәйкес әрекет етеміз бе?
    2. Қазіргі тарихтың дәлелдерімен келісемін. Еврей дінінің тарихы да, еврей халқының тарихы да біртүрлі. Бірақ олар жалғыз дәлел бола алмайды.
    3. Библиялық тарихтың дәлелдері (33-бет) қастандық тезисін жоққа шығарады, бірақ бұл тезиске Интернеттегі тезистер мен кәсіби скептиктер ғана сенеді. Аян тезисін байыпты түрде қарастыра алатын тезис эволюция тезисі болып табылады. Оны сипаттайтын болсақ, еврей халқы әлі де барлық халықтармен бірге болды, бірақ уақыт өте олар монотеизмге сене бастады (жаңару, бірақ қолайлы), оның әр түрлі әдет-ғұрыптары болды, өйткені барлық ежелгі халықтардың біртүрлі әдет-ғұрыптары бар, бір күні оның бастауы делінеді. пайғамбарларға уахи және бірнеше күн өткеннен кейін ол жаппай уахиден бастау алған деп айтылады.
    Олай болса, 2,3, 4 және XNUMX дәлелдер төмендейді. (Айта кететін жайт, Кауфман израильдіктердің бірегейлікке деген сенімінің табиғаты философиялық-теориялық емес, халықтық-аяндық деп дұрыс айтады, сондықтан монотеизм аяннан бастау алған сияқты және бір адамға аян туралы әлі де айтуға болады. , бұқараны сыпырып кеткен)
    1-дәлел шынымен күшті.
    4. 4-дәлелде тесттерді қою оңай емес, оларды тексерудің ешқандай жолы жоқ екенін қосу керек.
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Ариэль Шалом.
    1. Мен бұл шағымдардың әрқайсысын әртүрлі жолмен қабылдамауға болатынын жаздым. Бірақ мен олардың комбинациясы туралы айтып отырмын. Ал Дидан оқиғасында маған Алланың ашқан дәстүрі келді, енді соны қабылдаймын ба деп ойлаймын. Бұл туралы мен оны қабылдайтынын айттым, өйткені ол бізден бірдеңе қаласа, ашылуы мүмкін. Егер мұндай дәстүр болмаса, мен метан газын ықтимал шешім деп ойлаған болар едім.
    Мұның бәрі метан газы орынды деген болжамда. Бірақ мен бұл жерде басқа біреуге жауап ретінде ол бізді сайлаушыларды жаратты деп жаздым, сондықтан біздің жаратылу мақсатымыз метан газы емес, өз қалауымен және шешімдерімен байланысты болуы мүмкін. Сондықтан ол бізге не қалайтынын айтуы мүмкін, сонда біз мұны істеу керек пе, жоқ па, соны шеше аламыз.
    Мақсат ретінде адамгершілікке қатысты мен сонда жаздым.
    2. Шынында да жалғыз емес. Жоғарыдан қараңыз.
    3. Мен қастандыққа, сонымен қатар ассимиляцияға қарсы дәлелдер келтірдім.
    4. Тесттер бойынша оларды тексеруге мүмкіндік жоқ деген пікіріңізді түсінбедім.
    ——————————————————————————————
    Ариэль 73:
    1 а. (Дәлелдің жалпы мақсаттағы мәселе емес, дәстүріміздің мәселесіне қатысты ұстанымы) Мен қабылдадым.
    1 б. Менің ойымша, сіздің ниетіңіз біздің көз алдымызда таңдау біздің болмысымызды анықтауда орталық болып табылады. Мәселе мынада: біз үшін орталық болып көрінетін нәрсе оның көз алдында маңызды деп кім айтты.
    3. Қай бетте?
    4. Мен сынақтарды орналастыру дәлелдеме болып табылмайтынын айттым, өйткені жалғанның мұндай сынақтарды енгізуі өте мағыналы, өйткені оған оларды іс жүзінде тексерудің ешқандай жолы жоқ екені түсінікті. (ассимиляциялық тезисте К.В., оған сәйкес оның өзі сынақтар жұмыс істейді деп санайды)
    5. Және бір қарсы аргумент: Барлық діндер әрқашанда өткен заманда құдайлар жер бетінде жүрген/адамдармен сөйлескен заман болған, ал біз жасырыну кезеңіндеміз деп айтады. Бұл талаптың себебі бұл шындық болуы мүмкін, бірақ өткенді тексеру мүмкін емес болғандықтан болуы мүмкін.
    Бұл діндер тобына иудаизм де кіреді.
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    1 б. Бұл жерде орталықтандыру маңызды емес деп ойлаймын. Ғаламдағы барлық тіршілік иелеріне ұқсамайтын, одан таңдау алғанымыздың өзі бізден оны пайдалануды күтетінін білдіреді. Ол орталық па, жоқ па. Енді өсиеттермен аян беру дәстүрі келеді. Аян бізге не таңдау керектігін айту үшін келді деген қорытындыға келуден артық табиғи нәрсе. Ол қайтадан бүтінге қосылады.
    3. B тарауын және P.O. басын қараңыз.
    Шынында да, тексеруге қиын сынақтарды енгізу күшті дәлел емес. Сонда да ол қосылды, өйткені тестілеуге мүлдем бармау мүмкіндігі әрқашан бар. Атап айтқанда, адамдар сынақтан өтуге тырысады және сынақтар өтпейді деген қорқыныш бар (бүгінгідей және бұрын болған сияқты, мысалы, Элиша бен Абояхпен: «Мұның ұзақ өмір сүруі қайда? «).
    5. Мүмкін иә және мүмкін жоқ. Менің пікірім, ол қазір жоқ болса да, бұрын ол болмаған деп қорытынды жасаудың қажеті жоқ. Бұл біз пайғамбарлық пен болжау мен ғажайыптарға қатысты жалпы өзгерістердің бөлігі ретінде өзгеруі мүмкін.
    ——————————————————————————————
    Ариэль 73:
    1 б. Әлде біздің бірегей метан газындағы біздің бірегей рөліміз барлық тіршілік иелерінен өзгеше ме? Әлде біздің ерекше рөліміз жоқ па? (Оның ойы біздікінен бөлек деп есептесек)
    В тарауда мен ассимиляция туралы пікірталас таппадым, F тарауда екі дәлел таптым: (3-42 б.) а. Жаппай ашуды ассимиляциялау қиынырақ. Б. Иудаизмде ақпаратты берудің жақсы жүйесі бар - Таурат элитарлық сектаға арналмаған және біздің данышпандар оның өтуіне өте байыпты қарайды.
    А. Әлбетте, бұл жалғыз аяннан гөрі қиынырақ, бұл халықтың болжамды бастауы туралы кез келген көне аңыздан қиынырақ па және ол оларды ешнәрсеге міндеттемейді ме, өйткені сенім мен өсиет кейбір нұсқаларда болған.
    B. Бұл соңғы 2,000 жыл бойы болды, бірақ інжіл дәуірінде Таурат діни қызметкерлердің қолында болды, және біз олардың жеткізу жүйесі туралы ешқандай түсінікке ие емеспіз (және ақпараттың жоқтығынан, мүмкін, бұл парызшылдар мен данышпандар сияқты ұқыпты емес)
    4. Бұл жерде сынақтан өтпейтін жазықсыз адамдардың көпшілігінің пайдасы және тырысатын азшылықтағы тәуекел туралы мәселе бар. Өтірікші ретінде мен пайданы қалайтын сияқты көріндім.
    5. Бұрынғы заман басқаша болуы мүмкін дегенмен келісемін, бұл жерде өтіріктің иісі жоқ па деген сұрақ туындайды, мұндай мәлімдемелер әрқашан сынау мүмкін емес дерлік уақытқа арналғанын ескерсек.
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Тиісті тақырыпта кейінірек түсініктеме берген дұрыс. Әйтпесе басымды ұстау маған қиын.
    1 б. Шаршадық.
    3. Мен қателестім деп ойлаймын және сізді мораль туралы пікірталасқа құрал емес, мақсат ретінде жатқыздым. Кешіріңіз, бірақ мен бұдан былай бұл жерде көптеген параллельді талқылаулардан басымды ұстамаймын.
    Сұрағыңыз үшін аргументтерге қосылу туралы ескертулерімді қараңыз (мен бұл туралы 5-ескертпенің жаңа нұсқасында ақымақ белгілермен танымал Р. Чаймды пайдаланған кезде бөлім қостым).
    4. Дәм мәселесі, және тағы да дәлелдерге қосылу мәселесін қараңыз.
    5. Сол жерде.
    ——————————————————————————————
    Ариэль 73:
    Мен аргументтерге қосылу идеясын қабылдаймын, 3 және 4-те дәлелдеп отырғаным, бұл дәлелдер қосылуға лайық емес. (Ал 5-те теңдеудің теріс жағын қосатын қарсы аргументтер де бар)
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Және олар қосылуға лайық деп ойлаймын. Бұл жалпы әсер және онымен дауласу қиын. Әркім өзі түсінгенінше шешеді.

  5. Қарағай:
    Сәлем Рабби,
    Мен мереке/сенбіде 5-кітапшаны оқыдым және менде бірнеше мәселе бар:
    1-бетте сіз Рамбамның «Ұлттар арасындағы әділдерге» қатысты дереккөзінен үзінді келтірдіңіз. Белгілі корректорлық нұсқа бар, оның соңында «бірақ олардың данышпандарының емес» деген сөздердің орнына «бірақ олардың данышпандарының» деген сөздер болуы керек.
    2. Сіз 5-бетте былай деп жаздыңыз: «Кім Құдайды өзінің Құдайы деп санайтын және оған берілгендігі үшін барлық мицволарды сақтайды, бірақ оның пікірінше, мицволар адамның интуициясы (өзінің немесе басқалардың), яғни ол кәпір. Синай тауы, оның митцвосында діни құндылық жоқ», Осыдан Синай тауының мәртебесіне дейін діндар болуы мүмкін емес екендігі шығады. Бірақ Р.Нисим Гаонның Шасқа жазған кіріспесіндегі сөздері белгілі:
    3-29 бет (Жосия кезіндегі Тауратты табу мәселесі)
    3.1 Сіз былай деп жаздыңыз: «Егер бұл жерде шынымен ұмытшақтық болса, онда Құдайдың Исраилге жүктеп отырған ашуы мен жазасы танау мен ашуға қай жері бар?!»
    3.2 Жаппай ашуға қатысты мифтерді таратудың белгілі механизмі бар және «ұмыту» немесе «жаппай індет» элементін пайдалану немесе басқа өнертабыстар, соның салдарынан дәстүр кең тараған жоқ, бірақ қиын жағдайдан аман қалған жалғыз адам арқылы. оқиға немесе кітап табылды т.б. Раввин Лоуренс Кальманның әйгілі дәрісі бар, ол әртүрлі діндердің ашылу мифтерін және олардың адалдығын салыстырмалы түрде талдайды (сілтемені қараңыз: https://www.youtube.com/watch?v=PEg_Oys4NkA, Бүкіл дәріс өзекті, бірақ көруге уақытыңыз болмаған жағдайда, 55:30-да жаппай ашуды көрсететін, одан кейін бірден жаппай өлімді көрсететін бөлім бар, ол жаппай ашудың әсерлілігін жояды). Бұл оқиға (Жосияның кезіндегі кітапты табу) жаппай өлім немесе жаппай ашу туралы әңгіменің ұмытылуы оқиғасына ұқсас дәстүрдің сабақтастығына нұқсан келтіретін сияқты.
    3.3 Сондай-ақ ол жерде: «Өлеңдерде олардың ата-бабаларының бұл кітаптың даусын естімегені баяндалады» деп жаздыңыз және бұл олардың кітап туралы білетіндіктерінің және оған бағынбағандарының дәлелі деп жаздыңыз. Бірақ Джосия мәселені патриархтардың сақтау дәстүрі жоқ екендігі мен кітапта келтірілген әңгіме арасындағы алшақтықты жою үшін патриархтар кітапқа мойынсұнбағандай етіп ұсынғысы келеді деп айтуға болады (бұл Исраил халқына өсиеттерді орындау бұйырылды). Яғни, Жосия патриархтар туралы олар шынымен өсиеттерді білмесе де, олар кітаптағы өсиеттерді әдейі орындамады деп өтірік айтады. Дәстүр жоқ деген анық сұрақты ақтап, Джосия дәстүр сабақтастығының кардибилділігін осылай белгілей алады.
    3.4 Сіз сондай-ақ: «Неге кітапты таза ауыр жәшікке тастамасқа?!» деп жаздыңыз. Жауапта олар Құранды немесе Жаңа өсиетті қоқыс жәшігіне тастамағандықтан (яғни харизматикалық көшбасшы болса және белгілі бір жағдайларда үлкен топтың қоқыс жәшігіне тастамағаны туралы) дәлелдеуге болады. дерлік кез келген нәрсеге сенуге болады - таңертең жаңа көтерілетін бұрыштарды қараңыз).
    3.5 Радактың XNUMX-тараудың XNUMX-аятындағы патшаларға берген түсіндірмесіне сәйкес: Бүкіл Тәурат ұмытылған сияқты (сіздің жазғаныңызға қарама-қайшы, ұмыту емес, бағынбау).
    3.6 Бұл мәселе бойынша мен ойлаған ықтимал түсініктеме: Таурат шиыршығы табылғанымен, онда Құдайдың бұрынғы Исраил халқы үшін жасаған ұлы ғажайыптары туралы сенсациялық жаңалықтар бар екені айтылмады (Мысырдан шығу және Синай тауы), бірақ тек ұмытылған «жаңа» өсиеттер. Яғни, Мысырдан шығу және Синай тауының мәртебесі туралы фреймдік оқиға мұнда жаңармаған, бірақ бұрыннан белгілі болса керек - және дәстүр сабақтастығын зерттеген кезде біз үшін маңызды нәрсе (сіз бетте жазғаныңыздай) 32).
    4-бетте сіз басқа діндер (христиандық пен исламнан басқа) аян туралы маңызды және сенімді есептері бар балама нұсқаларды ұсынбайды деп жаздыңыз. Менің білуімше, индуизмнің дәстүрі соншалықты негізсіз емес. Оларда ұзақ жылдар бойына көшірілгенге дейін ұрпақтан-ұрпаққа жалғасып келе жатқан ауызша Тәурат бар. Таураттың өзі жеке адамдарға аян ретінде қабылданған сияқты.
    5. «Қосымша қарастырулар» бөлімі бойынша:
    5.1 Бұл бөлімде сіз «табиғаттан тыс» болып көрінетін оқиғаларды және оларда Құдайдың қолы болғанын және олардан еврей дінінің дұрыс екенін білуге ​​​​болады. Бірақ Эйтанның дұға туралы сұрағына жауап ретінде сіз: «Бүгін ол өзгерді, және болжау да жоғалды (және док. Жасырын болған жоқ, бірақ жоқ)» деп жаздыңыз. Бұл қалай жүзеге асады?
    5.2 Сіздің Израиль мемлекетін қабылдауыңыз таза зайырлы институт ретінде екені есімде. Бұл сіз айтып отырған ұлтшылдықтың жаңаруы мен мемлекет құрудың еврей дінінің дұрыстығын білуге ​​болатын «табиғаттан тыс» оқиға туралы үйрететін қадамға қаншалықты сәйкес келеді? Өйткені, мұндай қабылдау адамды Раввин Авинердің Израиль мемлекеті дүниедегі Гд тағы болып табылады деген жолына ұқсас ойлау желісіне жетелеуі керек және т.б.
    5.3 Сіз Сионға оралу туралы пайғамбарлардың аянының орындалғаны туралы жаздыңыз, бірақ екінші жағынан орындалмаған басқа да көптеген пайғамбарлықтар болды деп айтуға болады. Сондай-ақ, мұндай пайғамбарлықтардың өзін-өзі орындауға бейім екенін дәлелдеуге болады (өйткені адамдар бұл пайғамбарлықтарды орындауға ұмтылады).
    5.4 Сіз ұлтшылдықтың, тілдің жаңғыруы және мемлекеттің құрылуы туралы ерекше оқиға ретінде жаздыңыз, бірақ 19-20 ғасырларда пайда болған басқа да көптеген мемлекеттер болды және бұл көптеген халықтар тырысқан кезең болды деп айтуға болады. тәуелсіздік алу («Ұлттар көктемі» кезеңі деп аталады).
    5.5 Менің ойымша, бұл бөлімде Израиль соғыстарын да атап өткен жөн сияқты, олардың кейбіреулері Құдай араласқан оқиғалар сияқты көрінеді.
    6-бетте сіз былай деп жаздыңыз: «Біз Құдайдың бар екенін және оның түсуі ықтимал деген қорытындыға келгеннен кейін және Синайда шынымен аян болған және сол жерде бізге оның рөлі бар Таурат берілді. « Төменгі жолдың ерекшеленген бөлігі орынсыз көрінеді. Сіз дәл осы тұжырымды (ізделген болжам түрі) орнатуға тырысып жатқанда, біз Синайда аян болды деген аралық қорытындыға жету мүмкін емес.
    7. Сіз 37-бетте былай деп жаздыңыз: «Тіпті бұл жерде дұрыс пен бұрыс жоқ, әр адам, қоғам өз дәстүрін ұстануы керек деп дау тудыруы мүмкін. Бірақ айтылғандай, мен постмодерндік дискурсқа жатпаймын, сондықтан мен бұл жерде басқа талап қоямын ». Менің ойымша, постмодерндік көңілсіздікте Құдайдың адамзаттың әртүрлі топтарына тарих бойы ашылуы мүмкін және олардан әртүрлі нұсқаларда мицволарды сақтауды талап етуге болады деп дауласуға болмайды. олай емес пе?
    8. 41-40 беттерде жаңа терминді анықтаңыз: «Этикалық фактілер». Бұл термин натуралистік сәтсіздікке және моральдық / діни фактілер мен міндеттер арасындағы алшақтыққа жауап береді. Бірақ бұл жаңа терминнің өзі түптеп келгенде интуиция мен парасаттылыққа негізделген сияқты. Олай болса, неге «этикалық фактілер» деген көмекші терминді өтпей-ақ, тікелей түйсік пен парасаттылық арқылы жоғарыдағы алшақтықты жоюға болмайды?
    9. 42-бетте сіз былай деп жаздыңыз: «Тіршілік ету ортасы мен идеологиялық өнім арасында корреляция бар мен сипаттаған суреттің тек екі түсіндірмесі болуы мүмкін: 1. Сенім мен бидғаттың екеуі де бағдарламалаудың өнімі. Бізде кімнің дұрыс екенін білуге ​​мүмкіндік жоқ. 2. Біреуі дұрыс, екіншісі бұрыс. Қате тек білім беру бағдарламаларының өнімі ». Маған ақылға қонымды болып көрінетін тағы бірнеше аралық нұсқаларды ұсына аламын: 3. Сенім мен бидғат – екеуі де бағдарламалаудың өнімі. Бірақ бізде әлі де тәуелсіз және сыни ойлау арқылы кімнің дұрыс екенін білудің жолы бар. 4. Сенім мен күпірлік екеуі де негізінен бағдарламалау өнімдері. Әр топта өз бетінше ойлайтын, өз жолын таңдай алатын азшылық бар.
    10. 46-бетте, сондай-ақ 47-бетте сіз Эрувин XNUMX: XNUMX-ден үзінді келтірдіңіз: ”. Бірде мен жақсы немесе жақсы деген сөзді емес, жайлы сөзді қолдану адамның жаратылуы жайлылық аймағынан кетуді білдіреді деген түсініктемені естідім, дәл осылай үйленіп, отбасын құру жайлылық аймағынан кетуді білдіреді, бірақ ұзақ мерзімді перспективада жаратылмаған адамға жаратылғаннан жақсырақ. Тек оның ішінде ыңғайсыздық бар). Бұл кем дегенде мүмкін түсініктеме. Бұл тұрғыда Трактат Брахоттың XNUMX-бетіндегі мәлімдемені атап өткен жөн: XNUMX: Сондай-ақ Йерушальмиде (Брахот А, Е) раввин Йоханан оқушы туралы «егер плацента бетінен асып кетсе және ешқашан сыртқа шықпаса, ол ыңғайлы болады» деді. Бұл дегеніміз, кім істеу үшін үйренсе, ол жаратылуға ыңғайлы.
    11. 50-51 беттерінде Таураттың құлшылық дәрежесіне дейін жеткен жалпы талабын келтірдіңіз. Бірақ бұл талап маған ақылға қонымсыз болып көрінеді, өйткені бағыну заңдарына қатысты сенімділіктің жеткілікті деңгейіне жету мүмкін емес екені барлығына түсінікті (мысалы, адам өзінен өзі тұрған жағдай мүлде берілуді қажет етпей ме деп сұрауы мүмкін) , және қажет болса да, данышпандар бұл заңдарды дұрыс бағаламады ма және солай болса да, иудаизм қателеспес үшін және т.б.). Мысал ретінде, шабуылға бара жатқан жиһадшының өз-өзіне қол жұмсағанын елестетуге болады және оның басында қарастырылып отырған айып туралы күмәнді ойлар пайда болады. Оның жиһадтың толық міндеттемесін тереңірек зерттегені дұрыс емес пе? Шындығында, бұл емтихан ешқашан жанды құрбан етудің мағынасы бар екеніне жеткілікті сенімділік дәрежесін бермейді. Менің айтайын дегенім, сізде сенімділік деңгейі өте жоғары емес идеялар үшін жанды құрбан етудің мағынасы жоқ деп айтқым келеді және осыдан мен Құдай бұл жағдайдың солай екенін түсінетін шығар, сондықтан бізден құрбандықты күтпейді деп айтқым келеді. мұндай жағдайларда жан.
    12. 53-бетте сіз: «Кішкентайдың өзі өз жұмысын осылайша Таураттан сатып алады, бірақ әдетте кішкентайдың мүліктік әрекеттер жасауға мүмкіндігі жоқ» деп жаздыңыз. Бірақ Маймонид Лулав заңдарында былай деп жазады: «. Бұл қалай жүзеге асады?

    Жалпы түсініктемелер:
    1. Меніңше, қараиттерге, реформаторларға, консерваторларға сілтемелер жетіспейтін сияқты.
    2. Менде кітапшаға қосылуы мүмкін қосымша дәлелдер бар:
    2.1 Адамзат жаратылғаннан бері әр түрлі ғұрыптық жұмыстармен айналысып келгенінің өзі адамның табынуға табиғи бейімділігі бар екенін көрсетеді (оны Құдай оны таныстырған болса керек) және Құдай оны пайдаланғысы келетінін көрсетеді. «Ритуалдық функция» Ғибадаттың дұрыс түрі туралы ақпарат беру арқылы бізді дұрыс таныстырды.
    2.2 Жаппай әшкерелеу баянының қалыптасуы өтірік / бұрмалау / әже әңгімелерінен болған табиғи құбылыс болса, осыған ұқсас әңгіме тарих бойы қайталанады деп күтілген еді, бірақ ол қалпына келтірілмегендіктен қорытынды жасауға болады. «табиғи емес» оқиға бар. (Өлең мақаласының рухында:
    2.3 Қоғам үшін утилитарлық емес мицволардың болуы (егер бұл әлеуметтік конвенцияның бір түрін құруға арналған қастандық болса, лулав шейкін енгізуге ешқандай себеп жоқ).
    2.4 Шемита сияқты тексеруге болатын інжілдік сөздердің болуы (конспирацияда олар тексеру нүктелерін жасамауға тырысады): Қажылық: жылына үш рет Құдайларың Жаратқан Иенің жүзін көруге барсаңдар, ешкім сенің жеріңді аңсамайды.
    2.5 Сол кездегі Израиль дінінің басқа діндерге қатысты діни жаңалығы оның шынайы екенін көрсетеді, өйткені егер ол шынайы болмаса, оны жасаушылар басқа діндерге (көпқұдайшыл, абстрактілі емес Құдайға) ұқсауға тырысар еді. , т.б.)

    Мен сондай-ақ кітапшаға сілтеме жасай алатын раввин Калманның бейнелеріне екі сілтеме қосқым келді:
    Бірінші бейнеде сіз 34-35 беттерде орнатқан курс туралы айтылады (қосымша ойлар): https://www.youtube.com/watch?v=j6k1jHAYtbI
    Екінші бейнеде тұрғынның да көктен болуының ұтымды негіздері қарастырылған: https://www.youtube.com/watch?v=V4OzkVQte6g
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Барлық пікірлер үшін рахмет. Бұл мен жұмыс істеуге дағдыланған материал түрі емес («Құндылықтар» семинары маңызды).
    Мен жөндедім, өйткені мен дереу егжей-тегжейлі айтып беремін, мен сізге жөнделген файлды кейінірек жіберемін.
    1. Шынында да, бұл мен қолданатын дұрыс формула. жөндедім.
    2. Шынымен. Бірақ императивті тұжырымдама Синай тауында дүниеге келген. Бұл Құдайдың онда жаратқан ісіндегі өзгеріс. Синай тауына дейін игі істермен айналысу ғана болды (шассидим емес, данышпандар). Тіпті Тауратты сақтаған патриархтар да мицволар мен орындаушылар емес және олар мицволар емес еді. Қазіргі мағынасында «діндар адам» ұғымы әлі болған жоқ. Сондықтан барлығы христиан болды (діни тәжірибе мен мораль). Таудан кейін де XNUMX-ден астам адам болғаны рас. Бұл көп емес, игі іс. Бірақ жақсы істер де жасалуы керек. Б. Бұл мицва, өйткені Сабрадан шыққан нәрсені істеу туралы өсиет (қайда?) бар. Мен бір рет ойладым, бүгін мен А.
    3-29 бет (Жосия кезіндегі Тауратты табу мәселесі)
    3.1 Сонда сіздің ойыңыз ұмытылып, бұрынғы дәстүр бар. Мұрын қуысын енді ештеңе білмейтін ұлдарына емес, ұмытшақтарға қою керек.
    3.2 Бұл дәстүрлі тезисті қабылдаудан гөрі орынды ма деген сұрақ. Мен сенімділікті талап етпедім. Егер халық кітап болған дәстүрді қабылдап, ұмытылса, менің ойымша, ассимиляциялық тезис емес, дәстүрді қабылдауы әбден мүмкін. Бұл икемділікке зиян келтіруі мүмкін, бірақ бәрібір бұл абсолютті нәрсе емес.
    3.3 Айтуға болады. Бірақ дәстүрде сабақтастық жоқ екеніне Киелі кітаптан дәлел келтіретін адам одан дәлел келтіре алмайды. Бұл кітапты табу ісін көргенге дейін болғандай мүмкін интерпретация. Менің пікірім, бұл оқиға менің дәстүрге деген қарым-қатынасымды өзгертпейді, ол қандай болса да.
    3.4 Бұл Құранға ұқсамайды, өйткені Құран немесе Христиандық дәстүрі кітап болып, жоғалып кетті демейді. Менің пікірім, егер маған жоғалған кітап туралы және ұмытылған аян туралы айтса, олар оны қоқыс жәшігіне тастауға мәжбүр болды. Харизматикалық көшбасшы туралы мәселе - бұл жерде не талқыланады. Мен оны жоққа шығара алмаймын, бірақ тек бұл артықшылықты нұсқа емес екенін және кітапты табу ісі оны айтарлықтай күшейтпейтінін көрсетемін. Кім іздегіштерді сататын харизматикалық көшбасшының нұсқасын қабылдайды, ал кім қабылдамайды. Мұндағы іс бұл мәселеде маңызды емес, егер сіз оны қабылдасаңыз, онда сіз оны солай түсіндіресіз, ал егер жоқ болса - жоқ.
    3.5 Неліктен мен Радактың түсіндірмесіне қарыздармын? Айтпақшы, оның тіліне қарағанда, бұл бәрі туралы екені маған түсініксіз. Мұның бәрі олардың жасаған жаман істері, бірақ одан да көп жақсылық жасаған болуы мүмкін.
    3.6 шынымен мүмкін.
    4. Менің білуімше, бұл мүлдем дін емес. Бұл мистикалық әдіс, мен оны қабылдауда ешқандай проблема жоқ. Бұдан басқа, мен индуизмдегі жаппай ашу туралы айтатын дәстүрді білмеймін. Кім ашылды? Әртүрлі ағартушы адамдардың жеке тәжірибелері бар. Бірақ мен білмеймін.
    5. «Қосымша қарастырулар» бөлімі бойынша:
    5.1 Шынымен. Бірақ бір рет болды. Одан басқа, бүгінде де мұндай оқиғалар болуы мүмкін, бірақ бұл жерде құдайдың көрінісі бар деп айту үшін олар анық байқалуы керек. Болжам бойынша, бүгінде оқиғалар табиғи жолмен жүзеге асады. Төменде толығырақ қараңыз.
    5.2 Бұл табиғаттан тыс оқиға (яғни, құдайдың қатысуы) ма, жоқ па деген сұрақ мен үшін ашық. Мемлекет құрушылардың мотивтері зайырлы болды (халықтардың көктемінің бөлігі). Бірақ мұндай ерекше оқиғаның орын алуы оны тудырушы халықтың бірегейлігін және онымен бірге алып жүрген дәстүрді көрсетеді. Мен екі ескертуде түсіндірдім.
    5.3 Расында да дәлелдеуге болады. Демек, бұл қалған аргументтерді біріктіретін дәлел ғана. «Дәлелдеуге болады» деген дәл осы дәлел, мен олардың әрқайсысын жеке-жеке қарастырған кезде аргументтер жиынтығының мағынасын тереңдете түстім. Орындалмаған пайғамбарлықтар туралы мәселе жүйелі түрде тексеруді қажет етеді. Мен мұны істеген жоқпын (қанша болды, олар кімдер және бұл анық жүзеге аспай ма, әлде жүзеге аспай ма).
    5.4 Мен мұнда не айтып жатқаныңызды көрмей тұрып, 2-бөлімді жаздым. Онда қараңыз. Аномалиялар мемлекет құру емес, мыңдаған жылдар бойы қуғын-сүргіннен кейін ояну, жоқтан бар тіл мен институттардың пайда болуы, жер аударылғандардың топтастырылуы және бір Израиль қоғамына еріуі, демократия мен дұрыс режим. Мен екі ескертуде түсіндірдім.
    5.5 Шынымен. Дегенмен, менің ойымша, олардың көпшілігі билік қатынастары тұрғысынан ерекше емес (тіпті Тәуелсіздік соғысы да емес. Арандатушы Ури Милштейннің кітаптарын қараңыз).
    6. Сөздерді түзетіп қойдым. Синайдағы аян беру дәстүрі бізге жеткеннен кейін, оқиғалар оны тағы да растайды.
    7. Шынымен. Мен екі шағымды түзеттім.
    8. Өйткені түйсік пен парасаттылық бұл алшақтықты жалғыз өте алмайды. Адам Австралияда тура бір миллион тұрғыны бар деген түйсігі бар (ол білімі жоқ болса) айтты делік. Оның мағынасы жоқ, өйткені онда қанша тұрғын бар екенін білуге ​​мүмкіндік жоқ. Түйсікке ие болу үшін оған сенуге мүмкіндік беретін негізді ұсыну керек. «Адам өлтіруге тыйым салынады» сияқты этикалық пікірдің ақиқаттығына қатысты мәселе оның ақиқат немесе жалған екенін білуге ​​мүмкіндігіміз жоқтығында емес, ақиқат ұғымының оған мүлдем сәйкес келмейтіндігінде. салыстыруға келмейді. Сондықтан салыстыруға болатын нәрсе бар екендігінен бастау керек, тек қазір ғана түйсік бұл салыстыруды жасайды деп айтуға болады.
    9. Мұндағы «ешқашан» барлық адамдарда білдірмейтіні анық. Екі топта да осылай әрекет ететіндер бар, басқаша әрекет ететіндер бар дегенге ешкім келіспейді.
    Сіз 43-бетті айтасыз. Мен сол жерде түсіндірмеде түсіндірдім.
    10. Менің ойымша, негізсіз түсіндіру. Ыңғайлы дегенді білдіреді, бұл оның барлық диапазондар үшін қалайтыны. Мен бұл туралы толық талқылауды ашпадым, өйткені бұл бүйірлік ауытқу. Мимра да кездейсоқ әкелінді. Сондықтан мен баталарға гемараны қосудың қажеті жоқ деп ойлаймын.
    11. Мен философиялық тұрғыдан емес, психологиялық тұрғыдан келісемін. Психологиялық тұрғыдан толық сенімді емес адам психиканы құрбан етпеуі мүмкін. Бірақ шын мәнінде халахада құрбандық талап етіледі және ол тек жеткілікті негізге негізделуі мүмкін. Бәлкім, Құдай бұл құрбандықты күтпейді деген мәлімдеме мен келесі кітаптарда айта аламын (Сионға жаңа жарық).
    12. Сіз мені басқа пікір туралы сұраққа қойдыңыз, онда біріншілер Дауритадан немесе Дурбаннан келген кішіге пайдалы болды ма деген сұраққа бөлінді. Мен бұл жерде бұл егжей-тегжейлерге тоқталған жоқпын, өйткені маған Дәуритадан көмектеспейтін әдістерді талқылау жеткілікті. Оның үстіне Дурбанның мүлкі Дауритаға пайдалы ма (бұл Маймонидті Дауритадан мүлде сатып алмаса да түсіндіре алады) деген даулар бар.

    Жалпы түсініктемелер:
    1. Екінші бөлімнің соңына бөлім қостым.
    2. Мен d тарауының соңына енгіздім.

  6. Аноним:
    Айта кету керек, интеллектуалды және кең ауқымды талқылау және шындыққа ұмтылу үшін жалпы сізге алғыс айтамын.

    Ал енді иман дәптеріңізге жазғандарыңызды талқылаймын:
    Жазықсыз сенім: екінші мәселе

    Бірақ бұл айқын қиыншылықтың сыртында, біз жоғарыда келтірген сипаттамадан осы жерде тағы бір сұрақ туындайды. Қандай мағынада бұл бейкүнә сенуші шын мәнінде иманды адам? Еврейлер үйінде дүниеге келген және еврей дәстүріне сенетін Реувенді елестетіп көріңізші. Раввин Палонидің пікірінше, сол Реувен, егер ол сыни және философиялық әдебиетті ашса, қате тұжырымдарға келер еді, сондықтан ол оған тыйым салады. Раувен, әрине, оның дауысын естиді, өйткені ол Құдайдан көп қорқатын және халахах ережелерін оңай ұстанатын адам. Рубен сенуші яһуди ме? Өйткені, оның қазіргі қабылдауын саралайтын болсақ, ол кәпір, бірақ оны ашу үшін қажет нәрсені істемейді. Егер атеист Саймон бір немесе басқа түрдегі логикалық дәлелдер келтірсе, Рубен өз ойын өзгертіп, атеист болар еді. Егер Рубен қандай да бір логикалық дәлелге сенімді болса, онда аргументтің қорытындысы онымен санасыз түрде болғаны анық. Егер солай болса, ол оны Құдай жоқ деген қорытындыға әкелетін дәлелді естігенге дейін, ол шын мәнінде санасыз атеист. Олай болса, біз оған осы мәселелермен айналысуға тыйым салған кезде де біз ештеңе көтермедік. Ер адам атеист (жасырын, тіпті өзіне де) бақылаушы. Біз жоғарыда сипаттаған суретті ескере отырып, оның санасында «Құдай бар» идеясын ұстанғанымен, тек алғашқы екі мағынада ғана елестету мүмкіндігі бар деп айтуға болады. Үшінші мағынада - жоқ. Бұл сөйлемде айтылған субстанциялық мазмұн оның бет-әлпетінде жоқ, демек, ең болмағанда мазмұндық деңгейде ол атеист.

    Енді мен бұл туралы ойымда бар нәрсеге жауап беремін:

    Менің ойымша, сіз ұсынып отырған мәселе жүз пайыз шындық, бірақ ол бір шартқа байланысты және ол тек «Егер атеист Саймон оған логикалық дәлелдер келтірсе, Рубен оның қабылдауын өзгертіп, атеист болар еді».
    Тіпті Симонның сөздерін естігеннен кейін де Рубен өз ойынан қайтпайтын деп жазылған болса да, сіз бұл жерде айтып отырған мәселенің бәрі басталмағанымен келісесіз.
    Бірақ осының өзінде діни ұстанымын нақтыламаған адамның оны теріске шығаратын және оның ықпалына түспейтін мазмұнға ұшырауы мүмкін бе деп күмәндануға болады?
    Жауап байланысты - яғни, оларға жатпайтын адамдар бар және бар адамдар бар.
    Ал егер адам белгілі бір позицияны ұстанғаннан кейін және оны жүрегінің барлық капиллярларында сезінсе, оның мәні бойынша эмоционалды адам болса, ол адамның тұлғалық құрылымына байланысты, егер мұндай эмоционалды адам типінде барлық интеллектуалды теріске шығарулар оны ешнәрсе қозғамайды. оған субъективті тәжірибелік қабылдау басым.
    Бірақ егер адам ақылды болса, сіздің айтқаныңыз жүз пайыз шындық.
    Ал мен оны санамда жаңарттым деп ойламаңыз.Ең бастысы қазірдің өзінде жазып жатырмын.
    Және сенімнің екі түрі бар екенін нақтылайды а. Білумен кездесу иманды әлсірететінін білмеу ол үшін мұндай сенім мүлде сенім емес.
    Басқа жыныс - ол өзінің жеке құрылымының мәні бойынша кінәсіз және оның сенімі психикалық пранкстермен кездесуде бұзылмайды.
    Бір қызығы, менің ойымша, мұндай сирек адамдар қазіргі заманғы ландшафтта оларды тек испан бауырларымызда ғана тұтынатын, бірақ бір кездері әлемнің көпшілігінде солай болған және т.б.

    Мен сіздің жауабыңызды тыңдағым келеді.
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Сәлем.
    Сіз жасаған шағым логикалық тұрғыдан проблемалық. Сіз анықтаған екі топты алыңыз: біріншісі оның атеистік аргументтерге деген сенімін өзгертеді және бұл жерде ол дәлелдермен кездеспесе де, ол әлі де инкапсуляцияланған атеист екеніне келісесіз. Сондықтан оның мұндай дауларға тап болуына тыйым салудың еш мәні жоқ екені анық. Бірақ мен елемейтін тағы бір топтың барын қостыңыз, ол қарама-қарсы дәлелдермен кездессе де өз ұстанымын өзгертпейді.
    Және ол емес. Сіз дұрыс айтасыз, тіпті қарама-қайшы аргументтер кездессе де өз ұстанымын өзгертпейтін басқа топ дәл қазір оған сенеді. Мен мұны да жаздым. Бірақ мен дәл сол үшін жаздым, сіздің ойыңызша, оларға бидғат дәлелдерін зерттеуге тыйым салудың еш мәні жоқ. Бұл екі топқа да қатысты: бірінші топ әсер етеді, бірақ ол өзінің мәнін өзгертпейді. Ал екiншi топқа тимейтiнiн неге оларға тыйым салады. Сондықтан екі топқа да тыйым салудың еш мәні жоқ.
    Бар жақсылықты тілеймін,
    Мичи
    ——————————————————————————————
    Аноним:
    Бірінші топқа қатысты мен сізбен бірге екенімді және осы себепті білім алудың алдын алмау керек деген қағидамен келісетінім анық.

    Мен жай ғана сіз айтқаннан бір ғана нұсқа бар екенін айтқым келді, бұл бірінші топ және басқа және басқа түрге орын жоқ, тіпті олардың экспозициясына тыйым салуға ешқандай себеп болмаса да, бірақ сол себепті. пайдасы жоқ

    Егер сіз басқа түрі бар деп болжасаңыз да, сіз оған заңды орын бермейсіз, сіз оны аңғалдық ретінде сипаттайсыз, сондықтан мен оның толық мағынасында сенім туралы айтатын болсақ, бұл шындық үшін күнә деп ойлаймын. иудаизм тұрғысынан тек эмоционалды мектептерде ғана емес, сонымен қатар психикалық мектептерде де заңды болып табылады.

    Өйткені бұл Құдайға жабысудың жалғыз жолы ақыл арқылы өтуі керек және ол жоғарыдағыдай дәл емес дегенді білдіреді.

    Эпилог:

    Философиялық материалға әсер етуді айыптау және экспозицияға тыйым салудың пайдасыздығы туралы сізбен келісемін.

    Бірақ менің ойымша, олардың санасының құрылымында олар ғасырлар бойы иудаизмге сенетіндердің басым көпшілігі болған және біз бұрылып жатқанда сақтықпен әрекет етуіміз керек адамдар үшін қарапайым және кінәсіз сенім түрі үшін әділетсіздікке ұшырадық деп ойлаймын. тарих бойы миллиондаған еврейлер атеистерге айналды және т.б.

    (Тіптен жазықсыз сенімге қатысты ұстанымы өткір Маймонидтер де оларды атеист деп санаған жоқ - сенбейтіндер, бірақ шын мәнінде мәселе сенімде емес, сенушіде емес, адамның сенетін объектіде екенін білдірмейтін ебедейсіз сенушілер. т.б.)

    Қазіргі кезде мен үшін барлық ашкеназиттер атеисттердің билігінде деген пікіріңізбен келісемін, мен ультра православие туралы да анық айтып отырмын, керісінше, оның қай жерде күштірек екенін және олардың қарапайым сенім ұранымен жабылғанын білдіремін. өмірді мазақ ететін Рәш.

    Бірақ XNUMX бүгінгі жағдай туралы, бірақ тарих туралы емес, әсіресе қазіргі заманның көтерілуіне дейінгі.

    תודה

    Хареди - бұрынғы ізбасары және қазір Чабад ізбасары болуға тырысады
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Сәлем.
    Мен сіздің шағымыңызды енді түсіндім. Бұл шын мәнінде менің ниетім емес. Жазықсыз сенімге қарсы ештеңем жоқ және менің сөздерім оған бағытталған емес.
    Сіздің түсініктемеңізден кейін мен 1-дәптерге оралдым және шынымен де нақтылау қажет екенін көрдім. Мен он үшінші тарауда нақтылаушы тармақты енгіздім (жазықсыз сенімнің екі мәселесі туралы баптардан кейін бірден). Қосылған файлды 45-беттен қараңыз (веб-сайтта біз бұл жазу кітапшасының жаңа нұсқасын жақын арада жүктейміз, бірақ файл беттерінің атауы басқаша нөмірленген).
    Пікіріңізге рахмет.
    Бір қызық сұрақ: мен бүгін Чабад ізбасары болуға тырысатын бұрынғы ізбасардың нені білдіретінін түсінбедім. Егер солай болса, сіз бүгін де ізбасарсыз, солай емес пе? Немесе Чабадта хасидтік есім жоқ па? Әлде шапағат лейлек емес пе?
    ——————————————————————————————
    Аноним:
    Мен маңызды қосымшаны және YSK-ді көрдім

    Мен туралы:

    Chassidim - ниетім Чабад емес Мен Визниц Шассидуттан келдім және бүгін мен Чабад Шассид болуға тырысамын және мен шынымен де білгеннен кейін қалай қабылдауға тырысамын деген ниетім бар, бірақ ол әлі де мінсіз емес, сондықтан мен Мен Шассидпін деп өтірік айта алмаймын.

    Айтпақшы, сіз адамды атеист ететін нәрсе туралы жазғаныңыздың бәрінде бұл мені жас кезімде алаңдатқан тақырып, ең алдымен, менің жеке тәжірибемде, тіпті мен Хасидтер үйінде өскен болсам да. 16 жасымда мен өзімді атеист деп таптым.

    Мен сенімге жету үшін ұзақ жолдан өттім және бұл процесте мен Хасидимдердің де, литвалықтардың да барлық сенімі жасырын ұран екенін түсіндім, сондықтан мен Таурат көздеріне сенім анықтау мәселесін зерттедім және менің сезімім дұрыс екенін түсіндім, өйткені олар бүгін анықтау сенім логикалық критерийлерге сай ғана емес, өйткені сіз мәселенің діни анықтамаларында сізді де әкелмейді және сіз менің бөлмемдегі А. форумдарында жақсы анықталғандай, бидғат деген сенім бар т.б.

    Кейінірек мен бұл мәселені де тұжырымдадым, яғни Таурат анықтамасы мен сенім ұғымы мен сенім тұжырымдамасы арасындағы алшақтықты бүгінде ультра православиелік қоғамда қабылданатындай, бұл шайқас емес, бірдей.

    Айтпақшы, Рамак бұл мәселені ойлап тапты, содан кейін ескі Реббе оны тереңірек түсіндірді

    Қаласаңыз, мен оны сізбен бөлісе аламын және бұл туралы пікіріңізді білуге ​​қуаныштымын.
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Ұзақ болмаса, мен қалар едім.
    ——————————————————————————————
    Аноним:
    оның ішінде

    B. Құдайға сену мәселелері және B. оған жету жолдары

    Құдайға сену екі нәрсені қамтиды: а. Сенім мәселесінің өзі б. Адам сенетін нәрсе – Құдайдың шындығы.

    Бұл жерде Аллаға иман келтіру мәселесі осындай екі мәселені қамтитындығынан басқа, сенудің екі жолы бар:
    А. Дәстүрге Каббала тарапынан сену. Б. Жауап алуға сену.

    Және де айтылғандай, осы екі жолмен барлық жағынан екі мәселеге иман сезімі және олар сенетін нәрсе – Алланың ақиқаты жатады.

    Сенім мәселесі және оған жету жолдары Б
    Біріншіден, жалпы иман тілінің мағынасын ашу керек. Мұнда Рамбан осы және келесі сөздерді жазады:
    Ал бұл өзгермейтін және берік сенімді жерге қадалған қазық тәрізді бар нәрсенің тілінде иман деген сөзді білдіреді.
    Сонымен, негізгі және жоғарыда аталғандардың иесі мынаны анықтады:
    Ақыл ондағы тұмарлар арқылы білмесе де, оның қайшылықтарын кез келген жолмен елестетуге дейін затқа сену күшті сурет ретінде бейнеленген.
    Яғни, Таурат тұрғысынан алғанда, сенімнің анықтамасы жалпы алғанда, ол мойындау сезімі ақыл-ойдың қайшылықты қабылдамайтындай шешуші болуы керек деп санайтын мәселедегі абсолютті сенімділік сезімі болып табылады.

    Жалпы, бұл сезімге жетудің екі жолы бар:

    А. Каббалаға сену – біз Жаратушының ақиқаттығы туралы мәселені атадан балаға ұрпақтан-ұрпаққа ұрпақтан-ұрпаққа жеткізіп отырдық және бұл жерде жалпы сенім мен сенімділік сезімінің жетістігі тек адамгершілік пен имандылыққа байланысты. жіберуші алушы емес және егер тапсыру болса

    Т.б.

    Яғни, әкесі имандағы дәлелдің дұрыстығына дейін иманға сіңіп, иманы ұлдарына тапсырса, баласына да иман нақты дәлел сияқты сенімділікпен бірдей болады.
    .
    Екінші жол - логикалық зерттеулер арқылы және біз ақыл-ой өз жолдары мен құралдарында оның жаратушы болуы керек екенін түсінетін және т.б. және А.А.

    Ақырында, Таурат тұрғысынан абсолютті сенім сезіміне жету жолын ойлаудан гөрі, ақиқат сезімінің шын мәнінде барлық таразыда абсолютті болуы маңыздырақ.

    Құдайдың шындығын суреттеу мәселесі

    Патронаттық тәрбиенің күшін сөзсіз ақиқат сезімі деңгейіне сыртқы фактормен емес, сонымен қатар оның жан дүниесіне қайшы келмейтін адамның ішкі психикалық факторымен ашудан басқа.

    Тағы бір мәселе бар және ол Құдайдың ақиқатының мәселесін сызу мәселесі, яғни Құдайдың ақиқатының мәселесі қандай, біз оның бар екеніне сенуіміз керек. Және міндетті түрде Хитке деген сенім сенімге жеткенге дейін қолданыла алмайтыны белгілі.Не боялатын болады және кез келген жағдайда Жаратушы мәселесінде кез келген нәрсенің сызбасы болмай тұрып, мұнда бастау жоқ.

    Оның себебі, ол таулардың етін және материалдарын сезінбейтін болғандықтан, кескіндемеде оның шындық мәселесін тәндік сезімнің бес ағайындысы емес, қандай да бір әсер ететіні сөзсіз.

    Міне, расында да, Жаратушының ақиқатының суреттелуі рухани ақыл көзінің қуаты мен ақыл нұры жағынан барлық ақыл-ой қажеттіліктеріне байланысты деген сауалдың арасында үлкен айырмашылық бар. Құдайдың ақиқатының мазмұны және оның өмір сүруінің қажеттілігі.Олар ақыл-ойдың осы шынайы айырбас бағамын ешбір жағдайда бұдан былай иелене алмағанға дейін олардың мақсаты туралы санада анық және бекітілген болады.

    Алайда, егер сенім Каббалада болса және әдетте адамның ақыл-ойы мүлдем белсенді емес уақытта және жаста жасалса, абстрактілі ақыл мәселесі бір адамнан екіншісіне берілмейді.

    Және осының барлығынан келесі Каббала сенімінде ол абстрактілі рухани кескіндемеде Жаратушының шындығын кескіндеуде бола алмайды, бірақ ол Жаратушыға физикалық кескіндемені бейнелеуде бар симуляциялық күш арқылы беру арқылы туындайды және кетеді. Шындықты білетін әрбір адам, тіпті кішкентай сәбиде де, бір Жаратушы бар сияқты көрінеді және бұл жерде оны құрайтын және қадағалайтын оның мәні физикалық сезімдерін танитын шындықтың кез келген түріне ұқсайды. Жаратушы жасырын құдай болса...

    Құдайдың ақиқатының суретін білу үшін суреттің рухани сурет екеніне сену мен Жаратушыда суреттің ыңғайсыз екеніне сену арасындағы үлкен айырмашылық бар. дененің немесе дененің болуын елестетеді.

    Марқұм Маймонидтердің қарапайым сенімге шабуылы

    Каббалаға келесі сенімнің міндетті түрде ыңғайсыз екендігі және еврей дінінен кейін біз жаңбырды «сен ешбір сурет көрмегендіктен» деп теріске шығарудамыз, сондықтан Маймонид қарапайым сенімдегілердің бәріне қарсы шықты. абстрактілі психикалық танусыз және кеш Маймонидтер:

    «Бірақ кім Құдайды ойлап, жиі есіне алып, білмей тұрып, белгілі бір қиялға немесе басқа біреуден алған басқа пікірге еретін болса, менің ойымша, ауланың сыртында өзінен алыс жүрген адамдармен бірге Құдайды шынымен еске алмайды, өйткені оның қиялы мүлдем сәйкес келмейді, бірақ оның қиялында табылды ».

    Маймонидтердің пікірінше, бұл жерде өте үлкен мәселе бар және ол Құдайдың ақиқаты туралы оның қиялында салынған кескіндеме жай ғана «табылған нәрсеге мүлдем сәйкес келмейді».

    Құдай денеде емес, денеде фигура емес болғандықтан, әйтпесе адам бар шынайы Жаратушыға сенбейді, ал ол сенетін нәрседе жоқ. Кейінірек Маймонид бір қадам алға басып, барлық бес науаның секс екенін айтты !!.

    Және оның сөздері шын мәнінде Алланың дене емес екендігі және т.б. деп әркім келісе отырып, оны бұлай ойлау және оған еліктеу орынсыз болса да, міне, оның үкімі барлық науалар жыныстық қатынас болып табылады.

    Оның талғамы мен пайымдауынша, көбісі одан жақсырақ - Маймонидтер осы әдіспен жүріп, оны орындады, содан кейін оларды түрге айналдырды.

    Жаратушының бүкіл тарихтағы орындауының ауқымы

    Адамдардың басым көпшілігі барлық ұрпақтар бойына Жаратушыны рухани тану деңгейінде болмағандықтан, олардың Жаратушы туралы туа біткен танымы елестететін ең жақсы қиял ретінде ыңғайсыз болуы сөзсіз және оған сену арқылы орындалудан құтылуға кеңес жоқ. Каббала.

    Біз Маймонидтер билегеннен кейін де, бұл салада әлі ештеңе өзгерген жоқ және негізінен соңғы каббалистер мен марқұм Каббалист Баал Хашомер Эмуним ХаКадмонның сөздерінен естігеніміздей:

    «Сондықтан мен оларды, әсіресе, жаңғақты ренжіткен жоқпын, өйткені мен біздің заманымызда қарапайым талмудшылар оның құдайлығының асқақтығын білмейтін және басқалардан ерекшеленетін талмуд данышпандарына ренжідім».

    Яғни, Маймонидтерден бірнеше жүз жыл өткеннен кейін де оның ұрпағы данышпандарының шәкірттері әлі де Жаратушы Хиттің кескіндемесінің толық бағынуында.

    Түйіндеме:

    Сенім – Жаратушының болмысының бейнесі.Ақыл-ой материядағы қайшылықтың ақиқат емес екенін елестеткенше күшті сурет.Жаратушыға.

    Біздің ұрпақтағы мәселедегі түсінбеушілік
    Міне, жоғарыда айтылғандардың барлығынан біз зерттеу кітаптарындағы абстракция жолдарын үйренбей, Жаратушыда орындалудан абстракциялау Каббаладағы келесі қарапайым сеніммен бірге жүре алмайды деген қорытындыға келдік.
    Бұл мәселеде таң қалдыратын және ультра православиелік қоғамда біздің ұрпақ үшін үлкен шатасушылық пен үлкен бұзылу бар, өйткені арқанның екі ұшынан ұстап тұруды қаншалықты ақымақтық қалайды, біз де Каббалаға сенеміз және мақсатқа жете аламыз. ойланбастан және зерттеу кітаптарын оқусыз абстракциялау.

    Ал данышпандардың «Көп ұстадың, ұстамадың» деген сөздерін ұмытып, қалай болғанда да оларға орындалу да, абстракция да келмей, иман мәселесінен мүлде жалаңаш қала берді.

    Өйткені ол бірдеңенің суреті болғаннан кейін ғана қолданылмайтындықтан және олар студенттерге рухани емес Жаратушының ақиқатына ешбір «картинаны» әкелмегендіктен, бұл сұрақ Вавилон табатын материалды емес, Вавилонды көреді. .

    Біз бұлай болдық, өйткені олардың саналарында Жаратушының шындығына арналған сурет жоқ болғандықтан, оның шын мәнінде олардың ойына сәйкес емес екендігі анықталды!!! Ал Алланың тілінде бұл «атеизм» деп аталады.

    Жаратушының ақиқаты олармен бірге «болмыстан табылған...» деп болжауға болады.

    Жаратушыны бейнелеудегі тәрбиедегі дұрыс жол
    Тәлім-тәрбиенің дұрыс жолы – адамның денесі мен заттық атаулары бар адамның суретін салуда бастапқыда барлық иман мәселесі ақиқат болады, содан кейін ғана адам саналы болғанда, абстракция мәселесін өзі меңгереді. , т.б.
    Мен сондай-ақ Лейбовицтің марқұм Реббе және т.б.
    Бүгінгі күні әркім мойындайды - келіспеушіліксіз - заттық мәселе Жаратушыға тиесілі емес, өйткені материалдық және Жаратушы екі қарама-қарсы, ал егер біреу "Құдайдың қолы", "Құдайдың көзі" және оның аяғының астындағы оқуларды түсіндірсе. т.б. жай (кімнің денесі бар ), оның бірлігінде XNUMX-ші бидғат Хит
    Ал ақиқат мынада, екеуі де - Маймонидтер де, раввин де - өз сөздерінде дұрыс:
    Еврей «Елка бір, жыл емес, т.б.» екеніне сенуі және білуі керек болғандықтан. Бірлік мәселесі (бір Құдай), жеті түр және бидғат (жетінші мәселе). Сондықтан Маймонид «өзінің дене екенін және бейнесі бар екенін айтқан адам ...» - дененің шындығы, дене пішіні және дененің күші (оның ішінде өзгерістер және т.б.), шынайы бірлікке қарама-қарсы болып табылады - «жыныс» деп аталады.
    Ал Раввин: «Оқуларда көргендеріне сәйкес бұл ойға одан қаншалықты үлкен және жақсырақ болды» деді. «Құдайдың көзі» қарапайым (кішкентай баламен «бөлмеде» үйренетіндей) ) және бір Құдайға толық сену және олардың пікірінше бұл Құдайдың бірлігіне қайшы келмейтіндіктен (шын мәнінде олар қателессе де), оларды «жыныс» деп атауға болмайды.
    Заң бойынша адамның ойы мен ниетін есепке алу мүмкін емес, өйткені БД адамның жүрегінде не істеп жатқанын білмейді және оның көзі көргеннен басқа төрешісі жоқ, «адам онымен көреді. көз», және кез келген жағдайда, адам Бірліктің қарама-қарсы, түрлердің қоршауында жетінші; Бірақ, «Алла жүрегіне қарайды» демекші, бұл сөздердің белгілі бір детальдағы қателіктен айтылғанын көріп, адамның санасы мен ойында оның бірлігіне қайшы келмейді. физикалық ақыл, абстрактілі нәрселерді түсінумен әуре болмай - Шафир жоғарыдағыларды «секс» деп санамайтынын айтуы керек.
    Расында, осы мәселеден кейін (дененің ақиқатының бірлік мәселесіне қайшы келетіні) ақылға сай нақтыланып, түсіндірілді.
    Ақыл-есі дұрыс емес, кішкентай бала, бұл үшін ештеңе талап етілмейді, бірақ есейіп, есі дұрыс болғандар қолдары тигенше ақыл-ойының бар күшін Тауратты оқуға жұмсауы керек. , Талмуд Тора заңдарында біздің ескі Раввинге сәйкес.
    Содан кейін Раббидің сөзіндегі кешірім жойылады және қайтадан «бұл ойда» сиреньге орын жоқ, өйткені бұл бірлік мәселесінде қайшылық екенін бәрі біледі.
    Реббенің сөзінен екі нәрсе бар:
    A. Балаға қатысты – «Құдайдың қолы» «Құдайдың көзі» оқуларын қарапайым оқып, бір Құдайдың ниетіне сену керек, және олардың пікірінше, бұл Құдайдың бірлігіне қайшы келмейді (бірақ). шын мәнінде олар дұрыс емес), оларды «секс» деп атауға болмайды.
    B. Ересектерге қатысты - біз есейіп, есі дұрыс болғандықтан, Талмуд Торасының ескі раввинінің айтуынша, ол өзінің ақыл-ойының барлық күшін қолы тигенше Тораны зерттеуге жұмсауы керек.
    -
    Менің жазғандарымнан сіз екеуіміз де атеист деп ойласақ та, мен бен сіздердің араларыңызда әлі де айырмашылық бар екенін түсінесіз, себебі сіздің ойыңызша олардың ұстанымын жоққа шығаруға болады және әрекетсіздік емес.

    Менің ойымша, бұл да әрекетсіздік емес, бірақ олар мұндай, өйткені олар ешқашан күнәсіз емес сенімнің көлеңкесіне жақындамаған, сондықтан жоққа шығаратын ештеңе жоқ, өйткені бос және жыртылған қуыс ұрандардан басқа ештеңе жоқ.
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Сәлем.
    Мен оқыдым және ештеңемен келіспеймін.
    1. Каббалаға сену міндетті түрде кейбір кескіндемеде және тек сұрауға сену дерексіз болуы мүмкін деген негізгі тезис – бұл менің көз алдымда пайғамбарлықтар және мен бұл нәрселердің қайдан шыққанын білмеймін. Қалай болғанда да, бәрі өз орнына түсті.
    2. Мен де иманның анық болуы керек дегенге келіспеймін. Оған міндетті емес, түйеқұс сенімді болуы мүмкін емес, өйткені адамдарда жер бетінде нақты ештеңе жоқ (мүмкін оның денесінен басқа, нақты ештеңе жоқ және оны жоққа шығару керек). Атап айтқанда, әрбір логикалық аргумент болжамдарға негізделген және олардың қайсысы пайда болды? Демек, сұрау тәсіліне сену қабылдау немесе интуиция жолына сенуден түбегейлі айырмашылығы жоқ (дәптерге қосқан абзацта түсіндірдім). Барлығы дерексіз болуы мүмкін және бәрі белгісіз.
    3. Және тағы бір ескертпе, Раб'ад орындаған көптеген және ұлыларды әкеледі, сондықтан Маймонидтердің сөздері Құранда келісілген деп айту мүмкін емес (және пікірталас тек түрлер бар ма екен. ішінде).
    ——————————————————————————————
    Аноним:
    Мен сіздің бастапқы түсініктемеңізге жауап беремін, бұл қазіргі уақытта ең маңызды, өйткені оны нақты анықтау - менің диссертациям:

    Каббалаға сену міндетті түрде кейбір кескіндемеде және тек сұрауда дерексіз болуы мүмкін деген сенімнің негізгі тезисі - бұл менің көзімше пайғамбарлық сөздер және мен бұл ащы нәрселердің қайдан шыққанын білмеймін. Қалай болғанда да, бәрі өз орнына түсті.

    Мен Маймонидтің алтын тілін әкелдім, сондықтан мен тағы да дәйексөз келтіремін, сондықтан менің ойымша бұл тезис пайғамбарлық емес:
    «Бірақ кім Құдайды ойлап, жиі есіне алып, білмей тұрып, белгілі бір қиялға немесе басқа біреуден алған басқа пікірге еретін болса, менің ойымша, ауланың сыртында өзінен алыс жүрген адамдармен бірге Құдайды шынымен еске алмайды, өйткені оның қиялы мүлдем сәйкес келмейді, бірақ оның қиялында табылды ».

    Мен оның сөздерінен Алланы еске алу – нақты білім мен осы тұжырымға сәйкес келетін суретті тану дегенді түсінемін және бұл оның Құдайдың ақиқатына сілтеме жасауы басқа біреуден алған пікірі арқылы болған кезде болуы мүмкін емес.

    Әрине, бұл тек Каббалаға келесі сенімнің мәселесі екендігі туралы пікір басқа біреуден алынбайды, бірақ бақылау және тереңдету арқылы оның өзін-өзі тануында Жоғарғы Күштің ақиқатының оң бар болуына жету арқылы ғана мүмкін болады. оның зерттеу кітаптарында ұсынылған барлық психикалық қажеттіліктер.Таурат және бұл оны Құдаймен байланысқа түсіргендіктен, Gd міндетті түрде интеллектуалды сұраудың талап ететін абстрактілі.

    Егер сіз оның сөздерін басқаша түсінсеңіз, мен тыңдағым келеді.

    Адамның балалық шағында материяға беретін суреті ақыл-ой күші емес, симулятордың арқасында деп жазғанымды тереңірек айтсам, Маймонид мұны дәл солай болмаса да, дүйсенбідегі Макада ашық айтады. Мен жазған тіл [1]:

    «Көпшілік ештеңе көрмейтіндіктен, дене емес, денеде де табылған, бірақ оның шындығы жетіспейді, өйткені ол денеге қажет.
    Бірақ дене де, дене де қиялдың ойындағыдай адам ойының басында ешбір жағдайда кездеспейді» Ақал.
    Яғни, халық бұқарасы үшін тек физикалық шындық – шын мәнінде бар нәрседегі таныс масса және сондықтан рухани болып табылатынның бәрі уақыт пен жерде емес, нақты шындықта бар нәрсе емес.
    Ал өз сөзінің соңында ол бұқараның қабылдауының себебін, яғни «адамның ойының басында» тек физикалық сезімде қабылданатын нәрсеге ие болу деп анықталмайтындығын түсіндіреді.
    Яғни, ақыл-ой күші дамымаған адам балалық шағында абстрактілі рухани күшті тани алмайды.

    Бұл жерде сіздің түсінігіңіз бойынша, егер сіз оны қисынды түрде жоққа шығарсаңыз және сіздің әпке-қарындасыңыз жоқ екенін дәлелдесеңіз, маған міндетті түрде көмектеспейді. мүмкіндігінше дәл болады.

    Жауабыңызды күтемін
    [1] ДҮЙСЕНІМ MH ТАРАУ
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Маймонид біреуден алған кезде ол міндетті түрде картина емес, керісінше: Құдайға сенімге жетудің жолы абстрактілі емес, біреуден бұрмаланған пікірді қабылдау деп жазады. Бірақ егер ол басқа біреуден дұрыс пікір алса, ол дерексіз Құдайға сене алады. Бірақ Маймонид онымен келіспеймін десе де. Бұл маған негізсіз болып көрінеді, мен оны жоққа шығарудың қажеті жоқ деп ойлаймын. Бұл жерде ешқандай дау жоқ, сонда сіз нені жоққа шығарасыз?
    Ал екінші үзіндіде бұқараның қабылдауы абстрактілі емес Құдайда екенін айтты. Бұл ештеңені білдірмейді, өйткені бұқара дұрыс емес, өйткені олар қабылдауға немесе сұрауға қарамастан қателеседі.
    ——————————————————————————————
    Аноним:
    Ал екінші үзіндіде бұқараның қабылдауы абстрактілі емес Құдайда екенін айтты. Бұл ештеңені білдірмейді, өйткені бұқара қателеседі, өйткені олар қателеседі,

    Мен сізді асықпай оқиды деп ойлағым келмейді

    Өйткені, ол «адам ойының басында» мұны және т.б. болжаудың қажеті болмас үшін, әжесінің тобырдың қателігіне кейінірек мазмұнды түсініктеме жазады.

    Біз оның дамуының басында адам сияқты психикалық тіршілік иесі туралы жазғанымдай едік, өйткені оның психикалық күштері имитациялау күшімен баурап алады және материалистік балалық тұжырымдамадан тәуелсіз ойланбайды.

    Сондай-ақ ол адамдардың көпшілігі психикалық бала болып қалатыны дұрыс емес массаларды түсіндіреді, өйткені ақыл-ой белгілі бір деңгейде жалғыз дамымайтын күш, егер адам көп адамдар жасамайтын нәрсені дамытудан шаршамайынша және оның орнына дамытуды орынды деп таппайынша. басқа күштер.

    Сондықтан да сіз кейінірек не жазасыз, бірақ егер сіз басқа біреуден дұрыс пікір алсаңыз, ол абстрактілі Құдайға сене алады, менің ойымша, моральдық дерексіз пікір алушыны дұрыс және мол құралмен қамтамасыз етуден босатпайтынына ешқандай негіз жоқ. мүмкін емес нәрсені алу керек, өйткені Маймонид қай атадан қателескенін және сәйкес құралдың жоқтығын және егер ол солай болса, ол сөзсіз қабылдай алмайды.

    5 жасар бала ересек адам бейімделген деп логикалық терең ойлай алмайды деген пікіріммен келісесіз бе, ал 5 және одан төмен жастағы бала уақыт өте келе емес шындық бар деген түсінікті тағы қалай түсіне алады деп ойлайсыз? және орны?

    Маймонид логикалық дәлел келтіреді Абстракция - бұл психикалық процестің мәселесі, сондықтан ол психикалық дамудың ережелеріне сәйкес келуі керек, бұл бірінші ереже - балаларда жоқ нәрсені материя бұғауынан босату және психикалық бала ретінде әрекет ететін көптеген адамдар
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Мен қайта оралудың мағынасын көрмеймін. Менің барлық сөздерім орнында. Маймонидке қайта қараңыз. Айтқандай, ол басқаша айтса да, Бас прокурор үшін бұл маңызды емес.
    ——————————————————————————————
    Аноним:
    Сіздің ескертулеріңіз менің өмірімдегі ерікті «үкім» болды.

    Қайталап айтамын Жаратушының абстракциясына қатысты 3 жасар баланың қабылдау қабілетіне қатысты оң көзқарасыңыз қандай деп сұрадым, тағы да дәлелді жауап берсеңіз қуанар едім?

    Егер біз оны практикалық орынға апарғымыз келсе немесе талқылауды менің жұмысыма айналдырғымыз келсе, мен эпизодты ұсынамын: 3 жасар балаға баруға тырысыңыз және оған ақпараттың тамаша және анық деңгейінде абстракцияны ұсынуға тырысыңыз. реакция қалай болатынын қараңыз, сіз қалай ойлайсыз?
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Кейде талқылау тұйыққа тірелген және оны электрондық пошта арқылы жалғастырудың қажеті жоқ жағдайлар бар. Бұл мәтінді түсіну туралы (менікі және Маймонидтер). Бірақ сіздің өтінішіңіз бойынша мен қайталап көремін.
    Сіз үш жасар баланы түсіну мен қабылдау мен сұрау арасындағы айырмашылықпен психикалық сұрау арасындағы айырмашылықты анықтайсыз. Және ол емес. Г-д бар екенін сұраусыз қабылдайтын адам оның абстрактілі Г-д екенін түсінуі мүмкін. Ол үш жасар бала емес. Айтпақшы, керісінше: зерттеуші жаңбырға жетуі мүмкін. Сондықтан бұл сәйкестендіру негізсіз. Үш жасар бала бір нәрсеге қол жеткізуге бейім, бірақ бұл туралы және сұрау мен қабылдау арасындағы айырмашылық туралы не деуге болады?
    Мен не деп жауап беруім керек немесе жоққа шығаруым керек. Бұл өзінен-өзі жалған тезис. Біз ешкімнің жалған тезис шығарып, екіншісінен тезис дәлел емес деп қанағаттанбай, оны оңды түрде теріске шығаруды талап еткенін естіген емеспіз. Міне, менің тезисім бар: үш қанаты бар барлық перілер мм-ден басталады. Мұны жоққа шығарыңыз.
    Ал Маймонидтерге қатысты жоғарыдағыдай. Бұл жай ғана онда жазылмаған, және бұл бәрі. Егер бұл «қабатталатын» оқу болса, онда не істеуім керек, мен қабаттасуды оқимын.
    Бар жақсылықты тілеймін,
    Мичи

  7. Қарағай:
    Бесінші дәптерге жазғандарыңызға қатысты:
    «Басқалары, егер Құдай әлемді жаратса, оның мақсаты болуы мүмкін және мұндай мақсатқа қызмет ету үшін тек мораль жеткіліксіз, сондықтан Құдай ашылып, бізге өзінің талаптары мен мақсаттарын береді деген пікірді талқылайды. .

    1. Бұл жерде мақсат таңдау саласында (мораль немесе халахах) болуы керек деген жасырын болжам бар. Неліктен ол осы салада болуы керек? Өз үйі үшін алтын балық сатып алған адам туралы ойлауға болады, ол балықтан тек оның сұлулығын байқауды қалайды (оның сұлулығы таңдаулы салада емес және әлі де сыртқы мақсат болуы мүмкін).

    2. Мақсат таңдау пәнінде десек те, неге тек имандылық жеткіліксіз?

    3. Адамгершіліктің өзі аздық десек те, мұның өзі ашылып, өз талаптарын қояды деген тұжырымға неге әкеліп соғады? Бәлкім, талаптар мен мақсаттарды Құдайдың тікелей аянынсыз да жеткізуге болатын басқа да нысандар бар шығар (мысалы, адамгершілік сезім адамның бойында таңбаланған және ол моральдық екенін ашпай-ақ, адамгершілікті біледі, « халахикалық эмоция» дегенді де оған жазуға болады. Оған не үшін барғанымды айтпай-ақ. Оның мақсаттарын ашусыз жеткізудің тағы бір мүмкіндігі - Құдай адамдарға олардың өздері түсінуі үшін енгізген ақыл-ой зерттеуін пайдалану. оның талаптары мен мақсаттары).
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    1. Шынында да, менің болжамым бойынша, мақсат таңдауды қажет етеді, өйткені Құдай бізге таңдау берді және ол бізден оны қолдануды күтеді. Таңдау – біздің қабілеттеріміз бен дағдыларымыздың шыңы және бізді бәрінен де ерекшелендіретін нәрсе.

    2. Адамгершіліктің мақсат болуы екіталай екенін түсіндірдім деп ойлаймын. Мораль түзетілген қоғамға мүмкіндік береді, бірақ реформаланған қоғам қоғамның бір нәрсені істей алатын құралы. Егер Құдайдың ниеті қоғамды түзету болса, Ол оны солай ете алар еді. Сондықтан оның адамгершіліктен басқа құнды мақсаттары болуы мүмкін.
    3. шынында да ол бізге басқа мақсаттарға қатысты сезімді басып шығара алар еді немесе оларды басқа формаларда ашуға болады. Бірақ ол болмады. Бізде моральдық эмоциядан басқа құнды эмоция жоқ, және менің түсінуімше, ақыл-ойды зерттеу одан басқа ештеңеге әкелмейді. Сондықтан аян болуы керек шығар.
    ——————————————————————————————
    Қарағай:
    2-ге қатысты, неге сіз моральдың мақсаты тек қоғамды түзету деп ойлайсыз (мүмкін оған қоса Құдай біздің моральдық дилеммалардан қиналғанымызды көріп, «ойнап», таңдағанымызды көріп «рахаттанатын» шығар).

    Моральдан тыс кез келген құндылық мақсаттарына келетін болсақ, сіз мораль туралы айтқан пікіріңіз туралы, яғни Құдай дүниені моральдық емес құндылықтың мақсаты орындалғандай етіп жаратқан (мысалы, тефиллинді кию инстинктін жасау) туралы дауға болады. бұл жыныстық инстинкт сияқты жұмыс істейді)
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Мүмкін. Бірақ бізге берілген Таурат олай айтпайды. Мен онда тұтастай (әрқайсысы өз алдына емес) пікірлердің жинағы туралы айттым, сондықтан бұл жерде априорлық пікірмен дәстүрдің үйлесімі бар. Егер бізді қызықтыратын Жаратушы болса және солай болса, онда бәрібір бүкіл талқылаудың мәні жоқ. Тіпті біз қолданатын логика да одан, сондықтан ол міндетті түрде сенімді емес. Айтпақшы, егер біз мұны түсінетін болсақ, олай емес шығар (егер ол біз білген кезде бізді одан әрі қорлауды ұнатпаса).
    ——————————————————————————————
    Қарағай:
    Мен пайымдаулардың қисындылығын түсінемін, бірақ сіздің жазғаныңызға келсек: «Бірақ бізге берілген Таурат олай емес. Бізбен ойнайтын жаратушыға келер болсақ, мен оны мағынасыз ойын немесе сол сияқты жаман мағынада айтқым келген жоқ, ойын сөзін «одан қанағат тудырады» немесе одан да нәзік нәрсе деген терминмен ауыстыруға болады. Қалай болғанда да, тіпті сіздің әдісіңізге сәйкес, менің түсінуімше, Gd бізден белгілі бір пайда алады. Мен жай ғана априорлық көзқарасты түсінуге тырысамын. Сіз Құдайдың жаратылуында мақсаты бар және оның мақсаты таңдау еркіндігімен байланысты болуы мүмкін деп болжаудан бастайсыз. Сіздің ойыңызға келген бірінші нұсқа – мораль, бірақ сіз оны қабылдамай тастадыңыз, өйткені сіз имандылықтың мақсаты тек қоғамды түзету сияқты көрінеді және түзетілген қоғамды алдын ала құруға болатындықтан, бұл мақсат емес болуы мүмкін. Осы жерден сіз таңдау еркіндігімен байланысты және Құдайдың жаратудағы мақсаты болуы мүмкін моральдық емес сала болуы керек екенін түсіндіңіз. Бірақ халахтық сала да моральдық сфера түсетін проблемаларға түседі (халахтық реформаланған қоғамды құру мүмкін болды). Ендігі айқын қадам, мақсат таңдаудың өзіне байланысты болса керек, ал егер Gd алдын ала түзетілген қоғам құрса, мақсат орындалмайтын сияқты, өйткені адам баласы бұл компанияны өзі үшін еркін таңдамаған. Содан кейiн көрiнiсiз мораль жарамды мүмкiндiкке қайта оралады, ал априори ескерiлуi төмендейдi. ———————————————————————————————
    Раввин:
    Менің ойымша, бұл бірнеше жолмен жауап беруге болады (бұл өте орынды). Олардың барлығы мораль кәдімгі мағынада (түзетілген дүниеге жету үшін) салдарлы мәселе деп есептейді. Деонтологиялық-канттық мораль тек құдайға сену негізінде ғана туындауы мүмкін (бұл төртінші дәптердегі моральдан алынған дәлел).
    Міне, кейбір тұжырымдар:
    Мораль реформаланған қоғамның құралы болса, онда таңдау арқылы жасалатын нәрселердің қажеттілігі түзетудің өзі емес. Сондықтан басқа мақсаттар болуы мүмкін, олар үшін оларды таңдау тәуелсіз пайда (мақсаттардың өзінен тыс).
    Ал егер сіз соған қарамастан моральға қатысты оны таңдаудың құндылығы бар деп айтуға болады десеңіз (ол деонтологиялық және телеологиялық-салдық емес), онда бұл құндылықтың өзі қосымша (діни) пайда болып табылады. Өйткені таңдау өз алдына, әрине, мораль арқылы қол жеткізілетін қоғамды түзетудің бөлігі емес. Олай болса, мұнда тағы бір мақсат бар, бірақ ол адамгершіліктің өзіне қатысты.
    Басқаша айтқанда: қосымша құндылық - бұл илаһи тәртіпке мойынсұну (және мойынсұнудың мағынасы бар, егер мойынсұну керек пе, ол моральдық немесе басқа тәртіпке қатысты болсын). Бұл бізді халахах пен моральға және оның айналасында болып жатқан талқылауларға қатысты бағанға қайтарады.
    3. Менің мораль туралы жазған дәлелім, түзетілген дүниені құруға және адамгершіліктің қажеттілігін жоюға болатынын, шынында да, басқа да кейінгі құндылықтар туралы айтуға болады. Бірақ, мүмкін, басқа құндылықтар, олар артық болатын әлемді құра алатындай емес. Мысалы, мақсат жаратылған дүниені түзету емес, жаратылмаған нәрсені (Аллаһтың өзінде?) түзету болса. Мұнда ол түзетіледі, содан кейін құндылықтар артық болады деп айтуға болмайды. Негізінде, бұл оның аяқталуы біз және біздің әлем (мұндай нәрселерді Раввин Кук пен Аризал Өмір ағашының басында жазған) білдіреді.
    4. Осы уақытқа дейін мен түзетілген дүниені құруға болады, демек, мораль артық болмайды деген дәлелмен айналыстым. Бірақ тағы бір толықтырушы аргумент бар, менің ойымша, бұл жерде мен көтерген негізгі дәлел: мақсаты өз түзетуі болып табылатын адам қоғамының құрылуын түсіндіру екіталай. Оны мүлде жасамаңыз (алдыңғы аргументтегідей түзетілген етіп жасамаңыз) және ештеңені түзетудің қажеті болмайды. Сондықтан адамгершілік жаратылыс мақсаты емес сияқты.
    ——————————————————————————————
    Қарағай:
    Егер мен сізді дұрыс түсінген болсам, деонтологиялық мораль мүмкіндігі Таурат берудің априорлы қарастырылуын жоққа шығарады, өйткені бұл шын мәнінде Құдайдың жаратудағы мақсаты үшін заңды мүмкіндік және ол Таурат беру мүмкіндігінен гөрі «қолданылатын» алғышартты талап етеді ( Оакамның ұстарасы). Түсінгенім дұрыс па?
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Міндетті емес. Мен деонтологиялық моральдың өзі Таурат немесе басқа аян беруді қажет ететінін жаздым. Моральдың деонтологиялық концепциясы оны әлеуметтік түзетуден тыс нәрсе ретінде қарастырады, сондықтан оның өзі қандай да бір құдайлық тәртіпті қажет етеді. Мен мұны ішкі сезімнен (деонтологиялық моральдың құндылығы бар екенін түсіну) аянсыз (бірақ Құдайсыз емес. Бұл адамгершіліктен дәлел) түсінуге болатынын қостым.
    Бірақ мен одан әрі мораль деонтологиялық болса да, бізді толықтыруға арналған, бірақ бұл біздің не үшін жаратылғанымызды түсіндірмейді деп дәлелдедім. Бізді жасамау мүмкін болды, содан кейін біздің аяқтауымыз қажет емес.
    ——————————————————————————————
    Қарағай:
    Сіз жазған соңғы сөйлемге қатысты. Біздің жаратылысымыздың себебі адамгершілік игілігін таңдау құндылығын түсіну болуы мүмкін. Егер біз жаратылмасақ, біздің аяқтауымыз қажет болмас еді, бірақ тіпті моральдық игілікті таңдаудың құндылығы да жүзеге аспас еді.
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Мәселе бұл құндылық кімге қызмет етуде. біз? Сөйтіп, мен дауласып қалдым. Құдайдың Өзінің толықтаушысы деп айтпасаңыз. Мен дәптерге жазба қостым. Мен сізге қайта өңделген нұсқасын жіберемін.
    ——————————————————————————————
    Қарағай:
    Иә, мен бұл дәл Құдайдың бітіруі деп айтқым келеді. Халахтық құндылықты таңдау оны толықтырады. Сондықтан мен неге априори біз аян болуы керек деп түсіндіруді қалайтынымызды түсінбеймін. Егер сіз жаратылу мақсаты таңдаудан тыс нәрсе болуы керек деп айтпасаңыз (бірақ таңдаудан тыс кез келген мақсат алдын ала орындалуы мүмкін)

    Айтпақшы, бұл түзетуге жаратылу мақсаты таңдау саласына қатысты болуы керек, өйткені бұл адамның бірегей қабілеті.
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Әрине. Мен жай ғана атап өттім, деонтологиялық мораль да ашуды қажет етуі мүмкін. Аргумент келесідей:
    Моральдық әрекеттер қоғамды деонтологиялық тұрғыдан көрсе де, оны түзетуге арналған (Төртінші ескертпе, Тұтқынның дилеммасымен салыстыруды қараңыз) және оларды таңдау сайлаушының өзін аяқтауға бағытталған сияқты (бірақ бұл түпкілікті мақсат ретінде мүмкін емес). ). Егер таңдау Құдайдың өзін аяқтау болса (мен де қазір жаңа нұсқада қосқанымдай), оны білместікпен Сабрадан шығару қиын. Сондықтан ашу әлі де қажет. Аян болмаса, біз моралды өз пайдамыз үшін телеологиялық мәселе ретінде қарастырар едік.
    ——————————————————————————————
    Қарағай:
    Тәурат берілгенге дейін осы пікірталас жүргізіп жатқанымызды бір сәт елестетсек және талқылау барысында: «Жаратылудағы мақсат не?» деген сұрақ қойылғанда, ойымызға тек моральдық таңдау келеді. жақсы (себебі бұл таңдауға қатысты жалғыз аймақ). Демек, «діни» әрекет – адамгершілік игіліктің таңдауы екендігі айқын қорытынды. Біз бұл тұжырымға жеткеннен кейін, біздің дүниетанымымыз ашылмай-ақ толық болып көрінетін сияқты (содан кейін априорлық көзқарас төмендейді). Аяннан кейін тағы да «діни мазмұндар» қосылды, бірақ аянға дейін де «діни» болуы мүмкін болды.
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Біріншіден, Таурат берілгенге дейін адамдар Құдаймен (алғашқы адам, Нұх, Ыбырайым) сөйлесетінін есте ұстаған жөн, сондықтан онымен байланыс және одан бұрын да нұсқаулар болған. Таурат Ыбырайымның өз ұрпағы туралы пайғамбарлықтарды алғанын (себебі тірі зат сенің ұрпағың болатынын) сипаттайды және аян болатын ақпаратты оның да алуы мүмкін емес.
    Қалай болғанда да, менің әдістеме бойынша, сол кезде болған пікірталас аян болуы керек және неге әлі орын алмай, СА-да қалды деп таң қалуы керек тұжырымдарға әкелетін еді. Біз қазірдің өзінде бүгін аян кейін, сондықтан бізде бұл ЗА жоқ.
    Және бұл сұраққа менің жауабым (кем дегенде бүгінгі күн тұрғысынан, бірақ принципті түрде оны сол кезде де түсінуге болатын еді) уахи шын мәнінде қажет, бірақ тарихтың басында жасалуы міндетті емес. Аян сонымен қатар кез келген адамға емес, бүкіл адамзатқа немесе еврей халқына аян болуы мүмкін. Демек, бұл тарихи осьте белгілі бір сәтте жасалуы мүмкін, оған дейін адамдар ешқандай аян болмайтын кезде. Және, бәлкім, мұндай процестің мақсаты - әлем аянға лайық кезеңге жеткенге дейін (әсіресе моральдық және мәдени деңгейде), содан кейін аян болады және әлем өз мақсатына жете алады (немесе мүмкін көп кезең күтілуде).
    ——————————————————————————————
    Қарағай:
    Егер мен сізді дұрыс түсінген болсам, аян болуы керек деп уәж айтуыңыздың себебі мынада: Надандықпен Сабрадан моральдық игілікті таңдау Құдайды аяқтайтын нәрсе екенін түсіну қиын, бірақ бұл Сабра өмірде талап етіледі. Аян алдындағы әлем, елестету қиын мүмкіндік сияқты көрінеді).
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Неліктен аянға дейін Құдайдың аяқталуы мүмкін екенін түсінбеймін. Ал Ыбырайым мен Құдаймен кездескен ұрпақтар оның кемелдігін түсінбеді ме? Бүкіл елдің судьясына оны аяқтауымыз керек пе?
    ——————————————————————————————
    Қарағай:
    Мен аянға дейін оның аяқталуы мүмкін екенін айтқан жоқпын. Менің айтқым келгенім, біз уахиға дейін өмір сүрген адамдардың басына үңілсек, біз қазір жүргізіп жатқан талқылауды жүргізіп жатырмыз деп елестеткенде, талқылау барысында біз жаратылу мақсатын іздейміз және айқын. ал айқын нұсқа – моральдық игілікті таңдау. Әрине, жаратылу мақсаты бізге әлі ашылған жоқ деген тағы бір мүмкіндік бар және Құдай бізге оның не екенін X жылда айтуы керек, бірақ екінші мүмкіндік - біріншіге қарағанда әлдеқайда елестетуге болатын мүмкіндік (дәл солай. Жұмбақ алған адам туралы ойлауға болады, сол адам жұмбақты шешу үшін өзінің қате екенін және деректердің жоқтығын айтуды қалайды ма?)
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Иә, түсіндім. Бірақ бұл дәлелден қандай қорытынды жасайсыз? Көбінесе бұл адамдар қате тұжырымға келер еді. Бұл мен үшін бүгін нені білдіреді?
    ——————————————————————————————
    Қарағай:
    Бұл аргумент «егер таңдау Құдайдың Өзін толықтыруды көздейтін болса, оны надандықпен Сабрадан шығару қиын» деп бұрын айтқан нәрсеге қайшы келеді. Сондықтан аян әлі де қажет». Мен оны Сабрадан шығару өте қарапайым деп айтқым келеді, сондықтан ешқандай ашу қажет емес сияқты.
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Ал оған мен жауап бердім, менің ойымша, бұл Сабрадан шықпайды, егер олар бұл туралы ойланса, олар қанағаттанарлық жауап таба алмас еді немесе олар қателесіп, шұғылдықтан кездейсоқ шындыққа ұрынар еді (қос. қате). Сондықтан оларда дұрыс болжам болса да, бұл уахиді алмастырмайды.
    Оның үстіне, сіздің түсіндірмеңіз дұрыс болса да (және қосарланған қателік емес) уахи әлі де қажет, аят бар және біз одан шығатын заңды Сабрадан түсінетін болсақ, аят әлі де артық болмайды. Онсыз біз оны түсінбес едік.
    ——————————————————————————————
    Қарағай:
    Мен соңғы қадамды соншалықты түсіне алмадым, мүмкін, мен оны толығырақ қарастыруым керек, бірақ бәрібір, бұл сенімдегі маңызды мәселе болғандықтан, менің ойымша, бұл жерде егжей-тегжейлі пайымдау керек сияқты (бұл жерде кейбір анық нүктелер бар шығар. сіз үшін, бірақ оларды жазуға тұрарлық)
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Мен бұл туралы тағы да ойлануға тырысамын. рахмет.
    ——————————————————————————————
    Қарағай:
    Осы талқылаудан кейін мен деонтологиялық моральдың біртұтас жоғары құндылық ретінде мүмкіндігіне қатысты қиындықтарды шеше алатын идеяны ойладым: егер адамзат қоғамын өз алдына таңдаулы тұлға ретінде қарастырсақ, гуманистік құндылықтарды қабылдау сияқты. Бұл субъект өзінің құндылық мәнін жоғалтады.Қалыпты қоғамды құруға арналған функционалдылық (яғни, салауатты өмір салтын ұстануға шешім қабылдаған адамның эгоизм әрекетін жасағаны сияқты субъект тұтастай алғанда «эгоистік» идеяларды қабылдайды). Демек, ол өзінен тыс мақсатқа қызмет ететін құндылықты қабылдамайынша, бұл ұйымның таңдау мүмкіндігін жүзеге асыратын құндылық субъектісі болу мүмкіндігі жоқ. Меніңше, мұндай құндылықтың аянда келетін трансценденттік мәннен басқа мүмкіндігі жоқ сияқты (осыған байланысты априорлық ашу қажет). Трансцендентальды құндылыққа келетін болсақ, онда оның деонтологиялық құндылық екендігі қазірдің өзінде мүмкін болуы мүмкін (себебі кез келген таңдаулы емес нәтижеге Құдай тек осы ұжымдық болмысқа ғана қол жеткізуі мүмкін еді). Бәлкім, қоғам қандай халахтық нәтижеге қол жеткізсе де, ол үшін дұрыс халахиялық әрекетті таңдаудың өзі құнды әрекет екенін (яғни әрбір діни қоғам шын мәнінде өзінің трансценденттік тағдырын жүзеге асырады, тіпті христиан және мұсылман қоғамдары да) осыдан пайымдауға болады. және мүмкін тіпті пұтқа табынушылар!). Ол сондай-ақ мораль жеке адамның қоғамға деген құндылығы, ал халахха қоғамның Құдай алдындағы құндылығы, сондықтан моральдан гөрі ұжымдық сипатқа ие деген идеямен байланыстырады. Жалпы, халахтық құндылық болмаса, мораль өзінің мәнін жоғалтады, өйткені мораль халахтық құндылыққа қызмет етуді көздейді. Мен сіздің осы идея туралы пікіріңізді білгім келеді.

    Мен бұл ойға қосымша қосқым келді, мүмкін экстраполяция арқылы жеке адамның моральдық құндылығы қоғамның қажеттілігі сияқты, қоғамның халахтық құндылығы да Құдайдың мұқтаждығы болуы мүмкін (еңбектің сыры - адам). жоғары қажеттілік)
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Бұл қызықты тұжырым. Бірақ қоғам тұтастай эгоисттік әрекет еткенде, бұл мораль (жеке адамның эгоизміне қарағанда) деп әлі де айтуға болады. Яғни, эгоизмнің қате болуы шарт емес, ол қоғам ішіндегі жеке адамның эгоизмі болғанда ғана.
    Мысал ретінде сіздің соңғы пікіріңізді келтіруге болады. Жоғары қажеттілікпен жұмыс істеу идеясы Құдайдың өзімшілдікпен әрекет ететінін білдіреді, бірақ оның мәртебесінде ол ұжым сияқты, сондықтан бұл жерде ешқандай қате жоқ.
    Сондықтан мен келтірген тұжырымдар (бұл мақсат болмауы мүмкін) сенімдірек деп ойлаймын.
    ——————————————————————————————
    Қарағай:
    Сіздің аргументіңізді одан әрі жалғастырып, жеке адам да өзіндік «ұжым» (айталық, оның денесінің барлық жасушалары туралы) деп айтуға болады, сондықтан оның эгоисттік мінез-құлқы құндылық немесе моральдық болуы мүмкін. Немесе қоғамға өзімшілдікпен қарайтын отбасын ең жоғары құндылық деп санауға болады. Менің ойымша, мән оны жүзеге асыратын қолданбадан тыс нәрсе болуы керек, әйтпесе бұл қажет.
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Ұяшықтарға келетін болсақ, бұл, әрине, маңызды емес, өйткені ұяшық дербес іске қосылмайды. Жасушалардың жүріс-тұрысы бүкіл дубликаттың жүріс-тұрысы болып табылады. Жасушаның таңдауы жоқ екенін айтпағанда. Біз сайлаушылардың мінез-құлқымен айналысамыз.
    Ал отбасына келетін болсақ, ол да бөлек. Егер адам жалғыз аралда болған кезде отбасында өзімшілдік танытса, бұл шын мәнінде моральдық мінез-құлық. Ал мұндай жағдайда шын мәнінде отбасы бүкіл адамзат болып табылады. Бірақ егер олар жалғыз аралда болмаса, олардың эгоисттік әрекеттері қоғамның қалған жасушаларына зиянын тигізеді, содан кейін мұнда моральдық мәселе бар. Бүкіл адамзатпен айналысқанда бұл болмайды.

    1. Өреннің бірінші сұрағына қатысты:
      1. Өз үйі үшін алтын балық сатып алған адам туралы ойлауға болады, ол балықтан тек оның сұлулығын байқауды қалайды (оның сұлулығы таңдаулы аймақта емес және әлі де сыртқы мақсат болуы мүмкін).
      Раввиннің жауабы: мақсат таңдауды қажет етеді, өйткені Құдай бізге таңдау берді және ол бізден оны таңдауға байланысты пайдалануды күтетін шығар.

      5-ескертпеде В тарауының соңына қарай (аянның қажеттілігі) көрсетілгендей:
      «Біз енді бір қадам алға жылжимыз. Мораль бізде жатыр, сонымен қатар оның жарамдылығы мен міндетті екендігі туралы түсінік бізде жатыр. Бірақ жаратылыстың түпкі мақсаты қайдан келеді? Біздің сыртымыздан. Жаратушымыздың бізге қандай мақсат қойып отырғанын қайдан білеміз? Бұл біздің әлемді бақылаудан алуға болатын нәрседен жоғары тұрған мақсат екенін тағы да атап өтеміз, өйткені бұл оның жаратылуының себебі және сондықтан міндетті түрде одан тыс. Бұл бізді аргументтің келесі кезеңіне әкеледі: бұдан бізге жаратылыстар ретінде біздің мақсаттарымыз бен мақсаттарымызды, әсіресе реформаланған қоғамды құрудағы біздің міндетімізден тыс мақсаттарды түсіндіретін қандай да бір аян болуы керек деген қорытындыға келу орынды. бізге түсінікті. Бұл моральдық міндеттерден тыс, кез келген діни өсиеттер бізге бұйырылатын аянды болжауға болатын негіз.
      Әрине, бұл аргументтің өзі де персонализациядан зардап шегеді және оны қабылдамай, Құдай міндетті түрде адамдар сияқты әрекет етпейді деп айтуға болады. Мүмкін ол әлі де қандай да бір себептермен адамгершілікті қалайтын шығар ».

      Қысқасы: Жаратушы таңдаушылары бар әлемді құру мүмкіндігін таңдағандықтан, Жаратушы оларға қандай мақсат қойды? Осыдан аян болуы керек деген тұжырым жасау орынды, а.қ.
      _________________________________________

      Құрметті мырза, менің сұрағым бар:
      Неліктен Жаратушы біздің жұмысымызды қалаған болуы мүмкін?
      Мүмкін Жаратушы адамдардың жақсы мен жаманды, жауынгерлер мен өлтірушілерді, құтқарушылар мен емшілерді, жасаушылар мен ойшылдар мен жазушыларды кезектесіп таңдайтынын көруді ұнататын шығар?

      Біздің түсінігіміз «гуманизацияланған» болса да:
      Кейбір жануарларды адам оған әртүрлі пайда әкелу үшін талап етеді: далада жұмыс істеу, орманда жылдам жүру, цирктегі күрделі ойын-сауық және т.б.
      Бірақ бұл мақсат үшін көптеген жануарлардан ештеңе талап етілмейді: шабындықтағы жануарлар, ұядағы күрделі аралар, бақылау ұясындағы құмырсқалар, аквариумдағы алтын балықтар және т.б.

      Біз Құдайдың жұмысын нақтылайтын таңдауда жаратылғанбыз ба, жоқ па, тараптарға бірдей ықтималдық берілген.

    2. Ори,
      Мен арызды түсінбедім. Бұл оның біздің жұмысымызға өте қажет. Жануарларға келетін болсақ, олардың мақсаты жоқ деп қалай және қайдан қорытынды жасағаныңызды білмеймін.

    3. Оған біздің жұмысымыз керек, бірақ ол нақты бір жұмыста, бірақ барлық істе деп кім айтты?
      Ал кейде сиырдың не істейтіні адамды қызықтырмайтын жануарлар сияқты, ең бастысы ол өсіп, ақырында оның етін жейді немесе ол балықты көруді ғана қызықтырады, ал балықтың арнайы мақсаты жоқ. бірақ ләззат алу үшін шеңберлерде жүзу ..
      Бәлкім, Жаратушы біздің барлығымыздың шеңбер бойымен жүзіп, бізді қызықтыратын барлық нысандар үшін таңдау күшін пайдаланғанымызды қалайтын шығар?

      Бұл сұрақ мені екі күннен бері толассыз мазалап жүр, жауап бергеніңіз үшін алғыс айтамын және барлық жазбаларыңыз бен мақалаларыңыз үшін үлкен рахмет, KJV!

    4. Мен әлі түсінбеймін. Шеңбер бойымен жүзетін балық Кононың еркін орындайды. Бізде де солай. Мұндай әрекет қажет пе немесе нәтижеге басқа жолмен де қол жеткізуге болар ма еді? Маймонидтер бұл туралы мұғалімде шынымен де мицволарда ерікті бөлшектер бар (халаханы анықтау үшін оларды ерікті түрде анықтау керек болды) деп жазды.

    5. Түсініспеушілік және ақпараттың болмауы үшін кешірім сұраймыз,
      Бізге жаратылыстар ретінде біздің мақсаттарымыз бен мақсаттарымызды айқындайтын қандай да бір аян болуы керек деп «қорытынды жасау орынды ма»?
      Немесе біздің мақсатымыз бен мақсатымыз біз ештеңені орындамай-ақ, ешбір митцваны орындамай-ақ, өзіміз қалайтынымыз бен қалағанымызша әрекет етпей-ақ толық жүзеге асатын шығар?

      Жаратылыстағы өсімдік және жансыз жаратылыс мақсаты мен мақсатына ешнәрсе жасамай-ақ жететін жаратылыс сияқты, адамның да таңдау құқығы бар.

    6. Бұл жерде шынымен де ақпарат жетіспейді. Дәстүр бізге аян болғанын айтады. Бұдан басқа Сабрадан бізге не талап етілетінін айту үшін аянның қажеттілігіне дейін күшейту бар. Теориялық тұрғыдан бізден балық болу талап етілді деп айту мүмкін еді, бірақ іс жүзінде олай емес, өйткені аян болды. Сонымен, бұл жерде не талқыланып жатыр? Атап айтқанда, бізге таңдау құқығы берілген және нұсқаулар болмаған кезде таңдауға ештеңе де, таңдау да мағынасы жоқ (Төртінші дәптерді қараңыз). Біз өзімізді қайта-қайта қайталаймыз.

  8. М':
    Сәлем Рабби Авраам!

    Соңғы жылы мен сіздің бірнеше кітаптарыңызды және жазбаларыңызды оқыдым (құдайдың сүйегімен ойнаған соң),
    Мен өзімді 100% нәрселерді (әсіресе халахтық тәсілді) қабылдамаймын, бұл мен үшін өте жаңашыл болса да, мен күтемін және оларды оқығанды ​​ұнатамын.

    Менің бірнеше сұрақтарым бар, олардың көпшілігі жеке мәселе және бір маңызды мәселе.

    Бір қызығы: Сіз шығарған сенім кітаптары кітап болып шыға ма?Өзіңіз жазған теология кітаптары жиі қашан шығады деп ойлайсыз? Алғашында бұл бірнеше жылдардан кейін бір кітап туралы болды, ал қазір тіпті шалшық туралы. Сіз бұл кітаптардың қандай болатынын сызып бере аласыз ба? Кітаптардың бірінде інжілдік сын тарау болатынын айттыңыз ба, кітаптағы бұл сұраққа жауап беруге сіздің принципті көзқарасыңыз қандай екенін бірнеше сөзбен қысқаша айта аласыз ба: ең аз қабылдау Сынның алғышарттарынан кейінгі тұжырымдарды жоққа шығару және ескермеу (сенім дәптеріндегі жауаптардың біріне берген жауапта қысқаша айтқаныңызды көрдім) т.б.? абсолютті қабылдау және оның сенімге қайшы келмейтінін айту (эволюцияға көзқарас ретінде) және т.б. және осыған байланысты сұрақ қоюға болады - сіз неге IDF-те жазуды тоқтаттыңыз?

    Неғұрлым маңызды сұрақ: Бесінші дәптерде сіз аян туралы айтасыз, оның нақты аян екені анық және осыдан сіз оны дұрыс түсіндірілмеген табиғи оқиға деп ойламайтындығыңызды (жанартау атқылауы және сияқты), бұл болжам неге негізделген? Дәптерде бұған жауап өте әлсіз сияқты. Жанартау оқиғасы халықты бұл аян емес, аян деп ойлауы мүмкін емес пе? (Айтпақшы, егер бұған шынымен жақсы жауап болса, бұл менің ойымша, дәптерге қосу керек)

    Рахмет сізге және Shabbat Shalom,
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Менде, әрине, сізде нәрселерді қабылдамау проблемасы жоқ, бірақ менің ойымша, сіз оларды байыпты түрде қарастырып, содан кейін оларды теріс пікір немесе алаңдаушылық (бұл нормаға қайшы) байланысты емес, қабылдамағаныңызға көз жеткізу маңызды. Қазіргі уақытта менің ойымша, дәптер бірінші кітап болып, одан кейін еврей ойлары туралы кітап (Провиденция, кереметтер және табиғат, қысқарту, Израильдің қасиеті, сионизм және т.б.), соңында кітап болып шығады. Халача және Мета Халача (билік, өзгерістер, шешімдердің сипаты және т.б.). Сынға қатысты мен сарапшы болудан алыспын, сондықтан сурет мүмкіндігінше толық болуы үшін бұл мәселеге бір тарауды арнадым. Менің принципті пікірім: Таураттың кейінгі бөліктері бар шығар, бұл мені онша мазаламайды. Мен үшін қажет нәрсе (бесінші дәптерде жазғанымдай) Синайдағы Құдаймен өзара әрекеттесу. Онда қандай бағдарламалық қамтамасыз ету және не берілгені маңызды емес. Мен Езекиелге тоқтадым, өйткені уақытым жоқ және талқылаулар қажетсіз бағытта жүріп жатыр. Неліктен жанартаулық оқиға туралы ойлайсыз? Онда сипатталған пиротехниканың бәрі маған тарихи сипаттама емес, аңызға айналғандай болып көрінеді. Сондықтан мен үшін пиротехника ең маңызды емес. Адамдар оның аянды бастан кешіріп жатқанын және Құдайдың дауысы онымен сөйлескенін айтады. Оның жанартаулық оқиғаларға ешқандай қатысы жоқ.

  9. A':
    Мен кейбір дәптерлерді оқыдым - олар өте қызықты және оларды мұқият оқып шығу үшін маған біраз уақыт қажет болады - және мен сіздің дәптерлерге «Ибрамнан» алған жауабыңызға түсініктеме бергім келді [мүмкін мен кейінірек жауап беремін]. «Еврейлер елі» блогына иелік ететін еврей».

    Еврей Ыбырам сізге оның академиялық Киелі кітапты зерттеуге «миссиясы» бар екенін және бұл саладағы білімсіз сіздің барлық әдісіңіз «құлайды» және тіпті басталмайтынын мақтаншақпен жазды.

    Сіз оған бұл саламен айналыспағаныңыз үшін кешірім сұрайтындай етіп жаздыңыз, өйткені бәрімен айналысу мүмкін емес, т.б.

    Киелі кітапты зерттеу мен үшін басты кәсіп емес, бірақ мен Израиль тарихында Киелі кітап уақыттарын қарастыратын бірнеше курстарды оқығандықтан және жеке қызығушылықпен осы тақырып бойынша мақалалар мен материалдарды оқып, кейде оқып отырамын. мәселе және т.б. Мен, әрине, позицияны тұжырымдай аламын Еврей Ыбырамның сөздеріне қарамастан, бұл шын мәнінде «оның айқайы» емес және бұл абсолютті фактілер ретінде айтылған дәлелденбеген гипотезалардың толық өрісі, күн тәртібіне нақты құрылған гипотезалар. жасыру өте қиын деңгей және библиялық зерттеулермен бірге жүргізілетін археологиялық зерттеулер нақты дәлелдемелерді қамтамасыз етпейді.

    Осы саладағы кез келген нәрсе сияқты, кейде қызықты және түпнұсқа және маңызды түсініктер бар, бірақ олардың көпшілігі мен жоғарыда жазғаным, сенім мен дәстүр туралы одан туындайтын сұрақтар әдетте оларды жасайтындай күшті емес. , мәселе ондаған жылдар бұрын онымен айналысқаннан кейін де адамдарды алаңдатады

    Мен бұл жерде мен белгілеген қызмет мерзімінің себептерін егжей-тегжейлі айтқан жоқпын, егер қаласаңыз, мысалдар келтіру мүмкіндігін қуана пайдалана аламын.

    Ыбырам еврей — Киелі кітаптағы докторант, ол ұрпақтың Ізгі хабары деп санайтын тақырып бойынша «уланған» және ол осы мәселе бойынша «жарық тарату» миссиясының шынайы құмарлығын сезінеді және ол дерлік жеке ашуын көрсетеді. қызығушылық танытпайтын немесе бұл салада терең эмоционалды түрде қабылдамайтындарға қарағанда, оған қызығушылық танытпайтын немесе ол сияқты ынталы еместердің бар екенін көру қиын.

    Міне, сізде өкінетін ештеңе жоқ

    Мен жүктеп салдым деп үміттенемін
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Сәлеметсіз бе. Осы арада мен бұл туралы біраз оқыдым (трилогияның екінші кітабын жазудың бір бөлігі ретінде). Менің ойымша, сіз бұл саланы асыра бағалайсыз (бірақ мен оның маңыздылығы асыра айтылған деп ойлаймын). Сертификаттарға бөлудің жаман дәлелі жоқ, бірақ әрбір сертификаттың қосылу уақытына келетін болсақ, менің ойымша, жағдай әлдеқайда алыпсатарлық. Қалай болғанда да, пікіріңізге рахмет.
    ——————————————————————————————
    A':
    Ешқандай жағдайда, мен әрқашан көмектесуге қуаныштымын, мен өзімнің менсінбеуімді шектен тыс деп санамаймын - «сертификат теориясы» деп аталатын нәрсе сізге нақты не әсер еткенін білмеймін, бірақ менің әсерім бойынша бұл өте сенімсіз дәлел, толығымен алыпсатарлық және бұл теорияны өте қиын ететін «немқұрайлы редактор» мәселесін ұмытыңыз Жалпы, оның нақты дәлелдері мен жазғандай күшті емес екеніне қоса, мен Киелі кітапты зерттеу саласында лайықты ештеңе жоқ деп айта алмаймын. сілтеме жасау және нақтылау - барлық дерлік саладағы сияқты ол қызықты және құнды нәрселерден тұрады, бірақ сонымен бірге мамбо джумбоға толы. оқиға ["сол кезде Моабтың қызыл чемпиондары жер асты сілкінісі болады деп қорықты, т.б."] Мен оны мүмкіндігінше зерттеп, осы тақырып бойынша пікірімді дамыттым және мені қанағаттандыратын және айтқым келетін жауап таптым. Мен жай ғана бағаламаймын және олармен жұмыс істеуге қызығушылық танытқаннан кейін және сұрақтар туындаған кездегі библиялық зерттеулердің бөліктері менің орнымды алды [археологиядағы Мысырдан шығу туралы], бірақ менМенің ойымша, бұл соншалықты қиын және күрделі тақырып - тіпті менің санамда сұрақтар тудырған нәрселерде - және, әрине, еврей Ыбырамның сізге айтқан сөздерінде, онсыз бәрі басталмайтын нәрседе емес - мен сияқты. ол бұл тақырыпта «уланған» деп жазды және оның маңыздылығы мен қиындығын айтарлықтай асыра сілтейді.Мен бұл жерде археологиядағы Мысырдан шығу туралы және библиялық зерттеу саласы «зерттеудегі пікірлерге» толы екендігі туралы айтқан 2 нәрсеге қатысты, олар анық бос емес. Идеологиялық күн тәртібі мен сізге археологиядағы Exodus кітабының көпшілігін оқуға тұрарлық мақаланың сілтемесін келтіремін: http://mida.org.il/2015/04/02/%D7%9E%D7%99-%D7%9E%D7%A4%D7%97%D7%93-%D7%9E%D7%94%D7%AA%D7%A0%D7%9A-%D7%94%D7%90%D7%9D-%D7%94%D7%99%D7%99%D7%AA%D7%94-%D7%99%D7%A6%D7%99%D7%90%D7%AA-%D7%9E%D7%A6%D7%A8%D7%99%D7%9D
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    қызықты. Заттар белгілі. Бұл эволюциядағы сияқты, көпшілігі тренд немесе өтірікші.
    ——————————————————————————————
    A':
    Шынында да, Киелі кітаптың зерттеу тақырыптарының зерттеуге қарағанда әлдеқайда идеологиялық қызу талқыланатынының қызықты мысалы - папирус эпифаниясы туралы пікірталас. Мұнда «диалог» елінде «өкіну» және т.б.. Олар үшін бұл папирус «көзі ретінде Оның он оба мен Мысырдан шығудағы папирус емес екенін дәлелдеуге бар күш-жігерін салатын атеистік ұйымдармен салыстырғанда, кейде оны көру қызық, осы папируста Google-дан іздеңіз Академиялық зерттеулерге сілтеме жасаудан гөрі, Бұл туралы жанжалдасып жатқан дінді қабылдағандар мен атеисттердің сайттарына сілтемелер кездеседі.Ол туралы қызу пікірталас тудыратын бұл не папирус? : https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%A4%D7%99%D7%A8%D7%95%D7%A1_%D7%90%D7%99%D7%A4%D7%95%D7%95%D7%A8
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Таныс. Валиковскийден басталды деп ойлаймын.
    ——————————————————————————————
    A':
    Шынында да, осыдан бастаған Воликовский көп адамдар, әсіресе «диалог» ұйымдарында және сол сияқтылар Воликовскийге құлшыныспен қарайды және оның кітаптарында оның әдісі үлкен зерттеуді қажет ететінін өте қысқаша айтады және ол кең ауқымды мәлімдемелер жасайды деп ойлаймын. Ежелгі мысырлық ғалымдармен абай болу керек 500 жыл және т.б. - және, әрине, екінші жағынан, оларды зерттеу әлемінде «қызыл парақ» деп санайтындықтан ғана оларды дисквалификацияламау керек. Мен әкелген сілтемедегі мақалада жазған нәрселері және тағы бірнеше нәрсе .... Раввин Берманның мақаласында айтылғандай, ол Мысырдан шығуды тарихи емес, аллегориялық оқиға және рухани және деректі емес хабары бар оқиға ретінде көруге ұялатын сенушілердің таныс тәсілдерінің бірін сипаттады. мені мүлде және әдемі раввин Берман жазды - ол да бұл жолды қабылдамайды және оның барлық мақаласы осы Таурат бізге айтатын тарихи оқиға деген алғышарттан шығады - бүкіл Таурат оның негізінде құрылған. нақты оқиға [және мен қосамын, тек діни салдарлар ғана емес, тіпті Мысыр жеріне қатысты өте нақты өсиеттер де Мысырлықты менсінбе, өйткені сен оның жерінде тұрдың »] және оның айтуынша, ол жерде және кеңейтетін нәрсе бар. т.б
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Оның мақаласы проблемаларсыз болмаса да. Мысалы, 600,000 600,000 типологиялық сан (мың бірлік және міндетті түрде мың деталь емес) деген пікір шындыққа жанаспайды. Таурат тайпалардың егжей-тегжейлі кворумын келтіреді және оның барлығын қорытындылайды және XNUMX XNUMX-ға жетеді. Тұңғыштар мен леуіліктердің саны бірнеше жерде өңделген.

  10. М':
    Мен дәптерлердің көпшілігін сайт арқылы оқыдым және менің ойымша, кез келген дәлелді дәлелдеуге болады (бірақ олар жалпы алғанда сенімді - және менің ойымша, гносеологияның дәлелі ең сенімді), бірақ дәлелдердің жиынтығы салмақты анықтайды. (дәлелдерге сәйкес атеистке барады).

    Осыған байланысты мен Интернетте сіздің қорытындыларыңызбен (өткір) бөлісу үшін жазған блогты (аты жоқ) көрдім. Шамасы, «Ыбырайым қателікпен ойнап жатыр» - оның сөздеріне бір жерде демалдыңыз ба?
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Аргумент негізінен тұтастықтан шыққанымен келісіңіз. Сондықтан мен өз сөзімді жаздым. Реакциялар стресске ұшыраған атеисттерден және оларда шынымен де жоқ. Мен оның және басқалардың барлық пікірлеріне түсініктеме жаздым, бірақ бірнеше жыл бұрын студентім ашқан сайт енді жоқ. Менің тапқаным сайтта.

  11. йод:
    Сәлем Мичи
    Мен дәйексөздің бесінші дәптерінде тұрмын

    Бұдан шығатыны, кім Құдайды өзінің Құдайы деп санайтын және оған берілгендігі үшін барлық митцволарды сақтайды, бірақ оның пікірінше, мицволар адамның интуициясы (өзінің немесе басқалардың), яғни ол Синай тауында кәпір, жоқ. оның митцвосы үшін діни құндылық [1] [1] Мен бұл жерде Синайдағы мицволардың жиынтығы қандай деген сұраққа тоқталмаймын. Мен бұл туралы келесі екі кітапта қарастырамын.
    -----
    Бірақ бұл Маймонидтің сөздері айтылғандай, бұл мені неге міндеттейді?
    Ал егер Синай тауының мәртебесі болмаса және Исраил ұрпақтары қабылдаған өсиеттер Сабрадан болса (Сабра Даурита солай емес пе?) Немесе жылдар бойы пайғамбарлықта бұл жеткілікті жақсы емес пе?
    Маймонидтердің Синай тауында не болғанын түсіндіру әрекетінің барлығы оның Маймонидтердің қай жерде болғанына (егер бар болса) сәйкес келе ме, жоқ па деген әрекет)
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Сабра Дауритаға келетін болсақ, мен жаңа ғана осы тақырыпта жан-жақты мақала жаздым. «Сенімдер және олардың мағынасы туралы» мақала бетін қараңыз. Көрсетілгендей, Хасбра нәрсенің мазмұнын береді, бірақ өсиетсіз мұнда нақты Даурита мицвасы жоқ (мысалы, ол үшін жазалар жоқ).
    Бұдан басқа, Хасбра Сабра Даурита деген принципті жасай алмайды, егер онсыз Даурита деген нәрсе болмаса. Өйткені, бәрі пікір болып, әсірелеу болмаса, «Сабра Дәуріта» терминінің мәні неде?

    Маймонидтердің маған айтқан бұл сөздері қарапайым Сабра (және Сабра Даурита, белгілі болғандай). Оның сөздері сізді байланыстырмайды. Шындық сізді байланыстырады. Сондықтан мен олардан оны Маймонидтердің беделі үшін емес, бұл шындық екеніне байланысты сұраймын. Адамды дұрыс деп шешкендіктен мицва жасамайды (Төртінші дәптерде осыны қадап айттым. Әдептілік пен өсиет мәртебесінің негізділігінің болуы).

    Бұл жерде өсиет болуы үшін бір миц керек. Мицвот Израиль халқы дәл осылай ұстауды шешеді, бұл мицваның мағынасы жоқ. Кім бұйырды? Сіз кімге бағынасыз? Бұл ең жақсы іс (егер бар болса), бірақ, әрине, мицва емес. Маймонидтің (әлем халықтарының данышпандарынан) құндылығы бар, бірақ діни құндылығы жоқ (олардың ізбасарларынан) деп жазғаны осы.

    Егер өсиеттер пайғамбарлық арқылы қабылданса, бұл екі аспектіні қажет етеді: 1. Пайғамбарлық деген нәрсе бар және бағдарламалық қамтамасыз ету міндетті деп кім айтты? Өйткені, ол Тауратта жазылған, бірақ оның өзі пайғамбарлықпен берілген. 2.Пайғамбар шынымен Алладан алды, қиялдамайды деп кім айтты? Тәуратта пайғамбарды сынау үшін сынақтар беруі бекер емес. Мұның өзі де (= Таураттағы пайғамбарлықтың паршалары) пайғамбарлықта келді ме? Иса мен Мұхаммед те өз халқына мицво әкелген пайғамбарлар болды.

    Мұның бәрі мен айтқанымдай, барлық мәліметтер Синайда берілген дегенді білдірмейді. Бірақ өсиет пен мицва ұғымын құрайтын кейбір өзара әрекеттестігі бар сынып болуы керек. Содан кейін Сабрадан немесе пайғамбарлықтан интерпретациялар мен кеңейтімдер келеді.

  12. Раз:
    Сәлем Рабби,
    Дәптерді ішінара оқудан нақты және потенциалды жинақ туралы пікірталас туды.Нақты шексіздіктің бар екеніне сену оғаш екеніне қарамастан, сізде мұндай тіршілік шынымен мүмкін емес деген сенімді дәлел бар ма?
    Маған бере алатын осы тақырып бойынша қайнар көздер/философия кітаптары бар ма?

    рахмет,
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Нақты шексіздік қайшылықтарға әкеледі. Оның жоқтығының дәлелі терістеу арқылы: оның бар екендігін болжау қайшылықтарға әкеледі.
    Сіз, әрине, мұндай онтологиялық дәлелдеудің жарамдылығын сұрай аласыз, өйткені ол логикалық мәселе екенін жасырады, біз шындық туралы қорытынды жасаймыз (оның жоқтығы).
    Менің ойымша, Юваль Штайниц өз кітаптарында бұл туралы түсініктеме берді. Бірақ сіз абсурдтың келесіден жақсы дәлел таба алмайсыз. Егер бұл контексте логикалық дәлелдердің мүмкіндігі жоққа шығарылса - басқа жол жоқ.
    Концепция қарама-қайшы болғаннан кейін ол туралы айтудың қажеті жоқ. Сізде дөңгелек үшбұрыш жоқ екеніне дәлел бар ма? Егер бұл үшбұрыш болса, ол дөңгелек емес және керісінше емес дегеннен басқа дәлел жоқ.
    ——————————————————————————————
    Раз:
    Сәлем мен өзімді дұрыс түсіндірмедім. Мен логикалық қайшылық бар болса, нақты шексіздік болмайтынын мойындаймын. Менің сұрағым осындай логикалық қайшылық бар ма? Сіздің дәптерлеріңізде мен нақты қайшылықты көрмедім, бірақ нақты шексіздік бар деген болжаммен жасалған «біртүрлілікті» көрдім (мысалы, нөмірлерінің шексіздігі бар қонақүй мысалында - мен ол жерде нақты қайшылықты көрмедім). ). Сіздің ойыңызша, нақты СС жоқ екендігінің ең сенімді дәлелі қандай?
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Бұл математикалық мәселелерге (потенциалды емес, бірақ нақты түрде шексіздікті абайсыз анықтауда туындайтын мәселелер мен қайшылықтар) кіруді қажет ететін сұрақ. Сіздің біліміңіз осы салада қандай екенін білмеймін, бірақ математикалық әдебиеттерді қарау керек.
    ——————————————————————————————
    Раз:
    Жарайды, сондықтан мен іздеген нәрсе дәптерде көрсетілмейді. Қалай болғанда да, менің түсінуімше, математиктердің көпшілігі нақты шексіздіктің бар екенін қабылдайды. Жиынтық теориясында сандар тобы (шексіз) туралы айтқанда, біз нақты мағынада жоқ деп айтамыз?
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Мен сені дұрыс деп ойламаймын. Менің ойымша, математиктердің көпшілігі мұны қабылдамайды. Кантордың ілімдерінде бұл нақты болмыс ретіндегі шексіздіктер туралы және бұл сынға ұшырады. Менің ойымша, ол шексіздіктерді анықтамайды, бірақ олардың арасындағы байланыспен айналысады және олардың бар екенін болжайды. Бірақ сіз оларды анықтауға тырысқанда, сіз қайшылықтарға немесе кем дегенде бұлыңғыр ымыраға тап боласыз. Философиялық деңгейде біз үшін нақты альтернативті ұсынысқа байланысты шексіздікті қамтитын мәлімдеме жоқ деп айту үшін түсіндірудің бұлыңғыр болуы жеткілікті. Менің түсінуімше, сандар тобында да біз нақты шексіздік туралы емес, кез келген белгілі саннан (немесе: әрбір мүшенің топта ізбасары бар) үлкен мүшелер саны туралы айтып отырмыз. Бұл ықтимал анықтама.
    ——————————————————————————————
    Раз:
    Жарайды, шын мәнінде дәл математикалық анықтамалар тұрғысынан менде бұл тақырыпты білмеймін және сіз дұрыс болуыңыз мүмкін.
    Дегенмен, мен үшін космологиялық аргументке ең күшті қарсылықтардың бірі әлем әрқашан болған немесе балама түрде ұлы компенсаторлардың шексіз тізбегі болғанын қабылдау арқылы жасалады. Кез келген жағдайда нақты шексіздік мәселесі аргументтердің әрқайсысына енеді.
    Дегенмен, интуитивті түрде, мен және басқа да көптеген адамдар нақты СС бар екенін қабылдауда қиындық тудырмайды (ақыр соңында, нақты шексіздіктің бар екенін қабылдайтын елеулі ағым бар).
    Тағы бір нәрсе, бұл тіл шексіз уақыт ішінде өмір сүретін қандай да бір «бар» туралы. Бұл кез келген сәтте нақты шексіз «бар» емес, бірақ: тек шексіз уақыт кезеңі үшін шектеулі «бар» бар. Сондықтан, нақты СС жоқ деп айтуға тырысатын барлық аргументтердің маңызы жоқ деп айтуға болады, өйткені олар уақыттың шексіз регрессиясы туралы емес, белгілі бір сәтте бар «иә» туралы айтады. Мен үшін уақыт шкаласы «бар» емес, тек ақыл-ой тұжырымдамасы).

    Менің ойымша, кез келген космологиялық дәлелге сүйену әрекеті нақты шексіздіктің неліктен жоқ екенін нақты түсіндіруді талап етеді, әйтпесе ол талапты жоққа шығарады.Менің ойымша, кем дегенде.
    ——————————————————————————————
    Раз:
    Кешіріңіз, бірақ түсінікті болу үшін тағы бір түсініктеме қосуға тура келді:

    Дүниенің шексіз уақыт бойы бар екендігі (үлкен компенсаторлардың шексіздігі арқылы ма, әлде дүние ежелгі және т.б.) деген тұжырым әлемді Құдай жаратқан деген негізгі антитеза болып табылады! Мұны сізге атеисттердің көпшілігі айтады. Демек, бұл кішкене жарықшақ емес, сіз жазған 2 және 3 дәптерлерін шын мәнінде құлататын маңызды тесік, өйткені менің түсінігім бойынша олар ғаламның уақыт ретінде өмір сүре алмайтындығына негізделген. Сондықтан бұл дәптерлерден тақырыпқа қатысты байыпты сілтемені көрмегенім мені таң қалдырды. Мысалы: Гильберттің қонақ үйі маған қатысы жоқ, өйткені ол тек бізге көрінетін «біртүрлілікті» көрсетеді және нақты логикалық қайшылық емес.

    Сондықтан мен үшін маңызды тақырыпқа (әлемнің Жаратушысы бар ма, жоқ па) және сіз жазған өте терең дәптерлерге келгенде, осыған терең сілтеме болуы керек екенін атап өту маңызды болды. пәні де. Өйткені, сіз терең математикалық/философиялық мағлұмат алудан қорықпайтын интеллектуалды мақсатты аудиторияға хабарласып жатырсыз, сіздің өте анық және өткір мақалаларыңызды оқу арқылы сіз тиісті білім мен ағартушылық қабілеті бар адам екеніңіз анық. біз.

    Рахмет қайырлы түн
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Раз Шалом.
    Мен сарапшы емеспін, бірақ мен көбірек түсіндіре аламын деп ойлаймын. Бірақ менің ойымша, философиялық мәтінде математикалық формализмге түсу мүмкін емес (және бұл нақты формализмді қажет етеді). Сондықтан мен тұжырымдаманың дұрыс анықталмағанын және сондықтан философиялық балама бола алмайтынын көрсету жеткілікті деп ойладым. Басқаша айтқанда, дәлелдеу ауыртпалығы регрессияны ұсынатын адамға жүктеледі. Сіз бұлыңғыр терминді пайдалана алмайсыз және оның арқасында басқа ұсынысты қабылдамайсыз. Ұғым бізге түсініксіз болғанша, ол теориялық тұрғыдан басқа мағынада болуы мүмкін болса да, оны қолдануға болмайды.
    Айтпақшы, нақты шексіздікке сілтеме жасады деп айыпталған Канторға қатысты да, мен айыптың рас екеніне сенімді емеспін. Ол потенциалды ұғымдар арасындағы иерархия туралы айта алады. Бірақ мен сарапшы емеспін және оған тойтармалар орнату маған қиын.
    Менің ойымша, философиялық деңгейде шексіз регрессия ұсынысы түсініктеме емес, түсініктемеден қашу («тасбақалар» мағынасында) екені анық. Философиялық дәлел ретінде бұл жеткілікті.
    Құдайдың шексіздігіне келетін болсақ, мен есімде болсам, мен оған сілтеме жасадым. Мен мұнда нақты шексіздікті пайдаланбаймын. Мен бұл мен ойлағанның бәрінен де үлкен (немесе тіпті шексіз емес) деп айта аламын. Маған оның нақты мағынада шексіз болуы қажет емес. Бірақ түсініктемелердің регрессивті тізбегі анықтамасы бойынша нақты шексіздік болып табылады.
    ——————————————————————————————
    Раз:
    Егер сіз қарап шыққан нақты дереккөздерді еске түсірсеңіз және нақты СС бар болуы қайшылық екенін көрсетсеңіз, мен оларды қуана қабылдап, қарап шыққым келеді.

    Дәлелдеу міндетіне қатысты: Менің ойымша, мұндай СС жоқ екенін дәлелдеу ауыртпалығы ол жоқ деп мәлімдейтіндерге жүктеледі және мен түсіндіремін:

    1) Дәлелдеу ауыртпалығы ең аз интуитивті талап жасайтындарға жүктеледі. Мен нақты СС туралы қарапайым түрде ойлаған кезде, интуитивті ой - мұндай нәрсенің болмауына ешқандай себеп жоқ:
    A) Дүниенің көп бөлігінің дүниені ежелгі деп санайтыны және әлем шексіз уақыт бойы бар деп болжайтыны оны алаңдатпағаны және бұл шамамен мың жыл бойы билік еткен пікір. .
    B) Сіз де оның жоқтығын көрсетуі тиіс математикалық формализмге үнемі сүйеніп отырсыз. Бұл тағы да интуитивті түрде сіз мұндай СС жоқ екенін көрмейсіз және сіз нақты анықтамаларды зерттеп, содан кейін ғана оны түсінуіңіз керек (өзіңізге үңілу арқылы білмейсіз немесе сіз зерттеген математиктерге сенесіз).

    Сондықтан, мен мұндай СС бар екенін дәлелдеудің қажеті жоқ, бірақ сіз оның жоқ екенін дәлелдеуіңіз керек - өйткені сіз кем дегенде сенбейтін адам үшін интуитивті емес нәрсені талап етесіз.

    2) Интуитивті немесе жоқтығына қарамастан. Менің ойымша, егер Жаратушының бар екеніне дәлел (немесе теріске шығару) болмаса, сіз ешқашан кипа киіп, күніне 3 уақыт намаз оқымас едіңіз - сіз діндар болмас едіңіз. Яғни, дәлел болмаған кездегі негізгі жағдай – зайырлы адам болу. Біз бұл туралы келісеміз деп үміттенемін.
    Негізі сіз жазған алғашқы 3 дәптерді ғана оқып үлгердім. Онтологиялық көру туралы айтатын бірінші блокнот өте проблемалы. Мен оның рас па, жоқ па, білмеймін, интуитивті түрде оны қабылдау қиын, мүмкін біреу лингвистикалық/психикалық кемістіктен асып кетуі мүмкін деп болжаудың бір жағы бар.. Қалай болғанда да, бұл талапты негіздеу қиын.
    Ал 2 және 3 дәптер нақты СС жоқ деген болжамға негізделген!

    Яғни, назар аударыңыз, сіз әр секунд сайын жүргізетін әрбір діни өмір салты сіздің ойыңызша мұндай СС жоқ екеніне негізделген. Сіздің көзқарасыңыз бойынша бұл сіздің өмір салтыңызға сүйену үшін жеткілікті күшті негіз ме? Тағы да, менің ойымша, сіз рационалды өмір салтын ұстанатындығыңызды өзіңізбен толықтай білу үшін, кейбіреулер ғана емес, мұндай СС жоқ (немесе ежелгі әлем туралы пікір қайшы) деген сенімді дәлел болуы керек. интуитивті сезім.

    Сізбен сөйлесуден ләззат алыңыз,
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Сәлем Раз.
    Егер сіздің қызығушылығыңыз философиялық деңгейде болса, философтар сәтсіздік деп санайтын шексіз регрессия туралы материалды іздегеніңіз жөн. Мен жай ғана бұл көзқарастың негізі шексіздіктің нақтылығының проблемалық болуын ұсындым. Түсініктемелердің шексіз тізбегі - түсіндіру емес, түсіндіруден қашу. Түсіндірме бар дейміз де, бермейміз. Бұл қарапайым интуиция, сондықтан математикалық сұрақтарға кірісудің қажеті жоқ. Жұмыртқа немесе тауық алды ма деп ойлаңыз. Жауап ретінде сіз жұмыртқа-тауық-жұмыртқа-тауықтың шексіз тізбегі бар екенін қабылдайсыз ба? Немесе тасбақа алқасын жауап ретінде қабылдайсыз ба? Мұны жауап ретінде қабылдайтын ешкім жоқ деп ойлаймын. Немесе дүниенің қалай жаратылғанын сұрағаныңызда, мен сізге түсініктеме бар деп жауап берер ме едім, бұл қанағаттанарлық ма? Шексіз регрессия түсініктеме бермейді, тек бір жерде ұйықтап жатыр деп мәлімдейді.

    Материалдар үшін:
    Шексіз регрессияға негізделген гомункулдың сәтсіздігі деп аталатын нәрсе бар:
    https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9B%D7%A9%D7%9C_%D7%94%D7%95%D7%9E%D7%95%D7%A0%D7%A7%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%A1
    Философиядағы сәтсіздіктер жинағы туралы толық ақпаратты мына кітаптан қараңыз: https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/104/Homunculus-Fallacy

    Мұнда бір негізгі дереккөз: http://rationalwiki.org/wiki/Infinite_regress
    Және тағы бір: http://www.informationphilosopher.com/knowledge/infinite_regress.html
    Және тағы бір: http://philosophy.stackexchange.com/questions/6388/is-infinite-regress-of-causation-possible-is-infinite-regress-of-causation-nece

    Дәлелдеу ауыртпалығына келетін болсақ, физиологиялық дәлелдемелер шексіз регрессияны теріске шығаруға негізделмейді. Бұл қарсылықтардың бірі, бірақ сәтсіздікке қарамастан, бұл негізсіз. Шөлдік күрделіліктің қалыптасуы шексіз регрессияда түсініксіз. Қарапайым түсініктеме - оны жасаған біреу болды.

    Менің діни өмір салтым бұған емес, дәлелдер мен дәстүрлердің жинақталуына және т.б. Бұл Хези Лечатропи.
    ——————————————————————————————
    құрылыс:
    Талқылау кезінде сіз былай деп жаздыңыз:
    «Бірақ регрессивті түсіндіру тізбегі анықтамасы бойынша нақты шексіздік болып табылады».
    Бұл, мысалы, сіз потенциалды шексіздік ретінде қарастырған натурал сандар тобына қарама-қайшы.

    Біріншіден, сандар тобына келетін болсақ, оған топ ретінде сілтеме жасаудың өзі «топтағы барлық нәрсе бұрыннан бар» деп болжайды және осылайша нақты шексіздікті құрайды емес пе? Егер жоқ болса - нақты шексіздік нені білдіреді?

    Түсініктемелердің регрессивті тізбегіне келетін болсақ - егер бұл айырмашылықтың қандай да бір мағынасы болса, онда бұл тізбек натурал сандар жиынынан немесе, әрине, Құдайдан әлдеқайда «потенциалды» болып көрінеді. Өйткені, оның бүкіл мағынасы бесінші түсініктемеде алтыншы түсініктеме бар, ал алтыншы түсініктемеде жетінші түсініктеме бар және т.б.

    Ал балама қандай? Дөңгелек түсініктеме бар, немесе түсіндірмелердің шексіз тізбегі бар, немесе түсініксіз нәрсе бар екенін дәлелдеу оңай. Мен бұл баламалардың ешқайсысы философ үшін ерекше сиқырлы емес екенін түсінемін.

    Ал математика факультеттеріндегі нақты шексіздікке сілтеме жасау туралы:
    Математика бойынша екінші курстың аяғында біз нақты шексіздікпен ғана айналысқан сияқтымыз. Біз «соңғы істі» барлық дерлік контексте тривиальды және қызықсыз деп санаймыз. Егер қор-шексіздікке сілтемемізді «потенциалды шексіздікке» қандай да бір түрде азайту мүмкін болса да, біз қорсыз шексіздікке сілтеме жасағанда біртүрлі болып көрінеді.

    Физикалық дүниетаным кеңістіктегі нүктелердің нақты шексіздігісіз қалай өмір сүре алады? Біз өмір сүретін парақ қандай да бір жолмен ақырғы нүктелер жиынындағы метрикаға жақындай ма?

    Шағымдарды тым ұзартқаным үшін кешіріңіз. Математика әуесқойлары шексіз қол тигізуді ұнатпайды ...
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Сәлем құрылыс.

    Менің ойымша, бұл интуитивті топтың қарама-қайшы тұжырымдама (Рассел парадоксына әкелетін және т.б.) неліктен екенін түсіндіру. Сондықтан мен сандар жиынын анықтамасы жабық жиын ретінде емес, ашық анықтама ретінде айтамын (1 және оның барлық ізбасарларын қамтитын топ, тағайындалған бос санды жанды, бірақ мен жабық жиын туралы айтқан жоқпын. барлық сандардан). Бірақ түсіндірме тізбегінде сіз оны әлеуетті түрде ұсынсаңыз, сіз түсініктеме бермедіңіз, тек түсініктеме бар деп айттыңыз. Түсіндіру бар деу – түсіндіру емес. Түсіндіру үшін сіз тізбектегі барлық сілтемелерді нақты көрсетуіңіз керек.

    Сіз ұсынған балама сұрақты түсінбедім. Менің пікірім - балама жоқ, сондықтан жалғыз қолайлы балама - соңғы түсініктеме (Құдай).
    Бұл түйеқұс, өйткені дөңгелек түсініктеме түсініктеме емес, ал шексіз тізбек нақты шексіздік.

    Мен математик емеспін, бірақ менің ойымша, Шексіздікті бетон ретінде қарастыру - бұл Шигра Длишна. Сіз әрқашан заттарды әлеуетті терминдерге аудара аласыз (және керек). Мен Note 2 веб-сайтына жүктеген соңғы нұсқада мен өзімнің кедейлігім мен надандығымда тіпті Кантордың иерархиясын осылай аударуға болатын сияқты көрінетінін ескерттім (яғни ол нақты шексіздік туралы айтып отырған жоқ, бірақ әлеуетті ұғымдар арасындағы иерархия.

    Дәл физикалық концепцияда біздің кеңістігіміздің шексіз емес екені анық (бірақ шексіз және шексіз арасындағы айырмашылыққа қатысты және т.б.). Әрине (0,1) кесіндідегідей нүктелердің шексіздігі бар, бірақ ол нақты шексіздік емес, модель (әйтпесе бұл сегментте неге нақты нүктелер шексіздігі жоқ деп сұрауға болады. Менің ойымша, бұл жерде Сондай-ақ жауап - сіз қалаған үлкен сан бар).
    ——————————————————————————————
    Даниел:
    Сәлем Рабби,
    Шексіз регрессияға қатысты сіз былай деп жаздыңыз: «Түсіндірулердің шексіз тізбегі - түсініктеме емес, түсіндіруден қашу. Түсіндірме бар дейміз де, бермейміз.
    «.
    Шешім ретінде нақты шексіздік туралы дау да түсіндіруден қашу емес пе? Емтиханда «Бұл шексіз бет»

  13. Даниел:
    Сәлеметсіз бе, Рабби, шексіз регрессияға қатысты сіз былай деп жаздыңыз: «Түсіндірулердің шексіз тізбегі - түсініктеме емес, түсіндіруден қашу. Біз жай ғана түсіндірме бар деп айтамыз және одан бас тартпаймыз. Емтиханда «Бұл шексіз бет»
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Сәлем Даниэль, жаңа тақырыпты бастаған дұрыс.
    Мен өз сөзімде нақты шексіздік жоқ деп дәлелдедім, сонда менің сөздерімде нақты шексіздік туралы талапты шешім ретінде қайдан көрдіңіз?
    Бұдан басқа, шексіз тірек пен шексіз тізбекті бөлу керек. Шексіз бет соңына дейін анықталмаған нәрсе болуы мүмкін (бұл шексіздік мәселесі), бірақ түсіндірмелердің шексіз регрессиясында (тізбек) шексіздік анықтамаларынан тыс тағы бір мәселе бар, яғни түсініктеменің көрсетілімі жоқ. бірақ түсініктеме бар деген мәлімдеме ғана. Назар аударыңыз, бұл мәселе оның шексіздік екеніне ғана емес, сонымен бірге бірге ұсталатын омыртқалардың шексіздігіне байланысты. Бұл шексіз беттегі жағдай емес.

  14. A:
    Сәлем Рабби, мен моральдық дәлелді оқыдым (төртінші дәптерде),
    Егер мен дұрыс түсінсем, жақсылық пен зұлымдықтың анықтамасын жүйенің сыртқы тұлғасы ғана анықтай алады, сондықтан мұны тек Құдай ғана жасай алады.
    Екінші жағынан, данышпандар өзгермелі шындыққа, тіпті моральдық шындыққа тап болған кезде, олар Тәуратты оған сәйкес түсіндірді, мысалы, қаржылық көздің астындағы көз [және, әрине, Таураттың жеңілдетілуі көзге көз деп есептейді. (ең болмағанда зиянкес төлей алмаса), бұл өте орынды].
    Олардың уақытында ешбір пайғамбарлық айтылмаса, бұл жерде мәселе бар сияқты (шамасы ..).

    Жауап бергеніңізге қуаныштымын,
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Көзге көзді талап ету моральдық пайымдаудан (ең болмаса оған ғана емес), көз астындағы заңға негізделгенін еске саламын. Бұл Гемарада ол ешкім ешқашан келіспейтін жалпы заң (бәлкім Ламмамның бір түрі шығар. Менің ойымша, оны Маймонид осылай көреді) ретінде ұсынылған (тіпті онымен анық келіспейтін РА). Сондықтан бұл Тауратты жеңілдету болса да (бұл да шағымданушылар туралы болып табылады), талаптың да міндетті мәртебесі бар. Тәуратты мен қалаған жерге (менің көз алдымда моральдық нәрсеге) апару Жаратушының қолындағы материалдық емес. Бірақ мұның бәрі суретті аяқтау үшін жазба ғана, және бұл біздің мақсаттарымыз үшін қажет емес.
    Мен сонда айтқан сөздерімде Таурат әр жағдайда моральдың не екенін және моральдық басшылықтың қандай екенін анықтауы керек деп айтқан жоқпын, яғни онсыз біз оны білмейміз. Мен олай ойлаудан алыспын. Керісінше, Тәурат «және сен жақсылық пен жақсылықты істедің» деп бұйырады және ненің дұрыс және жақсы екенін көрсетпейді. Сондықтан ол біздің ішіміздегі ар-ожданға да негізделеді. Адамгершіліктің не екенін білу үшін ар-ұжданымыз бен парасаттылығымызды пайдалану жеткілікті, сонда біз ненің жақсы екенін білетін боламыз. Әдетте бұл тіпті күрделі емес. Менің дәлелдегенім мүлде басқа пікір: егер арғы жағында Құдайға сенім жоқ болса, онда біздің ар-ұжданымыз біздің бойымызда қалыптасқан тенденциядан басқа ештеңе емес және басқа ештеңе емес. Егер мен Құдайға сенетін болсам және ол маған тән адамгершілікті енгізеді деп ойласам, онда мен өзімнен тапқан моральдық нұсқаулар (Тауратта емес) міндетті түрде күшіне енеді. Құдай моральдың міндетті күші болуының шарты болып табылады, бірақ моральдың не екенін білу үшін оны қажет етпейді.
    Менің веб-сайтымды қараңыз, 15-баған

  15. Мория:
    Сәлем құрметті.

    Екінші дәптерде тұжырымдалған космологиялық дәлелге келетін болсақ
    Болжам A: Бізде тәжірибе бар кез келген нәрсенің себебі (немесе себебі) болуы керек.
    В болжамы: Мұндай нәрселер бар (әлем, біз немесе кез келген басқа объект).
    Қорытынды: Бұл заттардың болуының себебі болуы керек. Біз оны X1 деп атаймыз.

    Шамасы, А болжамы дұрыс емес деп айтуға болады.Бүкіл ғаламның энергиясы мен материясында ешқандай себеп жоқ. Негізінде біздің тәжірибеміз тек киімнің барлық түрлерінде масса мен энергия болып табылады, сондықтан біз белгілі бір киімдегі масса мен энергия олардың себебі деп айтуға дағдыланғанбыз, бұл алдыңғы киімдегі масса мен энергия, бірақ негізінен бұл себеп емес. Киімді өзгерткен масса мен энергия әсер етеді.
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Сәлем.
    Мен арызды түсінбедім. Ғаламның массасы мен энергиясы (= жарылыстың ерекше нүктесі), олардың себебі неде?
    Қандай да бір себептермен оларда ешқандай себеп жоқ деп айтуға болады, бірақ менің ойымша, бұл өте жаңартылған талап, сондықтан қарама-қарсы болжам әлдеқайда орынды болып көрінеді.
    Жалпылаулар жасаған кезде әрқашан болжам бар және әрқашан керісінше айтуға болады. Осылайша, біз сфера туралы білетін тартылыс заңдары айға немесе басқа галактикаларға да қатысты деп есептейміз. Бірақ, мүмкін емес пе? Өйткені, оның бізде ғана болуы әбден мүмкін. Бірақ мамыр? Біз жалпылау жасаймыз, ал кім оны сарапқа салғысы келсе, оған дәлелдеу міндеті жүктеледі. Басқаша дәлелденбеген эсселер барлық жерде бірдей әрекет етеді. Бұл барлық масса мен энергияның себептеріне де қатысты.
    ——————————————————————————————
    Мория:
    Егер мен дұрыс түсінсем, космологиялық аргумент «бізде тәжірибе бар барлық нәрсенің себебі болуы керек» деген болжамға негізделген және сондықтан біз ғаламның да себебі бар деген қорытындыға келеміз. Неліктен әр нәрсенің себебі болуы керек деп ойлайсыз? (Кешіріңіз, бұл раввинге ақымақ сұрақ болып көрінсе, мен маған түсініксіз бір мәселені анықтауға тырысамын).
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Сәлем. Тартылыс заңы туралы да осыны айтуға болады. Бәлкім, бүгінгі күнге дейін жерге құлаған барлық массалар надандық жағдайлары, ал шын мәнінде тартылыс заңы жоқ. Бұл өте жақсы сұрақ, және кейбір маңызды философтар онымен күресіп үлгерді (мысалы, Дэвид Күні). Себептілік болжамы – рационалды және ғылыми ойлаудың болжамы. Кім оны қабылдамаса - оның дұрыс екеніне сендіру қиын болады. Бірақ ғылым соған негізделген және біздің басқа ойлауымыз да солай. Сондықтан рационалды ойлауды қабылдайтын адам космологиялық дәлелге сенуі керек. Иррационалды адамдар әрқашан Gd (және, әрине, тартылыс заңы) бар екенін жоққа шығара алады.
    ——————————————————————————————
    Мория:
    қайырлы апта. Менің айтайын дегенім, бізде бар тәжірибеге сүйенеміз, бәрінің себебі бар, мен бұған қарсы шыққым келеді (күнге қайшы келмей). Бізге бәрінің себебі бар сияқты, бірақ ол нақты емес. Менің түсінемін, физикалық тұрғыдан біздің ғаламда бар нәрсенің бәрі киімдегі масса мен энергия, яғни үстел - үстелдік киімдегі масса мен энергия, ағаш - ағаш киімдегі масса мен энергия. Егер әзірге бұл азды-көпті шындық болса, мен келесі қадамға көшемін, біздің тәжірибемізден біз білеміз, егер үстел бар болса, бұл үстел мен ағаштарды тұрғызғысы келетін ағаш ұстасы болғанын білдіреді және бұл негізінен кесте. Бірақ оны себеп деу дұрыс емес, үстелдің алдында басқа киімдегі масса мен қуат болғаны туралы шындық = өз киімін үстелге айналдырған ұста және ағаштар. Яғни, әр нәрсенің себебі бар емес, Х киіміндегі әрбір масса мен энергия У киіміндегі масса мен энергиядан бұрын келеді.

    Біз масса мен энергияның пішінін өзгертуден масса мен энергияның бар болуына дейін жобалай алмаймыз.
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Себебі тек масса мен энергияның өзгеруі ғана емес. Артыңыздан дауыс естілсе, оның себебі бар деп ойлайсыз. Мұнда болып жатқан әрбір оқиғаның өзіндік себебі бар. Егер таңданған көзіңіздің алдында кез келген басқа бөлшек немесе манжет пайда болса, оның себебі болды деп есептеңіз. Демек, заттың (масса және энергия) пайда болуының да себебі болуы мүмкін. Үлкен жарылыс болды, мүмкін оны бірдеңе жасады. Айтпақшы, жарылыс материяның пайда болуы емес, тек оның өзгеруі. Сонымен, егер сіз массаның пішініндегі қалыпты өзгеріс болып табылатын жарылыс туралы ойлағыңыз келсе және содан кейін жиырылып, ісініп кеткен энергия.
    ——————————————————————————————
    Мория:
    Артымнан бір дыбыс естілсе, бұл жай ғана масса мен энергияның өзгеруі (менің түсінуімше, мен физик емеспін.) Егер менің көз алдымда бөлшек немесе зат пайда болса, мен оның болғанын білемін. мұндағы пішінді бөлшекке немесе ток нысанына өзгерткен масса мен энергия. Мен әр нәрсенің себебі бар деген болжамды интуитивті деп қабылдаймын, бірақ оның қате екенін дәлелдегім келеді. Егер мен дұрыс түсінсем, бұл шын мәнінде индукция, біз білетін барлық нәрсенің себебі бар, онда әлемнің де себебі бар. Бұл болжам дұрыс болып көрінеді, бірақ олай емес, біз әр нәрсенің себебі бар екенін білмейміз, біз әрбір масса мен энергия қандай да бір жолмен басқа масса мен энергиядан бұрын болғанын білеміз. Сонымен, жарылыс үшін жарылыс масса мен энергияның деформациясы болды. Раввин маған арнаған уақытыңыз үшін көп рахмет.
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Мен қай жерде тұрып қалғанымызды түсінбеймін. Мен түсіндіргендей, бұл сенімділік туралы емес, тек ықтималдық туралы. Мәселе сіздің көз алдыңызда не болуы мүмкін: бәрінің себебі бар ма, жоқ па? Сіз ғаламның пайда болуына ешқандай себеп жоқ болуы мүмкін деп даулайсыз ба? не негізінде? Менің логикам формацияның түрлендіруден гөрі себепке көбірек қажеттілігі бар. Өзгеріс процестері қалыптасу процестеріне қарағанда драмалық емес. Сонымен қатар, талқылау мақсатына заттардың пайда болуына себеп болмайтындығы туралы тезисіңізді қабылдап көрейік, сондықтан тіпті масса мен энергетикалық өзгерістер үшін әрқашан (егер болса) себеп бар екені анық емес. Өйткені, бұл жай ғана ұтымды ойлаудың болжамы және оның ешқандай дәлелі жоқ. Сондықтан оны кеңірек болжам сияқты дәлелдеуге болады. Неліктен сіз трансформацияларда барлық нәрсенің себебі бар деп ойлайсыз? Ал айдағы немесе басқа жерлерде және уақыттағы өзгерістер туралы не деуге болады? Неліктен сіз себептік жалпылауды дәл түрлендірулермен тоқтатуды шештіңіз? Мен одан әрі сіздің әдісіңізде деформацияға ғана себеп-салдарлық бар дегеннің өзінде жарылыс түзілу емес, тек деформация болғанын, сондықтан оның себебі болды ма және ол не болды деген сұрақ туындайтынын қостым. Басқаша айтқанда, деформацияның бізге дейін апаратын себеп-салдар тізбегі де шексіз, егер оның өзіндік себебі жоқ бастамасы бар деп есептемесе. Сіз формацияның өзін бірінші түрлендіруге жатқыза аласыз (сіздің көз алдыңызда пайда болған бөлшек туралы мен келтірген мысалға қатысты сіз өз еркіңізбен шешкеніңіздей, бұл тек түрлендіру және түзілу емес). Мен олардың арасындағы айтарлықтай айырмашылықты көрмеймін, ал егер мүлде болса, формацияға аталған өзгеріске қарағанда көбірек себеп қажет.
    ——————————————————————————————
    Мория:
    Раввин менің ниетімді түсінбейді. Мен қайтадан тырысамын.
    Біздің түйсігіміз әр нәрсенің себебі бар дейді. Келіседі. Енді мен бұл интуицияны салқын логикада тексергім келеді. Бұл біз табиғи түрде және тіпті бейсаналық түрде жасайтын индукция сияқты. Біздің тәжірибемізде біз әрқашан әр нәрсенің себебі бар екенін көрдік. айтқым келеді; Жоқ, бұл себеп сияқты, бірақ бұл себеп емес. Ештеңеге себеп жоқ. Сондай-ақ масса мен энергия пішінінің өзгеруіне ешқандай себеп жоқ. Себеп емес, заңдылық бар. Х-тәрізді масса мен энергия әрқашан Y пішініне өзгеретінін білеміз.Сондықтан оны себеп деп атаймыз. Яғни, біз не болып жатқанын білеміз, не үшін болып жатқанын білмейміз. Сондықтан, менің ойымша, «себеп» сөзі түсініксіз, өйткені ол «не» дегенге келгенде «неге» деген ойға жетелейді.
    Мен бір ғалымнан жылытатын отқа су қоюдың себебі неде деп сұрағанымда, ол маған суды жылытудағы физикалық процестің не екенін түсіндіреді дегенім. Осы талдаудан кейін мен себеп болды = масса мен энергияның алдыңғы түрі.

    Содан кейін біз «А болжамы: бізде тәжірибе бар барлық нәрсенің себебі (немесе себебі) болуы керек» дегеннің орнына космологиялық аргумент негізіндегі болжамды қайталаймыз. Біз нақты боламыз:
    Болжам A: Бізде тәжірибе бар кез келген нәрсе масса мен энергияның алдыңғы түріне ие болуы керек.

    Менің ойымша, біз А болжамын осылай тұжырымдаған кезде және мен түсіндіргендей, бұл дәл тұжырымдау, барлық дәлелдер құлайды.

    תודה רבה
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Мен шынымен келіспеймін.
    Біріншіден, себептілік тәжірибеден үйренудің нәтижесі емес, Дей көрсеткендей, априорлы болжам. Бақылаулар сізге ешқашан оқиғалар арасындағы себепті байланысты бермейді.
    Екіншіден, ғылым, көпшілік ойлағандай, тек сипаттамалармен ғана емес, себептермен де айналысады. Тали мысал ретінде тартылыс заңы. Оның сипаттамасы массасы M болатын тағы бір Х болған кезде дененің қандай да бір жолмен қозғалатынын айтады. Бұл тартылыс заңы. Бірақ тартылыс теориясы тартылыс заңымен, яғни қозғалыс пен жағдайларды сипаттаумен қанағаттанбайды, сонымен қатар тартылыс күші бар, яғни бұл қозғалысты тудыратын физикалық күш бар деп тұжырымдайды. Бұл күшті ешкім көрмеген, бірақ әрбір физик оның бар екеніне сенеді. Неліктен? Өйткені бұл қозғалыстың себебі болуы керек, ал күш (немесе күшті тудыратын нәрсе. Физикалық терминологияда: күштің «заряд көздері») себеп болып табылады. Тек осы себепті гравитондарды (ауырлық күшін көтеретін бөлшектер) іздейтін бөлшектердің үдеткіштеріне миллиардтаған доллар инвестициялауға болады.
    Қайтадан, сіз мұны жоққа шығара аласыз және сіз тартылыс күшінің бар екеніне сенбеймін деп айта аласыз, бірақ адамның интуициясы мен рационалды және ғылыми ойлауы оны болжайды. Бұл ғана емес, бұл болжамдар әдетте орындалады (күштің бөлшектерін табыңыз. Электромагниттік өрісте олар бұрыннан тапқан - фотондар. Гравитацияда әлі жоқ).
    Сіз айтып отырған пішін өзгерістері бір пішіннен екіншісіне өтуді, яғни жағдайлар тізбегін сипаттайды. Бірақ ғылым бұл өзгерістер осы дәйекті формалардың суретінен тыс нәрседен туындаған деп санайды. А пішінінен В түріне ауысатын кейбір қол бар (ауырлық күші мысалындағы күш сияқты).
    Қысқасы, бұл жай ғана «не» емес, «неге» туралы да.
    Суды жылыту - бұл процестің сипаттамасы ғана емес, сонымен бірге осы процесті басқаратын және тудыратын теориялық салдарларды қамтиды.
    Менің ойымша, жай ғана сипаттама емес, әр нәрсенің себебі бар деген болжамды жоққа шығару - біздің әрқайсымызда бар ең келісілген және әмбебап болжамдардың бірін жоққа шығару. Әдетте сенушілер атеисттерге ғылымның «не» туралы екенін, ал Таурат немесе сенім «неге» екенін түсіндіреді. Және ол емес. Бұл қате.
    ——————————————————————————————
    Мория:
    Егер себептілік априорлы болжам болса, онда менің пікірім жарамсыз болып табылады. Мен үй тапсырмасын орындаймын. Ауырлық күшіне қатысты. Ғылым не іздейді? Егер мен сөйлегенімді түсінсем, ғылым әлі де өзінің пішінін ауырлық күшіне өзгертетін негізгі массаны немесе энергияны іздейді. Зарядтың көздері масса немесе энергия емес пе? Раввин былай деп жазды: «Менің ойымша, әр нәрсенің себебі бар және жай сипаттама емес деген болжамды жоққа шығару әрқайсымызда бар ең келісілген және әмбебап болжамдардың бірін жоққа шығару болып табылады». Әлемнің пайда болуының ешқандай себебі жоқ, ол соншалықты келісілген және әмбебап емес деп санайтын ғалымдар аз емес.
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Тартылыс заңы ғана емес, ауырлық күші бар деген болжамның өзі формадағы өзгерістерді емес, себептілікті көрсетеді. Бұл кез келген негізгі масса мен энергия емес. Мұндай күш бар делік, өйткені әйтпесе заттар бір-біріне ұнамас еді. Зарядтың көздері массалардың өздері болып табылады (олар басқа массаларды тартатын тартылыс күшін көрсетеді). Мен ғылым іздейді деп жазғаным гравитациялық күшті өткізетін бөлшектер болып табылатын гравитондар. Қалайша бізде мүлде бар? Ешкім дерлік бұл болжамды жоққа шығармайды, бірақ оны әлемнің қалыптасуымен байланыстырғысы келеді. Дәл осы жерде космологиялық және физикалық-теологиялық дәлелдер пайда болады, онда себептілік болжамы бар болса, дәл осындай нәрсені жоққа шығарудың мағынасы жоқ.
    ——————————————————————————————
    Мория:
    Раввин маған ғылымның оны масса немесе энергия емес деп танитыны туралы мысал келтіре ала ма? Мен ғылым әлі таба алмаған тартылыс күшін раввиннен түсіндім. Уақыт пен шыдамдылық үшін тағы да рахмет.
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Ғылым тартылыс күшін тапты. Ньютонның тұжырымы бойынша. Олардың іздейтіні - оны алып жүретін гравитондар. Бірақ бұл жерде «табылды» дегеніміз көзбен немесе өлшеммен көргенді білдірмейді, бірақ қорытынды жасады. Жоғарыда айтылғандай, кез келген себеп - қорытындының нәтижесі және тек қорытынды. Оқиғалар арасындағы себеп-салдарлық байланыс ешқашан көзге көрінбейді. Сіздің «табу» деген анықтамаңыз арқылы материя немесе энергия емес ғылымның табылғанын таба алмайтыныңыз анық. Сондықтан мен бұл мағынада емес, төменгі мағынада кездесетін ауырлық күшін мысалға келтірдім. Айтпақшы, тіпті энергия да (тұлғаның бір түрі ретінде) табылмады, бірақ оның бар болуынан шығарылды. Негізінде маңызды емес, өйткені біз оны көргендіктен, ол жерде бірдеңе бар дегенді білдірмейді. Сондай-ақ, сіз менің қалағанымды «көру» үшін мидағы нейрондарды ынталандыра аласыз. Барлық қорытындылар және барлық жалпы мағына. Бұған күмәнданған адамға ештеңе қалмайды. Өтінемін және бақытты.
    ——————————————————————————————
    Мория:
    Себептілік принципі бойынша хат алмасуымыздан кейін біреу маған себептілік принципіне қайшы келетін эксперимент бар екенін айтты. Мен экспериментті түсіне алмадым, өйткені ол физикадағы күрделі түсініктерге толы (мен үшін). Эксперимент: Кешіктірілген таңдау кванттық өшіргіш Мен раввин экспериментпен таныс деп ойлаймын, ол шынымен себептілік принципіне қайшы келе ме?
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Білмеймін, бірақ кванттық жағдайда себептілік принципіне көптеген өтініштер бар. Ол жерде классикалық физикаға қарағанда басқаша көрінеді, т.б.
    ——————————————————————————————
    Мория:
    Неліктен бұл себептілік принципіне негізделген космологиялық дәлелді жоққа шығармайды?
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Екі негізгі себеп бойынша: 1. Себептілік принципі макроскопиялық әлемде әлі де дұрыс. Кванттық тек микромен айналысады. 2. Кванттық теорияда да себептілік бар, бірақ ол басқаша көрінеді (бұл мәселелерде біршама келіспеушіліктер бар). Себептілік принципі сақталады. Ең бастысы, ешкім, соның ішінде физиктер, егер оның ортасында бірдеңе болса, ол себепсіз болды деп ойламайды.
    ——————————————————————————————
    Мория:
    Мен қабылдайтын екінші себеп. Бірақ бірінші себебін түсінбедім. Егер кванттықта – микрода себептілік жоқ десек, онда ғалам үшін себептің қажеті жоқ, өйткені ғалам себепке мұқтаж емес микродан басталды және ғаламның басқа барлық эволюциясының себебі бар. .
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Сіздің ойыңызша, себептілік принципі біздің әлемде де болмауы керек, өйткені микрода себептілік жоқ, содан кейін макрода да (бұл микробтар жиынтығынан басқа ештеңе емес) себептілік болмауы керек. Қателік микродан макроға өтуде. Макроскопиялық дене - бұл көптеген ұсақ денелердің (атомдардың немесе молекулалардың) жиынтығы. Денелердің әрқайсысы кездейсоқ әрекет етсе де, үлкен дене детерминирленген түрде әрекет етеді (үлкен сандар заңы бойынша), осылайша кванттық әсерлер біздің әлемге өтуде «таралады», бұл толығымен себептік.

  16. Қарағай XNUMX:
    Сәлеметсіз бе, құрметті
    Мен кітапшаларды әлі оқыған жоқпын (о, мен мұны істеуге ниеттімін).
    Мен дүниені жаратқан Құдайдың бар екендігінің дәлеліне қатысты сұрағым келді (қазір мен Таурат беру туралы айтып отырған жоқпын).
    Көптеген жылдар бойы мен мұны өзіммен талқыладым және мен үшін күшті, тіпті сенімділік деңгейінде екенін дәлелдедім. Мен ғалым емеспін, сондықтан бұл сізге тым қарапайым болып көрінуі мүмкін, егер сізге қарсы болса, мен оны жақсы көремін:
    Адам санасының болуы материалдық физиканың үстінде немесе одан тыс өлшем болуы керек екенін дәлелдейді. Яғни, әрбір тіршілік иесінің «Мен» деген осы (ғылыми анықтамасын білмеймін) сезімі бар. Материалдық дененің ішінде біреу бар.
    Мысалы, ғылым болашақта адамның немесе жануардың дәл көшірмесін жасауда табысқа жетсе, ол адам біле ме? Дәл сол адам басқа адамдар сияқты толығымен жұмыс істей алады, бірақ менің санамның бірдей бөлігі бола ма? Мен жай емес.
    Ол қайталанатын адамды өлтіруге бола ма? Әрине. Өйткені ол жерде бір түйір ет бар... бұл көлікті немесе компьютерді қиратумен бірдей.
    Меніңше, бұл сана жан деп аталады, ал егер жан бар болса, онда, әрине, мұнда бәрі материалды емес ...

    2. Уақыттағы шексіздік мүмкіндігін ғылым қалай қарастырады?
    Өйткені, біз әрқашан Х-қа дейінгіні Х күшінде және т.б. жылдар бұрын көтере аламыз.
    Міндетті түрде біз уақыттың бір кездері басталғанын айтуымыз керек ... және бұл дүниенің жаратылуында болды.
    Ол материалды, соның ішінде уақытты жасады.

    3. Кездейсоқ эволюция (Жаратушыны жоққа шығаратын) қалай үйлеседі:
    Еркек пен аналық, репродуктивті мүшелер сәйкес келеді? Бір мутация бір-бірін толықтыратын екі түрге бөлуге «шешім» жасады ма?
    Көру мүшелерінің құрылуы? Соқыр мутация жарықтың, түстің және т.б. бар екенін білді, содан кейін көру органдарын жасай бастады?
    Бұл барлық сезімдерге және барлық басқа мүшелерге қатысты.
    Жалпы, мен үшін логиканы түсіну өте қиын. Әлемдегі түрлердің барлық жетілдірілуімен және т.б.
    Әдейі эволюция болған деген логика әлдеқайда көп.

    Жаңа жыл құтты болсын
    Орен Дж.
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    1. Адамды қайталағанда оған жан кіруі мүмкін. Бұл жұмыртқаны сперматозоидпен ұрықтандырғанда болады. Сіз биологиялық тұлға жасайсыз және оған жан кіреді. Сіздің зарядталған объектіңіз үшін біздің ақыл-ойымыз бен психикалық өлшеміміз басқа болмыс түрі емес, ақыл-ойдың ұжымдық сипаттамасы (материалдық тұтастықтан туындайтын) деп мәлімдейтіндер бар. Freedom Science кітаптарын қараңыз.
    2. Менің екінші дәптерімді сайттан қараңыз. Қалай болғанда да, бұл ғылым емес, философия.
    Әдейі эволюция эволюция емес. Табиғат заңдары арқылы басшылықты айтпасаңыз. Генеалогиялық ағаш үшін эволюция туралы кез келген кітапты немесе сайтты қараңыз.

  17. A':
    Сәлем Рабби
    Мен сіздің дәптеріңізді эволюция туралы айтатын бөлімде физикалық-теологиялық дәлелдеу тақырыбында оқып жатырмын.
    1) Эволюция прогресіне жауап беретін қандай заңдарды айтасыз? Және олардың өмір сүруінің түсіндірмесі қажет пе? Өйткені табиғи сұрыптау табиғат заңы емес, ол жай ғана механизм. Шындық болғаннан кейін және жаратылыстардың шындыққа бейімделу деңгейі болғаннан кейін, ең аздың есебінен неғұрлым қолайлы болып қалады. Мен бұл жерде оның бар екендігін түсіндіруді қажет ететін ешқандай «заңды» көрмеймін.
    2) Тіршіліктің жаратылу мүмкіндігіне мүлде жаратылмау мүмкіндігіне қарап, мүмкіндік жоқ сияқты екенін түсінемін. Бірақ ғалам сансыз рет жаратылып, жойылды, ал біз сәтті іспіз деп айтуға болмайды ма? Яғни, бір жағдайда біз ұшырамаған әрекеттердің шексіздігі ішінде, бүкіл өмір және біз де жаратылғанбыз. Бұл төмен ықтималдыққа таңдануды жояды. Бұл жарамды талап па?
    תודה
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    1. Табиғат заңдылықтары. Табиғи сұрыптау толығымен физика, химия және биология заңдары аясында жүреді. Егер олар басқалар болса, табиғи таңдау болмас еді және тірі мәсіхшілер де болмас еді. Мен оны сонда түсіндірдім деп ойлаймын.
    2. Бұл туралы дау айтуға болады, бірақ бұл жерде біз олардың ешқайсысын кездестірмеген әртүрлі жаратылыстары бар сансыз әртүрлі ғаламдар болды деп айтамыз. Демек, бұл оны жаратушы деп есептейтін теориядан гөрі қарапайым теория ма? Өйткені, бұл теория сансыз әртүрлі және оғаш тіршілік иелерін біз олардың ешқайсысын көрмей-ақ болжайды. Ал бұл жерде біз көрмеген бір жаратылыс бар деп болжаймыз. Қарапайымдылық аргументі екінші теорияның пайдасына шешуші болып табылады. Әйтпесе кез келген сәтті немесе негізсіз істі осылай түсіндіруге болады (мүмкін оны жасаған жын болған шығар).

  18. A':
    Сәлем Рабби
    Мен сіздің дәптеріңіздің бірінде кездейсоқтық тек кванттық өлшемде ғана болатынын оқыдым, бірақ нақты шындықта біз кездейсоқтық жоқ екенін білеміз, ал егер ақпарат жеткіліксіз болса, нәтижені есептей аламыз. Егер солай болса, бізде жеткілікті ақпарат болған кезде, ертең жаңбыр жауады деп болжауға болатын нәрсе ме? Менің әрекеттерім де болжауға бола ма? Ал шын дүниеде бәрі болжауға болатын болса, қамсыздандырудың орны қандай?
    Рахмет және мереке құтты болсын
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Расында да орын жоқ. Менің бағалауым бойынша ешқандай қадағалау жоқ (пассивті мағынада: біздің әрекеттерімізді орындаудан басқа). Әрине, мұнда болып жатқан нәрсеге Құдайдың кездейсоқ араласуы болуы мүмкін, бірақ әдеттегі қозғалыс оның әдеті бойынша әлем болып табылады.
    Тағы бір ескертпе. Макроскопиялық әлемде кездейсоқтық болса да, бұл болжамға қайшы болар еді. Бұл ұғымдарды анықтау кездейсоқ емес, Freedom Science Books қараңыз.
    ——————————————————————————————
    A':
    Мұның хаос теориясына қатысы бар ма?
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Байланыс жоқ. Хаос толығымен детерминистік. Бостандық туралы ғылым кітаптарындағы хаос тарауын қараңыз.
    ——————————————————————————————
    A':
    Бірақ менде таңдау болса, мен детерминистік дүниетанымды өзгерте аламын және әртүрлі нәтижелер бере аламын. Олай болса, оның әдет-ғұрпы сияқты әлем жоқ, бірақ біз оның болашағына жауаптымыз.
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Әрине. Қолданылатын дүние дегеніміз: табиғат өз заңдары бойынша және бізде ерік бостандығы бар. Дүниенің әдет-ғұрыптары міндетті түрде детерминизмді білдірмейді, тек сыртқы қатысудың жоқтығын білдіреді (Gd).
    ——————————————————————————————
    A':
    рахмет. Сонымен, сіз «мұнда болып жатқан оқиғаларға Құдайдың кездейсоқ араласуы» деп жазғаныңызда не айтқыңыз келді? Егер кескін детерминирленген болса, онда оған араласуға болмайды, солай ма? Және үлгі көрсетуге болады ма?
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Ол табиғат заңдарын өзгертіп немесе қатып қалу үшін араласуы үшін жасады. Бірақ іс жүзінде ол мұны істемейтін сияқты.
    ——————————————————————————————
    A':
    Ал егер оқиғалар шынымен детерминистік болса, менің іс-әрекетім де детерминистік болса, менің таңдауым қайда көрсетіледі?
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Мүмкін емес? Табиғат детерминистік, ал адамның еркіндігі бар. Бұл неге байланысты?
    ——————————————————————————————
    A':
    Менің миымдағы биология мен химия детерминистік емес пе? Мен жасайтын X және y әрекеттерін талап етпейсіз бе?
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Олар детерминистік, бірақ егер сіз либертан болсаңыз (мен сияқты), сіз оларға әсер етіп, химиялық немесе физиологиялық процесті өздігінен бастауға болатын психикалық фактор бар деп ойлайсыз. Толығырақ еркіндік ғылымының кітаптарынан қараңыз.
    ——————————————————————————————
    A':
    Мерекелеріңізбен
    1) Менің миымдағы биология мен химия детерминирленген емес пе? Мен жасайтын X және y әрекеттерін талап етпейсіз бе? Әлде оның детерминизммен байланысы жоқ па?
    2) Олай болса, «батаңызды бер» деген өтінішіңіз пайдалы болады деп үміттенбейсіз бе? Ал «естісе болды» дегенді дұрыс деп ойламайсың ба? Бұл біздің моральдық мінез-құлқымыздың практикалық салдары бар дегенді білдіре ме? (Ал мен моральдық дегенді айтып отырмын, яғни біз әдепті болсак, дүние физикалық тұрғыдан да жақсырақ болады, ал егер біз адамгершілігіміз арта түссек, онда оның адамдар арасындағы бірлік сияқты практикалық әсерлері де болады, және бұл да болады. практикалық пайда әкеледі...). Ал егер халық Құдайдың сөзін орындамаса, елден қуылады деген сөгіс, бұл да кездейсоқ пайда болған жорамалдар ма?
    Жауап бергеніңізге қуаныштымын
    תודה
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Мен бұл жерде мен күтпейтінімді жаздым, және шынымен де дұғалардағы өтініштер өздерінің мағынасын жоғалтты. Мен бұл жолы Құдай араласуды шешеді деп үміттенемін, бірақ бұл әдетте болмайды.
    Мен аяттардың мәселесін шындықтағы Алланың басшылығын өзгерту арқылы түсіндіремін. Бір кездері, бәлкім, қатысу болған, бірақ пайғамбарлық жоғалып, ғажайыптар жоғалған сайын, оның үздіксіз қатысуы да жоғалып кетті. Қысқаша мына жерден қараңыз: https://mikyab.net/%d7%9e%d7%90%d7%9e%d7%a8%d7%99%d7%9d/%d7%97%d7%99%d7%a4%d7 % 95% d7% a9-% d7% 90% d7% 97% d7% a8-% d7% 90% d7% 9c% d7% 95% d7% 94% d7% 99% d7% 9d-% d7% 91% d7 % a2% d7% 95% d7% 9c% d7% 9d /
    Мен қазіргі теология туралы жазып жатқан кітапта мен бұл туралы кеңейтемін.
    ——————————————————————————————
    A':
    жауап үшін рахмет. Ендеше, сіздің ойыңызша, егер бүгінгі күнді өткенмен салыстырсақ, елден жер аударылды делік, немесе жеке адамға қандай да бір жаза ұшыраса, оны тудырған моральдық себеп іздемей, оны түзетуге тырысу керек, қайта қарау керек. «табиғи» себеппен (бар болса) және оны емдеу керек пе? Ал жазалауды «сабақ беру» деп емес, шындықтың қажеттілігінің нәтижесі деп қарау керек пе?
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Әрине
    ——————————————————————————————
    A':
    Ғылымның шындықтың детерминизміне жауаптары абсолютті деп ойлайсыз ба? Әлде бүгінгі күн солай ма? Мысалы, ауа-райын дәл болжай алатын эксперименттердің бар-жоғына күмәнданамын (тіпті мен хаос әсері бар екенін білсем де) немесе кез келген басқа құбылысты дәл болжауға болады.
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Ғылымда олқылықтар болатыны анық, ал күрделі құбылыстарда болжау мүмкіндігі жоқ. Дегенмен, біздің түсінігіміз дамыған сайын біз көбірек түсінеміз (ауа райын болжау ауқымы мен сапасы да айтарлықтай жақсарады).
    Оның үстіне ауа-райы сияқты күрделі аймақтарда неге болжауға болмайтынын біз де жақсы түсінеміз және бұл Құдайдың қолы емес сияқты. Бұл жай ғана күрделі математика. Асқыну Құдайдың қолы емес. Бүгінгі күні біздің түсінігімізше, әлемде болып жатқан оқиғаларға табиғи емес араласу жоқ. Егер бар болса, онда басқа ұлт өкілдеріне сыналған медициналық қорытындылар еврейлерге (кем дегенде байқағыштарға) қолданылмауы керек және т.б.
    Ғылыми білімнің жоқтығына теологияны құру (саңылаулардың құдайы деп аталатын) менің сүйікті ісім емес. Осылайша, Құдай ғылыми таным дамыған сайын тар және тар бұрыштарға «итеріледі». Бұл екіталай.
    Әдетте, бірде-бір ғылыми теория сенімді емес, мен әлі де ғылымның тұжырымдарына үлкен сенім артамын.
    ——————————————————————————————
    A':
    Егер сіз шындықтың адам сатысына өтуін алдын ала жоспарланған нәрсе деп есептесеңіз, физикалық-теологиялық дәлелдеу туралы дәптердегі айтқаныңыздан дұрыс түсінсем, осының барлығының қалыптасуына тұрақтылар дәл осылар болып табылады. Ең алдымен ойдағы соңғы әрекет тек адамда ғана емес, болашақта өте алыс екені сізге түсінікті емес пе? Егер сіз оны адамдық кезеңге дейін көре алсаңыз, неге оны үшінші үй салу кезеңіне дейін көрмеске? Сонда шын мәнінде бұл да белгілі бір болжамның бір түрі, біз осылай әрекет етсек те, жоқ па, шындық сонда айналады, ол болашақта шындықтың белгілі бір сатысына жетеді, өйткені ол үшін алдын ала белгіленген.
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Бұл белгілі бір уақытта немесе үлкен мақсаттар үшін (өте алу, Мәсіх және т.б.) мүмкін. Бірақ күнделікті тәжірибеде құдайдың араласуы туралы ешқандай түсінік жоқ. Барлығы табиғат заңдары бойынша.
    ——————————————————————————————
    A':
    Мәсіх сияқты ұлы мақсаттар үшін, біз адам ретінде не істеу үшін таңдалсақ та, ақыр соңында әрқашан бірдей Мәсіх күйіне жетуіміз мүмкін. Бұл да тарихтың бір түрі.
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Дұрыс. Бұл менің жазғаным.

  19. Ысқақ:
    Сәлем,
    3-дәптерде айтқаныңыздан:

    Егер жарық сәулесі немесе кванттық бөлшек себеппен емес, мақсатқа қарай жылжып бара жатқандай әрекет етсе және әсіресе олардың бұл мақсатта қозғалу немесе қозғалмау туралы шешім қабылдауға қабілеті жоқ екені анық болса, бір оларды итермелейтін және өз мақсатына пайдаланатын тағы бір фактор бар деп ойлауды сұрайды. Ол жарық шоғырының ең жылдам траекторияда қозғалғанын немесе бөлшектің оның траекториясын басқаратын функционалдық мүмкіндіктерін азайтатын жолмен қозғалғанын қалайды.

    Бұл сіз айтып отырған нәрсе болуы мүмкін және сіз айтқандарыңыздан маған түсініктеме бермеген боларсыз, сондықтан мен бұл сұрақты өз сөзіммен айтайын: біз кванттық процестерді (әсіресе күрделі толқындық функцияның қайсысы өз-векторлардың бұзылуына әкеледі) кездейсоқ деп атаймыз. , өйткені (бірнеше өлшемдерде белгілі бір кездейсоқ үлестіруді ғана емес, сонымен қатар) толқындық функцияның өзі табылу ықтималдығын көрсетеді (бұл 2 жарықшақ арқылы бір бөлшектік тәжірибе дәлелдейді). Дегенмен, бұл шешім қалай болғанда да болады. Оның бірнеше эксперименттерде белгілі бір үлестірімге жауап беруі (жоғарыда келтірілген мысалда Гаусс жұбынан ерекшеленеді және толқындық интерференцияның түсуін көрсетеді) әлі де кейбір механизмнің толқындық функцияны бұзатын фактісін өзгертпейді. Болжамға сенетін адам бұл жерде Жаратушы осы араласуға мүмкіндік беретін жаратылыс ішінде қалдырған механизмнің, жіптің ұшының мысалы бар екенін айтады.

    Менің сұрағым немесе өтінішім - сіз осы тақырып бойынша мәлімдемеңізді қорытындылай аласыз ба, өйткені мен сіз айтқан нәрсені оқығаннан кейін толық түсінбедім (мұнда сіз оны бір немесе басқа қабылдауға алым ретінде айтасыз, ал азырақ тікелей).
    рахмет,
    צחצח
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Сәлеметсіз бе, Исаак, мен бұл туралы еркіндік туралы ғылым кітаптарындағы кванттық тарауда сәл басқа контексте айтып отырмын. Талқылаудың аты - физикаға адамның ерік-жігерінің араласуы, бірақ логикасы өте ұқсас. Менің пікірім, кванттық теория бізге бұл мәселеде көмектеспейді, өйткені адамның немесе құдайдың ерік-жігерінің араласуы құлдырауды кездейсоқ етеді. Бөлу толқындық функциямен белгіленеді, бірақ егер адамның немесе құдайдың еркі оның қай жерде құлдырауын анықтаса, онда бұл бөлу дұрыс емес.
    Жалпы алғанда, еркін таңдау (құдайдың ниеті сияқты) үшінші механизм: кездейсоқтық та, детерминизм де емес. Ал сіздің сұрағыңызға келетін болсақ, толқындық функцияны «құлдыратын» ештеңе жоқ. Бұл кездейсоқ процесс. Бұл жасырын айнымалылар теориясы арқылы түсініктеме тапқанша, кем дегенде қабылданған қабылдау.
    ——————————————————————————————
    Ысқақ:
    Сәлем және жауап үшін рахмет.
    Егер мен дұрыс түсінсем, құдайдың араласуымен анықталатын құлдырау мәселесі - бұл процесс кездейсоқ болуды тоқтатады. Дегенмен, менің түсінуімше, бұл кездейсоқтық механизмді және екінші жағынан оның белгілі бір бөлуге жарамдылығын көрсетуге қабілетсіздігімізді білдіреді. Бұл макроскопиялық процестермен бірдей мағынада емес екені рас (мұндағы статистикалық табиғат бізге барлық факторларды қадағалау қиын болғандықтан ғана, сондықтан біз статистикалық бір-екі сәтке қанағаттанамыз, бірақ процестің өзі детерминирленген ). Кванттық деңгейде шын мәнінде толқынның өзі белгілі бір нүктеде болу ықтималдығын білдіреді. Бірақ жоғарыда айтылған күйреу механизмі туралы білім болмаса, жоғарыдағыдай үшінші тараптың күшімен деген гипотезаны қалай жіберуге болады? Басқаша айтқанда, егер біз процесті кездейсоқ деп анықтайтын себебіміз, толқындық функциялардың суперпозициялық құлдырауының өзіндік векторларға таралуы белгілі бір үлестірімге сәйкес келеді - (мұнда макроспен біріктірілген кезде ол шын мәнінде осы уақытқа дейін анықталмайды. күйреу, және бізге белгісіз) - біз семантикаға неге берілгенбіз. Бірақ бұл кездейсоқ емес »? Жоғарыда айтылғандай үшінші тараптың мүмкіндігінен қалай бас тартуға болады? Көптеген эксперименттердегі белгілі бір үлестіруге бейімделу мұндай механизмнің мүмкіндігіне қайшы келеді (кем дегенде мен сіз айтқан нәрсені түсіндім) ?!

    Мен, әрине, бұл жерде нақты талап қойып отырған жоқпын, бірақ сіз айтқандарыңыздан, кем дегенде, мұндай болжамның (тек дәлелденбеген ғана емес, бірақ шынымен де) тұжырымдарға қайшы келетінін түсінемін және неге екенін түсінуге қуаныштымын.
    Рақмет сізге,
    Исаак Бернштейн
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Сәлем.
    Кванттық теория апаттың суперпозициядағы кез келген жағдайға таралуын сипаттайды. Егер құдайдың араласуы болса, онда бұл бөлуге сәйкес күйреу болмайды. Бөлу кездейсоқ процесті сипаттайды (егер жасырын айнымалылар болмаса, бұл макроскопиялық статистиканы пайдалану сияқты). Өйткені, Құдай өзінің көзқарастары бойынша, яғни әлемді басқарудағы әрекеттеріміз бен қажеттіліктеріміз бойынша араласады. Сіз бұл ойлар қарастырылып отырған жағдайдағы толқындық функцияның квадратының абсолютті мәнімен толық сәйкес келуін ұсынбайсыз. Басқаша айтқанда, сіздің ұсынысыңыз бойынша біз экспериментте толқындық функция берілген эксперименттер жиынтығындағы нәтижелерді сипаттамайтынын табуымыз керек еді. Оның статистикалық мәні жоққа шығарылды.
    Сондықтан мен де мұндай мүмкіндіктен басқа ештеңе талап етпеймін деген арызды қабылдамаймын. Егер сіз кванттық теорияны қабылдасаңыз, мұндай опция жоқ. Оның тартылыс заңдарына немесе табиғаттың басқа заңдарына қарсы араласудан еш айырмашылығы жоқ.
    ——————————————————————————————
    Ысқақ:
    Сәлем,
    Түсініктеме үшін рахмет, мен сіздің ниетіңізді түсінемін.
    Дегенмен, мәселенің мәніне келсек, бас прокурорға бұл жерде логикалық секіріс бар сияқты:
    1. Тек оның кез келген мүмкін нүктеде араласпауына байланысты (бұл жағдайда жүргізілген бірнеше эксперименттерде және осы бөлулерді растау үшін жеткілікті) ешқандай жергілікті араласуды жоққа шығаруға болмайды. Сондай-ақ, мен барлық жерде ол нәтижені толқындық функция квадратымен (ықтималдық) сипатталған үлестірімнен ауытқыған түрде өзгертетінін дәлелдеуге тырыспадым. Оның үстіне, ол барлық егжей-тегжейде емес екенін ашық мәлімдеген провизия мәселесінде оның құрмет әдісі үшін. Бұл жерде де құдайдың 99.9%-ы расында да құлдырауды кездейсоқтық сияқты * бөлетіндей * бөлетінін жоққа шығаруға болмайды, ал біздің көзімізде механизм жоқ кезде - бар. оны осылай сипаттау қиын емес.

    2. Мен тіпті сығып, бөлу тек 99.9% жағдайда болатынын айтудың қажеті жоқ деп айтқым келеді (сондықтан біз зертханада анықтаған жоқпыз, бірақ ол араласу үшін таңдалған кезде біз ауытқуды табамыз) . Өйткені, біз кездейсоқ деп атайтын кейіпкердің бүкіл таралуы бірнеше өлшемдерге негізделген болса, бірінен екіншісіне өтеу оңай. Кез келген адам толығымен детерминирленген өлшемдер сериясын жаза алады және оның орташа мән, дисперсия және шын мәнінде таңдалған кез келген сәтке дейін кездейсоқ таратылғанына көз жеткізе алады. Сіз оның араласуын (мүмкіндігін) одан кейін де статистиканың белгілі бір үлестірімге сәйкес келуі мүмкін еместігі негізінде қалай жоққа шығаруға болады?

    Мен сіздің анықтамаңызды ұнатамын.
    рахмет,
    Исаак Бернштейн
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Мен жазғанымдай, жергілікті араласу, әрине, мүмкін. Және оған кванттық теория қажет емес. Бұл тартылыс заңына немесе кез келген басқа заңға қатысты да дұрыс. Біздің өлшемдер тек араласу болмаған жағдайларға қатысты деп ешқашан айта алмайсыз (бұл абсолютті көпшілік). Сонымен, бұл үшін кванттық талқылауға түсудің мәні неде? Айтылғандай, кванттық теорияға араласу мен табиғаттың кез келген басқа заңына араласу арасында ешқандай айырмашылық жоқ.
    Ең бастысы, араласудың нәтижесін көрмеңіз (діндар немесе ғибадат етушілердің сауығу пайызы және т.б.). Неліктен оның бар екенін болжауға болады?
    ——————————————————————————————
    Ысқақ:
    Неліктен қадағалау бар деп болжауға болатыны туралы сұраққа келетін болсақ, мен оны әлеуметтік статистикадан гөрі кванттық дәлелдеуге тырыспаймын. Жазбаша Тауратта бақылау және араласу туралы бірнеше нақты айтылған («Егер Мысырда салған ауруды мен сендерге салмаймын, өйткені Мен сенің дәрігерің Жаратқан Иемін», «Егер менің конституцияларымда барсаңдар... уақытында жаңбыр жауады және т.б.», және шын мәнінде марапат пен жаза туралы кез келген мүмкін ескерту) . Егер мен Таураттың көктен екеніне сенімді болсам, онда бұл сілтемелер Құдайдың бар екеніне сенуге негіз болады. Егер сіз өткенде ғана болуы мүмкін, бүгінде жоқ деп жауап берсеңіз, мен де бұл бізге әр қадам сайын көрінеді деп айта алмаймын: егер біз ұлы мәртебелі медицина тақырыбында айтқан мысалды ұстанатын болсақ, сол бірлікті сақтайды. Діни әлемнің тамақтану әдеттеріне қарамастан пациенттердің пайызы - олар қазірдің өзінде қамқорлықтың көрінісі (әзілмен айтқанда, идея түсінікті).
    Қалай болғанда да, біз үшін бұл мәселе бойынша келісімге келу маңызды емес деп санаймын, өйткені менің ойымша, біздің арамыздағы келіспеушіліктер жергілікті жерде тұжырымдарды түсіндіру және оларға қалай қарау туралы - негізділік тұрғысынан. тұжырымдар мен қорытындылар.

    Екінші жағынан, мен мұндай араласуға кванттық неліктен қажет екендігі туралы сұрағыңызды талқылауға қуаныштымын. Міне, жоғарыда айтылғандарға нақты жауап:
    1. Ауырлық күшінің заңдылықтарының локальді өзгеруі қазір белгілі бір жерде және уақытта тартылыс массаларының көбейтіндісіне пропорционал емес және квадрат қашықтыққа айналуын білдіреді. Екінші жағынан, белгілі бір өзіндік локатордың суперпозициясының күйреуі (менің болжамым бойынша, ол Жаратушының араласуының арқасында пайда болады) біз білетін кез келген қолданыстағы заңға қайшы келмейді * қазіргі уақытта бұл туралы түсінігі жоқ. механизм *. Әрине (жоғарыда айтылғанның арқасында) болжамды қабылдау қажеттілігі болмаған жағдайда, кездейсоқтықтан Жаратушының араласуын артық көруге негіз жоқ (бірақ шындықтың қалған бөлігінде бізде себепсіз құбылыс жоқ). Бірақ егер қадағалау қабылданса (және оның ауқымы туралы менімен келісу қажет емес): Жоғарыда келтірілген күйреуге араласу туралы болжаммен келісесіз бе (оның себептері туралы бізде түсінбеушілік бар (мысалы, табиғатта көрсетілген). белгісіздікте айтылғандай өлшеуге тырысқанда надандық) - Мысалы, гравитациялық заңдардың жергілікті-уақытша бұзылуына қарағанда әлдеқайда орынды болжам бар ма? (Ол теорияға қайшы келмейді, тек «себепсіз кездейсоқтан» «Жаратушы белгілегенге» дейін таралу факторының түсіндірмесі деген мағынада)?

    Айтпақшы, оның қарапайымдылығымен, бір түсініктемеде ғажайыптың физикалық механизмін біріктіру мағынасында ма? Еврей университетінің профессоры Гутфрейндтің сөзімен айтсақ (жас студент кезімдегі термодинамика бойынша лекцияда): «Енді кесте жоғары көтеріледі деп физикалық алдын алу жоқ, алдын алу тек статистикалық!». Өйткені, мұндай араласу қарапайым механизм астында біріктіріліп, бір қарапайым түсініктемеде Жазбадағы көптеген кереметтерді түсіндіре алады. Сіз маған «Жалғызда» жарияланған мақалаңызда қарапайым түсініктемеге басымдық беру тек психологиялық тенденция емес, одан әлдеқайда жоғары екенін мәлімдейсіз, тіпті Таурат бойынша да солай болуы керек деген мағынада халахтық екіұштылықты (үш рет - күшті) бердіңіз. артықшылықты.
    Мен сіздің анықтамаңызды ұнатамын!
    Шабат Шалом,
    Исаак Бернштейн
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    1. Келіспеймін. Мен бұл мәселе механизмде емес, нәтижеде екенін түсіндірдім. Егер кванттық теория кез келген таралуды анықтаса, онда интервенция ғылым анықтаған үлестірімнен ерекшелік болып табылады. Сонымен, біз кванттық теорияға қарамастан мүмкін болатын табиғат заңдарына жергілікті араласуға оралдық. Үстелдің жоғары көтерілуі мүмкін болса да, ол мүлдем нөлдік мүмкіндікте болуы керек және кез келген араласу кванттық теориямен анықталған үлестірімнен ауытқиды. Әрине, егер бұл күнделікті және ерекше емес араласулар болса (және аномалияларда біз талқылаудың қажеті жоқ деп келістік). Сіз макро әлемге кванттық құбылыстарды енгізесіз (бұл статистикалық тұрғыдан мүмкін, бірақ іс жүзінде болмайды).
    Қайта-қайта қайталаймын, таусылды деп ойлаймын.

  20. М':
    Сәлем Рабби Майкл!
    Мен куәгердің дәлелі туралы қызықты шолу (және лекция) мақаласын таптым. Осы жылдар бойы көргенімнен мақалада куәгердің дәлелі талқыланған сайын қайталанатын дәлелдер келтірілді. Кейбір талаптарға бесінші дәптерде нақты жауап берілмейді, бұл ұят (бірақ зиялы адам оларға дәптердегі құралдар арқылы жауап бере алады).
    Оларға дәптерлердің өздеріне жүгіну керек.
    Шағымдар келесідей:
    1) Шынында да еврейлер үшін үздіксіз дәстүр жоқ, т.б., - деп жауап берді дәптерлеріне
    2) Басқа халықтарда да түсініксіз, қиын және өнегелі өсиеттер болса да, халық оны қабылдаған – дұрыс талап. Оған күмән келтіруге болады. Қызықты емес.
    3) Библияға сәйкес Таурат шын мәнінде ежелгі құжат емес - інжілдік сынның белгілі мәлімдемесі және кейбіреулер оны дәптерде қозғады.
    4) Басқа халықтарда да, тіпті біздің заманымызда да жаппай ашылулар бар (енгізуді қараңыз - Зейтундағы Мәриямның «аянын» немесе үнді үнділерінің халық ертегілерін және т.б. Зейтун туралы Википедияны қараңыз). Менің ойымша, қызықты және өте қызықты аргумент.
    Үнділер және сол сияқтылар жағдайында бұрын трансплантацияланған жаппай ашу оқиғалары бар деген талап, және олардың көпшілігі (әңгімелер сәл алдамшы, сондықтан олар трансплантацияланған деп ойлаймын)
    Zeitun жағдайында және сол сияқты адамдар барлық оқиғаларды діни коннотацияда түсіндіруге бейім екенін көрсетеді, содан кейін Синай тауы статусы метафизикалық оқиға ретінде түсіндірілетін жанартау атқылауы болуы мүмкін. Тауратқа сәйкес жанартаудың атқылауынан кейінгі және Құдайдың Мұса туралы сөйлеген сөздері бұл жерде не болғаны анық емес. Біз білетін нұсқа әлдеқайда кейінгі кезеңде ғана пайда болады. Бұл мәлімдемені дәлелдеуге болады, бірақ оны қол бұлғау арқылы жоққа шығару мүмкін емес.
    Менің ойымша, бұл талаптарды әлсіретуге болады:
    Зейтун және сол сияқтылар (шынында болған оқиғалар ..
    ):
    Күнге шолу. Жарықты қараңыз және Мэри сияқты зейнетке шығыңыз. «Мария» мүлдем ашылады немесе ол ешқандай хабарды жеткізбестен ашылады деп болжауға негіз жоқ, сондықтан бір күні оқиға құлайды. (Немесе бұл мүлде «қасиетті», бірақ ол басқа диуана...)
    – Зейтундегі оқиғаның «Мария» деп түсіндірілуі адамдардың бір оқиғаны өз дүниесінде үйренгеніне қарай түсіндіретінін дәлелдейді. Қытай оқиғасы сол кездегі әлемнің басқа елдерінен ерекшеленетін монотеистік деп түсіндіріледі, сондықтан ол бұл санатқа жатпайды.
    Мифтік халық ертегілері:
    - күн
    - мұндай негізін қалаушы дәстүрлердің шынымен жоқ екенін айту (үндістердегідей бұл 19 ғасырдағы біреуге әлдебір оқиғаны айтып берген оқиға, шын мәнінде халық мойындаған оқиға емес)
    - Бұл табиғаттан тыс құдайлар және трансплантациялау оңайырақ, өйткені ол кезде әлемде бұл кең таралған болатын.
    – Халық болып қалыптасып үлгерген уақыттағы бір оқиғаны халықтың тарихына көшіру – әбестік емес деп айту. Оқиғаны бұрын болған оқиғаға қою әлдеқайда оңай адамдармен болды. Бұл раввин Шректің таныс талаптары. Менің ойымша жаман емес. Оларды дәптерге «барлық ойлардың қосындысының» бөлігі ретінде қою тиімді болуы мүмкін. Оның веб-сайтында куәгердің уәжін қозғайтын «Аспаннан келген Тора» атты мақаласы бар. Онда қараңыз.
    + Бүкіл талап (екеуіне де қатысты).
    қысқаша. Бұл шағымдарды жазу кітапшасында нақты қарастыруды ұсынады. Тіпті олар мүлдем ақымақ болса да (және бұл мәлімдемені дәлелдеуге болады ...) олар әр уақытта шығады және сізде оларға байыпты жазбаша сілтеме болуы керек.
    Әзірше бәрі жақсы.
    Жанама сұрақ – «Егер шынымен еркін таңдау жоқ болып шықса ше» (айталық) деп сұрағаныңызды және «дәлелдеріңізді қайта қарастырыңыз» деп жазғаныңызды көрдім. Бұл нені білдіреді? Бұлай болса, атеистік қорытындыға келуге бола ма?
    Менің ойымша, егер сіз «келесі дүниеден» бас тартуға келіскен болсаңыз, еркін таңдау әлдеқайда маргиналды мәселе және сіз Р.Хиссадай Қаршакештің дәлелдерімен өмір сүре аласыз....
    Бар жақсылықты тілеймін.
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Зат үшін рахмет. Мен мақалаға сілтеме жасағым келеді.

    Сөзіңіздің соңындағы сұрақтарға келсек.

    1. Мен кез келген қорытындыға келе аламын. Мен алдын ала ештеңені жоққа шығармаймын, дегенмен детерминизмнен атеизмді шығарудың нақты қажеттілігі жоқ. Бұдан басқа, детерминистік әлемде қандай дәрежеде қорытынды жасауға болады деген қиын сұрақ бар (өйткені біздің пікіріміз де жазылған).

    2. Мәселе немен өмір сүре алатынында емес, ненің дұрыс, ненің дұрыс еместігінде. Рахактың дәлелдері мүлде қате. Егер әлем детерминистік болса, біздің оған деген көзқарасымыз да солай. Сондықтан оның ұсыныстары түсінбеушілікті білдіруден басқа ештеңені шешпейді (айтпақшы, Шарвицкий мақалада бір рет Құдайдың нұры кітабында бірінші және екінші жартысы арасындағы бұл мәселедегі қайшылықты атап өтті деп ойлаймын).

    Қандай да бір қорытындыға келген қиындықтар туралы айтатын болсам, менің ерік бостандығым менің көз алдымда ең негізгі және ең маңызды нәрсе. Құдайдың бар болуынан және, әрине, Құдайдан да артық. Айтылғандай, ерік еркіндігі болмаса, бұлардың барлығы туралы тұжырымдар да өз мәнін жоғалтады, ал жалпы адам өзінше құнсыз және мағынасыз физикалық нысанға айналады.

  21. Y ':
    Сәлем Рабби Майкл!
    (Мүмкін мен қазірдің өзінде көбірек айтуым керек ..)
    Бесінші дәптердегі (44-бет) қызықты мақалаңызды оқудың бел ортасындамын. Және екі шағын ескерту:
    Философ Дэвид Дэйдің сөздеріне реакцияға қатысты сіз мәселенің соңында оған оңай түсіп, «парасаттылықтан ықтималдықты, ойлауға қарай есептеуді» артық көресіз деп жаздыңыз. Сіздің қорытындыңыздағы нәрселерді ұсынудан бұл мәселеде бұл екеуінің арасында іс жүзінде қарама-қайшылық бар екенін түсінуге болады, ықтималдылыққа қарсы парасаттылық және есептеуге қарсы ойлау. Бірақ мен өзімнің кедейлігімде неге екенін түсінбедім және тұтас бір халықтың тәжірибені әдейі бұрмалауы немесе бұрмалауы және оны келесі ұрпаққа берілуге ​​дайын болу дәрежесіне дейін дәл жеткізу ықтималдығы, сонымен қатар барлық логикалық онда сіз өзіңіз жасаған мәлімдемелер, Кезең және кейбір бұрмалану ықтималдығын одан да төмендететін басқа да көптеген мәлімдемелер, мен түсінемін, бұл керемет болды және аян болды деген баламадан да кішірек болады, әсіресе сіздің мәлімдемеңізге байланысты ашу мүмкін емес, бірақ сирек.
    Қорытындылай келе, менің ойымша, айқын қорытынды, тіпті ықтималдық және есептеу арқылы ұрпақтар куәлігіне негізделген Синай тауының мәртебесін қабылдау ықтималдығы жоғары болуы керек еді. Тек интуитивті және ақылға қонымды емес ..
    Мүмкін сенің де ниетің солай шығар. Немесе ықтималдық пен есептеу ұғымын дұрыс түсінбеуім мүмкін. Мен қателессем түзетіңіз.
    Екіншіден, бұл жерде әдептілік үшін ғана аян болды деп айтудың қажеттілігі туралы уәжіңіз жеткілікті түрде нақтыланбаған және менің ойымша, қарапайым оқырман үшін оны кеңейтуге мүмкіндік бар. Дүниенің мақсаты – дүниеден тыс нәрсеге арналған деген қорытындыға келгеннен кейін, бұл мақсат – ізгілік пен имандылықтың өз атауына таңдауымыз деп неге айтылмайды. Бұл менің түсінігім бойынша Таурат бойынша да рас. Және бұл бір қарағанда зайырлы болып көрінетін мәлімдемеге сәйкес, аянның қажеті жоқ, өйткені ол адамның санасында түсініледі.
    Ұзындығы үшін кешіріңіз,
    Мен сіздің жауабыңызды жақсы көремін.
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Сәлем.
    1. Мұны мен нанымдылық деп атадым. Өйткені, сіз ғажайыптың мүмкіндігін санай алмайсыз. Сіз оның ықтималдығы анау-мынау деп емес, тек орынды деп айта аласыз. Бұған қарағанда, халықтың дәстүрді ойлап тапқан оқиғасы тарихқа жататын табиғи оқиға. Оның мысалдары да бар. Сондықтан онда ықтималдық туралы айтуға болады. Демек, бұл ықтималдық пен ықтималдық мәселесі.
    2. Тәңірдің имандылыққа мұқтаждығы төртінші дәптерде баяндалған. Менің болжамым, дәптер бір-біріне тәуелді.
    Шабат Шалом.
    ——————————————————————————————
    Y ':
    Тағы бір кішігірім сұрақ, ат қою теологиялық тұрғыдан христиандар мен мұсылмандардың Құдай бізді ауыстырды деген мәлімдемесін қабылдау қиынға соғады, өйткені Құдай өз ойын өзгертпейді, бірақ біздің паршадан бұл аяттан жасырылған сияқты «
    ——————————————————————————————
    Раввин:
    Жақсы сұрақ.
    Шынында да, бұл жерде аргументтің кейбір тартымдылығы бар, бірақ бұл туралы бізге ештеңе айтпай мұндай күрт өзгеріс (бір адамға күмәнді ашудан басқа) мен үшін ақылға қонымсыз болып көрінеді.
    Мен бұл өзгерістің қандай да бір белгілі бір күнәнің нәтижесінде болмағанын қосамын (Мәсіхтің туылған кезде мен мұндай өзгерісті ақтайтын ерекше күнә туралы ойламаймын), бұл ұрпақтың ұрпақтарынан айырмашылығы. жұбаныш себебін көруге болатын су тасқыны. Исаның туылуы және христиандықтың қалыптасуы үйді қирату кезінде орын алады және бұл Құдайдың санасының өзгеруінің және оның елшілерінің ауыстырылуының көрсеткіші болса да. т.б.

    Патшалықтар XNUMX:XNUMX, XNUMX-ды қараңыз: Сондай-ақ Исраил ешқашан өтірік айтпайды және оны жұбатпайды, өйткені жұбататын адам жоқ.
    Сондай-ақ Балаққа қатысты (шөл далада XNUMX:XNUMX): Ешкім жатпауы керек, адам баласы, және ол жұбатады, ол істемейді және сөйлемейді;
    Олай болса, Таураттың өзі оны қайталамайтынын көрсетеді, ал біздің паршадағы аят – Цза. Қалай болғанда да, оның шынымен жұбаныш екеніне сенімді болу үшін бір нәрсені көру керек.
    ------------
    Y ':
    BSD

    Мен Абарбанелден өлеңдер арасындағы айқын қайшылыққа әдемі жауапты көрдім:

    Біріншіден, ол Самуил кітабының өзінде сіз жоғарыда келтірген аят пен бірнеше тармақ бұрын пайда болған аяттың арасында осындай қарама-қайшылық бар екенін айтады, онда Құдай Самуилге: «Мен Саулды патша етіп тағайындағаным үшін жұбандым»

    Самуилдегі Абарбанел Құдайдың жұбанышы өз тарапынан емес, қабылдаушылардың тарапынан екенін айтады. Жаратылыс кітабында да, Эль-Шмуелдің сөздерінде де бұл екі жағдайда да күнә жасаған адамдар және нәтижесінде бүкіл Құдай дүниеде берген еркін таңдауының нәтижелерінің бөлігі ретінде істеген істері үшін жұбатты, бірақ егер бұл тек оған ғана тәуелді болды - ол топан суда адамзатқа қарсылық білдіріп, Саул патшалығын тоқтатпайды.

    (Ол Жаратылыс кітабында мұның білімнің аздығынан емес, Құдай сақтасын, Таураттың адам тілі ретінде сөйлегенін, ал амалдың өзгеруін адам баласы жұбату, бірінші әрекетіне өкініш ретінде қабылдағанын түсіндіреді).

    Екінші жағынан, Самуилдің Саулға: «Мәңгілік Исраил өтірік айтпайды» деген сөздері Құдайдың өз тарапынан және оның шешімін өзгертпейтін мәңгілік туралы айтады (мысалы, Саулдың билігін жалғастыру және Дәуіттің патшалығын жою сияқты). Саул қалаған), өйткені оның Құдайы жоқ және өз бетімен қорытынды. Сондай-ақ Балағамның сөздерінде: «Ешкім жатып, адам болып, жұбанбайды» дегенді білдіреді, яғни Құдай Балағам арқылы Исраил халқына батасын беру үшін оның ойын өзгертіп қана қоймайды (Балақтан айырмашылығы, егер ол оның алдында құрбандық шалса деп ойлады). ол өз ойын өзгертіп, Балағамды қарғауға келісетін).

    Қарсылықтарыңыз бар ма?
    ------------
    Раввин:
    Жауабын түсінбедім. Ол жұбатады ма, жоқ па. Біз үшін жұбаныш деген нені білдіреді?
    ------------
    Y ':
    Құдай жұбаныш бермейді деген мәлімдеме адамның еркін таңдауында кемшілігі бар жағдайды ғана білдіреді.
    Яғни, адам зұлымдықты таңдауда Құдайдың шешімдерін өзгертуге себеп болуы мүмкін. Бірақ онсыз Құдай өз ойын өзгертпейді. Мен оның айтқанын осылай түсіндім.
    Мұны досына бір стақан су құйғысы келген адаммен салыстыруға болады, бірақ досы стақанды тастап, оны сындырды, сондықтан адам ауаға төгілмейтіні сөзсіз. Ал, алыстағы адам бірігіп кеткеніне өкінген сияқты. Бірақ өзгеріс одан емес, алушыдан келді.
    ------------
    Раввин:
    Бұл шын мәнінде Махаралдың Құдайдың ғажайыптарға қатысты ерлігі туралы кіріспеде айтқанына ұқсас. Бұл табиғат заңдарымен бірге жаратылыста алдын ала қабылданған заңдар.
    Осылайша, Абарбанель Gd алдын ала белгіленген заңдарды белгілейді және олардан қозғалмайды деп мәлімдейді. Бірақ бұл заңдардың өзі бізбен не болатыны біздің әрекеттерімізге байланысты екенін айтады. Негізінде Алланың әрекеті дүниеде болып жатқан оқиғаларға байланысты. Бірақ дүниеде адамның таңдауынан басқаның бәрі детерминирленген, сондықтан негізінен Құдайдың ойын өзгерте алатын нәрсе тек адамдардың таңдауы. Осылайша Құдай, егер адамдар күнә жасаса, олар жойылуы керек (топан судың және саяхаттың ұрпақтары) жойылу керектігін алдын ала белгіледі, ал енді жойылу оған емес, оларға байланысты. Олар дұғаға жауап беру туралы түсіндіргендей, бұл оның өзгерісі емес, бірақ адам дұға етсе қабыл болады, қабылдамаса қабылдамайды деген тұрақты заң бар. Және осыған сәйкес «жұбату» сөзі алынған, ал шын мәнінде бұл біздің әрекетіміздің нәтижесі. Құдай ешқашан жұбатқан жоқ.
    Бұл, әрине, мүмкін, бірақ мұздатқыштан мен мұнда екі мәселені көремін:
    1. Тілдік өзектілік. Бұл «жұбату» деп аталмайды. Күнә жасасақ, өмір сүруге құқығымыз жоқ екені алдын ала анықталған. Ендеше, неге бұлай айтпасқа: Жаратқан Ие біздің күнә жасағанымызды көріп, бізді құртуға бел байлады. Бұл қарапайым тұжырымның қателігі азырақ болды. Өйткені, адамдар бізге түсінуге немесе бізге көрсетуге қиын нәрселерді (мысалы, Құдайдың қолы және т.б.) түсіндіруге арналған. Бұл жерде ақиқатты түсінуде еш қиындық жоқ (шешім жұбаныш емес, әрекетімізге жауап болып табылады) және мен мұндай тілдің не үшін қажет екенін түсінбеймін. Өйткені, мұндай «жайлылық» адамдарда да болады. Керісінше, бұл маникальды тіл түсінуге көмектеспейді, керісінше бізді шатастырады, өйткені ол адам ретіндегі әрекеттері туралы жұбаныш береді деп ойлауға мәжбүр етеді.
    2. Бұдан басқа, дәл біздің жағдайда бұл түсіндіру біршама қиын болып көрінеді. Өйткені, бұл жерде адамды жаратқаны үшін (күнәларына байланысты) бірінші «өкініш», содан кейін оларды жойғысы келгені үшін қарсы бағыттағы өкініш және енді олай жасамайтындығы туралы уәде болды. Абарбанелдің айтуынша, ол егер адам күнә жасаса, оның өмір сүруге құқығы жоқ және жойылатынын алдын ала белгілеген, сонымен қатар ол егер оларды жойғысы келсе, өкінетінін және оларды жоймайтынын алдын ала белгілеген (әйтпесе, оның ойларында өкініш бар. су тасқыны). Бұл біраз оғаш.

  22. Онтологиялық дәлелдер бойынша – түптеп келгенде, жасырын сенуші анықтаманы түсінгеннен кейін де (тіпті ол қарапайым және бәріне түсінікті болса да) ол, ең көп дегенде, ол енді ашық сенуші дәлелінің дұрыс екенін білемін деп айта алады.

    Бұл қалайша оны сенімге «қарсы жолға» жетелейді? Жоғарыда айтылғандарға сәйкес, ол логиканың күшінде/функциясында емес.

    Бірі, мен жоқ адамға иман қондыру туралы айтып отырған жоқпын, мен бұл логикалық дәлел арқылы емес екенін түсіндім, мен жасырын мүмінге сенімді түсіндіру үшін логикалық дәлелдің мүмкіндігі туралы ойлаймын.
    Мен жасырын евклидтік сенуші ретінде геометрияның туындыларын (логикалық бөлік) үйренгеннен кейін мен өзіме ішімде жатқан интуитивті евклидтік болжамдарды бекіттім деп мәлімдеймін (бұл жай ғана Додж). Бұл әсер ету бағыты оғаш естіледі, солай емес пе?

    1. Мен сұрақты түсінбедім.
      Шынында да, евклидтік сенуші үшін, егер ол үшбұрыштың бұрыштарының қосындысы 180-ге тең екеніне сенімді болса, ол параллельдер аксиомасын қабылдайтынын көрсетеді.

  23. Мен бесінші дәптерді оқыдым (қатты тұтқында мен ..), ол мен үшін тақырыпты анықтады, бірақ мен басқа діндердегі бірдей дәлелдерді қалай шешетінімізді әлі түсінбеймін, деді ол кейбір атеистпен болған пікірталасымда. діндер бар (соншалықты белгілі емес) Кімдер де жаппай ашуды талап етеді .. Сонымен, аян тек бізде ғана болды деген пікірді қалай дәлелдей аламыз?

    1. Мен анонимді шағымдармен айналыса алмаймын. Әрбір мұндай дәлелді өз мәні бойынша қарастырған жөн. Жаппай ашылды дейтін жеке тұлға ма, әлде шағын топ па, әлде ұрпақтан-ұрпаққа қалыптасқан дәстүр ме? Ол қаншалықты жақсы орнатылған?
      Қалай болғанда да, мен дәптерде жазғанымдай, бұл шын мәнінде басым дәлел емес және қосымша бұрыштарға қосылуы керек.

  24. Бірінші дәптерді оқиды.
    Декарттың когито аргументі туралы сұрақ: Ол шын мәнінде нені дәлелдеді? «Мен ойлаймын, сондықтан мен бармын» бұл жерде ойлайтын «мен» бар екенін нақты бақылауға негізделген (тіпті кездейсоқ ол сұрақпен айналысатын болса да). Ал таза логикалық (тауто) аргументтің қосындысында, оған сәйкес «ойлаушы болмыс бар болса, онда ол бар» шынымен де (менің түсінігім бақылаудан басқа ештеңе емес деген болжаммен бірге) - ойшылдың шынымен бар екендігі шығады. .
    Бұл үшін көрнекі мағынада қараудың қажеті жоқ екені рас, ал тәуелсіз интеллекттің болуы жеткілікті, бірақ тағы да: болмыстың өзін түсінуге қабілетті интеллектуалды болмыстың бар екендігі - бұл неге бақылау емес? әлем? Сонымен, мұнда не дәлелденді?
    תודה

    1. Шынымен рас. Бұл туралы Рон Ахаронидің, ол жерде жоқ мысықтың кітабынан қараңыз.
      Бірақ әлі де бұл аргументте кейбір қышу бар, өйткені ол ойлау мен тану арасындағы айырмашылықты біршама бұлдыратады. Менің ойымша, барлық нәрсеге күмәндану - бұл бақылауды қамтитын ой (күмәнданатындар бар). Басқаша айтқанда (Ахарониді қараңыз) күмәнданатындар бар және бар екендігі күмәнділер бірдей. Шындығында, мұнда «Мен» екі қалпақпен ойнайды: көрермен және бақылаушы.
      Шопенгауэр бұл жағдайда Канттың адал (дүниенің өзі) мен құбылыс (біз қабылдайтын дүние) арасындағы айырмашылық бұлыңғыр екенін алға тартты. Шалом Розенбергтің «Жарықта» жинағынан «Рэ және соқыр қолтырауын» мақаласын қараңыз.

  25. Мен бесінші дәптерді, сондай-ақ раввиннің көптеген кітаптарын оқыдым.
    Бір қызығы, сенімді ақтау үшін ерлік әрекет.
    Бірақ оның көбі қойын дәптерінде жоқ сияқты.
    Философиялық ішкі мәселелермен көп айналысу бар, олардың көпшілігі алдыңғы кітаптарда кеңінен талқыланған,
    Ал Синай тауы немесе Тауратта сипатталған оқиғалардың басқа шындықтары туралы алаңдаушылық жоқ.
    Шындығында, Bible & Co. сыншыларының барлық мәлімдемелері мен ашуларымен күресу керек және менің ойымша, бұл мүмкін емес болуы қиын (раввиндердің хоббиі - академияда біреудің айтқан бір ақымақ сөзін қабылдау және мерекелеу. ол).
    Сайып келгенде, мұның бәрі өте күшті емес пікірлерге негізделген, мысалы, Синай тауының мәртебесі көптеген адамдарға ашылды, сол кездегі пұтқа табынушылық шындықтан басқа қатарға енгізілді және өсиеттер ақылға қонымды әрекеттер емес. біреу басқаларға таңуды қалайды және т.б.
    Біріктіретін дәлелдер бар, Израильдің ерекше халқы, антисемитизм көп және т.б.
    Бұл талаптар соншалықты күшті емес.
    Мысырлықтардың саны бірнеше себептерге байланысты мүлдем негізсіз. Бұл сандарды асыра көрсетудің ежелгі тенденциясына қосылады (мысалы - Иосифтің кітаптары). Бір әулет/ру/тайпа басқа жанұялар үшін Алланың аян болатынын ойлап тауып, ол қарқын ала алмады ма? Жалпы мінез-құлықты асыра сілтеу тенденциясын көру үшін Мысырдан шығуда барған сайын ғажайыптарды асыра көрсететін Мидрашимді көру жеткілікті.
    Шынында да, шетелдік жұмысты жоққа шығаратын Ізгі хабар керемет жетістік, бірақ адам баласы өз күшімен көптеген жетістіктерге жетті. Жалпы, Ізгі хабардың құдіреттілігін халқымыздың бір жағынан көп ілтипат пен еліктеушілікке, екінші жағынан көреалмаушылық пен өшпенділікке төзімділігімен түсіндіруге болады.
    Имандылыққа қатысты бір немесе басқа күмәнді көзқарасты дамыту мүмкін. Демек, біз өтелу процесінде екенімізді түсіндіріп, одан нақты қорытынды шығару сияқты әртүрлі ұстанымдарды қабылдау мүлде жарамсыз.
    Гомосексуализм сияқты әртүрлі құбылыстарды Жазбаларға сүйенуден басқа логикалық негіздеусіз теріске шығару да дұрыс емес.

  26. ами - мен сенімен келіспеуім керек. Мен сондай-ақ бесінші дәптерге енгізіп, сенімдірек етуге болатын басқа дәлелдер бар деп ойлаймын, бірақ мен сіздің дәлелдеріңізді маңызды емес деп санайтынымды мойындауым керек.

    1. Ешкім інжілдік сыннан жалтармайды. Осы нақты контексте сіздің библиялық сынға қатысты мәлімдемеңіз ешбір жағдайда маңызды емес. Әңгіме біздегі Тауратты Мұсаның жазғаны ма, әлде бұл Таураттың түпнұсқасының бірнеше нұсқаларының қосындысы ма немесе оған басқа мәтіндер қосылды ма деген емес. Талқылау мақсатында інжілдік сын шын мәнінде дұрыс және Тауратты бірнеше адам жазған делік (кейбіреулер осы және басқа да жаман емес баламалармен және т.б. келіспейді) - бұл негіздің сенімділігінің айырмашылығы неде? библиялық оқиға туралы? Керісінше, елдегі 4 түрлі жазушылар сектасы оның тарихын көптеген ортақ жолдармен баяндаса, бұл халықтың құлдық дәстүрін ұстанғанын ғана көрсетеді және бұл оқиғаның сенімділігін арттыра түседі. Осы пікірталастан кейін інжілдік сынның дұрыс па, жоқ па деген сұраққа дауласуға болады. Шынында да мұнда және мұнда дәлелдер бар және бұл бөлек ұзақ талқылау.

    2. * Әдетте * халықтардың құрылтай дәстүрлері (тарихтың басында болғандардан басқа) ақиқаттың өзегіне ие (бұл оқиға тек Тауратта ғана емес, сонымен қатар хрестоматия сөздерінде де қамтылғанын атап өткен жөн. пайғамбарлар, бірінші және соңғы және көптеген Забур жырларында.Адамдарға Құдайдың оларды Мысырдан қалай алып шыққанын және оларға қамқорлықпен қарағанын еске түсіріңіз.Олар бұл оқиғаның болғанына халықты сендіруге тырыспайды, тек белгілі белгілі фактілерді атап өтеді. Барлығы.Сондықтан бұл оқиға рухани элитаға жатпайды, Киелі кітап – бәсекелес туу хикаясы. Мысырдан шығуды жоққа шығаруға тырысатын басқа әңгімеге қарсы ешқандай дау-дамай атмосферасы жоқ. Адамдар арасында пікірталас жоқ. оқиға - және жоққа шығарғандар. , Күнә мен жазаға. Киелі кітап әртүрлілікті жасыруға тырыспаған, бірақ оны қамтуға тырысқан. Бірақ Мысырдан шығу оқиғасы - туу туралы оқиға - жалғыз және негізгі!). Шынында да, бұл әрқашан дұрыс емес, бірақ бұл әдетте дұрыс (менің білуімше).

    3. Рас, бірқұдайшылықты ойлап шығаруға болатын еді, мәселе мынада: оны ойлап табу үшін уахи керек деп айтылмайды. Талап мынада: егер сізде сенуге болатын әңгімелер жанрына жататын әңгіме болса және ол анық антимифтік сипатты қамтитын болса, оның рас болу ықтималдығы жаман емес.

    4. Таухид аздық етеді деген пікіріңізді қабылдасақ та, Таураттағы тек құрылтай дәстүрі мен таухид болса, сіздің айтқаныңыз дұрыс болар еді. Мәселе мынада, Торада сансыз антимифтік концепциялар бар, егер бұл жаман емес ықтималдық туралы миф болса, олар пайда болмайды:
    - Біз Құдайдың трансценденттік тұжырымдамасын табамыз (яғни Құдай күн немесе рух сияқты табиғи болмыс емес)
    - Біз халықтың қаһармандығы туралы мифтік дәстүр емес, халықтың құл болу дәстүрін (антикалық дәуірдегі ең төменгі тап) табамыз.
    - Біз басшылықтың (Мұса, Һарон) және бүкіл халықты (бұзау) сынға аламыз.
    - Біз ежелгі Шығыстың барлық әдеттегі заңдарына қайшы келетін заңдарды табамыз (ана сүтіндегі Козерог және т.б.)
    - Біз жаппай әшкерелеуді табамыз, тіпті оны қолдан жасауға болады деп айтылса да, біз мұндайды Таяу Шығыста кездестірмейміз және бұл аймақта * мифтерге қарсы * әрекет.
    - Біз тарих үшін археологтарды * анықтамаларды * (бөлінген болса да) табамыз (жаулап алу, аспанның құлдығы, Египет пен Израиль арасындағы ежелгі байланыстар және т.б.)
    - Қиын логикасы жоқ заңдарды табамыз, шынында да басқа халықтардың да қиын заңдары болған (балаларды құрбандыққа шалатын), бірақ дәл қалтаны ауыртатын заңдар (сенбі, құл, шемита) сирек кездеседі.
    - Біз адамдар үйреніп қалған мүсінге қайшы келетін құдайды табамыз.
    *** Шағым оны ойлап табу немесе трансплантациялау мүмкін емес дегенді білдірмейді (бірақ ол да дәлелденуі мүмкін). Бірақ егер олар мұны істегенде, ол басқа бағытта дамитын болар еді. Ал мифтікке қарсы көптеген кәмпиттердің үйлесімі бұл миф емес екеніне жақсы мүмкіндік бар екенін көрсетеді.

    Сонымен - сізде * әдетте * сенімді, жеке адамдар немесе шағын тайпа емес, бүкіл халық тарататын әңгіме жанрына жататын негізін қалаушы дәстүріңіз бар, дәстүрде сансыз мифтік тоқаш бар, бұл сізде негіз бар нәрсені көрсетеді. бар екеніне сену және ойлауға негіз бар. Бұл орын алуы мүмкін. Дәстүр тудыратын халықтың ерекше тарихы, таланты, ықпалы, т.б. Мұның бәрі Жазбада аянның орталық этикасы ретінде анықталған. Бұлардың барлығы * бірге * дәптерге сәйкес «ақылға қонымды» болуы керек. Шынымен, мен мұның не қисынсыз екенін көрмеймін?

    5. Мен сізден жай ғана сұрайын – ежелгі рим халқының 400 жыл бұрын халық онымен қақтығысқан халыққа қарсы соғысты деген бәсекелес дәстүрі жоқ, халықтың барлық қабаттары келіскен құрылтайшылық дәстүрі болды делік. және римдіктер * жоғалтты *. Жоғарыдағы дәстүр бүкіл Рим күнтізбесі үшін және барлық өмір салттары үшін негіз болып табылады және жоғарыдағы соғыстың нәтижелері халықтың бүгінгі күнге дейін өмір сүру тәсілін өзгертуіне себеп болды - ол «егер тұтас бір халық Соғыс болғаны соншалық, оның шынымен болғаны жаман емес пе ”немесе“ бұл миф деп ойлаймын ” деп ойлайды ма? Менің ойымша, сіз бірінші нұсқаны таңдаған боларсыз. Егер біз Испания еврейлерінің депортация туралы хатын таппасақ - бұл миф деп әдепкі бағалауыңыз болды ма? Испаниядан қуылу оқиғасын немесе бүкіл халыққа жалғасқан мұндай құрылтай дәстүрінің тарихи өзегі бар деген болжамды растайтын көне мәтіндердің бар-жоғын тексеріп көрдіңіз бе? Мүмкін, егер сіз мұның және Мысырдан шығу оқиғасының арасында айырмашылық бар деп ойласаңыз, бұл тек априори ғажайыптар екіталай нәрсе деп болжағаныңыз үшін. Бірақ содан кейін бір досым айтқандай, «егер мен өзімді әлемнің әртүрлі жерлерінде тағы 100 парасатты адамдармен бірге көрсем, мен есірткінің әсерінен болдым деп есептеймін, өйткені бұл мүмкін емес», бұл жай ғана бекіту.

    6. Сіз шынымен 600 600 адам қатысуы керек деп ойлайсыз. Неліктен? Мүмкін бұл сандар типология болып табылатын нақты негізі бар әңгіме (мысалы, XNUMX отбасы) шығар? Неліктен мәліметтер маңызды?

    7. Күмәндансаңыз, сіз әрқашан қала аласыз және бұл жақсы, мәселе қандай болуы мүмкін. Егер мен өзімді ұстауым керек деген қорытындыға келсем, шын мәнінде біз өтелу процесінде жатырмыз деп қорытындылау қателік болар еді, өйткені ешбір тақырыпта ештеңе анық емес.

  27. Раввин, моральдық тұрғыдан дәлелдеуде сіз абучуцяның эмоцияға әсер етпеуіне сілтеме жасадыңыз. Бірақ біз он мыңдаған жылдар бұрын моральдық нормалардың әлдеқайда төмен болғанын, ол әрең болғанын және бүгінгі таңда жиіркенішті шеруге шыққан адамдардың эмоциясы болмағанын көреміз.
    Олай болса, бүкіл моральдық сезім мен мораль қоғамда жылдар бойы эволюциядан өткен сияқты.
    Тәубе етсем қуанамын.

    1. Мен ондай нәрсе жаздым деп ойламаймын. Эволюция моральға түсініктеме бола алмайды, бірақ неге ол эмоцияға әсер етпеуі керек?
      Мен дәйексөз келтіргім келеді.

  28. Сәлем Рабби,
    Ең алдымен, дәптерлерді шығарғаныңызға рахмет.
    Менің бесінші дәптерге қатысты сұрақтарым бар:

    1. Аянның қажеттілігі туралы: Құдайды «бірінші себеп» деген алғышарттан бастасақ, ол бізді жаратқанда адам табиғатын (біз салған жақсылық пен жамандық ұғымдарын, логикамызды) шын мәнінде «бағдарламалаған». Бәлкім, дүниені өз мақсатына жетелейтін нәрсе – жақсылыққа жабысу (ол оны біздің бойымызға сіңірген) және жамандықтан аулақ болу (біздің бойымызға сіңірген), яғни адамгершілікті адам болып, соған сай әрекет ету болса керек. біздегі интеллект. Бұл Оның біз үшін қалауы екенін айту үшін уахи қажет емес, өйткені Оның бізді адамгершілік құндылықтармен жаратқанының өзі аян, әрі одан әрі ашудың қажеті жоқ.
    Сонымен қатар, оның өсиет сақинасы бізден ұлы ол жағынан әлдеқайда ақылды. Өйткені, жазылғанның барлығын сансыз түрліше түсіндіруге болады (Гемарада жиі айтылатын – белгілі бір үзіндіні бірі абдырап оқиды, ал екіншісі оны өсиет ретінде оқиды, т.б.). Тіпті Құдайды бізбен тікелей сөйлеген кезде – аян, айтылғандарды әртүрлі жолмен түсіндіруге болады. Шын мәнінде, бұл жерде біз Оның еркін ешқашан таза және шынайы мағынада сақтай алмайтын жағдай жасалған, өйткені ол біздің сүзгемізден өткеннен кейін заттар субъективті болады және бұл біздің Құдайдың еркіміз + Оған деген өңдеуіміз, тек оның еркі емес. таза Құдай. Бұл оның ерік-жігерін бізде ассимиляциялаудан айырмашылығы - бұл бізге түсінікті және екі жүзді білдірмейді. Бұл еркін таңдауға қайшы келеді деп айтуға болады (ол бар деп есептей отырып), бірақ біз Құдайдың еркін оған сәйкес әрекет етуді міндетті түрде емес, оның дұрыс жол екенін және біз сол жақта екенін білу арқылы енгізе алатынымыз дұрыс емес. осы деректерге сәйкес қалай әрекет ету керектігін таңдаумен.
    Шындығында, менің қысқаша сұрағым мынада: мүмкін, мораль мен мінез-құлық парасаттылыққа сәйкес аян және мақсатқа жету жолы болып табылады. Демек, бұдан әрі ашудың қажеті жоқ (және, мүмкін болған жоқ және болмайды да), өйткені аян адам табиғатының жаратылуында («Құдайдың бейнесі») бұрыннан болған.

    2. Құдайдың ісінің негізі ретінде алғыс туралы: Біздің алғысымыз Құдайдың бізге дүниеде жаудыратын игі молшылық үшін емес (өйткені бұл әрқашан солай бола бермейді), бірақ біздің бар екендігіміз үшін деп айтылса да, әлі сұрақ бар. Өйткені, біз үшін бар болуы мүмкін жалғыз себеп – Құдайдың өзі – яғни оның жетіспеуі, еркі, т.б. Шындығында, жалғыз себеп Құдайдың эгоцентризмі болуы мүмкін - сезімдері, ойлары, қалаулары бар тіршілік иелері бар бүкіл әлемді тек өзі үшін жасау. Бұл туралы өте азғындық бар, мен оны біржола мойындау қажеттілігін жоққа шығаруды түсінемін. Оны біздің өмір сүруіміз үшін әлі де мойындау қажет деп есептелсе де, дүниені жаратуда оның әрекет еткен эгоисттік мотивтері мен оның өсиеті мен мазмұнын тудыратын эгоистикалық мотивтер (яғни, дүниенің пайда болған мақсатына жақындау). жаратылған, ол Құдайдың өзінде болуы керек) әрекет ету міндетін жоққа шығарады. Ата-ана мен бала қарым-қатынасына мысал келтіретін болсақ (дәптердегідей): Баланы тек жеке ләззат алу үшін дүниеге әкелетін және мұны тек жеке қажеттіліктері үшін жасауға бұйырылған ата-аналар - менің ойымша бала оларға бағынуға міндетті емес. Менің өсиеттерді орындаудың жалғыз себебі - Құдайдан қорқу, өйткені біз оларды орындамасақ, жазаланамыз. (Тағы бір себеп - мицволардың мазмұнымен сәйкестендіру, бірақ бұл шын мәнінде мицволарды сақтау емес, өйткені мен оларды өсиетсіз де сақтайтын едім). Егер бұл шынымен де себеп болса, онда Құдайды сүю, Құдайды мадақтау сияқты өсиеттер мен оны жақсы көретін және мадақтайтын ештеңе болмағандықтан орындай алмайтын өсиеттер болып табылады. Сіз, әрине, мен оған алғыс айтамын және оны дәл қазір менімен қайтарып жатқан жақсылығы үшін жақсы көремін деп айта аласыз, бірақ содан кейін:
    А. Бұл дүниедегі жақсылықтар маған төгілуді тоқтатқанда, мен оған алғыс айта алмаймын және оны жақсы көре алмаймын (алғыс пен сүйіспеншілік бар үшін емес, осы сәт үшін)
    Б. Бұл менің жаратылыс әрекетінде азғындық жасағаным үшін Құдайды «кешіруімді» талап етеді

    Сұрақтарыма жауап берсеңіз қуанышты болар едім.
    Рақмет сізге!

    1. Сәлем Нитзан.
      1. Адамгершіліктің жаратылу мақсаты болуы екіталай екенін дәптерге түсіндірдім. Мораль салауатты қоғам құруға арналған, бірақ балама дүние жасау емес, содан кейін қоғам мүлдем болмайды. Ендеше оны не үшін жасау керек?!
      2. а. Тіпті ата-ана да көп жағдайда балаларын жетіспейтіндіктен жасайды, бірақ олардың алдында ризашылық парызы бар деп есептелінеді. Б. Мақсат әрқашан жетіспеушіліктен туындайды деп кім айтты? Тіпті адамдарда да, мен моральдық құндылық үшін жұмыс істегенімде, бұл бірдеңені жоғалтқаным үшін емес. Ал Gd қатысты мұнда шынымен қажетсіз жеңілдік бар.
      Құдайға деген сүйіспеншілік пен құрметке келетін болсақ, сіздің жағдайыңызда сізді зорлап, бұл өсиеттерді орындай алмауыңыз әбден мүмкін. Енді не? Тіпті ғибадатхананы да қазір тұрғыза алмаймыз, өйткені біз мәжбүрміз.

  29. Моше Бен Дэвид

    G-dice ойынында барлық ноутбуктердің мазмұны бар ма?
    Егер жоқ болса, не иә, несі жоқ?
    Тағы не оқуға кеңес бересіз?

  30. Моральдық дәлелдер бойынша:
    Егер мен дұрыс түсінсем, дәлел «неліктен моральдық бұйрыққа бағыну керек» емес, тіпті моральдық тәртіпті кім анықтаған болса, неге «логикадан дәлел», «интуициядан дәлел» тұжырымдамасқа?
    Мұның бәрі біз дұрыс деп қабылдайтын нәрселер, және біз оларды анықтаған жоқпыз, адамгершіліктің ерекшелігі неде?

    1. Сіз төртінші дәптерді оқыдыңыз ба? Мен оның бірінші бөлігінде дәл осылай істеймін. Әрине, логикаға емес, түйсігі бойынша ғана, өйткені логика бос.

  31. Менің ойымша, айырмашылық бар, дәптердің бірінші бөлігінде раввин сезім туралы айтады. Сезімдер өте күрделі жүйелер, оларды жоспарлаушы жобаламаса, сәтсіздікке ұшырауы мүмкін.
    Мораль, интуиция және логика - интеллектуалдық шындық. Оларға жүгіну негізінен біздің санамызға (немесе ақыл-ойымызға) жүгінеді. Егер ақыл-ой эволюцияның жаратылысы болса - бұл жарамды деп кім айтты деп айтуға болады. Бірақ бұл «ақылдың дәлелі». Раввин «адамгершіліктен дәлел» дегенді қалай түсінеді? Ақыл-ойдың басқа өнімдерімен салыстырғанда адамгершіліктің ерекшелігі неде?
    Күмән тудырмас үшін – мен семантикамен айналыспаймын және бұл дәлелдерді қандай да бір атаумен атайтынына мән бермеймін – принципті түсінуге тырысамын.

    Кітапқа келер болсақ – рұқсат етсе – бесінші дәптерді кеңейтуді ұсынар едім, менің ойымша, бұл ең алаңдататын тақырып.

    Рақмет сізге.

  32. Бесінші дәптердің басында дүние жаратылғанға дейін қауіп төнгеніне қатысты 3 нұсқа көтеріледі.
    1) жасамаңыз
    2) Бізді еркін таңдаусыз мінсіз етіп жасаңыз
    3) Бізді кемелсіз еркін таңдаумен жасаңыз
    Еркін таңдау мінсіз болудың бір бөлігі және осыған сәйкес жаратылған дүние 2-нұсқаға сәйкес келеді деп сену мүмкін емес пе?

    1. Мен сұрақты түсінгеніме сенімді емеспін. Таңдау кемелдіктің бір бөлігі болса да, оның бәрі кемелдік емес. Біздің мінсіз емес екендігіміз анық. Сіз «еркін таңдаусыз тамаша» терминін оксиморон деп айта аласыз және іс жүзінде 2-нұсқа жоқ. Мен мұны қабылдауға дайынмын, бірақ бұл негізінен терминология мәселесі. Мен 2-нұсқада айтамын, біз таңдау мәселесінен басқа барлық басқа аспектілерде мінсіз боламыз (яғни, жақсартуға тура келмейді).

  33. Дүние мінсіз емес деген сөзден келіп, оны аяқтау үшін белгілі бір амалдар бар деп айтуға болады (бұл өсиеттер). Бұл мәлімдеме (кітапшадағы жазу тіліне сәйкес) бізде еркін таңдау бар деген қорытындыға келетін сияқтысыз, егер бізде таңдау еркін болса және жақсырақ болу мүмкіндігі болса (немесе, ең болмағанда, біз жақсырақ деп атайтын нәрсе), онда сөзсіз. дүние мінсіз емес. Бұл тұжырым қажет емес сияқты.
    Менің сұрағым, еркін таңдаудың өзі тұтастық деп бірдей айтуға болмайды ма? Яғни, не таңдалса да, не істелсе де, еркін таңдаудың «ерекшелігі» толық және оны қалай пайдаланғанымыз маңызды емес. Біз оны әлемді жою үшін қолданамыз ба (біздің түсінігімізде жою сөзі) (жерді өртеп, оны 4.5 миллиард жыл бұрынғы күйіне қайтарамыз) немесе оны жөндеу үшін қолданамыз (біздің түсінігімізде жөндеу сөзі) ол. Қалайша біз субстанцияны жою немесе жөндеу деп атайтын нәрсе туралы айтуға болады? Қарама-қарсы пікір де дұрыс - философиялық құдай әлемді мінсіз жаратты (физика заңдарымен, ядролық күштермен, жаратылу мүмкіндігімен немесе еркін таңдаумен, одан еркін таңдау жойылады деген нұсқамен және т.б.) және онда не істеп жатқаны маңызды емес (физика заңдары жойылмайды).
    Ал қысқаша айтқанда – Құдайдың бар екеніне сенудің ұтымдырақ екенін көрсеткеннен кейін – Құдай «философтардың Құдайы», яғни «бірінші себеп» және біз өз еркіміз бен моральдық заңдарымызбен көбірек ұқсаймыз деп айтуыма не кедергі болды. , барлығы бір себептен туындады және біздің таңдауымыз маңызды емес пе?

    1. Айтуға болады, бірақ бұл екіталай. Таңдаудың қарапайымдылығы пайдаланылған жағдайда құнды болады. Егер әлем мінсіз болса, бұл таңдау емес, лотерея (Швейцариядағы сайлау сияқты мен ерік бостандығы туралы мақала әкелдім). Тек жамандық жасауға бола ма, әлде тек жақсылық жасауға бола ма, бұл таңдау емес және оның мағынасы жоқ. Таңдау екі опцияны қажет етеді.
      Түзету дегеніміз біздің анықтамамыз емес, бізге Құдай берген. Бұл жерде мен тек осындай түзетулер болуы керек деп айтқым келеді.
      Мен сіздің қорытынды сұрағыңызды түсінбедім, әсіресе оның осы уақытқа дейін талқылауға қатысы жоқ.

    2. Золушка,
      Барлығын дауласуға болады, ақылға қонымды деген сұрақ. Раввин шынымен жаратылуда бір мақсат бар деп болжаудың артық емес екенін және мұндай нәрсе бар екенін ескерсек, Құдайдың аян болуы және оның не екенін талап ету шектен тыс емес деп айтуға тырысатын сияқты.
      Мұны түсінгеннен кейін, аян туралы ақпарат алғаннан кейін және сіз айтып отырған дәстүрлер өте күшті болса, алқа бөліктерін біріктірмеуге ешқандай себеп жоқ.

      Философтардың Құдайы мәселесінде бұл дұрыс емес. Өйткені космологиялық дәлелдер бірінші себеп бойынша телеологиялық қабілет бар екенін көрсетеді, ал физикалық-теологиялық дәлелдер оның мақсатты қабілет болуы мүмкін екенін көрсетеді. (Әйтпесе оған себеп керек) Бәрібір оның астарында себеп бар.
      Сіз моральдық дәлелдерді қабылдайсыз ба, мен түсінбедім, бірақ егер солай болса, бұл дәлел сол таңдау болмысы адамдардан бірдеңе қалайды деп мәлімдейді.

  34. Мен адам өзі анықтайтын нәрсені жақсылық пен зұлымдық деп анықтайтын нәрсені таңдағанда екі нұсқа жоқ деп дауласпадым, мен тек дүниенің кемелді ме, жоқ па деген сұраққа қалай қатысы бар деп сұраймын. (Айтпақшы, «түзету – Алланың бізге берген анықтамасы» деген сөз алғышарт па, әлде қандай да бір дәлелден алынған ба?)
    Менің қорытынды сұрағым бұрын айтайын деген оймен байланысты - бұл таңдау физика заңдары сияқты шындықта берілген тағы бір нәрсе және ол жаратылыстың жетілмегендігін немесе аяқталуы керек нәрсе бар екенін көрсетпейді. Шындық, физика заңдары, еркін таңдау, мораль және т.б. бәрі Құдайдың бар болуынан туындаған «кемелді жаратылыстың» бөлігі болып табылады (мүмкін, осыған сәйкес жаратылыста міндетті түрде «қалау» болған жоқ, тіпті солай болса да - Тілек біздің таңдауымызға байланысты деп кім айтты?)
    Кешіріңіз, мен түсінбеймін, мен өз мәселемді басқаша айтуға тырысамын. Ноутбук секіру бар сияқты - егер еркін таңдау болса, онда (секіру) әлем мінсіз емес және таңдау арқылы түзетуге болатын нәрсе бар.
    Егер сіз маған осы заттардың бір-бірінен қалай тәуелді екенін (немесе алынғанын) нақты түсіндіріп берсеңіз, жақсы болар едім.

    1. Егер әлем мінсіз болса, онда бір ғана нұсқа бар. Жақсылыққа емес, жамандыққа ғана нұсқа бар. Түзетуді бізге Құдай беруі керек. Бұл менің дәлелімнен шыққан қорытынды және ол дәстүр туралы дәлелдерден (ол берген) қалпына келеді.
      Мен мұнда, егер таңдау бар болса, оның мағынасы бар екенін түсіндірдім, егер ол бізге бір нәрсені таңдауға міндетті болса ғана. Әйтпесе, бұл таңдау емес, лотерея. Демек, әлем мінсіз емес, өйткені әйтпесе ештеңе таңдаудың қажеті жоқ (және жоғарыда айтылғандай, тек жаман таңдау мүмкіндігі бар).

    2. Рабби,
      Егер әлем кемел болса, зұлымдықтың ғана мүмкіндігі бар деген нені білдіреді? неге? Раввиннің айтуынша, таңдау болмауы керек.
      олай емес пе?

    3. Әлбетте. Бұл менің әдісім. Бірақ сіз таңдау мүмкіндігі бар мінсіз әлем бар деп ұсындыңыз. Менің айтайын дегенім, бұл мүмкін емес, өйткені егер ол мінсіз болса, онда зұлымдықты таңдау ғана бар, содан кейін таңдаудың құндылығы жоқ.

  35. Л.К., қымбаттым
    Сіз менің атымнан маған хабарласуыңызға қуаныштымын. Золушка немесе Кофико сияқты ересектерге арналған лақап аттардың қажеті жоқ. Бұл жай ғана күлкілі көрінеді.
    Менің сөзімдегі екпінді «Бірдей дауласуға болмайды» деген сөзге қоюға болады. Барлығын дәлелдеуге болатыны және кез келген талап белгілі бір дәрежеде ақылға қонымды екені анық, бірақ екеуі де бірдей жасалуы мүмкін 2 талап болса (мысалы, бір талап X оң, ал екіншісі негізделген деген алғышартқа негізделген жағдайда) X теріс деген алғышарт бойынша) - неге мен екіншісін таңдауым керек?
    Раввин Мичиге, егер әлем мінсіз болса, тек зұлымдықтың ғана нұсқасы бар деген мәлімдемеге қатысты - бұл біздің таңдауымыз әлемге жақсы немесе жаман әсер етеді деген болжамға негізделген. Неліктен оны болжау керек? Адамның бірнеше нұсқалардың (дүние тұрғысынан «шынымен» жаман немесе жақсы емес, тек біздің пайымдауымыз бойынша) арасында таңдауы бар екендігінің өзі де дәл осындай дәрежеде айту мүмкін емес пе? бүкіл әлемнің бөлігі?

    1. Айтуға болады, бірақ екіталай деп жаздым. Ешқандай маңызды нәтижеге әкелмесе, таңдау беруге негіз жоқ, әйтпесе бұл лотерея және таңдау емес. Жақсы мен жақсыны немесе жаман мен жаманды таңдау маңызды таңдау емес, лотерея. Оның үстіне, біздің көзіміз жақсы және жаман дүние бар екенін және олардың арасында таңдау бар екенін көреді, сондықтан мен бұл талқылаудың бәрін түсінбеймін.

    2. А. Мен Сейдлерді лақап ат деп ойладым, оның фамилия екенін білмедім. sry. Мен бұл сидр сусынының немесе олар оны қалай атаса да тұтынушы деп ойладым.
      Б. Неге әр кезде жаңа пікір ашасың? Сол тақырыптың астына пікір қалдырудың орнына.
      үшінші. Сіз не үшін дауласу жақсы деген сұрақты қойдыңыз?

  36. Раввин Мичиге
    Мен «біздің көретін көзіміз» сияқты мәлімдемелерге, әсіресе жақсы және жаман мәселелерге (әрқашан адам көзінше үкім шығаратын мәселе деп айтуға болады) күмәнмен қараймын. Өйткені, физика заңдары сіздің өлтіргеніңізге мән бермейді. адам немесе бүйрегін берді) бірақ қазір не айтып тұрғаныңызды түсіндім. рахмет.
    поляк
    А. Бәрі жақсы
    Б. Неге екені белгісіз, «жауап беру» дегенді басқанда жазуым керек ұяшық маған көрінбейді.. Бұл мен үшін проблема деп ойлаймын, қазір пайдаланып жүрген компьютерімде Аллаға шүкір ақаулар мен қателер жоқ.
    үшінші. Мен «әлемдік тұтастық» пен «еркін таңдау» байланысы жоқ деп болжауға болатын кезде неге байланысты деп болжауға болатынын сұрадым.
    Сілтеме үшін рахмет, мен оқимын.

    1. Сейдлер,
      Тиісті ағынның басында (ондағы бірінші хабарламадан кейін) «түсініктеме» түймесін басу керек, содан кейін өріске жазатын түсініктеме соңында пайда болады.
      Түйме жоғалып кетсе, ол пайда болғанша қойындыны басыңыз. Бұл сіздің компьютеріңіздегі емес, сайттағы қате.

  37. Раввин, менің ойымша, жауаптар арасында белгілі бір алшақтық бар. Бұл мінсіз әлемді қалай анықтауға болатыны туралы жасырын қайшылықта жатыр.
    Оның сөзінен біздің алдымызда тұрған дүниенің кемел немесе жоқ екенін анықтайтын құрал жоқ сияқты. Қалай болғанда да, кім айтты, дүние жақсару керек және біз сауап аламыз, т.б., т.б. Оның дүниенің кемелділігі туралы түсінігі біздің алдымыздағы дүние Жаратушы қалаған соңғы өнім ме деген сұраққа ұқсайды. Әлде оны жөндеуге араласуымызды қалады ма.
    Екінші жағынан, раввин жай ғана біздің әлем мінсіз әлем емес екенін көреді. (Бірінші жауап ретінде: «Біз мінсіз емес екеніміз анық».)
    Раввин біздің әлем кемелді емес екенін қалай мойындайды? Әрине, оның түсінігі аясында біздің әлем табиғаттың ең детерминистік заңдары бар барлық әлемдердің ең жақсы әлемі. Ал қалған зұлымдықтың ерікті таңдау нәтижесінде туындағандығынан.
    Сондай-ақ, неліктен Құдай кемел әлемді жасайды деп болжауға болады деген сұрақтың аясында?

    Дәптерде былай деп жазылған:
    «
    Мен бұл жерде дәлел келтіремін אם .Егер Құдай әлемді жаратқан болса, оның қандай да бір мақсаты болды деген қорытындыға келу орынды. …. Оның үстіне мұндай мақсат болғанымен, оның бізге неліктен жүктелгені түсініксіз. Неліктен Құдай дүниені бұл мақсат автоматты түрде орындалатындай етіп (бізді немесе әлемді ең алдымен кемелді етіп жарату үшін) жаратпай, өзімізге қалдырды? Жалғыз мүмкіндік - бұл мақсат шын мәнінде біздің шешімдеріміз бен таңдауымызбен байланысты, яғни біз оны өзіміздің еркін шешімімізбен қабылдау маңызды және бұл (және тек осыны) бізсіз жүзеге асыру мүмкін емес еді. »

    Раввин бұл жерде екі болжам жасайды -
    Егер мақсат болса, ол бірінші кезекте бізді немесе әлемді кемелді етіп жасау.
    2. Дүние кемелсіз болған кезде, бізге дүниені толықтыру мақсаты қойылады.
    Бірақ раввиннің бұл жорамалдар оларды қабылдамаудан гөрі орынды деп санайтыны белгісіз. Мысалға-
    1. Мақсат – кемел дүние жасау деп кім айтты. Бәлкім, бұл дүниенің сол қалпында жаратылуы және солай.
    2. Неліктен раввин мақсат бізге жүктелді деп есептейді, өйткені бізде таңдау бар.

    1. Осы талқылауды жалғастырғыңыз келсе, алдымен кемел дүниенің не екенін анықтауыңыз керек. Менің анықтамам бойынша мінсіз әлем бізге қолайлы терминдер бойынша мінсіз. Яғни, онда қайғы-қасірет жоқ және барлық жаратылыс бақытты және жақсы өмір сүреді. Мен білмейтін басқа да параметрлер болуы мүмкін (кейбір рухани-діни параметрлер), бірақ қазірдің өзінде бастапқы параметрлерде біздің әлем мінсіз емес екені анық.

      Бұл, әрине, оның Құдайдың мақсаттарына ең жақын дүние бола алатындығына ешбір жағдайда қайшы келмейді. Кемелді әлемді (кем дегенде қатаң ережелерге негізделген) жасау мүмкін емес және ол ең жақын.

      Егер сіз басқа параметрді ұсынсаңыз, оны маған ұсыныңыз, мен оны шешуге тырысамын.

      Екінші бөлімге келетін болсақ:
      Бұл бөліктегі мінсіз термині Gd (оның мақсатына сай) тұрғысынан тамаша дегенді білдіреді. Бұл – таутология, егер ол әлемді жаратушы болса, оны өзі қалағандай және өзі қалаған мақсаттарда жасайды.
      Дүниенің аяқталуы бізге таңдау берілгеніне байланысты деп ойладым және Құдай біздің оны пайдалануымызды қалайтын шығар. Ал мәні бойынша таңдау жақсылық пен зұлымдық немесе тұтас пен толық емес арасындағы болғандықтан, менің болжамым бойынша, бізде кемелдікке жету үшін жақсылық жасау міндеті бар. Бұл менің көз алдымда әбден орынды болжам.

    2. Дүйсенбі, жақсы апта,
      Мен мінсіз дүниенің біз үшін қолайлы - бақыт, сезім және т.б. тұрғысынан мінсіз екенін талқылау мақсатында қабылдауға дайынмын. Менің алдымда білгім келеді иә Сіз жақсы істерді дүниенің аяқталуымен байланыстырасыз ба? (Себебі бұл сіздің жазбаңыздың қалған бөлігінен осылай көрінеді).

      Дегенмен, мен олар туралы сұраған екі болжамыңызға нақты сілтеме көрмедім.
      1. Неліктен жаратылыстың мақсаты кемел шындықты жасау деп ойлайсыз?
      2. Біздің алдымызда тұрған әлем мүмкін болатын деңгейдегі ең кемелді дүние емес деп кім айтты – Гд табиғат заңдарына және еркін таңдауға сәйкес әрекет ететін әлемді жасағысы келгенде. (Әлемдегі зұлымдық туралы сұраққа сіздің белгілі жауап ретінде)

    3. Шынымен, мен байланыстырамын. Дүниенің кемелдігі жақсы болу болса, жақсылық жасау оны кемелдікке жақындату болып табылады.

      Мен екі сұраққа да жауап бердім. Не түсініксіз?

    4. Бұл пікірталасымызды жалғастырғымыз келсе, біздің көзімізде кемел дүниенің не екенін (бізге қолайлы терминдермен) анықтау жеткіліксіз, Алланың алдында кемел дүниенің қандай екенін анықтау керек. Өйткені, бүкіл талқылау осының төңірегінде өрбиді. Жаратушы өзінің көз алдында мінсіз әлемді жаратты ма, жоқ па және біз оны аяқтауымызды күтеді ме, жоқ па. Ол, әрине, мінсіз ештеңе жаратпаған деп жауап беруге болады, әйтпесе оны неге жасау керек? Бұл мүлдем мақсатсыз, ол ештеңені бірдей жасай алмады және бұл маңызды емес. Бірақ жаратылыс себебінің алдында дүние кемел ме деп сұрағанымда, мен, бәлкім, жаратылыста бізден және біздің ақиқатымыздан, моральдық заңдарымыз бен қабілеттерімізден басқа ешбір «қалау» әрекеті болмағанын астарында дауласатын шығармын. таңдау үшін [жақсылық пен жамандық болмаған жағдайда оны лотерея деп атасаңыз да (бірақ бәрі бейтарап) , Мен үшін маңызды емес. Таңдау – бірнеше түрлі нұсқалар арасында шешім қабылдау мүмкіндігі. Оның жақсылық пен зұлымдықты таңдау арқылы «құндылық» алуы маған пікірталаспен байланысты емес сияқты, бірақ мен қателесуім мүмкін] және шындықтың барлық заңдары «бірінші себептің» туындысы ғана. және «дұрыс әрекеттер» жоқ (бұл қажетті қорытынды) . Әрине, ол кезде «кемел дүние» термині де өз мағынасын жоғалтады, жаратылу себебі тұрғысынан маңызды емес.
      Қысқасы – неге дүние тек Құдайдың туындысы және біз «еріксіз» жаратылғанбыз, сондықтан әлем Құдай тұрғысынан кемелді ме, жоқ па деген сұрақтың мағынасы жоқ деп неге дәлелдеуге болмайды?

    5. Келіспеймін. Оған мінсіз дүние жасауға еш кедергі жоқ. Керісінше, мінсіз дүние жасайды деп күтілуде. Тек жаратылыстардың таңдауы болғандықтан, ол аяқтауды солардың жасағанын қалайды деген ой туындайды.
      Мен сіздің сөзіңізді шынымен түсінбедім. Бізде таңдау жоқ деп айтасыз ба? Әзірге біз бар деп болжадық. Егер сіз детерминист болсаңыз, бұл мүлдем басқа талқылау.
      Менің ойымша, мен талқылаудан айырылдым.

    6. Рабби, ең алдымен шыдамдылығыңыз үшін рахмет айтқым келеді.
      Екіншіден, мен қазірден бастап барынша нақты жауап беруге тырысамын.

      Соңғы жолда «біз еріксіз жаратылдық» деп жазғанымда, мен біздің (адамдардың) ерік-жігері мен еркін таңдауы жоқ дегенді білдірген жоқпын, бірақ жаратылыс әрекеті ерекше «еріксіз» жасалды. Құдай. Мен оның бар болуынан біз жай ғана «туынды» болу мүмкіндігін көтеремін. Мәлімет.
      Мен «Құдай философтардың пікірі» немесе «бірінші себеп» деп айтқанда, мен Кузари кітабында жартылай (және, әрине, заманауи емес жолмен) көрінетін философтардың Құдай туралы анықтамасына ұқсас нәрсені айтып отырмын (бірақ оларды анықтауда кейбір мәселелер бар, бірақ олар талқылауға қатысты емес). Анықтама бойынша Құдай «бірінші себеп» болып табылады және біз оның бар болуынан шыққанбыз [мысалы: Аристотель бойынша біз бірінші себептің 11-ші айналушысымыз, етістіктен кейін (Мен ол сияқты ойламайтынымды түсінемін, Мен оны мысал ретінде келтірдім)] менің қолымның көлеңкесі «қолымнан» емес, оның бар болуы менің қолымның бар болуынан туындады.
      Бұл теория Құдай жоқ дегенді білдірмейді. Бірақ соңында одан «өсиет» жоқ деген қорытынды шығады. Әлем (ол мінсіз / жетілмеген / бейтарап, бұл жағдайда анықтамасы маңызды емес) Құдай тұрғысынан біздің әрекеттерімізге сәйкес жақсы немесе жаман болмайды. Ол жай ғана бар. Оның ішінде қандай жаратылыстар өмір сүрсе де, олар не істейді.
      Бұл теория бойынша «өсиет» ұғымы қиын.
      Екінші теория бойынша, яғни жаратылуда «тілек» болған. 2 пікір айтылды.
      A) Дүние өз еркімен жаратылған – Құдай үшін мінсіз
      B) Дүние өз еркімен жаратылған – Құдайдың көзқарасында жоқ
      Сіздің ойыңызша, бізде жақсылық пен жамандықты таңдағанда ғана «құндылық» алатын еркін таңдау болуының өзі дүниенің кемел еместігінің көрсеткіші және еркін таңдау арқылы біздің рөліміз оны игі істерімізде түзету болып табылады. (Мен сіздің әдісіңізді дұрыс қорытындыладым ба?)
      Мен мұнда екінші теорияны түсінудің тағы бір әдісін ұсынғым келеді және бұл әдіс неге сіздің әдісіңізге қарағанда ұтымды емес екенін түсіндіріп берсеңіз қуанышты болар едім. Мен әлі де әдістердің ешқайсысына сенбеймін. Бірақ екінші әдісті енгізу мақсатында мен оны «жүйелі» деп атаймын.

      Менің ойымша, Сабра А.
      Дүние өз еркімен жаратылған - Құдайдың көзқарасы бойынша кемелді (немесе басқаша айтқанда - ешқандай қажеттіліксіз және өтеу мүмкіндігінсіз. Бұл жағдайда еркін таңдау - физика заңдары сияқты, күшті ядролық күш сияқты, әлсіз ядролық күш сияқты, мораль заңдары және табиғаттың барлық түрлері сияқты әлемде бар басқа нәрсе. Бұл жай ғана заң деп айтуға болады, бұл «кейбір тірі организм белгілі бір шарттар орындалған кезде бірнеше ықтимал нұсқалардың бірін таңдай алады» (Адамгершілік заңдарына қатысты өз жолымен жүруге заң немесе «жаман» бар деп айтуға болады. немесе баламалы түрде оларды елемеу.Өйткені, заң «(кез келген тірі организм белгілі бір шарттар орындалған кезде жүрегінде сезінген заңдылықтарды елемеу мүмкіндігіне ие болады») жасалған. Ал шын мәнінде «жақсы» немесе «жаман» таңдау жоқ (жақсылық пен жамандық тек біздің пайымдауымызбен анықталады). Сіздің қабылдауыңыз үшін еркін таңдаудың «құндылық» тек «біздің қабылдауымызда жақсы» және «біздің қабылдауымызда нашар» арасында болғанда ғана «құндылық» алатыны бұл жағдайда шын мәнінде маңызды емес. Бұл тек біздің қабылдауымызда. Және бұл таңдау жоқ дегенді білдірмейді. Жоғарыда айтылғандай, еркін таңдау мүмкіндігі - бұл бірнеше опциялардың бірін таңдау мүмкіндігі. Бір нұсқаны екіншісіне қарағанда «жақсы» деп атайтынымыз және осылайша оны таңдауға құндылық беретініміз - бұл тек бізде және біздің пікірімізде. Бірақ Құдайдың көзқарасы бойынша Нафка Мина жоқ.
      Бұл әдіс бойынша «өсиет» ұғымы қиын. Сондай-ақ, «жаратылыстардың таңдауы болғандықтан, ол аяқтауды солардың жасағанын қалайтын шығар» деген ой туындайды. Жоғарыда жазғаныңыздай

      Менің ойымша, Сабра Б.
      Дүние өз еркімен жаратылған - Құдай тұрғысынан жетіспейтін (яғни, Құдай тұрғысынан жақсарту мүмкіндігімен). Бірақ әлемнің кемелденуі үшін қандай да бір тілек/қажеттілік бар деп болжауға негіз жоқ, тіпті мұндай тілек/қажеттілік бар болса да, бұл рөл (оны аяқтау) бізге жүктеледі деп болжауға негіз жоқ. . Бұл рөл шынымен де бізге жүктелсе де, біз оны еркін таңдау арқылы аяқтаймыз деп болжауға негіз жоқ. Өйткені, біз ғаламның Құдай тұрғысынан не жетіспейтінін және оны қалай аяқтау керектігін білмейміз. Біз бұл жетіспеушілікті нақты игі істер арқылы толтырамыз деген болжам, кем дегенде, бұзылған болжам. Дүние осылай өмір сүреді және оның жақсару мүмкіндігі бар, бірақ мұны істеуге міндетті емес, еркін таңдау (алдыңғы болжамдағыдай) табиғаттың жаратылған заңдарының басқасы, ол жасай алатын ешқандай қажеттіліксіз. дүниедегі жетіспеушілік үшін. Әрине, біздің көзімізде таңдау «біздің көзімізде жақсы» және «біздің көзімізде жаман» арасында болған кезде де құнды болады, бірақ бұл тек біздің көзімізде. Жауап болатын шығар (мұндай да жаман емес) «Жаратылған нәрсенің жаратылу себебі бар. Ал егер еркін таңдау жасалса, оның себебі бар "(әрине, ол үшін басқа алғышарт қажет -" жасалғанның бәрі себеп ". Бірақ бұл алғышарт өте орынды болып көрінеді) бірақ бәрібір осы жерден" толтыру үшін еркін таңдауды арнайы пайдалану керек. жаратудағы олқылықтарда «жол Тағы бір ұзақ. Бұл, әрине, біз таңдаған факті (және біз не таңдағанымыз маңызды емес және не таңдайтынымыз маңызды емес. Жақсы мен жақсының, жаман мен жаманның, жақсы мен жаманның арасындағы, бейтарап арасындағы және бейтарап) еркін таңдаудың себебі болып табылады. Біздің таңдауымыздың өзі (және бұл маңызды емес ...) әлемді бір жолмен толықтырады. Және тағы да, біз белгілі бір жағдайларда таңдауға «баға» немесе «мағына» беретініміз тек бізде және біздің пайымдауымызда. (Сіз бұрын жауап бергеніңізге сілтеме жасай отырып: «Егер ол маңызды нәтижеге әкелмесе, таңдау беруге ешқандай себеп жоқ. Жақсы мен жақсыны немесе жаман мен жаманды таңдау маңызды таңдау емес, лотерея болып табылады.» Бұл адам баласының алдында ғана «маңызды».)
      Бірақ Құдайдың көзқарасы бойынша Нафка Мина жоқ.

      Сіздің түсіндірмеңіз болмыс өте нақты жағдай деген болжамға негізделген сияқты (яғни, дұрыс теория - екінші теория және дұрыс түсініктеме - В теориясы). Сондай-ақ қажет емес болып көрінетін кем дегенде 4 болжамды қабылдайсыз.
      1) Дүниенің ақталуына деген тілек/қажеттілік бар
      2) Олқылықтарды толтыру бізге жүктеледі
      3) Біз таңдаған кезде әлемді аяқтаймыз
      4) Әлемді толықтыратын таңдаулар - біз «жақсы» және «әлемді алға жылжытатын» деп анықтайтын таңдаулар.

      Қорытындылай келе: 3 нұсқаның ішінде (әлем өз еркімен жаратылған жоқ, өз еркімен бірақ мінсіз жаратылған, ерікті түрде жасалған, бірақ мінсіз емес) сіздің дұрыс болу мүмкіндігіңіз 1/3.
      Үшінші нұсқада сіз қорытындыға жету үшін 4 болжамды қабылдайсыз. Мүмкіндіктер соншалықты жоғары емес сияқты, сіздің қорытындыңыз дұрыс (бірақ бұл әлі де мүмкін).

      [Мүмкін (бірақ міндетті түрде) мұның бәрі неліктен «жақсылық пен жақсылық немесе жамандық пен зұлымдықтың арасындағы таңдау маңызды таңдау емес, лотерея» екенін түсіндіруге байланысты болуы мүмкін, бірақ неге бұлай? Өйткені, мен шоколад жеуді таңдаймын ба, әлде шоколад жемеймін бе, жақсылық пен жамандық арасында таңдау міндетті емес, бірақ бұл жерде таңдау бар.]

      Мен сіздің түсіндірмеңіздің басқа нұсқаларға қарағанда қалай және неліктен ақылға қонымды болып көрінетінін егжей-тегжейлі білгім келеді. Ал бұл болжамдардың қажеттілігі қайдан пайда болды.

  38. Сейдлер (жіптер осында араласады),

    Әлем күрделі және күрделі нәрсенің құрамдас бөлігі бар деген болжам бар. Ингредиент оның жанында көлеңке сияқты тудыратын себепті білдірмейді, өйткені қол көлеңкені жасамайды, оны жай ғана жасайды. Күрделілік болған кезде бұл туралы ойлаған және оны қалаған интеллект бар деген болжам бар. Басқаша айтқанда, соқыр және механикалық механизм энтропияны төмендетпейді (күрделілігін арттырады). Күрделіліктің өсуі үшін жоспарлау және интеллектуалды қатысу (ақпаратты инвестициялайтын) болуы керек.
    Сондықтан бұл теория менің көз алдымда қисынсыз екені анық. Біз В теориясына келдік, ол жаратылысқа деген ұмтылыс болды. Таңдауды тудыратын тілек оны пайдаланғысы келетін шығар. Олай болса, ол үшін нәтиже ғана емес, жол маңызды (өйткені ол бізді таңдауға қалдырмай-ақ нәтижені өзі жасай алады). Бәлкім, егер бұл себеп бір нәрсені қаласа, ол оны жасайды және оны өндіруді басқаларға қалдырмайды. Біз таңдаған нәрсенің өзі (ол таңдамайды, бірақ гриль) мақсат болып табылады деген болжам екіталай. Біріншіден, біздің таңдауымыз жақсылық пен зұлымдық арасында болғандықтан және біз тек гриль емес, жақсылық пен зұлымдық арасындағы таңдауды пайдалануымыз керек. Бұл таңдау мен таңдау арасындағы еркіндік ғылымында жасаған айырмашылық. Демек, бұл таңдау өз алдына мақсат деген пікір жоққа шығарылады. Біз, әрине, біз таңдаймыз деп ойлайтын губернатор болуымыз мүмкін және біз гриль жасаймыз. Бірақ бұл мүмкін емес. Мен қателестім деп ойламаймын немесе иллюзияда өмір сүріп жатырмын, егер бұлай ойлауға жақсы себеп болмаса. Әрине, сіз мұның бәрін дәріптеуіміз керек (біз жақсы таңдауымыз керек) деп айтатын аянды қосасыз.
    Сондықтан әлем жоқ болып жаратылған және біз оны аяқтауымыз керек сияқты.
    Олай болса, бұл арада дүние жоқ болып жаратылған және біз оны аяқтап жатырмыз деген қорытынды шығады. Демек, зерделі жаратушы оны аяқтауымызды қалап, бізге ерік пен таңдау еркіндігін бергені анық. Тағы да, бұл сіз осы процестерге ақша жұмсауыңыз керек дегенді білдіреді. Бесінші дәптерде мен даудағы омыртқалардың бірін-бірі толықтыруын талап еттім. Қалған сұрақтарыңызға мен алдыңғы бөлімде жауап бердім (олар дәл сол жерде).

    Мәселе байланысты болатын екі негізгі нүкте:
    1. Мен түсіндіргенімдей, жақсылық пен жақсылықтың немесе жаман мен жаманның арасындағы таңдау маңызды таңдау емес, лотерея деген болжамға байланысты. Сіз «шоколадты жеуді немесе шоколадты жемеуді таңдасаңыз» мүлдем таңдау болмайды. Ол таңдайды және таңдамайды (жоғарыдағы кітаптарды қараңыз). Егер сіз менің жақсылық пен жамандық арасындағы айырмашылықты елес деп айтқыңыз келсе, сізде дәлелдеу жүгі бар. Кез келген басқа скептик сияқты. Төртінші дәптердің ХГ-дағы имандылықтан алынған айғақтардың мәні осында.
    2. Қалған дәлелдер (әсіресе уахи мазмұны) да осы дәлелдің ықтималдығын сәулелендіреді. Бесінші дәптерде бұл мәселедегі бүтін оның бөліктерінің қосындысынан үлкен екені түсіндірілді.

    1. Бір жеңілдік - тілек кемшілікті көрсетеді (кім шоколад алғысы келсе - шоколад жетіспейді)
      «Кемелдік» өзінің анықтамасында ешқандай кемшілік жоқ
      Онтологиялық дәлелдерге сәйкес, Құдай одан толық емес тұтастық
      Олай болса, Құдай «кемелдік».
      Олай болса, Алланың кемшілігі жоқ
      Олай болса, Құдайдың қалауы жоқ
      Олай болса, Құдай тарапынан адам баласының белгілі бір амалдар жасауға деген ықыласы жоқ (және жаратылуда ықылас жоқ)
      Раввин бұл жылыту процесінде сәтсіздік бар-жоғын білгісі келеді. Ал егер солай болса, ол қайда?
      [Мен классикалық жауапқа жауап беру үшін сенуім керек еді: «Өсиет тек адам бойындағы кемшілікті көрсетеді, бірақ Құдайдың еркі адамның еркінен түбегейлі ерекшеленеді және Құдайдың қалауы кемшілікті көрсетпейді», бірақ Бесінші дәптердің 10-бетінде сіз «Діндарлықтың» шын мәнінде Құдайдың өзін түзеуге арналғаны анық тұжырым деп жазасыз. (Бұл онтологиялық дәлелдерге қайшы келмейді ме?)]
      «Күрделі нәрсенің құрамдас бөлігі бар» дегенге келетін болсақ, мен екі себепке байланысты толық сенімді емеспін.
      А. Егер мен шыныдан жасалған күрделі геометриялық пішінді алсам - бұл күрделі көрінетін көлеңке және оның айналасында кемпірқосақ түстері (сындыратын күн сәулелері және т.б.) жасалады. Демек, бір нәрсенің «көлеңкесі» Құдай біздің ғаламда болатындай күрделі және шексіз күрделі екендігі ақылға қонымды болып көрінеді.
      Б. Әлем тек біздің көзімізде «күрделі». Шындығында дүниенің өзі жай ғана бар. Физика заңдарын, эволюция заңдарын өз көзімізге және қабылдауымызға лақтырып, ондағы бар күштерге сандарды беріп, оны жақсырақ түсіну үшін әділетті де біз. Ал біздің онша үлкен емес санамызда біз оны күрделі деп қабылдаймыз. Барлық осы күрделіліктер біздің көз алдымызда әлемді ғана бейнелейді. Әлемде олар жоқ. Ғалам жай ғана бар. «Ол үшін» ол мүлде күрделі емес деп айтуға болады.

    2. Алғашқы екі сәтсіздік:
      1. Ерік міндетті түрде кемшілікті көрсетпейді (адамда да. Жалпы қателік). Мысалы, біреумен тіл табысуға деген ұмтылыс менің кемшілігіме байланысты емес. Оған негізделген жағдайда, мұнда ешқандай моральдық әрекет жоқ (өйткені ол басқалар үшін емес, өзім үшін жасалады). Альтруистік әрекеттер туралы 120-бағанды ​​қараңыз. Меніңше, «жақсылық жасаудың жақсы табиғаты» деп жазатын Рамчал осы туралы жазып отырған сияқты.
      2. Қалау кемшілікті көрсетсе де, бұл бір сәттік көзқарас. Gd біртұтас болуы мүмкін, егер Оның тұтастығы белгілі бір кезеңге дейін ешқандай жаратылыс жоқ және осы кезеңнен бастап жаратылыс бар және бұл бүкіл процесс тұтастық болып табылады. Оның бөлігін қарау - бұл бір сәттік және шағылысатын көрініс емес. Әсіресе жаттығудың өзі толық деп есептелетін болса, мұндай жағдай болуы керек. Мақалаларды мына жерден қараңыз:
      https://mikyab.net/%D7%9B%D7%AA%D7%91%D7%99%D7%9D/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%97%D7%99%D7%A6%D7%95-%D7%A9%D7%9C-%D7%96%D7%99%D7%A0%D7%95%D7%9F-%D7%95%D7%94%D7%A4%D7%99%D7%A1%D7%99%D7%A7%D7%94-%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%93%D7%A8%D7%A0%D7%99%D7%AA1/

      Екінші сұрақта мен үшінші дәптермен айналыстым. Онда мен күрделіліктің неге объективті мәселе екенін түсіндірдім. Оның математикалық көрсеткіші (энтропия) бар және күрделіліктің қалай жасалатынын және жүргізілетінін физика заңдары анықтайды.

  39. Раввинге сәлем,
    Мен төртінші дәптерді оқыдым, онда сіз адамгершілік заңдарын сақтаудан Gd дәлелдесіз.
    Мен сіздің натуралистік сәтсіздік ретінде ұсынғаныңызды түсіндім. Онда сіз дұрыс пен бұрысты фактілерден шығаруға болмайтынын айтасыз. Демек, нормалардың өзіндік идеясы болып табылатын сыртқы көз бар, бұл идеяда біз дүниеде жасауға лайық нәрселерді жасай алатынымызды және қорытындылай алатынымызды «күтуге» болады. Бірақ мен түсінбедім, неге адамгершіліктен алынған дәлелдер Gd-ді дәлелдейді?
    Өйткені, егер объективті моральдық заңдар шындықтың қажеттілігі болса, онда біздікімен бірдей барлық мүмкін әлемде - ондағы моральдық заңдар бірдей болды. Ешбір жағдайда сіз олардың бар екендігінен Gd бар шығара алмайсыз.
    Өйткені Г-д болмаса да, мораль заңдары әлі де бар, өйткені олар шындықтың қажеттілігі.
    Гд-ға адамгершілік заңдарының сақталуынан қорытынды шығаруға болмайтындай. астарлы әңгіме.

    1. Мен сұрақты түсінбедім.
      Моральдық идея болса да, неге мен оның нұсқауларын орындауым керек? Мен оның міндетті екенін түсінсем ғана. Бірақ егер ол міндетті болса, оның жарамдылығын беретін дереккөз бар. Бұл Құдай.
      Бұдан басқа, егер біздің әлем шынымен материалды болса (бұл әдетте атеизмнің негізі болып табылады), онда мұндай идея мен мұндай айыптауларға мүлдем орын жоқ. Материал ештеңені қажет етпейді және ештеңені қажет етпейді.

    2. Талап өте қарапайым, мораль құндылықтары ақиқат пен жалған құндылықтарды қосуға болатын талаптар, олар кез келген мүмкін (бірдей) әлем үшін ақиқат. Қалай болғанда да, олар іс жүзінде қажет. Егер олар шын мәнінде қажет болса, Құдай оларды жаратуы мүмкін емес, өйткені олар Онсыз да бар. Оларға Құдайдың ықпалы жоқ.
      Талқылау мақсатында идеяны этикалық нормаларды қамтитын идеяға аударуға болады.
      Сондықтан, егер оның шабуыл көзі өзі болса, Құдайдың идеяға қалай шабуыл жасайтынын түсінбедім.

      Бұл натуралистік және натуралистік тұжырымдамадан үзіліс екені анық. Еркін таңдау осындай қайшылықты құрайтындықтан. Бірақ екеуі де Gd дәлелі болып табылмайды.

    3. Соңындағы «мысал» маған ұнады.
      Негізі мен түсінбедім. Оған шын немесе жалған мән қосылуы мүмкін деген кез келген мәлімдеме қажет пе? Сіз ақиқат пен шындықтың (таутология) арасындағы айырмашылықты міндетті түрде жойдыңыз ба? «Сөздің мағынасы қандай? Әрбір бірдей дүние болуы мүмкін». Кез келген бірдей әлем үшін кез келген дұрыс талап мүмкін. Олар дүниеде бар, өйткені Құдай оны және оларды оның ішінде жаратты.

  40. Элиезер

    Егер Жаратушы шынымен де оның белгілі бір түрде ғибадат етілуін қаласа, неге ол мұны «аян» арқылы істеуі керек [- бұл міндетті түрде тек өзіне уахи етілгендерге ғана қатысты және бүкіл әлем мақсатсыз тірі қалады. Және бұл жерде түсінік жоқ - неге Құдай тұрғысынан тек кейбір адамдар ғана жоғары мақсатқа жетеді, ал қалғандары жетпес], неге ол бізге құлшылық пен Таурат заңын өзі сіңіргендей дұрыс құмарлықтарды дарытпады. ар-ожданы мен құмарлық пен құлшылыққа [- ұрпақтарымен құл], Оған тең қалағандай.

    1. Ойымда жоқ. Оны сұрауды ұсынады. Егер сіз әлдеқашан сөйлесіп жатсаңыз, неліктен ол бізге таңдау бергенін және біз үшін таңдамағанын сұраңыз немесе бәрін бізге іліп қоюдың орнына бәрі ол қалағандай болатынына көз жеткізіңіз. Мен әрине ирониямен жаздым, өйткені бұл сұрақтар маған қатысы жоқ сияқты. Мен оның неге бірдеңені осылай немесе басқаша істеп жатқанын білуге ​​​​мүмкіндік жоқ.
      Егер сіз болжам жасасаңыз, ол үшін қандай да бір себептермен моральдың ішкі мотивациядан жасалғаны және өсиеттердің тәртіпке бағынудан таза болуы маңызды сияқты. Чазалдың «Шошқа етін жеу мүмкін емес, бірақ мүмкін және мүмкін деме» деген сөздері арасындағы қайшылыққа қатысты осыны жазған сегіз тараудың алтыншы тарауындағы Маймонидтерге қараңыз. оның рухында губернатор.

  41. Бейбітшілік.
    Мен онтологиялық аргумент пен космологиялық аргумент бойынша алғашқы екі дәптерді оқыдым және екеуіне қатысты түсіндірмелер алуға қуаныштымын.
    Онтологиялық аргументке келетін болсақ - атеист ол елестете алатын ең үлкен нәрсе бар деп мәлімдейді, яғни оның санасында оның шындығын қабылдау, бұл Құдай емес, басқа нәрсе (айталық ғалам).
    Ол бұдан тыс нәрсені елестете алады (біз оны Құдай дейік), бірақ, әрине, жүзеге аспайтын қиял ретінде ғана (өйткені ол кәпір, яғни Құдай жоқ деп айтады). Егер біз ол түсінілген Құдайдың бар екенін елестете алар еді деп есептесек те, логикалық қиындықтар қашаннан бері қиялды қиындатады?!
    Сол сияқты скептик Gd туралы кез келген тұжырымдама тек күмәнданушы жағында екенін айтады. Ол елестете алатын ең үлкен нәрсе - Құдай, бірақ бұл қиял психикалық қажеттілік жетіспейтініне сенімділікке аударылмайды. Егер оны психикалық сенімділікке аударуға болатын болса - айналдыру. Бірақ егер оны психикалық сенімділікке аудару мүмкін болмаса және скептик солай сенетін болса, онда максимум - қиял. Қиялдың жүзеге асуы мүмкін емес, өйткені оның интеллектуалдық сенімділігі жоқ. Қиялды психикалық сенімділікке аудару қиялдары мені қайтадан қиял ретінде қалдырады, содан кейін қайтадан логикалық қиындықтарға орын жоқ.
    2. Космологиялық дәлелге қатысты. Кант жазғандай, себептілік принципі сезімдегі нәрсеге ғана қатысты. Физика заңдарын тудыратын күштер, мысалы, тартылыс күші, сезімдер үшін себеп жоқ сияқты көрінетін нәрсе емес. Сіздің сөзіңізден түсінгенімнен бұл күштердің «Құдай» екенін, олар әрқашан бар және олар дүниенің себебі деп айтуға болады. Бұл Құдайды қабылдау үшін атеистер не ойлады? Меніңше, мұндай құдайдың дауласатын жері жоқ сияқты.

    1. Бөлімдердегі шағымдарды айтпайды. Бірнеше бар. Мен тәртіппен барамын.
      1.
      А. Демек, ғалам – Құдай. Ең ұлы жаратылыс Құдай болып табылады. Есімде болса, мен бұл талапты қойын дәптерге жазған болатынмын.
      Б. Қиялға қатысты мәселе жоқ. Егер ол одан да үлкен нәрсені елестете алса (тіпті оны жүзеге асыру мүмкін болмаса да), онда Құдай елестететін ең ұлы жаратылыс емес. астарлы әңгіме.
      үшінші. Сіз даудың барлық тұстарын сағынасыз. Егер адам елестетсе, ол бар деп ешкім айтпайды. Бұл мүлде дәлел емес. Меніңше, дәлелді мұқият оқып шығу керек сияқты.

      2.
      Мәселе жоқ, сондықтан дауласпаңыз. Тізбектің бірінші буыны Құдай деп анықталады. Бірақ мен физиологиялық теологиялық тұрғыдан оның ақылды және ерікті болып көрінетінін түсіндірдім.

    2. Анықтама үшін көп рахмет.
      1. Менің онтологиялық аргументке қатысты қиындығымның түбірі қиял мен парасаттылық арасындағы бұлыңғырлықта жатыр. Түсінбедім, Ансельм мырза «ойға қонымды» деп жазғанда қиялды ме, ақылды ме?
      Мұны былай қоялық - Ансельмнің зұлым кейіпкері Ричард деп аталады делік. Ричард алатын ең үлкен нәрсе, бәлкім, X. Ол X + 1-ді елестете алады (ол X + 2-ні елестете де алмайды), бірақ ол бұл X + 1 жүзеге асырылғанын (яғни шындықта бар) өз санасында қабылдай алмайды. тіпті X + 1 орындалмауы немесе кем дегенде жүзеге асырылуы екіталай деген интеллектуалды дәлелдерге ие болуы мүмкін. Ол «Құдай жоқ» дегенде, әрине, X + 1-ге сілтеме жасайды. Ол X бар екенін мойындайтыны анық, бұл туралы дау жоқ.
      2. Содан кейін мен физиологиялық-теологиялық көзқарасты қуана зерттеймін.

    3. Түсіндіру - Егер жоғарыда аталған Ричард жүзеге асыруға болатын нәрсе әрқашан жүзеге асырылмайтын нәрседен үлкен деген болжамды қабылдаса, ол жай ғана шын мәнінде X X X + 1-ден үлкен, бірақ ол алдайтын Құдай X + 1 деп мәлімдейді. және ол мойындайтын X емес.

    4. 1. Сіз тұжырымдар арасында ауысасыз. Сіз X - ең үлкен емес, елестетуге болатын ең үлкен нәрсе деп айтасыз. Ансельмнің пайымдауынша, елестетуге болатын барлық нәрсені бар ретінде елестетуге болады. Оған керегі осы ғана. Оның ешнәрсенің (соның ішінде Құдайдың) бар екендігі немесе анықтығы туралы болжамы жоқ. Бұл аргументтің тұжырымдары, оның болжамдары емес.
      Ал бұдан сіз бұл контексте қиял мен ақылдың арасында ешқандай айырмашылық жоқ екенін түсінесіз, өйткені ол бұл нысанның бар немесе жоқ екендігі туралы ештеңені болжамайды. Ол біздің қиялымызда бар ұғым туралы айтады. Қиял оны Ричардтың алдына көтергенде, ол затты (= тұжырымдаманы) санада қабылдайды.
      Менің ойымша, сіздің сұрақтарыңыз Ансельмнің дәлелін түсінбегеніңізді көрсетеді. Қысқасы былай болады:
      Анықтама: Құдай - елестетуге болатын ең ұлы жаратылыс (оның бар немесе сенімді екендігі туралы ештеңе айтпаңыз).
      Болжам (талқылау мақсатында, оны теріске шығару үшін): Құдай жоқ. Бірақ, әрине, бұған қарамастан, бұл мүмкін (анықтама бойынша).
      Болжам: Ойлануға болатын нәрсені бар деп елестетуге болады (тағы да оның бар болуы немесе анықтығы туралы болжам жоқ, тек менің қиялымдағы объект туралы).
      Қорытынды: Құдай жоқ болса да, егер ол елестетуге болатын болса, оның өзін бар ретінде елестетуге болады (бұл Құдайдың бар екендігі туралы концепция және оның шын мәнінде бар екендігі туралы әлі мәлімдеме емес).
      Қорытынды: Құдайды бар деп елестетуге болады.
      Болжам: Бар деген ұғым керемет. Қиялға ие болу ұғымы (болмайды).
      Қорытынды: Мен Құдайдан да үлкен нәрсені елестеттім.
      Бірақ бұл тізбектің басындағы анықтамаға қайшы келеді.
      Сондықтан ол жоқ деген болжамды жоққа шығару керек.

      2. Сәттілік

    5. Жауап үшін тағы да рахмет.

      Елестететін барлық нәрсені тіпті бар сияқты елестетуге болады деген болжамның өзі мен түсінбеймін немесе келіспеймін. Мен мұны қиял мен парасаттылық арасындағы заңсыз ауысу деп санаймын. Мен нақты білетін көп нәрсені елестете аламын немесе олардың жоқ болу ықтималдығы өте жоғары. Егер мен X-ті елестетсем, менің ойымша, жоқ деп ойлаймын және оны бар X-ке аударуға тырыссам, мен өзімді өтірік айтып жатқандай сезінемін. Дәптерде мен бар нәрсенің жоқ нәрседен үлкен екендігі туралы болжамға сілтеме және оған шағымдану әрекетін көрдім. Бұл шын мәнінде маған дұрыс болып көрінетін болжам. Бірақ сіз қазір баса айтып жатырсыз деп есептесеңіз (елестетуге болатын кез келген нәрсені бар деп елестетуге болады) мен нақты анықтаманы көрген жоқпын (мүмкін болған және оны қарастырмаған шығармын, қателессем түзетіңіз).

      Тағы бір ескертпе – менің түсінігімше, жоғарыда аталған Ансельм айтып отырған Құдай Ами сенетін Құдай емес. Қашаннан бері біз Құдайдың мәнін қабылдау қабілетімізбен шектейміз?! Исраил данышпандары барлық ой мен қиялдан жоғары тұрған Құдай туралы айтады. Егер мен бұл пікірде дұрыс болсам, онтологиялық көзқарас Израильдің Құдайына қатысты ма?

    6. Егер сіз болжаммен келіспесеңіз де, дәлелдің өзінде әлі де проблема жоқ.
      Мәселе сіз оны бар деп ойлайтыныңызда емес, тек сіз оны бар деп елестете аласыз ба. Мен перілер жоқ екенін білсем/ойлансам да, бар болатын ертегіні елестете аламын. Қарама-қайшылық жоқ. Егер пері түсінігінде ішкі қайшылық болса, ол басқа нәрсе болды, өйткені ол негізінен болуы мүмкін емес.
      Дәптерге сілтеме жасағаным есімде жоқ (кітаптағы түзетілген нұсқада мен оған сілтеме жасаймын). Қалай болғанда да, мен оны ерекше мәселе ретінде көрмеймін. Ең бастысы, бұл жерде болжам бар, сондықтан аргумент таза онтологиялық емес, түбегейлі болжамдарға ие.

      Әрине иә. Ансельм оны біздің қабылдау қабілетімізбен шектемеді. Ол менің ойыма келетін ең толық нәрсе туралы айтты. Бұл мен оны ұстадым немесе оны толығымен ұстадым дегенді білдірмейді. Айтпақшы, христиандық та Құдайды қабылдаудан тыс нәрсе ретінде түсінеді.

    7. Міне, мен түсінбейтін нәрселер бар ...
      1. Егер мен болжаммен келіспесем, неге дәлелдің өзінде проблема жоқ? Мен қабылдамайтын болжамдарға негізделген дәлелді қалай қабылдай аламын?
      2. Ол бар және болуы мүмкін ойлаудың айырмашылығы неде? Дәптерде сіз бар деп болжауға болатын және мүмкін болатын арасындағы айырмашылық аударма нейрондарында деп жаздыңыз. Егер мен перілер жоқ деп ойласам, бар шынайы перілерді қалай елестете аламын?
      3. Тіпті сіздің әдісіңізге сәйкес, ол бар және бар деп елестетуге болады деп ойлаудың арасында айырмашылық бар - мысалы, интеллектуалды ақыл әлемді жасай алмайды, өйткені дүниенің қалыптасуы арқылы иррационалдыққа үйрететін атеистер.Көбісі. ойлауға болады, бірақ олар бұл күшті бар деп елестете алмайды, өйткені сонда ішкі қайшылық болады.
      4. «Иманның мәні шексіз тұтастық ұлылығында. «Жүрекке кіретін барлық нәрсе - бұл болжауға лайық нәрсе туралы мүлдем нөлдік ұшқын, ал болжауға лайық нәрсе оның шын мәнінде не екенін жоққа шығаруда мүлдем пайда болмайды». (Равби Кук, сорпадан шыққан азап) Раввин Куктың бұл жерде айтқан сөздері Құдайдың елестетуге болатын ең ұлы жаратылыс деген анықтамасын жоққа шығармайды ма? Егер мен дұрыс түсінсем, Раввин Кук елестетуге болатын ең үлкен нәрсе мүмкін болатын нәрсемен салыстырғанда бос екенін айтады (= бұл мүмкін бе?) Бірақ сонымен бірге ол заттың өзімен салыстырғанда ештеңе емес. Олай болса, Құдайды болжауға болатын нәрседен жоғарырақ / ең ұлы болмыс ретінде анықтау мүмкін емес, бұл мүмкін болатын нәрседен әлдеқайда жоғары.

    8. Міне, мен түсінбейтін нәрселер бар ...
      1. Менің жазғаным, сіз дәлелде емес, болжамда мәселе бар деп ойлайсыз. Сіз, әрине, тұжырыммен келіспейсіз, бірақ дәлелді талқылаудың қажеті жоқ.
      2. Бұл жерде не түсініксіз екенін түсінбедім. Мен бұрыннан бар феяны елестете аламын немесе жай ғана пері ұғымын елестете аламын. Одан артық түсіндіре алмаймын. Сіз бұл жерде мен ойлаған мен елестеткен нәрсені араластырып жатырсыз.
      3. Тіпті сіздің әдісіңізге сәйкес, оның бар және болуы мүмкін деп ойлаудың арасында айырмашылық бар - мысалы, бұл шындық емес деп санайтын атеистер. Олар оны шынымен бар деп елестете алады. Олар мұны шындық деп санамайды. Алдыңғы бөлімді қараңыз.
      4. Түсіндіруім керек нәрсені түсіндірдім. Мен мұнда бір цитата не пайдалы екенін түсінбеймін.

    9. 1. Жақсы.
      2. Жарайды. Әрине, мен нақтырақ түсіндіруге қуанышты болар едім, бірақ сіз түсіндіру қабілетіңізді таусылғандықтан, мен бұған қанағаттанамын.
      3. а. Егер атеист «Құдай» ұғымында ішкі қарама-қайшылық бар десе, сіз де оның бар деп елестете алмайтынына шүкіршілік етесіз (алдыңғы түсініктемеде жазғаныңыз бойынша), онда, әрине, талап төмендейді.
      Б. Егер атеист тұжырымдамада ішкі қайшылық жоқ десе, сіздің ойыңызша ол оны шындыққа жанаспайды деп есептесе де, бар деп ұға алады. ЖАРАЙДЫ МА. Енді дәл дәлелге көшейік - бар Құдай тек қиялда бар Құдайдан үлкен және солай болса, ол Құдайдан да үлкен нәрсені елестетіп, ішкі қайшылыққа келді. Бірақ бір мәселе бар - жоғарыда аталған атеист Құдайдың бар екенін шындыққа жанаспайтын нәрсе деп санайды. Жалпы ол бар деген ұғым қиялдағы бар деген ұғымнан үлкен екенін мойындайды, бірақ ол дұрыс ұғымдар туралы айтылады! «Шын емес бар» бар деген ұғым сол бар туралы ойдан шығарылған тұжырымдамадан үлкен емес. Өйткені, болмыс концепциясы қиялдағы болмыс концептілерінен үлкен деген барлық болжам ақиқат маңызды өлшем және оны қамтитын ұғым оны қамтымайтын ұғымнан үлкен деген түйсікке негізделген. Бірақ менің көзқарасым бойынша қате деген тұжырымдамаға келетін болсақ, егер сіз оны тек қиялда немесе шындықта бар десеңіз, ешқандай айырмашылық жоқ, бұл жай ғана дұрыс емес. Бұл екі еселенген миллион бір қос нөлден үлкен емес сияқты.
      4. Мен Израильдің данышпандары Құдайды елестетуге болатын ең ұлы жаратылыс ретінде анықтауды қабылдамайды деп дәлелдедім, өйткені олардың көзқарасы бойынша Құдай тіпті ең батыл қиялда да біздің елестете алатынымыздан тыс. Сіздің жауап бергеніңіз, егер мен дұрыс түсінсем, Израиль данышпандарының бұл ұстанымы мен Ансельм бойынша анықтама арасында ешқандай қайшылық жоқ, өйткені ол Құдайды адамның қабылдауымен шектемейді, яғни бұл мүмкін болатын нәрседен тыс нәрсе болуы мүмкін. (Маған қисынсыз болып көрінеді, егер сіз оны мен үшін нақтылап алсаңыз немесе сізді дұрыс түсінбеген жерімді түзетсеңіз, мен қуаныштымын). Бұған қарсы мен Раввин Куктың сөздерін келтірдім, олар Ансельмнің анықтамасына сәйкес келетін сияқты, бірақ оны жоққа шығардым (менің болжамым бойынша раввин Кук бұл тақырыпқа Израиль данышпандарының көзқарасын білдіреді. Ол іс жүзінде өзінің предшественниктерінің Зохардан мәлімдегенін нақтылайды. Маймонидтер. Мен қателесемін).
      5. Жалпы сұрақ. Рамхал Құдай жолының кітабында Киелі Рух туралы былай деп жазады: Сіз Рамчалдың бұл сөздерімен келісесіз бе?

    10. 3. а. Атеист «Құдай» ұғымында ішкі қайшылық бар деп айтпайды. Ендеше, неге ол көтермейді талаптармен ойыншық.
      Б. Мұнда да менің түсіндіру қабілетім аяқталды. Сіз сол нәрсені қайталайсыз, мен мүмкіндігінше түсіндірдім.
      4. «Израиль данышпандарының» не айтатыны мені қызықтырмайтын алғы сөз (бұл сөз тіркесінің мағынасы қандай болса да). Бірақ мен дүр сілкіндім. Нилан елестетуге болатын ең үлкен тұжырымдаманы тіпті оны өзіңізге нақты түрде көрсетпей-ақ (= оны қиялдың көз алдында көру) ойлайды. Демократиялық мемлекет деген ұғымды көз алдымда көрмей-ақ абстрактілі ұғым деп есептеймін. Дәл осы себепті Раввин Куктың сөздері мен ойлағандай Ансельмді жоққа шығармайды. Раввин Куктың өзі осы абзацта Gd туралы айтады. Бұл өзіне қайшы келе ме?
      5. Егер ол абсолютті сенімділікті білдірсе, мүлдем иә. Менің ойымша, біз сенімділік туралы айтатын болсақ, біз әдетте адам қол жеткізе алатын деңгейде сенімділікті айтамыз (мысалы, көздің сыртқы түріне сену, бұл, әрине, белгісіз), бұл ешқашан абсолютті нәрсе емес. Бірақ көп жағдайда адамдар бұл мәселені түсінбейді, сондықтан сенімділік туралы айтады. Бұл жағдайда олар қателеседі. Бірақ, әрине, менде Киелі Рух ешқашан болған емес, сондықтан мұндай адамдармен және олардың таныстарымен тәжірибем жоқ.

    11. 4. Демократияға ұқсамайды. Демократиялық мемлекет дегеніміз – анықтамасы бізге түсінікті ұғым. Менің түсінігімше, Израиль данышпандарының көзқарасы бойынша «Құдай» ұғымының нақты анықтамасы жоқ және оны анықтау мүмкін емес (оның мәнін тек теріске шығару арқылы ғана талқылауға болады). Қалай болғанда да, онтологиялық талаптың өзіне келетін болсақ, теріске шығару жолымен анықтамамен қанағаттану мүмкін болып көрінетіні маңызды емес шығар (одан үлкен нәрсенің бар екенін елестету мүмкін емес екені анық). «Израиль данышпандарының» не айтатыны сізді қызықтырмайды деп жазғандарыңыз мені қызықтырады, олар сіз ұстанатын митцволарды анықтаған (егер сіз өз бетіңізше аяттарды талап етпесеңіз және өзіңіз заңдар шығармасаңыз). Менің ойымша, сіз халахах және ойлау салаларын немесе сол сияқты бір нәрсені бөлесіз. Маған осы тақырып бойынша әдісіңізді түсіндіретін мақалаға немесе кітапқа сілтеме жасасаңыз, қуанышты болар едім.
      5. Біреу оның абсолютті белгісіздікті білдіретінін түсінуі мүмкін (содан кейін шын мәнінде ешқандай дау жоқ), бірақ контексттен ол тар болып көрінеді. Ол алдымен кәдімгі жетістіктерді (сезім арқылы немесе ақыл-ой арқылы) сипаттайды және ол жерде ол сенімділік туралы айтпайды және Киелі Рухтың дәрежесін сипаттауға келгенде ғана бұл белгілі бір жетістіктер деп жазады. Егер бұл шынымен де оның ниеті болса, сіз бір жағынан онымен келіспейтініңізді жазасыз, ал екінші жағынан мұндай қарсылықтармен таныс емес екеніңізді айтасыз, яғни бұл сенімділік болуы мүмкін деген мүмкіндікті қалдырасыз.
      6. Сіз дәптерлерді көтергеніңіз үшін және кез келген жауапты байыппен қабылдауға дайын болғаныңыз үшін күшті және баталы. Сіз менің ойымша, басқа жерде жоқ деп жауап бересіз және бұл шынымен де түсінікті емес. Рақмет сізге!

    12. Қайырлы кеш. Төмендегі екі түсініктемеге жауап берсеңіз, мен қуаныштымын -
      1. Космологиялық дәлелдер- Жоғарыда келтірілген хат алмасуда біз физика күштері осы дәлелдің құдайы (ауырлық күші, күшті күш және т.б.) деп айтуға болады деп келістік. Содан бері мен Үлкен жарылыс туралы біраз оқыдым және теориядан түсінгенімнен бұл күштер атқылау сәтінен кейін бірден бірінен соң бірі өте ерте кезеңде «бөлінген» (яғни қалыптасқан). Егер солай болса, шын мәнінде Құдай бұл күштерді жаратты/бөлді, яғни ол олар үшін ежелгі себеп.
      2. Физикалық теологиялық дәлелдер – Жалпы ғалам шын мәнінде белгілі бір және ерекше тәртіпте орналасқан, бұл тәртіпті жоспарлаушыны көрсетеді. Осыған қарамастан, негізгі дәлел жер бетінде болып жатқан оқиғалардан екені анық. Ағзаның барлық түрлері мен бөлшектері, әрине, өте ақылды дизайнерді куәландыратын таңғажайып және таңқаларлық нәрсе. Дегенмен, бұл ғажайып шығарманың басқа шарда емес, тек осында оқылатыны (кем дегенде, біз білетіндей) дәлелді әлсіретеді. Егер бәрі құдайдың жоспары болса, неге бұл мамандық бір реттік? Өйткені, бүкіл ғаламға қатысты жердің құны миллиардтаған миллиардтаған! Қалған болмыстағы қарапайымдылық іс жүзінде жоспарлаудың жоқтығын көрсетеді деп айтуға болмайды ма? Немесе басқа бағытта, бұл тым күрделі жоспарлаушыға неліктен соншалықты кең және ерекше (Жердегі жұмыспен салыстырғанда) ғалам қажет? Жаратылыс мақсаты бізбен байланысты деп бесінші дәптерге қойғаныңызға байланысты сұрақ күшейеді... Мұның бәрі бізге не үшін керек?

    13. Сәлем.
      Енді не жазғаным, не туралы әңгіме болғаны есімде жоқ. Өкінішке орай, мен үшін мұндай аралықтармен талқылауды жалғастыру қиын (мен бір уақытта тағы бірнеше талқылаумен айналысамын). Сондықтан мен мұнда тек сіз жазған нәрселерге сілтеме жасаймын.

      1. Мен бұл күштерді Құдай деп ешқашан айтқаныма сенімдімін. Менің айтқаным, егер біреу оларды қолдануға жарамды деп есептесе, онда физикалық-теологиялық немесе космологиялық дәлелдердің Құдайын көруге болады. Егер бұл күштер бұрын сол жерде жаратылған болса, ол көздің Құдайы болады. Бұл біздің аргументімізге ешқандай қатысы жоқ. Мен тізбекте бірінші болуы туралы айтып отырмын.

      2. Мен бұл сұрақты түсінбедім. Біріншіден, басқа жерде де өмір болуы мүмкін. Бұл арада ешқайсысын таппағанымыз рас, бұл өмірдің олай дамымайтынын білдіреді (мүмкіндік өте аз). Қалай болғанда да, бұл жерде өмір осы кішкентай мүмкіндіктің орындалғаны үшін пайда болды, немесе Құдай мұнда адамдарды қалайды деп шешті, сондықтан оған мүмкіндік беретін тамырлар отырғызды.
      Жаратылыстың мақсаты біз екенбіз деген пікір менің көз алдымда біржақты емес (айтпақшы, олар бұл туралы «Қасиетті шығарманың» авторы Рабби Ғабайдан және «Ұстаздағы» Маймонидтен екіге бөлінген). Бірақ бұл шындық болса да, мен осында бірнеше рет жазғанымдай (зұлымдық мәселесіне қатысты пікірталастарды іздеңіз) Gd табиғаттың бекітілген заңдарына сәйкес әлемді басқаруды қалаған болуы мүмкін. Бұл болжаммен біздің қалыптасуымыз үлкен ғаламды қажет етеді, өйткені біздің ғаламның табиғат заңдары мұндай процестің шағын мүмкіндігін анықтайды. Яғни, қазір бүкіл ғаламның бізге қажет болуы шарт емес. Бұл біздің жаратылуымыз үшін қажет болды. Маған қиындатпастан бұрын (қарапайым ережелер жинағын жасай алатын Құдайдың барлық құдіретінен зұлымдық туралы талқылауларды іздеңіз және оларды оқыңыз).

    14. Қайырлы кеш.
      Мен Құдайдың әлемді қарапайым заңдар жиынтығы арқылы жаратқысы келетіні туралы дәлелді түсінемін. Бұл мағыналы болуы мүмкін. Ол сондай-ақ жаратылған сәттен бастап бүгінгі күнге дейін неге сонша ұзақ уақыт алғанын түсіндіреді (Үлкен жарылыс бойынша). Бірақ ол бүкіл ғаламның не үшін қажет екенін толық түсіндіре алмайды. Ғаламның мақсаты біз деп есептесек, дәл сол заңдылықтары бар бір ғаламды жер, күн, ай және тағы бірнеше жұлдыздар үшін белгілер үшін жеткілікті болатын аз мөлшерде ғана жасау жеткілікті болды. және уақыт және бәрі. Сіздің айтқандарыңыздан менің түсінгенім, Құдайдың бұлай әрекет етпеуінің себебі – ол белгілеген табиғат заңдары мұндай қалыптасуға өте аз мүмкіндік береді. Менің түсінбейтін жерім, мүмкіндіктің аздығы Құдайды мазалайды ма? Ол статистика заңдарымен байланысты ма? Егер сіз Құдай әлемді статистикалық ықтималдық ережелеріне сәйкес келетін етіп жасауды шешті десеңіз, онда сіз барлық физикалық-теологиялық дәлелдемелерді (яғни, өмір мен өсімдіктердің ерекше табиғатына негізделген) алып тастадыңыз, онда жер барлық органикалық жүйелерде ерекше нәрсе емес. (Сіз сұрағаныңыздай, мен зұлымдық туралы сұрақты талқылауда көп болдым, бірақ Құдай әлемді бекітілген заңдармен жаратқысы келеді деген жоғарыда жазған қағидаңыздан басқа ештеңе таппадым).

    15. Бұл қарапайым ережелер емес, қатаң ережелер. Бүкіл жиынсыз бірдей нәрсені жасайтын ережелер жиынтығы мүлде болмауы мүмкін. Жүйе өлшемі калибрленген параметр емес. Кішігірім жүйеде дәл осындай нәтижелерге қол жеткізуге болатынын кім айтты?

    16. Бұл мүмкін болды ма, білмеймін, бірақ мен көрмеген дүниенің пайда болуы туралы кейбір ғылыми мақалалар мен түсіндірмелерді оқудан (жазғырақ айтсам, мен физика, химия және биологиямен айналыспаймын және барлық ұғымдарды түсінбеймін) Ғаламның өлшемі оның эволюциясы үшін белгілі бір сәтте қажет болды. Ғаламның орасан зор өлшемі оның эволюциясына қалай ықпал еткені туралы түсініктеме бере алсаңыз, мен қуаныштымын.

    17. Сізге мысал келтіру мен үшін қиын, бірақ бұл анық. Сіз айтып отырған қысқарту масштабтың қысқаруы емес екенін түсінуіңіз керек, өйткені ол қажетсіз және маңызды нәрселер арасындағы қатынасты өзгертпейді. Шындықтың бір бөлігін қысқарту (яғни, қоршаған ортасыз тек біздің саланы құру). Тіпті статистикалық мағынада сирек әсерді қанағаттандыру үшін белгілі бір өлшем қажет. 5 рет қатарынан он рет кездесу үшін қанша сүйек лақтыру керек? Сіз мұны 20 лақтыру тізбегінде жасау мүмкін емес екенін түсінесіз.
      Меніңше, біз шаршадық.

  42. 4. Мен оларды билік көзі ретінде көрмеймін деген мағынада қызықпаймын. Олардың ескертулері мені байланыстырмайды және оларда жаңа дәлел болмаса, мұндай дәйексөздер талқылауға қосылмайды. Менің көз алдымда біреудің бірдеңе дегенінің мағынасы жоқ. Тек «бірдеңенің» мағынасы бар.
    Шынында да, халахада жағдай басқаша, өйткені ол жерде данышпандардың ресми билігі бар (= олар дұрыс болмаса да, оларды тыңдау міндетті). Ой саласында бұлай емес. Ол сайттың бірнеше жерінде пайда болады және оны іздеуге болады. Мен бұл туралы қазір жарияланбаған трилогияда жазып жатырмын (тағы бірнеше айдан кейін).

  43. Неліктен адам мен әлем арасындағы сәйкестіктің дұрыс екеніне кепілдік беретін жалғыз түсініктеме бар?
    Эволюциялық дәлелде не дұрыс емес: дүниені дұрыс түсінбеген тірі тіршілік иесі өледі, сондықтан әлемді дұрыс түсіндіретін тірі тіршілік иесі ғана аман қалды.

    1. Эволюция шындықты танудың түсіндірмесі бола алмайды деп жауап беруге қалай сенер едім, өйткені оның өзі біз шындықтан білетін нәрсе, мен бұл мүлдем дұрыс емес деп жауап беремін. Эволюция, әрине, априорлық талап болуы мүмкін. Ал «соқыр және механикалық механизм күрделілікті арттырмайды» деген мәлімдеме жалған пікір. Толығырақ:

      Эволюция идеясын Ричард Доукинс өзінің «Өзімшіл бақ» кітабында айтқандай тұжырымдауға болады:

      Дарвиннің «ең қолайлы өмір сүруі» шын мәнінде жалпы заңның нақты жағдайы, қораның аман қалуы. Әлем тұрақты заттармен толтырылған. Тұрақты нәрсе - бұл жеткілікті ұзақ уақытқа созылатын немесе атауға болатын қарапайым атомдар жиынтығы. Сабын көпіршіктері сфералық пішінді алуға бейім, өйткені бұл газбен толтырылған жұқа мембрана үшін ең тұрақты конфигурация. Ғарыш кемесінде су да сфералық пішінде тұрақтылыққа жетеді. Жер бетінде, алайда, гравитация бар жерде, тұрақты судың тұрақты беті көлденең және тегіс болады. Тұз кристалдары текшелер түзуге бейім, өйткені бұл натрий мен хлор иондарын бірге тығыздаудың тұрақты жолы. Күнде қарапайым атомдар - сутегі атомдары балқып, гелий атомдарын құрайды, өйткені күннің жүрегінде басым болған жағдайда гелий конфигурациясы тұрақтырақ болады. Басқа, күрделірек атомдар бүкіл ғаламдағы жұлдыздарда қалыптасады және олар қабылданған теорияға сәйкес қазір ғаламды құрайтын Үлкен жарылыс кезінде пайда болды. Бұл біздің әлемдегі барлық атомдардың қайнар көздері. Кейде атомдар кездескенде, олар молекулалар түзетін химиялық реакцияда бір-бірімен байланысады және олар азды-көпті тұрақты болады »(26-тарау, XNUMX-бет).

      Бірақ жоғарыда айтылған «тұрақтылықтың сақталуының» жалпы заңынан мен «тұрақтылық принципі» деп атайтын одан да жалпы қағиданы білуге ​​болады. Мен принципті келесідей тұжырымдауға кірісемін:

      «Белгілі бір уақыттан кейін хаотикалық жүйе тұрақты жүйеге айналады».

      Біз ережесіз немесе заңдылықсыз берілген хаотикалық жүйені аламыз, бәрі себепсіз кездейсоқ түрде болады. Жүйе барлық мүмкін нұсқалардың ішінде тұрақты жағдайда болатын бір нұсқаға келгенше, сансыз опциялар құрылады және жойылады, содан кейін ол сансыз опциялар арасында ауысады және әрбір опция азды-көпті тұрақты немесе өз компаниясына және сайып келгенде жүйеге ұқсас болады. , кездейсоқ бола тұра, тұрақтырақ опцияға жетеді.Оның алдында өте тұрақты және мүмкін тіпті толық тұрақты. Онда ол «жабысып қалады». (Жүйе қазір тұрақты болғандықтан - ол соншалықты өзгеріссіз қалады. Анықтамасы бойынша) сондықтан кез келген хаотикалық-кездейсоқ жүйе ақырында тұрақтылыққа жетеді. [Егер оны текшені лақтырумен салыстыратын болсақ, бұл - «Белгілі бір мөлшерде сүйек лақтырылғаннан кейін, текше 1 санына түседі» деген сияқты. Бұл қажет емес болса да, текше 1-ден басқа барлық цифрларға мәңгілікке түсуі мүмкін, бірақ бұл үшін міндетті түрде «ғажайып» қажет. Біздің жағдайда да жүйенің тұрақты формаға жетуі сөзсіз дерлік.]

      Шындықтағы тұрақты қырлардың бар екендігіне тілден алынған онтологиялық дәлел: «Тұрақты» сөзі сын есім болып табылады және барлық сын есімдер басқа нәрсеге «қатысы» ғана бар. «Суық»: Теңіз суы адам ағзасына қатысты ғана суық, мұзға қатысты жылы. «Жылдам»: Гепард зебрамен салыстырғанда жылдам, бірақ истребительмен салыстырғанда баяу. Олай болса, «тұрақты» деген салыстырмалы атауды былайша анықтауға тырысамыз: оның досына қарағанда тұрақтырақ нәрсе, егер ол ыдырамай, досынан ұзағырақ өзгеріссіз болса. Әрбір сын есім үшін физикалық шындықта қол жеткізе алатын «шеттерде шекаралар» бар екенін атап өтуге болады. «Суық» және «ыстық», ғаламда абсолютті нөлден суық ештеңе жоқ және ғаламда бар барлық энергияны жылуға айналдырудан артық ыстық ештеңе болуы мүмкін емес. «Жылдам» және «баяу», жарық жылдамдығынан жылдам немесе нөлдік жылдамдықтан баяу қозғалатын кез келген денеге қатысты ештеңе жоқ. Бұл барлық сын есімдерге қатысты. Тұрақтылыққа келетін болсақ, тіпті шындыққа қарамай және олардан көрмей-ақ шеттерді анықтауға болады: абсолютті тұрақтылық - мәңгілік ыдыраусыз өмір сүретін нәрсе. Ал нөлдік тұрақтылық немесе айтарлықтай тұрақсыздық - бұл бір сәтке де сақталмайтын нәрсе (бұл туралы біз «Энергия» тарауында аламыз). Ал «тұрақтылық» терминінің бар екендігіне және оның сын есім екеніне және оның шеттерін анықтауға болатындығынан - ол бар.
      Біздің шектеулі ғаламда шеттер міндетті түрде.

      Олай болса, енді заңның келесі қадамына өтуіңізге болады:

      «Хаотикалық жүйелер тобы тұрақты жүйелер тобына айналады».

      Көптеген хаотикалық жүйелері бар ғалам, сайып келгенде, бейберекет орынға, хаосқа, «тәртіпті» ғаламға айналады. Жүйеден кейін жүйе, бөліктен кейін бөлік тұрақты күйде «кептеліп» қалады және өзгермейді. Егер біз 100 Шредингер мысықтарын алып, жеткілікті ұзақ күтсек, ақыр соңында барлық мысықтар өледі. Жүйе ақыр соңында тұрақтылыққа жетеді. Сонымен, ғаламда бар нәрселер де ақыр соңында тұрақты болады. Ешбір мысық таң қалдырмайды және өмірге оралады. Сол сияқты – ешбір тұрақты жүйе хаотикалық күйге оралмайды. Бұл жай ғана бұрынғы заңның бір күйден көптік күйге дейін кеңейтілуі.

      Олай болса, енді басқа қадамды өтуге болады:

      «Белгілі бір уақыттан кейін тұрақты жүйелер жиынтығы тұрақты күрделі жүйені құру үшін біріктіріледі».

      Қазір ғаламда тұрақты жүйелердің барлық түрлері бар. Бұл тұрақтылық жүйелерінде бір-бірімен байланысу үшін мүмкін болатын комбинациялардың (яғни - композициялардың) шексіздігі бар. Бұл комбинациялардың кейбіреулері тұрақтырақ, ал кейбіреулері азырақ. Заңның бірінші бөлігіне ұқсас - ақыр соңында барлық алдыңғы комбинацияларға қарағанда тұрақты және өте тұрақты болатын кейбір комбинация жасалады. Ал жүйелер мұндай көлікке қосыла салысымен – олар оған «қалып қалады». Осылайша, бірте-бірте тұрақты күрделіліктер қосылып, ғалам оларға толады.

      Олай болса, «тұрақтылық принципі» соңғы түрінде былай тұжырымдалады:

      «Белгілі бір уақыттан кейін хаотикалық жүйе тұрақты жүйеге айналады. Хаотикалық жүйелер тобы тұрақты жүйелер тобына айналады. Тұрақты жүйелер тобы тұрақты күрделі жүйені құру үшін біріктіріледі ».

      Осылайша, хаотикалық ғаламның, хаостың бастапқы күйінен біз сөзсіз дерлік (ұзақ уақыттан кейін мүмкін) тұрақты және күрделі жүйелер бар ғаламның күйіне жеттік. Соқыр және кездейсоқ механизм - күрделілікті арттырады. Демек, эволюцияның бар екендігіне сену априорлық нәрсе.

    2. Мұнда кейбір қателер бар. Сізде екі маңызды нәрсе бар:
      1. Әрбір жүйе тұрақты күйге жетеді деген дұрыс емес. Әртүрлі жағдайлар арасында үздіксіз қозғалатын жүйелер бар. Барлық заңдар жүйесі дамымайды. Керісінше, тұрақты күйге жеткен жүйелердің саны барлық нұсқалармен салыстырғанда шамалы. Менің ойымша, математикада бұл туралы кем дегенде жүйелердің белгілі бір түрлеріне қатысты теоремалар бар. Сіз текшені лақтыру мысалын айттыңыз ба, содан кейін біз оны қолданамыз: Егер сіз текшені көп рет айналдырсаңыз, кез келген кезеңнен бастап тұрақты заңдылық жасалады ма? Әрине жоқ.
      2. Тұқым қуалаушылық элементін елемейсіз. Онсыз эволюция болмайды. Тұқым қуалаушылық априори шығарылатын заң емес.
      (Айтпақшы, тілден алынған дәлелдер эмпирикалық бақылаудың тағы бір түрі ғана. Бұл енді априорлық нәрсе емес.)

    3. 1. Алдымен текшемен салыстырғаныңды түсінбедім. Тұрақты нәрсенің анықтамасының бір бөлігі ол өзгермейді, бірақ осылайша «қалыпталады» (өзінің тұрақты деген анықтамасы бойынша), яғни оның миллиондаған әрекеттен бір рет тұрақтылыққа жетуі жеткілікті және солай. Ол солай қалады.
      Екіншіден, сіз айтып отырған өзгермелі жүйелерде де бір-бірінен гөрі тұрақты жағдайлар бар. Жүйе абсолютті тұрақтылыққа жете алмауы мүмкін (ол ешқашан ыдырамайды), бірақ бұл дәлел үшін қажет емес. Жүйе қабылдай алатын ең тұрақты нысанды алып, оның тұрақтылық күйі екенін және ол «50 миллиард жыл» деп аталатын уақыт мөлшерінде өмір сүретінін айту жеткілікті. Ол өмір сүретін осы уақыт ішінде жүйелер арасындағы композицияларда көбірек (азырақ) тұрақтылық жасалады, олар үшін 14 миллиард жыл өтеді және мұнда - біз адамдарға жеттік. Менің ойымша, бұл менің бар екендігімді білдіреді және егер мен бар болсам, менде біршама тұрақтылық болуы мүмкін, сондықтан мен шындықтың кем дегенде бір бөлігін дұрыс түсіндіремін, әйтпесе мен тұрақты болмас едім.
      Үшінші. Мұнда заң жүйесі туралы кім айтты? Менің ойымша, ешқашан заңдар жоқ, бірақ бәрі хаоста басталған және тұрақтылық олардың анықтамасы бойынша жасалған (менің ойымша, біз іргелі бөлшектер деп атайтын нәрселер және физика заңдары осылай дамыған деген нұсқаны тексеру керек және мен сіздің пікіріңізді тыңдағым келеді. сарапшы ретіндегі пікір).Заңдары бар әлемде тұрақтылық, тіпті абсолютті тұрақтылық тудыратыны [табиғатқа тән заң болса, бұл оның абсолютті және қандай да бір түрде көрініс тапқанын білдіреді. Яғни, абсолютті тұрақты мінез-құлық бар]
      2. Тұқым қуалаушылық тұрақтылық принципінің туындысы ғана. Тұқым қуалаушылығы бар нәрсе тұқым қуаламайтын нәрсеге қарағанда тұрақты болады (ұзақ сақталады). Тұқым қуалау қабілеті бар ген жасалғаннан кейін, ол ақырында әлемді «басып алатыны» жеткілікті (оның қалай болғанын «Өзімшіл бақ» кітабынан да көруге болады)
      Оған қоса, мен тілден дәлел деп атайтын нәрсенің априори емес екенін түсінбеймін. Онтологиялық дәлелде «тұтастық» сөзі қолданылады және оны онтологиялық деп атау ешкімді де мазаламайтын сияқты. Сонымен, мен мұнда да «тұрақтылық» ұғымына назар аударамын, (барлық нәрсенің белгілі бір тұрақтылығы бар) оның не екенін түсіндіреді және анықтамасы бойынша шектеулер бар екенін көрсетеді (негізгі болжамдарсыз эпистемикалық қажеттілік) және бұдан шығатын қорытынды: шындық [немесе анықтамадағыдай шектеулер немесе одан аз . Өйткені айтылғандай, жүйе міндетті түрде абсолютті тұрақтылыққа жете алмайды. (Бірінші дәптерде негізгі алғышартсыз гносетикалық қажеттілік те міндетті түрде онтологиялық болып табылады деп айтып отырсыз)]

    4. Бәлкім, шын мәнінде априорлық талап жоқ деп айтуға да болады, өйткені әрбір талап тілден тұрады және сөздердің мағынасына қарағаннан кейін ғана талапты құрастырасың және т.б.

    5. Түсіндіргенімдей, әлемдік жүйелер тұрақты күйге жетеді деген болжамыңызға ешқандай негіз жоқ. Керісінше, олар әдетте келмейді. Түсіндіретін тағы не бар екенін көрмеңіз. Жүздеген миллион жылдардағы уақытша тұрақтылыққа қол жеткізу - өмір, 14 миллиард жылдан кейін бұл статистикалық негізсіз (тым қысқа). Сіз сүйекті лақтырып, жүз рет қатарынан мың рет атылғаннан кейін алғаныңызда, сіз бұл кездейсоқ алынған уақытша тұрақты жағдай деп айтпайсыз. Мыңдаған миллиардтаған қоқыстардан кейін иә болуы мүмкін.
      Ереже жоқ деген ұғым жоқ. Сонда не болып жатыр? Сондай-ақ кездейсоқ нәрсенің кейбір таралуы бар, оған сәйкес ол орын алады және бұл ережелер. Тұқым қуалаушылық тұрақтылықтың кездейсоқ өнімі емес. Ол жерде механизм бар және ол қандай да бір жолмен жасалған (шын мәнінде әрқашан болды. Тек өмір белгілі бір сәтте жаратылды).
      Сіз математикалық және статистикалық түсінбеушіліктен сөйлейсіз және мен үшін оны талқылау қиын.

    6. Раввиннің жауабынан сіз менің не айтқым келгенін түсінбеген шығарсыз деп қорқамын. Тұрақты дегенімде мен «ұқыпты» немесе «біркелкі» туралы айтпаймын. Ал сіз қайтадан текшені дәл емес лақтыруға теңесіз. Мен 6-дан мың лақтырылғаннан кейін 6-ны тұрақты күй деп есептемеймін. Бірақ сан шыққаннан кейін - текшені енді айналдыру мүмкін емес. Бұл абсолютті тұрақтылық. Мысалы, егер 1 саны шықса - текшені айналдыру енді мүмкін емес және әрқашан 1 саны «қалады».
      Текшені бірнеше рет лақтырғанда, соңында 1 саны шығады және лақтырулар тоқтайды. Бұл физикалық нәрсе «толық тұрақты» күйге жеткенде болады. (Бірақ, мысалы, егер ол өте тұрақты болса, бірақ толық болмаса, «текше» тек бір жылдан кейін қайтадан лақтырылады)
      Ал қанша уақыт өткені туралы айтқандарыңыз мүлде дұрыс емес, өйткені сіз оған адам көзімен қарайсыз.
      Мен түсіндіремін, мысал ретінде Үлкен жарылыста пайда болатын энергияны алайық. Энергия әртүрлі пішіндерді қабылдауы мүмкін, кейбіреулері өз пішінінде 4 тақтайдан аспайтын уақытта «тірі қалады», содан кейін кездейсоқ пішінді алатын энергияға қайта оралады, ал кейбіреулері көптеген тақта уақыттарынан аман қалады. Планк уақытынан көбірек «тірі қалған» формалар «тұрақты». Бұл. Енді адам ретінде Планк уақыты «өте қысқа» уақыт сияқты болып көрінеді, біз өте тұрақты және көп уақытты бастан кешіреміз.
      Мен заңдарсыз айтқанда, мен, мысалы, тартылыс «заңының» ғаламға тән «заң» емес, барлық жерде бар болуы мүмкіндігін айтамын, біз гравитациялық толқындарды шығармайтын бөлшектердің кристалданбайтынын көреміз және кез келген жағдайда тұрақсыз және өте қысқа уақыттан кейін ыдырайды.Жалпы материяның бар екендігі туралы) бірақ өмір сүруін жалғастыратын жалғыз объектілер гравитациялық толқындарды шығаратын объектілер болып табылады. (Тұрақтылықтың физикалық мысалы ретінде тартылыс заңын келтіреді. Бұл нақты ұсыныста біршама қиындықтар туындағаны анық, бірақ бұл идеялық мақалды талқылау мақсатында болды) Дәл осылай тұқым қуалаушылыққа мүмкіндік беретін гендер де «тұрақты». уақыт өте келе олар ғана өмір сүре алады деген мағынада.
      Тағы да айтамын. Мен жүйе міндетті түрде толығымен тұрақты күйге жетеді деп ойламаймын. Бірақ жүйенің өзінде тұрақтырақ және тұрақты емес жағдайлар болуы керек. Мен мұнда тұрақтылық қасиеті жоқ сандар қатарының жүйесі туралы емес (1 саны 5 санынан тұрақты емес), тұрақтылық қасиеті бар физикалық нысандар туралы айтып отырмын. Сондықтан кез келген жүйенің «ол қабылдай алатын ең тұрақты пішіні» болады. Ал ол осы форманы алған кезде онымен азды-көпті тұрақты өзара әрекеттесулер қалыптасып, салыстырмалы түрде «тұрақты» кешен ретінде өмір сүре алады (ол қанша уақыт өмір сүреді және т.б.).
      Тұрақтылық Бұл салыстырмалы сөз кез келген физикалық жүйеде бар.

    7. Мен сіздің не дайындап жатқаныңызды толық түсінемін және сіз қателесесіз. Егер адам сүйекті лақтырса және оны шексіз жасай берсе. Қалай ойлайсыз, ол әрқашан бір нөмірде болатын лақтыратын сәтке келеді ме? Әлде қандай да бір заңдылықпен таңу ма? Жоқ. Міне бітті.
      Менің ойымша, біз шаршадық.

    8. Сіз айтқандарыңыз дұрыс, бірақ бұл менің айтқаныма ешқандай қатысы жоқ. Тұрақтылық ұғымы сіздің айтқандарыңызға қай жерде сәйкес келеді? 6 саны 1 санынан тұрақты емес, текшеде тұрақтылық қатынасы жоқ. Математикалық әлемнен алынған мысалдар талқылауға қатысты емес, оларда тұрақтылық қасиеті жоқ. Мен «тұрақтырақ» немесе «тұрақтырақ» деген атау бар әлем туралы айтып отырмын.
      Егер сіз біздің әлемде тұрақты және тұрақты емес нысандар жоқ екеніне сенбесеңіз және «тұрақты» термині біздің ойымызда қателесіп тұрса, мен бұл жерде қандай талап екенін мүлдем түсіне алмаймын.
      Тұрақты орнатыңыз

    9. Біз әртүрлі тілде сөйлейтін шығармыз. Мен түсіндіруім керек нәрсені түсіндірдім. Кешіріңіз, бірақ аяқталатын уақыт келді.

  44. кедергі жасау

    Текше (мәтел бойынша) тоқтайтын жағдай бар ма?
    Егер ол тоқтаусыз төселсе, «тұрақтылық» терминінің мағынасы текшенің кептеліп қалуы емес (тоқтамай төселгендіктен), онда алынған нәтижелер белгілі бір заңдылықты көрсетеді (мысалы, 1000 есе 6). жалтару).

    1. жоқ Жоқ жоқ. Мен бұл мағынада текше туралы айтқан жоқпын. Тоқтаусыз лақтыру жоқ. Бұл мысалды ұмыту жақсы үлгі емес, себебі опциялар арасында «тұрақтырақ» және «аз тұрақты» қатынас жоқ.
      Мен текше туралы айттым, ақыр соңында барлық мүмкіндіктер шығуы керек. Сонымен қатар кездейсоқ жүйеде жүйедегі ең тұрақты опция белгілі бір уақытта жасалуы керек.

  45. Раввин Мичиге
    Бесінші дәптерге қатысты.
    Құдай зұлым болса да («Табиғат зұлымдыққа зұлым» және өз әлемін жаратылыстарына зұлымдық жасау үшін жаратқан және т.
    Әлде сен Алланың әмірін «Алла» деп емес, «жақсы» деп санаған жағынан тыңдап жүрсің бе?

    1. Екі пікір:
      1. Менің де тыңдайтын түйсігім болған шығар, бірақ сонымен бірге зұлымдықпен ынтымақтаспауға деген қызығушылық бар. Қақтығыс туындады және оның ішінде шешілуі керек. Ата-ана жаман болған кезде оларға мойынсұну сияқты.
      Егер жақсылық Құдайдың анықтамасының бөлігі болса, онда мәселе анықталмаған. Жаман құдай жоқ. Жаман дүние жасаушы болуы мүмкін, бірақ мен жасаушы болу міндеттеме жасау үшін жеткілікті екеніне сенімді емеспін. Міне, біз 2-бөлімге қайта оралдық.

    2. Иә, мен жаман дүниенің жаратушысын айттым. Сіз оны жақсы деп анықтайсыз ба және ол жақсы болғандықтан оған мойынсұнатындығыңызды басқаша айтпау үшін міндеттеме жасау керек деп айтасыз ба?!
      Ендеше, «Мен Құдайдың өсиетін тыңдаймын, өйткені мен әрекет ету өте жақсы деп ойлаймын» деп неге айтпасқа ?!

      Сіз қалай ойлайсыз, негізінде азап шегу үшін азап шегуге болатын мицва болуы мүмкін бе (болашақта қайғы-қасірет жақсылық әкелмейді, туннельдің соңында жарық жоқ, азап үшін азап) ?
      Олай болса – Құдайдың өсиеті қай мағынада жақсы?
      Әйтпесе – бұл сіздің басыңыздағы жақсылық пен жамандық ұғымдары (азап = зұлымдық. Бақыт = жақсылық) Құдайдың жақсылық пен жамандық ұғымдарымен «синхронизациялануы» керек дегенді білдіреді. Ендеше неге мицва құдайының өзі (белгілі бір дәрежеде) біздің басымызда бар жақсы ұғым деп айтпасқа?

    3. Жоқ. Оның даусын есту міндеті - ол Құдай болғандықтан, жақсы болу оның анықтамасының бөлігі болып табылады (ол әлемнің Жаратушысы болғандықтан емес). Оның сыртында жаман болса да парыз бар, ал жамандықпен ынтымақтаспаудың қарсы парызы бар дедім.
      Егер сіз дұрыс болсаңыз да, сіздің тұжырымыңыз болжамдардан туындамайды. Егер ол жақсы болмаса, оған бағыну міндеті болмаса да, жақсылық жасау міндетімен Аллаға жақсы бағыну парызын мойындау дұрыс емес. Бұл шынымен бірдей нәрсе емес.
      Мен екінші сұрақты түсінбедім. Мақсаты азап үшін азап шегу болатын өсиет жоқ екені анық. және демек?

    4. Ол Құдай болғандықтан бұл нені білдіреді? Өйткені ол әлемді жаратты ма? Енді не?
      Жаратушы зұлым дүниеде зұлымдықпен ынтымақтаспау неге міндетті болады? Бұл міндет қайдан келеді?

      Міне, менің барлық тұжырымым:
      Егер Құдай жақсы болса, бұл Оның өсиеттері жақсы істер екенін білдіреді.
      Аллаға мойынсұнуға міндетті болсам, жақсылық істеуге міндеттімін.
      Егер ол жаман болса және маған жамандықты бұйырса, мен оны орындамас едім
      Қорытынды: Мен кімнің іс-әрекеті жақсы болса, мен оларды * өйткені * олар жақсы.
      Сондықтан жақсылық жасау парызынан болса керек.

      Екінші сұраққа қатысты:
      Қайғы-қасірет үшін қайғы-қасірет туғызатын өсиеттердің болуы мүмкін емес деп ойлайтын себебіңіз, сіздің анықтамаңыз бойынша Құдай жақсы, ал азап жаман және бұл қайшылық. (Менің ойымша, сіз бақытты тудыратын мицва бар екенін елестете аласыз - бақыт үшін)
      Бірақ Құдай қасіретті де тізерлеу деп анықтаған жағдайда ғана бұл қайшылық.
      Бұл дегеніміз, сіз жақсы немесе жаман деп анықтайтын сезімдер - оларда Құдайдың «тұрғысында» жақсылық немесе жамандық бар.
      Ендеше, неге деректерді (жақсы Құдайдың мицва теориясы және біз жақсы мен жаманды Құдай жақсы мен жаманды анықтайтындай санамызда анықтайтындығымыз) сақтап, «біріктірмеске» және біз «әл митцва» деп атайтын нәрсені айтпасқа. шын мәнінде біздің санамызда «жақсы» ұғымы бар ма?

    5. ** Яғни, мицва құдайы «жақсы» ұғымының өмір сүруінің психологиялық құбылысы ретінде көрсетіледі.

    6. Бұл тәсіл натуралистік сәтсіздікті де айналып өтуі мүмкін, өйткені біз әрекеттерді «жақсы» деп сипаттаймыз және кез келген жағдайда жақсылық жасау міндеттілігі белгілі бір әрекеттерді орындау міндеттемесі болады.

    7. ** Жақсылық пен жамандықтың аражігін ажырату белгілі бір істерді орындауды талап етеді

    8. Мен алдыңғы сұрақтарға жауап бердім және қандай да бір себептермен жауаптарды мұнда көрмеймін.

      Мен бұл дүниені жаратқаны үшін емес, ол Құдай болғандықтан (оның жақсы болуы да кіреді) дедім. Рамбам XNUMX:XNUMX қараңыз.
      Неге зұлымдықпен ынтымақтаспасқа деген сұрақты түсінбедім. Өйткені ол жаман. Біреу ғайбат айтып, Құдай зұлым болған кезде (бұл менің есімде болуы мүмкін емес) моральдық зарядтың қайнар көзі жоқ және кез келген жағдайда зұлымдықпен жұмыс істеуге тыйым салу көзі жоқ деп айтуға болады. Бірақ содан кейін оған мойынсұнатын қайнар да жоқ шығар. Бір сөзбен айтқанда, жаман Құдай - бұл басқа, бәлкім, қарама-қайшы шындық және бұл туралы өсек айтудың қажеті жоқ.

      Сіздің жылытуыңызға қатысты:
      Егер Құдай жақсы болса, бұл Оның өсиеттері жақсы істер екенін білдіреді. Дұрыс.
      Аллаға мойынсұнуға міндетті болсам, жақсылық істеуге міндеттімін. Дұрыс емес. Мен оларға бұйырылғандықтан, олар да жақсы. Бұл олардың жақсы болғаны үшін емес, бұйырылғандығынан.
      Егер ол жаман болса және маған жамандықты бұйырса, мен оны орындамас едім. «Құдай жаман» - бұл оксиморон.
      Қорытынды: Мен кімнің іс-әрекеті жақсы болса, мен оларды * өйткені * олар жақсы. Айтылғандай дұрыс емес.
      Сондықтан жақсылық жасау парызынан болса керек. Дұрыс емес және т.б.

      Сіздің екінші сұрағыңызға қатысты мен логиканы түсіне алмаймын деп жаздым. Егер тас қатты болса, оны құтқарып, қиындық деп анықтайық. Төртінші дәптерде мен оның негізінде жатқан затсыз жақсылық жасауға міндеттеме болмайтынын түсіндірдім. Сондықтан Құдайдың жақсылықпен сәйкестендіруінің өзі жақсылықты бос қалдырады. Керемет үнемді болса да, нәрестені сумен аздап құяды.
      Ол сондай-ақ қазір келген түсініктемелеріңізге жауап береді.

    9. Құдайдың өсиетін құдіретті болғандықтан емес, бәрін білуші болғандықтан емес, Жаратушы болғандықтан және жақсы болғандықтан емес, «Алла болғандықтан» тыңдаңыз ба? Мен бұл сөйлемді мүлде түсінбеймін.. «Құдай» ұғымы сізде оның бұйрығын тыңдау керек нәрсенің аксиомасы ретінде бар ма, ал сіз оның «құдайлығы» жағынан Құдайдың бұйрығын тыңдайсыз ба (бұл не? )? Мен үшін бұл ұғым жоқ .. (мұндай сирек құбылыс емес, ол Құдайдың жұмысын алғыс ретінде ақтауға тырысқан раввиндердің бәрінде де болмаған шығар).
      Өзім туралы мен Құдайдың өсиетін тыңдап отырған себебім, оның ақыр аяғында «жақсылыққа» әкелетініне сенгендіктен екенін білемін. Ал егер мен оны «жақсылық» әкеледі деп ойламасам, өсиетті орындамас едім. Сізде бар «құдай» ұғымы менің ойымда жоқ екенін ескере отырып, бұл мен қабылдай алатын жалғыз әдіс деп ойлаймын.

    10. Сіз бұл тым күлкілі надандықты көрсетесіз. Тәңір түсінігі де осы сипаттарды (Жаратушы, жақсылық, т.б.) қамтитыны анық, бірақ ол мұнымен ғана шектеліп қалмаса керек. Нақты анықтама беру қиынға соғатын көптеген ұғымдар бар (Персигтің «Зен және мотоциклге техникалық қызмет көрсету өнері» кітабындағы «сапасын» қараңыз).
      Қалай болғанда да, бізді Құдайға игілікке жеткізетін және оны объект ретінде алмастыратын тұжырым осының бәріне қарамастан негізсіз. Менің тарапымнан сіз оны жақсылықтың мәні ретінде анықтайсыз және әлі де мұндай нысан қажет. Бұл надандықтағы абстракция болуы мүмкін емес.
      Айтпақшы, менің ойымша, өсиет жақсылық әкелмейді, бірақ дұрыс нәрсе. Бұл екеуінің арасындағы сәйкестік қарапайым емес (аздап анықтамаға байланысты).

    11. «Сондай шындық» нені білдіреді? Не болғаны рас па? «Құқық» ұғымы адамның әрекет жасайтын мақсатын (үшін) қажет етеді. Мысалы, ұсталмай банкті тонау үшін бетперде киіп, кіреберіс арқылы жоспарлап, қашу арқылы жоспарлап, күзетшілерді залалсыздандыру керек. Және мұның бәрі «банк тонау туралы заңдар». Немесе «Ұсталмай банкті тонау үшін өзін қалай ұстау керек». Яғни, мақсатқа жету үшін дұрыс мінез-құлық бар. (Бұл көзқарасты Джордан Петерсонның «Мағынаның карталары – Сенім архитектурасы» атты бірінші кітабынан да көруге болады). Сізбен өзіңізді осылай ұстау дұрыс - бұл не болады?
      Сіз мұны шешіп, «Құдайға құлы болу үшін Құдайға қалай құлшылық ету керек» деген сөйлемге тең келетін «Құдайдың құлы болу үшін өзін қалай ұстау керек» деп айта аласыз, бірақ бұл маған біртүрлі сөйлем, бәрінен кейін мәселе Құдайдың құлы болу үшін қандай ақтау болып табылады. Қайтадан оның бойындағы «тәңір» жағынан құдайдың құлы болу құндылығын көретіндігіңізге оралатын шығар.

    12. Шынымен рас. Бірақ бұл Құдайдың ісіне ғана тән емес. Міне, мораль да солай. Сіз қандай да бір құндылыққа жету үшін бірдеңе істеп жатырсыз (еркіндік, теңдік, басқаларға пайда және т.б.). Бірақ құндылықтардың өзі не үшін қажет? Әрқашан түсіндіру желісінің соңында сіз тоқтап, «осылай» деуге тура келеді. Мен үшін Құдайдың ісі құндылық, сондықтан оған одан тыс түсініктеме қажет емес. Бұл ата-анаға бағыну сияқты. Бұл да ешкімге пайда әкелмейді. Бұл бізге жүктелген міндет және солай (бірақ бұл жерде мен әрине мәселеге тоқталып отырмын, өйткені сіздің ата-анаңыз менің достарым 🙂). Мен сізді XNUMX-ші Маймонидке сілтеме жасадым. Құдайдың ісінің негізі болып табылатын кез келген ниетті жоққа шығаратын жақсы атаулы есім.
      Бірақ оның бізге жай ғана бұйырмағаны күшті, оның да пайдасы бар шығар. Пайда міндетті түрде моральдық (пайда) емес. Басқа артықшылықтар болуы мүмкін (= рухани немесе діни құндылықтар). Оның үстіне бесінші дәптерге жазғанымдай, дүниенің мақсаты пайда болуы екіталай, әйтпесе дүние де, адам баласы да тапшы, одан кейін де ешкімге пайданың керегі қалмайды. Сондықтан менің ойымша, бүкіл жаратылыс басқаларға пайда әкелмейтін нәрсеге арналған, бірақ жаратылыс адамдарға пайда әкелетіндей әрекет етуі керек (егер қоғам сау және жақсы болса, ол оған қол жеткізе алады. оның рухани тағдыры).

    13. Мен ол жерде Маймонидтерді көрдім және маған бұл әрбір православие жетуі керек қорытынды екені анық. Мен оған сенбеймін.
      Шынында да, бір нәрсенің құндылығын көру құбылысы тек Құдайдың ісіне ғана тән емес жән