Иран осында ма? Прогрессивтілік және саналы либерализм туралы (483-баған)

BSD

Кейде маған Израиль мемлекеті өзін Иран сияқты ұстайтындай сезім пайда болады. Орта ғасырларда тұрып қалған фанатикалық діни элементтерді жаулап алу және олардың бұрмаланған құндылықтарын қалың жұртшылыққа мәжбүрлеудегі табыстары мені жиі алаңдатады. Бірақ содан кейін мен өзімді шымшып, заттарды пропорционалды түрде қоямын. Бұл объективті түрде дұрыс емес. Өте проблемалық шешімдер мен әрекеттер бар, бірақ бұл Иран емес. Бұл қарабайырлық пен күш, бірақ нацизм емес. Тактикалық тұрғыда Иранмен салыстырудан да сақ болу керек (Годвин заңының кеңеюі), өйткені мен көрмеген әрбір қадам Иран болса, онда «қасқырдың» айқайына! Қасқыр!» Енді маған ешкім сенбейді. Мен истерикалы либералдардың «Қасқыр! Қасқыр!» Біреу сырын жылжытқан сайын. Мысалы, оңшыл бірдеңе айтқан сайын демократияның жойылуы туралы шарасыз айқайлар Бибінің сыбайлас жемқорлыққа қарсы және діни мәжбүрлеуге қарсы әділ күресіне нұқсан келтіреді.

Бірнеше күн бұрын мен оқыдым оқиға Истерикалық (әрине өте тән), АҚШ Жоғарғы сотының әрбір штатқа түсік жасату туралы шешім қабылдауға рұқсат берген шешіміне қатты ашуланған. Бикиниді тастаңыз, деп айқайлайды жазушы (Лят Рон), алдымызда одан да маңызды нәрсе бар: түсік түсіру (әйелдің өз денесіне құқығы). Егер әйелдің бикинимен суретке түсу құқығы сияқты түбегейлі мәселе осы қауіп төндіретін мәселе алдында тіпті ергежейлі болса, бұл шынымен де қызықты екенін мойындаңыз. Шетелдегі ұлы досымыз (жаңа Иран): Америка Құрама Штаттарының бізге төнген қауіп мәселесін түсіну үшін біз сәуленің тереңдігіне баруымыз керек.

фон[1]

Біздің ұлы досымызда судьяларды президент тағайындау әдетке айналған (біздің түпкілікті демократиямыздан айырмашылығы, олар өздері тағайындайды немесе, кем дегенде, олардың құқықтарын талап етеді). Сондықтан әрбір президент Жоғарғы Сотта із қалдырып, өз рухына судьялар тағайындауға ұмтылады. Бұл әсер оның мерзімі аяқталғаннан кейін де сақталатынын есте ұстаған жөн, өйткені президент максимум сегіз жылдан кейін кетеді, ал судьялар зейнеткерлікке шыққанға дейін жұмыс істейді. Әрине, Республикалық президент өзінің либералды (прогрессивті) судьяларынан консервативті судьяларды және демократиялық президентті тағайындауға тырысады. Ол жерде бизнес осылай жүргізіледі және ол жақта қабылданған ақылға қонымды демократиялық механизмнің бір бөлігі. Мен әрбір консервативті тағайындау либералдық жақтан ашу-ыза шақыратынына үйреніп қалдым (және керісінше, бұл кем дегенде бізде аз естіледі). Олар үшін соттың баратын бағыты бір, басқасы жоқ. Басқа бағытта (жауапты цитраға) кез келген шамалы қозғалыс маяктан кем емес. Апокалипсис Қазір. Бұл дискурс Дональд Трамптың кезінде қатты нығайды, ол шынымен де жиіркенішті жаратылыс болды, ол әртүрлі контексттерде өзін жан түршігерлік тәсілдермен көрсетті. Ол АҚШ Жоғарғы Сотына консервативті судьяларды тағайындай алған кезде, апокалиптикалық наразылық пайда болғаны таңқаларлық емес. Бұл қадамды экзистенциалды қауіп ретінде көрсету үшін Трампқа жабысу өте оңай. Америка Құрама Штаттарын ирандандыру.

Сіз таң қалуыңыз мүмкін, бірақ күрестің туы және оның айналасындағы басты тақырып - Ницше - түсік түсіру. Міне, біздің қасиетті жерімізде бұл аймақта ешкім твиттер жазбайды, ол шын мәнінде жоқ ережелермен тыныш реттеледі және оның көз алдында адал адам жасайды. Мысалы, түсік жасатуды мақұлдау үшін заң қабылдауды талап ететін комитеттер - өлі хат немесе резеңке мөр. Олар әрбір сұрауды автоматты түрде бекітеді. Осы салада Жоғарғы Сотқа арызданған және өкінішке орай керемет сәтсіздікке ұшыраған (менің ойымша, алдын ала күткен) сайттың редакторы Өреннен сұрай аласыз. Бірақ біздің ұлы досымызда біздің жергілікті досьелерге қарағанда жұмсақ емес діндар христиандар бар және олар «жылыстатылған детектив» деп аталатын заңның қамқорлығымен кісі өлтіруге тыйым салудан ұялмайды. Біздің бастан өткеріп жатқанымыз - бұл құмарлық пен билікке толы саяси күрестің тақырыбы (кісі өлтірудің алдын алу күш қолдануды ақтайтынын білдік, қудалаушы мемлекет).

Бұрын аборт жасау адам өлтіру болып саналып, кез келген реформаланған мемлекетте тыйым салынған. Міне, 1973 жылы файлда Ро Уэйдке қарсы Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты заң бойынша түсік жасатуға рұқсат беру туралы прецеденттік шешім қабылдады. Конституцияға 14-ші түзетуді өздерінің түсіндіруі арқылы олар оның қорғалатын федералдық конституциялық құқық екенін анықтады, сондықтан ешбір мемлекет өз конституциясында оған тыйым сала алмайды. Әрине, ең болмағанда әрбір демократиялық сайлаушыдан және ондағы әрбір либералдан сұрасаңыз, керемет «ағартушылық» қадам. Міне, 2022 жылы, АҚШ Жоғарғы Соты қазірдің өзінде консервативті көпшіліктен құралған кезде, бізге хабарланады. Оның жаңа шешімі, Бұл PSD Roe-ның Уэйдке қарсы түсіндірмелерін алты-үш көпшілік дауыспен қабылдамайды. Олар бұл конституциялық құқық емес деп шешті (Роның Уэйдке қарсы шешімі әу бастан қате болды) және әр штат өз аумағында түсік жасатуға тыйым салу немесе тыйым салу туралы шешім қабылдауы мүмкін. Назар аударыңыз, олар түсік жасатуға рұқсат бермеді, бірақ тек әр түрлі штаттарға өз конституцияларында бұл мәселені шешуге рұқсат етілгенін ғана белгіледі.

Онда (және бізбен бірге) қандай карнавал ашылатынын айтудың қажеті жоқ. Желі ызылдап жатыр, көше боран, мен ол жерде елестету қиын қарқындылықта жаппай қақтығыстар күтілуде деп болжауға мүмкіндік беремін. Бұл азаматтық соғысқа әкелуі мүмкін. Истерия бүкіл әлемге таралған, тіпті біздің ұлы досымыздың (яғни біздің провинцияда) шағын метафорасында сіз осындай үмітсіз және истерикалық өрнектерді көре аласыз. Ол Мысалы (көп түрлердің бірі).

Аборт - бұл кісі өлтіру

Аборттың моральдық мәселесі бұл жерде менің тақырыбым емес, бірақ бұл фон кейінірек жазатындар үшін қажет. Жасанды түсік туралы өз ойымды бағанға жазғанмын 73. Мен үшін бұл бәрі үшін өлтіру, сондықтан түсік жасатуға рұқсат беру талабы кісі өлтіруге рұқсат беру талабы сияқты. «Әйелдің өз денесіне деген құқығы» туралы әрбір ақымақ пен ақымақ дінге берілгендікпен қайталайтын ақымақ дәлелдер, әрине, бос сөз. Бұл «дәлелдеу» екі құрамдас бөліктен тұрады (оны көтеретіндердің үлкен бөлігі шынымен білетініне күмәнім бар): 1. Әйелдің өз денесіне құқығы бар. 2. Ұрық - әйел денесінің бір бөлігі (және ол, әрине, еркек емес деп есептеледі). Мен 1-ші жеңілдікті толығымен қабылдаймын, бірақ бұл кісі өлтіруді ақтау үшін жеткіліксіз. Менің үйіме толық құқығым бар, бірақ бұл оның айналасында жүрген кез келген адамды өлтіруге рұқсатым бар дегенді білдірмейді. 2-болжау өте проблемалы және бұл мәселеге қатысты «талқылауларда» қандай да бір себептермен 1-болжауға назар аударуы таңқаларлық емес. Маңызды демагогиялық ереже ескеріледі: егер сіз әлсіз талап қойғыңыз келсе, ең күшті нәрсеге назар аударыңыз. болжам жасау және әлсіз болжамды жою (негізсіз деп айтуға болмайды). .

Осы себепті мен нәрестені туылған кезде өлтіруге рұқсат ете аламын, өйткені мен оның бұрынғы кездегі ұрықтың арасындағы айтарлықтай айырмашылықты көрмеймін. Ол да еркек емес. Ол енді адамның денесінде болмаса да, екі күннен кейін ол үйде болады және оның есінде болса, оның үйіне толық құқығы бар. Ал, ата-анасына толықтай тәуелді болған артта қалған бала ше? Оны да ата-ананың өз үйіне және мүлкіне құқығы бар деген сылтаумен өлтіруге болады (сондықтан оны асырауға міндетті емес, сонымен қатар оны өлтіруге рұқсат етілген). Маған ұрықтың адам емес, екінші жасар бала иә, артта қалған бала иә екенін қалай түсіндіре аласыз? Ұрықтың кем дегенде тұтас адам болу мүмкіндігі бар, тежелуде бұл да жоқ. Көрермендер көтерілісінен қорқып, мен бұл жерде еврей, сыған немесе бақсы адам екенін қалай анықтауға болады деген сұраққа кіріспеймін (бірақ менің ойымша, бұл шынымен демагогия емес. Бұл абортқа арналған тамаша сұрақ. жақтаушылар).

Мен біреудің ұрықтың адам емес екенін ненің негізінде анықтай алатынын және қай кезеңге дейін бұл туралы айтуға болатынын білмеймін. Рас, бір тамшы шәует, тіпті ұрықтанған шәует әлі адам емес, бірақ кейінгі кезеңдерде ұрықты адам деп санағаннан кейін қалай сенімді сызық сызуға болатынын көре алмаймын. Ол қашанда анасына тәуелді болады? Менің ойымша, бұл он жасқа дейін рас. Бұл жерде қорқынышты тайғақ бар. Жеке бас бостандығы мен жеке өміріне қол сұғылмаушылық туралы айтқанда, либералдар желісі ақылға қонымды шеңберден асып түседі. Үкіметтің әрбір қадамында олар бізге тікелей қауіп төніп тұрғанын көреді және жеке өмірге сұмдық қол сұғушылықтарды бірден байқайды, сондықтан бәріне тыйым салуға тырысады. Ал бұл жерде адам өлтіруге тыйым салу (жеке өмірге қол сұғу ғана емес) келгенде, қандай да бір себептермен ешкімді болашақ салдары алаңдатпайды және мұнда адамдар өлтіріліп жатыр деп қорқады.

Бірақ бұл одан әлдеқайда көп. Бағанда 429 Мен тайғақ баурай аргументтерінің екі түрін ажыраттым: а. Рұқсат етілген нәрсеге тыйым салу үшін біз харамның рұқсатына жетеміз деп қорқып жүрміз. Б. Кең сұр аймақ және өте анық емес сызық бар жағдай, онда шын мәнінде дәл осы әрекетке тыйым салудан өтіп жатырмыз деген қорқыныш бар. Біздің жағдайда бұл екі түрі де бар. Түсік жасатуға бәрібір тыйым салу керек, сонымен қатар біз кездейсоқ өмірді анықтайтын (түсініксіз) сызықтан өтіп, одан кейін кісі өлтіруге тыйым сала алмаймыз ба деп қорқып, одан әрі заңды түрде жасалған түсік жасатудың өзінде біз шынымен де кісі өлтіруші болуымыз әбден мүмкін ( өйткені ұрық қазірдің өзінде адам). Қарастырылып отырған тыйым кісі өлтіру болса, мен адамдардың өздеріне ерікті сызық сызуға қалай мүмкіндік беретінін және бұл ойларды елемеуін түсінбеймін.

Бағанда 73 Жасанды түсік жасатуға тыйым салу мен діни сенім (христиан немесе еврей) арасындағы тәуелділік надандықтағы демагогия екенін түсіндірдім. Мен үшін діни-галахикалық мәселені шешуге болады (өзгеріспен, гаммада немесе сол қолмен шағымданамын). Мен діни емес, моральдық деңгейде айтамын. Дәл осы жерде мен кісі өлтіруді ақтайтын ақылға қонымды пікірді көре алмаймын. Халахтық діни ойлауда тыйым салуды шектеп, қандай да бір шек қоюға болады (Құдай бізге нені ашты?), Бірақ моральдық тұрғыдан қандай да бір сызықты қалай ақтауға болатынын көрмеймін. Жазықтардың арасындағы байланысты зайырлы түсіктердің жақтаушылары жасайды, олар бұл кісі өлтіруді моральдық салдары жоқ әрекет, қандай да бір ақылсыз діни ағым ретінде ұсынуға өте ыңғайлы. Бүкіл жұртшылықтың бұл көріністі сатып алуы өте өкінішті. Менің ойымша, мен медициналық институтқа дейін сұхбат берген досымның досының сүйікті әңгімесін айттым, және олар оның басындағы күмбезді көргенде, түсік жасату қажет болатын деңгейге жету үшін не істеу керектігін сұрады. Ол оларға ақымақтық ретінде әдемі жауап берді: мен діни тыйыммен қазірдің өзінде тіл табысамын (пышақты басқа ұлт өкілдеріне сатамын), бірақ моральдық тыйыммен не істеуге болатынын білмеймін (ол олардан анклавта: не деп сұрады: Сіз мұны істейсіз бе? Зайырлыларды мұндай дилемма мазаламау керек пе? ).

Экстремалды жағдайлар

Мен зорлаудың немесе балалық шақтағы жүктіліктің және т.б. байланысты жүктіліктің қиын жағдайларын елемеймін, бірақ мұндай төтенше жағдайларда барлық түсік жасалмайды. Зорлау құрбандарын босануға мәжбүрлеу толқыны, әрине, тағы да либералды демагогия. Мен ұрықты өлтіру адамды өлтірумен бірдей емес екенін мойындаймын. Мен үшін бұл кісі өлтіру болғанымен, жағдайлар арасында иерархия бар. Осы тұрғыдан алғанда, экстремалды жағдайларда, «кешіктірілген» мағынасында (ананың өмірін сақтап қалу үшін ұрықтың түсік тастауына рұқсат етілгендіктен) түсік түсіруге мүмкіндік беретін орын болуы мүмкін. Бірақ түсік жасатуды қолдаушылардың көпшілігі оларды «рұқсат етілген» деп санайды, яғни олардың көзқарасы бойынша бұл мемлекеттің араласуы мен қадағалауында мағынасы жоқ, моральдық мәні жоқ әрекет. Оның үстіне, бұл кісі өлтіруге тыйым салынғандықтан, менің ойымша, мұндай төтенше жағдайларда да түсік жасатуға тыйым салуға және қоғам құратын мекемеде дүниеге келген нәрестеге қамқорлық жасауға мүмкіндік бар. Бізде шешімнің жоқтығы немесе біз оған ресурстар мен күш салғымыз келмейтіндігі сөзсіз балаларды өлтіруге мүмкіндік бермейді.

Бірақ айтқанымдай, мен бұл төтенше жағдайлармен айналыспаймын. Төтенше жағдайларда Құрама Штаттардың әртүрлі штаттары олар туралы өз пікірлерін білдіре алады және түсік түсіруге тыйым салынған кезде және тыйым салынған кезде стандарттарды белгілей алады. Сонымен қатар, АҚШ Жоғарғы сотын оның рұқсаты үшін негіз белгілемегені үшін сынауға болады, яғни мұндай жағдайларда аборт жасауға конституциялық құқық бар. Бірақ осыдан бастап мемлекеттерге жалпы түсік туралы заң шығару еркіндігін қалдыратын оның шешімділігіне қарсы талаптарға дейінгі қашықтық өте үлкен.

Аборт құқығы көпшіліктің негізгі құқығы ретінде қабылданатыны сонша, қоғамда естілген дауыстардың көпшілігі заңмен белгіленген кез келген шектеулерге қарсы. Бұл жай ғана төтенше жағдайларға рұқсат емес, реттеудің толық болмауы. Мемлекет тіпті өз азаматтарына көрсететін медициналық көмектің бір бөлігі ретінде оны қаржыландыруы керек. Көптеген аборт жасаушылардың пікірінше, комитеттер жойылып, кез келген жағдайда әр әйелге түсік жасатуға рұқсат беру керек. Маған зорлау, қиыншылықтар туралы әңгіме айтпауы үшін. Олар еркін адам өлтіру құқығы үшін күреседі: 007.

Үкімнің мағынасы

Айта кетейік, үкімде түсік жасатуға тыйым салынбаған. Ол тек тыйым салу немесе рұқсат беру еркіндігін берді. Яғни, талап (ондағы айқайшылардың бәріне анық көрінеді) мемлекеттерге кісі өлтіруге тыйым салуға және дәрменсіз ұрықты ата-анасының өлтіруінен қорғауға мүмкіндік бермеу. Либералдар басқаша ойлайтын кез келген адамға диктатураға құқығы туралы қатты айтады. Сот диктатураны босатып, адамдарға өз бетінше анықтауға мүмкіндік беруге батылы барғанда, жеке адамның құқықтарын қорқынышты түрде бұзу туралы айқай шықты. Қашаннан бастап бостандық жеке адамның құқығын таптайды? Әрбір адамның либералдардың ол үшін не істеу керектігін және оған өлтіруге рұқсат етілген немесе тыйым салынғанын анықтауға құқығы бар ма?

Бұл наразылықтар ЛГБТ құқықтарына қатысты тиісті наразылықтармен байланысты. Бұл сілтемені либералдар да, консерваторлар да (діни) жасайды, бірақ дұрыс емес. Мен ЛГБТ адамдарының күресін өте жақсы түсінемін және тіпті онымен сәйкестемін, тіпті оның пішіні мен күші мен үнсіздігі маған әрқашан ұнамаса да (бұл күрестер арасындағы ұқсастықтың себебі болуы мүмкін). Себебі, бұл жерде мемлекеттің адамдарға ғана қатысты істерде мәжбүрлеуі бар. Мен либерал ретінде мемлекеттің егде жастағы адамдардың жеке өмірінде өз еркімен жасайтын істеріне араласуына дайын емеспін. Бірақ түсік түсіру әйелдің жеке саласында (дененің ішінде) жасайтын әрекеті емес, сондықтан либерализмге жатпайды. Бұл басқа жаратылысты өлтіру. Ол ертеңге дейін бұл оның құқығы екенін және оның денесі оныкі екенін және бикинимен суретке түскісі келетінін мәлімдей алады, бірақ осы жерден басқа адамды өлтіру үшін оңға дейін алыс жол. Мемлекет мұны қалайтын кез келген адамға басқа адамды өлтіруге жол бермеуі керек.

Абортты жеке құқық ретінде және оған тыйым салуды мемлекет тарапынан жеке өмірге қол сұғушылық ретінде көрсету бұрын (және қазір де аздап) ерлі-зайыптылар арасындағы жанжалдарға араласпау және бір-бірін өлтіремін деп қорқыту тәсіліне ұқсас, өйткені ол олардың жеке мәселесі және отбасында шешілуі керек. Егер мемлекет әйелді зорлық-зомбылық көрсеткен күйеуінен немесе зорлық-зомбылық көрсеткен ата-анадан немесе оны жыныстық қатынасқа мәжбүрлейтін ұл немесе қызды құтқару үшін үйде болып жатқан жағдайға араласуы керек болса, онда ол кісі өлтірудің алдын алу үшін міндетті түрде араласуы керек. отбасы ішінде. Әрине, бұл барлық реттеуді жоюға және тіпті оны қаржыландыруға мүмкіндік бермеуі керек. Бұл талап маған шынымен сенгісіз. Назар аударыңыз, мен мұндағы ескертулерімде либерализмге қарсы емес, либерализм атынан наразылық білдіремін.

Прогрессивті демагогия

Менің пікірімді қысқаша түсіндірсем, оқырман келісе де, келіспеу де мүмкін. Бірақ ол кем дегенде пікірталастағы менің тарапымды түсінеді деп үміттенемін, яғни мұндай жағы бар екенін мойындайды. Менің дәлелдерім негізсіз емес және заңды салада екені сөзсіз. Да Ака, осы тақырыптағы «дискурсты» зерттей келе, екі қызықты құбылысты ашады: 1. Дінге сенбейтін халық арасында (кем дегенде дауысы естілген адамдар арасында) аборттың заңдылығына қатысты толық консенсус (шын мәнінде дауыстардың көпшілігі талап етеді). заңмен белгіленген шектеулерді алып тастау.Солай болса да). 2. Шешендердің ішкі терең сенімі. Сіз әйелдердің суреттерінен олардың жан құсын ренжіткендей әсер қалдырасыз (мыс. Мұнда). Олар мұны әйелдерге жасалған терең шабуыл және нағыз нацистік/ирандық күштерді қолдану деп санайды. Бұл мені онда көтерілетін өте ақылсыз дәлелдерден гөрі көбірек алаңдатады.

Адамдар кейде ақымақ дәлелдер келтіреді. Олардың барлығы өте өткір қарындаштар емес. Кейде көптеген адамдар ақымақ дәлелдер келтіреді. Өкінішке орай, бұл да бірнеше рет қайталанады. Кейде тіпті ақылды адамдар ақымақ дәлелдер келтіреді. Мұның бәрі біздің жағдайда болады. Бірақ бұл жерде одан да көп орын алады: дауысы естілген адамдардың бәрі ақымақ дәлелдер келтіреді, тіпті олардың кейбірі анық дана адамдар болса да. Барлығы мұны үлкен қарқындылықпен және өте сенімді адалдықпен жасайды, және ол жақта ешкім басқа жағынан ешқандай минималды логиканы көрмейді. Мүлдем нонсенс туралы абсолютті консенсус Бұл өте алаңдатарлық таптық құбылыс. Мәселе тек кісі өлтіру мен өлтіруді қолдауда емес, кісі өлтіруді кәдімгідей қабылдап, оған діни қараңғылық ретінде қарсы тұруда. Бұл ауыр миды жуу, қоғамдық мастық пен культтік мінез-құлық түрі. Қоғамдық допинг жеке есірткі тұтынудан әлдеқайда алаңдатады.

Егер адам қазір американдық сотта жасалғандай қисынды және талап етілетін және шын мәнінде өте минималистік шешім қабылдап, оны АҚШ-тың ирандандыруы деп жариялағанда және оны азаматтық соғыстың сылтауы ретінде қарастырғанда, бұл истерика екенін білдіреді. және фанатикалық культтің демагогиялық дискурсы. Егер менде аздап истерияға жол берілсе (бірақ, теңдік принципі), мен Ро Уэйдке қарсы пікірде және оны қолдайтындардың барлығында айтылғандай, біздің қоғамның ирандануы мен нацификациясына қатты алаңдаймын.

Прогрессивті тенденция

Ақырында айтарым, бізге ештеңе көмектеспейді. Прогрессивтер (либералдарға қарағанда) заңмен байланысты емес және ешқашан өздерін заңмен байланысты деп көрмеген. Заң бойынша түсік жасатуға тыйым салынса да, олар емін-еркін жасала береді. Заң елді мекендерді эвакуациялау немесе сенбіліктер туралы бұйрықты орындамауға тыйым салған кезде ғана жарамды. Заң емханаға шамецті енгізуге тыйым салғанда (менің ойымша, либералды, өте проблемалы заң) немесе аборт жасауға тыйым салғанда немесе сенбі күні бизнес ашуға тыйым салады. Онда заңның қабылдануы дөрекі аяқпен және бас имей жүзеге асады. Бұл фанатикалық діни сенімнің табиғаты. Ол заңда сенушілердің жолын шектейтін нәрсені көрмейді.

«Прогрессивті» термині және прогресс феномені туралы

Мен соңғы жылдары ереуілді сатып алған «прогрессивті» ұғымды жек көретінімді айтуым керек. Ол коммунистерден туды және прогресс (= прогресс) олар жағында екенін және қалғандарының бәрі реакцияшыл (прогреске қарсы) екенін білдірді. Содан кейін оны либералдар қабылдады және іс жүзінде қолданыстан шығып қалды. Соңғы жылдарға дейін ол маған анахронистік болып көрінетін. Күшінен айырылған коммунистік дискурс түрі. Ол кезде оны әдетте либерализмге өткен коммунистер пайдаланды (мен біразын білемін). Соңғы жылдары ол қайтадан қолданыла бастады, өйткені либерализм одан да «ілгері» және коммунистік болып қайта оралды. Абсолютті әділеттілік сезімі және коммунистік дәуірде үстемдік еткен қараңғылық алдында жарық күштерін қабылдау қазір қайтадан жауынгерлік либерализммен бірге жүреді. Сондықтан ол «прогрессивті» деген лақап атқа ие болды. Олардың өздері оны бастапқы контекстіне мән бермей өте байсалды түрде қолданады, бірақ олардың есі дұрыс, консервативті және либералды сыншылары (мен сияқты) оны ирониямен пайдаланады (аздап жиіркеніш сезімімен бірге).

Прогрессивтілік консерваторларды алаңдатады, өйткені олар оны либералдық авангард ретінде қарастырады. Бірақ бұл мені алаңдатады, өйткені ол либерализмге қауіп төндіреді. Либерал ретінде менің ойымша, ЛГБТ құқықтары үшін күрес, мысалы, либерализмнің демагогиялық және қате тақырыбымен қосылуға тырысатын басқа күрестер (мысалы, түсік үшін күрес) өлімге әкелді. Діни мәжбүрлеумен күреске де зиян тиді, өйткені адамдар мұнда діни мәжбүрлеусіз барлық талаптар үшін кісі өлтіру (қазірдің өзінде, діни мәжбүрлеумен бұл жағдай) және әйелдер қызметін әйелдер деп шешкен ерлерге ашатынын түсінеді. және тағы басқалар. Бұл күрестерді консерваторлар либерализмнің қаншалықты қауіпті екенін көрсету үшін пайдаланады. Сондықтан ең жоғарғы либералдық мүдде – бұл құбылыстарды талқандап, оларды әрбір рухқа тарату және оларға либерализм атынан сөйлеуге мүмкіндік бермеу.

Соңғы жылдардағы консерватизмнің өсуі (мысалы, бағандарды қараңыз 217, 249, 263, 444 Және одан да көп) бұл прогрестің әсерінің нәтижесі. Өкінішке орай, бұл оның үмітсіздігінің жемісі, мен либерал ретінде оған қарсы да, консерватизмге де қарсы шықтым. Бір нәрсе анық, бұл құбылыстар мен прогрестің тура мағынасында (= прогресс) арасында ешқандай байланыс жоқ. Ақыл-есі дұрыс либерал консерватизмге қарсы тұрғандай, бұл адасушылық құбылыстар мен күреске қарсы тұруы керек.

Бағананы жазғаннан кейінгі күні алды шешім Кнессеттің Еңбек және әл-ауқат комитетінде Израильдегі институционалды кісі өлтіру ісін жеңілдету үшін. Американың зұлымдығына сионистердің лайықты жауап беруі және әйелдің өз денесіне деген құқығын, яғни оның балаларды өз қалауы бойынша ешбір бақылаусыз өлтіру құқығын одан әрі қорғау. Тамаша, біз халықтардың ағартушысындай болдық. БАҚ дискурсында біртұтас грек хоры бар екенін айтудың қажеті жоқ, ол тек реттеу неге толығымен жойылмады және неге басқа шектеулер қалдырды деген сұрақтарды тудырады. Медицина үшін бірде-бір есі дұрыс дауыс жоқ. Миы жуылған прогрессивті өлтірушілер культінің консенсусы. Керемет.

 

[1] Қысқаша шолуды қараңыз Мұнда.

80 «Иран осында ма? Прогрессивтілік және саналы либерализм туралы (Қол. 483) »

  1. Моше егеуқұйрық

    Джудит Томсонның скрипкашының түсік жасатуды жақтаған дәлеліне қалай қарайсыз: атақты скрипкашы өліп жатыр, ал скрипкашының бүйрегін скрипкашыдан тазарту үшін скрипкашының бүйрегін басқа біреудің бүйрегімен жалғау керек. Сіз ауруханада скрипкашы түтіктің көмегімен денеңізге бекітілгенде оянасыз. Бір топ музыка әуесқойлары сізді ауруханаға апарып, скрипкашымен байланыстырған екен. Дәрігер сізге скрипкашы қалпына келуі үшін онымен тоғыз ай байланыста болу керек екенін, егер сіз скрипкашыны алдын ала ажыратуды шешсеңіз, оның өліміне себеп болатыныңызды айтады. Дәрігер бұл сіздің кінәңіз болмаса да, скрипкашыны денеңізден ажыратуға құқығыңыз жоқ, өйткені скрипкашының өмір сүруге құқығы бар дейді.
    Томсон скрипкашының өмір сүруге құқығы болса да, оның сіздің денеңізге құқығы жоқ, сондықтан скрипкашыға сіздің денеңізді пайдалануға рұқсат беруге міндетті емессіз деп дәлелдеді. Оның айтуынша, бұл ой тәжірибесі ер адамның скрипкашыны денесінен ажыратуға құқығы бар сияқты әйелдің де түсік жасатуға құқығы бар екенін дәлелдейді. Бұл астарлы әңгіме ең көбі зорлау және сол сияқтылар нәтижесінде жүкті болған жағдайда қолданылады деп айтуға болады, онда әйел жүктілікке әкелген жағдай үшін ешқандай түрде жауапты емес. Бірақ кез келген жағдайда астарлы әңгімедегі заң туралы да, оның астарлы әңгімеге қатыстылығы туралы да ойлану керек.

    1. Мен үшін мысал маңызды емес. Шынында да, скрипкашы сіздің кесіріңізден аппараттан ажыратылған жағдайда ол өледі, сондықтан сізге ажыратуға рұқсат етілмеуі мүмкін. Бұл жағдайда, керісінше, бала туылғанымен, анасы өлмейді, ал оны түсік тастауды қарастыру ыңғайлы болу үшін (тіпті олардың орны бар болса да, түсік өлтіру ретінде қабылданатын жағдайда емес). ).

      1. Моше егеуқұйрық

        Болжам бойынша, скрипкашының мысалында да сіз онымен байланыста болсаңыз өлмейсіз, тек тоғыз айға ғана шектелесіз. Бұл ыңғайсыз, бірақ бұл оның өліміне себеп бола ма?

    2. Істің өзіне келетін болсақ, мен оған күмәнданамын. Қауіп төніп тұрса да, оған ештеңе беруге міндетті емессің, бірақ оны құтқаруға міндеттісің (басқаның қанына тұрмайсың). Сондықтан оның байланыста қалуға құқығы жоқ, бірақ сіз ажыратпауға міндеттісіз. Бұдан басқа, қосылудан бас тарту мен ажыратудың арасында айырмашылық бар. Менің ойымша, оның қосылуға құқығы жоқ, бірақ сіз ажыратпауға міндеттісіз (бұл сіздің ажырату құқығыңызды жоққа шығарады). Егер бұл оның пайдасына органнан бас тарту болса да, бұл басқа мәселе.
      Бірақ сіз жазғандай, бұл жағдай экстремалды жағдайларда аборт туралы айтады. Бірақ әйел күйеуіне жүкті болған кезде ұрықты құрсағына салады, сондықтан оның ажыратуға құқығы жоқ, кез келген жағдайда ажыратпау міндеттілігі артады, өйткені оған қарсы ешқандай құқық (ажырату) жоқ.
      Бұл Филадельфиядағы сиам егіздерінің жағдайында Раввин Фейнштейн мен сәйкес пастордың мысалдарын еске түсіреді 76. Егер біреу тауға шығып, тауға қадалған қазыққа жабысса. Оның аяғында басқа адам ілініп, қазық екеуін де ұстай алмады. Ол адамды тепкілей алады ма? Олар, әрине, жасады деп ойлады. Бірақ бұл кезде олардың екеуі де ұзаққа бармайды және өлімге барады. Екеуі де бағанада өмір сүре алатын жағдайда, мен оны құлатуға рұқсат етемін бе? Өте екіталай. Менің қазыққа құқығым бар, бірақ оны сақтауға міндеттімін. Екеуіне де жететін су сияқты, мен оған судан құтқару үшін беруге міндеттімін. Екеуіне де жеткіліксіз болған кезде ғана РА мен Бен Аззай екіге бөлінді.

      1. Папагио

        Бағанағы бар мысал мен скрипкашының арасында түбегейлі айырмашылық бар екендігі туралы әңгімелеу, өйткені екеуі де басқа нәрсені ұстайды, сондықтан екеуінің құқығы тең, өйткені бұл жайсыздық, бірақ скрипкашыда ол оның иелігіне кіреді. , және адам өз бетінше тұруға құқылы болғандықтан, ол басқасын өлтіреді

        1. Қазық үстіңгі жақта, екіншісі оған ілінеді. Онда да біреуге тиесілі.
          Адам өз бетімен тұра алады, бірақ қауіп төнген адам өзін осындай жағдайға қойғанда ғана. Әйтпесе, оның досын өлімнен құтқару үшін ақша салуға тура келеді (басқаның қанында тұрмайсыз). Тірі қалғанның құтқаруға құқығы болмаса да, құтқарушы міндетті. Ал Рашба жауабында бұл тіпті құқықтың бар екенін білдіреді, бірақ бұл тақырыптық нәрсе.

    3. Хананел

      Бұл зорлау жағдайларына қатысты болуы мүмкін, бірақ әдеттегі жағдай сіз сол музыканттарға араласып, жеңіліп қалсаңыз, сіз скрипкашымен байланыста боласыз деп айтқаныңыз болуы мүмкін - егер сіз әдемі емес деп шешсеңіз, оны өлтіресіз - содан кейін таңқаларлық, сіз шынымен жоғалтып, онымен байланыста болдыңыз ... «Сіз айтқан демагогиялық және келісім бойынша қорғалмаған жыныстық қатынас (немесе шектеулі кепілдікпен және келесі күні таблеткасыз қорғалған) дұрысырақ.

  2. Гуревиц

    Түзету: АҚШ провинциясындағы Жоғарғы Сот судьялары, «Зейнетке шыққанға дейін» емес, 120-ға дейін болыңыз
    (Сондықтан, Обаманың кезінде зейнеткерлікке шықпаған құрметті судья Рут Бейдер Трамп дәуірінің соңында қайтыс болды, оған консерваторлардың басым көпшілігін ақша табаққа берді,
    Белгілі «Алты-үш» әні бойынша.

    1. түзету үшін рахмет. Бірақ мен «артта қалу» сияқты кемсітетін сөздерді қолданбас едім. Оның пікірімен келіспесеңіз де (мен сияқты) өте әсерлі тұлға еді.
      Айтпақшы, ол мұны жақсы түсінді, бірақ шынын айтқанда, креслода қалуды және жұлқынбауды таңдады. Оның құрметіне.

      1. Гуревиц

        Шамамен екі жыл бұрын Юваль Албашанның «Глобустағы» мақаласынан:
        Бірақ кейін бір нәрсе өзгерді. Бадер Гинсбург халахтық емес, бірақ заңды әлемнен тыс радикалды аудиториялар арасында бедел тудырған азшылық көзқарастарын көрсете бастады, бұл оны нағыз мәдени иконаға айналдырды. Ол неғұрлым радикалды болса, сол орталардың оған деген таңданысы күшейе түсті және ол өскен сайын оның азшылық көзқарастары радикалды болып көрінді және ол судья және заңгер ретінде азырақ, қоғамдық көшбасшы ретінде әрекет ете бастады. Ең басты оқиға 2016 жылғы сайлау болды, ол барлық сот этикасының ережелерінен ауытқып, кандидат және президент Дональд Трампқа шабуыл жасады (ол 2017 жылы ВВС-ге берген сұхбатында қайталаған).

        Бұл оның жеке басына табынуын жаңа биіктерге көтерді, бірақ оның әрекеттерін осы маңызды мекемеге зақым ретінде қарайтын басшыларынан одан әрі алыстатты. Соттың қазіргі президенті Джон Робертс Atlantic журналына берген сұхбатында оның амбициясы Жоғарғы Сот шешіміндегі үйлесімділік екенін және әрбір судья соттың институт ретіндегі мәртебесіне де алаңдайтынын айтты: «Менің ойымша, барлық судьялар Олар сотқа институт ретіндегі ықпалы туралы азшылықтардың көзқарастарын жазғанда алаңдату керек, «ол оған сілтеме жасап, егер Маршалл дәуіріндегі сот осы сот соңғы отыз жылдағыдай маңызды істер бойынша шешім қабылдаған болса, біз Бүгін біздегідей Жоғарғы Сот болмас еді ». (Маршалл 1801 жылдан бастап 34 жылдай АҚШ дизайны мен оның құқықтық жүйесі жылдарында Жоғарғы Соттың төрағасы қызметін атқарды және ол Жоғарғы Соттың мәртебесін нақты анықтады). Оның үстіне, ол Бадер Гансбургтің құралдарды бұзуы басқа жақтан ережелерді бұзуға және құқықтық жүйенің бұзылуына әкеледі деп қорқады.

        Құқықтық әлемнен тыс жеке басына табыну Бадер Гинсбургтің президент Барак Обаманың және басқа да демократиялық көшбасшылардың республикашылдар билікке оралмай тұрып оның орнына либералды судьяны тағайындай алуы үшін оның жасына байланысты зейнетке шығу туралы ұсынысын қабылдамауына себеп болған сияқты. Ол өзі 2012 жылы, 80 жасында зейнетке шығатынын жариялағанымен, бірақ оған қайта оралса да, ол үкімге айналмаған және жек көрушілікпен қабылданбаған азшылық пікірлерін шығаруды жалғастырды - қазір оны тәрбиелеген жанкүйерлерін қуантты. бұл - тәуекелді талап еткен қайыршылардың бәрі қажет емес.

        https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1001343612

  3. Күшті теңестіру

    Үш пікір -

    1 - АҚШ Конституциясында бекітілген федералды судьяларды, соның ішінде АҚШ Жоғарғы сотының судьяларын Сенатпен келісе отырып тағайындау әдеттегідей емес.

    2 - Израильден айырмашылығы, Америка Құрама Штаттарындағы сот судьялары әдетте зейнеткерлік жастан кейін ұзақ уақыт қызмет етеді, кейде олар қайтыс болған күнге дейін.

    3 - Америка Құрама Штаттарындағы православиелік еврейлер арасында Ронның пайдасына естілген негізгі дәлелдердің бірі. Уэйд, егер мемлекеттерге аборттардың заңдылығын анықтауға рұқсат етілсе, кейбір елдерде халахиялық түсік алуға рұқсат етілген немесе міндетті еврей оны жасай алмайды. Бұл яһудилер бұл тақырып бойынша талқылауды аяқтаған жеңіске жеткен дәлел екеніне өздерін сендірді. Олар, әрине, мемлекеттерге белгілі бір жағдайларда діни адамдардың діни міндеттерін орындауын шектейтін заңдар шығаруға рұқсат етілген шексіз мәселелерді мүлдем елемейді. Мысалы, елдер адамды түрмеге жабуы мүмкін, бұл оның маусымның матзасын сақтауға кедергі келтіруі мүмкін. Жоғарғы Соттың конституцияны мемлекеттерге қылмыскерлерді түрмеге жабуға тыйым салатын деп түсіндіруге ешқандай айқайы жоқ. солай'

    1. 1 - Артық кетсем кешірім сұраймын. Сіз жай ғана «Біздің ұлы досымызда судьяларды президент тағайындайтын әдет бар» деп жаздыңыз, бұл қандай да бір міндетті емес әдет немесе келісім сияқты. Тұтастай алғанда, мен бұл Америка Конституциясында бекітілген басшылық, Негізгі заңмен параллельді нәрсе екенін атап өттім: Соттарды тағайындау жөніндегі комитеттің құрамын анықтайтын мұндағы сот.

      1. Сіз асыра айтқан жоқсыз. Бәрі жақсы. Түзеткеніңіз үшін рахмет, бірақ, әрине, мен бұл жерде әдет-ғұрыпты білместікпен айтқым келген жоқ. Бұл өрнектің бір түрі.

  4. 1. Мен түсініктемені түсінбедім. Мен басқаша жаздым ба?
    2. Чен Чен патчта. Алдыңызда Гуревиц.
    Бұл трендті және адал емес аргументтің түрі және менің ойымша, оны кісі өлтірумен ынтымақтасудың ақтауы ретінде көру қиын.

  5. Ыбырайым

    1. Либералдар зорлау туралы айтатын сияқты, консерваторлар жұма және одан кейінгі күндер туралы айтады, тіпті АҚШ-тағы түсіктердің 91 пайызы 13-ші аптаға дейін болса да.

    2. Діннің ықпалында болмаған адамдардың басым көпшілігі түсік жасатуды жақтайтыны біртүрлі. Мүмкін бұл либералдардың емес, діндарлардың сәтсіздігі шығар.

    1. 1. Расында, екі жақта да арамдық бар.
      2. Сондықтан әсерлер мен күн тәртібі туралы марксистік дәлелдер арқылы емес, заттарды өз мәні бойынша талқылаған дұрыс.

  6. Сіздің ойыңызша, ұрық қай кезеңде адам деп аталады? Жұмыртқа мен сперматозоид қосылған сәттен бастап? Олай болса, менің түсінігімнен экстракорпоралды ұрықтандыруды жүргізу мүмкін емес.
    Ал егер әйелде трио болса және олардың аман қалуы үшін дәрігерлер бір ұрықты өлтіру керек десе ше, қалай ойлайсыз?
    Неге екені белгісіз, сіз аборт тақырыбын дүниедегі ең қарапайым нәрсе сияқты ұсынып, тақырыптың күрделілігіне мән бермейсіз, неге бұлай етесіз, түсінбедім.

    1. Анри Бергсон

      Ишай-
      1. Оның жүрегі болған соң, экстракорпоральды ұрықтандыруға болады. Бірақ егер мен жұмыртқа мен сперматозоидты адам ретінде байланыстыратын болсам және оның түсік жасатуын өлтіру деп анықтайтын болсам, онда мен ЭКО-ға тыйым салар едім. Қандай проблема? Егер бұл кісі өлтіру болса, оған тыйым салынады.
      2. Ұрықтың туылғанға дейін өмір сүруіне кедергі болатын кемістік болған кезде оның адам емес екендігі талқылануы мүмкін. Немесе өліп жатқандай. Немесе олжа ретінде. Сонымен, үштікке де қатысты.
      Күрделіліктің талабы - әрбір пәнде күрделіліктер бар, бірақ оның негізінде жатқан жалпы болжамдар бар және кез келген нақты жағдайда оларға нюанстар мен қоршаулар қосылады. Бұл бағандағы дәлел, негізгі болжам қандай да бір себептермен ұрық өлтіруге рұқсат етілген, өлтіруге тыйым салынған емес. Осыдан кейін, әрине, рұқсат етілетін жеке жағдайлар болады және ұрықты өлтіруге тыйым салу басталған уақытқа нақты қоршау орнатылуы керек. Бұл алғышарттың қарапайым, бірақ естілмейтініне қайшы келмейді.

    2. Менің ойымша, өткір сызық жоқ, бірақ өте үлкен сұр аймақ бар. Бірақ арызды түсінбедім. Неліктен ұрықтандыруды жасамасқа?
      Бұл мүмкін екені анық. Сиам егіздерінің бөлінуі туралы мақалаларды қараңыз (және ондағы эмбриондардың жұқаруы туралы ескерту).
      Қарапайым нәрсе, ешқандай себепсіз эмбриондарды өлтіруге рұқсат жоқ. Және бұл өте қарапайым. Түрлі күрделіліктер бірінің үстіне бірі келеді, мен олар туралы айтқан жоқпын.

      1. Жарайды, енді мен дәлелді түсіндім.
        ЭКО-ға қатысты мен (Раввин Еляшив туралы фильмде) көрдім https://www.youtube.com/watch?v=YX6JHWmZBTg Сағат 8 минут) бұл процесте жұмыртқаны сперматозоидпен ұрықтандырып, содан кейін гендердің зақымдалғанын немесе жақсы екенін тексеру үшін бір құрылған жасушаны (ол өтіп бара жатқан сияқты) алып тастайды, егер гендер зақымдалған болса, онда барлық жасушаларды жояды. Сондықтан, егер сіз жұмыртқа мен сперматозоидты байланыстырған сәттен бастап ұрық адам болды деп ойласаңыз, бұл процеске тыйым салынады (тіпті олар генетикалық ақау болса, жасушаларды жоймаса да, оны тексеру үшін бір жасушаны алып тастау оны жояды)

        1. Бұл in vitro ұрықтандыруға тыйым салу емес, ұрықтанған жұмыртқаны жою. Нәрестеде елеулі ақаулар болған кезде, ұрықтың түсік түсіруіне де мүмкіндік бар. Бұл жинақталған жасушалар мен адам арасындағы үздіксіз шкала және сызық өткір емес. Бірақ мен бағанда айтқанымдай, пропорционалды ойларға орын бар.

  7. Тамаша баған
    Шағын ескерту:
    Сіз ұрықтың анықтамасына емес, әйел құқығының жазықтығына назар аудару тактикалық себептерге байланысты, әйел құқығы күшті дәлел деп жаздыңыз. Менің ойымша, кімде-кім әйелдің өз денесіне құқығын талап етеді, көп жағдайда ұрықты өлтіру кісі өлтіру емес деген болжамды да қабылдамайды, жай ғана басқа деңгейді - жеке құқықтарды талқылайды. Бұлар адамгершілік деп аталатын адамдар болса да, көп жағдайда олардың моральдық қасиеті жеке тұлғаларға өз құқықтарын жүзеге асыруға мүмкіндік беру болып табылады, бұл өз алдына бір нәрсе емес. «Дерексіз» өлтіруге тыйым салынғандықтан, әйел айқайлай алмайтын немесе оған қарсы тұра алмайтын ұрықты қажетсіз жүктілікке ұшыратады деген мораль зайырлы қоғамның бөліктерінде қабылданбады.
    Сол сияқты, Рамбам әдептен кейінгі айдың басында адамгершіліктің ақиқат пен өтірікке араласудан әдемі және ұятсызға дейін төмендейтінін жазды.

    1. Менің ойымша, бұл жай ғана назардың аздығы мен миды жуу. Мораль өз құқықтарын жүзеге асыруға мүмкіндік береді, бірақ ол басқалардың құқықтарына қол сұғуға жол бермейді. Прогрессивтілер де келіседі.

  8. Прогрессивті демагогияға келетін болсақ, мен Ноа Фельдманның мақаласын оқуды ұсынамын. Бұл жігіт Бостон аймағында діни отбасында өскен және Маймонид діни орта мектебінде оқыған нағыз данышпан және интеллектуалды жұлдыз.

    Құлдық жойылғаннан кейін және ақ-қаралар арасындағы сегрегация жойылғаннан кейін азаматтық құқықтарды ілгерілетуді жалғастыру үшін прогрессивті адамдар әйелдердің түсік жасату құқығын қалай көретінін оқыңыз және сенбеңіз ...

    https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2022-06-24/supreme-court-abortion-ruling-in-dobbs-is-institutional-suicide

    1. Менің ойымша, сіз мақаладағы ең қызығы, конституция өлі құжат дегенді жіберіп алдыңыз. Бұрынғы ережені қабылдау оны қалай міндеттейтінін түсіне алмайтын DTLS-ке лайық дәлел. Негізінде мұның бәрі бір табандағы прогрессивтілік.

    1. Бұл дұрыс, бірақ мүмкіндігі шектеулі әйелді елестетіп көріңізші, Техастың орталығында тұрады және медициналық сақтандыруы жоқ немесе сақтандыру оның штатымен шектеледі. Мен оның түсік жасатуы керек деп айтпаймын, бірақ бұл оңай емес.

    1. Қайыршының құлшынысы

      Мен қазір американдықтардың көпшілігі түсік жасатуды шектеуге қарсы екенін көрдім
      Мақұл дауыс берген 6 судьяның барлығы тағайындаулар алдында бұл туралы Сенатта сұралғаны (АҚШ-тың судьяларды бір миллионға тағайындау тәртібі) және бәрі қарсы дауыс беретінін өтірік айтқан, сондықтан олардың шешімі енді олардың өтірік айтқанын көрсетеді.

      Қысқасы өтірік пен алдаудың иісі бар.

      1. Неліктен экстремалды жағдайларда біз ұрықтың өмірінен гөрі адам өмірін артық көреміз, бұл ақыр соңында ұрықтың әлі адам емес және тек дайындық сатысында болғандықтан ба, әлде Джудит Томсонның Моше Раттың жауабындағы мәлімдемесіне байланысты ма, әлде басқа себеп пе?

        1. біріншісі. Бұл Гемара мен Рамбамда қудаланатын ұрық туралы түсіндіріледі.

      2. Эмануэль

        Сіз дұрыс деп есептесек те (мүлдем сенімді емес), американдықтардың көпшілігі қарсы. Неліктен олар АҚШ-тың белгілі бір штатының тұрғындарының көпшілігіне түсік жасатуды шектеуді жақтайтын пікірлерін мәжбүрлейді? Мүмкін ертең бұл американдықтар да өз пікірлерін Мексика халқына мәжбүрлейтін шығар? Әрі қарай ше? Олар да орыстарды кімге рұқсат берсе, соны бастарына қондырғысы келеді.

    2. Сіз берген екі сілтеме өте қызықты. Кантондардағы біріншісі ойландырады. Екіншісі – өкінішті және түптеп келгенде бәрі әлеуметтік-экономикалық жағдайға байланысты екенін дәлелдейді.Рахмет!

      1. Мұның бәрі пікірталастың бағытын өзгертеді. Жүректі жаралайтын экстремалды және әлеуметтік-экономикалық талқылаулар маңызды емес, сонымен қатар басқа елде солақай кісі өлтіру мүмкіндігі де емес (ақша бар немесе ақшасыз). Менімен айналысатын сұрақ: Бұл тек әйелдің ісі болып табылатын бейтарап әрекет және барлық ережелер оның құқықтарын бұзатын патернализм болып табылатын прогрессивті құқық бар ма, жоқ па? міне бітті.

        1. Түсік - бұл шекаралық жағдай, себебі бұл жерде әйелдің денесі, оның өмірі, болашағы және физикалық және психикалық денсаулығы қатысады. Жасанды түсік жасатуға рұқсат беретін шекаралық жағдайлардың бар екендігімен барлығы дерлік келіседі. Сіз адам өмірінің аспектісіне және оны өлтіруге байланысты түсік жасату мүмкіндігінің адам төзгісіз жеңілдігіне наразылық білдіресіз. Бірақ қалай қарасаңыз да, мұнда бір емес, екі адам бар. Мәселен, мәселе тек дозалар, баланстар туралы. Және де айтылған дүниелер.

          1. Кешіріңіз, жалғастығынан аулақ болыңыз - осы себепті «экстремалды жағдайлар мен әлеуметтік-экономикалық талқылаулар шекті мәселе емес, сөзсіз мәселенің бөлігі болып табылады.

  9. Бір нәрсені тексергіңіз келеді:
    Егер кез келген жағдайда ұрықтың түсік тастауына тыйым салу абсолютті болмаса және ол жүктілік мерзімі мен жағдайларға байланысты болса, онда принцип бар және енді оның ауқымы мен жағдайларын талқылау қалады. Кеше түнде News 12-де осы мәселе туралы мақаланы көрдім, арна тілшісі Техастағы түсік түсіру орталықтарымен кездесуге барды, қазір ол жерде мүлдем тыйым салынған. Сұхбат берушілер қатты қайғырды және сұхбат беруші олармен күн тәртібін толығымен бөліссе де және мұның барлығын экстремалды феминистік күн тәртібі ретінде жоққа шығаруға болады, бірақ мен олай ойламаймын. Бұл әйелдер, дәрігерлер мен әлеуметтік қызметкерлер, олардың ішінде тірі және жетпіс жастағы әйел дөңгелек қайтадан бұрылып жатыр деп күрсінгенде, ол не айтып тұрғанын біледі, өйткені ол және басқалар социологиялық оқиғаны біледі. жақын. Өмірлерін құртатын қалаусыз жүктілікті тастап кетсе, ең көп зардап шегетін бейшара және білімсіз әйелдер: оларды кедейлікке, білімсіздікке және басқа да ауыр қиындықтарға сүйрейді. Теориялық-философиялық тұрғыдан алғанда, бұл жағдайларды тыйым салу «қабылданбаған» істердің тізіміне қосуға болады, өйткені көпшілігі келісетін болады, және мүмкін, сіз GA және зорлауға қатысты. Сондықтан шкаланы қалай көруге болады және оған не қойылғанын мәселе. Сондықтан, конверт үшін күресу керек - контрацепцияға арналған білім, «түнгі түн» таблеткасына қол жеткізу - жүктіліктің ерте сынақтары және т.б. Бұл түбегейлі тыйым салудан гөрі кісі өлтіру мәселесіне ықпал етеді, бұл ақыр соңында әлеуметтік-экономикалық жағдайы төмен әйелдердің өмірін құртады. Бұл жағдайда сіз жазған сиам егіздері немесе сұйылтуды қажет ететін көп жүктілік сияқты. Бұл жерде «сұйылту» ананың психикалық және физикалық өмір сүруінің пайдасына.

    1. Мен дәл осыны айтып отырмын. Егер әйелдер (және ерлер) төтенше жағдайларда аборт жасау үшін билік (құқық емес) үшін күрессе, мен мұны жазбас едім. Бәлкім, мен оларды үйіп-төгудің орнына, баланы өсіруге көмектесу керек немесе оны асырап алуға немесе патронаттық тәрбиеге беру және т.б. деп жазар едім. Сонда да бұл кісі өлтіру. Бірақ бұл жерде мәселе бұл емес.
      Мен айтып отырған мәселе мынада, бізге комитеттер мен шектеулердің болуы, әйелдің мүлде пайымдау керек екендігі оның өз денесіне құқығын бұзатын әділетсіздік екендігі туралы ақылсыз консенсусқа ие болды. Және бұл туралы дау жоқ. Бұқаралық ақпарат құралдарын тыңдап, оқыңыз. Бұл тірі жаратылыстың өміріне зақым келтіру деген сезімталдықты мүлде жоғалттық. Оған толығымен «рұқсат етілген». Менің айтқаным, прогрессивтілік - саналы либерализмнің табанындағы оқ.

      1. Мен сіздің сөзіңізде жүктіліктің, босанудың, нәрестенің босануының және осының бәрінің салдары сияқты психикалық шығындарға салмақ жетпейді деп қорқамын. Білім алмаған, сақтықты білмеген бейшара әйел сиам егізі екен.

        1. Ал аборттың бағасы сіздің көзіңізге оңай ма? Мұндай жағдайға тап болған әйел осының бәрін ескеруі керек. Жағдайды тудырған сиам егізі екіншісін құтқару үшін өз өмірін беруге мәжбүр. Сиам егіздері - бұл екеуі де еріксіз және симметриялы түрде түскен жағдай. Айтпақшы, әйелдің абай болмай, абай болу тәрбиесін алмауына, оның ішінде түсік жасатудың триггерінің жеңіл қолы себеп болды деп ойлаймын. Кедей болса да, білімсіз болса да, жасаған әрекетінің зардабын қарт адамдар көтеруі керек. Бұл кісі өлтіруге рұқсат беруді ақтамайды.

          1. Өте ерте айда түсік түсіру босану және босанумен салыстырусыз. Шынында да, әйел «бәрін ескеруі керек», бірақ ол надан әрі кедей болса және оны мұндай нәрселерден сақтануды үйретпеген әлемге жатқызса ше? Жыныстық тәрбиеге баса назар аудару керек деген пікіріңізбен келісемін, бірақ абортқа қарсы тұратын консервативті органдар жыныстық тәрбиеге, орта мектептерде контрацепцияны орналастыруға және т.б. қарсы болып табылады.

            1. Мен консервативті органдарды қолдауға бағытталған баған жазбадым. Мен аборт туралы айттым. Егер кімде-кім мұндай әйелдерге қамқорлық жасағысы келсе, олардың білім алуына міндетті түрде қамқорлық жасау керек және олардың өлтіруіне жол бермеу керек.
              Бұдан басқа, бұл құбылыстардың барлығы еркін және кездейсоқ жыныстық қатынастың заңдылығын мойындайтын зайырлы рұқсат етудің нәтижесі. Сондықтан олар негізінен осы ботқаның бәрін дайындады. Бұл діни әлемде ауытқулар жоқ дегенді білдірмейді, бірақ мәселенің ауқымы рұқсат берудің арқасында жасалады. Әрбір 12 жастағы бала жыныстық қатынасқа түсуді шеше алатын болса, бұл нәтижелер болуы таңқаларлық емес.
              Айтпақшы, мен бүгін таңертең ғана Б'Шевада мектептерде жыныстық тәрбие беруді талап ету туралы шешім туралы хабарламаны көрдім. Есептің объективтілігіне назар аударыңыз. Онда теріс немесе сыни пікір жоқ: https://www.inn.co.il/news/569527

              1. Сіз аборт туралы айттыңыз, бірақ олар нақты және теориялық емес ортада орын алады, олардың контексттерін ескеру қажет. Рұқсат беруге қатысты мен келісемін, бірақ бұл мәселе әдетте әйелдердің әсіресе осал топтарынан басқа, жүктіліктің алдын алу үшін не істеуге болатынын және не істеуге болмайтынын жақсы білетін заманауи 12 жастағы балаларда табылмайды. Мен Бешевадағы мақаланы оқыдым және тақырып шынымен де айтарлықтай объективті түрде ұсынылған.

          2. Еврей заңы бойынша, жүкті болса өлтірілген әйел оны жүктілік үйіне қарсы дайындайды. Ұрық басын алып тастамаса, бұл кісі өлтіру емес. Кем дегенде, халахиялық тұрғыдан.
            Абортты кісі өлтіруге айналдыру және ұрық ұрықтанған сәттен бастап ұрықты адам деп санау христиандық идея. Олардың кісі өлтіруден тыс әдісі «құдайдың дүниедегі басшылығына араласу» мәселесін де қамтиды. Сондықтан дің жасушаларының өсуіне тіпті бір мүше өсірсе де тыйым салынады. Оны да кісі өлтіру деп қабылдайтындар бар.

            Заң тұрғысынан алғанда, бұл кісі өлтіру анықтамасына сай емес сияқты. Тек этикалық және философиялық себеп қалады, бірақ ол жерде алдымен тірі адамның не екенін анықтау керек. Және бұл қарапайым емес.

            1. Кез келген позиция белгілі бір көзден туындады немесе әсер етеді деген талап мәні бойынша талап емес (менің ойымша ол да дұрыс емес). Мен Дэнни мұны халахтық деңгейде емес, моральдық деңгейде мәлімдейтінін түсіндірдім.
              Абортқа қарсы христиан мемлекеттерінің дің жасушаларына деген көзқарасының абсурдтығы белгілі және ежелгі, сондықтан бұл жақсы сұрақты олардан қою керек.
              Мен дәл өмірді және адамды анықтаудың қиындығынан түсік жасатудың жеңілдігі төзгісіз деп түсіндіретінін түсіндірдім.

    2. Анри Бергсон

      Оның жануары,
      Менің ойымша, сіз жалпы деңгейде көтерген дәлелді талқылау керек.
      Мен түсіндіремін
      Сіз ұрықтың түсік тастауына мүмкіндік беретін ойлар бар, ананың материалдық және психикалық жағдайы солардың бірі деп айтасыз, себебі түсік жасатуға тыйым салынса, бәрібір жағдайы нашар әйелдердің өмірі жойылады. Сіз эмоционалды манипуляция емес, моральдық талаптарды (шынымен де мұндай жағдайда әйелдің өмірін қирату түсік жасатуға тыйым салудан асып түсетінін) айтып отырсаңыз, әртүрлі мәселелер бойынша осы дәлелге тең келетін көптеген дәлелдер бар және менің ойымша, бұл тұрарлық. оларды қабылдау туралы жалпы шешім қабылдау.
      Мысал - Корона шектеулері. Тәжден кейін жарияланған халахикалық кітап жұртшылықты жабуға шектеу қоймауы керек деген мақала жариялады, өйткені тәж өлтіргенімен, ол шектеулерден туындаған психикалық және экономикалық жағдайды да өлтіреді, ал статистикада ол көбірек адамдарды өлтіреді. Раввин Яков Ариэль бұл мақалаға түсініктеме берді, бұл пікір дұрыс емес және өлімнің тікелей себебін (корона) жанама және біржақты себептермен (мысалы, экономика) салыстыруға болмайды.
      Ұқсас талаптар сенбі күні психикалық қадағалау деп нені анықтайтынын және нені жоққа шығаруды және т.б. Психикалық және экономикалық жағдайдың денсаулық пен өлімге әсері зерттелетін әлемде олардың психикалық денсаулық қоршауларына әсері қайта қарастырылуы керек.
      Менің айтайын дегенім, егер біз сіздің талапыңызды қабылдасақ, көптеген халахахтардағы бар халаханы өзгертіп, ол туралы байыпты халахтық талқылау жүргізуіміз керек. Қазір жағдай арбитрлердің мұндай уәждерге аса мән беруге мүдделі емес.

      1. Менің білуімше, бұл аргумент түріне байланысты белгілі рұқсаттар бар. Тривиальды мысал күйеуінің сенбіде акушермен бірге жүруіне рұқсат беруі, сонымен қатар сенбіде психологтар мен әлеуметтік қызметкерлерді лаңкестік әрекеттер болған жерге апаруға рұқсат беру және т.б.

        1. Бұл рұқсаттардың барлығы кісі өлтіруге тыйым салуға қатысы жоқ.
          Йигал Амирдің Рабиннің тірі болуынан (оның саясаты басқалардың өліміне себеп болған кезде) қатты қиналғаны және оны тоқтатудың жалғыз жолы оны өлтіру (бұл да естілмейді) деген қорғаныс дәлелін қабылдайсыз ба? ол шынымен өзі туралы ойлайтын нәрседен өте алыс)?
          Бұған сіздің жауабыңыз теріс (және дұрыс) деп ойлаймын. Неліктен «әйелдің өзінің психологиялық саулығына құқығы» кісі өлтіруге жол береді?
          Өйткені Рабиннің бет-бейнесі бар еді, ал ұрықтың түсі түсік жасатқаннан кейін ғана (аборт жасайтын адам да көрмейді, түсік жасатуды таңдамай қолдайтын адам да көрмеуі мүмкін). Барлық айырмашылық осында. Маған өте моральдық болып көрінбейді.

          1. Бұл тым шектен шыққан тұжырым. Адам өлтірудің де деңгейлері бар, кісі өлтіру адам өлтіру сияқты өтпейді. Сондықтан аборт жасауға рұқсаттар бар, себебі ол ұрық. Ұрықтың соңынан еруге ешқандай заң жоқ болса да, анасын құтқару үшін оны өлтіруге болады. Себебі, оның өмірі азырақ тең (немесе толық емес).

      2. Жақында мазасыздықтан немесе ұрыс шокынан зардап шегетін (нақты есімде жоқ) адамға сенбі күні каннабис шегуге рұқсат болды. Бұл денені ақыл-ойды басқару туралы болмаса да.
        Мен раввин Еляшивтің әйелі босанғаннан кейін ауруханаға жету үшін сенбі күні ер адамға көлік жүргізуге рұқсат бергені туралы естідім, себебі ол әйелге қажет болды. Мен жауапты көрмедім, бірақ оны оқыған адамнан естідім.
        Әрине, егер ол басқа адам айдап бара жатқанда (мысалы, таксиде) көлікте жүрсе, әсіресе басқа ұлт өкілдері болса, мұнда ешқандай жаңалық болмас еді, өйткені бұл Дурбандағы тыйым салынған пациенттің алдында қабылданбаған. қауіп төніп тұрған жоқ.
        Сондай-ақ қырып-жоюға ұшыраған адамға немесе ұрланған әйелге басқа ұлт өкілдерімен бірге тұруға рұқсаттар бар (бұл жерде тек дәуриттер ғана күмәнданады), тіпті ол жерде де ақыл-ойды бақылау мәселесі міндетті емес. дене.
        Шындығында, қазірдің өзінде Гемарада ішімдік ішкен адамға немесе акушеркаға арналған кең ауқымды рұқсаттар бар, онда мен үшін психикалық бақылаудың қайда екенін көру қиын. Макс ұстама немесе күйзелістен өтіп, өзіне қайта оралады.
        Сондай-ақ, психиатриялық ауруханалардағы стационарларға қатысты халахикалық ұстанымның қандай екендігі қызық, оларды тыныштандырудың жалғыз жолы - сенбі күні инъекция жасау.
        Агунотты және тіпті ажырасудан бас тартқандарды айтпағанда, олар үшін шұғыл рұқсат сұралатын болса, олар оның халахиялық заң бойынша некеде тұрғанын немесе жоқтығын халахтық жолмен тексеруге тырыспайтыны анық, бұл жағдайда да көп нәрсе бар. қорқыныштан.

        Мұндай халахтық тұжырымдамалар бұрыннан бар. Маған да олардың кейбіреулері өте жұмбақ болып көрінеді, бірақ әлі де бар.

  10. Уақытында сөйлеңіз

    Сивандағы BSD XNUMX XNUMX

    Аборт туралы пікірталас ұрықты құтқару үшін ұлы күрескер доктор Шусхаймның қайтыс болғанының мерейтойына дайындық аясында өтті, бүгін XNUMX Сиван.

    Құрметпен, Екутиэль Шнеур Зехави

  11. жағымдылық

    Сіз бұл тақырып бойынша адамдармен сөйлескен кезде менің көңіл-күйімді жақсы білдірдіңіз және олар әйелді тікелей оның денесіне бұлғап жатыр және бұл талқылаудың соңы болды, бұл мені шынымен және шынымен ренжітеді, мен оның неден туындайтынын түсінуге тырысамын -ден, неге бұл оларға соншалықты түсінікті.Қызықты сөз? Бұл реакциялық діннен бе, әлде бір кездері тыйым салынған нәрселердің бәрінен бе, сондықтан бүгін керісінше болуы керек, мен оны шынымен түсінгім келеді, өйткені бұл екінші жағы соншалықты анық, басқа жағы жоқ және мен түсінуге тырысамын. бұл жерге не әкеледі.

    1. Білмеймін. Барлық жауаптар дұрыс деп есептеңіз. Ол сондай-ақ әйелдерді жылдар бойы айыру мен қанаудан бас тартады

  12. Мен енді бағанның соңына қостым:
    Баған жазылғаннан кейін бір күн өткен соң, Кнессеттің Еңбек және әл-ауқат комитетінде Израильдегі институционалды кісі өлтіру процесін жеңілдету туралы шешім қабылданды:
    https://main.knesset.gov.il/News/PressReleases/Pages/press27062022L.aspx
    Американың зұлымдығына сионистердің лайықты жауап беруі және әйелдің өз денесіне деген құқығын, яғни оның балаларды өз қалауы бойынша ешбір бақылаусыз өлтіру құқығын одан әрі қорғау. Тамаша, біз халықтардың ағартушысындай болдық. БАҚ дискурсында біртұтас грек хоры бар екенін айтудың қажеті жоқ, ол тек реттеу неге толығымен жойылмады және неге басқа шектеулер қалдырды деген сұрақтарды тудырады. Медицина үшін бірде-бір есі дұрыс дауыс жоқ. Миы жуылған прогрессивті өлтірушілер культінің консенсусы. Керемет.

    1. Бұл жақсы болуы мүмкін

      BSD XNUMX Сиван ПБ

      Денсаулық сақтау қорлары арқылы түсік жасату мүмкіндігін қамтамасыз ету тиімді болуы мүмкін, өйткені қазіргі жағдайда аборт орталықтары әйелдерді түсік жасатуға ынталандыру үшін ашкөздікке қызығушылық танытады. Институттарда «бекіту комитеттері» бар, олар, әрине, бұл «институттың» мүддесіне сай келетінін әрқашан растайды.

      Орындауды HMO-ға беру шынымен де орындауды азайтады, бірақ егер ол бекітуші комитет пен операциялық агент арасындағы мүдделердің үзілуіне әкеп соқтырса. Объективті комиссияда әйелге түсік түсіру әйелге әкелетін физикалық және психикалық мәселелер бойынша кеңес алу мүмкіндігі бар, сондай-ақ әйелге жүктілікті тоқтату қажеттілігінсіз көмек пен әлеуметтік қолдаудың шешімдері ұсынылатын болады.

      Коалицияда әлі де Акафтың діни партиясы бар, екіншісі түсік тастайтын ләйлектердің ізбасарларын біраз теңестіруге мүмкіндігі бар Раам 🙂

      Құрметпен, Кайлас Одельсон

        1. Әлдеқайда аз (Хананелге)

          BSD Arach Tammuz P.B.

          Хананельге - Сәлем,

          Жеке аборт институты аборттың болуының пайдасын көреді, өйткені клиент (немесе оның медициналық сақтандыру 9 «емдеуді» толық және тиімді бағамен қаржыландырады. Алайда қордың өз клиенттеріне қызметі тегін немесе өте субсидияланған түрде көрсетіледі. бағасы, сондықтан HMO қаржыландыруды қажет ететін әрбір емдеуді тексереді - бұл маңызды.

          Сонымен қатар, әйелді үнемі емдейтін дәрігер түсік жасаудың медициналық тұрғыдан қарапайым нәрсе емес екенін және ол әйелді ұзақ уақыт бойы физикалық және психикалық зақымдануы мүмкін екенін біледі, ал егер ол сенімді дәрігер болса - ол бұл туралы әйелге хабарлауы керек. сондықтан ол «жығылғанға қарсы түсік төлеу» деп санайды. «Әйел құқығы» түсік жасату қаупін де білуі керек.

          Қалай болғанда да, біз шынымен де әрбір «дәрігерлік комитетте» медициналық мекемеге тәуелді емес әлеуметтік қызметкердің болуын қамтамасыз етуіміз керек, ол сондай-ақ анаға баласын асырауға мүмкіндік беретін оңалту және әлеуметтік қолдау бағдарламасын ұсына алады. қолайлы жағдайлар және түсік жасамау. Ұрық ананың мүшесі деп айтылса да – мүшенің ампутациясы артықшылықты нұсқа болуы мүмкін емес. Қалыпты медицинада олар ампутацияны болдырмайтын емдеу мен қалпына келтірудің барлық әдістерін қолданады.

          Діни сенімі бойынша түсік жасатуды жоққа шығаратын адамдарды ғана жұмысқа алу керек емес. «Әйелдің өз денесіне құқығын» жақтайтын зайырлы медицина мамандары әйелдің түсік жасату қаупін де білу құқығын, сондай-ақ түсік түсіру құтқаратын қолдау нұсқаларын мойындауын талап етуі керек. Әйел суретті толығымен білгенде ғана - ол негізделген шешім қабылдауы мүмкін.

          Құрметпен, Кайлас Одельсон

          1. Және қосымша анықтама үшін

            HMO комитеттерінің шешімін өзгертудің пайдасы мен тәуекелдері туралы білу үшін 7 арна веб-сайтындағы доктор Ханна Кашанның «Дауыс беру құқығы әйелге пайдалы ма?» мақаласын қараңыз.

            Құрметпен, Қ.А

            1. Дұғаның ұрықтағы күші

              Ал абортқа қатысты -

              Доктор Ханна Катан марқұм раввин Ахарон Лихтенштейннің қайтыс болғаннан кейін әңгімелеп берді, одан дәрігерлер ұрықтың ауыр даму ақауынан зардап шеккенін айтып, түсік жасатуды ұсынған жағдай туралы сұрады. Раввин Лихтенштейн өз әдісі ретінде ананың өміріне қауіп төнген жағдайда ғана түсік түсірмеу керектігін нұсқады, бірақ ол үшін дұға ету үшін жүкті әйелдің аты мен анасын сұрады, ал тоғыз айдан кейін бала ешбір жағдайсыз толық сау дүниеге келді. ақау!

              Құрметпен, Қ.А

              1. Прогрессивтер абортқа қарсы тұруда жетекші болуы керек

                Өйткені, прогресшілдер түсік жасатуға қарсылық көрсетуге жетекшілік етуі керек, олар ЛГБТ адамдарға отбасын құруға мүмкіндік беру үшін суррогат ананы ынталандырады. Неліктен ұрықты «орып алу» балаларды құтқару бақытына әкелетін болса?

                Құрметпен, Қ.А

                1. «Құқықтар туралы әңгіме» ұрыққа да құқық беруді талап етеді

                  Біз «құқықтар дискурсының» ізбасарлары қазірдің өзінде жануарлардың ғана емес, жансыздың да құқықтары туралы айтып жатқанын естідік, ал Жаңа Зеландияда олар өзенге «сотталу құқығын» және өкілдік бергенін естідік. сотта. Эмбриондардың үлесі неге азаяды? Жасанды түсік жасатуға рұқсат беру туралы әр пікірталаста – ұрықтың да өкілі болып, оның өмір сүру құқығын талап ететін адам болғаны дұрыс!

                  Құрметпен, Накшон Гершон Наоми

              2. Әңгіменің анекдоттан басқа мақсатын түсінбедім

                Раввин Лихтенштейн қайтыс болды. Енді ұрық үшін кім дұға етеді? Доктор Катан Макира жауап бермеген, бірақ олар туралы айтпауды жөн санайтын * дұғалар туралы қанша әңгіме бар? Ал дұға етілмеген және әлі де жақсы шығып жатқан эмбриондар ше?

          2. Емханалардың қымбат болуының бірден-бір себебі - бұл клиникалар осылай істейді, одан басқа ештеңе жоқ. HMO ақшаны ай сайын және әртүрлі емдеу үшін алады. Жасанды түсіктерді ЖМО-ға жалпы алғанда енгізу бала туатын жастағы әйелдерге арналған сыйлықақыны ұлғайтады, осылайша HMO оны өтей алады. Бұл сондай-ақ HMO комитеттерінің триггерде жеңіл қолына ие болуына әкелетінін білмеймін. Қалай болғанда да, олар денсаулық сақтау министрлігінен нақты емделуге арналған қаржыны алады.

  13. Менің ойымша, баған әділ емес. Менің болжауымша, сіз еврейлер мен арабтар арасындағы қарым-қатынаста не болып жатқанын білмейсіз, мазмұнның қанша пайызы зорлық-зомбылық фермалары және т.б. Олар бұл тақырыппен жылдар мен жылдар бойы айналысқандықтан, олар жердегі шындықты сізден әлдеқайда жақсы біледі деп ойлаймын. Әрине, олар әсірелеу, жалпылау және т.б., бірақ деректерді білуден және белден ине шаншу емес деп айтуға болады.

    Тағы бір жайт, жалын көйлек киіп, ұйымның атынан шығамын деген әр түрлі жігіттер мен ұйым басшылары мен онда нақты жұмыс істейтін адамдардың мәлімдемелері арасында бөліну бар.

  14. Қай уақытта адам өлтіруге тыйым салынады деген сұраққа өтпес бұрын, моральдық тыйымның қайнар көзін кісі өлтіруге негіздеген жөн болар еді деп ойлаймын.
    Кісі өлтіруге қарсы моральдық заңның дәмінің мысалы ретіндегі тұжырымдамасы - «кісі өлтіруге тыйым салынады және солай» - іс біздің жағдайымыз сияқты анық емес сұрақтарға ешқашан жауап бере алмайды. Екінші жағынан, бұл моральдық заңды оның астарында себептері бар идея ретінде қабылдаудың өзі оның астарындағы идеяны ескере отырып, жоғарыда аталған жағдайда тыйым қолданылмайды деген қорытындыға әкелуі мүмкін. Сондықтан мен сіздің моральға деген көзқарасыңыздың тегістелуін осы сұраққа жақындамас бұрын маңызды нәрсе деп санаймын.
    Мысалы, мен жүктілік өлтірудің алғашқы апталарында пайда болатын түсік түсіруді көре алмаймын. Өйткені мен адам өлтіруді ауыртпалық/қорқынышты сезіне алатын саналы тіршілік иесіне ешқандай зиян келтірмейтін болсам, проблемалық деп санамаймын. Сонымен, менің ойымша, философия аборттардың заңдылығын талқылауда қабылдауы керек маңызды бөліктен басқа, ғылымның да осы тақырыпта айтатын бірдеңесі бар.

    Тағы бір сұрақ – сіз мақалада адам өлтіру мен ұрықты өлтірудің айырмашылығын да көріп тұрғаныңызды жаздыңыз, бұл бөліну қайдан шыққан?

    Қалай болғанда да, сіздің барлық мақалаларыңыз сияқты бұл мақаланы оқу өте қызықты болды. Сіздің нәрселерді талдау және ретке келтіру қабілеті керемет ...

    1. Адам өлтіруге тыйым салуды дәлелдеу мүмкін емес. Ол толығымен моральдық интуицияларға негізделген және оның арқасында шешімдерді басынан бастап тұжырымдамалар мен анықтамаларсыз қабылдауға болады. Адам өлтіруге тыйым салу азап пен санаға байланысты емес, адам болумен байланысты. Егер мен адамға есірткі беріп, оны өлтірсем, ол білмейді және ауырмайды, және әлі күнге дейін өлтіруге тыйым салынады.
      Эмбрионның күйі оның биологиялық жасуша мен адам арасында болатыны туралы ойлаудың барлық тәсілдерінде қабылданады, тек шексіз аз есептеудегі аралық мән теоремасы (оны үздіксіз функция деп есептей отырып):
      https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%A9%D7%A4%D7%98_%D7%A2%D7%A8%D7%9A_%D7%94%D7%91%D7%99%D7%A0%D7%99%D7%99%D7%9D
      Алғашында бұл молекулалар жиынтығы болса және соңында ол адам болса, онда бұл даму аясында ұрық молекулалар жинағы мен адам арасындағы барлық жағдайлардан өтеді. Әрине, бұл жерде жол мәселесі шешілмейді, бірақ дәл сол себепті бүкіл сұр аймақта кісі өлтіруге тыйым салынған. Бірақ бұл тыйым бүкіл өрісте біркелкі емес, өйткені тыйымның қарқындылығы сол кезеңдегі ұрықтың (адамдық) қызару қарқындылығына пропорционалды болуы мүмкін.
      Қорытынды: тыйым салу рұқсаттарын соңғы күйде емес, бастапқы күйде табуға болады. Бұл екілік емес, дәйектілік.
      Жан кіретін кезең бар, содан кейін функцияда үзіліс болады деп дәлелдеуге болады. Бірақ бұл шындық болса да, мен осы кезеңді қалай көрсету керектігін білетін ешкімді білмеймін, сондықтан біз сол суретке ораламыз, бірақ бұл жолы екіұштылық осінде емес, күмән осінде (олардың арасындағы айырмашылық үшін, Талмудтық логикалық сериялардағы 12-кітапты және мұнда 322 сериядан қараңыз).

      1. Адам өлтіруге тыйым салу шын мәнінде тек моральдық интуицияға негізделген тыйым деп есептей отырып, оның шегі де моральдық интуициямен анықталады деп есептеймін. Енді, егер мораль объективті нәрсе десең – ұрық туралы заңның (объективті) не екенін анықтау үшін көпшіліктің түйсігіне сүйену қисындырақ сияқты. Ал егер мораль субъективті болса, онда сіздің немесе әрбір адамның ұрықтың өлтіру заңына қатысты интуициясы басқа адамға қатысы жоқ екенін және осы тақырып бойынша кез келген мәлімдеме тыйым салынған деп айтумен тең болады, өйткені бұл сіз сезінетін нәрсе (ол емес). басқа адам осылай сезінеді дегенді білдіреді).
        Сонымен қатар, сіз ұрыққа зиян тигізуге тыйым салынған нүктені анықтауға болатындай етіп функцияның үзілуіне әкелетін жанның енетін кезеңінің болуы мүмкіндігі туралы айттыңыз. Маған түсініксіз нәрсе - бұл үзіліс үшін сананы неге пайдаланбау керек, бұл интуитивті түрде түсінікті (кем дегенде мен үшін және мен сізге де сенемін) өлтіруге тыйым салу бейорганикалық немесе органикалық заттардан жасалған болса да, бейсаналық жаратылысқа қатысты емес. материалдар (робот, тас, өлі адам). Ал адамның сананы «қабылдау» нүктесі философиялық және ғылыми құралдарда (басқа адамдар мен белгілі бір жануарлардың санасы бар, ал екінші жағынан роботтар, өсімдіктер мен тастар жоқ деген түсінікті қалыптастыру үшін қолданатын құралдар) анықталуы мүмкін. және біз де осы қабылдауларға сәйкес әрекет етеміз). Ендеше, неге бұл тармақты ұрықты өлтіруге тыйым салуға қатысты қайтарымсыз нүкте ретінде пайдаланбасқа?

        1. Сенікі дұрыс болса да, неге көпшіліктің соңынан еру керек? Мен өзімнің түйсігіме қарай көлік жүргіземін және бағамын. Бұдан басқа, мен ешқандай интуитивті сызықты қойған жоқпын, керісінше: мен белгісіздік пен белгісіздік кез келген күмән жағдайында күшеюі керек деп дәлелдедім. Бұл жерде ерікті сызық параметрі жұмыс істемейді.
          Ал санаға келетін болсақ, бұл өлшем деп ойламаймын. Санасы бар жаратылыс – адам, бірақ бұл сананың кірген сәті адам болатын сәт дегенді білдірмейді. Мен сананың ұрыққа қашан кіретінін қалай анықтайтыныңызды түсінбеймін? Тіпті жаңа туған нәрестенің санасы бар ма, менің көз алдымда өте күмәнді.

          1. Моральдық мәселелерде көпшіліктің соңынан ерудің идеологиялық қажеттілігі жоқ дегенге келісемін. Бірақ егер объективті моралды ашудың жолы болса (және, әрине, бар деп есептейтін болсақ), мен бұл баратын жол деп күтер едім. Шынында да, ұрықтың түсік жасатуға қатысты моральдық түсінігі сізден басқа адамдарға деген таңғаларыңызды түсінбеймін, бұл жерде екі жақтың да көзқарастарының негізі ұқсас сияқты – моральдық интуиция... Сондай-ақ, мақалаларыңызды жариялаған боларсыз. қандай да бір мақсаттағы түсіктерге қатысты, Бірақ егер бұл таза субъективті мәселе болса, түсік туралы сіздің қабылдауыңызға менің көзқарасым қандай?
            Сана мәселесіне қатысты. Сіздің айтқаныңызға байланысты, менің дәлелімде баса айтқаным, интуитивті түрде бізде бейсаналық объектіге (сіз оны адам дейсіз бе, жоқ па) өлтіруге тыйым салынбаған. Сіз бұл мәлімдеменің дұрыс емес екендігімен келіспеуіңізге болады және егер бар болса, бұл шындыққа сәйкес келмейтін мысалға қуаныштымын, бірақ егер сіз онымен келісесіз, мен бұл параметрге сәйкес әрекет етудің қандай проблема екенін көрмеймін.
            Сананың болуын анықтау тәсілі туралы. Мен шынымен де сананың болуын біржақты анықтаудың ешқандай жолы жоқ екеніне келісемін, бірақ біз әлі де әртүрлі тіршілік иелеріне олардың мінез-құлқына және олардың миында санаға қатысты биологиялық құрылымдардың бар-жоғына байланысты саналы немесе жоқ деп қараймыз. Ұрықта бұл оңайырақ, өйткені біз сана мен мидағы құрылымдардың арасындағы байланысты ішінара болса да білеміз, сондықтан оларды ұрыққа проекциялау оңай болады.

            1. Мен соңғы рет қайтамын. Олардың менікінен еш айырмашылығы жоқ. Олар ерікті сызық сызып, бұл кісі өлтіру екеніне мән бермейді. Біз тек әйел құқығы туралы айтып, болмашы, мағынасыз әрекет сияқты әрекет етеміз. Бұл менікінен басқа ұстаным емес, миды жуудың нәтижесіндегі зұлымдық. міне бітті.
              Сана мәселесіне келетін болсақ, біз қарт адамның санасы жоқ болса да, өлтіруге тыйым саламыз. Сананың белсенді болуы кісі өлтіруге тыйым салудың шарты емес. Тыйым саналы тіршілік иелеріне қатысты, бірақ қазіргі уақытта сана болмауы керек. Сондықтан мен саналы тіршілік иелері (адамдар) болып табылатын эмбриондардың, тіпті олардың қазіргі уақытта белсенді санасы болмаса да, оларды өлтіруге немқұрайлылық танытуға ешқандай негіз көрмеймін. Жаңа туған нәрестенің де санасы жоқ екенін сізге жазғанмын. Оған да кісі өлтіруге рұқсат бар ма?
              Бұл. Меніңше, біз шаршадық.

  15. Африкадағы белгілі бір тайпа, шын мәнінде қара терісі бар барлық жергілікті тұрғындармен танымал. Сондықтан ол көптеген зерттеушілерді алаңдатты.
    Күндердің күнінде жас антрополог тайпаның әйелдеріне олардың өмір салты туралы әртүрлі сұрақтар қояды,
    Сонымен қатар, әйелдердің бірі оған жасырын түрде терісінің түсі ашық қара емес тайпаның әрбір жаңа туған нәрестесі тайпа заңдары бойынша жақын маңдағы қасиетті өзенде аш қолтырауындарды тамақтандыру дәстүрі бар екенін айтты. тайпаның барлық әйелдері тарих бойы өзін ұстаған.

    Бұл аналар дұрыс прогрессивті феминистер болып шықты ...
    Біз оларды АҚШ Жоғарғы сотына судья ретінде ұсынуымыз мүмкін.

  16. Келіңіз, аңғал болмаңыз,
    Бұл әйелдің өз денесіне құқығы туралы емес, мүлде...
    Бірақ девиантты ер адамның оң жағында қызын қалаған кезде төсекке жатқызу, тіпті қазіргі уақытта контрацепцияның қолында жоқ кезде де.
    Ха және басқа ештеңе жоқ.

  17. Енді мен Германияның Геттинген қаласында теңдік үшін әйелдерге еркектер сияқты бассейндер мен су кешендерінде кеудесін жалаңаш ұстауға рұқсат етілген ақылсыз құбылыс туралы мақаланы көрдім. Бұл ақымақтық енді этикаға да, адамгершілікке де жатпайды, бірақ логиканың шегінен толықтай өтті. Мен оларға теңдік жолында әйелдерге кіндіктен төмен емес жалаңаш жүруге рұқсат беруді ұсынар едім, өйткені еркектер үшін үстіңгі бөлік әйелдерге қарағанда жоғары басталады (олар әйелдерге қарағанда орташа).
    https://travel.walla.co.il/item/3511554?dicbo=v2-5d0fde8b1e3b9319699b89e6c60fe89e
    Әйелдер мен еркектердің теңдігі дейтін ұқсастық, екі жыныстың әрқайсысы өз мүшелеріне сәйкес көпше түрде қарапайым жыныс мүшелерін ашпауы керек. Басқаша айтқанда, ерлерге кеудесін емес, кеудесін ашуға рұқсат етілген, сондықтан қазір де теңсіздік бар.

Пікір қалдырыңыз