Қарапайым статистикалық болжамдардағы оңайлату (473-баған)

Loader Loading ...
EAD логотипі Тым ұзақ уақыт қажет пе?

Reload Құжатты қайта жүктеңіз
| ашық Жаңа қойындыда ашыңыз

Жүктеп алу [321.87 КБ]

16 «Қарапайым статистикалық болжамдардағы жеңілдету (473-баған)» туралы ой.

  1. менің тыныштығым

    Бибі аргументінің контекстінде аргумент бір максимум бар деп болжайды, бұл кезде бірнеше сүйкімді, демек, кем дегенде бір минимум болуы әбден мүмкін (тіпті ықтимал). Практикалық тұрғыда аргументтің пайдасы шамалы, аргумент оңтайлы салық мөлшерлемесі (мемлекет кірісі тұрғысынан) бар екенін айтады, бұл өте тривиальды аргумент. Маңызды мәселе - бұл бір экономикадан екіншісіне және макроэкономикалық жағдайға байланысты өзгеруі мүмкін оңтайлы пайыз деген не.
    Қысқаша айтқанда, модельде неғұрлым аз ақпарат бар болса (шындық туралы дұрыс болжамдар), соғұрлым оның пайдалылығы азырақ.

    1. Бұл ең әлсіз сын. Тіпті мүлдем дұрыс емес, өйткені ол тек бір максимумға ие болуы мүмкін және әрбір салада ол кем дегенде салықтың өсуі міндетті түрде кірісті арттырмайтынын дәлелдейді. Бұл басты аргумент.
      Мен сондай-ақ аз ақпараттың пайдалы емес екендігімен келіспеймін. Мұнда да оптималдылығы бар күрделірек процесс бар.

  2. Тиргиттер

    Мен әлі қарап шыққан жоқпын, бірақ бір ескертпе көзіме түсті. Сіз тарату процесі туралы ақпарат болмаған кезде парасаттылық туралы айту мүмкін емес деп жаздыңыз. Соңында Gd және креационизм туралы пікірталастарға параллельдер үшін айтқаныңыз туралы айта отырып, құқықтық жүйенің бірегейлігін дәлелдеу тақырыбы бойынша сіз бірегейлікті тарату процесі туралы ешқандай ақпаратсыз мәлімдеуге болады деп ойладым. Айырмашылығы неде?

    1. Процесс бізге мүлдем белгісіз болса, бірақ ол жерде қандай да бір процесс бар болса, бөлу біркелкі деп болжаудың қажеті жоқ. Түсініктеме бергенімдей, бұл әдепкі бойынша, мен оны көп жасамайтын едім. Бірақ физиологиялық теологиялық көзқараста дүниенің пайда болуы абсолютті жоқтықтан толық жағдай деген болжам бар (әйтпесе бұрын болған нәрсені не жаратты деген мәселе қалады). Мұндай жағдайда біркелкі бөлу ең ақылға қонымды және қисынды болып табылады деген болжам. Біркелкі емес таралу себебін қажет етеді. Жандардың лотереясында Құдайдың күші ме, әлде басқа механизм бе, себеп бар, ол туралы бірдеңе айту үшін осы себепті білу керек.

      1. Тиргиттер

        Мен күрделімін, бірақ мен аздап сипап көруге тырысамын. Маған біркелкі бөлу мен біркелкі емес бөлу арасындағы айырмашылықты көру қиын, бірақ мен оны қалдырамын (өйткені бұл ойлануды қажет ететін идея) және басқаша сұраймын - біркелкі бөлу (симметрияны қарастыру үшін қолайлы) кейбір біркелкі емес таралудан әлдеқайда ерекше.
        Сонымен қатар, мен қателеспеймін және бұзбаймын деп үміттенемін, өйткені тыйымдардың көпшілігінде аппараттық құралдарға арналған механизмдер бар.

        1. дәл. Сондықтан басқа ақпарат болмаған жағдайда біркелкі бөлу болжанады. Бұл ең қарапайым және ең симметриялы.
          Тыйым салулардағы халахахқа келетін болсақ, әр жағдайдың өзіндік мәні бар. Бірақ бұл жерде тек статистикалық қарастырудан кейін ғана емес, сонымен қатар құқықтық-галахикалық ережелерден кейін (мысалы, қарапайымдылыққа ұмтылу. Әсер ететін мета-құқықтық принциптер бар, т.б.).

          1. Тиргиттер

            Егер ол ең қарапайым және ең симметриялы болса, онда ол өз түріндегі ең ерекше, бірақ? Өмір сүру құралдары және т.

            1. Біз дистрибуцияларды гриль жасамаймыз. Бөлу лотереяны бақылайды. Біркелкі бөлу ең қарапайым және сондықтан болжалды. Түзу сызыққа нүктелерді тігу оларды синус бойымен тігуден жақсырақ болғаны сияқты, түзу сызықты ең қарапайым, сондықтан ең ерекше деп айтуға болады.

              1. Тиргиттер

                Сіз түзу сызықпен келген жерден көрінетін сияқтысыз, өйткені сіз шамамен сол кездегі нәрсені тігійтін қарапайым және ерекше сызық бар екенін көресіз, сондықтан бұл кездейсоқ емес шығар. Бірақ біз бірінші кезекте белгілі бір құбылыстың ешқандай якорьсіз түзу сызыққа түсетінін болжай алмаймыз. Қарапайымдылық туралы ойлар толығымен априори деп айтып жатқаныңызды түсінемін, бірақ сызық мұны қалай көрсетеді.
                (Мен тарату лотереясы туралы алдыңғы түсініктемеден бұрын ойланып қалдым, бірақ оны алмадым, мен әлі де таң қалдым)

                1. Мен талқылаудың не туралы екенін түсінбеймін. Басқа ақпарат болмаған жағдайда біркелкі бөлу мүмкін дегенмен келісесіз бе? Неліктен нәтижелер арасындағы айырмашылықты жасау керек? Егер біреу үлгі кеңістігіндегі нәтижелер арасындағы айырмашылықтар туралы білмесе, олардың барлығының салмағы бірдей болуы мүмкін. Не қосарымды білмеймін.

                  1. Тиргиттер

                    Бірақ сіз ақпарат болмаған жағдайда да жандардың біркелкі таралуы екіталай деп санайсыз. Сіз мұны белгісіз процесс болғандықтан және аяқталмағанның пайда болуы кезінде ғана заңдар жүйесі біркелкі таралуда пайда болуы керек деп түсіндірдіңіз, сондықтан жүйенің бірегейлігі жаратылу дәлеліне ие.
                    Менде әлі де нақты пікір жоқ, мүмкін оқиғаларға дейін (егер күтуді есептейтін болса, біркелкі үлестіруді болжауға болады) және ол болғаннан кейін (сонда бұл болуы керек деп сенімді түрде болжау өте қиын) арасында айырмашылық бар. біркелкі таралуда болды). Ал ММ сіздің әдісіңізде мен сұрадым және шаршадым ба.

                    1. дәл. Ал мен бөлуді түсіндірдім. Бұл процесте тарату жағдайлары біркелкі. Іріктеу процесінде дәл осылай болжауға негіз жоқ. Мен бұл ақпаратсыз болжаған болар едім деп қостым, бірақ мен бұған негізделмейтін едім.
                      Меніңше, біз таусылған сияқтымыз.

                    2. Тиргиттер

                      Егер мен жоқтан дәлелдеу кезінде (космологиядан тәуелсіз Пета Тикваны дәлелдеу үшін мүмкін деп есептей отырып) сіз біркелкі бөлу болатынын (және бұл дәлелдеуге арналған сыни талап), білімнің жетіспеушілігі туралы гипотеза ғана емес.

                    3. Иә. Егер ол еш жерден болмаса, оны біркелкі бөлу ретінде қарастыру керек.

  3. Соңғы арбитр

    Егер біз ерекше емеспіз деген болжам болса, онда статистикалық ережелерге сәйкес немесе керісінше, 50% ықтималдықпен немесе 1 триллионға ықтималдықпен бізбен болған оқиға бірінші рет немесе жақында болғаны маңызды емес. оларға. Бұлардың бәрі мүлде өзгермейді. Өйткені, біз ерекше емеспіз.

    Сондықтан бұл талқылаудың бәрі қажет емес.

Пікір қалдырыңыз