ភាពសាមញ្ញក្នុងការព្យាករណ៍ស្ថិតិសាមញ្ញ (ជួរ 473) ៩ យោបល់ / 07 អ៊ីយ៉ារ 05 - 2022/XNUMX/XNUMX 07 / 05 / 2022 កំពុងផ្ទុក ... ចំណាយពេលយូរ? ផ្ទុកឯកសារឡើងវិញ | បើកក្នុងផ្ទាំងថ្មី ទាញយក [321.87 KB] ទាញយក [53.66 KB] ចែករំលែកហ្វេសប៊ុកកម្មវិធី WhatsAppTwitterអ៊ីមែលបោះពុម្ព អត្ថបទដែលទាក់ទង: អ្វីដែលអ្នកបានសុំ ពូរីម តូរ៉ា
លោក David FISHOF Z. Bayer 07 - 05/2022/23 at 14:XNUMX https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A2%D7%A7%D7%95%D7%9E%D7%AA_%D7%9C%D7%90%D7%A4%D7%A8 ខ្សែកោងផេះ មតិយោបល់
សន្តិភាពរបស់ខ្ញុំ Z. Bayer 08 - 05/2022/13 at 07:XNUMX នៅក្នុងបរិបទនៃអំណះអំណាងរបស់ប៊ីប៊ី អាគុយម៉ង់សន្មតថាមានអតិបរមាមួយ នៅពេលដែលវាអាចទៅរួច (និងសូម្បីតែប្រហែលជា) ថាមានមន្តស្នេហ៍ជាច្រើន ហើយដូច្នេះយ៉ាងហោចណាស់ក៏អប្បបរមាមួយ។ ក្នុងន័យជាក់ស្តែង អំណះអំណាងគឺប្រើប្រាស់តិចតួច អ្វីដែលអាគុយម៉ង់និយាយថាមានអត្រាពន្ធដ៏ល្អប្រសើរ (ក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃប្រាក់ចំណូលរដ្ឋ) ដែលជាអាគុយម៉ង់មិនសូវសំខាន់។ សំណួរសំខាន់គឺថាតើអ្វីជាភាគរយដ៏ល្អប្រសើរនោះ ដែលប្រហែលជាអាចប្រែប្រួលពីសេដ្ឋកិច្ចមួយទៅសេដ្ឋកិច្ចមួយទៀត និងជាមួយស្ថានភាពម៉ាក្រូសេដ្ឋកិច្ច។ សរុបមក ព័ត៌មានតិចដែលគំរូមាន (ការសន្មត់ត្រឹមត្រូវអំពីការពិត) វាមានប្រយោជន៍តិច។ មតិយោបល់
មីឈី Z. Bayer 08 - 05/2022/13 at 13:XNUMX នេះជាការរិះគន់ខ្សោយបំផុត។ មិនពិតទាំងស្រុងនោះទេ ព្រោះវាទំនងជាមានអតិបរមាតែមួយប៉ុណ្ណោះ ហើយក្នុងវិស័យនីមួយៗ យ៉ាងហោចណាស់ក៏បង្ហាញថា មិនចាំបាច់ដំឡើងពន្ធបង្កើនប្រាក់ចំណូលនោះទេ។ នេះគឺជាអាគុយម៉ង់ចម្បង។ ខ្ញុំក៏ពិតជាមិនយល់ស្របដែរថា ព័ត៌មានតិចតួចមិនសូវមានប្រយោជន៍។ នៅទីនេះផងដែរមានដំណើរការស្មុគស្មាញបន្ថែមទៀតដែលមានល្អបំផុត។ មតិយោបល់
Tirgits Z. Bayer 08 - 05/2022/13 at 29:XNUMX ខ្ញុំមិនទាន់បានប្រើទេ ប៉ុន្តែសំដីមួយបានទាក់ភ្នែកខ្ញុំ។ អ្នកបានសរសេរថា តាមគំនិតរបស់អ្នក នៅពេលដែលមិនមានព័ត៌មានអំពីដំណើរការចែកចាយ នោះវាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការនិយាយអំពីភាពសមហេតុផល។ និយាយអំពីអ្វីដែលអ្នកបានលើកឡើងនៅចុងបញ្ចប់ សម្រាប់ការប្រៀបធៀបទៅនឹងការពិភាក្សាអំពី Gd និងការបង្កើតនិយម លើប្រធានបទនៃការបង្ហាញពីភាពប្លែកនៃប្រព័ន្ធច្បាប់ ខ្ញុំគិតថាអ្នកបានអះអាងថាភាពប្លែកអាចត្រូវបានទាមទារដោយគ្មានព័ត៌មានអំពីដំណើរការចែកចាយ។ តើអ្វីជាភាពខុសគ្នា? មតិយោបល់
មីកយ៉ាប Z. Bayer 08 - 05/2022/14 at 44:XNUMX នៅពេលដែលដំណើរការនេះមិនស្គាល់យើងទាល់តែសោះ ប៉ុន្តែមានដំណើរការខ្លះនៅទីនោះ វាគ្មានចំណុចណាមួយក្នុងការសន្មត់ថាការចែកចាយមានលក្ខណៈឯកសណ្ឋាននោះទេ។ ដូចដែលខ្ញុំបានធ្វើអត្ថាធិប្បាយ នេះភាគច្រើនជាលំនាំដើមដែលខ្ញុំនឹងមិនសាងសង់ច្រើនទេ។ ប៉ុន្តែនៅក្នុងទិដ្ឋភាពទ្រឹស្ដីសរីរវិទ្យាមានការសន្មត់ថាការបង្កើតពិភពលោកគឺជាករណីពេញលេញពីភាពទទេទាំងស្រុង (បើមិនដូច្នេះទេសំណួរនឹងនៅតែជាអ្វីដែលបានបង្កើតអ្វីដែលពីមុន) ។ ក្នុងស្ថានភាពបែបនេះ ការសន្មត់ថាការចែកចាយឯកសណ្ឋានគឺសមហេតុផល និងសមហេតុផលបំផុត។ ការចែកចាយមិនស្មើគ្នាត្រូវការហេតុផល។ នៅក្នុងឆ្នោតនៃព្រលឹងមិនថាវាត្រូវបានធ្វើដោយព្រះឬយន្តការផ្សេងទៀតមានហេតុផលមួយហើយមនុស្សម្នាក់ត្រូវតែដឹងពីហេតុផលនេះដើម្បីនិយាយអ្វីមួយអំពីវា។ មតិយោបល់
Tirgits Z. Bayer 08 - 05/2022/14 at 56:XNUMX ខ្ញុំមានភាពស្មុគស្មាញ ប៉ុន្តែខ្ញុំនឹងព្យាយាមនិយាយបន្ថែមទៀត។ វាពិបាកសម្រាប់ខ្ញុំក្នុងការមើលឃើញភាពខុសគ្នារវាងការចែកចាយឯកសណ្ឋាន និងការចែកចាយមិនស្មើគ្នា ប៉ុន្តែខ្ញុំនឹងទុកវាឱ្យនៅត្រង់នោះ (ព្រោះវាជាគំនិតដែលត្រូវពិចារណា) ហើយសួរបើមិនដូច្នេះទេ - ហាក់ដូចជាការចែកចាយឯកសណ្ឋាន (សមរម្យសម្រាប់ការពិចារណាស៊ីមេទ្រី) គឺពិសេសជាងការចែកចាយមិនឯកសណ្ឋានមួយចំនួន។ លើសពីនេះទៀត ហើយខ្ញុំសង្ឃឹមថា ខ្ញុំមិនច្រឡំ និងរំខាន ដែលហាក់ដូចជានៅក្នុងបញ្ហានៃការហាមឃាត់ភាគច្រើន ដែលក៏មានយន្តការសម្រាប់ផ្នែករឹងផងដែរ។ មតិយោបល់
មីកយ៉ាប H. Bayer 08 - 05/2022/16 at 53:XNUMX យ៉ាងពិតប្រាកដ។ ដូច្នេះការចែកចាយឯកសណ្ឋានត្រូវបានសន្មត់ថាក្នុងករណីដែលគ្មានព័ត៌មានផ្សេងទៀត។ វាគឺសាមញ្ញបំផុត និងស៊ីមេទ្រីបំផុត។ ទាក់ទងនឹងការហាមប្រាមនេះ ករណីនីមួយៗអាស្រ័យលើគុណសម្បត្តិរបស់ខ្លួន។ ប៉ុន្តែមានមួយទៅមិនត្រឹមតែបន្ទាប់ពីការពិចារណាតាមស្ថិតិប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែបន្ទាប់ពីច្បាប់-halakhic (ឧ. ព្យាយាមឱ្យសាមញ្ញ។ មានគោលការណ៍មេតាដែលមានឥទ្ធិពល ។ល។)។ មតិយោបល់
Tirgits H. Bayer 08 - 05/2022/18 at 53:XNUMX ប្រសិនបើវាសាមញ្ញបំផុត និងស៊ីមេទ្រីបំផុតនោះ វាគឺជាប្រភេទតែមួយគត់របស់វាហើយឬនៅ? ជីវភាពរស់នៅជាដើម។ មតិយោបល់
មីកយ៉ាប H. Bayer 08 - 05/2022/20 at 30:XNUMX យើងមិនចែកចាយសាច់អាំងទេ។ ការចែកចាយគ្រប់គ្រងឆ្នោត។ ការចែកចាយឯកសណ្ឋានគឺសាមញ្ញបំផុតហើយដូច្នេះសន្មត។ ដូចគ្នានឹងការដេរចំណុចនៅលើបន្ទាត់ត្រង់គឺល្អជាងការដេរវាតាមស៊ីនុស បើទោះបីជាអ្នកអាចនិយាយបានថាបន្ទាត់ត្រង់គឺសាមញ្ញបំផុត ហើយដូច្នេះពិសេសបំផុត។ មតិយោបល់
Tirgits H. Bayer 08 - 05/2022/21 at 40:XNUMX ហាក់ដូចជាមកពីកន្លែងដែលអ្នកមកជាបន្ទាត់ត្រង់ជាជាង ពីព្រោះអ្នកឃើញថាមានបន្ទាត់សាមញ្ញ និងពិសេសដែលដេរប្រហែលនឹងអ្វីនៅពេលនោះ ដូច្នេះទំនងជាវាមិនមែនជាការចៃដន្យនោះទេ។ ប៉ុន្តែយើងមិនអាចសន្មត់ថាជាដំបូងថាបាតុភូតជាក់លាក់ណាមួយនឹងធ្លាក់នៅលើបន្ទាត់ត្រង់ដោយគ្មានយុថ្កាណាមួយឡើយ។ ខ្ញុំយល់ថាអ្នកកំពុងនិយាយថាការពិចារណាលើភាពសាមញ្ញគឺជាអាទិភាពទាំងស្រុង ប៉ុន្តែតើបន្ទាត់បង្ហាញយ៉ាងដូចម្តេច។ (ខ្ញុំបានពិចារណាមុននឹងមតិមុនអំពីការចែកឆ្នោតមិនបានទទួល ហើយខ្ញុំនៅតែឆ្ងល់) មតិយោបល់
មីកយ៉ាប H. Bayer 09 - 05/2022/07 at 38:XNUMX ខ្ញុំពិតជាមិនយល់ពីអ្វីដែលជាការពិភាក្សានោះទេ។ តើអ្នកមិនយល់ស្របទេថាបើគ្មានព័ត៌មានផ្សេងទៀត ការចែកចាយឯកសណ្ឋានទំនងជា? ហេតុអ្វីបានជាធ្វើឱ្យមានភាពខុសគ្នារវាងលទ្ធផល? ប្រសិនបើគេមិនដឹងអំពីភាពខុសគ្នារវាងលទ្ធផលនៅក្នុងចន្លោះគំរូ នោះទំនងជាពួកគេទាំងអស់មានទម្ងន់ដូចគ្នា។ ខ្ញុំមិនដឹងថាត្រូវបន្ថែមអ្វីទេ។ មតិយោបល់
Tirgits H. Bayer 09 - 05/2022/09 at 48:XNUMX ប៉ុន្តែអ្នកយល់ឃើញថា សូម្បីតែនៅក្នុងអវត្ដមាននៃព័ត៌មាន ការចែកចាយឯកសណ្ឋាននៅក្នុងព្រលឹងគឺមិនទំនងនោះទេ។ ហើយអ្នកបានពន្យល់ថា វាគឺដោយសារតែមានដំណើរការដែលមិនស្គាល់ ហើយមានតែនៅក្នុងការលេចចេញនៃច្បាប់ដែលមិនទាន់បានបញ្ចប់ប៉ុណ្ណោះ ដែលប្រព័ន្ធនៃច្បាប់ត្រូវបានគេសន្មត់ថានឹងលេចឡើងនៅក្នុងការចែកចាយឯកសណ្ឋាន ហើយដូច្នេះភាពឯកោនៃប្រព័ន្ធមានភស្តុតាងនៃការបង្កើត។ ខ្ញុំនៅតែមិនមានមតិរឹងមាំទេ ហើយប្រហែលជាមានភាពខុសប្លែកគ្នារវាងមុនពេលព្រឹត្តិការណ៍ (ដែលថាប្រសិនបើគេគណនាការរំពឹងទុកនោះ ប្រហែលជាសន្មតថាការចែកចាយឯកសណ្ឋាន) និងបន្ទាប់ពីវាបានកើតឡើង (ដូច្នេះវាពិបាកណាស់ក្នុងការសន្មត់ដោយស្មោះត្រង់ថាវាគួរតែ បានកើតឡើងនៅក្នុងការចែកចាយឯកសណ្ឋាន) ។ ហើយ MM នៅក្នុងវិធីសាស្រ្តរបស់អ្នកខ្ញុំបានសួរហើយប្រសិនបើហត់នឿយហត់នឿយ។ មតិយោបល់
មីកយ៉ាប H. Bayer 09 - 05/2022/12 at 32:XNUMX យ៉ាងពិតប្រាកដ។ ហើយខ្ញុំបានពន្យល់ពីការបែងចែក។ នៅក្នុងដំណើរការករណីចែកចាយគឺឯកសណ្ឋាន។ នៅក្នុងដំណើរការនៃការជ្រើសរើសមិនមានហេតុផលដើម្បីសន្មត់យ៉ាងជាក់លាក់នោះទេ។ ហើយខ្ញុំបានបន្ថែមថា ប្រហែលជានេះជាអ្វីដែលខ្ញុំនឹងសន្មត់ដោយគ្មានព័ត៌មាន ប៉ុន្តែខ្ញុំនឹងមិនបង្កើតអ្វីលើវាទេ។ វាហាក់ដូចជាខ្ញុំថាយើងបានអស់កម្លាំង។
Tirgits H. Bayer 09 - 05/2022/12 at 54:XNUMX តើអ្នកអាចបញ្ជាក់ឱ្យខ្ញុំច្បាស់បានទេ ប្រសិនបើខ្ញុំយល់បានត្រឹមត្រូវថា ក្នុងការបញ្ជាក់ពីអ្វីទាំងអស់ (សន្មត់ថាវាអាចទៅរួច ដើម្បីជាប្រយោជន៍នៃភស្តុតាង Petah Tikva ឯករាជ្យពីលោហធាតុវិទ្យា) អ្នកអះអាងជាវិជ្ជមានថានឹងមានការចែកចាយឯកសណ្ឋាន (ហើយនេះគឺជា ការទាមទារសំខាន់សម្រាប់ភស្តុតាង) មិនមែនគ្រាន់តែជាសម្មតិកម្មនៃការខ្វះចំណេះដឹងនោះទេ។
មីកយ៉ាប H. Bayer 09 - 05/2022/13 at 38:XNUMX បាទ។ ប្រសិនបើវាមកពីណានោះ វាគួរតែត្រូវបានចាត់ទុកជាការចែកចាយឯកសណ្ឋាន។
អាជ្ញាកណ្តាលចុងក្រោយ Z. Bayer 08 - 05/2022/14 at 30:XNUMX ប្រសិនបើការសន្មត់ថាយើងមិនពិសេសនោះ វាមិនមានបញ្ហាអ្វីទាំងអស់ថាតើមានអ្វីកើតឡើងចំពោះយើងជាលើកដំបូង ឬថ្មីៗនេះ ជាមួយនឹងប្រូបាប៊ីលីតេ 50% ឬប្រូបាប៊ីលីតេនៃ 1 ក្នុងមួយពាន់ពាន់លាន យោងទៅតាមច្បាប់ស្ថិតិ ឬផ្ទុយ ដល់ពួកគាត់។ ទាំងអស់នេះមិនផ្លាស់ប្តូរទាល់តែសោះ។ យ៉ាងណាមិញយើងមិនពិសេសទេ។ ដូច្នេះការពិភាក្សាទាំងអស់នេះគឺមិនចាំបាច់ទេ។ មតិយោបល់
កំពុងផ្ទុក ...
ផ្ទុកឯកសារឡើងវិញ 
បើកក្នុងផ្ទាំងថ្មី
https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A2%D7%A7%D7%95%D7%9E%D7%AA_%D7%9C%D7%90%D7%A4%D7%A8
ខ្សែកោងផេះ
នៅក្នុងបរិបទនៃអំណះអំណាងរបស់ប៊ីប៊ី អាគុយម៉ង់សន្មតថាមានអតិបរមាមួយ នៅពេលដែលវាអាចទៅរួច (និងសូម្បីតែប្រហែលជា) ថាមានមន្តស្នេហ៍ជាច្រើន ហើយដូច្នេះយ៉ាងហោចណាស់ក៏អប្បបរមាមួយ។ ក្នុងន័យជាក់ស្តែង អំណះអំណាងគឺប្រើប្រាស់តិចតួច អ្វីដែលអាគុយម៉ង់និយាយថាមានអត្រាពន្ធដ៏ល្អប្រសើរ (ក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃប្រាក់ចំណូលរដ្ឋ) ដែលជាអាគុយម៉ង់មិនសូវសំខាន់។ សំណួរសំខាន់គឺថាតើអ្វីជាភាគរយដ៏ល្អប្រសើរនោះ ដែលប្រហែលជាអាចប្រែប្រួលពីសេដ្ឋកិច្ចមួយទៅសេដ្ឋកិច្ចមួយទៀត និងជាមួយស្ថានភាពម៉ាក្រូសេដ្ឋកិច្ច។
សរុបមក ព័ត៌មានតិចដែលគំរូមាន (ការសន្មត់ត្រឹមត្រូវអំពីការពិត) វាមានប្រយោជន៍តិច។
នេះជាការរិះគន់ខ្សោយបំផុត។ មិនពិតទាំងស្រុងនោះទេ ព្រោះវាទំនងជាមានអតិបរមាតែមួយប៉ុណ្ណោះ ហើយក្នុងវិស័យនីមួយៗ យ៉ាងហោចណាស់ក៏បង្ហាញថា មិនចាំបាច់ដំឡើងពន្ធបង្កើនប្រាក់ចំណូលនោះទេ។ នេះគឺជាអាគុយម៉ង់ចម្បង។
ខ្ញុំក៏ពិតជាមិនយល់ស្របដែរថា ព័ត៌មានតិចតួចមិនសូវមានប្រយោជន៍។ នៅទីនេះផងដែរមានដំណើរការស្មុគស្មាញបន្ថែមទៀតដែលមានល្អបំផុត។
ខ្ញុំមិនទាន់បានប្រើទេ ប៉ុន្តែសំដីមួយបានទាក់ភ្នែកខ្ញុំ។ អ្នកបានសរសេរថា តាមគំនិតរបស់អ្នក នៅពេលដែលមិនមានព័ត៌មានអំពីដំណើរការចែកចាយ នោះវាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការនិយាយអំពីភាពសមហេតុផល។ និយាយអំពីអ្វីដែលអ្នកបានលើកឡើងនៅចុងបញ្ចប់ សម្រាប់ការប្រៀបធៀបទៅនឹងការពិភាក្សាអំពី Gd និងការបង្កើតនិយម លើប្រធានបទនៃការបង្ហាញពីភាពប្លែកនៃប្រព័ន្ធច្បាប់ ខ្ញុំគិតថាអ្នកបានអះអាងថាភាពប្លែកអាចត្រូវបានទាមទារដោយគ្មានព័ត៌មានអំពីដំណើរការចែកចាយ។ តើអ្វីជាភាពខុសគ្នា?
នៅពេលដែលដំណើរការនេះមិនស្គាល់យើងទាល់តែសោះ ប៉ុន្តែមានដំណើរការខ្លះនៅទីនោះ វាគ្មានចំណុចណាមួយក្នុងការសន្មត់ថាការចែកចាយមានលក្ខណៈឯកសណ្ឋាននោះទេ។ ដូចដែលខ្ញុំបានធ្វើអត្ថាធិប្បាយ នេះភាគច្រើនជាលំនាំដើមដែលខ្ញុំនឹងមិនសាងសង់ច្រើនទេ។ ប៉ុន្តែនៅក្នុងទិដ្ឋភាពទ្រឹស្ដីសរីរវិទ្យាមានការសន្មត់ថាការបង្កើតពិភពលោកគឺជាករណីពេញលេញពីភាពទទេទាំងស្រុង (បើមិនដូច្នេះទេសំណួរនឹងនៅតែជាអ្វីដែលបានបង្កើតអ្វីដែលពីមុន) ។ ក្នុងស្ថានភាពបែបនេះ ការសន្មត់ថាការចែកចាយឯកសណ្ឋានគឺសមហេតុផល និងសមហេតុផលបំផុត។ ការចែកចាយមិនស្មើគ្នាត្រូវការហេតុផល។ នៅក្នុងឆ្នោតនៃព្រលឹងមិនថាវាត្រូវបានធ្វើដោយព្រះឬយន្តការផ្សេងទៀតមានហេតុផលមួយហើយមនុស្សម្នាក់ត្រូវតែដឹងពីហេតុផលនេះដើម្បីនិយាយអ្វីមួយអំពីវា។
ខ្ញុំមានភាពស្មុគស្មាញ ប៉ុន្តែខ្ញុំនឹងព្យាយាមនិយាយបន្ថែមទៀត។ វាពិបាកសម្រាប់ខ្ញុំក្នុងការមើលឃើញភាពខុសគ្នារវាងការចែកចាយឯកសណ្ឋាន និងការចែកចាយមិនស្មើគ្នា ប៉ុន្តែខ្ញុំនឹងទុកវាឱ្យនៅត្រង់នោះ (ព្រោះវាជាគំនិតដែលត្រូវពិចារណា) ហើយសួរបើមិនដូច្នេះទេ - ហាក់ដូចជាការចែកចាយឯកសណ្ឋាន (សមរម្យសម្រាប់ការពិចារណាស៊ីមេទ្រី) គឺពិសេសជាងការចែកចាយមិនឯកសណ្ឋានមួយចំនួន។
លើសពីនេះទៀត ហើយខ្ញុំសង្ឃឹមថា ខ្ញុំមិនច្រឡំ និងរំខាន ដែលហាក់ដូចជានៅក្នុងបញ្ហានៃការហាមឃាត់ភាគច្រើន ដែលក៏មានយន្តការសម្រាប់ផ្នែករឹងផងដែរ។
យ៉ាងពិតប្រាកដ។ ដូច្នេះការចែកចាយឯកសណ្ឋានត្រូវបានសន្មត់ថាក្នុងករណីដែលគ្មានព័ត៌មានផ្សេងទៀត។ វាគឺសាមញ្ញបំផុត និងស៊ីមេទ្រីបំផុត។
ទាក់ទងនឹងការហាមប្រាមនេះ ករណីនីមួយៗអាស្រ័យលើគុណសម្បត្តិរបស់ខ្លួន។ ប៉ុន្តែមានមួយទៅមិនត្រឹមតែបន្ទាប់ពីការពិចារណាតាមស្ថិតិប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែបន្ទាប់ពីច្បាប់-halakhic (ឧ. ព្យាយាមឱ្យសាមញ្ញ។ មានគោលការណ៍មេតាដែលមានឥទ្ធិពល ។ល។)។
ប្រសិនបើវាសាមញ្ញបំផុត និងស៊ីមេទ្រីបំផុតនោះ វាគឺជាប្រភេទតែមួយគត់របស់វាហើយឬនៅ? ជីវភាពរស់នៅជាដើម។
យើងមិនចែកចាយសាច់អាំងទេ។ ការចែកចាយគ្រប់គ្រងឆ្នោត។ ការចែកចាយឯកសណ្ឋានគឺសាមញ្ញបំផុតហើយដូច្នេះសន្មត។ ដូចគ្នានឹងការដេរចំណុចនៅលើបន្ទាត់ត្រង់គឺល្អជាងការដេរវាតាមស៊ីនុស បើទោះបីជាអ្នកអាចនិយាយបានថាបន្ទាត់ត្រង់គឺសាមញ្ញបំផុត ហើយដូច្នេះពិសេសបំផុត។
ហាក់ដូចជាមកពីកន្លែងដែលអ្នកមកជាបន្ទាត់ត្រង់ជាជាង ពីព្រោះអ្នកឃើញថាមានបន្ទាត់សាមញ្ញ និងពិសេសដែលដេរប្រហែលនឹងអ្វីនៅពេលនោះ ដូច្នេះទំនងជាវាមិនមែនជាការចៃដន្យនោះទេ។ ប៉ុន្តែយើងមិនអាចសន្មត់ថាជាដំបូងថាបាតុភូតជាក់លាក់ណាមួយនឹងធ្លាក់នៅលើបន្ទាត់ត្រង់ដោយគ្មានយុថ្កាណាមួយឡើយ។ ខ្ញុំយល់ថាអ្នកកំពុងនិយាយថាការពិចារណាលើភាពសាមញ្ញគឺជាអាទិភាពទាំងស្រុង ប៉ុន្តែតើបន្ទាត់បង្ហាញយ៉ាងដូចម្តេច។
(ខ្ញុំបានពិចារណាមុននឹងមតិមុនអំពីការចែកឆ្នោតមិនបានទទួល ហើយខ្ញុំនៅតែឆ្ងល់)
ខ្ញុំពិតជាមិនយល់ពីអ្វីដែលជាការពិភាក្សានោះទេ។ តើអ្នកមិនយល់ស្របទេថាបើគ្មានព័ត៌មានផ្សេងទៀត ការចែកចាយឯកសណ្ឋានទំនងជា? ហេតុអ្វីបានជាធ្វើឱ្យមានភាពខុសគ្នារវាងលទ្ធផល? ប្រសិនបើគេមិនដឹងអំពីភាពខុសគ្នារវាងលទ្ធផលនៅក្នុងចន្លោះគំរូ នោះទំនងជាពួកគេទាំងអស់មានទម្ងន់ដូចគ្នា។ ខ្ញុំមិនដឹងថាត្រូវបន្ថែមអ្វីទេ។
ប៉ុន្តែអ្នកយល់ឃើញថា សូម្បីតែនៅក្នុងអវត្ដមាននៃព័ត៌មាន ការចែកចាយឯកសណ្ឋាននៅក្នុងព្រលឹងគឺមិនទំនងនោះទេ។ ហើយអ្នកបានពន្យល់ថា វាគឺដោយសារតែមានដំណើរការដែលមិនស្គាល់ ហើយមានតែនៅក្នុងការលេចចេញនៃច្បាប់ដែលមិនទាន់បានបញ្ចប់ប៉ុណ្ណោះ ដែលប្រព័ន្ធនៃច្បាប់ត្រូវបានគេសន្មត់ថានឹងលេចឡើងនៅក្នុងការចែកចាយឯកសណ្ឋាន ហើយដូច្នេះភាពឯកោនៃប្រព័ន្ធមានភស្តុតាងនៃការបង្កើត។
ខ្ញុំនៅតែមិនមានមតិរឹងមាំទេ ហើយប្រហែលជាមានភាពខុសប្លែកគ្នារវាងមុនពេលព្រឹត្តិការណ៍ (ដែលថាប្រសិនបើគេគណនាការរំពឹងទុកនោះ ប្រហែលជាសន្មតថាការចែកចាយឯកសណ្ឋាន) និងបន្ទាប់ពីវាបានកើតឡើង (ដូច្នេះវាពិបាកណាស់ក្នុងការសន្មត់ដោយស្មោះត្រង់ថាវាគួរតែ បានកើតឡើងនៅក្នុងការចែកចាយឯកសណ្ឋាន) ។ ហើយ MM នៅក្នុងវិធីសាស្រ្តរបស់អ្នកខ្ញុំបានសួរហើយប្រសិនបើហត់នឿយហត់នឿយ។
យ៉ាងពិតប្រាកដ។ ហើយខ្ញុំបានពន្យល់ពីការបែងចែក។ នៅក្នុងដំណើរការករណីចែកចាយគឺឯកសណ្ឋាន។ នៅក្នុងដំណើរការនៃការជ្រើសរើសមិនមានហេតុផលដើម្បីសន្មត់យ៉ាងជាក់លាក់នោះទេ។ ហើយខ្ញុំបានបន្ថែមថា ប្រហែលជានេះជាអ្វីដែលខ្ញុំនឹងសន្មត់ដោយគ្មានព័ត៌មាន ប៉ុន្តែខ្ញុំនឹងមិនបង្កើតអ្វីលើវាទេ។
វាហាក់ដូចជាខ្ញុំថាយើងបានអស់កម្លាំង។
តើអ្នកអាចបញ្ជាក់ឱ្យខ្ញុំច្បាស់បានទេ ប្រសិនបើខ្ញុំយល់បានត្រឹមត្រូវថា ក្នុងការបញ្ជាក់ពីអ្វីទាំងអស់ (សន្មត់ថាវាអាចទៅរួច ដើម្បីជាប្រយោជន៍នៃភស្តុតាង Petah Tikva ឯករាជ្យពីលោហធាតុវិទ្យា) អ្នកអះអាងជាវិជ្ជមានថានឹងមានការចែកចាយឯកសណ្ឋាន (ហើយនេះគឺជា ការទាមទារសំខាន់សម្រាប់ភស្តុតាង) មិនមែនគ្រាន់តែជាសម្មតិកម្មនៃការខ្វះចំណេះដឹងនោះទេ។
បាទ។ ប្រសិនបើវាមកពីណានោះ វាគួរតែត្រូវបានចាត់ទុកជាការចែកចាយឯកសណ្ឋាន។
ប្រសិនបើការសន្មត់ថាយើងមិនពិសេសនោះ វាមិនមានបញ្ហាអ្វីទាំងអស់ថាតើមានអ្វីកើតឡើងចំពោះយើងជាលើកដំបូង ឬថ្មីៗនេះ ជាមួយនឹងប្រូបាប៊ីលីតេ 50% ឬប្រូបាប៊ីលីតេនៃ 1 ក្នុងមួយពាន់ពាន់លាន យោងទៅតាមច្បាប់ស្ថិតិ ឬផ្ទុយ ដល់ពួកគាត់។ ទាំងអស់នេះមិនផ្លាស់ប្តូរទាល់តែសោះ។ យ៉ាងណាមិញយើងមិនពិសេសទេ។
ដូច្នេះការពិភាក្សាទាំងអស់នេះគឺមិនចាំបាច់ទេ។