ភាពសាមញ្ញក្នុងការព្យាករណ៍ស្ថិតិសាមញ្ញ (ជួរ 473)

ឧបករណ៍ផ្ទុក កំពុងផ្ទុក ...
និមិត្តសញ្ញាអេឌីអេស ចំណាយពេលយូរ?

ផ្ទុកឡើងវិញ ផ្ទុកឯកសារឡើងវិញ
| បើកទូលាយ បើកក្នុងផ្ទាំងថ្មី

ទាញយក [321.87 KB]

16 គំនិតលើ "ភាពសាមញ្ញក្នុងការព្យាករណ៍ស្ថិតិសាមញ្ញ (ជួរ 473)"

  1. សន្តិភាពរបស់ខ្ញុំ

    នៅក្នុងបរិបទនៃអំណះអំណាងរបស់ប៊ីប៊ី អាគុយម៉ង់សន្មតថាមានអតិបរមាមួយ នៅពេលដែលវាអាចទៅរួច (និងសូម្បីតែប្រហែលជា) ថាមានមន្តស្នេហ៍ជាច្រើន ហើយដូច្នេះយ៉ាងហោចណាស់ក៏អប្បបរមាមួយ។ ក្នុងន័យជាក់ស្តែង អំណះអំណាងគឺប្រើប្រាស់តិចតួច អ្វីដែលអាគុយម៉ង់និយាយថាមានអត្រាពន្ធដ៏ល្អប្រសើរ (ក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃប្រាក់ចំណូលរដ្ឋ) ដែលជាអាគុយម៉ង់មិនសូវសំខាន់។ សំណួរសំខាន់គឺថាតើអ្វីជាភាគរយដ៏ល្អប្រសើរនោះ ដែលប្រហែលជាអាចប្រែប្រួលពីសេដ្ឋកិច្ចមួយទៅសេដ្ឋកិច្ចមួយទៀត និងជាមួយស្ថានភាពម៉ាក្រូសេដ្ឋកិច្ច។
    សរុបមក ព័ត៌មានតិចដែលគំរូមាន (ការសន្មត់ត្រឹមត្រូវអំពីការពិត) វាមានប្រយោជន៍តិច។

    1. នេះ​ជា​ការ​រិះគន់​ខ្សោយ​បំផុត។ មិនពិតទាំងស្រុងនោះទេ ព្រោះវាទំនងជាមានអតិបរមាតែមួយប៉ុណ្ណោះ ហើយក្នុងវិស័យនីមួយៗ យ៉ាងហោចណាស់ក៏បង្ហាញថា មិនចាំបាច់ដំឡើងពន្ធបង្កើនប្រាក់ចំណូលនោះទេ។ នេះគឺជាអាគុយម៉ង់ចម្បង។
      ខ្ញុំក៏ពិតជាមិនយល់ស្របដែរថា ព័ត៌មានតិចតួចមិនសូវមានប្រយោជន៍។ នៅទីនេះផងដែរមានដំណើរការស្មុគស្មាញបន្ថែមទៀតដែលមានល្អបំផុត។

  2. ខ្ញុំ​មិន​ទាន់​បាន​ប្រើ​ទេ ប៉ុន្តែ​សំដី​មួយ​បាន​ទាក់​ភ្នែក​ខ្ញុំ។ អ្នកបានសរសេរថា តាមគំនិតរបស់អ្នក នៅពេលដែលមិនមានព័ត៌មានអំពីដំណើរការចែកចាយ នោះវាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការនិយាយអំពីភាពសមហេតុផល។ និយាយអំពីអ្វីដែលអ្នកបានលើកឡើងនៅចុងបញ្ចប់ សម្រាប់ការប្រៀបធៀបទៅនឹងការពិភាក្សាអំពី Gd និងការបង្កើតនិយម លើប្រធានបទនៃការបង្ហាញពីភាពប្លែកនៃប្រព័ន្ធច្បាប់ ខ្ញុំគិតថាអ្នកបានអះអាងថាភាពប្លែកអាចត្រូវបានទាមទារដោយគ្មានព័ត៌មានអំពីដំណើរការចែកចាយ។ តើអ្វីជាភាពខុសគ្នា?

    1. នៅពេលដែលដំណើរការនេះមិនស្គាល់យើងទាល់តែសោះ ប៉ុន្តែមានដំណើរការខ្លះនៅទីនោះ វាគ្មានចំណុចណាមួយក្នុងការសន្មត់ថាការចែកចាយមានលក្ខណៈឯកសណ្ឋាននោះទេ។ ដូចដែលខ្ញុំបានធ្វើអត្ថាធិប្បាយ នេះភាគច្រើនជាលំនាំដើមដែលខ្ញុំនឹងមិនសាងសង់ច្រើនទេ។ ប៉ុន្តែនៅក្នុងទិដ្ឋភាពទ្រឹស្ដីសរីរវិទ្យាមានការសន្មត់ថាការបង្កើតពិភពលោកគឺជាករណីពេញលេញពីភាពទទេទាំងស្រុង (បើមិនដូច្នេះទេសំណួរនឹងនៅតែជាអ្វីដែលបានបង្កើតអ្វីដែលពីមុន) ។ ក្នុងស្ថានភាពបែបនេះ ការសន្មត់ថាការចែកចាយឯកសណ្ឋានគឺសមហេតុផល និងសមហេតុផលបំផុត។ ការចែកចាយមិនស្មើគ្នាត្រូវការហេតុផល។ នៅក្នុងឆ្នោតនៃព្រលឹងមិនថាវាត្រូវបានធ្វើដោយព្រះឬយន្តការផ្សេងទៀតមានហេតុផលមួយហើយមនុស្សម្នាក់ត្រូវតែដឹងពីហេតុផលនេះដើម្បីនិយាយអ្វីមួយអំពីវា។

      1. ខ្ញុំ​មាន​ភាព​ស្មុគស្មាញ ប៉ុន្តែ​ខ្ញុំ​នឹង​ព្យាយាម​និយាយ​បន្ថែម​ទៀត​។ វាពិបាកសម្រាប់ខ្ញុំក្នុងការមើលឃើញភាពខុសគ្នារវាងការចែកចាយឯកសណ្ឋាន និងការចែកចាយមិនស្មើគ្នា ប៉ុន្តែខ្ញុំនឹងទុកវាឱ្យនៅត្រង់នោះ (ព្រោះវាជាគំនិតដែលត្រូវពិចារណា) ហើយសួរបើមិនដូច្នេះទេ - ហាក់ដូចជាការចែកចាយឯកសណ្ឋាន (សមរម្យសម្រាប់ការពិចារណាស៊ីមេទ្រី) គឺពិសេសជាងការចែកចាយមិនឯកសណ្ឋានមួយចំនួន។
        លើសពីនេះទៀត ហើយខ្ញុំសង្ឃឹមថា ខ្ញុំមិនច្រឡំ និងរំខាន ដែលហាក់ដូចជានៅក្នុងបញ្ហានៃការហាមឃាត់ភាគច្រើន ដែលក៏មានយន្តការសម្រាប់ផ្នែករឹងផងដែរ។

        1. យ៉ាង​ពិតប្រាកដ។ ដូច្នេះការចែកចាយឯកសណ្ឋានត្រូវបានសន្មត់ថាក្នុងករណីដែលគ្មានព័ត៌មានផ្សេងទៀត។ វាគឺសាមញ្ញបំផុត និងស៊ីមេទ្រីបំផុត។
          ទាក់​ទង​នឹង​ការ​ហាម​ប្រាម​នេះ ករណី​នីមួយៗ​អាស្រ័យ​លើ​គុណ​សម្បត្តិ​របស់​ខ្លួន។ ប៉ុន្តែ​មាន​មួយ​ទៅ​មិន​ត្រឹម​តែ​បន្ទាប់​ពី​ការ​ពិចារណា​តាម​ស្ថិតិ​ប៉ុណ្ណោះ​ទេ ប៉ុន្តែ​បន្ទាប់​ពី​ច្បាប់-halakhic (ឧ. ព្យាយាម​ឱ្យ​សាមញ្ញ។ មាន​គោលការណ៍​មេតា​ដែល​មាន​ឥទ្ធិពល ។ល។)។

          1. ប្រសិនបើវាសាមញ្ញបំផុត និងស៊ីមេទ្រីបំផុតនោះ វាគឺជាប្រភេទតែមួយគត់របស់វាហើយឬនៅ? ជីវភាពរស់នៅជាដើម។

            1. យើងមិនចែកចាយសាច់អាំងទេ។ ការចែកចាយគ្រប់គ្រងឆ្នោត។ ការចែកចាយឯកសណ្ឋានគឺសាមញ្ញបំផុតហើយដូច្នេះសន្មត។ ដូច​គ្នា​នឹង​ការ​ដេរ​ចំណុច​នៅ​លើ​បន្ទាត់​ត្រង់​គឺ​ល្អ​ជាង​ការ​ដេរ​វា​តាម​ស៊ីនុស បើ​ទោះ​បី​ជា​អ្នក​អាច​និយាយ​បាន​ថា​បន្ទាត់​ត្រង់​គឺ​សាមញ្ញ​បំផុត ហើយ​ដូច្នេះ​ពិសេស​បំផុត​។

              1. ហាក់ដូចជាមកពីកន្លែងដែលអ្នកមកជាបន្ទាត់ត្រង់ជាជាង ពីព្រោះអ្នកឃើញថាមានបន្ទាត់សាមញ្ញ និងពិសេសដែលដេរប្រហែលនឹងអ្វីនៅពេលនោះ ដូច្នេះទំនងជាវាមិនមែនជាការចៃដន្យនោះទេ។ ប៉ុន្តែយើងមិនអាចសន្មត់ថាជាដំបូងថាបាតុភូតជាក់លាក់ណាមួយនឹងធ្លាក់នៅលើបន្ទាត់ត្រង់ដោយគ្មានយុថ្កាណាមួយឡើយ។ ខ្ញុំយល់ថាអ្នកកំពុងនិយាយថាការពិចារណាលើភាពសាមញ្ញគឺជាអាទិភាពទាំងស្រុង ប៉ុន្តែតើបន្ទាត់បង្ហាញយ៉ាងដូចម្តេច។
                (ខ្ញុំ​បាន​ពិចារណា​មុន​នឹង​មតិ​មុន​អំពី​ការ​ចែក​ឆ្នោត​មិន​បាន​ទទួល ហើយ​ខ្ញុំ​នៅ​តែ​ឆ្ងល់)

                1. ខ្ញុំពិតជាមិនយល់ពីអ្វីដែលជាការពិភាក្សានោះទេ។ តើ​អ្នក​មិន​យល់​ស្រប​ទេ​ថា​បើ​គ្មាន​ព័ត៌មាន​ផ្សេង​ទៀត ការ​ចែកចាយ​ឯកសណ្ឋាន​ទំនង​ជា? ហេតុអ្វីបានជាធ្វើឱ្យមានភាពខុសគ្នារវាងលទ្ធផល? ប្រសិនបើគេមិនដឹងអំពីភាពខុសគ្នារវាងលទ្ធផលនៅក្នុងចន្លោះគំរូ នោះទំនងជាពួកគេទាំងអស់មានទម្ងន់ដូចគ្នា។ ខ្ញុំមិនដឹងថាត្រូវបន្ថែមអ្វីទេ។

                  1. ប៉ុន្តែអ្នកយល់ឃើញថា សូម្បីតែនៅក្នុងអវត្ដមាននៃព័ត៌មាន ការចែកចាយឯកសណ្ឋាននៅក្នុងព្រលឹងគឺមិនទំនងនោះទេ។ ហើយអ្នកបានពន្យល់ថា វាគឺដោយសារតែមានដំណើរការដែលមិនស្គាល់ ហើយមានតែនៅក្នុងការលេចចេញនៃច្បាប់ដែលមិនទាន់បានបញ្ចប់ប៉ុណ្ណោះ ដែលប្រព័ន្ធនៃច្បាប់ត្រូវបានគេសន្មត់ថានឹងលេចឡើងនៅក្នុងការចែកចាយឯកសណ្ឋាន ហើយដូច្នេះភាពឯកោនៃប្រព័ន្ធមានភស្តុតាងនៃការបង្កើត។
                    ខ្ញុំនៅតែមិនមានមតិរឹងមាំទេ ហើយប្រហែលជាមានភាពខុសប្លែកគ្នារវាងមុនពេលព្រឹត្តិការណ៍ (ដែលថាប្រសិនបើគេគណនាការរំពឹងទុកនោះ ប្រហែលជាសន្មតថាការចែកចាយឯកសណ្ឋាន) និងបន្ទាប់ពីវាបានកើតឡើង (ដូច្នេះវាពិបាកណាស់ក្នុងការសន្មត់ដោយស្មោះត្រង់ថាវាគួរតែ បានកើតឡើងនៅក្នុងការចែកចាយឯកសណ្ឋាន) ។ ហើយ MM នៅក្នុងវិធីសាស្រ្តរបស់អ្នកខ្ញុំបានសួរហើយប្រសិនបើហត់នឿយហត់នឿយ។

                    1. យ៉ាង​ពិតប្រាកដ។ ហើយខ្ញុំបានពន្យល់ពីការបែងចែក។ នៅក្នុងដំណើរការករណីចែកចាយគឺឯកសណ្ឋាន។ នៅក្នុងដំណើរការនៃការជ្រើសរើសមិនមានហេតុផលដើម្បីសន្មត់យ៉ាងជាក់លាក់នោះទេ។ ហើយខ្ញុំបានបន្ថែមថា ប្រហែលជានេះជាអ្វីដែលខ្ញុំនឹងសន្មត់ដោយគ្មានព័ត៌មាន ប៉ុន្តែខ្ញុំនឹងមិនបង្កើតអ្វីលើវាទេ។
                      វាហាក់ដូចជាខ្ញុំថាយើងបានអស់កម្លាំង។

                    2. តើអ្នកអាចបញ្ជាក់ឱ្យខ្ញុំច្បាស់បានទេ ប្រសិនបើខ្ញុំយល់បានត្រឹមត្រូវថា ក្នុងការបញ្ជាក់ពីអ្វីទាំងអស់ (សន្មត់ថាវាអាចទៅរួច ដើម្បីជាប្រយោជន៍នៃភស្តុតាង Petah Tikva ឯករាជ្យពីលោហធាតុវិទ្យា) អ្នកអះអាងជាវិជ្ជមានថានឹងមានការចែកចាយឯកសណ្ឋាន (ហើយនេះគឺជា ការទាមទារសំខាន់សម្រាប់ភស្តុតាង) មិនមែនគ្រាន់តែជាសម្មតិកម្មនៃការខ្វះចំណេះដឹងនោះទេ។

  3. អាជ្ញាកណ្តាលចុងក្រោយ

    ប្រសិនបើការសន្មត់ថាយើងមិនពិសេសនោះ វាមិនមានបញ្ហាអ្វីទាំងអស់ថាតើមានអ្វីកើតឡើងចំពោះយើងជាលើកដំបូង ឬថ្មីៗនេះ ជាមួយនឹងប្រូបាប៊ីលីតេ 50% ឬប្រូបាប៊ីលីតេនៃ 1 ក្នុងមួយពាន់ពាន់លាន យោងទៅតាមច្បាប់ស្ថិតិ ឬផ្ទុយ ដល់​ពួកគាត់។ ទាំងអស់នេះមិនផ្លាស់ប្តូរទាល់តែសោះ។ យ៉ាងណាមិញយើងមិនពិសេសទេ។

    ដូច្នេះការពិភាក្សាទាំងអស់នេះគឺមិនចាំបាច់ទេ។

ទុកមតិយោបល់