랍비 모세 쥐의 이상주의

응답 > 범주: 철학 > 랍비 모세 쥐의 이상주의
고베 7개월 전에 질문함

BSD
안녕하세요 랍비님
Moshe Rat이 지원하는 이상주의 방식에 대해 어떻게 생각하는지 묻고 싶었습니다.
그가 제시하는 이상주의적 세계관은 모든 현실이 정신적이며 신의 초의식에서 나오는 인간 의식의 산물이라고 광범위하게 주장합니다.
다시 말해 현실은 개인의 의식 속에 존재하는 일종의 꿈이며, 현실만이 자신의 것이 아니라 모든 인간이 공유하는 꿈이다.
1. 이것은 무엇보다도 양자 연구를 기반으로 합니다.
2. 그리고 물질의 실재 존재를 확립하려는 시도가 모두 실패했다고 선언하는 물리학자들처럼, 그렇다면 존재하는 유일한 실재는 의식뿐입니다. 정신적으로.
또한 뇌 활동이 감소하고 장애가 있는 상황에서 사람들은 정상 상태보다 훨씬 더 광범위한 인지 경험을 경험합니다.
예를 들어 임사 경험이 있거나 특정 약물의 영향을 받는 경우. 그리하여 그것은 본래의 초의식의 상태에 접근한다.~ / 하나의 통일. 그리고 더.
4. 게다가 이 접근 방식에는 여러 가지 이유가 있고 단순하기 때문에 신뢰할 수 있어야 한다고 주장합니다.
5. 현실 세계관은 순진합니다. 따라서 중세 세계관을 고수하는 대신 이상주의의 발전으로 발전할 수 있습니다.
(나는 그가 더 많은 주장을 가지고 있다고 생각하지만 실제로 그들 모두에 배치되지는 않았습니다).
 
이러한 접근 방식을 기반으로 현실을 설명하기 위해 모든 종류의 모델을 구축하는 사람들이 이미 있습니다.
Castrop의 방법에 따르면 뇌는 단순히 "우리의 의식이 외부 관찰자에게 보이는 방식"이라고 가정합니다. 마음과 의식은 다른 것이 아니지만 마음은 의식의 시각적이고 유형적인 표현입니다.
 
 

코멘트를 남겨주세요

1 답변
미캬브 직원 7개월 전에 답변함

인사말.
랍비 Moshe Rat는 이전 학생이었고 나는 그를 확실히 감사합니다. 나는 그의 많은 인식, 특히 환상과 이상주의 경향을 공유하지 않습니다. 당신이 그의 이름으로 여기에 쓴 주장(자세한 내용은 모릅니다. 읽지 않았습니다)은 과학적 근거를 포함하여 완전히 근거가 없는 것 같습니다.
현실이 개인의 의식 속에 존재하는 꿈이라는 주장은 나에게 정말 모순적으로 보인다. 나의 개인적인 의식 누구? 나의? 내가 존재한다는 말인가? 나만 존재하는가? 왜 나만 존재하고 다른 모든 사람들은 존재하지 않는다고 가정합니까? 그리고 나머지 현실도 그렇지 않습니까? 그리고 신도 존재한다? 그는 어떻게 압니까?
그리고 "과학적" 근거에 관해서는 양자와의 연결이 무엇인지 이해하지 못했습니다. 측정이 현실에 미치는 영향은 어려운 질문이지만 이에 대해 의견이 분분하며, 오늘날 "측정"에는 인간의 인지(컴퓨터에 의한 측정도 파동 함수가 충돌함)가 필요하지 않다는 것이 인정되는 것과는 달리 매우 분명합니다. 대중 문학에서. 그리고 환상적입니다.

고베 7개월 전에 응답함

나는 더 이상 그의 모든 주장에 동의하지 않으며, 단지 내가 그들에 대해 아주 간략하게 살펴본 것뿐입니다. 그는 그의 Narrative 웹사이트에 몇 가지 주장이 더 있습니다.
물론 그는 다른 사람들이 존재한다고 가정합니다. 그러나 꿈에서와 마찬가지로 누구나 우리 세상에서 이와 같은 꿈을 꿀 수 있습니다. 의식은 의식 매체에서 함께 꿈을 꿉니다. 일종의 컴퓨터 게임의 예가 그의 말을 잘 설명할 수 있는 것 같습니다. 나는 또한 그것이 현실에 대한 형이상학적 접근에 가깝고 일관된 접근이라고 생각하는 경향이 있습니다.

하지만 어쨌든,
이 주제에 대해 나에게 조금 어려운 점은 이 주제에 대해 어떻게 논의해야 한다고 생각하십니까? 아니면 그런 문제에?
파티를 여기 또는 거기에 정확히 어떻게 가져올 수 있습니까? 그리고 결론을 고려하고 결정하십시오.
결국 칸트에 따르면 사물 자체(Nuumana)가 있는 실제 우주의 존재에 대한 증거가 없다는 것은 모든 사람에게 분명합니다. 그러나 우리는 항상 현상과만 마주치게 됩니다(우리의 존재 자체를 제외하고)... 그런데 왜 현상만 작동한다고 가정하지 않고 이중으로 일을 합니까? (여기에 속하면 일종의 오캄 면도기처럼)
나는 당신의 질문이 일반적인 회의론과 관련하여 미끄러운 경사에서 온 것을 보았고 아마도 옷장;).
그러나 그것이 회의적인 접근이 아니라 현실에 대한 형이상학적 해석이기 때문에 여기까지 나와야 하는 것인지는 분명하지 않다.

아마도 나는 반대로 질문할 것입니다. 왜 랍비는 이원론을 가정하고 다른 사람들이 존재하고 G-d가 존재한다고 가정합니까?
나는 그것이 그에게 "보이는" 방식이라고 생각합니다. 그리고 일반적으로 그의 이해와 감정을 의심할 이유가 없습니까? 그러나 이러한 것들에 대한 완전한 설명을 제공하는 현상의 아이디어는 그것이 *해석*/대안적 대안처럼 보이기 때문에 반드시 회의적일 필요는 없습니다. 아니면 이것이 올바른 주장이라고 생각하지 않습니까?

나는 또한 383열에서 언급한 Bohrs가 이 해석을 실행하기 매우 어려웠을 수도 있다고 생각했습니다. 왜냐하면 그것은 명사 없이(다른 사람들을 제외하고) 동사와 그 어형만 있는 언어이기 때문입니다. 그러나 다른 한편으로는 컴퓨터 게임에서도 우리는 사물을 존재하는 것으로 취급하는 것 같습니다. 그리고 만약 그렇다면 타협은 양립 가능하고 일관성 있는 것처럼 보입니다.

마지막 중재자 7개월 전에 응답함

그래서 중얼거리는 말 대신에 높은 지붕 난간을 밟고 스스로 목숨을 끊고 꿈에서 깨어나곤 했습니다. 아니면 꿈에서 중력을 상쇄시키는 일을 처리하고 공중에 떠있는 드림카를 열어줄 것입니다.

미캬브 직원 7개월 전에 응답함

이 단어를 이해하지 못하며 토론하는 방법을 확실히 모릅니다(그렇게 하는 데 어떤 요점도 보지 않음).

고베 7개월 전에 응답함

제가 너무 바빠서 댓글을 남기고 싶어서 늦어진 점 죄송합니다.
이 줄의 포인트 수를 이해하지 못했습니다.
1. 먼저 말의 오해를 향하여.
랍비는 우리가 아는 것은 사물 자체가 아니라 우리의 "지각"뿐이라는 생각을 이해할 수 있습니까? 따라서 사실 다른 사람을 제외하고 존재하는 모든 것은 "우리의" 지각에만 있다고 말할 수 있습니다. 그리고 우리는 사물 그 자체의 존재라는 가설에 추가할 필요가 없습니다. ~ 꿈처럼. 여기에서만 공유 된 꿈입니다.

그렇다면.
2. 그래서 지금 우리는 현실을 설명할 두 가지 옵션이 있습니다.
ㅏ. 나는 테이블을 보았고 실제로 내 외부에 "그런 재료"가 있습니다.
비. 나는 탁자를 보지만, 사실 그것은 내 의식 속에만 있고 밖이 아닙니다. 그는 이것을 조정하는 요소에 의해 거기에 동화되어 있습니다. 이것을 Gd라고 합시다. 그리고 더 많은 사람들이 볼 수 있도록 코디네이터. 일종의 컴퓨터 협동 전쟁 게임.

그렇다면 어떻게 "올바른" 설명을 선택할 수 있습니까?
결국, A.에게 그런 세계가 존재한다고 말하는 것은 어떤 학계에 따르면 될 것입니다. 그리고 B에게 있어서 우리는 그 자체로는 이 세계를 만난 적이 없지만 항상 지각을 통해 마주해왔다.
동일한 데이터를 설명하는 간단한 설명을 선택하는 것이 합리적이고 그렇다면 B를 선택할 가치가 있습니다. 그러나 이 경우에 이것이 전적으로 옳다는 것은 나에게 분명하지 않습니다. 그리고 기껏해야 방법론적으로. 그러나 여기에서 대부분의 사람들은 A처럼 생각합니다.
그렇다면 이 문제를 논의하는 것이 얼마나 적절하고 합리적인 것인지 묻습니다.
반대로 랍비가 토론할 줄 모르면 왜 모세 랍비가 옳고 자기가 옳다고 생각합니까??

3. 왜 이 토론에서 아무 의미가 없다고 생각합니까? 논의할 수 없기 때문입니까(그렇다면 이 접근 방식의 "실수"에 대해 어떻게 이야기할 수 있습니까). 또는 NFKM이 없기 때문에(그러나 그것이 정확하지 않더라도 이 방법의 지지자들이 주장하는 것처럼 실존주의적이고 철학적인 수준에서 많이 있습니다)

4. 물리적으로 주재료가 장이고 이상하게 거동한다는 증거(예: 광속, 무한속도, 자연 외적 법칙을 나타내는 전하보존, 등.). 그리고 그것들은 실제 객체로 존재하는 것이 아니라 "잠재적" 또는 필드로서만 존재합니다. 그러나 그것들은 실제로 효과가 있습니다. 이 안에서 하나님을 찾는 사람들이 있다고 생각합니다. 그것은 그 자체로 자연의 법칙이나 장을 구성한다.
여기에서만 공유 의식의 일부로 한 걸음 더 나아가십시오.

미캬브 직원 7개월 전에 응답함

늦어진 점을 용서해 주십시오. 하지만 특히 제가 설명한 것을 반복하고 계시기 때문에 논의하기가 어렵습니다. 간단히 답변드리겠습니다.
1. 내가 단어를 이해하지 못했다고 설명했다. 아무것도 존재하지 않는다면 나도 마찬가지입니다. 그렇다면 나의 존재는 누구의 상상 속에 있는가? 나의? 그리고 당신이 나는 존재하고 다른 모든 사람들은 존재하지 않는다고 말한다면 당신은 무엇을 얻었습니까? 이미 무언가가 존재한다고 가정한다면 다른 것들도 존재한다고 덧붙이지 않을 이유가 없습니다. 결국 이것은 우리의 직관입니다.
2. 정확한 설명은 내가 보기에 직관적입니다.
3. 실제로 논의할 수 없습니다. 여기에 진실이 없다는 말은 아니다. 이 이상주의는 제 생각에 사실이 아니며 논의할 수도 없습니다. 제 생각에는 인과관계의 법칙도 마찬가지이며 그것을 받아들이지 않는 사람들에게 그것을 논하거나 증명하는 것은 여전히 ​​불가능합니다.
4. 물리학과 관련이 없습니다. 물리학은 사물이 존재하지 않는다고 말하는 것이 아니라 사물이 반드시 우리가 지각하는 것과 같지도 않고 정확하지도 않다고 말합니다.
이러한 말은 그다지 흥미롭지 않으며 이 토론에서 의미가 없습니다.

대마초 7개월 전에 응답함

알겠습니다. 감사합니다.
1. 이것은 다른 사람들이 존재한다는 데 동의하기 때문에 완전히 사실이 아니며, 그 오류는 의식이 아닌 외부 사물의 객관적인 존재에 대한 우리의 해석에만 있습니다.
2. 본인은 이 이름만이 추가 클레임을 기반으로 하며 그렇게 하면 초기 개시를 개선할 수 있음을 이해합니다. 일종의 철학적 증거로 하나님께 노출시키는 것입니다.
3. 결론을 도출하는 능력을 말하는 것인지, 무지 속에 진실성과 일관성이 있는지 확인하는 능력을 말하는 것인지? 그러나 만약 그렇다면, 수사학에 대한 관심을 실제로 보고 있다는 당신의 주장에 대해 어떻게 생각하십니까? 그리고 일반적인 토론에서 ...

4. 좋아요, 이것은 대중 문헌에서 많이 나오는 흥미로운 주제이고 여기 이 사이트에서도 때때로 나오는데, 종교인들도 다른 방향으로, 이상주의자들도 다른 방향으로 사용하지만 Narali는 그 자체로 문제의 확장이 필요합니다.

미캬브 직원 7개월 전에 응답함

1. 당신이 주장하는 바에 따르면 다른 사람들이 있습니까? 그리고 그들에 대해 테이블의 객관적인 존재와 대조적으로 직접적인 정보를 가지고 있습니까?
3. 나는 여러 곳에서 수사학이 무엇인지 설명했습니다. 이것은 검토할 방법이 없다는 주장입니다. 왜냐하면 그것을 강화하는 사람은 어떤 주장도 같은 방식으로 거부할 것이기 때문입니다(어쩌면 이것은 단지 저의 착각일 수도 있습니다). 그러므로 나는 이 논의에서 아무 의미가 없다고 본다.

고베 7개월 전에 응답함

1. 대부분 직관에 근거해서 논할 수 있다고 생각합니다. 하지만 그렇다면 실제로 존재하는 테이블은 그런 것이라고 말합니다.
그래서 얻을. 더 나은게 보이시나요?

2-3. 감사 해요. 이제 알겠다.
4. 내가 현대 과학과 과학, 철학과 신학의 관계에 대해 언급했듯이 나는 묻고 싶습니다. 나는 차라리 그 주제에 대해 한 방울 먼저 살펴보고 싶습니다. 그것은 문학과 대중 문학에서 매우 일반적이기 때문입니다. 여기에 있는 당신의 진술은 매우 놀라운 반면(현대 물리학은 우리가 인지하는 것이 실제로 그러한 것임을 보여줄 수도 있습니다). 아마도 라운드에서 의도를 완전히 꺼내지 않았다면 🙂
솔직히 나는 이것이 특히 당신이 그 칼럼의 의사라는 사실에 대해 충분히 큰 주제라고 생각합니다.

코멘트를 남겨주세요