논쟁의 빛에서 Othipron 딜레마 살펴보기(칼럼 457)

BSD

이전 칼럼에서 나는 나와 David Enoch 사이의 논쟁을 제시했다(참조 여기 녹음) 도덕의 타당성에 대한 근거로 신이 필요한지(또는 신 없이 모든 것이 허용되는지)에 대한 질문. 토론 과정에서 사회자(Jeremy Fogel)는 표면적으로는 토론과 관련이 없어 보이는 Othipron의 딜레마를 제기했습니다. 잠시 후 나는 황소가 생각났다. 278 나는 이미 딜레마와 도덕의 증거(도덕이 신에게 달려 있음)에 대한 딜레마의 의미를 다루었습니다. 위의 논의에서 나는 그 질문에 간략하게 답했고, 여기서 나는 이 문제와 에녹과의 논쟁과의 연관성을 명확히 하고 그곳과 이전 칼럼에서 내가 만든 구분을 더 선명하게 하기 위해 이 문제로 돌아갈 것입니다.

내가 이 칼럼을 다루고 있는 하나님의 개념이 이전 칼럼에서 내가 다룬 “날씬한” 하나님과 반드시 ​​같은 것은 아니라는 점을 언급함으로써 서문을 시작하는 것이 중요합니다. 내가 여기서 제안하는 몇 가지 제안은 도덕 규칙에 타당성을 부여하기 위해 요구되는 "가벼운" 신의 일부가 아닌 추가 사항입니다. 나는 칼럼의 끝에서 이 요점으로 돌아올 것이다.

오티프론의 딜레마

플라톤 대화에서 A. 에이티프론 다음 질문이 제기됩니다. 선은 신이 원하기 때문에 선입니까, 아니면 신이 선하기 때문에 선을 원합니까? 다시 말해 선에 객관적인 의미가 있는지, 선을 이루는 것은 신의 결정이지만, 그 만큼 다른 행위도 선하거나 악하다고 판단할 수 있느냐는 문제다. 모든 것이 그들의 자의적 의지에 바쳐진다. 물론 그들의 책에서 Gd, Avi Sagi 및 Daniel Statman과 관련하여 유사한 질문이 제기될 수 있습니다. 종교와 도덕, 문제에 대한 매우 자세한 토론을 진행합니다. 그들의 결론은 거의 모든 유대 사상가들이 후자의 선택을 지지한다는 것입니다. 나는 위의 책에서 일반적으로 발생하는 모든 뉘앙스와 주장에 대해 다루지 않을 것이며(내 생각에는 그 책에 약간의 부정확성이 있다고 생각합니다), 양측에 대한 기본적인 근거에 대한 간략한 개요로 제 자신을 제한할 것입니다.

한편으로 우리는 신학적으로 신은 전능하며 그 어떤 것에도 종속되지 않는다고 가정합니다. 그분 외에는 없습니다. 그분은 세상을 창조하셨고 그 안에 만연한 법을 제정하셨습니다. 그 의미는 그가 상상할 수 있는 다른 방식으로 그것들을 결정할 수 있었다는 것입니다. 그러므로 선과 악에 객관적인 의미가 없습니다. 반면에 이런 견해를 취하면 하나님은 선하시다고 할 수 없다는 결론이 나온다. 신이 선하다는 진술은 신과 상관없이 정의되는 선이 있다고 가정하고, 신의 행동과 요구사항 사이에 적합성이 있고 선에 대한 동일한 객관적 기준이 있다는 주장이다. 그러나 선의 개념을 정의하는 것이 그의 결정이라면, 신이 선하다는 진술은 동어반복적 정의(또는 분석적 정리)에 불과하며 논증이 아닙니다. 기본적으로 의미: 하나님은 그가 원하는 것을 원하십니다. 그러나 이것은 우리 모두에게 해당됩니다.

많은 신학자들(심지어 이기적인 신학자도 포함)은 이것이 문제가 되는 입장이라고 생각하는 경향이 있습니다. 하나님은 정말 선하시며 다른 방법은 있을 수 없습니다. 이것은 물론 선이 객관적으로 정의되고 하나님 자신이 이 정의에 종속된다는 가정을 전제로 합니다. 물론 그는 우리를 혼란스럽게 하고 우리의 눈을 멀게 하여 선과 악을 구별하지 못하게 할 수도 있었지만, 그렇지 않으면 선과 악을 분별할 수 없었습니다. 내가 언급했듯이, 신학적 어려움에도 불구하고 대부분의 유대인 사상가들은 두 번째 접근 방식을 고수하는 것 같습니다.

이해와 가르침

첫 번째 개념은 약간 정제되어 다음과 같이 공식화될 수 있습니다. 우리는 선과 ​​악에 대한 직관을 가지고 있습니다. 그 주장은 하나님의 뜻이 동일한 직관에 부합한다는 것입니다. 그러나 이 직관은 그가 우리에게 심어준 것이기 때문에 실제로 선과 악에 대한 객관적인 개념이 없습니다. 따라서 이 진술은 실제로 주장(정의가 아님)이지만 동시에 세계 자체가 아니라 우리의 개념을 다루는 주장이라고 말할 수 있습니다. 세계 자체에 관해서는 “하나님은 선하시다”라는 말은 아무 의미가 없습니다(공허한 정체성, 동어반복).

이것은 의미와 가르침 사이의 관계 문제의 특별한 경우입니다. 분석 철학자들이 자주 사용하는 예를 들면(예: 여기), 주장: 새벽의 별은 저녁의 별입니다. 이것은 한동안 두 개의 다른 별(하나는 저녁에, 다른 하나는 아침에 보임)으로 간주되어 왔지만 결국 우리는 그것이 같은 별 자체라는 것을 알아냈습니다. 이제 우리는 다음과 같은 질문을 받습니다. 이 주장은 빈 주장 또는 정의(분석 정리)입니까? 내용이 있습니까 아니면 빈 동어반복입니까? 표면상 그러한 문장은 사물과 그 자체 사이의 동일성이므로 아무 말도 하지 않습니다. 그러나 우리의 감각은 이 문장에 약간의 참신함이 있다는 것입니다. 그것은 우리 자신의 개념에 대해 뭔가를 가르쳐줍니다. 우리가 다르다고 생각했던 두 개의 별은 같은 별 그 자체였습니다. 이 문장은 객관적인 내용으로 볼 때 공허한 정체성처럼 보이지만 세계에 대한 우리의 지식을 바꿉니다.

이것은 다음 유형의 모든 ID 클레임의 경우입니다. a는 b입니다. 이 주장이 맞다고 가정하면 실제로 a는 a, 즉 빈 동어반복을 의미합니다. 정체성 주장의 의미 문제에 대한 분석적 해결책은 의미와 가르침 사이의 구별입니다. 분석 철학자(Frege를 따름)는 그러한 동일성에 따라 의미가 있지만 지시(또는 색상)가 없다고 말합니다. 그것은 우리에게 공허하지도 않고 사소하지도 않은 의미를 가지고 있지만, 그것이 세상에서 가리키는 것을 보면 하찮은 정체성 주장이다.

이제 Othipron 딜레마로 돌아갈 수 있습니다. 하나님이 선악을 규정하시는 분이라는 편에서 하나님이 선하시다는 말은 의미는 있지만 가르침은 없다고 주장할 수 있다. 그것의 가르침(색상) 측면에서 그것은 선의 정의에 따라 선하기 때문에 비어 있습니다. 그가 하려는 모든 것은 그를 선의 정의 아래 두었을 것이므로 선한 아미라는 내용이 비어 있습니다(분석적).

결론

하지만 이 가벼운 말조차 받아들이기 어렵다. 단순한 느낌은 하나님이 참으로 선하다고 가정된다는 것입니다. 즉, 그가 선하다는 주장은 공허한 정의가 아니라 주장입니다. 그렇지 않다면 하나님의 선하심에 참여하는 것이 의미가 없고 우리에게 부도덕해 보이는 행위(예: 이삭 결박, 아말렉 멸망, 처럼). 하나님이 원하시는 것이 선하다고 정의된다면 그것에 대해 도덕적으로 의심할 여지가 없음을 이해해야 합니다. 그는 이삭을 따르라고 명하셨으므로 이삭을 결박하는 것은 좋은 일입니다. 여기에서 하나님의 계명과 도덕 사이에 불일치가 있는 것 같은 느낌은 하나님이 선하시다는 우리의 출발점을 가리킨다. 윤리적 논쟁의 존재가 윤리의 객관성을 나타내고(그렇지 않으면 논쟁의 여지가 없을 것이다), 윤리적 비판의 존재가 윤리적 사실의 객관성을 나타내는 것처럼(그렇지 않으면 비윤리적인 태도와 비판의 여지가 없다.) 행동).

결론은 단순한 종교적 직관이 오티프론의 딜레마의 다른 면으로서 우리에게 선은 하나님에 의해서도 객관적이고 강제적으로 정의된다는 것을 가르쳐준다는 것입니다. 즉, 하나님은 사물이 좋기 때문에 원하는 것이지 그 반대가 아니기 때문입니다. 이런 식으로만 그것이 좋은 것이라고 주장할 수 있고, 또한 위법 행위에 대해 비판(또는 설명을 구함)할 수 있습니다. 그러나 우리가 보았듯이 이 접근 방식은 반대의 어려움을 야기하므로 이제 계속해서 다루겠습니다.

물리 법칙과 논리의 "법칙" 사이

이 접근법은 반대되는 신학적 어려움을 제기합니다. 만물을 창조하시고 만물을 자신의 능력으로 만드신 하나님이 자신이 제정하지 않은 외부 법칙의 지배를 받는다는 것이 어떻게 가능합니까? 이것을 이해하기 위해 우리는 과거에 내가 여기에서 두 가지 유형의 법률을 구분한 것으로 돌아가야 합니다(예: 칼럼 참조). 278). 물론 신은 물리 법칙의 지배를 받지 않습니다. 왜냐하면 신이 그것들을 창조했고, 금지한 입은 허용한 입이기 때문입니다. 그는 또한 물론 주의 법의 적용을 받지 않습니다(그가 그 주의 시민이 아니기 때문에). 그러나 다른 한편으로 그것은 확실히 논리의 법칙에 "의존"합니다. 논리의 법칙은 신에게 "강제"된다. 그는 둥근 삼각형을 만들거나 논리에서 벗어날 수 없습니다. 단순히 둥근 삼각형이없고 그러한 동물이 논리에서 벗어나지 않기 때문입니다. 정의상 삼각형은 원형이 아닙니다. 이것은 필요에 의해 삼각형에 부과된 법률 때문이 아니라 그 본질에 기인합니다. 삼각형으로 그 정의에 따르면 그것은 둥글지 않고 둥글지 않을 수 있습니다. 따라서 둥근 삼각형을 형성할 수 없는 것은 Gd에 부과된 외부 제약 때문이 아니며, 따라서 Gd의 모든 능력에 대한 제한이나 단점도 아닙니다.

전능한 생물은 상상만으로도 상상할 수 있는 모든 것을 할 수 있습니다. 그러나 둥근 삼각형은 공허한 개념입니다. 그런 것은 없고 상상도 할 수 없는 일입니다. 그러므로 그러한 것을 창조하지 못하는 하나님의 무능력은 그의 능력에 있어서 불리한 것이 아니다. 신이 둥근 삼각형을 만들 수 있는지 묻는 사람을 상상해 보십시오. 나는 그에게 먼저 이 개념을 나에게 설명하도록 요청하고 아마도 내가 대답할 수 있을 것입니다. 물론 그는 그것을 설명할 수 없을 것입니다(예각이 있는지 없는지? 각의 합은 얼마입니까? 그 위의 모든 점은 그 점에서 같은 거리에 있습니까?), 따라서 질문은 자명합니다.

내가 거기에서 설명했듯이 혼란의 기저에는 "법"이라는 용어가 있습니다. 이 용어는 이 두 가지 맥락에서 다른 의미로 사용됩니다. 물리법칙은 신이 창조의 본성에서 제정한 법칙이다. 이 법안은 그가 여러 가지 다른 가능성에서 만든 세계에 대한 특정 자연을 만들기로 결정한 것입니다. 그는 또한 자연의 다른 법칙을 만들 수도 있었습니다. 대조적으로, 논리 법칙은 같은 의미의 법칙이 아닙니다. 논리적 맥락에서 "법"이라는 용어의 사용은 차용되었습니다. 그것은 단순히 사물의 정의일 뿐, 사물에 강요되는 외부적인 것은 아닙니다. [1]삼각형은 누군가가 금지해서도, 금지되어서도 원형이 아닙니다. 삼각형이기 때문에 단순히 둥글지 않습니다. 그러므로 여기에서 하나님이 여러 가능한 체계 중에서 하나의 논리 체계를 선택하셨다고 말하는 것은 옳지 않다. 다른 논리 시스템은 없습니다.[2] 앞으로는 논리 법칙과 유사한 맥락에서 "법칙"이라는 용어를 따옴표로 묶을 것입니다.

도덕법칙의 지위

이제 제기되는 문제는 도덕 법칙의 상태입니다. 이러한 법칙은 물리 법칙의 의미에서입니까, 아니면 논리의 "법칙"이라는 의미에서의 "법칙"입니까? Othipron 딜레마의 첫 번째 측면을 옹호하는 사람들은 도덕 법칙이 물리학 법칙과 유사하므로 그것을 결정하고 정의하는 것은 신이라고 믿습니다. 반면에 딜레마의 다른 쪽은 도덕의 "법칙"이 논리의 "법칙"(이것은 법이 아니라 "법칙"임)과 유사하므로 신에게 강요된다고 가정합니다. 그는 다른 도덕법 체계를 만들 수 없었습니다. 예를 들어, 그는 다른 도덕이 지배하는 세상을 만들 수 없습니다(사람을 죽이거나 고문하는 것은 긍정적인 행동을 하게 됨). 도덕은 정의상 살인을 금지합니다.

물론 그는 사람들이 고문을 즐기는 세상을 만들 수 있습니다(그런 세상에서 그들을 "고문"이라고 부르는 것이 옳을까요?). 그러면 고통을 유발하는 데 도덕적인 문제가 없을 수도 있습니다. 그러나 고통을 일으키는 곳은 불행하지 않습니다. 사람을 그리는 것은 모든 가능한 세계에서 나쁜 일입니다. 고통이 슬픔을 낳지 않는 현실과 다른 세계에 대한 이야기다. 사람을 놀리는 것이 선이라고 정의되는 세상도 생각할 수 있지만, 도덕이 다른 세상이 아니라 도덕의 법칙에 눈이 먼 세상(그리고 그것을 창조한 신도 도덕적이지 않은 세상이다. ). 세계의 속성에서 매개변수를 변경하고 다른 세계를 만들 수 있습니다. 그러나 그 특정한 세계의 특성을 감안할 때, 도덕의 규칙은 분명히 그것들에서 파생됩니다(그것은 우리에게 강요됨). 이것이 "선을 행하는 선한 본성"이라는 람찰의 유명한 진술의 기초가 되는 것 같습니다. 하나님은 본래 선을 행하셔야 합니다. 그에게는 다른 선택권이 없습니다(그것은 그에게 강요됨).

이것은 "살인은 나쁘다"라는 주장이 모순의 법칙과 마찬가지로 분석적이라는 것을 의미합니다. 이것은 윤리적인 사실이지만 우발적인 것은 아닙니다(그러나 필요한 것은 아닙니다). 그러므로 논리가 신에게 "강제"되는 것처럼 그것이 신에게 강제(또는 오히려 "강제")되었다고 주장하는 데 장애가 없습니다. 이것은 예를 들어 자연의 법칙과 다릅니다. 중력 법칙의 주장을 예로 들어 보겠습니다. 질량을 가진 두 물체는 질량의 곱에 비례하고 거리의 제곱에 반비례하는 힘으로 서로를 끌어당깁니다. 이것은 분석적인 주장이 아니며 거짓일 수 있습니다. 중력의 법칙이 다른 세상이 있을 수 있습니다(예: 거리에 비례하는 힘). 그러므로 그러한 법은 하나님께 바쳐진 것이며 오직 그분 자신의 결정만이 그 내용을 결정하셨습니다.

이전 열과 어떻게 일치하는지

이전 칼럼에서 나는 신 없이는 유효한 도덕도 있을 수 없다고 주장했다. 이것은 도덕이 신에게 그리고 그 앞에서 강제되며 따라서 또한 그의 의지의 산물이 아니라는 나의 주장과 모순되지 않습니까? 분명히 여기에는 정면 모순이 있습니다. 이제 나는 이것이 우리 토론에서 Othipron 딜레마를 제기하고 이에 대한 내 의견을 물었던 촉진자 Jeremy Fogel이 의미한 것일 수 있음을 이해합니다.

토론 자체에서 나는 선과 악의 정의와 그에 대한 우리의 헌신을 구별한다고 간단히 설명했습니다. 선과 악의 정의는 신에게 강요되며 달리 할 수 ​​없습니다. 살인이 좋은 일인지, 남을 돕는 것이 나쁜 일인지조차 알 수 없습니다. 그러나 선을 행하고 악을 피하려는 결심은 하나님 없이는 존재하지 않습니다. 즉 살인이 금지된다는 규범적 주장, 즉 살인금지의 윤리적 사실에 구속력이 있다는 것은 신에게 강요된 것이 아니다. 그것은 그분의 계명에서 파생되었으며 그분에 의해 이루어졌습니다.

'윤리적 사실'이라는 개념으로 돌아가서, 우리는 그것을 이렇게 말할 수 있습니다. David Enoch가 주장하는 것처럼(즉, 신이 그것들을 창조하지 않았음) 그것들은 독자적으로 존재할 수 있지만, 비록 그것들이 존재하고 배치되더라도 관념의 세계의 어느 한 구석은 (이다), 그것은 여전히 ​​나에게 (당위) 구속할 수 없다. 나는 이전 칼럼에서 누가 윤리적 사실을 창조했는가(에녹이 다루었다)와 누가 그것들에 타당성을 부여했는가(내가 다루었다)의 문제를 구별했음을 언급할 것이다. 내가 여기에서 설명한 것은 하나님이 윤리적 사실을 창조하지 않으셨지만(그는 그에게 강요됨), 오직 그분의 계명만이 그것들을 구속하는 힘을 줄 수 있다는 것입니다.

이제 어떤 사람이 도덕적으로 하나님 자신에게 의무를 부과하는지 물을 수 있습니까? 그가 선하다면 그도 도덕에 전념해야 합니다(그의 범주적 질서에 따라). 그는 자신의 계명에 묶여 있습니까? 이것은 매우 이상하고 사실 또한 법률에 사전적 타당성을 부여할 외부 요인이 필요하다는 이전 칼럼의 내 주장과도 모순됩니다.

나는 신이 정말로 도덕에 전념하지 않고 그것을 선택한다고 말하는 것이 옳다고 생각합니다. 그는 도덕이 무엇인지 선택하지 않지만(그것은 그의 손에 있지 않은 절대적이고 엄격한 통계이기 때문에) 그의 피조물에게 도덕적 행위를 기쁘게 하고 요구하기로 선택합니다. 이것은 이전 칼럼에서 Ari Alon에 대한 나의 주장과 유사합니다. 한 사람이 스스로 도덕적인지 아닌지를 입법화할 수는 있지만 도덕법칙은 스스로 입법화할 수는 없습니다(선과 악을 정의). 그렇다면 인간과 신은 모두 도덕 법칙에 묶여 있습니다. 선과 악의 정의는 그들에게 강요된 것이지 주어지지 않았습니다. 그러나 신은 도덕을 명령할 수 있고 따라서 이러한 정의가 우리에게 구속력을 줄 수 있으며 인간도 그렇게 할 수 없습니다.[3]

이제 이미지에 다른 계층을 추가하겠습니다. 하나님은 항상 존재하셨기 때문에 윤리적 사실(선과 악의 정의)이 일시적으로 하나님께로 나아가는 것에 대해 이야기하는 것은 어렵습니다. 그의 앞에는 시간이 없기 때문에 아무것도 없었다. 신이 존재하지 않는 세계, 심지어 상상의 세계는 존재하지 않으며 존재할 수도 없습니다. 그러나 이론적으로 신이 도덕적으로 명령하지 않는 세상이 있을 수 있습니다(우리가 그의 선한 본성이 그를 선을 행하고 이익을 요구하도록 강요한다고 가정하지 않는 한). 도덕이 신의 명령보다 우선하지만 신은 우선하지 않는다는 것을 배웠음을 주목하십시오. 그것은 일시적인 진보에 관한 것입니다. 그러나 같은 정도로 상당한 포워드도 있습니다.

윤리적 사실은 하나님의 계명에 의존하지 않으며, 하나님의 작품도 아닙니다. 그러나 신이 없어도 도덕이 존재한다는 주장은 여전히 ​​의미가 없다. 신이 존재가 필요한 존재라고 가정하면(여기서 나는 종교적인 신에 대해 이야기하고 있으며 이전 칼럼의 "가벼운" 신이 아님), 필연적 존재가 존재하는 현실에 대해 말하는 것은 불가능합니다. 존재하지 않습니다. 그러므로 도덕(또는 윤리적 사실)이 계명 없이 존재한다고 해도 그것이 하나님 없이 존재한다고 말할 수는 없습니다. 비록 두 가지가 병행하여 존재한다 할지라도 윤리적 사실은 여전히 ​​하나님을 의지할 필요가 없습니다.

그러나 이제 우리는 약간 다른 정의에 도달할 수 있습니다. 도덕적 사실은 하나님 자신의 뼈이며(문자 그대로 "선을 행하는 선한 본성"입니다), 그것들은 그가 존재하는 그대로 존재하며, 그가 필연적으로 존재하고 항상 그들은 필연적으로 항상 존재합니다. 그러나 그 유효성은 영구적이지도 필요하지도 않습니다. 그들은 그렇게 하라는 명령을 받지 않고는 구속력이 없습니다.

하나님을 섬기는 것과 아셀 사이에는 효과가 없었습니다

칼럼의 서두에서 나는 이 칼럼에서 논의된 하나님의 개념이 이전 칼럼의 "야윈" 하나님(도덕법칙과 윤리적 사실에 타당성을 부여하기 위해 요구되는 하나님)이 아니라고 주장했다. 당신은 항상 존재하는 필요성이 있다는 사실과 윤리적 사실이 아마도 그 힘의 일부이며 선을 행하는 것이 자연스럽다는 사실에 관해 여기에 나온 다양한 제안을 다시 검토할 때 이것을 깨닫게 될 것입니다. 그리고 더. 이것들은 모두 내가 이전 칼럼에서 다루었던 "얇고" "살짝" 약간 "뚱뚱"하게 "만드는" 추가 사항입니다.

이는 본 칼럼의 논의가 형이상학적 영역만이 아니라 전적으로 신학적 영역에서 이루어지기 때문이다. 사실 오티프론의 딜레마 자체가 신학적 영역에 속한다. 신학이 없었다면 하나님이 도덕법칙을 정의하셨다고 주장하는 것은 문제가 되지 않았을 것입니다. 생성되었습니다. 또한 철학적인 면에서도 앞 칼럼의 내 말과 모순되는 부분은 없었다. 신이 선과 악(윤리적 사실)을 정의한다면 그것은 내가 이전 칼럼에서 주장한 것과 완벽하게 들어맞으며, 이 칼럼 전체가 필요하지 않습니다. 여기서 나의 목적은 이전 칼럼의 메타윤리적 주장을 신이 선하다고 가정하는 신학적(유대-기독교) 차원의 신과 조화시키는 것이었다. 이것은 명확한 신학적 논의입니다(메타윤리적 논의가 아님).

종교적 가치에 관한 오티프론의 딜레마

나는 과거에 여러 번 종교적 가치와 도덕적 가치의 차이를 지적했습니다(예를 들어 칼럼 참조 15, 내 책의 시작 서 있는 사이를 걷는다 그리고 훨씬 더). 할라카와 도덕 사이의 모순에 대해 내가 제안하는 해결책은 이것이 두 개의 독립적인 가치 체계라는 사실에 있습니다. X막은 (종교적 가치 A를 촉진하기 때문에) halakhically 범할 수 있지만 동시에 도덕적으로 금지되어 있습니다 (도덕적 가치 B를 위반하기 때문에). 종교적 가치는 비도덕적이며 때로는 도덕적 가치와 극명하게 대조될 수 있으며 때로는 갈등의 상태(충돌이 특정 상황에서만 발생하는 경우)에만 설 수 있습니다. 내 주장은 그러한 모순에는 아무런 장애가 없고, 사실 모순이 아니라(이러한 상황에서 이론적인 차원에서 어려움이 없다), 갈등(무엇을 해야 할지 결정하기 어렵다)이라고 말하는 것이 더 정확하다. 실용적인 수준에서 수행).

이에 따라 Tirgitz는 다음과 같은 질문을 했습니다(b토크백 이전 열로):

이것은 다음 칼럼에서 당신이 종교적 가치 및 기타 가치와 관련하여 수달을 다룰 것임을 의미합니다. 당신의 의견으로는 그 가치로 인해 신이 도덕적 의무를 떨쳐 버릴 수 있습니다. 그리고 이것은 표면상 하나님께서도 스스로 제정하신 것이 아님을 의미합니다.

나는 그의 질문을 설명할 것이다. 내 방식대로라면, 하나님은 우리에게 종교적 가치를 증진하기 위해 반도덕적 계율을 가지라고 명령하십니다. 그렇다면 Tirgitz는 종교적 가치도 그에게 강요되고 그의 자의적 의지(그의 주권적 입법)의 결과가 아닌 것으로 보인다고 주장합니다. 계명들이 하나님에게 부과된 "할라크 사실"이 아니라 그분의 법에 의해 창조되었다면 그분은 그것들을 다르게 제정하셨을 것입니다. 그러한 상황에서 나는 그가 선을 행하기를 원했다면(그리고 상속받은) 그가 도덕에 반하는 법을 제정하지 않을 것이라고 예상할 것입니다. 갈등의 존재는 할라카의 법칙(또는 동일한 할라카의 법칙이 조장하는 종교적 가치)이 하나님께 강제로 적용된다는 것을 나타내며, 따라서 그는 이러한 갈등의 필요성 때문에 붙잡혀(또는 우리를 괴롭힙니다).

이것은 훌륭한 질문이며 그가 옳다고 생각합니다. 윤리적 사실이 있는 것처럼 할라크적 사실도 있습니다. 이것들과 저것은 하나님을 의지하지 않고 그에게 강요됩니다.[4] XNUMX부작의 세 번째 책의 시작 부분에서 나는 도덕적 행동에 대한 칸트의 그림을 범주적 질서를 존중하는 것으로서 내가 제안하는 할라크의 그림을 계명에 대한 헌신을 존중하는 것으로 미츠바를 행한다는 제안을 비교하려고 했습니다. 여기서 우리는 이 비유가 계속되고 있음을 알 수 있습니다.[5]

이것은 며칠 전에 Tirgitz가 제기한 또 다른 질문으로 이어집니다(스레드의 롤링 토론 참조 여기). 도덕적 맥락에서 가치가 충돌하는 상황에서 X를 하고 Y를 넘어갈 정당성이 있더라도 여전히 Y를 넘어간 문제가 있다고 생각하는 것이 일반적입니다. 사람을 다치게 하거나 부도덕한 일을 하는 경우에도 그렇게 해야 합니다. Tirgitz는 그러한 슬픔이 할라크 문맥에서도 나타나야 하는지 물었다(Q.).말하다: "너에게는 슬픔, 나에게는 슬픔"). 즉, 내가 미츠바에 참여했기 때문에 lulav를 흔들지 않은 것을 후회해야 합니까(또는 내가 아팠기 때문에 Yom Kippur에서 금식하지 않은 것을 후회해야 합니까?) 사람(때로는 민간인도 포함). 간단히 말해서 그의 질문은 이 문제에서 할라카와 도덕 사이에 차이가 있는지 여부입니다.

나는 거기에 맥락의 차이가 있다고 생각한다고 대답했다. 도덕적 맥락에서 어떤 가치가 다른 가치 앞에서 거부되더라도 여전히 거부된 가치를 넘어선 슬픔이나 불협화음을 느껴야 한다(사람에게 상처를 준다) . 반면에 할라카에서는 의무가 없고 내가 해야 할 일을 했다면 이루지 못한 일을 후회할 이유가 없습니다. 그것은 완벽하게 허용되며 아무도 다치지 않습니다.

그러나 이 구별은 할라카에는 계명이 있을 뿐이고 계명이 없을 때는 아무 일도 일어나지 않았다고 가정합니다. 그러나 여기서 나타나는 그림에 비추어 볼 때 나는 이 구별에서 나 자신으로 되돌아갈 필요가 있는 것 같습니다. 할라크 계명이 종교적 가치를 고양하기 위해 온 것이라고 가정하면, 내가 할라카를 정당하게 어겼더라도(다른 할라카가 그것을 거부했기 때문에), 여전히 영계의 어떤 것이 그것에 의해 해를 입었습니다(나는 할라크 사실과 반대되는 행동을 했습니다. 영적인 해악을 가져옴). 내가 여기에 제시한 그림은 이 문제에서 할라카와 도덕 사이에 실제로 차이가 없음을 보여주는 것 같습니다.[6]

더 생각해보면 이론상 허용된 일을 하면 영적 손상도 피할 수 있다고 주장할 수 있지만(참조 조항 유월절의 구연산에서 내가 그렇게 쓰는 출처를 가져왔습니다. 율법에 충실한 나와 같은 의인으로 인해 인명 피해가 없도록 하나님께서 기적을 행하시고 피해를 막아주신다고 할 수 있습니다. 이것은 물론 도덕적 차원에서 일어나지 않습니다. 거기에 내가 도덕적 가치를 훼손하더라도 피해는 불가피하다. 차이점은 도덕적 맥락에서 이것들이 물리적 사실이고 할라크 맥락에서 이것이 영적 사실이라는 사실에서 비롯됩니다. 신은 물리적 세계의 수행에 간섭하지 않기 때문에 물리학을 변경하지 않지만, 그는 영적인 사실을 변경합니다(영적 세계에서 그가 간섭하기 때문입니다. 그곳에서는 기계적으로 수행되지 않습니다)[7]. 윤리적인 사실은 물리적인 사실이 아니지만 물리적인 사실(예: 사람에 대한 피해 또는 고통)에 의존한다는 점에 유의하는 것이 중요합니다. 예를 들어 내가 누군가의 생명을 구하기 위해 돈을 훔쳤다면 그것이 허용되고 어쩌면 미츠바일지라도 도둑에게 피해가 발생했고 그것을 후회할 이유가 없습니다(여기서 신이 기적이 일어나지는 않을 것입니다) 그에게 돈을 돌려줄 것입니다).

그 의미는 내가 이전 칼럼에서 설명한 것과 같은 경우에 대한 것입니다. 범주형 순서는 부정적인 결과가 없더라도 X를 수행해서는 안 된다고 알려줍니다. 그러한 경우 다른 가치로 인해 거절당하더라도 후회할 일은 없을 것 같습니다. 이것은 할라크 영역의 상황과 유사합니다. 예를 들어, 한 사람의 생명을 구하기 위해 XNUMX NIS 세금을 올렸다고 가정해 보겠습니다. 그런 경우 탈세는 부정적인 결과가 없기 때문에 후회할 것이 없습니다(이전 칼럼에서 설명했습니다). 존재하지 않는 문제적 결과 너머에 여기에 있는 것은 정언적 질서의 위반일 뿐이지만, 이는 이러한 상황에서 당연히 정당화되었다. 사실 그런 상황에서 정언명령을 전혀 어기지 않았다고 하는게 더 정확합니다. 일반법에 ​​따르면 모든 사람은 생명을 구하기 위해 세금을 회피해야 합니다.

[1] 이전 칼럼에서 논리적-분석적 주장으로서 모순의 법칙이 정당화를 요구하지 않는 이유를 설명했습니다. 약간 다른 각도에서 본 같은 생각입니다.

[2] 하나님께서 모든 총알을 견디는 벽과 모든 벽을 관통하는 총알을 만드실 수 있는지 생각해 보십시오. 그에 대한 대답은 물론 부정적입니다. 왜냐하면 그가 만든 공이 모든 벽을 관통한다면 그것에 저항하는 벽이 없고 따라서 모든 공에 저항하는 벽이 없고 그 반대의 경우도 마찬가지이기 때문입니다. 하나님이 그러한 두 대상을 동시에 창조할 수 없다고 해서 하나님의 능력을 손상시키지는 않습니다. 단순히 논리적 수준에서 그러한 현실은 없습니다. 보다 여기 신이 들 수 없는 돌 질문에 대한 함의와여기 자연적 악에 대한 질문(제 XNUMX장의 XNUMX부작 중 두 번째 책 참조).

[3] 결론은 그의 선(휘파람)은 우리와 다르다는 것이다. 그는 그가 순종하는 구속력 있는 법률을 가지고 있지 않지만, 그 법률에 타당성을 부여하는 사람입니다. 그 사람은 타당성이 부여된 범주적 순서에 구속되므로 그에 따라 행동하기로 결정해야 합니다. 반면에 신은 약속을 하지 않았지만 타당성을 부여하기로 선택했습니다. Ramchal은 그의 본성이 선을 행하는 것이라고 말할 것입니다.

[4] 열의 시작 부분에 278  나는 nehma dhakisufa의 개념에 대해 논의했으며, 거기에서의 토론도 이 질문에 답하는 것 같습니다.

[5] 할라카의 범주적 순서에 대한 기사를 참조하십시오. 이는 할라카와 도덕 사이의 유비의 연속을 보여주지만 이번에는 논리적 구조가 아니라 내용에 관한 것입니다. 거기에서 나는 범주적 질서가 할라크적 지위를 갖는다고 주장한다.

[6] 나는 여기에서 여전히 백열을 필요로 하는 초기 생각을 꺼낼 것입니다. 결국 약간의 차이가 있다고 생각합니다. 도덕적 맥락에서 도덕적 가치에 대한 헌신이 있지만, 할라카에는 종교적 가치에 대한 헌신과 신성한 질서이기 때문에 질서에 복종할 의무가 있습니다(종교적 가치도 촉진한다는 사실에 관계없이 ). 여기에서 가정은 도덕에는 신의 계명이 없고 우리가 이런 식으로 행동하는 신의 의지가 있다는 것입니다. 범주적 순서는 할라카의 틀 내에서 미츠바의 지위를 갖지 않습니다(비록 나는 그것이 할라크적 지위를 갖는다고 주장하지만. 내 기사 참조 여기).

그리고 내가 아프기 때문에 욤 키푸르에 금식하지 않을 때 계명의 차원은 실제로 존재하지 않습니다. 그러한 상황에서 계명은 금식하지 말고 먹으라는 것이기 때문입니다. 따라서 이 식사로 인한 피해는 발생하지 않았으며 후회할 일도 없습니다. 반면에 도덕적 맥락에서는 어떤 가치가 정당하게 거부되더라도 그것을 유지해야 하는 도덕적 의무는 동일하게 유지됩니다(순응할 수 없다는 점을 제외하면. 사실, 도덕적 갈등에서 가치는 항상 '거부된다'고 주장합니다. '가 아니라 '허용'). 그러나 할라카에는 결과적 차원(미츠바에서 생성된 수정과 범죄로 인한 손상)도 있으며, 이와 관련하여 우리가 도덕적 맥락에서 본 것과 유사한 것으로 보입니다. 그것은 de dicto의 존재와 de re의 존재 사이의 구별과 관련이 있습니다.

[7] b에 대한 참고 사항 참조조항 D장에서 할라차의 형벌에 관하여 나는 하늘의 형벌에 대한 기계적 접근에 반대했다.

80 “토론에 비추어 오티프론의 딜레마를 바라보다(칼럼 457)”에 대한 생각

  1. 조산사는 욤 키푸르에서 단식을 하지 못한 것을 후회합니다. 계명과 관련하여 그것은 완전히 덮여 있으며 면제됩니다. 반대로, 영혼과 영혼을 감독하라는 계명은 더 커집니다. 그러나 그녀는 금식하지 않았기 때문에 현재 자신의 명령이 식사라는 것을 잘 알고 있음에도 미안합니다. 그녀는 단식, 정결함, 속죄의 날이 부족합니다. 당신은 이러한 감정을 아프라 다라(Afra Daraa)라고 일축하고 '심리학'이라는 구실로 그것을 일축할 것인가 - 당신이 고려하지 않는 주장? 아니면 여기에 어떤 면에서 도덕적 상실의 슬픔과 유사한 또 다른 자료가 있습니까?

    1. 나는 이 슬픔을 충분히 이해하며, 또한 분명히 그럴 자리가 있다고 생각합니다. 내가 논의한 것은 후회할 이해관계/의무(halakhic 아님)가 있는지에 대한 질문입니다. 요컨대, 나는 심리적 수준보다는 규범적 수준을 다루고 있다. 축구 경기에서 지는 사람들이 안타깝다면 여관주인의 여사제가 되지 않을까요?!

        1. 같은 정도는 아닙니다. 내가 칼럼에 쓴 내용에 따르면, 누군가가 합법적으로 행동하면 하나님이 영적 피해를 예방한다고 가정하면 아무 일도 일어나지 않습니다. 그리고 그가 자신의 손실(경험 상실)을 후회한다면 - 이것은 물론 그의 권리이지만 반드시 가치가 있는 것은 아닙니다. 슬픔은 사물이 그에게 중요하다는 것을 보여주기 때문에 일종의 야로쉬를 표현한 것일 수도 있습니다. 그러나 도덕적 슬픔은 그에게 가치가 중요하다는 표현 너머의 것입니다. 내가 유죄가 아니라는 점을 제외하고는 문제가 되는 일이 실제로 일어났다는 주장. 할라크식 맥락에서 문제가 되는 것은 아무 일도 일어나지 않았습니다. 기껏해야 경험을 잃었습니다.

  2. 나는 신에 대한 도덕적 질문이 있다는 사실에서 도덕이 그에게 강요된다는 증거가 없다고 생각합니다.
    이러한 질문은 신이 도덕의 명령을 최고의 원칙으로 선택했다고 가정할 뿐이며, 따라서 어떻게 자신과 모순될 수 있는지 묻는다.

    1. 숫돌 - 질문이 명확하고 상충되지 않습니다. 즉, 그녀는 도덕이 위장이 선택한 최우선 원칙이라고 가정하기 때문에 이에 대한 도덕적 정당성이 있음이 분명합니다.

      1. 나는 그녀가 충돌했다고 생각하지 않았다. 게다가 그녀가 좋으면 동기가 중요하지 않습니다. 그러나 나는 당신이 이러한 질문의 멜로디를 놓치고 있다고 생각합니다. 당신은 그것들을 논리적 질문(일관성에 관한)으로 제시하지만 이러한 질문은 윤리적입니다. 마치 아들에게 순종하라고 명령한 아브라함이 이삭이 그를 씨라 부를 것이라고 약속하신 하나님의 일관성에 대해서만 궁금해하고 하나님이 어떻게 그런 명령을 내리실 수 있었는지에 대한 질문은 무시하는 것과 같습니다. 당신에게 이 두 가지는 유사한 논리적 질문입니다. 그것은 시인들이 의미하는 바가 아닙니다.

  3. Tirgitz의 질문에 관해서는 - 이것은 Halacha가 도덕적 의무와 다르다고 느끼기 때문에 정말 좋은 질문입니다. 이것을 설명하는 한 가지 방법은 하나님이 우리가 달성할 수 없는 전체 영적 집합에 종속된다는 것입니다. 그러면 자연스럽게 질문도 제기될 것입니다. 개인적이고 무관심한 것이 아니라 "자연적인" 비물리적 세계에 있는 더 높은 존재, 일종의 스피노자 신입니다. 내가 보기에 법칙에 대한 신의 종속 문제는 당신이 설명했듯이("법칙"이 아님) 논리적 법칙의 문제에서 매우 약하거나 존재하지 않는 것으로 보이며, 도덕 법칙의 문제에서는 조금 더 강력합니다. , 왜냐하면 당신은 그것들이 같은 방식으로 필요하다고 - 조금 좁지만 내가 받아들일 수 있는 주장 - 주장해왔기 때문입니다. 그러나 할라크 법칙에 관해서는 제 생각에 받아들이기가 조금 더 어렵습니다. 그들의 필요는 겉보기에 그들이 필요하고 표면적으로는 불필요해 보이는 세상을 만드는 것과 관련이 있기 때문에(논증은 가능한 한 가장 높은 수준에서 필요하지만 여전히 그것들을 이해하는 것은 불가능하다는 것입니다. 이것은 큰 시급함입니다. 이 법칙들과 함께 세상이 창조되지 않는 한 진압하기 어렵다). 이것은 도덕법칙에도 해당됩니다("고통은 나쁘다"는 고통이 있는 세계에만 관련된 주장입니다. 그리고 가장 큰 문제는 신이 고통을 말한 이유가 아니라 왜 신이 이 세상에 고통을 창조했는가 하는 것입니다. 고통을 일으키지 않아야 함), 그러나 규칙이 더 임의적으로 보이는 곳에서 내가 갔던 세상에서는 어쩐지 더 강해 보입니다. 어쨌든, 그것은 하나님을 그보다 앞서 있었고 그가 통제할 수 없는 세상에 두었습니다. 그건 그렇고, 이 질문을 처리할 또 다른 이론적 가능성이 있습니다. 제가 어떻게 생각하는지 모르겠습니다. 즉, 신은 도덕 법칙만이 인간의 의무와 관련이 있는 세상을 선택할 수 있고 그는 선택할 수 있습니다. 이러한 법칙 자체가 다른 가치에 대해 거부되는 세상, 그것들은 무엇이든 될 수 있고 그의 선택에 종속됩니다. 그리고 그는 두 번째 옵션을 선택했습니다. 왜냐하면 그러한 상황이 없었다면 우리는 이러한 법칙을 거의 볼 수 없었고 자명했기 때문입니다(Maimonides가 지식의 나무와 doc에 대해 쓴 것처럼). 이 가능성에 따르면 - 도덕 법칙과 모순되는 halakhic 세계의 존재는 때때로 필요하지 않은 외부 이유로 정당화되며 신이 종속되는 전체 규칙 세계를 요구하지 않습니다. 반면에, 언급한 바와 같이 그러한 세상을 만들기로 한 결정 자체가 의심스러울 수 있습니다.

    1. 나는 그 주장을 이해하지 못했다. 귀하의 발언에서 두 가지 사항에 대해서만 설명하겠습니다(이해하기를 바랍니다).
      1. 법률이 적용되지 않습니다. 선과 악의 정의는 반드시 거기에 있는 것은 아니지만 아마도 사실일 것입니다. 그러므로 그들이 하나님보다 높냐 아니냐의 문제는 말할 것도 없습니다.
      2. 도덕법칙은 또한 우리 세계에서만 법이다. 완전히 다른 존재와 완전히 다른 세계가 창조되었다면(슬픔과 고통이 없었음), 다른 법칙이 적용되었을 것입니다. 그러나 그것이 도덕법이라면 이것은 우리의 도덕법을 그러한 상황에 적용한 것입니다. 이것이 바로 할라카에 대해 설명한 내용이므로 차이가 없는 것 같습니다.

  4. 그녀의 아들 Yitzhak Koren

    “다음 유형의 모든 신원 주장은 b입니다. 이 주장이 옳다고 가정하면 실제로 a는 a이며, 이는 빈 동어반복을 의미합니다.” - 여기서 문제를 찾기가 어렵습니다. 이 주장이 맞다고 가정하면, 주장 A = A와 논리적으로 동등하지만, 주장 1 + 1 = 2 및 다른 모든 올바른 주장과도 논리적으로 동일합니다. 문장의 의미가 그것이 추가하는 정보라면, 어떤 문장도 "그것이 사실이라고 가정하는 의미"를 갖지 않습니다. 그것이 사실이라고 가정/안다면, 그것이 사실이라고 다시 말하는 것은 우리에게 정보를 추가하지 않으므로 중요하지 않습니다.

  5. 학사

    아름다운 Uthron의 딜레마는 어느 정도 도덕과 동일시되는지 완전히 불분명한 우상을 위한 것입니다. 오히려 신화에 따르면 질투와 권력으로 가득 차 있음이 분명합니다.

    이에 반해 이스라엘의 하나님은 진리의 근원이요 선의 근원이십니다. 그는 도덕과 진리의 '주체'가 아닙니다. 그분은 완전한 순결 속에 있는 진리와 도덕이십니다. 우리의 지식은 작은 부스러기라는 것을 창작자로서. 우리는 감각과 감각과 연구로 조금 알지만, 우리가 아는 것은 완전한 그림에서 나온 작은 부스러기일 뿐이며, 그것은 세상의 창조주만이 온전히 알고 계시며 그 목적도 아십니다.

    창조주의 길에 대한 우리의 도덕적 어려움은 마치 아버지가 전기 콘센트에 망치를 꽂으려 할 때 손을 때리는 이유를 이해하지 못하고 아버지가 자신에게 넘겨진 이유를 이해하지 못하는 아이의 어려움과 같습니다. 잔인한 하얀 조약돌 무리가 칼을 빼내고 불행한 소년의 살을 찢는다.

    인간 부모에 관해서는, 우리는 이미 손을 때리는 것이 아이를 감전사로부터 구하기 위해 온다는 것과 '백의를 입은 칼을 뽑는 사람'이 아이에게 생명을 구하는 작업을 수행한다는 것을 이해하는 특권을 누렸습니다. 인류가 그 깊이를 조금 이해하기 위해 수백 년의 연구를 하신 세상의 창조주께서 우리의 창조주께 어느 정도 '공감'을 드리는 것이 허용된 세상의 창조주께서 하신 고통과 고통에 대한 행동은 더욱 그렇습니다. '라운지', 그리고 아버지가 아들을 괴롭힐 때 '엘키치가 당신을 괴롭힌다'는 것을 '라운지', 그리고 마음으로 알려주십시오.

    감사합니다. Othipron Nefshatim Halevi

    1. '네 아버지의 도덕'과 '어머니의 가르침' - 멍에를 받아들이는 것인가, 이해와 동일시를 받는 것인가?

      창조주가 자신의 의지와 객관적 선 사이에 완전한 동일성을 가지고 있다면, 인간은 선과 옳음에 대한 감각과 창조주로부터 받은 지시 사이에 간극이 있을 수 있습니다. 그리고 이 간극은 '가능'할 뿐만 아니라 필요하지만, 그 사람이 고노의 의지를 더 깊이 이해하고 이해할수록 줄어들게 된다.

      겉으로는 사람이 이해하지 못하더라도 세상의 창조주께서 심판을 행하신다는 확신으로 멍에를 메는 것으로 만족할 수 있지만, 그것만으로는 충분하지 않습니다. 그 사람은 고노에게 충성하는 '노예'일 뿐만 아니라 명확한 지시를 받지 못한 상황에서도 고노의 뜻을 해독할 줄 아는 '학생'이어야 하기 때문이다.

      '노예'의 경우 '이렇게 하세요' 또는 '이렇게 하세요'를 지시하는 것으로 충분합니다. 그는 명백한 지시를 받지 않고는 한 걸음도 내딛지 않을 것이지만, '무엇으로부터 무엇인가를 이해'할 필요가 있을 때에도 랍비의 뜻을 지시하는 방법을 아는 '학생'이 되기 위해서는 그에 대한 이해가 있어야 합니다. 그가 원칙을 적용할 수 있는 사물의 의미.

      이를 위해 '서판에 새기다'라는 말에 의해 위에서 지시받은 서면 토라가 주어졌지만 토라의 의미와 논리를 이해하고 토라의 깊이를 이해하고자 하는 '구전 토라'여야 한다. 토라 법칙 - 사물의 정신을 흡수할 수 있습니다.

      자유의 법칙을 명확히 하는 구전 토라(인간은 '이프론의 딜레마'에서 해방됨)에 의해 '외부 멍에를 받는' 것으로 시작한 창조주의 뜻이 점점 더 '토라 델리아'가 된다. 그는 이해하고 식별합니다.

      감사합니다. Enoch Hanach Feinschmeker-Felti

      1. "그러나 죄[지식의 나무에 있는 사람]가 동일한 지적 성취를 박탈함으로써 형벌을 받을 때 … 그러므로 '너희가 선악을 아는 하나님과 같더라'고 하고 '거짓과 진리를 아는 자'라고 말하지 않는다. '거짓과 진실의 성취자'.
        그리고 필요한 것에는 거짓과 진실 외에는 선과 악이 전혀 없다”(Mon., Part I, P.B.)
        여기서 Maimonides는 윤리적 사실에 대해서도 이야기하고 Eitipron 딜레마를 피할 수 있습니까?

          1. 참고해주셔서 감사합니다 읽고 이해못했을수도 있지만 마이모니데스의 말에는 문제가 없다고 봅니다.
            문장을 두 가지로 나누어야 할 것 같습니다.

            "그리고 당신은 선악을 아는 신과 같았습니다." - 이것은 좋든 나쁘든 유명 인사에 대해 당신에게서 발전한 인식에 관한 것입니다. 따라서 이제 도덕도 당신에게 좋고 나쁨으로 보입니다.

            "그리고 [구절]은 거짓과 진실을 말하지 않았으며 거짓과 진실을 얻은 사람들, 그리고 필요한 일에는 거짓과 진실 외에 선과 악이 전혀 없습니다."- 여기서 Maimonides는 도덕을 의미합니다. 즉, 이러한 의미에서 당신은 하나님과 거리를 두었고, 진실과 거짓이라는 사실적 신의 범주에서 도덕을 이전에 인식해야 했던 지적 능력을 상실했습니다.

            그것은 질문과 대답으로 읽어야 합니다. 그리고 왜 그 구절이 "거짓말과 진실"이라고 말하지 않았습니까? 답 - 잃어버렸기 때문입니다. 그러나 당신은 정말로 하나님과 함께 필요한 것들(도덕)이 선과 악이 아니라 거짓이고 참이라는 것을 알게 될 것입니다. 그리고 여기서 Eitipron의 딜레마는 불필요합니다.

            1. 정확한 표현은 더 이상 기억나지 않지만 그것이 도덕이 아니라 예의에 관한 것이라는 것을 깨달았습니다. 어쨌든 마이모니데스에 에이티프론의 딜레마를 막지 못하는 발언이 있다는 말이 옳다 해도 말이다. 기껏해야 마이모니데스가 딜레마에 대한 자신의 입장을 가지고 있다고 주장할 수 있습니다.

      2. 도덕 연민 또는 도덕 억제?

        Adash XNUMX의 SD ACH Tov에서

        대조는 '종교'와 '도덕'이 아니라 '연민의 도덕'과 '억지 도덕'의 대조이다. 반면에 Detersh는 범죄의 재발에 대한 모든 '오 아멘'을 미래의 죄인에게서 제거할 잔인한 복수를 죄인에게 가져오는 억제의 도덕성을 가지고 있습니다.

        여기서 우리는 상당한 억제의 필요성과 자비를 베풀고 시정을 허용하려는 신성한 열망 사이의 균형을 가져올 올바른 양을 줄 '신성한 질서'가 필요합니다.

        예를 들어, 제지력은 미움과 악의 이념을 발전시킨 민족, 즉 아말렉과 가나안 족속을 뿌리에서 근절하는 것이고, 한편 긍휼은 먼저 그들을 평화로 부르고 '방향전환'을 통해 탈출하도록 허용하는 것이다. 믿음과 도덕의 기본 가치를 받아들임으로써.

        안부, Hasdai Bezalel Kirshan-Kwas 체리

  6. 올려진 대리석 원형 삼각형. 그것은 삼각형의 모든 속성과 원의 모든 속성을 유지하는 것입니다.
    둥근 삼각형은 원형이면서 동시에 세 개의 직선으로 이루어져 있습니다.

    이것은 일상 생활의 논리와 모순되지만 다행히도 현실은 우리 논리의 소리에 춤을 추지 않습니다. 그렇지 않으면 우리는 존재하지 않을 것입니다.

  7. 말씀하신 그림이 하나님께 종교적인 가치를 강요하고 있다는 것을 보여주고 있다고 생각하지 않습니다. 자신의 존재로 인해 그 자신은 (자신이 창조한) 특정한 종교적 가치가 도덕의 가치를 거부할 만큼 중요하다고 결정할 수 있는 권위자입니다. 도덕적 가치가 구속력이 있다는 사실이 반드시 그것이 우선 순위 목록에서 첫 번째라는 것을 의미하지는 않습니다.

    1. 내 (또는 Tirgitz의) 주장을 이해하지 못한 것 같습니다. 종교적 가치가 그의 손에 있다는 것은 그가 원하는 대로 결정할 수 있다는 의미라고 가정하면, 도덕에 모순되는 종교적 가치를 이 세상에서 결정할 이유가 없다. 그가 도덕에 맞는 방식으로 종교적 가치를 결정할 수 있다면 왜 이것을 합니까? 따라서 종교적 가치도 그의 손에 있지 않습니다.

      1. 그렇다면 나는 이전에 정말로 이해하지 못했지만 두 가지 이유로 내 생각에는 그것이 마음에 떠오르지 않습니다.

        1. 도덕과 완전히 양립할 수 있는 종교 체계를 만드는 것은 불가능할 수도 있습니다(악 없는 세상 창조에 대한 당신의 말처럼). 이것은 도덕 상황과 달리 완전히 포기할 수 있기 때문에 그녀가 그에게 강요된다는 것을 의미하지는 않습니다. 그러나 그가 어떤 이유로 그것을 원한다고 가정하면 그것은 특정 도덕적 가치와 충돌해야합니다. 그는 아마도 가장 적게 실현되는 것을 선택했을 것이며, 이것은 또한 토라 가치와 도덕적 가치 사이의 중요한 상관 관계를 설명합니다.

        2. 하나님은 이 세상에서나 다음 세상에서 율법 가치의 존재로 인해 도덕적으로 해를 입은 사람을 보상하실 수 있습니다. 그는 전반적인 요약에서 자신의 행복 정도가 토라 가치가 없었어야 했을 때와 똑같을 것이라고 확신할 수 있습니다.

        1. 1. 그래서 그것은 그에게 강요되었다는 것을 의미합니다. 그가 원하는 대로 시스템을 설정한다면 제약이 없다면 도덕에 대한 순응을 방해하는 것은 무엇입니까?
          2. 그가 교대를 보상할 수 있다는 것은 사실일 수 있다. 그러나 세상에는 그렇게 할 이유가 없습니다. 그는 도덕에 맞게 이러한 값을 설정할 수 있습니다.

          1. 1. 그는 시스템을 마음대로 설정하지만 이것이 가능성의 공간에 도덕에 위배되는 종교적 가치의 시스템이 있다는 것을 의미하지는 않습니다. 그는 어떤 종교 체계도 세울 수 없으며 도덕에 가장 해로운 것을 선택할 수도 없습니다.

            그는 세상을 만들지 않기로 선택할 수 있었지만 (아마도) 이 세상의 모든 혜택이 있는 세상을 만들 수 없었지만 악이 0인 세상을 만들 수 없었습니다. 이것은 세계의 창조가 그에게 강요되었다는 것을 의미하는 것이 아니라 그가 원하는 경우(!) 자유로운 선택이 있는 세계를 창조하기 위해 그러면 그 안에도 악이 있을 것입니다.

            1. 이 주장을 이해하지 마십시오.
              그에게 의존하지 않는 제한이 없다면, 강간당한 Cohen 아내가 남편과 헤어져야 한다고 결정하지 못하게 막는 것은 무엇입니까? 그는 그 반대를 결정할 수도 있었습니다(이 세부 사항 없이 토라를 주십시오). 그가 그렇게 하지 못하도록 막는 제약은 무엇입니까? 악의 맥락에서 나는 자연의 경직된 법칙이 고통과 악의 지점 없이 존재할 수 없다고 설명했습니다. 다른 시스템은 없습니다. 그러나 종교법의 체계는 그것에 대한 제약이 없습니다. 그들은 임의적입니다. 그렇다면 종교적인 맥락에서 그가 코헨의 아내 없이 XNUMX계명만 결정하는 것을 막는 것은 무엇입니까?

  8. 랍비 Narali, 당신은 칼럼을 작성해야합니다 (또는 당신이 썼지만 나는 그것을 알지 못합니다)
    현실에 얽매여 있는 할라카의 부분, 허용과 거부 등

  9. [당신은 승자로서 승자가 아닌 일을 했다. 나는 막연한 것을 느꼈고 (당신이 나에게 한 말에서도 나왔습니다) 당신이 지정한 날카로운 방식이 아닙니다.]

    그림은 갈등에 있어서는 할라카와 도덕의 차이가 없음을 보여주지만 결국 모든 인간은 이 차이를 인정하고 직관을 반으로 하는 것이 적절하다. 미츠바나 그 존재에 수반되는 특별한 느낌을 얻지 못한 것에 대한 상실을 후회하더라도 거절 때문에 라오스를 거쳐야 하는 것을 후회하는 사람은 들어본 적이 없다 마딘의 경우 상당한 거절이 있다 , 그리고 이것은 표면적으로는 Tza'a)이며, 도덕적으로 정상적인 사람들은 또한 안식일에 코셔 이방인을 구하는 것을 삼가는 것과 같은 도덕률을 위반한 것을 후회합니다.

    그래서 당신은 할라카에서 신이 영적 손상을 수리하고 도덕적으로 물리적 손상을 수리하지 않는다는 이론으로 설명했습니다. 그러나 도덕적 명령이 없다면 사람들은 신체적 피해에 대해 무엇에 관심을 가집니까? 그들(그리고 나는 일반적으로)이 단지 틀렸고 여기에 규범적인 긴장이 없고 단지 무지의 느낌이 있습니까?
    설명하려면 표면상으로는 계명이 남을 때까지 영원히 그리고 그것들이 거부될 때에도 모든 계명이 제자리에 남아 있다는 것을 표면상 추가해야 합니다. 즉, 계명은 "이제 그렇게 하라"는 실제적인 지시가 아니라 원칙에 입각한 지시이며, 갈등 대신에 실제로 여기에 계명이 있고 여기에도 계명이 있으므로 갈등과 명시적 결정 대신에 문제가 있다는 것이다. . (표면상으로 영적인 사실에 도달할 필요가 전혀 없다는 것을 제외하고).
    그리고 이것은 기본적으로 Raqa가 말하는 것입니다(당신이 저를 언급한 대로 축하 캠페인의 필요성과 갱신에 대해 작성되었습니다. 나는 캠페인을 연구하지 않았지만 누군가가 Rosh Hashanah에 나팔을 불면 넘어진다고 말하는 것을 보았습니다. 안식일에 사실이지만 원칙입니다. 나는 * 정말 *이 일을 이해하지 못합니다. 설명해 주시겠습니까? (답변에서 당신은 정말로 그렇게 생각한다고 썼습니다). 이 계명은 실제적인 가르침이며, 한편으로 내가 A를 명령하고 다른 한편으로 내가 B를 명령하고 사실 내가 B를 명령한다고 말하는 것은 의미가 없습니다.

    1. 미츠바의 상실에 대한 슬픔을 보지 못하는 이유를 이해하지 마십시오. 물론 속합니다. 몸이 아파서 시어머니가 아닌 사람처럼. 그리고 그를 안심시키고 그것이 그의 상황에서 그의 의무라고 말하는 랍비들에 대한 이야기가 알려져 있습니다. 게다가 혐오라오어를 하는 것은 정상적인 상황이고 사람들은 그것에 익숙해졌습니다. 예를 들어 양모와 린넨 술에 샤트나즈가 있다는 것을 기억하는 사람은 아무도 없습니다. 그러나 소련의 환자에게는 드문 상태이며 매우 유감입니다.
      물론 사람들은 다른 사람의 신체적 피해와 슬픔에 관심을 갖습니다. 내가 제대로 행동한게 무슨 상관이야. 그리고 자연재해로 인해 사람이 고통을 받는다면 나는 그것을 후회하지 않습니다. 그래서 내가 그 죄를 지었을 때(그렇게 되더라도) 미안하다고 확신합니다. 사고를 당한 허자 사람들은 그 책임이 없고, 피해 자체도 책임이 있으며, 그들이 초래한 피해에 대해 얼마나 큰 슬픔을 겪고 있는지.
      나는 더 이상 당신이 인용한 계명이 존재한다는 말을 기억하지 못하지만, 탈무드 논리 시리즈의 세 번째 책에서 그것에 대해 광범위하게 썼습니다. 이 책의 전체 자체는 계명과 실제적인 가르침을 구별하는 데 전념하고 있습니다. 계명은 일종의 실재이며 실제적인 가르침은 그것의 파생물일 뿐입니다. 매우 할라크한 사실입니다. 당신은 나에게 그것을 상기 시켰습니다.

      1. 당신의 말에서 인용한 "인용문"은 내가 RAKA에서 그 계명이 단지 하나님의 말씀이 아니라는 결론을 내리려고 했을 때 거기 스레드의 대답에 있었습니다(하나님의 말씀이 궁극적으로 실제로 명령하는 상황에서 하나님의 말씀이 미츠바에 속하지 않는다면 하지 않고 심지어 하는 것도 금지함). 그리고 당신은 대답했습니다, "나는 미츠보에 대한 인식의 근거를 하나님의 말씀의 존재가 아니라 일종의 실재로 보는 분석에 동의합니다." 나는 거기에서 당신의 의도를 올바르게 이해하지 못했을 수도 있지만 내 눈에는 RAA의 말이 여전히 완전히 이해되지 않습니다. 이 아이디어를 이해하는 데 도움을 주시면 대단히 감사하겠습니다.
        슬픔에 관해서는 사람들이 습관에 맞지 않는 실수 (전통 ​​대 할라크)와 실제 기반 사이에는 차이가있는 것 같습니다. 왜냐하면 그들은 발 뒤꿈치를 밟지 않은 것에 대해 미안하고 술에 대해 미안하지 않기 때문입니다. 그리고 그들이 생각나게 하는 경우에도 개코원숭이. 하지만 저는 그 점을 지적합니다.
        그리고 중요한 것은 - 도덕이 명령 때문에만 구속력을 갖는다면, 반도덕 명령이 있는 곳에서는 천 개의 손해를 입힐지라도 규범적 문제의 조각이 없습니다. 칼럼에서 설명한 것처럼 사람들이 갈등을 느끼고 그것을 하나님 앞에 놓는 사실에 대한 대답은 무엇입니까? 당신의 대답은 내가 이해하는 한 그것이 실수이며 실제로 하나님께서 해를 끼치지 말라는 도덕적 계명을 철회하셨을 때 해를 입힐 규범적인 문제가 전혀 없다는 것입니다. 그리고 영적 손상을 복구하고 물리적 손상을 복구하지 않는다는 이론은 사람들의 감정을 설명하기 위한 것이지 정당화하려는 것이 아닙니다. 그렇습니까?

        1. 이것은 영적 유익에 대한 나의 제안을 통해 이해할 수 있습니다. 이것들은 그것들을 가져오는 행위를 할 의무가 없는 경우에도 두드러집니다. 그러나 물론 이점만으로는 미츠바를 정의하기에 충분하지 않습니다. 은유적으로 나는 그 계명도 영원히 존재한다고 말하고 싶습니다. 그러나 때로는 다른 계명 때문에 통과되어야 합니다.
          그녀가 한 일의 예는 시간이 여성에게 원인을 제공한 것입니다. 거의 모든 중재자의 동의는 그것을 하는 데 가치가 있으며, 그들 대부분은 심지어 그것을 실존적 미츠바라고 생각합니다. 그러나 하나님의 계명에 있어서 여자는 면제됩니다. 그렇게 할 필요가 없습니다. 그래서 그들이 어쨌든 했다면 거기에 무슨 미츠바가 있습니까?

          피해라는 규범적인 문제가 있다고 생각하고 슬픔은 심리적인 것이 아니라 현실입니다. 도덕적 손해는 영의 신과 달리 필요한 만큼을 하여도 지워지지 않습니다.

          1. 계명은 영원히 존재하지만 반드시 넘어가야 한다는 은유는 문제를 설명합니다. 이것은 공격의 근원이 구석에 있는 고요한 영적 사실에 있을 때 가능하고 미츠바가 나에게 무엇을 하기를 원하는지 말해야 하는 지적인 존재일 때 불가능해 보입니다. 그렇게 함으로써, 당신은 권위의 계명을 안식일에 하나님의 나팔에 비유하는데, 그 곳에서 하나님은 실제로 내가 찌르는 것을 금하십니다(나에게 현자에게 복종하라고 명령하십니다. 구분을 정의하기 어렵다는 것은 인정하지만, 그렇지 않으면 존재하는 것 같다. 금령에도 불구하고 그의 영광스러운 눈에도 불구하고 내가 그를 거역하고 나팔을 불어 하나님의 계명을 행한다고 말하는 것은 이상한 일입니다. MM 그렇다면 그는 그것에 대해 명상할 것입니다. Dauriyta에서 금지하는 방식으로 Raqa는 먹는 계명이 없다는 것을 인정합니다)

            문제의 경우에 이 특정한 해를 해하는 것을 금지하는 하나님의 계명이 없다면 어떤 규범적 문제가 해를 입어야 하는지 이해하지 못했습니다. 다시 말해, 해를 끼치지 말라는 계명이 도덕에 있어서도 그대로 남아있지만 반드시 넘어야 한다는 뜻입니다. 계명이 모든 것을 알고 팀과 함께 할 일을 결정하는 지적인 존재라면 이 문제는 위와 같이 나에게 인식되지 않습니다. 언급했듯이 나는 이것을 숙고할 것입니다. 아마도 저는 제곱 분석으로 고통받았을 것입니다.

            1. Dauriyta와 mitzvah의 금지와 관련하여 희생 제물의 더 나은 예는 (식품으로 금지 된 음식이 남아 있고 mitzvah가 없거나 mitzvah도 있고 또한 범죄를 저 쳤는지 여부) 딸의 문제입니다. 형제들에게. Beit Hillel은 그 자식을 금지합니다. 그들의 의견으로는 딸의 곤경을 애도하는 사람들조차도 애도의 미츠바를 이행하는 것이 가능합니까?! (mitzvah 내의 규칙과 다른 mitzvos의 규칙 사이를 나누는 것이 가능합니다. 그러나 요점은 그것이 나에게 정확히 같은 것처럼 보인다는 것입니다)

            2. 칼럼에 쓴 것처럼 영적인 사실이 있습니다. 그러나 그것들을 입법화하거나 명령하는 기구가 없는 한 그것들은 유효하지 않습니다.
              우리의 경우에는 금지와 의무의 결여 사이에 차이가 없습니다. 당신 자신이 그것을 인정한 다음 거의 그것을 어렵게 만듭니다. 나는 놀랐다!

              1. 우선 Raqa의 말이 어떤 lau Dauriyta에도 포함되어 있다고 생각하는 경향이 있다고 생각하십니까? 어떤 행위 때문에 거부되지 않는 행위가 있고 위반한 경우 라오스가 미츠바를 획득하고 의무에서 벗어났거나, 또는 그의 말 Dauriyta mitzvah를 취소하는 Durban 금지에서만?

  10. 의견이 필요없고 먼저 ​​지적인. 위반의 다음 미츠바가 무효화되었다는 사실에서 이에 대한 증거가 있는 것 같습니다. 그리고 이미 첫 번째는이 규칙의 차이점을 주장하고 거부했습니다. 어쨌든 대부분의 경우 법이 어떤 이유로(예를 들어 동시가 아닌) 기각되지 않는 경우는 대법원의 상황이다.
    당신의 의견으로는 상황 자체가 그러한 미츠바에 대한 가치가 없기 때문에 이에 대한 구절이 필요하지 않습니다. 그러나 Gemara는 "승천하는 강도를 미워하는 자"에게서 이것을 배웁니다. 또한, Thos에 따르면.

    1. 나는 공격의 다음 미츠바에 대해 위에서 언급했지만 미츠바의 행위가 위반이 아닌 약탈된 수카의 예만 생각했습니다(그리고 R. Asher Weiss와 Ezal의 말에 대한 논의가 있습니다). 이제 나는 Wikipedia에서 Pesach에 담근 맛자를 먹는 예를 보았고 그들은 거기서 그들이 matzah를 수행하기 위해 나가지 않고 matzah matzah를 준수하지 않는다고 주장합니다(출처를 확인하지 않았습니다). 그리고 이것은 당신이 말한 대로 실제로 증명됩니다(아마도 그에게 다른 맛자가 없을 때 거기에 있고 따라서 하나님께서 그가 세례의 맛자를 먹는 것을 금지하신 것이 분명한 경우에만).
      구절이 없으면 우리는 증가하는 것, 즉 하나님이 실제로 명령하는 것을 알지 못할 것입니다. 아마도 담근 matzah에서 다른 matzah가 없으면 먹기에 예라고 명령했을 것입니다. 나는 문제를 모른다. 그러나 강도 혐의를 받고 있는 이주민은 참신한 이후에도 강도를 사서 그의 이주민을 위한 모든 의도와 목적을 가지고 먹을 수 있도록 허용하고 여전히 제단에 합당하지 않다. [게다가, 그렇지 않으면 "구절이 필요하지 않다"는 것을 증명하는 아이디어는 상당히 모호하고 특히 반대를 가르치는 구절의 칼럼에 비추어 볼 때, 우리는 여기 저기에 의견이 있고 나는 물론 인정하기 때문에 RAKA가 그의 말을 했고 심지어 그의 말을 받아들일 수 있다고 생각하는 것조차 문제가 있습니다.

      어쨌든, 당신이 말했듯이, 담근 맛자를 먹는 사람은 맛자 계명을 전혀 지키지 않고 담그는 금지를 위반한 것으로 판명되었습니다. 그러나 누구든지 Ya'akov를 위해 안식일에 미국에서 나팔을 불면 불라는 계명이 있었고 Shabbat Durban을 통과했습니다.
      이것은 토라 내의 거부 규칙에서 미츠바 "자체"가 거부되지 않은 상황에 대해서만 정의된다는 것을 의미합니다. 그러나 Durban의 거부 규칙에서 mitzvah Dauriyta는 "남아 있습니다". 단, 실제로 그것을 지키는 것이 금지되어 있고 계명은 영원히 존재하지만 때로는 깨져야 한다는 은유와 같습니다.

  11. 종교법 또는 최소한 그 기본 가치가 신에게 부과된 독립적인 사실에서 파생된다는 귀하의 제안에 관해서는, 신을 구속하는 또 다른 차원을 새롭게 하는 대신에 신학적 어려움을 초래하는 이 개념을 다음과 같이 생각할 수 있습니다. 인간 교육에 대한 높은 필요성. 인간의 훈련과 선택을 극대화하기 위해 "하나님은 도덕과 충돌하는 사람들에게도 많은 율법과 미츠보를 가지고 있습니다". 값 사이에 더 많은 가능한 조합이 있기 때문에 선택에 더 많은 의미를 부여하는 것은 정확히 값의 다양성이라고 칼럼 중 하나에 썼던 것을 기억합니다.

    1. 내가 종교적 가치라고 부르는 것을 당신은 인간 훈련이라고 부릅니다. 그래서 어떻게 다른가요? 남자의 완성 외에는 목적이 전혀 없다는 말인가? 따라서 모든 법칙은 완전히 자의적입니다(그는 다른 법칙과 반대되는 법칙을 선택할 수도 있었습니다). 그러나 Tirgitz의 주장은 다시 돌아옵니다. 왜 그가 도덕에 반하는 경우가 있습니까?

  12. 하나님께는 종교적 가치를 강요한다고 쓰지만 그럼에도 불구하고 종교적 가치 사이에 갈등이 생길 경우 기적을 일으켜 과거를 저질러 종교적 피해를 막아준다. 종교적 가치가 그에게 어떻게 강요되는지 이해하지 못하면 원할 때마다 취소 할 수 있습니다. 그리고 그가 자연(심지어 종교적인 본성)에 간섭하기를 원하지 않는다면 왜 그는 종교적 가치 간의 충돌의 경우에 간섭합니까?

    1. 그는 그렇게 하도록 강요받지 않습니다. 이것이 가치라는 것을 그에게 강요했습니다. 도덕성에서도 그는 그렇게 하도록 강요받지 않고 이것이 선의 정의라는 것뿐입니다.

  13. 당신이 여기에 쓴 것에 대해”
    "좀 더 생각해보면 이론상 허용된 일을 하면 영적 손상도 피할 수 있다고 주장할 수 있지만. 율법에 충실한 나와 같은 의인으로 인해 인명 피해가 없도록 하나님께서 기적을 행하시고 피해를 막아주신다고 할 수 있습니다. "
    그렇다면, 허용된 일을 하든 하지 않든 사람들이 가하는 모든 영적 손상을 막기 위해 왜 항상 기적을 행하지 않으시겠습니까?

    1. 세상의 운명이 우리의 행동에 달려 있다는 데 관심이 있기 때문입니다. 그것은 우리에게 선택권을 주고 선택권 없이 항상 잘 행동하게 하지 않는 이유를 묻는 것과 같습니다(실제로는 우리를 전혀 만들지 않음).

      1. 세상은 참으로 우리의 행동에 의존할 것이며, 영적인 피해만이 우리의 행동에 의존하지 않을 것입니다. 그리고 그 이상으로 우리의 행위에도 영적인 피해가 달려 있기를 원하신다면, 어떤 일을 한 사람의 경우에 영적인 피해를 막기 위해 개입하는 이유가 무엇입니까? 결국 세상이 우리의 행동에 달려 있다는 것이 정책의 의복이다.

  14. 이 단락에서 쓴 내용에 대해:
    "나는 그의 질문을 설명할 것이다. 내 방식대로라면, 하나님은 우리에게 종교적 가치를 증진하기 위해 반도덕적 계율을 가지라고 명령하십니다. 그렇다면 Tirgitz는 종교적 가치도 그에게 강요되고 그의 자의적 의지(그의 주권적 입법)의 결과가 아닌 것으로 보인다고 주장합니다. 계명들이 하나님에게 부과된 "할라크 사실"이 아니라 그분의 법에 의해 창조되었다면 그분은 그것들을 다르게 제정하셨을 것입니다. 그러한 상황에서 나는 그가 선을 행하기를 원했다면(그리고 상속받은) 그가 도덕에 반하는 법을 제정하지 않을 것이라고 예상할 것입니다. 갈등의 존재는 할라카의 법(또는 동일한 할라카의 법이 조장하는 종교적 가치)도 신에게 강요되고, 따라서 신은 이러한 갈등의 필요성 때문에 잡혀가는(또는 우리를 괴롭히는) 것을 나타냅니다."

    그것은 할라차의 모든 미츠보와 법이 하나님께 강요된다는 당신의 말을 의미하지만, 당신의 주장에서 이것은 도덕에 반하는 법과 미츠보에 대해서만 추론할 수 있다는 것을 의미합니다. 쉐마를 암송하는 것과 같은 계명은 도덕에 어긋나는 것이 아니므로 그것이 하나님께 강요되거나 할라크적 사실일 필요는 없습니다.

    그 외에도 부도덕해 보이는 일을 하나님께서 명령하시는 경우라도 더 큰 도덕적 불의를 막는 것일 수도 있습니다. 예를 들어 피해자 문제. 분명히 하나님은 불필요하게 동물을 죽이도록 명령하셨습니다. 그러나 이 계명이 없었다면 사람들이 종교를 완전히 거부했을 가능성이 있습니다. 왜냐하면 그것은 토라를 주기 이전의 종교 생활에서 중요한 요소를 포함하지 않았을 것이기 때문입니다. 즉, 유대교로의 전환이 너무 가파르고 이러한 전환이 일어나지 않도록 위태롭게 했을 것입니다.

    또한 하나님은 때때로 자신의 피조물에 대한 도덕적 해보다 더 중요한 것으로 (그에게 강요되지 않은) 자신의 뜻을 우선시할 수 있습니다. 예를 들어, 상을 받기를 바라는 하느님의 열망을 생각해 보겠습니다. 이 목적을 위해 때때로 그의 피조물로부터 누군가에게 해를 입혀야 한다면 그는 그 욕망을 촉진하기 위해 기꺼이 그렇게 할 수 있으며, 어느 시점에서 그 욕망을 포기할 수 있지만 그는 여전히 그것을 도덕적 해보다 더 중요한 것으로 우선시합니다. . 즉, 도덕에 어긋나는 계명도 강요되지 않고 할라크적 사실이 아닌데도 그것이 그에게 도덕적 해보다 더 중요하기 때문에 명령을 선택했을 가능성이 있습니다. 그리고 이것이 비도덕적인 선택이고 하나님은 항상 도덕적이라는 가정에 어긋난다면 나는 하나님도 자신에 대해 도덕적이어야 한다고 대답할 것입니다. 즉, 의지를 버리면 자신에게 상처가 생긴다(전생에 대한 일종의 배려).

    1. 실제로, 그 주장은 반도덕적 법률만을 다룬다.
      피해자에 관해서는 질문을 이해하지 못했습니다. 당신은 희생 제물의 계명을 완전히 설명합니다. 괜찮아. 그리고 이것이 간접적인 도덕적 설명이라는 것을 의미한다면 제 생각에는 그럴 것 같지 않습니다.
      그의 눈에 더 나은 것이 있다는 것은 하나님의 자의적 의지의 결과가 아닌 객관적인 목표가 있다는 뜻입니다.

      1. 희생에 관해서는 우리에게 반도덕적인 것처럼 보이지만 실제로는 그 깊이에서 도덕을 증진하는 계명이 있다는 것을 의미했습니다. 우리는 방법과 이유를 이해하지 못하지만 도덕의 증진에 기여하는 그 뒤에 깊은 설명이 있을 수 있습니다(모든 반도덕적 계명이 반드시 그런 것은 아니지만 적어도 일부는 그럴 수 있습니다).

        그의 눈에 우선순위는 하나님의 "개인적인" 욕망과 욕망을 의미합니다. 즉, 외부에서 그에게 강요된 것이 아니라 그의 내면의 의지입니다. 나는 여기서 하나님의 뜻과 관련하여 임의적이라는 용어가 적절한지 확신하지 못합니다. 공인된 체스 선수가 되려는 누군가의 욕망을 임의적인 욕망이라고 하지 않는 것과 마찬가지로(외부에서 강요하지도 않습니다). 개인적인 욕망입니다. 아마도 신은 특정 분야에서 "인증된 체스 선수"가 되기를 원할 것이며, 이를 위해 때때로 특정 사람들에게 도덕적 해악을 기꺼이 희생할 수도 있습니다.

          1. 나는 위협받는 인물들 자체에 대해 말하는 것이 아닙니다. 나는 그것이 외부로부터 그에게 강요되지는 않지만(halakhic 사실), 그것이 그의 피조물에 대한 도덕적 해보다 그에게 여전히 더 중요하기 때문에 하나님의 어떤 뜻이 있을지도 모른다고 말하며, 따라서 그는 그것을 명령합니다.

            1. 그것이 그에게 강요되지 않고 그것을 지시할 객관적인 것이 없다면 그것은 그의 자의적 결정이고 공국에 대한 draa kushya입니다. 그것은 자의적이거나 강제적입니다 (도덕적 가치가 우리에게 강요된다는 의미에서. 그 타당성은 그에 따른 행동이 아니라 강제됩니다). 제XNUMX의 가능성은 보이지 않습니다.

                  1. 그 일의 은밀한 일에 대한 문제가 있고 대가를 지불하고자 하는 하나님의 갈망이 크다. 두 가지 모두에서 하나님은 이러한 목표를 달성하기 위해 우리를 필요로 합니다. 이러한 목표를 달성하기 위해 누군가에게 도덕적 해를 끼치는 것을 피할 수 없을 수도 있습니다. 인간이 의학적 목적으로 동물 실험을 하는 것처럼, 하나님은 때때로 우리에게 해를 입히더라도 그분의 필요를 위해 우리를 사용하실 수 있습니다.

                    1. 안. 그래서 그에게 강요된 것입니다. 보상을 받는다는 것은 더 완벽하다는 것을 의미하며 완벽에 대한 정의는 그의 손에 달려 있지 않습니다.

                    2. 필연적으로 그에게 강요되는 이유. 그는 그것을 선택할 수 있습니다. 결국, 그것이 그에게 강요되었다고 말할 필요가 있는 모든 것은 하나님께서 부도덕한 것을 선택하지 않으실 것이라는 설명에서 비롯됩니다. 하지만 인간도 자신을 위해 부도덕한 것을 선택해야 하는 경우가 있는 경우에 한하여 예를 들었습니다. (동물의학 실험)

    1. 그들은 인간에 대한 실험을 하거나 약물을 포기할 수 있습니다. 즉, 짐승에 대한 실험을 강요하는 가치 필연성이나 가치 사실이 없습니다.

        1. 그렇다면 왜 우리는 하나님께 강요된 할라크적 사실에 도달해야 합니까? 신의 필요와 인간에 대한 도덕적 해로움 사이의 갈등보다는 신의 필요를 타협하는 것보다 인간에게 해를 끼치는 것이 낫다는 도덕적 사실이 있다는 도덕적 사실이 있다고 할 수 있다.

          1. 하나님의 필요도 그에게 강요되거나 필요하지 않으며 도덕적 가치를 거부하는 것을 정당화하지 않습니다.
            제 생각에는 강제적이든 자의적이든 이것에서 벗어날 수 있는 방법은 없습니다. 그리고 임의성은 도덕을 거부하지 않습니다. 매번 다른 방향에서 오지만 대답은 같습니다. 담요가 짧고 다리나 머리를 덮을 수 있지만 둘 다 덮을 수는 없습니다.

            1. 좋아요, 하지만 필요성은 할라크 사실이 아닙니다. 내가 당신에게서 이해하는 바에 따르면, 할라크 또는 도덕적 사실은 실재가 아니라 마땅히 해야 할 일에 관한 사실입니다.

              1. 그것은 중요하지 않습니다. 여전히 그에게 강요되는 것들이 있다. 그러나 그 이상으로, 이 필요는 OUGHT를 생성하는 사실입니다. 그 주장은 법이 도덕적 가치처럼 그에게 강요된다는 것입니다. 사실과 필요를 통한 강요인지 직접적 강요인지는 중요하지 않은 것 같습니다. 나는 여전히 이것이 가치라고 생각하지만 왜 그것이 중요합니까?!

                1. 이것은 제가 전에 답변에서 주장한 것입니다. 이 필요의 사실이 당위를 생성하지만, 그것은 마땅히 도덕의 영역에서 나온 것이지 할라크의 영역에서 나온 것이 아닙니다. 인간이 아닌 동물에 대한 실험이 도덕적으로 당연하고 나는 가지 않은 것처럼.

                  1. 반드시 도덕은 아닙니다. 도덕적이든 아니든 어떤 것은 필요하거나 가치가 있습니다. 예를 들어, 하나님의 훈련은 관습적인 의미의 도덕적 필요가 아닙니다. 돼지고기 섭취를 금지하는 것조차도 도덕적 사실의 표현으로 보이지 않습니다.

                    1. 내가 의미하는 바는 하나님이 그분 안에 존재하는 어떤 필요에서 반도덕적 계명을 명령하신다는 것입니다. 그러나 그가 명령하기 전에 그는 자신의 필요를 우선시할지 아니면 인간에 대한 도덕적 해악을 피할 것인지 딜레마에 빠집니다. 이 딜레마는 도덕적 영역에 있습니다. 사람을 대상으로 한 실험을 할 것인가 동물을 대상으로 한 실험을 할 것인가의 딜레마가 도덕의 영역인 것처럼.

  15. 따라서 그것에 강제되는 종교적 가치(당신이 필요하다고 선택하는 것)가 있으며, 그것과 도덕 사이의 딜레마에 있는 결정만이 윤리적 결정입니다. 당신이 옳다고 가정하십시오. 그러면 무엇입니까? 주장은 어디에 있습니까? 그 외에도 종교적 가치나 필요와 도덕적 가치 사이의 결정 자체가 도덕적 수준이 아니라고 생각합니다.

    1. 내가 아는 한 랍비 미치(Rabbi Michi)는 다음과 같이 주장합니다.
      ㅏ. 신은 선하기 때문에 선을 원한다
      비. 종교적 질서는 도덕적 질서와 같지 않다
      제삼. 종교질서와 도덕질서 사이의 갈등에서 때때로 도덕질서가 선택되어야 한다.
      갈등이 단지 상상에 불과하다고 주장하지 않는 이유는 무엇입니까?
      디. 종교 질서가 신에게도 강제되는 것은 필연적으로 따르는 것으로 이해합니다. 그렇지 않으면 왜 신이 도덕에 반하는 명령을 합니까?
      이해해야 할 남아 있는 것은 갈등의 경우에 하나님께서 종교 질서를 선택하셨는데 왜 우리가 갈등의 경우에 도덕적 질서를 선택하도록 허용되는가 하는 것입니다.
      가능한 해결책은 종교 질서가 신에 의해 주어졌지만 그 이후로 그의 경계에서 얼어붙었고 우리는 주어진 현실에서 그가 미츠바가 아니었다고 가정하고 따라서 도덕적 질서를 선택하는 것입니다.
      이 모든 것은 우리 아들 라마드 슐리타의 천재적인 방법에 따라 신의 뜻의 선택을 인정하지 않는(그리고 자유의 과학을 보지 않는) 그의 방법에 충실합니다. 그리고 doc과 il.

      1. 당신이 당신의 힘의 천재의 말을 읽는다면 당신은 바로 그 자신이 이미 선택했기 때문에 우리는 허용되지 않는다고 내가 쓴 것을 알 수 있을 것입니다. 따라서 솔루션을 찾을 필요가 없습니다.

        1. 이것은 할라카와 도덕 사이에 정체성이 없다는 것을 의미합니다.[1] 이들은 원칙적으로 독립적인 두 가지 범주입니다(물론 둘 사이에 항상 모순이 있는 것은 아니지만). 어떤 행위가 도덕적인지 아닌지를 판단하는 것과 그것이 허용되는지 여부를 할라크적으로 판단하는 것은 거의 독립적인 두 가지 판단입니다. halakhic 및 도덕적 범주는 두 가지 다른 범주입니다. 물론 도덕적 가르침과 할라크 가르침 사이에 갈등이 있는 경우 어떤 방식으로든 결정해야 하지만(항상 할라크에게 유리한 것은 아닙니다) 갈등의 존재 자체가 문제가 되지는 않습니다. (고통을 일으켜 생명을 구하는 예처럼) 두 가지 도덕적 가치 사이에도 그러한 갈등이 존재하며, 또한 할라크적 가치와 도덕적 가치가 있을 것임을 부인할 수 없다.

          15열에서 인용하고 런던과의 인터뷰에서 동성애자에 대한 당신의 발언. 때때로 교도질서를 지키지 않는 교사들이 있지 않습니까? 차이점을 설명해 주시겠습니까?

          1. 나는 이것을 삼부작의 세 번째 책의 시작 부분에서 다루었습니다. 요컨대, 실질적인 충돌이 있을 때 항상 법이 우선합니다. 예를 들어, 아말렉 사람에게서. 토라 자체는 도덕적 대가를 고려하면서도 그것을 명령했습니다. 그러나 갈등이 마인드 컨트롤이나 안식일처럼 우발적일 때, 안식일에 대한 바로 그 계명에서 피쿤을 거부하거나 그 반대의 경우를 배제하는 것은 불가능합니다. 그러한 상황에서는 스스로 결정을 내려야 합니다.
            그리고 이 모든 것이 율법에 분명할 때입니다. 그것이 해석이나 설교의 결과라면 이 규칙이 올바르지 않다는 의심이 여기에 들어갑니다.

  16. 나는 유대교의 반대 경향에 대한 토론에서 이 경우 토라에서 오키마타를 하는 랍비 리킨과 도덕으로 오키마타를 하는 전통적 랍비와는 달리 도덕이 토라보다 선택되어야 한다고 귀하의 의견이라고 언급한 적이 있습니다. 그리고 이스라엘 토라의 관습.
    제 의견을 분명히 해주셔서 정말 기쁩니다. 도덕과 충돌하는 노골적인 Daurite 할라카의 경우 도덕을 선택할 곳이 있습니까? 할라차 더반은 어떻습니까? Okimata는 도덕에 어긋나지 않는 방식으로, 심지어 할라크 전통에도 어긋나는 방식으로 Dauriyta 할라카로 만들어졌습니까?

  17. 순진한 질문입니다. 유효한 도덕성이 있다는 사실(예: 신적) - 이 도덕성은 어디에 등록되어 있습니까? 살인과 절도가 허용되어서는 안 된다는 직관을 통해 추론할 수 있습니까? 즉, 인간의 직관이나 전통적인 사회 관습에서 배운 것이라면 그 직관을 받아들이지 않은 사람은 더 이상 강제에 속하지 않습니다. 그리고 그것이 어떤 식으로든 토라와 관련이 있다면, 그것은 다시 기록된 신성한 법이며, 토라와 도덕 사이의 구별은 어디에 있습니까?

    1. 우리 마음 판에 기록되어 있습니다. 토라는 우리에게 가르치고 당신은 옳고 선을 행했지만 그것이 의미하는 바를 우리에게 명시하지 않았습니다. 그녀는 모든 사람이 도덕적 질서가 무엇을 의미하는지 이해한다고 가정합니다(그것은 그의 마음의 판에 기록됨). 도덕의 내용은 도덕적 직관에서 배우지만 그것을 따라야 하는 의무는 신의 의지에 따른 것이다. 칼럼에서 설명했듯이. 이 직관이 없는 사람이 있다면 그것은 아픈 사람이고 아무 상관이 없습니다. 마치 보지 못하는 맹인과 아무 상관이 없는 것처럼.
      할라카와 도덕의 차이는 계명에 있습니다. 토라의 계명은 할라카만을 다루고 있으며 도덕은 계명 아래 있지 않습니다. 그것은 계명이 없는 신성한 의지이므로 율법 밖에 남아 있습니다. 그러므로 그 내용도 토라에 나타나지 않고 우리 안에 나타납니다. 반면에 할라차에는 토라에도 내용이 기록되어 있다. 따라서 "그리고 당신은 옳고 선한 일을 했습니다"는 대중의 미츠보 분자에 포함되지 않았습니다.

      1. 즉, "정직함과 선함"은 모든 인간이 기본 직관으로 이해하는 것, 즉 우리가 살인과 강간으로 받아들이는 것, 그러나 당신이 무신론자들에게 던졌던 동일한 질문이 있다는 가정이 있습니다. 직업윤리가 살인이라고 생각하는 용병. 인간에게 외적인 도덕 체계가 있다는 증거, 신성하지만 이 체계는 그것의 "의로움과 선함"에 포함된 것을 해석하지 않습니다. 그리고 다시 우리는 당신에게 살인을 믿는 용병에 대해 어떻게 말할 것인지 묻습니다. 정의와 선. 요컨대, 나는 도덕이 신을 필요로 한다는 가정하에 당신이 어떤 문제를 해결하고 있는지 기쁘게 생각합니다.

        1. 당신은 비행기를 혼합합니다. 나는 살인이 금지되어 있다는 것을 이해하지 못하는 사람이 아니라 그것이 금지되어 있다는 것을 이해하지만 그것에 대한 헌신을 느끼지 않는 사람에 대해 질문했습니다. 이것은 완전히 다른 질문입니다. 이해하지 못하는 사람은 눈먼 사람입니다. 내가 그에게 무엇을 말해야 합니까? 예를 들어 현실을 보지 못하고 색의 존재를 부정하는 맹인들을 위한 것입니다.
          내가 그들에게 물은 것은 도덕 법칙이 말하는 것이 아니라 도덕에 대한 타당성의 원천이 무엇인지에 대한 것입니다.
          신이 없었다면 나 역시 도덕법칙의 타당성을 느꼈기 때문에 그것에 얽매이지 않았을 것입니다. 나는 이 느낌을 그것이 진정한 타당성이 없다는 것을 이해하는 환상이라고 일축하고 싶습니다. 신만이 타당성을 부여할 수 있다.

          1. 이해했다. 당신은 기본적으로 도덕에 포함되는 것을 말하고 있습니다. 그것은 모든 인간에게 알려져 있으며 살인과 강간이 비도덕적이라는 것은 우리에게 내재되어 있습니다. 그리고 당신은 기본적으로 이러한 도덕의 핵심은 문화와 시대의 변화에도 불구하고 모든 사람이 받아들일 수 있어야 한다고 주장합니다. 무신론자와 신자의 차이점은 신자가 왜 이러한 도덕성이 자신을 의무화하는지 설명한다는 것입니다. 이해가 되네요?

코멘트를 남겨주세요