Encamên redkirina gumanbariyê ji bo rêbaza we û Descartes

Responsa > Kategorî: Giştî > Encamên redkirina gumanbariyê ji bo rêbaza we û Descartes
Parî 2 sal berê pirsî

Aşîtî,
Min dixwest ez li ser tiştek ku ez li ser malpera Repentants rast hatim bipirsim,
Pirsa naskirî ya Kant heye ku têkiliyek di navbera sûbjektîf û cîhana bi serê xwe de tune ye û ew hêsan xuya dike, wê demê ev pirs derdikeve holê ku em çawa dikarin bi texmîna xwe bawer bikin ku têkiliyek di navbera cîhan û mirov de heye. Jixwe, ne mumkin e ku em delîlên weha bidin ji ber ku em her gav rastî paşveçûnek pirsan hatine, lê wusa dixuye ku yên ne gumanbar vê texmînê qebûl dikin ku texmînên bingehîn divê delîlan dernexînin û bi taybetî jî ku ev pênaseya wan e. axiom.
Ji ber vê yekê min xwest ku bipirsim, gelo texmîna berevajî ya ku her tiştê ku sedem tune guman e, bi xwe texmînek e?
Eger wisa be, wê demê wisa dixuye ku em bi rengekî erkdar in ku em di derbarê texmînên xwe yên bingehîn de teqez bihesibînin, lê bi qasî ku tê zanîn rebbî vê yekê qebûl nake, lê teqeziyê bi maqûliyê diguhezîne, lê bi vî rengî di çîrokê de cîh digire? Jixwe îhtîmala îhtîmalê texmîn dike ku hûn îdîaya gumanbar qebûl dikin na?
Di heman demê de, min tenê carekê pirsek der barê Descartes de kir, ku li gorî wî xuya nedikir ku ew hemî bigihîje, lê tenê bi saya delîlên ontolojîk plus ku Xwedê di hewldana çareserkirina meselê de baş e, lê wî çawa ew baş texmîn kir. objektîf e?

Bihêle şîroveyek

1 Answers
mikyab Darik Bersiva 2 sal berê

Ne bawer im ku min pirs fêm kir. Lê dîsa jî ez ê li ser gotina te hinekî şîrove bikim:

  1. Kant nabêje ku di navbera têgihîştina me û cîhanê de tu têkilî tune. Bê guman têkiliyek heye, û bêtir çawa. Ew tenê îdîa dike ku wêneya ku em dibînin tiştek hişmend e. Lê ew diyardeya li dinyayê bi xwe temsîl dike. Mînakî, pêlek elektromagnetîk a li cîhanê di hişmendiya me de vediguhere ronahiyê. Ma tu têkilî di navbera wan de tune? Diyar e ku têkiliyek heye. Ronahî temsîla dîtbarî ya pêla elektromagnetîk e.
  2. Pirseke ku ji Kant re hatiye kirin heye, ew jî ji wê derê dizane ku cîhanek bi serê xwe heye, ger tişta ku ji me re tê gihîştin tenê diyardeyek ( diyardeyên cognitive) be. Ez difikirim ku ev encamek prensîba sedemîtiyê ye, ku prensîbek a priori ye. Ji vê prensîbê derdikeve ku heke diyardeyek hişmendî hebe divê li dinyayê tiştek ku bibe sedema wê hebe.
  3. Min pirsa tiştekî ku sedem tune ye fêm nekir. Ma hûn dixwazin bipirsin gelo tiştên bê sedem hene? Di prensîbê de erê gengaz e, lê prensîba sedemîtiyê qebûl nake. Mînakî, di teoriya quantum de, têkiliya sedem û encamê cûda ye û bi rastî jî di wateya asayî de tune. 
  4. Hûn guman bi rastiyê re tevlihev dikin. Ku ez difikirim ku tiştek ne diyar e, bi ti awayî bi nîqaşê re têkildar nabe.
  5. Guman li dijî maqûlbûnê derdikeve. Kesê gumanbar difikire ku tenê pêbawerî rastiyê dide, mîna ku ew ji gotina we derdikeve. Lê hûn di vê yekê de xelet in. 
Parî 2 sal berê bersiv da

Gelek spas ji bo şîroveyên ku hin ji wan min fêm kirin ez ê hewl bidim ku beşên ku min fêm nekirine zelal bikim.
2. Min li ser vê xalê jî pirsî. Her kesê ku ne gumanbar dixuye ku dipejirîne ku pêdivî ye ku têkiliyek di navbera cîhan û diyardeyê de hebe (dibêjin çav û ronahiyê di Doge 1 de), lê heke hemî hişmendiya me tenê li ser prensîbek pêşîn wekî sedemek ava bibe ew hîn jî dikare bibe Ji ber sedemên bêhejmar tê şîrovekirin ka çawa ji hestan tesîsên ku hatine afirandin, Descartes jî di bin vê wateya berfireh de sedemek e; Lê pir ji me nafikirin ku ew sedemek rast e. Ger wusa be, prensîba sedemîtiyê bi tenê têrê nake, lê pêdivî bi tiştek din heye, her çend bê guman ew di paşerojê de xuya dike.

3. Mebesta min ne pirsa bûyeran an jî bikêrhatî bû, her çend helbet pêwendiyek heye jî, lê bi giranî li ser texmîn û îdiayan, wek mînak pênaseya texmînê ew e ku sedem tune ye. Ez texmîn dikim ku tenê bi vê yekê dikare tiştek were bawer kirin, di celebek têgihîştinê de ku Xwedê lengerê sedemên cîhanê ye. Lê eger em gumanan nekin em çawa dikarin bibêjin ku tiştek nediyar e lê di heman demê de pîvanek maqûlbûnê jî heye? Beriya her tiştî, her texmînek di derbarê maqûlbûnê de di paş de destnîşan dike ku ew dikare were pirsîn.
3. Ji aliyê din ve jî, gumanbar di rêbaza xwe de bi rastî amade ye ku gumanan bike, lê heke wusa be, ew dikare gumanê jî bike ku gumanan divê bêne pirsîn an tiştek bê sedem xelet e. Ger wusa be, ew xuya dike ku şaxê xwe dibire? Na?
5/4 Mebesta min wekî 3 Risha bû.

mikyab Darik 2 sal berê bersiv da

3. Tu peyva "sedem" bi awayekî ku ez fam nakim bi kar tînin. Mebesta te tama/aqil e?
Bi rastî tu bingehek ji bo pêşgotinê tune. Lê ne rast e ku ez gumanan nakim. Ji min re tu îdîa, texmîn an encamek ne diyar e.

Rationalist 2 sal berê bersiv da

Bi rastî ez mebesta min ji aliyê aqil / tahmê ye.
Pêşîn, di derbarê 2-ê de hûn qebûl dikin ku em bi tenê pêşgotinek heye ku ya ku em dibînin rast e? Ji ber ku ji bo prensîbek a priori têrê nake ku ew * bi tenê * bibe pirek berbi pejirandina cîhana maddî.

Ji ber vê yekê heke wusa be, hûn çawa dikarin pêşekek lê bi rengek nediyar bi dest bixin? Ya ku ji min re pir ne diyar e ev e.
Û heke hûn bibêjin jî mimkun e, bi çi ve girêdayî wê ne diyar be? Li ser îtiraza din an gumanek din? Ihtimal e ku heman şik wê bihesibîne ku ravekirinek din, bingehîntir heye, û ew, an berî her tiştî, pergala bingehîn a ravekirinan aksîomatîk e. Lê wê hingê ew bi hêsanî tê vê wateyê ku texmîna ku me difikirî pêşgotinek ne wusa ye, lê encamek ji tiştek bingehîntir e.
Heya ku hûn gumanbar nebin û îddîa nekin ku texmîn dikarin bêne pirsîn, lê wê hingê îhtimal li ku derê dikeve nav wêneyê? Ji ber ku her tişt ji bo wî wekhevî keyfî ye. (Û texmîna ku her tişt kêfî ye, kêfî ye…)

Û heke wusa be, bi qasî ku hûn îddîayên gumanbar distînin, wê hingê di heman demê de ti rastiyek jî tune ku tiştek ji min re maqûl xuya dike, ji ber ku hemî îhtîmal tenê di asta maqûlbûna subjektîf de ne, lê têkiliyek di navbera wê û cîhana objektîf de tune ye. tu carî nikare wekî pêşgotinekê were pirek kirin.
Û heke hûn ne gumanbar in, wê hingê hûn bi her awayî gumanan napirsin…

Hakemê dawî 2 sal berê bersiv da

"Li dinyayê pêlek elektromagnetîk vediguhere ronahiyê"
Pêl vedigere sînyalên neuronal. Wergerandin bo tiştekî din Wergerandin bo tiştekî din… Bi awayekî di dawiyê de ronahî heye.
Têkiliyek rasterast di navbera ronahî û pêlê de tune. Kontek pir, pir nerasterast e.

mikyab Darik 2 sal berê bersiv da

Min tu bi tevahî winda kir. Hûn cinsê bi ne-sex re dîsa û dîsa tevlihev dikin, û tiştê ku min bersiv da nabêjin. Min berê her tiştî bersiv da.

Hakem, ew têkiliyek rasterast e. Yek dibe sedema ya din, her çend bi navbeynkariya çend gavan were kirin. Gava ku hûn riya di navbera xişandina kincê û pêxistina agir de ji hev veqetînin hûn ê li wir hin qonaxên navîn bibînin. Başe ku çi? Yek dibe sedema ya din. Ma Nafam eger qonaxên navbeynkar hebin? Û ku em bi mijara hêza hêza wî re mijûl dibin?

Bersiva windabûnê dide 2 sal berê bersiv da

Ger we min winda kir wê hingê we çawa bersiv da?…

Tiştê ku ji min re ne diyar e ev e ku bi gelemperî tê pejirandin ku pênaseya pêşgotinê ew e ku sedemek bingehîn tune.
Lê heke wusa be, bêyî karanîna pêşgotinek taybetî çawa dikare pêşgotinek were pirsîn? Wekî ku we îdîa kir hûn dikin.
Ji ber vê yekê ji aliyê din ve hûn digihîjin ku texmînan dikarin bêne pirsîn ji ber vê yekê hûn çawa dikarin texmîn bikin ku tiştek zêde an kêmtir dibe? Beriya her tiştî, hûn dikarin li ser wê hesta îhtîmalê jî gumanan bavêjin…? Û ji ber vê yekê encama we maqûl bû ku hûn sulfîst bin. An jî hûn ê guman bikin ku hûn dikarin guman bikin û hûn ê asê bimînin.
Lê divê were gotin ku di destpêka ramanê de hin texmîn * hin * dê bi qasî ku piçûk be jî heye.
Mînakî, texmîna ku em difikirin ku maqûl e, bi rastî objektîv e (tevî ku ne ew hewce ne objektîf be). Ji ber ku tenê ji wir û pê de mirov dikare bibêje ku karker îhtîmal in, hwd. Lê heke hûn bibêjin ku hemî texmînên me qet rêjeyek diyarkirî tune ku gumanek di wan de heye, wê hingê divê ew guman li dû îdiayên gumanbar ên ku ji derveyî wan in çêbibe, û bi qasî ku hûn gumanbar in, hûn çu carî nikanin îdia bikin ku tiştek wusa ye. çiqas maqûl be…

Ji ber vê yekê ez dixwazim bibêjim ku hûn jî dipejirînin ku di derheqê rêbaza we de tiştek seretayî heye û ne her tişt tenê maqûl e. An jî îhtîmalek teqez e.
Digel vê yekê, heke ez rast bibêjim, wê hingê tiştê ku meriv dibîne ev e ku hûn ji bingehparêzek çêtir dixwazin bibin postmodernîst 😉

Û tevî ku tu delîl tune ku meriv qala wê bike, lê di pêşgotina defterên îmanê de şopek axaftinê heye:
"Li gorî zanîna min, îmkana mirovek ku di ti warî de bigihîje teqezbûnê tune ye." Ger wî rêyek dît ku bigihîje piştrastiyek wusa dibe ku ew xelet bû (bê guman! 🙂).
Ev tê vê wateyê ku di binê ramana me de di dawiya rojê de tiştek diyar û bingehîn heye ku dibêje têkiliyek di navbera maqûlbûnê de heye û cîhanek din divê mehkûmê gumanbariyê be.

mikyab Darik 2 sal berê bersiv da

Bersiv bide, min niha te winda kir (tu niha çi dixwazî) ji ber ku min berê her tiştî bersiv da.

rûniştin? 2 sal berê bersiv da

Ma rêbaza we jî pêdivî ye ku pêşgotinek diyar (heta bisînor) hebe, ku em ê bi teqez qebûl bikin û ne tenê ji maqûlbûnê.
Û ez difikirim ku ev pêşgotin ev e ku ya ku ji me re maqûl xuya dike bi rastî maqûl e û pêwendiyek wê heye. Tenê bi vî awayî ez difikirîm ku bêyî ku bikevim nav şik û gumanek tam, pirsên xwe rastdar bikim û ji hêla din ve jî nebêjim ku her tişt teqez e.
Ji hêla din ve, we pêşî îdia kir ku we bi rastî "gumanên bingehîn hene. Ti îdîa, texmîn û encam ji min re ne diyar e."
Lê heke te bi rastî mebesta te ya ku te nivîsîbû, divê şiyana te hebe ku hûn fêhm bikin ka kîjan pêşgotin rast e an na (ji ber ku hûn ne gumanbar in….), lê ev şiyan jî celebek pêşgotinek e û hûn ê guman bikin û dubare bikin. û hingê divê hûn gumanbar bin.
Ez van tiştan hêsan dibînim, lê ji ber ku ez dibînim ku hûn jixwe fîlozofê duyemîn î ku tiştên mîna wan îdîa dike gava hûn her du jî xwe ne-postmodernîst îlan dikin, min xwest bibînim ka ez bi rastî rast bûm an gotinên min ne tûj bûn. Û hûn dikarin kekê bixwin û hem jî bihêlin.

Ji ber ku ew jî qebûl dike ku li gorî Kant di cîhanê de ti girêdanek di navbera texmînan û dilxwaziya wan de tune ye û divê her kes bipirse, lê di mijarên din de encamên maqûl hene… Ev ne tam îdîaya we ye lê di dawiyê de pir dişibihe tevgerê. Min li vir pêşkêş kir.

mikyab Darik 2 sal berê bersiv da

Ez cara sêyem bersiv didim: na. Di çavên min de tiştek diyar nîne. Û ez ji bo cara heftemîn dubare dikim ku nediyarbûn ne şik û guman e. Skepticism tê vê wateyê ku hin helwest ji berevajiyê wê ne çêtir e. Ji aliyek din ve nediyarbûn tenê tê vê wateyê ku ez ne bawer im.
Ev. Min qedand.

keçek 2 sal berê bersiv da

Û çi li ser stûnek geometrîkî ya ku berbi 0 ve diçe. Tiştek ji min re maqûl xuya bû. Di çavên min de maqûl e ku tiştê ku ji min re maqûl xuya dike - maqûl e. Di çavên min de maqûl e ku tiştê ku ji min re maqûl xuya dike maqûl e. Em ê îhtîmalê ji sedî 99.99% pêbaweriyê kêm bikin û her îdîa dê bigihîje sînorê 0% ewlehiyê.

keçek 2 sal berê bersiv da

Tiştê ku min ji pirsê fêm kir min nivîsî. Ji ber ku ger bersiv ev be ku "tiştek ji min re maqûl xuya dike" gava ku em wê danî ser 99.99, wê hingê ew li dû hemî hesabên li cîhanê 99.99 e, û ev îdîayek rasterast e li ser cîhanê û ne îdîayek li ser min - wê hingê em Têkiliya dijwar a di navbera maqûlbûn û teqeziyê de bi teqez diyar bike.

Bi tevahî nayê fêm kirin 2 sal berê bersiv da

Mucîze çawa tê afirandin ku teqez tune lê ber bi şik û gumanê naçe?
Ji ber ku tevahiya ramana nezelaliyê û maqûl bimîne texmîn dike ku vebijarkek duyemîn heye, lê hûn ne xwediyê şiyana nirxandina tiştê maqûl e ji ber ku ew bi serê xwe texmînek din e ku hûn ê jî bipirsin gelo maqûl e…

mikyab Darik 2 sal berê bersiv da

Ev ecêba mûcîzeyî di cûdahiya di navbera 90% sorbûn û gumanek 50% de ye (heke em li ser pîvandinê israr bikin). Digel ku ev bi rastî ecêb û nayê fêm kirin, dîsa jî dikare bibe. Ez şeş mîlyon carî kubarek dixim. Ez bet dikim ku encam dê bi heman rengî were dabeş kirin û dê ji her perûkê nêzîkî mîlyonek encam hebe. Hin gumana min heye (ew ne 100%) lê dîsa jî ev dibe ku çi bibe. Êcêb.
Û şiyana min heye ku ez bi têgihîştî nirxa intuitionê jî binirxînim. Ev dorhêl tenê gêjbûn e. Mîna ku bipirsin hûn çawa dizanin ku hûn rast in, yê ku biryar dide ku hûn rast in hûn in. Ev ji argumanek gumanbar a normal çawa cûda ye?
Bi rastî me ev qiloç heta xwînrijandinê westandiye.

keçek 2 sal berê bersiv da

Têkiliya vê yekê û nîqaşek gumanbar a asayî çi ye. Li vir meriv napirse "tu çawa dizanî" lê her tiştê ku mirov dibêje qebûl dike û tenê li ser rêbaza wî nîqaş dike. Ger ew bêje ku ew ji sedî sed piştrast e ku tiştek rast e, û ew jî ji sedî sed piştrast e ku di rewşên ku ew ji sedî sed piştrast e ku tiştek rast e, hingê ji sedî sed ew tiştek rast e - wê hingê her tişt baş e ji ber ku yek li xwediyê çi be dê yek bimîne. Lê heke tenê îhtîmalek wê hebe, wê hingê dorhêlek dubare dibe sifir. Pir sade. Di her rewşê de, ji min re pir îhtîmal xuya dike ku ji bilî we kesek li vir li ser malperê tune ku zanibe ka meriv çawa bersivê bide vê yekê. Û heke we bersivek biaqil hebe jî hûn ê li vir di nav mijarê de nebînin. Xuya ye SAG sûcdar bû û di navbera bersiv û bersivê de guherî.

birastî. Ez dipejirînim ku ew ew çend hêsan e ku di dawiyê de şiyana nirxandina intuition bixwe pêşgotinek e ku divê hûn bi *bêbawerî * qebûl bikin, her çend di hundurê intuitionê de îhtîmala ku ew ne diyar e jî hebe, lê ew ne ji rêgezek tê. pêşkêşkarê derve, lê gumanek * hundurîn * Beşek pênaseya vê pêşgotinê, ya sereke ku li vir bê guman hêmanek diyar heye.

Ev xal girîng e ji ber ku min dixwest ez piştrast bikim ku ev tiştên ku ji min re bi tevahî hêsan xuya dibûn bi rastî rast in. Ji ber ku wek min di serî de jî got yekî girîng heye ku di heman demê de feylesofek weha ye ku vê xalê bi tevahî înkar dike lê ji hêla din ve destnîşan dike ku ew ji tiştê ku bi tevahî ne gengaz xuya dike ne gumanbar e.
Û ji ber vê yekê di dirêjahiya nîqaşa li vir de wusa dixuye ku hûn jî diçin rêbaza wî, ji ber vê yekê min nikarîbû bibînim ka ev mûcîze çawa dikare çêbibe û bi taybetî di têgihîştina min a berê de ji we re ku ev gumanek derveyî ye ji pêşgotinê re wê hingê pirsek derdikeve holê. ka çima ew tenê 10% guman e û ne 50% gumana metodolojîk e. Lê ez dibînim ku hûn bi rêbaza min a ku min li vir pêşkêşî kiriye dipejirînin.

Bi rastî, mimkun e ku Shabbat ravekirinek pêşniyar kiribe ku heman fîlozof bi karanîna yekbûna bêdawî ya ravekirinan rave dike ku her çend her ravekirinek hewcedarê ravekirinekê be jî dîsa jî giraniya xwe hindik e, ji bo min bixwe ew bi tevahî matmayî dixuye ger ew bi tevahî gengaz be. Lê tenê riya ku min ew dît ev e.

Ev pirs ji aliyekî ve ji bo dijberiya we li hember îdiayên bingehîn û ji aliyê din ve jî îhtîmala nezelaliyê re krîtîk e. Lê hûn dikarin bêjin ku ew celebek tatolojiyê ye. Her çend ez difikirim ku ew cûdahiya di navbera dabînkerek derveyî (PM) û dabînkerek hundurîn (rêbaza weya sentetîk) de tûj dike.

mikyab Darik 2 sal berê bersiv da

Na, ne teqez e. Ev jî ne diyar e.

hêrsane 2 sal berê bersiv da

Ma hûn cûdahiya di navbera îdiaya xwe de qebûl dikin ku texmînên bingehîn bixwe di texmînek nediyar de ne, û gumana ku li derveyî texmînên bingehîn bixwe ye? (Piştre yan hûn pergalek din a kontrolê wekî pêşnumayek digirin, an hûn wekî gumanbar têne mehkûm kirin).

Wekî din, ez bi rastî fam nakim ku hûn çawa ne gumanbar in ger hûn gumanan jî di sedî yekane de guman dikin (heta ku ew ne beşek ji heman texmînê ye ku ne diyar e).

Ji min re wusa dixuye ku li vir cûdahiyek heye ku ez belkî fam nakim ji ber ku ger ne wekî min be ez bi tevahî fam nakim ka hûn çawa îdîa dikin ku hûn ne gumanbar in. Dibe ku hûn vê xala piçûk rave bikin.

mikyab Darik 2 sal berê bersiv da

Bi rastî ez nikarim fêm bikim ku pirsgirêk li vir e. Ez tiştên pir hêsan û zelal dibêjim. Texmînên min di çavên min de ne diyar in. Ne ji ber ku ew henek in, lê ji ber ku ez ne bawer im ku ew rast in (alternatîfên gengaz hene). Nizanim gumana derve çi ye. Di texmînên min de hin gumanên min hene. her eve.

niha ez têm? 2 sal berê bersiv da

Gûmana derve Mebest ev e ku guman ji cîhek neyînî tê, wekî celebek tevliheviyek derveyî ji bo ramanê lê ne xwerû ye wekî beşek ji pêşgotina ramanê ku wek nimûne dibêje ku ew tenê di 90% bûyeran de rast e.

Lê gava ku te nivîsî: "Texmînên min di çavên min de ne diyar in". Ji ber ku ez ne bawer im ku ew rast in (alternatîfên gengaz hene). Ji ber vê yekê ew bi tevahî wekî pêşkêşvanek neyînî xuya dike û heke wusa be hûn dikarin wê jî paşde bavêjin:

Ji ber ku ev tê wê wateyê ku "tu yê ku lê dinihêrî" heye û wekî derveyî wan tu li texmînan dinêrî. Mînakî, hûn dikarin vê yekê di mesela xwe de li ser çavên hişê ku ew li ramanên dûr dinêrin de fêm bikin.
Lê heke wusa be, divê hûn bipejirînin ku hûn in yê ku (= çavan?) xwe ji hev cuda dike, di derheqê kapasîteya wan de bi gumanên bingehîn veqetîne, ji ber vê yekê heke hûn asta rastbûna wan bi tevahî temam nebînin jî hûn neçar in ku bi teqez qebûl bikin ku ew xwediyê asteke diyarkirî ne.Û hin parametreyên mîna dûrbûna ramanê, azwerî û hwd. Ji ber vê yekê ber bi heman astê ve hûn qet guman nakin ku nerastiya wan jî di vê pêşgotinê de ye.
Lê heke hûn dîsa gumanek neyînî li wan bikin:
1. Wê demê hûn ê tu carî nikaribin ji çerxa gumanê derkevin. 2. Ti sedem tune ku em texmîn bikin ku mîqdara îstatîstîkî ya ku tê peyda kirin tenê 10% texmîn dike û ne 50%. Û ev jixwe gumanbariyek tam e 3. Ew ê bibe sedema xelekek gumanbariyê ku hûn ê di dawiyê de bipejirînin ku rastbûna rastiyên weya subjektîf ber bi pirbûna îhtîmalan ve diçe. 4. Hûn dikarin prensîba avêtina gumanên neyînî jî bipirsin.

Bihêle şîroveyek