Rabûn û Hilweşîna Bennett û Wateya Wan (Stûna 486)

בסבסד

Vê sibê (Înê) min xwend Tewrat ji hêla Rabbi Daniel Sagron ve (Ez difikirîm ku wî di kefaretê de ji min re flortê dikir û pir hêrs dibû) li ser hesabê giyana ku civata neteweyî-dînî divê piştî hilweşîna Bennett û perçebûna partiyek rastgir bike. Di eslê xwe de, argumana wî ew e ku koka pirsgirêkê di navbera olî û netewî de ye. Ew diyar dike ku neteweperweriya (olî) tu şansê wê tune ye, heya ku ew xwe bispêre olperestiyê (ne ku tenê bi wê ve girêdayî be), bi awayê Rabbî Kook. Min fikir kir ku ev argumanek balkêş bû, û ew fersendek dide min ku ez vê mijara girîng nîqaş bikim.

Jixwe li vir divê ez eşkere bikim ku karanîna ku ez ji dafikê dikim berevajiyê wê ye. Bi ya min veqetandek têkiliyek bingehîn a di navbera her du aliyan de nîşan dide, bi rastî ya ku Daniel Sagron jê re rave dike. Ez îdia dikim ku divê defek tam were rakirin ji ber ku girîng e ku girêdana di navbera siyonîzm (û nirxên din) û oldariyê were rakirin. Cûdahiya di termînolojiyê de bê guman ne girîng e, lê argumana ku li pişt wê ye, û li ser wê di vê stûnê de ye.

Di navbera olî-neteweyî û ortodoks-modern de

Di rêze stûnên li ser Ortodoksiya nûjen (475 - 480479. Û niha ev stûn jî tevlî dibe) Min hewl da ku ez vê têgehê pênase bikim, û ji olî-neteweyî an siyonîst-dînî cuda bikim (ji bo min li vir ev bêjeyên hevwate ne û divê di wateyên din de jî "hevdeng" bin. ). Min li wir angaşt kir ku di bin sernavê 'Haredî' de du îdiayên serbixwe hene: 1. Dijberîya sîyonîzmê. 2. Dijberiya modernîteyê. Di her rewşê de, divê di nav olperestiya ne-haredî de du kom ji hev werin cuda kirin: 1. Yên ku siyonîzmê diparêzin (çi ye?) Lê ne hewce ye ku modernîteyê qebûl bikin. Bingeha vê komê xerdel e, ango bi navê qebîleyek netewî-dînî. Vana muhafezekarîya olî û helaxî diparêzin, lê sîyonîzmê diparêzin. 2. Yên ku doza modernîteyê dikin, lê ne pêwîste siyonîzmê. Min gazî van Ortodoksiya nûjen kir (ku bê guman dikare bibe siyonîst, û bi gelemperî ew e).

Min Ortodoksiya nûjen li wir bi karekterîzekirina argumanên halakî yên ku ew derdixin pênase kir (navdêrek muhafezekar a li ser bingeha nirxan, û ne tenê rasteqîn). Min diyar kir ku bingeha têgihîştina wê helwesta li hemberî modernîteyê û nirxên modernîteyê ye. Ew amade ne ku di têgihîştina xwe ya helakî û olî de nirxên ku ji derve tên bêyî lêborînê û bêyî pêşkêşkirina gotinên lal ên ku ji me re diyar dikin ku ev nirx ji wan tên (mîna demokrasî, şopandina piraniyê, wekhevî, mafên mirovan, hwd. .) di Tewratê de. Wisa dixuye ku bi van koman re jî mirov dikare cudahiyê bike navbera ortodoksên nûjen ên bi daçek, ku ji bo wê modernîteya xwedî nirxek olî ye, û ortodoksiya nûjen a bê daçek, ku her du pergalan li hev dike, lê nûjeniyê wekî dînî nabîne. giranî.

Ji bo min girîng e ku ez eşkere bikim ku bi dîtina min cîhê xwedîkirina nirxên ku ji daxwaza Xwedê dernakeve tune. Ev ji hêla felsefî ve ne derbasdar e (li stûnê binêre 456) Û helaxî û teolojîkî jî ne rewa ye (cûreyek karê biyanî ye bi hev re). Lê dîsa jî di Ortodoksiya nûjen de eslê van nirxan ne di çavkaniyên Tewratê de (Încîl an Sage) lê di wijdanê mirov de ye ku bê guman di bin bandora şêwaza perestgeha welatê xwe de ye. Ew dihesibîne ku ew daxwaza Xwedê ji wî ye, lê wê ji çavkaniyên ku ji jor ve hatine dayîn nagire. Ji ber vê yekê her gav di paşerojê de hin xêzek heye, lê ew bi daxwaza Xwedê ve girêdide û ne bi Tewrat an oldariyê di wateya taybetî de. Her kesê ku xwediyê her nirxek e, bi neçarî olî ye. Digel ku ev olperestiyek gerdûnî ye ku bi Xwedayek felsefî bawer dike û ne hewce ye ku di wateya xwe ya tevahî de bi teîzmê bawer dike.[1] Ji ber vê yekê ji bo min li vir defek tune. Ez bi saya tiştên ku di Tewratê de hatine nivîsandin bi emran ve girêdayî me û bi daxwaza Xwedê ve girêdayî ye ji ber ku ji min re xuya dike ku ew dixwaze. Têkiliyek rasterast di navbera her duyan de tune, û ev kêşeya winda ye.

Di civaka olî de ava hevdem

Ez bi kurtî li wir rawestiyam (û li deverek din bi hûrgulî) di heman demê de li ser texrîbata siyasî ya ku di civaka olî de heye, ya ku bi qasî sedsalekê di navbera siyonîstên olî û ultra-Ortodoks de hatî dabeş kirin, rawesta. Civata dînî ava siyasî li dor eksena siyonîst dibîne, mîna ku dewlet beriya 75 salan nehatibe avakirin û nîqaş li ser avakirina wê û hevkarîkirina wê tê kirin. Ev niqaş heta îro germ û germ e, mîna ku em di destpêka pêvajoyê de ne, û ew e ku cudahiyê di navbera partiyên siyasî yên cihêreng de ku nûnertiya raya giştî ya olî dikin, dike. Bala xwe bidinê ku di rastiyê de di têkiliya dewletê de di navbera her duyan de ti cûdahî tune. Bi piranî, ev hestek cûda ye. Lê ji ber hin sedeman ev yek ji her kesî re wekî avên têkildar xuya dike ku li dora nîqaşên di nav raya giştî ya olî de tê xwestin ku dev jê berdin, û li dora wê nasnameyên olî yên cihêreng çêbibin.

Lê ava rasteqîn a ku îro bi rastî civaka olî derbas dibe, bi rastî jî xeta duyemîn e: modernîte. Nîqaşa rastîn ne di navbera siyonîstan û dij-siyonîstan de ye, lê di navbera modern û antî-modern de, an jî di navbera lîberal û ji ne-siyonîstan re vekirî ye. Lê ji ber hin sedeman li Israelsraîl ramana Ortodoksiya nûjen nayê vegirtin, ji ber vê yekê em gelek caran têne avêtin nav nîqaşek li ser netewe-olperestî an olî-Siyonîzm li hember ultra-Ortodoks. Ev di hilbijartinên ji bo Serokê Rabbinate de dîsa û dîsa diqewime (li ser vê yekê li gotinên min binêre Vir), Ku di têkiliya wan de jî şerm û mijek mezin heye. Mirov wisa dipeyivin ku têkoşin ew e ka dê serek rahîbek siyonîst an ultra-Ortodoks hebe, lê divê têkoşîn were kirin ka dê navek nûjen an antî-modern hebe. Rabîyek vekirî û azadîxwaz an jî rahîbekî kevneperest. Divê were fêhmkirin ku ev eksen bi rastî ne paralelê eksena siyonîst e. Berevajî vê, piraniya rahîbên siyonîst-olê ku berendamên meqamê rahîbên sereke ne, ji bo her tiştî muhafezekarên ultra-Ortodoks in (ji xeynî yek bereket û çend Zebûran di rojek salê de). Helwesta wan a li hember jinan û statûya kesane, û bi giştî di teoriyê de, pir dişibihe helwesta rahîbên ultra-ortodoks. Bi dîtina min, bi rastî di nav rabin û dayanimên ultra-Ortodoks de hûn ê helwestek lîberaltir bibînin, lê ev hewceyê ceribandinê ye. Wekî din, berendamên ultra-Ortodoks ên ji bo ofîsa serek rahîb (dibe ku yên ku niha kar dikin, rahîb David Lau û Yitzhak Yosef) di derheqê destûra firotanê de wekî rabîyek siyonîst olî tevdigerin û hem jî di Roja Serxwebûnê de pesnê xwe didin (Ez ne tenê di dema wezîfeya xwe ya sereke de difikirin). Îcar çi xelet e ku ew hatine hilbijartin? Piştî ku encamên hilbijartinê diyar bûn çima şînî şîn bûn? Ji ber ku helwêsteke wan ya tam muhafezekar li ser helakê heye, lê di vê çarçoveyê de ew pir dişibin piraniya namzedên din, di nav de siyonîstên olî. Têkoşîna li wir ne di navbera ultra-Ortodoks û Siyonîstan de lê di navbera muhafezekar û lîberalan de bû. Hêjayî gotinê ye ku Muhafezekaran wek her car bi me re bi ser ketin.

Siyaset jî wisa ye. Navê pevçûna îdeolojîk jî li dor eksena siyonîstan pêk tê, di rastiyê de eksena girîngtir û girîngtir eksena nûjen e. Demek bifikire, ferqa di navbera ultra-Ortodoks û ultra-Ortodoks de çi ye? Bi dîtina min çêtirîn hûn ê di mîkroskopa elektronîkî de jî cûdahiyek wusa nebînin (ji bilî rengê qubeyê û yek pîroziyek wusa). Îcar çima partiyên wan ên cuda hene? Partiya Siyonîst a Olî ya Smutritz ji partiyên ultra-Ortodoks çawa cuda ye? Di kîjan mijarê de dengên cuda didin? Dibe ku tiştek wisa piçûk hebe, lê ez ê di şerekî cîhanî de neçim. Ne ecêb e ku ew her tim di warê siyasî de jî bi hev re diçin (û ji ber hin sedeman jê re dibêjin 'rastgir'. Likud behsa koalîsyonek siyonîst û hêmanên dij-siyonîst ên di koalîsyonê de dike, bi koalîsyona xwe re li ser hêmanên ku xwe wekî ne-siyonîst pênase dikin. Bê guman, pênaseyek vala). Tewra di warê armanckirina budceyê, leşkerkirin, veguheztin, Sererkaniyê û nenavendîkirina hêzên wê de jî, helwestên wan pir dişibin hev. Îcar çima li vir du partiyên cuda hene? Tenê bêhêzî, û helbet berjewendiyên hêz û statuyê. Berjewendiya her du aliyan jî di berdewamkirina vê tehrîfê de heye, ji ber ku her du jî li ser wê hatine avakirin. Bêyî hebûna wan tune.

Gotina min ev e ku bi salan e li Israelsraîl nûnertiya siyasî ya Ortodoksiya nûjen tune ye. Her çend ev têgihîştin jî bi serê xwe li vir cih nagire, lê li gorî min tenê meseleya nasnameyê ye. Gelek kes hene ku li ser wê disekinin, lê ti serokatî û doktrînek olî ya bi rêkûpêk ku meşrûiyetê dide wê tune ye û ji ber vê yekê ew bi xwe jî xwe wiha nabînin. Ji wan re bi têgihiştinî diyar e ku modela siyonîst-olî modela wan e, her çend di her Ramach û Şasayê de pê nas nekin. Dema ku hûn ji kesekî wiha bipirsin ka nasnameya wî ya olî çi ye, ew ê bersivê bide ku ew netewe-dîndar e û ne olî-modern e. Bi vî rengî kolekek ji rahîbên bi tevahî ultra-Ortodoks hate damezrandin, wek Rabbi Yaakov Ariel, Rabbi Druckman û Rabbis Tao, Lior û Melamed, "rihspiyên rahîbên siyonîzma olî" û serokên raya giştî ya siyonîst a olî, ku di nav de jî hene. Ortodoksiya nûjen. Bi rastî hocus pocus, ku hemî li ser tevliheviya têgehî ye. Komek ji rahîbên ultra-ortodoks ên ku bi piranî raya giştî (ji bilî hindikahiyek piçûk) bi riya wan û bi wan bawer nakin û helbet bi pratîkî jî rêça wan naşopînin, gelek caran wekî gotinên raya giştî ya netewî-dînî û nûjen. Ew her gav "rûmet"ên gundekî ereban an bajarokê pêşkeftina Fasê tîne bîra min. Li Tel Avîvê ji gel û nûnerên wê yên hilbijartî pê ve tu 'rûmet' nînin, lê di civaka olî û kevneşopî de û bêguman di civaka Ereb de 'rûmet' hene. Taybetmendiya yên ku divê ew neyên hilbijartin. Ji bihuştê statûyeke wan a bi îmtîyaz heye û divê her kes wan wisa nas bike. Encama asîmîlasyoneke têgînî û ji ber vê jî sosyolojîk a Ortodoksiya nûjen a di hundir û di bin sernavê netewe-dînî de ye. Hewldanên derketina ji wir, mîna tevgera Dimension, an dilsozên Tewratê û Kedê, gelek caran di warê siyasî û civakî de têk çûne. Weke ku hat gotin, bi dîtina min ne ji ber tunebûna raya giştî ye, ji ber ku nasnameyeke wiha tune ye.

Propagandaya siyonîst-olperest a ultra-Ortodoks bi ser ket û bi raya giştî re asîmîle kir ku ev texmîna derewîn û xelet ku cîhana olî di navbera siyonîstên olî û ultra-ortodoks de hatiye dabeşkirin. Hemî yên mayî sivik in (ango bi rastî ne olî ne, û bê guman modelek sêyemîn pêk naynin). Ji ber vê yekê cîhek ji bo cîhê ortodoks-modern, olperestiya vekirî û azadîxwaz, lê ne lite nemaye. Yê ku ji van herduyan re modelek olî ya alternatîf bawer dike. Heya niha ji bo rêya sêyem a di navbera siyonîzma olî û ortodoksan de ti îfadeyeke siyasî û civakî nîne û ev serkeftina wan a mezin û têkçûneke mezin a me hemûyan e. Ev têkçûn ji nezelaliya têgînî û rêveçûna li dû adetên xerab û perwerdehiya ku me wergirtiye, derdikeve. Ji ber vê yekê baweriya min a kûr di girîngiya analîza têgînî û rewşenbîrî ya van diyardeyan de heye, ji ber ku bêyî wê hebûna wan tune. Gelek kes xwedî li van helwestan in, lê heta ku wan pênase nekin û nexin ser nexşeyê û meşrûiyeta olî nedin wan, ti îfadeya wan a siyasî û civakî nîne û nikaribin bandor û guhertinan bikin.

Vegere Bennett

Ez difikirim ku raza serkeftina Naftali Bennett di van salên dawî de ev bû ku wî karîbû bibe îfadeya hestên olî yên nûjen. Dibe ku ew bi xwe layiqê paşnavê Lite be (ez wî nas nakim, lê di dîtina min de ev e), ne jî ew zanayekî mezin ê Halacha û Cihûtiyê ye, û ji ber vê yekê wî negihîştiye têgehên ku pêşdixe û ne jî ji xwe re diyar kiriye. Sedema vê yekê jî ev e ku rabinên ultra-Ortodoks ên raya giştî ya siyonîst-ol li ser wê bandorek berbiçav heye (an jî hebûye). Ew jî fêkiya perwerdehiya wan e û di wê de hesta ku ew rêber in û ew modela îdeal in jî dihewîne, tevî ku ez bi xwe (Bennett) bi rastî ne li wir im. Lê di gotara wî de diyar e ku bi kêmanî di binhişmendiya xwe de ew armanc dike, û ev yek bi afirandina Bennett û azadbûna wî ji zencîreyên partiya siyonîst a olî di qada siyasî de ber bi textê serokwezîr û wî ve tê encamdan. koalîsyona berfireh.

Bi dîtina min sira serkeftina wî ev e. Pir kes li pey wî çûn ji ber ku wan fêm kir ku ew nûnertiya, hetta ne bi zanebûn, helwestek pir berfireh e ku heya roja îro ne xwediyê nûneriyek girîng e. Wî hêsantir bi laîkparêzan ve girêda, ku Siyonîzma olî ya klasîk bi salan hewl dide ku bi ser nekeve, ji ber ku Siyonîzma olî ya klasîk ji hêla ultra-Ortodoks ve tê rêvebirin. Ev nikarin bi laîkparêzan re têkiliyek rast çêbikin. Ma çend kesên mîna Ayelet Shaked dê li dijî leşkerkirina ultra-Ortodoks û ji bo budceyên ji bo yeşiwayan û domandina parazîtîzma ultra-Ortodoks deng bidin, tenê ji ber ku hin reşikên xwe talîmat didin wan?

Partiyek nûjen ku li dijî kevneperestiya ultra-Ortodoks û ultra-Ortodoks e, dikare hêsantir bi laîkparêzên ku bi kevneşopiyek bihêztir lê ne-ultra-Ortodoks û nasnameya olî û olî re eleqedar dibin re koalîsyonê ava bike (ku bi gelemperî bi rastgirên siyasî-siyasî re jî derbas dibe. ). Her wiha me li ser koalîsyoneke bi Erebên ku dixwazin bi dewleta Îsraîlê re bihevre jiyaneke maqûl e, axivî. Ev bi çepên lîberal re, ji bo feraseta siyonîst-olî ya ku dewletê wek teşeya Cihûtî û Tewratê dibîne, tehdîdeke rastîn e. Kursiya Xwedê li dinyayê. Ji ber vê yekê diyar e ku her kesê ku rê nede avakirina koalîsyoneke bi vî rengî, her çend ew partiyek erebî ya pragmatîk be jî (Tunder, ku Likud jixwe dixwest tevlî bibe) û îhtîmala koalîsyonek olî ya rastgir tune. bêyî wê, tê wê wateyê ku Smutrich û Partiya Siyonîst a Olî (ku navekî xweş heye. Ew bi rastî jî sîyonîzma olî temsîl dike, ji Ortodoksiya nûjen cudatir). Koalîsyoneke bi vî rengî ji aliyê siyonîst-dînî ve ne mimkûn e, lê bêguman bi nêrîneke nûjen (ku sîyonîzma wê ne olî ye û dewleta Îsraîlê weke kesekî cihû-helaxî-dîndar nabîne) pêkan e. . Pirsgirêk ev e ku Bennett nizane çawa van tiştan ji bo xwe pênase bike, ji ber vê yekê ew bi xwe di nav mijekê de ye ku wî dîsa û dîsa dikişîne nav warên axaftinên kevneşopî. Hewl dide xwe li gorî gotara konvansiyonel rewa bike û fêm nake ku pêdivî bi vegotineke din a alternatîf heye.

Têkoşîna li dijî Bennett û tiştê ku ew jê re radiweste

Ne ecêb e ku têkoşîna li dijî Bennett û li dijî tiştê ku ew temsîl dike, di qonaxên ku ew ê bikaribe li dora xwe raya giştî ava bike û ji kontrola rabinî ya ultra-Ortodoks derkeve qada siyasî, derketiye astên dîn. Rabîyên ultra-Ortodoks ên ku pêşengiya siyonîzma olî dikin û berdevkên wan siyasetmedaran fêm kirin ku diyardeya Bennett dibe ku di bin destkeftiya herî mezin a propagandayê ya Cihûtiyê ya dused salên dawî de bihêle, û ji raya giştî ya pir berfireh re ku bi rastî namîne îfade bike. li pişt wan her çend ew çend caran hewl didin wê rave bikin. Ne ecêb e ku wan dest bi heman propaganda û teşwîqê li dijî Bennett û hevalên wî li dijî Ortodoksiya nûjen (neo-reform, lite, çepgir, dij-Îsraîl, bingeha nû û Yekîtiya Ewropî, teslîmkirina Israelsraîl û çepgiran) kirin. Ereb û Birayên Misilman), da ku wê bi zorê ji nexşeyê bînin xwarê. Wan her îdiaya li dijî wî, ji tiriyê û ji şeraba şerabê kirin, û wî wekî mezintirîn xayîn di dîroka mirovahiyê de, tevî hemû xeletiyên ku wî ji hêla kesên din ên ku ew bi xwe piştgirî didin kirin (û bi dîtina min ji bo mebestên pir kêmtir baş ). Hemû bêbextiyên xwe ji bo cihûtî û siyonîzmê û tinekirina dewletê wek tehdîd pêşkêş kirin. holocaust.

Sedema vê êrîşa hîsterîk û hov pir hêsan e. Bennett ji bo hegemonyaya ultra-Ortodoks, û ji bo mayîndekirina eksena siyonîst di nav civaka olî de xetera herî mezin e. Di vê wateyê de, li vir berjewendiyek hevpar ji bo partiyên ultra-ortodoks û siyonîzma olî heye, ji ber ku her du jî vê berevajîkirina propagandayê dixwin û ji ber vê yekê jî bi hev re wê pêşdixin. Ger gel ji nişka ve fêm bike ku piraniya wan ne bi van re ne jî bi van re ne, dê çi were serê wan?! Ger raya giştî bizane ku ew ber bi yek ji her du aliyan ve têne kişandin dema ku di rastiyê de ew aîdê piraniya bêdeng di navîn de ye, dibe ku ew alî ji nexşeyê winda bibin, û bê guman kontrola xwe ya domdar li ser gel winda bikin. Ne ecêb e ku xwenîşandanên hîsterîk û tundûtûjî, tacîz û tehdîdên bênavber, dûrxistina civakî (ne hildana Tewratê li kinîştê, nedana xizmetkirina qedehek av, ne vexwendina Serokwezîr di Roja Qudsê de ji bo Navenda Rabbî) û yên din. sebzeyan dest pê kir. Ew ji her endamê partiya Bennett re hate rêve kirin ku diwêra bimîne û dilsoziya xwe ji wî û riya wî re diyar bike, lê berî her tiştî li dijî Bennett bixwe. Îdîayên li dijî wî ji çavkaniyê û ji şerabê, rast û derew hatine îcadkirin. Wî bikin mirovên gendel ên herî çavbirçî ku li vir bûne, bê guman di paşerojê de hevalê wan ê kevn Netanyahu (ku bi rastî jî gendelê mezin e, lê bi rastî jî wan aciz nake). Ew maşîneyek propagandayê bû ku Goebbels jê dikaribû beşek girîng jê fêr bibe, ku ji hêla Bîbî yê gendelî û derewîn ve bi hevkariya ultra-Ortodoks, bê guman, û ne kêmî ji rahîb û çalakvanên ultra-Ortodoks ên ku pêşengiya Siyonîzma olî dikin. Bi kurtasî, ultra-Ortodoks û Bibi li dijî Bennett. Raya giştî ya olî ya şaş, ku bi piranî ne aîdê wan e, ev yek fêm nekir. Ew di xapandinê de dihizirî ku Bennett ji rê derketiye û ji ber vê yekê wî xiyanetê li siyonîzma olî dike. Ev helbet rast e, ji ber ku wî rêyek din derxistiye holê, lê ev rê tam rewa û hêja ye. Tenê hêzên tarî naxwazin vê yekê qebûl bikin. Tiştê di hişê wan de ye.

Siyasetmedarên ku vê tehrîkkirinê tehmûl kirin hebûn, yên ku şikandin jî hebûn. Ez ji Îdît Silman û yên din ên wek wê hêrs bûbûm, her çend ew ji aliyê ultra-Ortodoksên Smutritz û ji aliyê Bibi Kafar ve di Tobeyê de hat pêşkêşkirin. Argumanên wê yên derewîn ên pêkenok, demagojîk û razdar, bûye statûya ramana birûmet û wêrekiya pesindar. Welê, ez fêm dikim ku bi rastî dijwar e ku meriv li ber perwerdekar û mamoste û qonaxên xwe yên ku hûn bixwe li ser wan mezin bûne rawestin. Ew in ên ku ji we re diyar kirin ku çiqas girîng e ku hûn bibin sîyonîstek dînî, jixwe ew jî mezinên rahîbên siyonîzma olî ne ku hûn jî ji wan in û hûn kî ne, Ben-Şalulit, ku dê li ber xwe bide. bo wan ?! Ma kî dikare bi rastî di rewşek ku jê re eşkere bike ku perwerdekarên wî li ser wî xebitîne, baweriyên ku ew pê re mezin bûye û ji bo wan têdikoşe, pûç in û rêberên wî yên rêzdar demagogên erzan in, bisekine û encaman derxe? Propagandaya demdirêj fêkî (li Oşim) da, ji ber ku gelek endamên Ortodoksiya nûjen nekarîn xwe ji hestên kêmasî û mensûbê Siyonîzma olî ya ku ji berbanga zarokatiya wan ve di nav wan de bi cih kiribûn rizgar bikin. Kesê ku ne feylesof, ne xwendekarekî jîr û ne jîrmendekî ciddî be, bi zor nikare li hember propagandayên bênavber ên ku jê re diyar dike ku xiyanetê li mîrata cihûyan dike, helakhe û hîmên îmana siyonîst binpê dike û paşeroja dojehê binpê dike, li ber xwe bide. Mirovek wek Bennett an Silman çawa dikare bi gotinên ku bi navê Tewrat û Halacha têne gotin re mijûl bibe dema ku ew bi axa ji Dauriyta û Zorba ji Durban re ye ku her dem perwerdekirî ye ku bibihîze rabina ku ew in ku Tewrat çi diyar dikin. û Halacha dibêjin ?! Ev fikrên ku tu pê mezin bûyî û bi şîrê diya xwe şîr didî. Cihûyek asayî nikare li dijî vê yekê bisekinin.

Encamname

Encama xuya ev e ku bi kêmanî di vê qonaxê de Bennett divê rahîb û ramanwer, yên ku xwedî şiyana têgihîştin û formulekirina bin-dîsîplînek siyasî û olî ya alternatîf in, bicivîne. Dibe ku vana heyranê propaganda û demagojîya "dîn-dînî" (ango ultra-ortodoks û ultra-ortodoks) nebin û xwe ji perwerdehiya xirap ya ku stendin û têgînên ku tê de asîmîle bûne, bi ser bikevin. Lê wî çalakvan hilbijart û tayîn kir û belkî van êrîşan nikaribin li ber xwe bidin, heta ku pişta wan a îdeolojîk, rewşenbîrî, helakî û olî tune be.

Her çendî ez texmîn dikim ku ew rewşenbîr û rîspî jî bûya jî, dê êrîşa ultra-ortodoks-haredî li dijî wan bibûya û heke nekarîbûya wan bişikanda jî, dê raya giştî ya ku dengê xwe dabû wan bişikanda. Ev mirovên sade ne ku dixwazin bi nirxên ku bi wan re mezin bûne re rast bin. Ji ber vê yekê jî ger ramanwerên propagandayê bên tayînkirin jî dê hilbijêrên xwe bişkînin. Ji ber vê yekê di çavên min de pir guman heye ku ev jî bibe alîkar.

Ders bi teorî û perwerdehiya qadê dest pê dike. Pêşxistina pergalek têgehan ku alternatîfek ji propagandaya ultra-Ortodoks re li ser du baskên xwe (ultra-Ortodoks û olî-Siyonîst) pêşkêş dike, ku dê piştgiriyek giyanî û rewşenbîrî bide dilê raya giştî ya pir berfireh a ku niha nikaribe bibîne. bersivek. Berevajî baweriya gelek kesan, ez difikirim ku gelek wusa heye û heye û ew pir berfireh e. Beşek girîng a raya giştî ya ultra-Ortodoks û raya giştî ya ku xwe wekî netewe-olî pênase dike, bi rastî li vir e. Lê heta jêre û serokatiyek ku wî temsîl dike nebe, nikare xwe bi rêxistin bike û di warê siyasî û civakî de xwe îfade bike. Nasnameya olî ya bi vî rengî wê nebe. Ev cewherê civakeke olî ye, ku nêrînên wê yên hevpar jî hebin, heta ku nebin xwedî rêbertî û pişta teorîk-teolojîkî, wê dernekeve ser rûyê erdê û avê negirin. Bi awayê, ev di civaka ultra-Ortodoks de şîn e, ku pir kes jê bawer dikin, lê ji ber ku serokatiyek dînî-rabinî ya naskirî an rabinî tune ye, ew xwe birêxistin nake. Heman tişt di derbarê Ortodoksiya nûjen de jî derbas dibe, ku îro bi bêhemdî di nav raya giştî ya neteweyî-olî de ye, tevî ku berevajiyê vê nêrîna wan e. Ji ber vê yekê hesta malê û dilsoziya xwerû ya Ortodoksên nûjen vediguhere Siyonîzma olî, û avjenî xeta siyonîst dimîne. Li şûna ku em zanibin ku ev pirraniya bêdeng rûbirûyê qutba ultra-ortodoks a ku sîyonîzma olî û ultra-Ortodoks di nav xwe de dihewîne re rû bi rû ye, em tekoşîna duh a di navbera siyonîstên olî û ultra-ortodoks de didomînin.

Xala sereke ya ku girîng e dest pê bike şerê li dijî kevneperestiyê ye. Muhafezekar amûra sereke ye ku ji hêla propaganda ultra-Ortodoks ve tê bikar anîn. Em bi modelek olî ya taybetî re adet bûne, û ew qas kûr di nav me de ye ku me tine ye ku em bi rastî jê xilas bibin. Dema ku em êdî jê bawer nekin jî, em nikanin ji xwe re rast û bi dengekî bilind bibêjin. Dînbûn hema bêje hevwateya muhafezekariyê ye û xilasbûna ji wê pir zehmet e. Ji bo ku meriv ji destê wêrankerê siyasetmedarên ultra-Ortodoks û rahîbên li ser siyonîzma olî xilas bibe, berî her tiştî divê meriv ji pabendbûna bi tiştê ku em pê perwerde bûne veqetîne. Ne bêbext e ku îdealek perwerdehiyê heye ku meriv bibêje ez dîndar im ji ber ku ez bi vî rengî perwerde bûm. Bi ya min gotineke cidî û berovajîkirî ye. Gotina rast ev e: Ez dîndar im ji ber ku ez pê bawer im, her çend ez bi vî rengî perwerde bûm. Muhafezekariya ku oldariya kevneşopî pîroz dike ji ber ku em bi vî rengî hatine perwerde kirin ew e ku model, nerîn û rêberiya ku em pê re adetî diparêze. Pêdivî ye ku ew pêşî were gulebaran kirin.

Vegere Daniel Sagron: Betalkirina Dash

Ev gotara Sagron a li jor bû ku min teşwîq kir ku ez vê quncikê binivîsim. Di gotinên wî de hin têkçûn û hin xalên rast hene. Ez bi vekolînên wî re dipejirînim ku koka diyardeya Bennett ji holê rakirina dafikê ye (bi dîtina wî: dafik), ango helwesta siyonîzmê ne li ser bingehek olî ye. Bennett komeke ku sîyonîst û dîndar e, temsîl dike, lê di navbera her duyan de tixûb tune. Lê bi eksena siyonîzmê re mijûl dibe. Ev çawa bi axaftina min a li ser Ortodoksiya nûjen re têkildar e? Ku min vedigerîne stûnê 477. Di têbiniyek li wir de min îdia kir ku Siyonîzma olî ya bi daçek ortodoksiyek ne-modern e, lê siyonîzma olî ya bê xêz bi bingehîn têgehek ortodoks a nûjen e.

Siyonîzma dînî sîyonîzma xwe li ser nirxên nav-Tewratî datîne. Fetih û rûniştina axê nirxên Tewratê ne û ev yek tenê bingeha siyonîzmê ye. Di vê wateyê de li vir mideyeka muhafezekar a ku li ser bingeha nirxên derveyî ye, lê şîroveyek (pir maqûl) ya Tewrat û çavkaniyên halakî tune. Ji aliyê din ve, siyonîzma olî ya bê bend, sîyonîzma Ben-Gurion, yanî nirx, nasname û daxwazên neteweyî diparêze, ne tenê ji ber ku di Tewratê de hatiye nivîsandin (her çend ev jî rast e), lê ji ber ku gelê cihû jî heye. mafê tevlîbûna bihara gelan û avakirina dewletekê ji xwe re. Ji ber vê yekê tu pirsgirêkek wî tune ku bi siyonîzma laîk re koalîsyonan çêbike û wek 'kerê Mesîh' nabîne. Tişta ku îro di siyaseta me de di warê tifaqan de pêk tê ev e.

Ji bo min, wek kesekî ku xwedî helwesteke wiha ye, sîyonîzm bi bawerî û pabendbûna dînî û helakî re disekine, lê ne mecbûrî ji wan e. Ez li welêt ne pêkanîna dîtina pêxemberan (ji ber ku haya min jê tune ye) dibînim, lê bi serê xwe diyardeyeke pîroz e, ku tu eleqeya wê bi rizgarî û îbadetê re tune. Ev ne Aqaba Şam û ne destpêka Degula ye, lê tenê welatek e ku ez dixwazim tê de bijîm û mafê min heye ku wiya bikim. Ji ber vê yekê, ez jî ne hêviyên min ên mezin li ser awayê ku wê di warê olî de tevdigere, ne jî dilgiraniyên mezin jê re hene. Min li wir rave kir ku têgehek weha bi eslê xwe têgehek Ortodoksiya nûjen e, ji ber ku ew nirxek derveyî (neteweparêzî) dipejirîne, ne hewce ye ji ber ku ew ji Tewrat an jî Siyasiyan derdikeve, lê ji ber ku ez pê nas dikim (û hetta bi eşkereyî û bi eşkere bandor li hawîrdora ku ez tê de dijîm). Ji bo min wek Ortodoksekî nûjen ev bes e ku ez reftarên xwe yên pratîkî û hetta dînî jî bihesibînim.

Di salên XNUMXî de komek rojnamevanên ji derveyê welat li ser pirsa çima siyonîst in, di nav rewşenbîran de rapirsînek çêkiribûn. Isaiah Leibowitz ji wan re got: ji ber ku em ji Goyim têr bûne (em siyonîst in ji ber ku em ji miletan têr bûne). Rabîyê ji Ponivez nêrînek bi heman rengî hebû. Berê digot ez jî wek Ben-Gurion sîyonîst e, di roja serxwebûnê de jî pesnê xwe nabêje û lava nake. Ji henekê wêdetir, bi qasî ku ez têdigihim li vir ramanek girîng heye: Rahîb ji Ponivez siyonîstek laîk bû, lê ew wekî mijarek olî nedidît. Têgihiştinek weha di çavên ultra-Ortodoks de (xwendekarên wî yên yeşîva gelek caran hewl dan ku ala ku wî di Roja Serxwebûnê de li ser banî daliqandibû daxin xwarê). jê re, ji min re got) û siyonîstên olî. Ev û ew ne amade ne ku nirxên derveyî Tewratê nas bikin. Ultra-Ortodoks Siyonîzmê wek tevgereke ku nirxên derva derdixe pêş û ji ber vê yekê red dike û sîyonîstên olî jî wek tevgereke ku nirxên olî pêş dixe dibînin. Lê ev û ew ne amade ne ku têgehek nûjen-ortodoks ku amade ye nirxên li derveyî Tewratê bi pêş bixe qebûl bikin. Nirxên modern.

Bi awayê, ji ber vê têkçûnê, çend kes di nav raya giştî ya siyonîst a olî de, bê qisûr, ku bi rastî niyeta wan heye ku bibêjin ku ew parêzvaniya Ortodoksiya nûjen dikin, di axaftinên asayî de diaxivin û hewl didin rave bikin ku nirxên wan ji Tewrat. Bi vî awayî her cure kesên 'roşinbîr' ji çepên olî ji me re rave dikin ku demokrasî nirxek Tewratê ye, wekhevî, muameleya bi yê din re, femînîzm, muameleya bi miletan re, aştî, ev hemî nirxên Tewrat. Welê, ew bi rastî ne qayilker e (ji bo heft bereketê şerikên mezin). Zehmet e ku gel qebûl bike, û pir rast, ku ji ber hin sedeman û di rewşek giran de tiştê ku hûn jê bawer dikin ew e ku hûn di Tewratê de dibînin (bervajî hemî yên din ên ku wê li wir nabînin). Ji her kesî re eşkere ye ku ev nirx ne ji Tewratê hatine derxistin, lê nirxên derveyî ne ku ev kom pê re girêdayî ye. Ji ber vê yekê çima ev nîqaşa xerîb? Tevlihevî ji ku tê? Çima rast nabêjin? Derdikeve holê ku wan jî bi bêhemdî texmîna dijberên xwe yên ji her du baskan (sîyonîstên ultra-ortodoks û dîndar) kirine hundir, ku her tişt bi Tewratê dest pê dike û bi dawî dibe. Ya ku min got, dema ku hizir û mişenek birêkûpêk a teolojîk û helakî ku meselê îspat bike tune be, tevliheviyek têgehî çêdibe ku di dawiyê de dibe sedema têkçûna siyasî jî.

Sagron hilweşîna Bennett wekî delîl dibîne ku wî gelî tune. Ew sîyonîzma bê bingehek olî namîne û ji ber vê yekê bi rastî jî nabe. Lê gotinên wî li ser heman raya giştî ne ku ne. Ew gel e ku Bennett anî ser desthilatdariyê û ew serketî kir. Berevajî vê, heta ku Bennett Siyonîzma olî di paşveçûnek siyasî ya domdar de bû û ew bû yê ku wî ji vê yekê derxist, bi kêmanî demkî. Ji ber vê yekê ne rast e ku raya giştî tune. Berevajî vê, encam ev e ku bê guman gelemperîyek wusa heye, û ew ji ya ku hûn dikarin xeyal bikin jî pir firehtir e. Lê ew neserketî ye û nikare di warê siyasî de biserkeve, ji ber ku bêyî karekî rêkûpêk nikare bi awayekî rast li hember zextên ku ji her alî ve li ser wî tên kirin, ragire. Yên ku wî perwerde kirin û rêberiya wî kirin û ew bi wê yekê ku ew li dinyayê peyva Xwedê hildigirin û li derveyî Tewratê tiştek tune ye û Tewrat jî ew e, nahêlin ku ew bibîne ku ev perwerde propagandayeke zordar e. ku di bingeha wê de ye. Kesek wisa nikare li hember maşîna propagandayê ya ku min diyar kiriye, ku gotara Daniel Sagron beşek jê ye (û hem jî berhemek) raweste.

Di derbarê perçebûna ku ji hêla Daniel Sagron ve hatî vegotin, ez bi tevahî qebûl dikim. Her çend ew bi tevahî mezinbûnek e ku meriv bibêje ku ew ne wekî wê bû. Perçebûna siyasî ya raya giştî ya neteweyî-olî pêvajoyek yekreng e ku ji demek pir dirêj ve berdewam dike, û Bennett bi rastî ji wê dûrketinek demkî bû. Ev perçebûn ne ji ber Bennett lê tevî Bennett e. Yê ku dibe sedema wê ew e ku berî û piştî Bennett, ango serokatiya ultra-ortodoks a siyonîzma olî (hevkarên Sagron) li qadan e. Rast e di vir de xisarek heye û bi dîtina min ev yek dubarekirina wê yekê ye ku serkirdayetiya siyonîst-olî piraniya hêza xwe di wêrankirin û jihevketinê de heye. Ew tune dike û li ser mafê wê yê berdewamkirina tunekirinê israr dike û bi her kesê ku hewl dide baş bike şer dike. Ji ber vê yekê ev pêvajo ev çend sal in, pir berî Bennett berdewam dike.

Ji gelek salan ve, nûnertiya siyonîzma olî li Knessetê bi hilbijêrên wê re ne hevseng e, ji ber ku girseyên dengdêr diçin partiyên din (ev ne tiştek xirab e. Ez jî im). Her diyardeyek ku biserkeve alternatîvek ji perçebûnê re ku vê serkirdayetiyê bixwe sûcdar e, yanî hin ji van dengdêran dîsa di nav lepên partiyek olî an kevneşop û neteweyî de bicivîne, dê li Babê bi makîneya îmha û propagandaya wê bixwe dike. Di çavê min de hinekî xerîb û bêrûmet e ku ez sûcdar bikim yê ku hat ji bo tamîrkirina wêraniya ku hûn bixwe dikin û hûn bi xwe di şerê xwe yê li dijî wê de berdewam dikin.

Encama Sagron ev e ku divê teoriya defê ya nivîskar kûr were veşartin. Ez bi tevahî razî me, lê ne di wateya wî de. Ew teoriyeke ku tê de tenê oldarî hebe û neteweperestî (û modernîte) herî zêde jêderkên wê bin, weke alternatîf pêşniyar dike. Digel ku ez îdia dikim ku divê her du li kêleka hev bimînin, û bi rastî jî nabe ku tixûbek wan bi hev ve girê bide. Ji bilî vê, encama wî ji min re xerîb e, ji ber ku eger ew bi mebesta ku bêje divê dash bi awayekî siyasî bê definkirin ji ber ku tu daxwazek wî ya giştî tune ye, li vir tê veşartin. Lê wek min diyar kir siyaseta van salên dawî teqez xwedî raya giştî ye. Ger mebesta wî ew bû ku divê ev gel dev ji dafikê berde (ango cîhanek teolojîk bihêle ku tenê Tewrat lê heye), ez difikirim ku encam berevajî ye: gelemperîyek berfireh heye ku wusa ye, û divê dabeşek teolojîk were afirandin ku dê were afirandin. pişta xwe bidin. Tiştê ku îro dikin ew e ku wî di gorekê de binax bikin. Belavbûna partiya ku wî temsîl dike bê serkeftin nayê wê wateyê ku divê def (di wateya xwe de) were veşartin, lê divê jê re vegotinek siyasî ya resen û bi îstîqrar bê dayîn. Ger hebe, wê demê divê em makîneya propagandayê ya ku Sagron bi xwe parve dike binax bikin.

Tiştek li ser partiyên olî

Min gelek caran nivîsandiye ku ez zêde nirxê hebûna partiyên olî nabînim. Ji min re ew ji qenciyê pirtir zirarê dikin, û hema hema her yek ji dengên wan li dijî nêrînên min derdikeve (ew bi piranî ji bo pêşvebirina zorê hene). Gotinên min ên li vir hatine nivîsandin ji ber ku diyardeyên siyasî yên ku bi van partiyan re rû bi rû ne, pêvajoyên girîng nîşan didin.

Gotinên min li vir ne ji bo rizgarkirina nûneratiya siyasî ya raya giştî ya olî û aliyên olî ne, ji ber ku van hemûyan di çavên min de kêm nirx e. Gotinên min bi mebesta ravekirina çima girîng e avakirina serokatî û mîsneyek teolojîk û helakî ku dê bingehek teorîkî û her weha vegotinek civakî (û dibe ku siyasî) pêşkêşî beşek girîng ji raya giştî ya olî ya îroyîn bike ku lal û lal e. bê guman bi sûcê xwe). Hêjayî gotinê ye ku meriv sûcê di riya rast de nîşan bide. Yên ku sûcdar in ne reben in. Ez texmîn dikim ku piraniya wan pitik in ku di vê dîtina ku ew bixwe wê perwerde dikin û perwerde dikin de dîl bûne. Ew belkî bi rastî ji bêaqiliya xwe bawer dikin. Sûc li ser me ye. Heya ku em bi propagandaya ku em pê mezin bûne bêhiş û xapandin berdewam bikin û teslîmî wê bibin, em ê bi xwe jî sûcê fêkiyên rezîl ên ku ew şîn dibin, bin. Bila em ne bi gilî û gazincên xwe werin.

[1] Her çend ev bi rastî ne Daîzm e, ji ber ku ew Xwedayê ku daxwaz û ferman dike.

126 Ramanên li ser "Rabûn û ketina Bennett û wateyên wan (Stûna 486)"

  1. Ma hûn vê stûnê hinekî postmodern nabînin? Ango argumana we ev e ku rabî bi rastî jî dixwazin hegemonya û hêza xwe biparêzin û ji ber vê yekê ji bo bi Bennett re pevçûnê bikin kampanyayek propagandayê saz dikin. Piçek argumanek komploger heye ku îdiayên li dijî Bennett paşguh dike.

    1. Postmodernîzm teoriya desthilatdariyê qebûl nake. Ew girêdayî neo-Marksîzmê an jî pêşverû ye. Postmodernîzm nêzîkê post-strukturalîzma ku Ramad pir jê hez dike ye. Ku rê ji bo gihîştina heqîqetê tune ye û her tişt avahî ye. Lê ne ji bo kontrolkirina yekî din.

    2. Bi rastî, yek ji stûnên halusînasyonê yên rabî. Hemî komployên rabiyan in, di dîroka siyaseta Israelisraîlî de ji hêla valahiyê ve ne fêlbazê herî mezin in, ramana bingehîn a demokratîk û perçeyek megalomaniyên xeternak hilweşînin. Emoji serê we digire!

  2. Min nivîsand ku dibe ku ew bi rastî bi bêaqiliya xwe bawer dikin. Lê hêza propaganda û wêrankirinê û ehmeqî û nelihevhatina wê bi awayekî eşkere îşaret bi komployeke bi qestî û bi qest e. Û heger ew di binhişmendiyê de bûya jî, dîsa jî diviyabû ku ew fêm bikin û rawestînin.
    Bi giştî, Marksîzm li şûna ku bi argumanên namzetiyê re mijûl bibe, her tiştî bi komployan daleqîne. Lê gava ku hûn bi argumanan re mijûl bibin û bibînin ku ew bi rastî ne destûr in, hûn vê encamê bidin ku li vir mebestên veşartî hene.

      1. Tu eleqeya min jî bi vê yekê re nîne. Ev ne mijara stûnê ye. Bi awayê, ev ne ji hêla raya giştî ya rastgir ve lê ji hêla Bibi-Smotritz ve ne ku ji ber hin sedeman xapandinê wekî rastgir (rast-rast = pro Bibi) bi nav dike û dûv re yên din (bi qismî rast) bi xapandinê tawanbar dike.
        Di kêleka gotinên xwe de ez ê lê zêde bikim ku "bêhêvîbûna" mezin a hilbijêrên wî yên rastgir ên ji wî re, ku hûn ji xwe re dihesibînin, ji ber hin sedeman di sindoqan de dernakeve. Ew bi giranî di propagandaya derewîn a Bibi-Smotritz, koalîsyona ultra-Ortodoks-gendel de heye. Kî ku peymana nepîroz jê hez neke ew çaya min e.
        Tewra ji alîgirên vê hevalbendiyê jî ez ê ji têgihîştina xwendinê ya hindik hêvî bikim. Lê dibe ku ev hêviyên zêde ne.

        1. Rêzdar, hûn xelet in.

          Piştî kiryara sextekariyê (û bi hurmeta xwe, tu Bibi, sextekar an na, nikaribe bi serê xwe vê gemarê perwerde bike) anketên dubare hatin kirin, di nav wan de yên ku di nav 'Yimina' de hatin kirin (dibe ku rabî divê Bennett jî şîret bike ku neke. di vê astê de xeletiyek têgehî bikin, ku ji partiyê re bêjin Yamîna, an jî dibe ku li şûna Rabbî ew ê bi xeta zelal a siwarkirina li derewên eşkere piştrast bibe) ku ev yek nîşan da ku dora du ji sê parên raya giştî ku ew hilbijartiye bêhêvî û şaş bûne. ji aliyê hikûmeta ku hatiye avakirin.

          Divê neyê tevlihev kirin ku Bennett peywirên din bi xwe ve girêda, û destnîşan kir ku raya giştî ku ev yek wekî tevgerek yekîtiyê dît, raya giştî ya ku bi awakî bi ravekirina rahîb bi cih tîne. Binêrin hejmara erkên di anketan de yekser piştî damezrandina hikûmetê, dema ku îmaja blokan sabît ma, li gorî anketên ku tevger bi xwe lêkolîn kirin.

          Di derbarê nekarbûna van erkan de - ez difikirim ku hûn berpirsiyarî û sûcê Bennett çareser dikin.

          Ew serokwezîrekî neamade bû, ku di hikûmeta xwe de dîsa û dîsa ji hêla tundrewan ve ketibû ber xerckirinê, û bi gelemperî mîna pelek bû ku li ber bayê hêzên cûrbecûr dixe, ti krîz di destên wî de nehat birêvebirin, bi Corona re nehat çareser kirin. , wî dît ku danûstandinên di navbera Rûsya û Ukraynayê de dimeşîne dema ku bi rastî stratejiyek rast tune, di hundurê hukûmetek ku nikaribe qanûnên bingehîn ên wekî qanûna hemwelatîbûnê derbas bike, girtî maye, ev hemî piştî daxuyaniyên li ser hukûmetek '10 derece ber bi rastê ve ', dema ku wezîrê berevaniyê bi tevahî xêzek siyasî ya ku ewlekariya li pêşiya niştecihan derbas dike, çend caran li wan dixe, nikaribin hikûmetek bisînorkirî û hevdem bi rê ve bibin. Ebû Mazen û her cûre mirovên din ên hêzdar, dema ku serhildanên ku dişibin meseleyek ku bûne salname dema ku birûskê vediguhere masiyên bêdeng…

          Îcar hûn tam behsa kîjan partiya muxalefetê dikin???

          Bi kurtasî, em dikarin bi gelek rastiyan bêtir berfireh bikin, lê ya ku bi rastî li vir qewimî ev e ku hukûmeta Bennett xewna xwe hilweşand, ne tenê kampanyayên eşkere yên aliyê din (hûn dikarin bifikirin ku muxalefetek ku hewl dide ku hukûmetan hilweşîne tiştek nû ye. , koalîsyoneke bi rastî xeternak...).

          Bi texmîna min, hûn di dabeşkirina felsefî ya herikên cihêreng de rast in, û di derheqê tiştê ku bû sedema rabûn û ketina Bennett de pir xelet in.

          Nerîna min a kesane - em xwezî ku em ji vî cezayî rizgar bûn, û divê em bixwezin ku partiyek ku bi rastî jî bikeve bin pênaseyên rahîban de derkeve holê.

          1. Min her gav ji anketan hez kir. Lê ji ber hin sedeman, tevî bêhêvîbûna mezin, piştgirî ji bo Bennett tenê bi demê re zêde bû. Ev tenê berdewamiya derewên Bibîstan e. Pir hêsan e ku meriv bersivê bide anketek ku min dengê xwe da Bennett û ez xemgîn im. Ji ber hin sedeman ez çu carî bi mirovên ku ji Bennett dilşikestî ne nabînim, lê bê guman ev ne hewce ne nimûneyek nûner e. Anket ne nimûneyek xirab in, û helbet ew tam berevajî ya ku hûn dibêjin dibêjin. Piştî ku Bennett teqawît bû, bê guman rewş guherî, lê ew meylek demkî ye.
            Şirovekirina min a siyasî bê guman dikare were nîqaş kirin, lê ez difikirim ku ew pir rast e.

            1. Lê mixabin ew ji encamên anketan şaş e yan jî haya wî jê tuneye.

              Di vê hesabê de li paş xwe binêrin, encamên bi rê de navend bikin -
              https://twitter.com/IsraelPolls

              Piştgiriya ji bo Bennett bê guman zêde nebû, li vir û wir bazdan hebûn û di heman demê de ji ber şert û mercên li paşperdeyê jî daket, lê bi tevahî ez li dora 6-8 mandatan bi navînî aram bûm (Yamina bi 7-an wekî ku hatî destnîşan kirin qedand) .

              Encam disekinin, û bijartina her kesî ye ku meriv van rastiyan çawa li hev bîne (bihesibînin ku hûn anketan wekî amûrek qebûl dikin. Ez nabînim ka îdîayên li ser zêdekirina piştgirîyê, û derewên bibîstan li ser bingeha nerînên taybet, îdiayên qalîteya çêtir in. ji berhevkirina anketan).

              dîsa,

              1. Derbarê pirsa avakirina hikûmetê de, di anketên ku nêzîkî roja biryarê û piştî wê hatine kirin de, nêzîkî du ji sê parên dengdêrên Bennett gotin ku ew ji vê gavê dilteng bûne (hinek jî hebûn ku digotin ew ê nebin. deng dane ger ku wan zanibe)
              2. Hejmara erkan sabît dimîne, Grosso qebûl kir, û piraniya anketan li hev dikin

              Hûn çawa rûdinin?
              Dibe ku ji şirovekirina rahîb a civatek ku maleke din tune ye dest pê bike, heya pevguhertina piştgirî ji civatek din, bi rêya Bentîstan, û heya Rabbî.

              Ez nabînim ka çi derewên bibîstan dikarin van rastiyan ji holê rakin.

              Di şîroveyekê de û di rewşa herî baş de, rast (heta xanenişînbûna Bennett, ku li ser Bentîstan tiştek dibêje) kêm-zêde li ser hêza xwe ma, û di rewşa din de di navbera blokan de tevgerek *daîmî* hebû ku di sala 62-an de dest pê kir. 'ji bo guhertinê' û 51 'ji bo bloka Netanyahu' û niha (û rojên din dê bêjin) bi rêzê ve 55 û 60 ye.

              Yek ji ravekirinên ku ez difikirim ku herî îhtîmal e ev e ku alîgirên Bennett vegeriyan bloka dijber, û wî hêza xwe di tevgera di nav bloka 'guhertinê' de domand. Çima? Ji ber ku Siyonîzm her ku çû ber bi jêr û jor ve çû, û Likud jî wisa bû, îcar çima em bihesibînin ku ev dengdêrên Hêviya Nû, an Lieberman, an Karker an Mertz in?

              Ez nabînim ka ev şîrove çawa dixebite. Bibore, ew ji helwestek ku bi rastiyê re hevaheng e, bêtir mîna ramana xwestek xuya dike.

  3. Ji bo RMD-
    YEK. Ez difikirim ku Ido Pechter mîna we bi eşkere diaxive. Dibe ku hûn jî tevlî wî bibin û tevgereke siyasî ava bikin
    B. Ev hinekî biçûk e, lê ez difikirim ku gava kesên wek Daniel Sagron dibêjin ku neteweperestî ji Tewratê derdikeve, mebesta wan ne ew e ku ew fermanên Tewratê pêk tîne, lê meyla Tewratê ye. Û ev meyl li ku hatiye nivîsandin? Ne hatiye nivîsandin lê ew wisa dihesibînin ku îradeya ê ye, mîna rûmeta wî. Cûdahiya di navbera we de di haydariya ku di Tewratê de nehatiye nivîsandin (hûn dizanin û hinekî kêm e), û di wan nirxên ku hûn dixwazin de ye (azadî li hember zorê û hwd.)
    Heger we ji rojên dogmatîka xwe da (eger rojên we yên bi vî rengî hebin) derbazbûna wekî di ronahiyên qiyametê da, li ser pîroziya neteweyî û gerdûnî ya nakok û pîroziya giştî ya ku hemûyan di nav xwe de dihewîne, zanibûya, ev der wiha ye. ramana te.
    sêyem. Tê zanîn ku Siyonîzma olî ji şagirdên Rahîb Kûk û xwendekarên Guş û yên wekî wan pêk tê û nûneratiya siyasî di van salên dawî de ber bi xwendekarên Rahîb Kûk ve diçe. Lê ji min re dixuye ku Pedala kevn bi rastî celebek ortodoksiya nûjen a Tewratê bû û xebata paralel bû.
    Cheers - Rabbi Yoel Ben-Nun bi rastî di çavên min de ne muhafezekar e

    1. YEK. Ez difikirim ku tevî hemanheviyên me meylên berevajî hene. Tu eleqeya min bi gihîştin û dostaniya Tewrat û Halachayê tune. Ev ne mebesta min e û ji bo min ev armancek xelet e. Bi her awayî, min teoriya xwe girt ser xwe. Siyaset dê ji bo yên din bimîne.
      B. Huat ku min hem di stûnan de hem jî li vir nivîsandiye.
      sêyem. NRP-ya kevin tenê rojhilatnasên bê teoriya rastîn bûn, û bi gelek hestan ji ultra-Ortodoks (û bê guman Sally serkirdayetiya wê ya rabinî) kêmtir bû.

      1. YEK. Li ser rûyê vê yekê xuya dike ku rêbaza Rabbi Pechter (ji bilî meylê) bi rastî berevajî ye. Li dû stûnên li ser Ortodoksiya nûjen, min dest bi xwendina pirtûka Rabbi Pechter kir ku li wir tê behs kirin (Cihûtî li ser Rêzeyê) û li wir di dawiya pêşgotinê de ew dinivîse:
        Di vê gotarê de ez ê hewl bidim ku nîşan bidim ku kêmbûna kûrahiya hişmendiya Halacha, di çavkaniyên wê yên herî seretayî de - Tewrat, Mişnah û Talmûdê ya nivîskî, eşkere dike ku tiştê ku îro ji hêla me ve wekî hişmendiyek nûjen tê dîtin di rastiyê de ya bingehîn e. bingehên Halacha. Ji ber vê yekê ne hewce ye ku tiştek nûjen an îcad bike da ku bi hişmendiya nûjen re were hev kirin. Ya ku ji me tê xwestin tenê ew e ku em nêzîkatiyên têkildar ên di nav de hene, bigihînin û derxin. Bi vî awayî em ê hişmendiya helaxî ya nûjen li ser bingehên helakhayê bi xwe bihêlin û berdewamiya wê biparêzin û bi vî awayî em ê îspat bikin ku hişmendiya helaxî ya ku niha li gelek navçeyên Ortodoksiyê tê qebûlkirin, ne awayê eslî yê helakê ye, lê berovajîkirina wê ye. Modernîte ne dijminê helaxê ye lê dostê wê yê herî baş e. Yên ku li ser navê helaxa li dijî modernîteyê derdikevin, yên ku wê ji jiyana rast û cîhana hemdem qut dikin, di rastiyê de dijminên wê yên herî mezin in."
        Ger ji paragrafa jorîn bi giştî ji rêbaza Pechter were fêm kirin (min hîna têra xwe nexwendiye ku ez rêbaz û îdîaya wî û karanîna wî ya têgîna nûjen fam bikim) wê demê tê fêm kirin ku ew mijara rexnekirina stûna pirs.

  4. post Scriptum. Rexnekirina hilbijartina Serok Rabbî bi wê yekê ve girêdayî ye ku meriv çawa li wî binêre. Ger hûn wî wekî karbidestê olî yê herî bilind ê welêt lê binihêrin wê hingê ne narsîsîst e ku helwesta wî ya li hember welêt çi ye. Lê eger mirov wî wek kesekî ku divê ji aliyê olî ve dewleta Îsraîl bi rê ve bibe lê binerin, tayînkirina kesekî ku dijberiya dewletê dike ji bo karekî wiha hinekî ecêb e.
    Sedema ku ya ku rahîb jê re Ortodoksiya nûjen (ya ku ne ya Dewletên Yekbûyî ye) jê re dibe tevgerek siyasî û îdeolojîk, tenê ji ber ku gelek ji kesên ku rahîb jê re wekî navdêrek hevpar bi nav dike, tenê sivik in. Ez dizanim ku hûn ê bibêjin ku ew tenê demagojiyek kevneperest e, lê bi rastî li raya giştî ya ku hûn behsa wan dikin binêrin. Ev gelek caran kesên ku ne ji yên hêsan û hem jî yên ciddî tevdigerin (helbet ne her kes wisa ye) û qanûn ne di serê wan de ye. Dibe ku rahîb di nav raya giştî ya ultra-Ortodoks de tiştê ku lê digere bibîne, dibe ku li wir mirovên cidîtir û lîberaltir hebin (ez vê wekî hîpotezek dibêjim, ez têra xwe nizanim).

  5. Serastkirina kêmasiyê di veguheztina gotinên Isaiah Leibowitz (û tiştek li ser Bennett û 'Dash')

    Li S.D.

    Xwedê nehêle Leibowitz dibêje 'em ji miletan westiyane', hûn dikarin 'her tedbîrên nebaş' li cem wî bibînin, lê wekî Snoopov ew nebû. Tiştê ku Leibowitz got ev e, "Em ji necihûyên Bying Rold Bay Serketî ne," wî bi Îngilîzî got û wî wergerand ibranî: "Em ji serweriya miletan bêzar bûne."

    Û ji bo Bennett. Bennett û Smutrich aliyekî heman pereyê ne. Du prensîb rêberiya herduyan dikin: a. Em westiyane (= Siyonîzma olî) ku ji hêla laîk ve têne rêve kirin. Siyonîzma olî divê welat bi rê ve bibe. B. Rêbertî, lîderê layîqê ku welat bi rê ve bibe ez im, fermandarê ku bangî ‘piştî min’ bike û her kesî bi rê ve bibe ez im.

    Ji aliyê din ve, ez (HM) têgeha klasîk a 'Mizrahnik' tercîh dikim, ku ji hêla Dr. Yosef Burg ve bi xweşikî hate vegotin. Ne hewce ye ku em 'li serî rawestin' û bibin 'fermandar'. Xwezî em bibin 'dasha' nivîskar, em ê di Tewratê de bi hêz bibin û em ê jî tev li çalakiyê bibin û bi vî rengî em ê têkiliyan biafirînin. Em ê hewl bidin ku cîhana Tewratê nêzîkê kiryara siyonîstan bikin û yên dûr jî nêz bibin û girêdana wan bi mîrata wan re xurt bikin û "Kimaa" ya kevin dê nû bibe û ya nû dê were pîroz kirin.

    Yê ku dixwaze bibe serokê neteweyê, divê bi berdewamî bi 'peymanên' ku di serokatiya wî de dixwazin kontrol bike û dema ku bibîne ku ew "padîşahek bê gel" e, dibe ku bigihîje xemgîniyek dijwar.

    Li aliyê din, yên ku bi sebir dimeşin - xwe û derdora xwe di perspektîfa dehsalan de her ku diçe bi bandortir dibînin. Bes e ku meriv bibîne ku wî çiqasî di qas û qalîteya alema Tewratê de xurt kiriye. Tewra di nav raya giştî ya laîk de jî eleqeyek zêde li ser mîras û kevneşopiyê heye. Çend kesên dîndar îro di warên ewlekarî û siyasî, aborî û zanistî, yasa û perwerdeyê de di meqamên sereke de ne.

    Têkçûna Bennett di hewildana wî de bû ku siwar bibe li nûnertiya siyasî ya raya giştî ya olî ya neteweyî ku girîngiyê di pêşvebirina perwerdehiya olî û saziyên Tewrat û nasnameya Cihû ya dewletê de dibîne. Ev komploya yekta ye ku ti partiyek din guh nade wê. Ji bo wî çêtir bû ku ew beşdarî Likud-ê bibûya û bêyî ku cihê xwe di 30 saliya xwe de wekî serokê dewletê nîşan bide hilkişiyaya jor. Dibe ku Bennett piştî Netanyahu rêberiya Likud û dewletê bikira, 'lê wê Pega xwar' 🙂

    Bi kurtasî: rêberiya neteweyek û nemaze neteweyek Cihûyên xwedî raman - jêhatîbûna bi bîhnfirehî bi raya giştî re hewce dike da ku lihevhatinek bi qasî ku gengaz biafirîne. Dibe ku Ayelet Shaked, ku di dawiyê de xwe ji rêbaza zorê ya Bennett rizgar kir, dê di pêşvebirina tiştên ji girêdanên berfireh de serfiraztir be.

    Silav û rêz, Yekutiel Shneur Zehavi

    1. Restorasyonek 'rast' dê destûrê bide du xaniyên siyasî ji bo du rengên raya giştî ya olî ya neteweyî

      Restorasyona 'Yimina' ya bi pêşengiya Ayelet Shaked, wê pêşî li hebûna hevpar a du malên siyasî, ji du rengên raya giştî ya olî-neteweyî bigire. Raya giştî ya Tewratê dê cihê xwe di nav 'sîyonîzma olî' ya Smotritz de (ligel 'Otzma Yehudit', 'Noam' û ultra-Ortodoks) cihê xwe bibîne, dema ku olî, kevneşopî û laîkparêzên rastgir - dê cihê xwe di nûvekirî de bibînin. Yimina'.

      Heger Ayelet Shaked ji gemarên rabirdûyê derbas bibe û Amichai Shikli jî vegerîne û 'Mala Cihûyan' ber bi xwe ve bikişîne - şansek baş heye ku her du partiyên din biserkevin. Ji aliyê rastgir ve dihat xwestin ku bibe serjimêrek û serokatiyek hilbijartî ku aramî û baweriya gel bîne biafirîne.

      Bi rêz, Yaknaz

      1. Ji bo kesên ku dijberiya wan a tund li dijî Benjamin Netanyahu û / an jî li hember hegemonyaya Sererkaniyê heye - cîhek di "Yesh Atid", "Şîn û Spî", "Hêviya Nû" û hwd de heye. Lê divê ew vê yekê bihesibînin ku rêveberiya Biden ji bo ku ber bi dewleteke Filistînê ve biçe dê zextên giran bike. Ji ber vê yekê divê ew bipirsin ka kîjan çêtir e? Rakirina Bîbî û Serokkahîn, yan nehiştina avakirina dewleteke terorê di dilê welatê me de?

        Bi rêz, Yaknaz

          1. Bi rastî jî gotinên Ofir Sofer û Yariv Levin îro (li ser malpera Kanal 7) hatin weşandin, ku baweriya wan bi samîmiyeta vegera Ayelet Shaked bo Guş Hayamim nayê û guman dikin ku ew ê riya Bennett berdewam bike û bi çep û çepgiran re têkildar be. Ereban. Wusa dixuye ku dibe ku pêşeroj ji me re eşkere bike ka bi rastî li vir 'rûpelek nû vebû'

            Bi rêz, Yaknaz

            Û belkî heta ku tişt zelal nebin, çêtir e ku raya giştî ya olî ya nerm, kevneşop û rastgir 'ew bi ewle bilîze' û mala xwe ya siyasî li Likud bibîne.

            1. Dest ji vebijarka tevlîbûna hikûmeteke çep berneda

              Di SD XNUMX de li Temmuz P.B.

              Lêbelê, nameya Michael Hauser Tov, "Shaked bawer dike ku Kara û Pinto dê li ser rastê bimînin, û dixwaze di hilbijartinan de bibe zimanek li ber çavan" (Haaretz 2/7/22) tê vê wateyê ku vebijarka tevlîbûna çepê -Hikûmeta baskê sax e û lêdixe, heman xanim bi heman rûmetê 🙂

              Silav û rêz, Yekutiel Shneur Zehavi

              1. Û dibe ku Bennett teqawît bû ji ber ku wî fêm kir ku ew nikare li hember zexta Biden bisekinin

                Dibe ku Bennett pê hesiya ku li hemberî zexta Biden a ji bo pêşvebirina pêvajoya aştiyê - ew ê nikaribe li ber xwe bide, ew ê tercîh bike ku 'namûsa' dayîna 'tawîzên bi êş' bikeve destê Yair Lapid, û berpirsiyariya di çavên gel dê li ser Bennett ê ku 'li ser asta bilind teqawid bû' neyê danîn.

                Dibe ku ew jî hêvî dike ku di heyama hilbijartinan de zextên giran ên Amerîkayê ji bo tawîzan neyên kirin, da ku ev yek zirarê nede hêza siyasî ya çep û di vê navberê de em çend mehan bi dest bixin ku tê de zextên Amerîkayê neyên kirin. bi tevahî hêza xwe pêk anîn.

                Her çend divê mirov hîs bike ku hêdî hêdî û bi dizî Lapid û Gantz dê bi Amerîkiyan re li ser vejandina proseya aştiyê li hev bikin, û ger di damezrandina hikûmetek aram de biserkevin - wê demê dê proseya aşitiyê geşek wêranker bidest bixe.

                Silav û rêz, ez ji Anzam-Kimal re dişînim

              2. Li pişt perdeyê geryana xwe berdewam dike

                BSD XNUMX. li Tammuz PVB

                Nameya wê ya îro li Kanala 7 hate weşandin eşkere dike ku Ayelet Shaked bi rêkûpêk bi Bennett re şêwir dike, û 'gotara Naftali Ayelet dema ku ew bi wî re di peymanê de bû dike' 🙂

                Û bi kurtî: tiştê ku bû dê bibe û di binê rojê de tiştek nû tune. Teseliya me jî ew e ku Serokwezîr vegeriyaye Qudsê. Ew ê li 'Villa Salama', li Jabotinsky goşeyê Balfour bijî, avahî niha aîdî David Sofer e. Neviyê Rahîb Şmaleka Selîşî dê li mala neviyê Hatam Sofer bijî 🙂

                Silav û rêz, XNUMX

                1. Ji bo wan çêtir bû ku hilbijartinên navxweyî bikin

                  Ev rêbaz - partiya yek zilamî - ne saxlem e. Desthilatdarek ku li hilbijêrên xwe tweet dike û ji partiyek partiyek din 'dizivire' - di dawiyê de baweriya gel winda dike, dê çêtir be ku veberhênana di avakirina bingehek giştî ya zexm de bike.

                  Dema ku endamên partiyê û dengdêrên wê zanibin ku serkirde û bi wî re nûnerên bursa li Knesset ji hêla endamên partiyê ve têne hilbijartin, û di bin çavdêriya saziyên partiyê yên hilbijartî de radiwestin - wê demê baweriya endamên partiyê û ji tevahiya raya giştî hatiye afirandin û ew piştrast in ku peyamnêrên wan bi îradeya şanderên xwe re dilsoz in

                  Silav û rêz, ez Kimel-Langzem dişînim

                  1. Lê Likud jî tiştek heye ku çêtir bike

                    Likud di rewşek pir çêtir de ye. Hem serokê parlamentoyê û hem jî endamên Knesset di hilbijartinên seretayî de ji aliyê hemû endamên partiyê ve têne hilbijartin, her weha saziyên hilbijartî jî hene - konferans û navend. Lê ji bo serokê partiyê serokatiyek siyasî ya ku li gorî rêberiya Aqilmendan 'bi xwe re di nav kar û barên gel de hilgire' wê çêtir bûya: 'Nebin dadgerek yekane'.

                    Silav û rêz, ez ji Anzam-Kimal re dişînim

                2. Kontrola butçeyên Yamina di destê Matan Kahana de ye

                  Di gotara 'Ma ditirsin? Kontrolkirina pereyên Yamîna yên di destê Matan Kahana de, der barê belgeyeke fermî ya ku derketibû holê de tê gotin ku kontrola butçeyên 'Yamina' dê radestî Matan Kahana were kirin.

                  Ev tê wê wateyê: ne teqawîtbûn û ne jî pêlav. Bennett dê bi kontrolkirina şanderê xwe yê dilsoz li ser butçeyên partiyê serweriya rastgir bidomîne. Ew ê bibe 'xwediya sedsalê û xwediyê zanînê' û Ayelet Shaked - plaketa li Almayê.

                  Silav û rêz, Yekutiel Shneur Zehavi

                  Wusa dixuye ku Bennett heman kar ji Mala Cihûyan re kir, dema ku ew teqawid bû, lê pêbawerê xwe Nir Orbach wekî CEO yê partiyê hişt ...

  6. Ez hest dikim ku ez demek dirêj li van tiştan ji derve dinihêrim. Tenê ew qas min eleqedar nake - ger kesek bixwaze serokatiyek ava bike, ew ê ava bike, ger mirov partiyek li gorî ramana wan bixwaze, ew ê partiyek weha ava bikin. Rahîb an jî kesên laîk hene ku bêaqil dibêjin û ez meraq dikim ku bibihîzim ka ew çi dibêjin û yên ku min bêzar dikin jî hene. Ez hewce nabînim ku ev û ew rêber ji min re bêje ka ez çi bifikirim an jî "mişenek bi rêkûpêk formule bikim." Bi piranî tu jêrzemîna min a birêkûpêk tune û ez bi wê yekê re baş im, her mijar li gorî laşê xwe û ez hewce nabînim ku hemî ramanên xwe di yek laş de birêxistin bikim, her çend ev tê wê wateyê ku cîhanbîniya min li kêlekan xera bûye. Bi ya min, hewildana ku meriv yekî wisa bike muhafezekar û bêkêr e. Ez nîqaşa dij-fikir û hîsterîk a ku li ser rast û çepê radîkal heye dibînim û ew hestek çêdike ku li tu deverek min "mala siyasî" tune, lê di heman demê de dihêle ku ez xaniyek wusa nexwazim. Malên weha dibin zindan û girtîgeh -ji bilî nebûna azadîya wan- bi rastî jî cihên bêzar in.

    1. Ez her peyvê îmze dikim. Pirs ev e ku hûn çawa dikarin gelek kesên din ên ku xwe di nav felekê de hîs dikin û nizanin wê çawa têgîn bikin, ji bo rê û ramana xwe rewabûnê bistînin? Demekê her du partiyên mezin yekîtiya yek û ya din û ya din û ne hizbî bûn. Ez behsa partiyeke ne-partî dikim ku dê ji nav partiyên cihê yên ku jiyana me kontrol dikin derxîne. Ji bo vê jî rêxistinbûna siyasî û civakî pêwîst e.

      1. Ez hest dikim - bi rastî - ku jiyan pir kurt e ku meriv wê li ser lêgerîna meşrûiyetê winda bike. Ne ew e ku ez bi tevahî li ser van tiştan im, di heman demê de nerînên min hene ku ez kêm meyla wan dikim ku parve bikim ji ber ku ez naxwazim nakokiyê bikim an carinan carinan jî naxwazim wekî yek an ya din were nîşankirin, lê bi gelemperî ew ji min re ew qas girîng xuya nake.

          1. Ev tiştekî din e. We li ser lêgerîna rewabûnê peyivî û min bersiv da 🙂 Her wusa, ez meyldar im ku hêvîdarim û bifikirim ku rastî ji hewldana ravekirin û çarçoweya wê jîrtir e. Hemî ravekirin rastiyek perçebûyî nîşan didin ku nepêkan e ku em bi hev re bijîn û em hemî mehkûmî mehkûmê ne, lê li ser rûyê wê, rastî di dawiyê de xuya dike ku destûrê dide. Tiştên ku ji bo min girîng in azadiya raman û azadiya axaftinê ne, heya ku hebin jiyan rêyekê dibîne, wek gotara Jurassic Park.

      2. Wekî din - ji min re dixuye ku rastî hatîye gotin, jixwe rêxistinên weha yên ne-partî hene: ji wan re dibêjin "pêşerojek heye", "şîn û spî" û hemî pismamên wan ên ku di şevekê de mezin dibin û meyla wan dikin. Di her hilbijartinê de ji deh kursiyan zêdetir bi dest bixin - ku jê re dibêjin partiyên navendî. Ji ber ku îdeolojiya wan tune, pir caran bi heqaret têne dîtin, û di nav wan de mirovên ku xuya dikin ku çu navdêrên wan ên hevpar tune ne (laîk, olî, çepgir, meyla rast, hwd.), dema ku di pratîkê de, hevpariya wan a sereke ev e. bi zimanê gelî jê re "slime" tê gotin. Ew mirovên maqûl in ku dixwazin bi awayekî maqûl bijîn û amade ne ku dev ji tawîzên maqûl berdin û hin tiştên wan jî hene ku ji bo dev jê berde hindik in lê bi gelemperî di dansan de ne li gorî wan in. Ew ne ramyarên sofîstîke ne, û erê - tu dabeşkirina wan a rêkûpêk tune, bê guman ne wekî kolektîf. Ew ne ew qas bibandor e, lê dibe ku ew hemî hewce ye ku meriv vî welatî * bi rêve bibe, li şûna ku meriv hewl bide ku wî bike textê Xudan li cîhanê an bihuştek azadîxwaz an sosyalîst ji vî rengî an ya din. Kesên ku hêza wan a utopyayê tune. Bi dîtina min a nefsbiçûk (bi rastî belengaz û ne tenê wekî îfadeyê, ez tenê nikarim xwe bi van mijaran re eleqedar bikim), nêzîkatiyek wusa di heman demê de parçeyek ji benîştê bû ku hukumeta Bennett-yê ku tê texmîn kirin xerîb kir yek (ji bilî "tenê ne Bibi" "ku di çavê min de benîştek hêja û rastdar e).

  7. Çima rabî ne girêdayî Rabî Ilai Ofran e ji ber ku ew jî ji partiya dînî (li ser vê mijarê podkastek wî heye) û hemî rahîbên muxalîf ên di siyonîzma olî ya nûjen de mîna Tewrat û Avodah bawermend Şêx Yitzchak û din ultra-modern ne razî ye. Rabîyê Ortodoks mîna Yehoshua Pepper hewceyê xwendinê ye
    Rabî bi xwe got ku gelemperiyek mezin heye ku nûjen e û ez jî qebûl dikim ku gelek hene, ji ber vê yekê hûn reben sûcdar in ji ber ku heman kes heke bibînin ku rahîb hene heke mîsnahek birêkûpêk dê bixwazin dengê xwe bidin wê jî di nav de Ezê biçûk ku ev demek e li ser nebûna alternatîfê diqîre. Ji rahîb re pêşniyar dike ku ji koma bêaqil Beit Midrash Anshei Chayil ku komek çalakvan in û hwd. û tişt hêsan in

    Li ser navê hemû birayên xwe yên nûjen ên ultra-Ortodoks, ez ji rahîb daxwaz dikim ku niha alternatîfek bide me.

    Ligel rêzê
    Mirovên rastî û bawerî

    1. Weke ku min nivîsandiye, ji ber ku ez ne çalakvanekî siyasî me, girêdayî tu kesî nînim. Berê jî min red kir ku ez tevlî hemû rêxistinên rabin ên ku nêzîkî min bûne, ji ber ku ez qebûl nakim ku ew li ser navê min wek kolektîf biaxivin.

  8. Na rebbî na!!

    Em ê li gorî nêrîna min a nefsbiçûkî, analîza siyasî ya bi tevahî xelet paşguh bikin, û bi giranî mijûl bibin, ez nizanim rahîb çiqasî beyt midraşê Rabbî Kook xwendiye û dizane, lê navê vê muhafezekar beyt midrash tenê xeletiyek e! Rabbî Kook bi tevayî nûbûn û geşedanek bû, wî cemidandina cihan wekî yek ji xirabtirîn nexweşiyên li wir didît.. Melamed û Druckman.. belkî divê hûn bi wan re rûnin û cîhanbîniya wan fam bikin..

    PS Şîrovekirina li ser siyasetê Hema hema hemû rahîb (Tao, Druckman, Eliyahu û yên din) di ramana xwe ya li ser RAAM de mîna we ketine, em dizanin ku ew rast bû û em xilas kirin.

  9. Balkêş e ku çawa hûrgiliyek ji çavên nivîskar û bersivdêrên din winda bû ku partiya siyonîst a olî ya Smutritz ji partiyên ultra-Ortodoks cuda ye ku ew yekane bû ku ne amade bû (ji bilî nûnerê Rabî Tao) bi Ereban re rûne. (ku hevparên xwezayî yên Ereban in). Ew cûdahiyek mezin a erd û ezman e. Ji ber ku ev sîyonîzm e. Ev dilsoziya gelê Cihû ye. Û ew dubendiyek dijwar bû. Û Smutrich rast bû û li rastê hukum kir. Derket holê ku tewra raya giştî ya olî ya nûjen (ku ez jî tê de me) dilsoziya wan bi gelê Cihû re tune. Xwezî min di hilbijartina dawî de dengê xwe da Smutrich (min fêm kir ku Bennett dê bi çepgiran re bibe serokwezîr. Her çend min xeyal nedikir ku ew ê bi Ereban re jî biçe).

      1. Min xeletî tavilê rast kir (ji min re çend hûrdeman girt ku ez xeletiyê ferq bikim û serrastkirinê jî binivîsim) lê bi rastî ew cûdahiyek girîng di navbera Siyonîzma olî û ultra-Ortodoks de ye. Dibe ku Smutrich li dinyayê bi textê Xwedê bawer bike, lê ew di heman demê de ew e ku dîrok xwendiye û xwedan têgihiştinek dîrokî ye ku Cihû nekarin xwe bispêrin û pê bawer bin ji bilî xwe - parvekirina çarenûsê (ev e ya min heye û min ew da ser wî). Rêveçûna bi biyaniyan re îxaneta Cihûyên li vir rûniştî ye. Û ez niha wekî Ortodoksek nûjen dest bi şikek pir ciddî li ser xwe dikim û bifikirim ka nirxên li derveyî Tewratê bi rastî nirxên rastîn in (ku kesên ku li wan digirin bi rastî jê bawer dikin). Ew (nirx) bi giştî rêyeke jiyanê ne ku berî Tewratê (an jî bi raya giştî) ye, lê bi serê xwe dom nake (eger Tewrat nebe awayê jiyanê jî tune. ala derewîn in).

        Wisa dixuye ku ortodoksên nûjen (bi taybetî laîkparêzên Aşkenazî, yên rastgir jî tê de. Dibe ku çepgir jî tê de) dilsoziya xwe bi Cihûyan re tune. Berjewendiya wan dê her tim pêşî be. Çepa pêşverû rêberiya çepa lîberal dike (yek din jî heye.) Di dema ku rastgirên lîberal çepê bi giştî dipejirînin û ji hêla wê ve têne rêve kirin û ortodoksên nûjen hewl didin ku van herduyan xweş bikin (ji hestên demdirêj ên kêmbûna ji NRP mîras) û ji hêla wan ve têne rêve kirin. Raya giştî ya Aşkenazî ya ne Haredî û ne-Haredî ne dilsozê gelê Cihû ye (bêyî ku haya wî jê hebe, xuya ye. Ji ber serokatiya pêşverû ya ku pabendbûna bi her hukmê re red dike). Egoya kesên ku wê pêk tînin ew e ku rêberiya wan dike. Ne ku ultra-Ortodoks ne xwedî ego ne, lê Tewrat ji wan re - serokên wan - dilsoziya bi gelê Cihû re ferman dike. Dibe ku ev sedemek rastîn e ku çima ultra-Ortodoks tevlê nabin - wan fêm kir ku ev bi rastî ne rewşa gelê Cihû ye. Wan fêm kir ku ew di çarenûsa xwe de bi tenê ne û yên mayî jî ne dilsozê wan in.Oltra-Ortodoks hîn jî vê yekê fêm nekirine. An jî baweriya wan a mîna ya Lubavitcher Rebbe bi zimanê cihûyên mayî heye. Wan fêm kir ku ew di çarenûsa xwe de tenê ne û yên mayî jî ne dilsozê wan in

    1. Serrastkirina xeletiyekê: ku ew (Ereb) şirîkên xwezayî yên ultra-ortodoks in… û berevajî, wekî ku tê fêm kirin, wî dît ku Smutrich bi wan re rûnişt, lê ne ji ber kursiya Xwedê ya li cîhanê. 0 ku nûnerê vê konseptê bi rastî jî xwest ku bi Ereban re rûne. Nûnerê Rabbi Tao) lê ji ber ku ew bawer dike ku Dewleta Israelsraîl divê bibe dewleta gelê Cihû. Û ku Ereb ji miletekî dijmin in (û bi her awayî ne ya wan e ku bi wan re rûnin û hukumetek li ser wan bisekine. Her çi be jî ew dibêjin ku dewlet aîdî cihûyan e. dewlet, artêşê dike, bikêrhatî û ji her kesî zêdetir bac dide. Divê Cihû hînî hevkariyê bibin)

  10. Elyashiv Reichner ne di asta têgehî de, lê di asta behremendiyê de, di pirtûkek ku wî li ser wî nivîsandiye de Rabbî Amital wekî Ortodoksek nûjen binav dike. Ew jî ji Pedalê bêzar bûye

    Ji min re şaş ma tu ji Silman hêrs bûyî. Yê ku serê sibê bi heman zilamî re belgeyek îmze dike da ku pêşeroja xwe ewle bike, ew polîtruîtek piçûk e ku tenê li dû çavên wê û li dû koka xwe ya ku ew li dû wan xxxx ye, diçe. Li ser îxaneta ku li ser wî mezin bûye, tu nirx û raman tune.
    Heman zilam qezenc kir. Hêvîdarim ku pergala dadwerî an sedemên bijîşkî bibe sedema hilweşîna wî. Û hê çêtir e ku ew di hilbijartinên pêşeroj de çêbibe

    1. Wekî beşek ji lêkolîna çavkaniyan, ez pêşniyar dikim ku hûn platforma Smutritz û ultra-Ortodoks binirxînin: di nav tiştên din de, ew alîgirê kevirkirina Şemiyê û zînayê ne, kafiran dadixin nav çalê û wan bilind nakin. , kuştina pitikên Amalekî, û yên din.
      Her weha divê hûn platforma Xiristiyaniyê jî binihêrin ku li gorî wê çîpek duyemîn tê servîs kirin, ji ber vê yekê kê li ser navê Xirîstiyantiyê qala kuştin û çewsandinê kir?
      Mirovên jîr ên ku nivînan vedibêjin, tenê fêm nakin ku ew li ser çi diaxivin. Tevger û kom ne di binê xwe de lê di pratîka xwe de têne lêkolîn kirin. Hem Cihûtî, hem Xirîstiyantî û hem jî Ram.

      1. Platforma Partiya Diyanetê ya Siyonîst. Wextê min hebû ku ez li wê cemidî bigerim û tu şopek ji tiştê ku hûn ji wan re vedibêjin nedît. Dibe ku tişt ji bala min reviyan - ez ê bi kêmanî yek referansê referansek berfireh binirxînim.

        https://zionutdatit.org.il/%D7%9E%D7%A6%D7%A2-%D7%94%D7%9E%D7%A4%D7%9C%D7%92%D7%94/

        Daxuyaniya tevahî: Pirsgirêka min bi van tiştan re nîne, piştî damezrandina Sanhedrin û Şemiyê ya dadweran ji bo cara yekem li BA. Ev emrê Xwedê ye û ji Xwedê re îbadetê bikin, pîroz be. (bi kêmanî hewl didin ...).

        1. Ez texmîn dikim ku we niyeta min fêm kir. Platforma wan li ser Tewrat û Halacha-yê ye, û bingehên pir hişk hene. Ger hûn wan li ser bingeha van serdeman binirxînin hûn ê dûr neçin. Mînaka Xiristiyanan û Çîçeka Duyem vê yekê pir eşkere dike (platforma siyasî ya partiyek siyasî tune).
          Ji bo Abda Dekuba, Sages jî xulamên wî bûn û dîsa jî bi rastî peyvan wekî wan bi cih neanîn. Yê ku got ferqek di navbera formûlasyona bingehek prensîb û teorîk û pratîkê de heye ez im, û argumana min ew e ku divê kom bi pratîkê werin lêkolîn kirin ne bi substrate.

          1. Di Dadgeha Bilind de, hûn ji têgihîştina min re pir qedir didin. (Qet nebe min wisa fêm kir, heke na ji kerema xwe rast bikin). Di platforma wan de min tu şopa wê nedît. Rast e rawêjkarê yasayî yê "Yemîna" bi berdewamî îdia kir ku platformek partiyek li Knessetê girê nade, lê dîsa jî ez texmîn dikim ku ew guh nadin ti kesî berî damezrandina Senhedrîn û vegerandina yasaya giyan, lewra di vê navberê de her kes dikare rihet bibe…

            Bi min re nayê ku ez xwe bi Sages re berhev bikim, lê ew bi rastî ji nîqaşê re ne girîng in. Ew di bin serweriya biyanî, an Sadûqiyan de (ji bilî demên kurt) dijiyan û belkî di şiyana wan de sînordar bûn ku qanûna Tewrat saz bikin. Lêbelê, carinan wan tiştan ne bi gotinên xwe, lê bi tundî jî zêde pêk dianîn (wek yê ku di dema Yewnanîstanê de li hespê siwar bû, û Shimon ben Shetach ku di rojek û bêtir de heştê jin darve kirin). Li gorî Tewratê modeleke min a dewletê ya zelal nîne (ji min mezintir û çêtir dê nêzîkbûna xebata amadekirina wê bê dîtin). Tiştê ku min got ev e ku di prensîbê de pirsgirêkek min bi bêhurmetkirina Şemiyê û zînakaran re tune ye, ji ber vê yekê Civîna Mezin wê guncan bibîne piştî ku Xwedê ji bo cara yekem di Xwedê de bersiva dadgerên me bide. Ez texmîn dikim ku hem siyonîzma olî û hem jî ultra-Ortodoks fêm dikin ku her çend mûcîzeyek çêbibe û ew di Knesset de piraniyek mutleq bidest bixin, îro tişt ne pratîk in. Bi qasî ku ez dizanim hin ji wan pir hişyar in.

            Bi kurtî, ne guncaw e ku meriv tiştên ku wî qet negotiye bike devê dijberekî siyasî, tenê ji ber ku hûn dinirxînin ku ew wusa difikire. (Û heke wî got, ez ê ji bo referansê spasiya te bikim).

            1. Mordexay delal. Tu ne ew qas ehmeqek mezin î ku tu bi xwe dihesibîne. Min negot ku ew werin ser desthilatdariyê dê bên ber keviran. Min tam berovajiyê wê got: Tevî platformê jî ew werin ser desthilatdariyê jî ew ê neyên ber keviran.
              Lê ecêbên awayên trendkirina korbûnê.

              1. Belkî ev meyl ji min re kor be, lê ji bo Xwedê, Rebbê me, tiştên ku te ji wan re girêdidin, di platforma Tzaddik de li ku derdikevin? (Ew ê bi platforma xwe re çi bikin dema hatin ser desthilatdariyê xalek din e).

  11. YEK. Ultra-Ortodoks û Smutritz rast diçin ji ber ku dabeşbûna di navbera rast û çep de bi rastî - li navçeyên me - di navbera muhafezekariyek Cihû ya kevn û asoyek nû de ye.
    B. "Kiter" hildibijêrin ku taca rahîbên xwe yên muhafezekar bixin ji ber ku hestên wan ên teqdîrkirina Tewratê hene (ne ku ew her gav nasnameya wê dizanin). Xem neke - ew ê di nifşek de biqede.
    sêyem. Hemî yên mayî wekî "Letonî" têne binav kirin ji ber ku yên ku ne xwedî wê hestê ne ku ew kêmtir amade ne ku li nirxên olî yên Cihûyan ên taybetî yên Cihûtiyê veberhênan bikin, gelo ev rast e an na - ev ne cîh e.

  12. Çima dubendî tenê kevneperestî û sîyonîzm in? Rast e hem ultra-ortodoks û hem jî yên olî-neteweperest muhafezekar in, lê Hillel di Roja Serxwebûnê de bi tu awayî ne tenê yek ji hînkirinên Rabbî Kook e ku ew rahîbên ku we behs kirî li ser şopa wê dimeşin. Her çend bi vî rengî di Rabbi Tao de bi rengek tund xuya dike jî, di dawiyê de ew nêzîkatiyek e ku li hemî qadên jiyanê digire, ji ultra-Ortodoks pir cûda ye.

  13. Tewra ku ez bi piraniya gotinên we re bipejirînim, ya ku xerîb e (û şaş e, ji ber ku diyar e ku hûn ji diyardeyê re ne xemsar in, hindik be jî) - helwesta ku hûn tê de "li ser têl rûdinin" e:
    Rêza pir têgihî girîng û pîroz e.
    Dûv re, ew ji ber ku li gorî vê têgihîştin û pênaseya îdeolojîk (ya ku bi rastî wekî zemînek hevpar a hûrguliyên ku wê pêk tîne radiweste) birêxistin nake, ji bo ku pêvajoyek û kesek an grûpek ku pêşnîyar bike an jî nîşan bide, ji bo ku li gorî vê têgihiştin û pênaseya îdeolojîk birêxistin neke, divê axaftinek giştî, qamçkirin. dê bibin hilgirê ala.

    Ez bawer im we ji bîr nekiriye ku piraniya şoreş û guhertinên siyasî û neteweyî ne tenê ji ber îdeolojî û ramanan, lê tenê piştî ku rêberek rabûye (ku zêdetir ji carekê, ne bi tesadufî, yek ji ramanwerên wan bû) çêbûn. - yê ku gel bi têra xwe mezin kir yek û ji pêvajoyek sîstematîk re xem kir.

    Ji ber vê yekê mirov matmayî dimîne ku meriv çawa ji aliyekê ve gazinan ji nebûna rêxistinbûnê di bin taybetmendiya hevpar a ku we diyar kiriye de, di rastiya nebûna rêbertiya îdeolojîk-gotîk de ye (ku ew wekî temamkerek ne diyar rêbazên din ên diyarkirî). Ya ku wî hîs dike tîpa B, lite, hwd.) - û ji hêla din ve, li ser têldan rûne û hûn xwe pêşniyar nakin (an jî motîve nakin) ku hûn helwestek pratîkî bigirin û ne tenê gotîk. Pejirandin bi rastî ji naskirina Torich û xebata we ye. Ger ew kesek bû ku ji pratîkê dûr dikeve, ew baş e, lê ji min re xuya dike ku hewcedariya pirsê ji dilxwazî ​​​​bi Parêzvanên Sivîl ên neçaverêkirî li Lod di dema serhildanan de kêm nabe - mînakek kesane ya xweş ku di heman demê de dilxwaziyek jî nîşan dide. dema ku pêwîst be emên xwe biavêjin.

    Ji ber vê yekê bi min dixuye ku damezrandina rêbaz û serokatiyek (çalakvan, heya niha ne parlementerî be jî) gavek pêwîst bû. Û ji stûnê û bersivên we yên ji bo pirsgeran tê dîtin ku hûn mecbûriyek wusa nabînin û li bendê ne ku hin Mesîh ramanên we bigire û bixe pratîkê.

    Ne ku ez hewcedariya ramanwer û binesaziya bîrdozî nas nakim. Lê dibe ku hûn fêm bikin ku heke tenê duh we bigihîje pênaseyê û bi wê re xwestek ku hûn wê bikin rêbazek (û ne tenê "kêmbûna rêbazê" ya ku hatî destnîşan kirin) - piçek tevlihev e ku meriv li bendê be ku roja din Man Dhao rabe û rabe û girseyên li dora xwe heyecan dike.

    Ez nabînim ku nêzîkatiya we ji ya raya giştî ya ku hûn jê re gilî dikin (her çend xwe li ser navê edebiyatê têxin nav xwe) ji ber ku amaje bi wê yekê nakin ku rêbaza wî rêbazek e û ne rewa ya bêpergalê ye, nabînim.
    Berevajî vê. Gel bi dengdana Bennett û ne ji bo nimûne Smutritz beşa xwe kir. (An jî li malê dimîne û hwd.). Yên ku li hemberî zextan xwe li hev xwaribûn, tenê ew "pisikên" li ser maseya lîstikê bûn, ku zext li wan dihat kirin. Ne raya giştî ku şandiye.

    1. [Helbet tiştek her çiqas dirêj derketibe jî, min peyamek dît ku min çalakiyek hat bîra min. Di demekê de wekî ciwanek piçûk min destê xwe şand nav penêr ji bo malbatê û ez ê şopek firaxên qirêj li dû xwe bihêlim. Diya min yek-du caran rewş dît û dû re sirûdek çêkir û got: "Yê ku xwe amade dike û paqij nake wekî ku amade neke." Helbet min bi tundî li hember wê gotegot ji ber ku min karê amadekariyê kir û çima û çima ez ê karê paqijiyê jî bikim, û yê ku dev ji sîr berda bila vegere û dev ji ambala berde. Di destpêkê de min fikir kir ku wê mebesta wê ew e ku ev kek ne hewce ye, û ji bo wê baş bû ku metbexek paqij bêyî kekek ji metbexek qirêj û kekek tê de hebe. Û Nafka destnîşan kir ku heke wan biryar da ku kekek wekî Şebbat çêkin, bê guman kî ku xwe li vir çêbike, bi wî û kiryara wî ya berî wî re kirê girtiye û xwe jî nekeve tengasiya paqijkirinê. Ji ber vê yekê ez li benda fersendê mam ku ji min were xwestin ku ez amade bikim û min lez kir ku xwe amade bikim û qirêj bihêlim. Ez çiqas matmayî mam dema ku sirûda naskirî ya "Te amade kir û ne paqij kir, mîna ku te amade nekiriye" ji devê Serokkahînek hat bihîstin. Min tavilê tiliyên xwe derxistin û dîsa vegeriyam bilbila hemû tiştên li jor û her weha meraq kir ku ew çawa hatiye kirin mîna ku min amade nekiriye û wateya vê çi ye mîna ku û ji kesê re tê gotin ku gazî dapîrê kiriye lê di sibê ji bo nimêjê ranebûye wek ku gazî dapîrê neke. Û heta îro ez li dijî niyeta meselê disekinim. Ma ev têgihîştina erkê bi tevahî ye û ji ber ku karekî tam tune ye, xalên wê jî nîn in. An jî dibe ku taktîkek di nezaniyê de ji bo bidestxistina paqijiyê û hêsankirina dabeşkirina karan. An jî yê ku zanibe şîr bide dê kêm pîs bibe. Yan jî ji pîsiya hevalê xwe paqijkirina pîsiya xwe xweştir e. An jî nanpêjkirin karekî xweş û hêsan e û ne li ser karên din ên koletiyê ye. Û di dawîya wê de jî bi mûcîze tê gotin ku hûn tiştên ku ji we re mîras maye nexwazin, binihêrin ku hûn di tiştên veşartî de (bikirin) tune ne. ]

      1. Şîrovekirina li ser 'Teoriya Dayika Te (LTG)

        Di SD XNUMX de li Temmuz P.B.

        TG - Silav,

        Ji dozgerê giştî re wisa dixuye ku yê ku kek çêkiriye, ku yek ji erkên dayikê ye (ji ber ku nanpêjkirin yek ji heft hunerên ku jin ji mêrê xwe re dike ye) - difikire ku bi vê yekê alîkariya diya xwe kiriye û xilas kiriye. aloziya wê. Û li ser vê yekê diya te rast bersiv da, ku kêşeya paqijkirina firaq û mitbaxê ji kêşeya çêkirina kekê zêdetir e, lewra wî çêkerê kek ji dêya xwe re nehiştiye.

        Berevajî vê, kêşeya dayikê ya paqijkirina zilamê ku nanpêjê dike, pir zêde ye, ji ber ku jin bi rêkûpêk nanpêj û xwarinê çêdike, bêyî ku hemû mermer û metbex bibe 'şoreşa Sodom û Gomorayê' û kaos. Xebata amadekirina kekê jî 'kêfxweşiya afirîner' dide jinê ku têrbûneke mezin a derûnî tîne. Ya ku bi qirêjî û 'tevliheviyê' re nîne.

        Û belkî loma jî şuştina mal û firaxan ne yek ji ‘heft karên ku jin ji mêrê xwe re dike’ be, belkî aqilmendan gotine ku jin xwe naşon, ji ber ku hatiye gotin: “Mirov derdikevin derve. û bişo' 🙂

        Û ji ber vê yekê baş e ku mirov barê şuştina saloxê û kontrolkirina wê hilgire an jî ji xwe re çayek bi buhar çêbike. Û heke, her tiştî, giyanê wî bixwaze ku pijandin û xwarinê çêbike - ew ê fêr bibe ku wiya bi rengek paqij û rêkûpêk bike.

        Bi bereketa 'Piştgirî û Metbexê ji bo Rastdaran', K. Kalman Hanna Zeldovsky

  14. Ger ez biryar bidim ku gotara Rabbi Michi Yarom Hindistan bi cidiyetek mezin bixwînim, û bi rastî ew wê heq dike.
    Derketiye holê ku hemû çewisandin, îftira, tacîz û di dawiyê de yên ku di pratîkê de jê qut bûne û bûne sedema hilweşîna wî (2 partiya wî beşek ji civata olî ye û 61 minus 2 = 59 ew eşkere bi dawî bûye) rastiyeke dîndarbûn û beşek ji civaka olî ye.

    Ango: dîndar serokwezîrê olî tenê ji ber ku dîndar bû (û bi rastî jî îhtîmala dîndarbûnê sembolîze dikir bêyî ku bikeve bin mekanîzmaya sazûmanî ya pejirandî) hilweşand.

    Niha pirsek:
    I K. her dem îdia kir ku ew (oldar) ji ber dîndar bûna xwe rastî zilmê tê.
    Ma Komîser jî bi giranî ji ber dîndarbûna wî heta radeya ku buxtan li wan hat kirin (dîsa olî)? (Ji bilî ya ku ji pitikê tê hêvî kirin)
    Û ta radeya ku di destê wan de (oldaran) bi giranî ji ber dîndar bûna wan, li ser Dozgerê Giştî îftira hat kirin? (Hwd. ji ya ku ji bilbilek hevpar tê hêvî kirin wêdetir)
    Her weha serokê Ofîsa Dozgerê Dewletê, Shai Nitzan, û her weha dadwerên olî li Dadgeha Bilind, û dibe ku di heman demê de serokê karmendê olî jî dema ku ew li ser kar be, û her postek rêveberî di dewletê de.
    Ger hûn dîndar bin û karê xwe bi rêkûpêk bikin, gelo hûn ê bi piranî ji hêla sazûmanên olî ve werin çewsandin?

  15. Seudat D. David Malka Moshiach

    Berê, min fêm kir ku parêzer Weinroth ji hêla hevalê wî yê wê demê Dadwerê Dadgeha Bilind Prof. Barak ve hatî xwestin ku ji bo Dadgeha Bilind bibe namzed û red kir.
    Û belkî sedem jî ew bû ku ew ê bi giranî bi kêran ji hukmê cefayê bikişîne,
    Û tercîh kir ku normal bijî ne ji êşê.

    Bi rastî, Bennett bi giranî ji stigma xwe êş kişand, mîna ku dereng Weinroth hêvî dikir.

    1. Rehmetî Adv. Wî ev yek bi gotinên pir eşkere got.

      Ez şanaz bûm ku hin birayên Weinroth (di nav wan de rehmetî Jacob) wekî mirovên rast û rast nas bikim (yek ji wan diya min Şachat bi meaşek sembolîk li hember dewleta ku bi rengekî hêrs û şermokî ji teqawidiya wê ya xerab dizîne) nas kir. . Berawirdkirina hurmeta wan û hurmeta endamên “rast” neheqiyeke mezin li wan dike.

  16. Cûdahiya di navbera Siyonîzma olî û ultra-Ortodoksîzmê de

    Silav, we nivîsî 'Hinek bifikire, ferqa di navbera ultra-Ortodoks û ultra-Ortodoks de çi ye? Bi dîtina min, hûn ê bi mîkroskopa elektronîkî jî ferqek wusa nebînin (ji bilî rengê qubeyê û yek bereketê ku hatî destnîşan kirin).' Panad di pirsa helwesta li ser qûmê de ferqek pir mezin heye. Hema hema tu xortên ultra-ortodoks ên ku lîsansê temam dikin, li gorî wan di nav 'Haredîman' de jî nabînin - hûn dikarin ji aliyekî ve sazî û dezgehên ku di yek astê de nêzikî lîsansê nabin bihesibînin. Di encamê de, di nav ultra-ortodoksan de girseyên avarechên nisbeten kevintir hene, ji hêla din ve, di yeşivayên wekî 'Merkaz' an 'Har Hamor' de jî hûn ê tenê çend avarekên kevn bibînin. Yê ku keçik bimîne jî çend sal dimîne, heta ku derkeve li dinyayê bixebite, eger di pîşeya Tewratê de be û yên ne guncav derkevin derve. Cûdahî bê guman ji ber nirxa siyonîst e - ku ji bo avakirina axê mijûlbûna bi qûmê re mizgînek dihesibîne. her wiha hesta siyonîstî ku dema ku li tiştên ku ji ezmên diherikin temaşe dike, rûniştina Tewratê û xwendina Tewratê xelet dibîne û qîmetê dide xwesteka tevgerê û bandorê li cîhanê. Ev ji min re xuya dike ku ava avê ye. Laîtî derketin û berdêla wê ye ku Siyonîzma olî ji bo destwerdana xwe ya di avakirina ax û jiyana rojane de dide. Kesên ku ji cîhana Tewratê derdikevin, ji hêlekê ve ji wan re zehmetir e ku mitzvayan bi hûrgulî bişopînin, ji hêla din ve jî hest dikin ku çalakiya wan a li cîhana cîhanê jî xwedan pîvanek mîzvayê ye ku vedihewîne. û bihayê dînî rewa dike. Haredim helbet vê bijardeyê qebûl nakin û qebûl nakin. Ne ecêb e ku Ortodoksiya nûjen dikare li DY-yê geş bibe ji ber ku bêyî wê kesek olî nikare pêşî li tevlêbûna xwerûyê rewa bike (ne ji bo jiyanê). Ji aliyekî din ve, li Israelsraîl siyonîzm û siyonîzma olî ye ku vê rastdariyê dide, û ji ber vê yekê ne hewce ye ku meriv xwe bigihîne warên ortodoksiya nûjen (ku divê qebûl bike ku ew bi kêmanî ji Cihûtiya orîjînal dûrtir tê hesibandin)

    1. Ev taybetmendiyên gelemperî û bi rastî nezelal in. Zêdetir û bêtir lîsansên ultra-Ortodoks derbas dibin û her ku diçe hindiktir ultra-Ortodoks derbas dikin. Ew bi rastî ne cûdahiyek bingehîn e. Hesabkirina qûmê şîfreyek vala ye, mîna gelek şîfreyên din ên ku ew dikarin bêne cûda kirin. Pirsa ku di pratîkê de diqewime pirsek girîng e û li wir ferq tune. Komên ultra-Ortodoks hene ku hejmara abrachan hindik e, ji ber vê yekê doz jî ne cûdahiyek girîng in.

          1. Hahahahahahahaha. “Gelo kuştina Cihûyan tenê ji ber ku ew Cihû ne, cudahiyê naxe navbera Almanyaya Nazî û Filistîniyan (yên ku Cihûyan dixwazin ji ber ku ew li welatê bi cih bûne ku dibêjin ya wan e)? Bi rastî ne. Ew bi qismî di her du gelan de heye (di heman demê de Almanên Nazî jî hebûn ku Cihû tenê ji ber ku ferman werdigirtin, ne ji ber ku ew Cihû bûn kuştin)". Ev li ser hevwateya bêaqiliya ku we li vir nivîsî ye.

      1. Daxuyaniya ku ferqa di navbera matrikulasyonê de (û daneyên derxistina ji bo kar) di navbera siyonîstên olî yên ultra-Ortodoks û ultra-Ortodoks de ne tiştek eşkere ye ku ez şaş dikim. Daneyên di derbarê ultra-Ortodoks de pir zelal in, û di her nîqaşek Înternetê ya di derbarê aborî û ultra-Ortodoks de derdikevin holê. Min nedîtiye ku îddîayên bi vî rengî li hember Meçînat Alî an jî Çiyayê Morê çêbibin.
        Hewldana ku mirov bibêje ku ji ber ku sînorê di navbera gelan de zelal e, wê hingê cûdahiyek bi vî rengî tune ye, dê were nîqaş kirin ku ji ber ku sînorê di navbera raya giştî ya Ortodoks û kevneşopî de zelal e, wê hingê cûdahiyek girîng di navbera wan de tune ye (û tevahiya stûna li vir e tam li ser nîqaşa li ser qebûlkirina helakê wekî yekane çavkaniya nirxan hatiye avakirin).

        Û ji ber ku bi dîtina min ve girêdayî ye, ez ê hinekî kêm bikim û rast bikim ku rahîb Yitzchak Yosef îro jî pesnê roja serxwebûnê nabêje.

        1. Di dilê Çiyayê Moorê de ne adet e ku îngilîzî hînî zarokan bikin û li gorî vê encamê; Rêjeyên lîsansê yên kêm û parastina zarokan di modela ultra-Ortodoks de ji bo nifşê din. Tenê riya revê di artêşê de ye, lê ev ji bo ultra-Ortodoksên asayî jî rast e.

  17. Di Siyonîzma olî de Beyt Midrash ku neviyên xwendekarên Harzia (navend û Çiyayê Mor) ne, wek Yeşîvayê Guş û Yeşîvayê Ma'ale Adumim?

    Wusa dixuye ku ew tiştê ku hûn dixwazin pêşkêş dikin, û van her du yeşivot jî ji nav wan xwendekarên jîr û yeşîvot bat derxistine (hûn di yek ji wan de R.M bûn… li Yeruham ku celebek êşiva batê ya blokê ye)

    Wusa dixuye ku alternatîfek rabî-yeşîva ya ku hûn lê digerin heye û we di gotarê de îdîa kir ku ew tune.

  18. Hûn bi tenê bingehên civaka olî ya neteweyî bi awayekî cuda diyar dikin û di her rewşê de hemî rahîbên ku we behs kir li gorî nêrîna we ultra-ortodoks in.
    Bersiva ji aliyê din ve wê hêsan be: Siyonîzma olî ne li gorî modernîteyê (pêwîstî) lê bi siyonîzmê re tê pênase kirin. Li gorî vê pîvanê, ku bi dîtina min zêdetir tê qebûlkirin, rîspiyên jorîn oldarên neteweyî ne.
    Û peyvek li ser paşnavê delal yê îroyîn "Haredal" - hûn dikarin bi hincetên rast û çep biçin, lê ev paşnav di eslê xwe de ji hêla kesên ku digotin bi nermî ew qas ciddî negirin û li ber rûyê xwe neynikek dîtin, hate îcadkirin. yê ku min kirê kire halaxa. Ev awir pir ne xweş bû ji ber ku wî ew xiste rewşek ku ew xelet bûn. Çi bikim? Nasnavekî biçûkxistinê îcad bikin. Ne ew e ku ez Hafifnik im (û helbet ez ji ber vê yekê we sûcdar nakim, lê di wateya qezencê de ew bi gelemperî li wir e), ew xerdel e! Êdî mimkun e ku vegere miletekî xwedî qube û bi wijdan.

    1. Nizanim bifikirim ku te gotinên min xwend an te xwend û fêm nekir. Nizanim kîjan şirove kêm e.
      Min pişt re raya giştî ya olî-neteweyî pênase nekir. Ez wê jî mîna te pênase dikim. Min tenê îdia kir ku ew beşek ji ultra-Ortodoksîzmê ye (ji ber ku pirsa siyonîzmê bê wate ye, bê guman îro), û divê av li dora modernîteyê be û ne li dora siyonîzmê be. Yanî ortodoksiya modern li dijî ultra-ortodoksiyê. Li dora vê rêzê, Cihûyên ku min behs kir hemî ji ultra-Ortodoks in.
      Ji ber vê yekê paşnavê Hardel, bêyî koka xwe, balkêş û rast e. Ew ultra-ortodoks (ango li dijî modernîteyê) û neteweperest in. Ev hemû di stûna xwe de helbet hat nivîsandin û ravekirin. Rastiya ku hûn bi xeletî etîket dikin û gelemperî dikin, ji bo tiştek piştgirî nabe.

      1. Belê, cara duyemîn: ew bi texmîna we re napejirînin ku xeta dabeşkirinê ya girîng li dor modernîteyê ye, û hêj bêtir bi gotina ku pirsa Siyonîzmê ne girîng e, napejirînin.
        Li ser helwesta li hember dewlet û saziyên wê, gelo em di rizgariyê de ne û hwd nakokî hene ku pirsên bingehîn ên wekî leşkeriyê û hwd.
        Mafê we ye ku hûn bi rengekî cûda perçe bikin û di dabeşkirina we de rahîbên jorîn bi rastî ultra-Ortodoks in, lê ji min re wusa dixuye ku pirraniya gel wan bi vî rengî pênase nake ji ber ku ew di pênaseya destpêkê ya avê de bi we re nerazî ye.

        Ji bo xerdelê - cara yekem ku min ev paşnav dît li dora wan kesan bû ku razî nebûn ku strana jinan bi zindî bibihîzin, tiştek ku tewra rahîbên lîberal ên mezin jî qedexe kiribûn.

  19. Analîza jorîn dê ji sedî 100 rast bûya, ger Levant bi navê Shivi Reichner an Shmuel Tshet bihata gotin. Çi dikare were kirin ku jînenîgariya serokwezîrê xanenişînkirî diyar dike ku ew ji îdeolojiya ku tê de doktrîna xwe ya birêkûpêk ji bo bextewariya dengdêran pêk tîne, bêtir otostopêrek e ku bala xwe dide navûdengê xwe. Tu carî Mişna wî ya birêkûpêk nebû, lê egoyek wî hebû - erê.

    Bennett dişibe kesê ku pirtûkên motîvasyona Amerîkî dişopîne. Ezman sînor e, hûn dikarin di dewriyeya Matkal de tevbigerin, bi bedewiyek laîk re bizewicin, bibin mîlyonerek teknolojiya bilind û dûv re li ser gava paşîn bifikirin. Hilkişin Everestê? Ji bo kişandina blokbusterek? Bibin serokwezîr? Bennett vebijarka sêyem hildibijêre û demekê bi konsepta partiya Îsraîlî re lîstiye (ji bo hemû başiyan, li hember hemû xerabiyan, li ser Shabbos çi baş û çi xweş bi hev re ye). Piştî vê yekê ew difikire û li ser îskeletê MDFDL-ê destwerdanek borsayê pêk tîne.

    Ev hemû ne ji bo rihekî nû yê têgînî di sîyonîstên dîndar de bihêlin, lê ji bo xwe bi her awayî bi pêş bixin. Sedema cîbicîkirina Elî Ohana, îtîfaqa birayan bi Lapîd û zigzagên berî, di dema û piştî hilbijartinên dawî de jî ev e. Eşkere ye ku di ruhê Har Etzion Yeşîva û çepê de cîh ji bo celebek partiyek utopîk heye, lê Bennett bi giranî xwedî ruh û zengil e.

    1. Xerîb e ku ev tiştê ku we di derbarê Bennett de derxistiye holê. Ger jixwe Pikek Amerîkî li ser bingeha resume Bibi ye. Heta bi cinsekî û paşê jî bi nexweşekî derûnî re zewicî. Û her weha xiyanet li hemû jinên xwe kir, ez difikirim. Û wî pereyê xwe ji çi kir? Ji Pike û bêtir Pike û rabbiyekî din ê veşartî li ser wehyê.
      Bi hêsanî, Bennett di tevahiya jiyana xwe de dijwar xebitiye û her tiştê ku ew dizane ku bi rengek xweşikî dike kiriye. Û ya herî baş ku ji destê wî derket ev bû ku wî karîbû otostopê jûggling hinekî ji çavê Bîbî derxe. Yê yekem ku xwedî wêrekî û jêhatî ye. Nachshon.
      Sedem tune ku meriv xeletiyên motîvasyonê, û ne têkildar bihesibîne.

      1. Pêşîn, "Lê Bibi" ne bersivek e ji bo kedkarên Bennett. Gelek kêmasiyên Bibi hene, ez ê kêfxweş bibim ku wî ji jiyana siyasî teqawid bibînim, eger tenê ji ber temenê wî yê pir zêde. Ya duduyan, kirinên mirovekî (ya her mirovî) bi giranî ji eslê wî, perwerdehiyê û heta xuyabûna wî ya derve ye.

        Bîbî, ku di gelek medyayê de bi kevçîyek zêr, an jî bi kêmanî pere di devê wî de ji dayik bû, neçar ma ku tiştekî ji kesî re îspat bike. Karîyera wî, di nav de ser û bin û xiyanetên jin û dengdêran, pir xwezayî xuya dike. Ji aliyê din ve, Bennett têdikoşiya ku ji xwe û derdora xwe re îspat bike ku Xurçikek bi kin û kurt dikare di dewriyê de tevbigere, ku kurê biyaniyên ku ji civata Reformê ne, dikare bibe delalê rûniştevan û mezinên NRP, û hwd.

        Dema ku rêberek ji hêla Sendroma Napoleon ve tê rêve kirin, ew bixwe xeternak e.

        1. Li hemberî kesên ku ji sifirê dest pê kirine û xwe bi destên xwe ava kirine, çi helwesteke biçûkxistinê ye.
          Bîbî ji ber ku ji gel bilind bûye destûr tê dayîn. Nîv G-d. Lê yek ji xelkê? Çima kî diwêre li ser hesabê me bi ser bikeve? Hûn nikarin.
          Ne hêjayî gotinê ye ku di demek din de, pirsgirêka ku hûn ne tenê ne ku îro vê argumana mucîzeyî çêdikin.

  20. Her gava ku hûn doktrîna xwe ya baweriyê vediguhezînin siyasetê, ew ê bi cûdahiyên mecbûrî, bi tenê "ramana Tewratê" ya ultra-Ortodoks red bike. Kesên jîr, bi binetek rêkûpêk û girîng (her çend ya we nûjentir û orîjînaltir e) ku ji ber nezanîna xwe û bi gelemperî ji kêmasiya têgihiştinê jî, destavêtina hînkirinên xwe li ser tevgerên siyasî yên taybetî dikin. Ez vê yekê di pesnê xwe de daxwaz dikim, ji ber ku hem ew û hem jî hûn bi mijarên pir girîngtir ve mijûl in ji zivirîn û zivirîna siyasetê û hemû nefreta ku li wir diqewime, lê dawiya dawîn ramanek bê nas ne cidî ye.

    Mînakî, Naftali Bennett bextreş, dema ku bi Yair Lapid re peymanên bêhnfireh çêkir dema ku di bin her mîkrofonek nû de bi her tiştê ku ji wî re ezîz bû sond dixwar, ne tam ji hêla hemî ravekirinên hêja yên li vir ve hatî rêve kirin, lê pir bêtir ji hêla megalomaniya cinîkî ya bêserûber ve hate rêve kirin. , û ew ji bo hemî şîroveyên din xaniyek bavê baş e.

    Lêborîn, bi rastî lêborîn ji ber ku ez li ber gotika we piçûk im, gava ku hûn li ser siyasetê dinivîsin bi gelemperî ji kesên ku di karsaziyê de ne tenê şerm e. Bê guman jêbirin, lê ji bo min girîng bû ku bi her awayî dakêşim.

    1. Tê wateya ku hûn "li ser tiştan" in, hûn dikarin wateya wê çi diyar bikin?
      Hebûna we di mijaran de tê wê maneyê ku hûn li malperên nûçeyan ên pejirandî geriyan û propaganda ji aliyê xwe ve wekî formata wê dadiqurtînin an jî hûn dikevin ber agahiya veşartî û taybet ku tenê çendek ji we pê dizanin?

    2. Ji min re hinekî ecêb e ku yekî gotinên min dixwîne ditirse ku ez vê nivîsê jêbikim. Çima divê ez jêbikim? Û ku ez li vir rê nadim rexnekirina gotinên xwe? Ez vê îftiraya hov û bêbingeh protesto dikim.
      Bi rastî, min li tu derê nenivîsî ku ev motîvasyona Bennett bû (tevî ku ez wusa difikirim, tevî "peymanên" tarî yên ku hûn li vir diyar dikin. Lê ez ne bi mirovê Bennett re, lê bi pêvajoyên ku ew nîşan dide re mijûl im). Min got ku ew bi ser ket ji ber ku wî ji wê hestê derbas kir û gelek dengdêrên wî li bendê bûn ku ew di wan rêgezan de tevbigere. Niyeta Adam Bennett bi rastî min eleqedar nake, ne jî ez bi wan re mijûl bûm. Weke ku tê gotin, ez pêvajoyên siyasî weke nîşana pêvajoyên bîrdozî û civakî bi kar tînim.
      Ger ev celeb şerm e ku hûn di xwendina gotinên min ên din ên di siyasetê de hîs dikin, wê hingê ez bi tevahî aram im. Ez texmîn dikim ku li deverên din jî hûn tenê fêm nakin ka hûn çi dixwînin. Dibe ku yekî ku di siyasetê de pir jêhatî ye têgihiştinek nezelal be û xwendina wî kêm be. Ev beşek ji tevliheviya ku we li wir behs kir.
      Bi xutbeyên wiha pesnê, hewceyî bi xutbeyên biçûk tune.

  21. Michi ez nafikirim ku ortodoksên nûjen hene ku di danezanê de qebûl bikin ku hin nirxên wan ji komek zagonên din ên ku ne Tewrat e têne. Ew tenê li ser Sabra mirovî ye. Derket holê ku em koletiya * hişê * me * Ji * têgihîştina * me.

    Tewra yên ku dibêjin hin nirxên nûjen nakokîya Tewratê nakin jî, wan rewa dikin ku bingehek wan hebûye. Femînîst hebûn, an jî heke hûn jixwe hincet bikin jî ku divê meriv exlaqê xwezayî bihesibîne jî.

    Ne ku ez bi xwe difikirim ku ev karekî biyanî ye an jî li dijî îradeya Xwedê ye ku meriv zêdetir nirxên mirovî bigire. Dîsa di rewşên ku ew bi Tewratê re nakokî ne. Û kî ji me wiya nake? Berî her tiştî hestên xwezayî. femînîsta navîn jî ji ber tecawizê matmayî dimîne, wek nimûne. Hem ji ber ensest û hem jî ji ber dilovaniya mirovan

    Lê pirs ew giraniya ye ku gava mirov hewil dide ku ji sedî 100 nûjen be û ji sedî 100 Tewrat ji bo navê bixebite. Û ez dizanim ku ev ne rênîşandana we ye. Heman kes xwe qanih dike ku tu nakokî tune an nakokî Disonance Bi giştî.

    Lê mebesta min a sereke ew e ku ez bawer nakim ku ortodoksiyeke weha ya nûjen li dervayî welat jî bi rêjeyek mezin hebe û eger ew tê de nehatiba nivîsandin, dê ev yek negirtana. Û ne neuralî ye ku em bi dûndana giyanî an biyolojîkî re bimînin

    1. Bê guman heye û heye. Pirsa ku çend hene, pirsek din e. Bi ser de jî, yên ku vê yekê qebûl nakin jî tenê ji ber ku haya wan ji vebijarka du pergalên nirxan di heman demê de tune ye, lê bi rastî ev rewşa wan a rastîn e. Ji ber mizgîniya tund gelek kesên ku li gorî min vê wezîfeyê digirin di nava xwe de jî haya wan jê tune. Ez difikirim ku gelek ji wan hene.
      Bi awayê, girtina du komên nirxan ne wekî parvekirinê ye heya ku yek ji wan ne girêdayî Gd be. Lê eger her du jî bi wî ve girêdayî bin, tu pirsgirêk tune. Min ev yek gelek caran rave kiriye û her weha di vê quncikê de bixwe jî. Dema ku ez qala xwedîkirina nirxan li derveyî Tewratê dikim ev nayê wateya pergalek nirxê li derveyî Gd. Ev du tiştên bi tevahî cûda ne.

  22. Çêtir e ku meriv di navbera muhafezekariya olî û olperestiya pratîkî de cûda bike
    Gelek kes hene ku ji kevneperestiyê hez nakin û ji aliyê din ve dema ku modernîteyê pir bi pêş ve diçe ji xwe dûr dikevin

    Di rastiya jiyana li vira li Îsraîlê de, cihê partiyek (bi giranî li ser partiyek û ne li ser jiyana taybet) Moderna wekî îdeolojî tune ye, ji ber ku dîsa ger îdeolojîk be, wê gavê ew ê ber bi cîhek tund ve biçe. bi Moderna re û li ser navê 'olê' û wek ku îro li çepê diqewime binketiyek sîstematîk heye.

    Herî zêde, cihê nûnertiyek kêm îdeolojîk û bêtir taktîkî û pratîkî li hember laîkparêziyê heye di warê Bila ez ava bikim û biaqil bim.
    Li ser masê gelek û pir pirsên bêçareser hene ku modernîteyê ti bersivên wan tune ye an jî bersivên ehmeqî dide û li ser navê olê koşer dide her cure diyardeyên bi kurtasî pirsgirêka kevneperestî û modernîteya îdeolojîk ji heman cihî tên.

    Ji aliyê din ve, olperestiya pratîkî dizane ku di navbera tiştê ku tê xwestin û ya ku tê dîtin de ji hev cuda bike
    Û bi rastî jî rola serokên civatan di her nifşî de bû ku bi pratîk û îdeolojiya ku rahîban wekî rênîşandanek daye, tenê di nifşên dawî de ew hinekî tevlihev bû.

    Hewl dide ku mînakeke cudahiya di navbera dîndariya pratîk û oldariya nûjen de bide
    Bifikirin ku tevahiya maseya kabîneyê pêşniyarek e ku li gorî nêrînek cîhanî ya laîk a pêşkeftî "nirxên malbatê" bi cih bike.
    Ji ber vê yekê oldarên nûjen dê ji bo pejirandina cûda û xerîb û bêaqilên mayî hewl bidin ku wê koşer bidin.
    Muhafezekarê olî dê li dijî wê şerekî dijwar bimeşîne
    Û oldarên praktîkî jî wê meseleya kirêt û îdeolojîk paşguh neke û dê hewl bide ku zirarê di çarçoveya plan û hûrguliyên wê de kêm bike.
    (Ultra-Ortodoks di wateyekê de hem muhafezekar û hem jî olî yên pratîkî ne ji ber ku di qanûna îstihdamê de ew di bin her dara nû de dijberî dikin û ji hêla din ve ew nûnerên xwe dişînin komîteyên ku hewl bidin zirarê kêm bikin)

    1. Mînaka ku te da nîşan dide ku cihêrengiya we ji naverokê vala ye, an jî hûn êrişî zilamekî kavil dikin. Ortodoksa nûjen bixweber tu nirxek nûjen qebûl nake. Ew tenê destûrê dide xwe ku wiya bike, heke nirx ji wî re rast û rast xuya bike. Yê ku her tiştî li dora xwe hembêz dike, tenê sist e.
      Pêdivî ye ku ravekirina weya ultra-Ortodoks jî were nîqaş kirin, û cîhê wê li vir tune. Rast e pragmatîk in, lê ev ne feraseteke cuda ye, lê rêyeke tevgerê ye. Ez li vir behsa têgihiştinê dikim ne li ser taktîkan.

  23. Aşîtî,

    Hêvîdarim ku ji bo bersivdanê ne dereng be (hinek eleqeya malbatê hebû ku ez girtim).

    Pêşî divê ez li ser stûnek ku min carekê li ser vê ramana we nivîsî destnîşan bikim,

    https://www.kipa.co.il/%D7%97%D7%93%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%93%D7%A2%D7%95%D7%AA/%D7%94%D7%93%D7%A8%D7%9A-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%A4%D7%98%D7%A8-%D7%9E%D7%94%D7%A8-%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%A8/

    Ji ber vê yekê, heşt sal berê, ev yekem car bû ku ez bi vê nîqaşê re rû bi rû bûm û min hêrs kir. Lê îro ez bi rastî difikirim ku hûn pir rast in û xeta xelet tam ya ku hûn diyar dikin e. Di asta pratîkî de ev mijar pir girîngtir in û bandorê li jiyanê dikin.

    Lê li ser asta gotîk-îdeolojîk ez difikirim ku kok hîna di dabeşkirina klasîk de ye.

    Di têgihîştina ultra-Ortodoks de, ji dema vegera Israelsraîl ve tiştek bingehîn nehatiye guhertin. Heman awayê jiyana sirgûnê.

    Bi dîtina Rabbi Kook, vegerandina Israelsraîl vegerek li ser demên Incîlê ye, ew daxwazek e ku Halacha û Aggadah bi hev ve girêbide û bi vî rengî tevahiya cîhana Halacha ji dawî heta dawî biguhere (Rabbi Shagar îdîa kir ku ev nûjeniya Rabbi Kook ya herî radîkal e). Xewnek e ku di hemû pêvajoyên dîrokî-felsefî-çandî de, beşek ji pêvajoyek dîrokî ya temam û berfireh a avakirina gelê Israelsraîl bibînin, wekî ku Rabbi Kook di pêvajoya ramanan de destnîşan kir.

    Rast e ku wateya pratîkî ya Rabbi Kook naskirina cîhana qûmê ye, û ji ber vê yekê gelê Mizrachi pê ve daliqandin û bi vî rengî di bin bandora sekuleran de bûn, û ji ber vê yekê Rabbî Tao paşve zivirî û hewl da ku her tiştî ji nû ve saz bike. Lê Rabbi Tau hîn jî bi tevahî ji nêrîna prensîb a Rabbi Kook re dilsoz e.

    Li gorî vê nêrînê di avakirina qraliyeta kahînan de roleke me ya dîrokî heye. Li ser D. Amotê Halaça nesekinin. Ev tê wê wateyê ku T.H ji bo pêşdebirina neteweyê di warê olî de tê çêkirin û dema ku ev pêk were dê vegere Perestgehê, pêxemberîtiyê, halakha û efsaneyê û hwd. Ev dîtina Rabbi Kook e.

    Esasê nûjeniya Rabbi Kook di cîhana Kabbalah de ye, ku Rabbi Kook nûjen kir mîna nivîsên Arî ku li gorî wan wateya rêza daliqandinê, bi dîtina afirandina mirovan, beşek ji pêvajoya xwedayî ye. û bi vî awayî Rabbi Kook bi felsefe û ronakbîriyê ji ramanên diyar ên Kabalîst re mijûl bû. Di vê yekê de, Rabbi Kook ji Gara û Ramchal cûda dibe, ku cîhana ultra-Ortodoks di riya wan de dimeşe, ku mînak di rêberiya Xwedê ya cîhanê de û ne di afirandina mirovan de dît.

    Rast e ew niha ultra-ortodoks e, ji ya ultra-ortodoks jî girtîtir e, lê ev rewşek demkî ye. Meyla wî ya giştî, ya xerdelê, trenda Rabbi Kook bû û dimîne.

    Yên ku li ser nêrîna olî ya neteweyî hatine daliqandin da ku ji nirxên rojavayî re koşer peyda bikin, wê hingê hûn bi tevahî rast in, ku xerdel ji ultra-Ortodoks ne cûda ne û ji ber vê yekê hewce ne ku raya giştî ya olî ya neteweyî bibe yek û serokatiyek pêbawer di xwe û xwe de mezin bike. rê, lê kî fêm dike ku tevahiya armanca damezrandina dewletê Argumana me digel ultra-Ortodoksên ku li bendê ne ku ew ji bihuştê were, û koşer ji bo cîhana qûmê tiştek pratîkî ye lê ne dilê nîqaşê ye, ji ber vê yekê ew pir e ji rewşa heyî memnûn e û tenê li bendê ye ku em bigihêjin vê qonaxê, oldarên wê di hundurê xwe de bin ku dewlet li ser rêya wî ava dibe.

    1. Teoriyên Rabbi Kook bi rastî ji hev cuda ne, û berjewendiya wan Siyonîzm e, û ev jî dibe ku bandorek li ser têgihîştina olî (hinek nûjen) hebe. Ev îro ti bandorek wê tune, ji ber vê yekê ew pîşesaziyek ultra-Ortodoks e. Dibe ku ew bi rêkûpêk li benda Mesîh bin ku modelek cûda pêk bîne, ji ber vê yekê dibe ku di utopya pêşerojê ya her du koman de cûdahiyek hebe. Di mijara me ya pratîkî de tu ferqa wan tune. Ez texmîn dikim hûn ê ultra-Ortodoks jî bibînin ku dê ji we re bêje ku xemgîniya wan pratîk e û utopyaya wan jî zanist û nirxên din jî dihewîne. Heya ku ti têkiliya wê ya pratîkî bi me re tune be, ew dikarin pir vekirî û azadîxwaz bin, lê hîna Dera kalîfiye nekirine. Ev nivîsarek nûjen a ultra-Ortodoks e.
      Ji xeynî wê, emeliyata we wekî ya min e û ez bi tevahî pê re dipejirînim (bê guman bi encamek cûda).

      1. Bi rastî, ez ne bawer im ku ev halakhaya Mesîh e. Perestgeh parçeyek yekpare ya dîtina gerdûnîbûnê ye ku Rabbi Zacks qala wê kir û Rabbi Shreki li ser diaxive, û guhertina forma xwendinê jî parçeyek wê ya bingehîn e. Pêşeroj, Mesîh, jixwe bi tevahî li dora quncikê ye

  24. Li dijî neheqiyan derdikeve

    Gotara Michi mînakek klasîk a bêrûmetiya rewşenbîrî ye.
    Michi behsa vê yekê dike ku bi giranî ultra-Ortodoks û xerdel li dijî Bennett bûn.

    Michi vedixwînin ku li ser xwenîşandana mezin "ji bo saxbûna hukûmetê" di rojên berî biryara dawîn a Bennett de bixwînin.
    Ji bo agahdariya xwendevanan - bi tevayî nêzîkî 2,000 kes (çend sed) hatin xwepêşandanek li hikûmetê.

    Hemî oldarên ne-ultra-ortodoks an jî xerdel li ku ne?
    Çima bi deh/sed hezaran derneketin kolanan?

    Bila nivîskarê gotarê berî ku ew van bêaqilan biweşîne, xwe kontrol bike.

    1. Rabbê me Şlita rast dibêje. Yê ku Xilaskarê me di Bennett Yeracha de red dike - bi kêmanî di dilê wî de xerdel e, her çend xuyabûna wî cûda be. Nîşanek ji bo axaftina Nir Orbach û Idit Silman, yên ku berê xwe dane fikarên dibistanên konseya xwe.

      Berevajî vê, kesên ku bi qubeya mezin, tenikên li derve û rihên dirêj, yên ku Bennett piştgirî dikin, bi xerdelê negirtî ne, 'nifşa Mesîh, Dayahu Bish Malbar û Tev Malgao' lêkolîn dikin 🙂

      Silav û rêz, Gilad Chaya Gavriyahu-Grushinsky

      1. Di navbera 'hezkirina rahîban' û pejirandina na

        Di SD XNUMX de li Temmuz P.B.

        Tewra yên ku kodê wekî tund nahesibînin, û hetta yên ku xwe wekî 'laîk' pênase dikin jî - rewşek heye ku têkiliyek erênî bi Tewratê û şehrezayên wê re heye, Rabbanan û Rachim Rabbanan diparêzin.

        Ew zilamekî dîndar bû ku ji ber 'kontrolkirina rabiyan' ji mala Cihûyan teqawît bû, û hevjîna wî ya 'laîk' ku ji hêla hevjînê xwe yê mezin ve neçar ma ku teqawid bibe - behsa pesnê şîretên aqilmend ên rahîbên ku wê bi wan re hez dikir. şêwirdan.

        Wusa dixuye ku teqawidbûna Bennett - "mafê" vedigerîne raya giştî ya ku bi dilovanî berê xwe dide rast, kevneşopî û rabiyan. Matan Kahana û yên mîna wî - dê xwe wek Elazar Stern Nakinli Turpez bibînin, endamên "Emanetên Tewratê û Kedê" ku şerê "tundrewiya olî" berî rastgiriya wan e - dê cihê xwe di "Yesh Atid" û yên wekî wan de bibînin. , dema ku evîndarên Tewratê dê xwe dîsa di "rast" de bibînin Ji bo bêtir girêdana bi raya giştî ya Tewratê re.

        Bi rêz, Galgag

  25. Erê, ew wekî cod hûrgel e

    Shatzal, Matan Kahana ji evîndarên Tewratê ku hûn behsa wan dikin ne kêmtir ji Tewratê hez dike. Wî şerê tundrewiya olî nekir. Ew li dijî gendeliya olî şer dike, û dê li dijî helakê tiştekî neke. Mirovekî dîndar e, dilpak e, wek gelekên din hûrbîn e, niyeta wî jî ji bo xatirê bihuştê ye.
    Min tiştên ku we berê li dijî reforma koşer nivîsandibûn jî xwendin. Ji kerema xwe bala xwe bidin ku biryarên rabinî yên îroyîn - ne rahîb in, lê karmend in. Digel vê yekê, biryarên wan di derbarê tiştên pir girîng de di guncan û prosedurên wê de dawîn in. Biryarên ku ne mecbûrî helakî û ne rast in û zirareke mezin didin wan. Hem ji bo kosher û hem jî berîka weya taybet.
    Heger di reformê de hin şikestin hebin jî ku hêj nehatine çareserkirin, ew ji cihekî baş tê ku dixwaze pirsgirêkên dijwar ên îro hene çareser bike.
    Li gelek deverên cîhanê 'Ser Rabbinate' tune, lê dîsa jî Cihûyên ku dixwazin kosher bixwin, bi kosherek hêja dixwin. Tu saziyek rabin garantiya dawîn a ji bo kalîteya xwarina kosher nîne.

    1. Ji ber vê yekê cihê wî di Yeş Atid de ye

      Bê guman Matan Kahana ji Tewratê hez dike, ji ber ku ji ber vê yekê wî tengasiya 'rizgarkirina' wê ji destê rabiyan girt, û ji ber vê yekê ew ê di AZ-ê de cîhek rûmetê bidest bixe di yekane partiya ku serokê wê pirtûka ramanên li ser beşên Tewrat nivîsandiye. anku 'Yesh Atid' 🙂

      Lê belê, min behsa 'Mukir Rabbanan' kir, ji yên ku hez dikin guh bidin rahîban û kêfa wan ji şîret û jêhatîbûna wan re hebe, her çend bi wan re ne razî be jî, berevajî wan kesên ku rahîban wekî 'bar dîtine û ji ber vê yekê hatine hilweşandin'. 'Mala Cihûyan'. Û berevajî wan kesên ku difikirîn ku rêgez û qanûnên koşer û veguhertinê ji rahîbên Israelsraîl re dîktator bikin.

      Li ser reforma sextekariya keşrûtê ya ku Kahana hewl da ku ferman bide, li gorî vê yekê hakemê dawîn di mijarên keşrûtê de dê bibe karbidestek ku ji hêla Wezîrê Diyanetê ve hatî destnîşan kirin ku jê re dibêjin 'Komîserê Keşrûtê di Serê Rabbinate de' da ku xerîdaran bixapîne, û kaşrutê veke. ji rêxistinên bi berjewendîyên karsaziyê re - Min di stûna 427-an de li ser taybetkirina xwarinên koşer, hwd.

      Piştî nîqaşa li wir, min ji Serek Rabîyê Îsraîl, Rahîb David Lau re, pêşniyarek ku hat qebûlkirin pêşniyar kir: ku asta keşrûta meclîsên olî bi damezrandina dadgehên kaşrût ên herêmî ku dê rêvebirin û rêberiya dezgehên kaşrût ên herêmî bikin û bi vî rengî bilind bikin. asta pîşeyî ya keşrûtê, û zêdekirina baweriya gel.Di sîstemê de. Rabbi Lau pêşniyara min ji Wezîrê Karên Diyanetê re şand, û wekî ku tê hêvî kirin, 'Stasyona Kahana bersiv nade' 🙂

      Tiştê ku maye ew e ku em hêvî bikin ku di hilbijartina pêncemîn de Ba'alat li şûna 'Wezîrê Karûbarên Diyanetê' 'Wezîrekî Karûbarên Diyanetê' bi dest bixe.

      Silav û rêz, Gilad Chaya Gavriyahu-Grushinsky

  26. "Lê tenê welatek ku ez dixwazim lê bijîm û mafê min heye ku wiya bikim."
    Ez di dersa we de xalek wenda dikim, dibe ku we li cîhek din li ser wê nivîsandiye? Bi dîtina we, ma mecbûriyek helakî ya jiyîna li Israelsraîl tune?

    1. YEK. Ne li welat, li welatê Îsraêl. Û li wir ew ne mecbûrî mitzvah lê mitzvayek koşer e (ji ber ku tenê li vir mimkun e ku meriv mîzvayên ku bi Israelsraîl ve girêdayî ne pêk werin).
      B. Ez difikirim ku min rast bû û nivîsand ku bêyî nirxa olî jî mafê min heye ku li welatê ku ez dixwazim bijîm. Ev nayê wê maneyê ku tu qîmet nîne lê ji bo ku em piştgiriya dewletê û siyonîzmê bikin ne hewce ye.

    1. YEK. Ew bi nakokiya di navbera Rambam û Rambam ve girêdayî ye.
      B. Min pirs fêm nekir. Siyonîzm tevgerek e ku hewl dide ji bo Cihûyan li Welatê Israelsraîl dewletek Cihû ava bike. Ji min nepirsin di vê çarçoveyê de pênaseya Cihûtiyê çi ye. netişt.

  27. Ez fêm nakim serkeftina Bennett ku hûn behsa çi dikin. Zilam ji sedî astengkirinê derbas nekir, dûv re tenê bi saya korona û şiyana wî ya kirrûbirra-demagojîk a ku bikaribe wê bi kar bîne, bi mûcîzeyî derbas bû. Xala hevpar a alîgirên wî ku min nas kir, ne ortodoksiya nûjen e, lê şepirzebûna rewşenbîrî û hezkirina slogan û klîşeyên her cure ye.

  28. Hûn pir tûj di navbera "sîyonîzm" û "modernîteyê" de dubendî dikin. Tewra pejirandina siyonîzmê, heta ji hêla rêberên giyanî yên siyonîzma olî ve wekî Rabbî Kook, ji nûjenî û hundurînkirina nirxa neteweperestiyê ya derveyî Tewratê derket û bi pejirandina nirxên din ên nûjen re çû. Armanca siyonîzmê, ya olî jî tê de, nûjenkirina gelê Îsraêl e (îhmalkirina "sirgûn" = nerîneke ne-modern a gelê Îsraîlê). Rast e bi salan û bi pîrozkirina dewletê û sembolên wê, tevlihevî derketiye, lê di bingeh de Siyonîzma olî tenê versiyonek oldariya nûjen e.
    Nivîskar ne sîyonîst e, ne jî modernîst e.

    1. Me di cîhana nûjen de nebihîstiye ku piştî hezar salan vegerin welatek kevnar (LHB)

      BSD XNUMX li Temmuz P.B.

      Melody - Aştî li ser te be,

      Fikra ku miletek piştî hezar salan sirgûnê vegeriya welatê xwe yê kevnare - di cîhana nûjen de tune. Şiyarbûnek gelên koleyan hebû ku bigihîjin serxwebûna siyasî, lê piştî hezar salan vegeriyan welatek dûr - ev ramanek e ku wekî wî tune, û çavkaniya wê tenê Tewrat e ku soz dide 'Û Xudan dê vegere û pîroz bike. esîr û vegere û we ji hemû gelan bicivîne'. Hêviya ku ji hêla pêxemberan ve hatî girêdan, di duayên ku merivên Kahessah mezin amade kirin de hate xwendin ku di nav wan de xwesteka Siyonê cîhek navendî girt, û cîhek navendî di peyvên seyda û şehrezayên serdeman de girt.

      Bi rastî, koçkirina Îsraêl bi giranî milkê mirovên ku di nav lepên kevneşopiyê de mezin bûne bû. Koçberên aliyah yekem bi piranî Cihûyên olî bûn, û her weha koçberên aliyah duyemîn, ku hin ji wan nîrê Tewrat û mitzvot rakirin - bi piranî ji Ewropaya Rojhilat hatin û li wir li ser olek zindî û zindî mezin bûn. kevneşopî. Ew li ser 'Vani babaidan' a mamoste Haider, li ser rastkirina nîvê şevê ya bav û pereyên ku dê dayikê berî ku mûman pêxistî avêtibû kaseya Rabbi Meir Baal Hans mezin bûn. Û ji ber vê yekê fikra vegera bo Îsraêl bi xurtî di hişê wan de hebû.

      Ev tê vê wateyê: ramana vegera li welatek kevnar û dûr eşkere ne nûjen e. Ji modernîteyê amûrên darvekirinê girtin.

      Silav û rêz, Amiauz Yaron Schnitzer.

      1. Û hinek jî ji ber bêhêvîbûna ji modernîteyê hatin Siyonîzmê

        Û gelek hene, wek Moshe Hess, Pinsker, Smolenskin û Herzl, yên ku ji ber bêhêvîbûna xwe ya ji modernîteyê hatine Siyonîzmê. Wan difikirîn ku gava ruhê 'Ronahîn' Ewropayê feth bike, çareseriya pirsgirêka nefreta Cihûyan û çewsandina wan dê çareser bibe. Cîhana ronakbîr dema ku cihûyan ji cihêrengiyê rawestînin, perwerdehiya ewropî û şêwazên jiyana Ewropî bi dest bixin, wê dest pê bikin û wê demê ronakbîrên Ewropî dê wan bi destan pêşwazî bikin.

        Ji bo wan matmayî bû, Ewrûpa 'roşinbîr' nefreta Cihûyan berdewam kir. Berevajî vê, entegrasyona wan di jiyana çandî, aborî û zanistî de - di çewisandina miletan de wekî 'hewldanek Cihûyan ji bo desteserkirina cîhanê' hate dîtin, û her ku me hewl da ku em bêtir Ewropî û nûjentir bin - ew qas dijî -Semîtîzm mezin bû.

        Û bi vî awayî ew cihûyên xwenda gihîştin wê têgihiştinê ku divê em dewletek cihû ava bikin ku tê de em ê bêtir 'ronahî' bin û di ronakbîriya xwe de bibin 'ronahiyek ji miletan re', û xeyal kirin ku cîhana rojavayî ku ne amade ye qebûl bike. wan wek ferd - dê wan wek miletekî serbixwe qebûl bike.Ramaneke ku roj bi roj zêdetir dibe xapandin. Wek milet jî ew ê ji me hez nekin, em çiqas ronakbîr û exlaqî bin jî.

        Lêbelê, yên ku bi kom koçî Israelsraîl kirin, rastî Cihûyên Ewropaya Rojhilat û welatên Rojhilat bûn, ku girêdana wan bi axa Israelsraîl re dê ji kevneşopiyê paqij bibe. Bi girseyî hatin welatê bav û kalên xwe û bi dilsozî û hezkirinê axa wê geş kirin.

        Silav û rêz, Real kulîlkek şand

    2. Ez ê dest pê bikim ku ez bi rastî ne girîng e ku nivîskar kî ye. Divê îddîa bên çareserkirin û ne ji dozgeran re.
      Ez bi zelalî têgehan dabeş dikim ji ber ku ew bi rastî serbixwe ne. Rast e, dibe ku bandoreke sosyolojîk a derûnî ya Bihara Gelan li ser hişmendiya nirxa Tewratê ya avakirina dewletekê hebe, lê aqilê ku di şîroveyê de hatî bikar anîn, ramana olî ye. Hemî me van û bandorên din hene, lê ya girîng sedemên me ne û ne bandorên ku wan afirandine. Siyonîstên olî rave nakin ku nirxek nûjen a serweriyê heye û ji ber vê yekê divê meriv siyonîst be û ev ne îdiaya wan li hember kesên ne siyonîst e. Loma jî siyonîzma dînî ye û ne ortodoksiya modern e.

      1. Lê siyonîzm ne tenê koçkirina axê an jî daxwaza serweriyê ye, lê tevahiya projeya "vejîna" gelê Îsraêl e, ku li pişt wê sedemên nûjen ên bêkêmasî radiwestin, di heman demê de û bi taybetî bi Rabbi Kook re, ku ramanwerek nûjen e. bi her awayî. Heya îro jî di derdorên ultra-ortodoks de hevokên mîna "Torat Eretz Yisrael" bi gelemperî navên kod in ji bo formên nûjen ên xwendin û xwendina Tewratê.

        Dîn-Siyonîst ew kes e ku projeya neteweyî ya nûjen a Siyonîzmê parve dike, û di rastiyê de olî-îsraîlî ye bi heman rengî ku ortodoksek nûjen olî-amerîkî ye (an bi nêrînek berfireh, olî-rojavayî). Di çavên min de, tenê dijwariya xwezayî ya girtina her du aliyan (dînî û nûjen) ferqa di navbera têgehan de çêkir.

        Daxuyaniya we ya "Em hemûyan xwedî bandorên wisa û yên weha ne, lê ya girîng sedemên me ne û ne bandorên ku wan afirandine" eşkere ye ku yek ji xalên sereke yên gotarê berevajî dike, ku tê de hûn tinazên xwe bi kesên ku hincetên olî yên çêkirî pêşkêş dikin û bi darê zorê têne kirin, berovajî dike. di nav helwestên ku bi rastî li pişt wan radiweste modernîte ye.

        1. Ev analîzek psîkanalîtîk e û heke rast be jî di çavê min de ne têkildar e. Herî zêde hûn dibêjin ku ew hemû Ortodoksên nûjen in û ne dîndar-cinîk in. OK. Ez behsa meqaman dikim ne li ser mirovan. Ji xeynî wê, min berê nêrîna xwe ya li ser hincet û bandorên psîkolojîk vegot. Ew ne balkêş in û ne girêdayî nîqaşê ne. Ez bi argumanên ku mirov didin pêş û ne bi analîzek psîkanalîtîk a ku li pişt wê ye re mijûl dibim.

        2. 'Tewrata Îsraêl' berevajî ye (melodî)

          BSD XNUMX li Temmuz PB

          Bi rastî meylên li ser bingeha nerînên reformxwaz û kevneperest hene, li gorî wan nêrînên nûjen an jî post-modern wekî 'Tewrat ji Sineyê' qebûl dikin û divê Tewrat li gorî meyla heyî were 'rastkirin'.

          Ev ne Tewrat AI ya Rabbi Kook e. Ew dihesibîne ku her 'îzm'eke nûbûyî xwedî 'xala heqîqetê' ya rast e, lê ew bi şûşeyên neyînî re têkel e. Tewrat, gava ku ew bi kûrahî û berfirehî were lêkolîn kirin - dihêle ku em qenciyê ji xirabiyê 'cuda bikin' û ji ber vê yekê em ji her mertalê ku tê nûkirin başiyê bibînin û bermayiyan bavêjin.

          Û ehlê 'Tewrat û Dereç Eretz' jî nîşan dan ku bêyî ku dev ji 'koma' ji Tewratê berdin û ji Xwedê re hurmet bikin, mirov dikare bibe zanyarê pileya yekem. Û ji ber vê yekê Siyonîzma olî hewl dide ku îsbat bike ku di avakirina dewlet û geşepêdana wê de, di heman demê de ku bi talîmatên Tewratê re dilsoz be, karên mezin pêkan e.

          Torat Ai Tewratek bêkêmasî ye ku hemî warên Tewratê digire nav xwe - Talmud û Halacha, ramana Hasîdî, eşkerekirin û veşartin - ji ber vê yekê ew dikare bi hemî herikên jiyana nûbûyî re mijûl bibe û bersivek helakî û rewşenbîrî ya têr bide wan.

          Silav û rêz, Real kulîlkek şand

              1. Min nîşan da ku Siyonîzm rewşek taybetî ye, an jî versiyonek îsraîlî ya modernîteyê ye. Di asta meqamê de û ne di asta mebesta derûnî de(?!). Ev rasterast bi argumana we ya di gotarê de ve girêdayî ye. Û ji min re ne diyar e ku te çi cûre psîkanalîz(?!?!) di gotinên min de dît.

                Ji bilî vê, û wek têbînîyek, min îdia kir ku di gotara xwe de hûn ne tenê helwêsta diyarkirî, lê bi zelalî behsa mebesta xwe jî dikin (ne ya psîkanalîtîk - pêwendiyek tune - lê ya îdeolojîk). Lê ev tenê şîroveyek derbasbûyî ye ji ber ku gotinên min bi taybetî ji helwesta diyarkirî re tê gotin.

                1. Em tenê li dora xwe digerin. Ger îro mirovek hebe ku argumana wî li dijî ultra-ortodoks ew e ku ew li gorî nirxên nûjen (neteweparêzî, serwerî û demokrasî, hwd.) ne, wê hingê ew bi rastî ortodoksek nûjen e (û min got ku gelek olî- Siyonîst jî nûjen in. Argumana min ne li ser dîndar-siyonîstan lê li ser ramana olperest-siyonîzmê ye). Lê eger ew li ser navê mitzvaya Yişuv bê garantî û hwd., wê demê ew ne nûjen e. her eve. Niha bi xwe biryarê bidin ka kî ji van kesan e û kî yê wî ye. Li vir çi tê nîqaşkirin ez fêm nakim.
                  Ez ê lê zêde bikim ku bi qasî ku tê bîra min, ez bi rastî ne behsa mebestan lê sedeman dikim. Carinan ez şîrove dikim ku hûn di nav aqil de motîfan dibînin (nemaze gava ku argûman xwe nagirin). Ez mirovan rexne nakim û ji ber mebestên wan alîgiriyê nakim.
                  Wekî ku hate gotin, ji min re xuya dike ku em xwe dubare dikin.

  29. Ez nizanim ortodoksên nûjen ên ku hûn behsa wan dikin kî ne?
    Rabîyên herî girîng ên YU Hardelim in (li gor pênaseya we). Piraniya nûjen (yên ku di nav civakê de entegre dibin) ultra-ortodoks (=muhafezekar) an laîk in.
    Ez wek çutnikekî berê hindik rahîbên wiha nas dikim û li Ewropayê Yeşîvayekî 'modern' nas nakim.
    (Û lîberalên wek YCT ji vira li Îsraêl gelek wêdetir çûn. Her çiqas wan jî bi dizî gelek li Îsraêlê tayîn kirin û hwd.)

  30. Silav, Rabbi Michi, di derbarê tiştê ku hûn dibêjin ku li Israelsraîl gelemperîyek mezin heye ku ji hêla olî ve lîberal e, ev bi rastî rast e, lê ez difikirim ku ev gel bi rastî bi tevahî têgeha olî ya lîberal a ku hûn temsîl dikin re eleqedar nake. Ew lîberal e ne ji ber ku ew difikire ku ev awayê guncan e ku meriv bi nêrînek helakî tevbigere û hewl dide ku wê di her cûre hesabên helaşî de girêbide, lê ew lîberal e ji ber ku ew bi vî rengî mezin bû û wusa bû. ol ji wî re pir û pir kêmtir eleqedar e û ew pêkhateyek hindiktirîn a jiyana wî ye û ew ji pirsên helaşî aciz nabe, ji ber vê yekê raya giştî ji wî re diaxive ku hem lîberalek rastîn e û hem jî olî ya rastîn pir kêm e û Bennett bê guman dê wî temsîl bike (texmîna min ev e ku ev gel 6 mandatan temsîl dike ez ji wê zêdetir nafikirim)

Bihêle şîroveyek