Ma ji bo bîranîna Holokastê divê li Halacha rojî were bibîranîn? (Stûna 4)

בסבסד

Her sal pirsek derdikeve holê ku çima aqilmend ji bo bîranîna Holokastê rojek rojiyê an rojek bîranînê destnîşan nakin. Ger wan ji bo bîranîna kuştina Gedaliah Ben Ahikam an jî şikandina dîwaran di dorpêçkirina Orşelîmê de rojî girtibe, îhtîmal e ku rojek weha ji bo bîranîna Holokastê were destnîşan kirin, ku bi kêmanî ew qas ne asayî û felaket bû. ji bo me pir aktîvtir û balkêştir. Bersiv bi gelemperî li dora pirsa desthilatdarî û hêza helaxî dizivirin. Hinek li ser wê yekê radiwestin ku saziyek me ya jêhatî (Sanhedrin) tune ye ku bikaribe rojekê ji bo Klal Israel diyar bike. Yên din vê yekê bi piçûkbûna me ve girê didin (kêmbûna nifşên ku baş têne bîranîn). Van hincetan di herî baş de sist xuya dikin. Ger Purim Frankfurt an Casablanca were saz kirin, û heke legum an jî têlefon an televîzyon bêne qedexe kirin, wê hingê belkî desthilatdarî heye û têra xwe hêza halakî heye ku gava hewce bike qanûnên nû çêbike.

Pir kes wê wekî Yvonne halachic dibînin, û ez difikirim ku tê de edaletek adil heye. Bi rastî li vir nerazîbûnek ji nû ve heye, da ku pênasî neyên binpêkirin. Tirsa ji reform an siyonîzmê (di qonaxa pêş de ew ê li Îsraîlê dest bi pîrozkirina Roja Serxwebûnê bikin). Lê ez dixwazim li vir, li ser vê pirsê, nêrîneke berfireh û cuda pêşkêş bikim.

Ez ji bo emperyalîzmê çûm

Di perwerdehiya olî ya me hemûyan de hêmaneke bingehîn, tevayîya helaxê ye. Pêdivî ye ku ew her tiştî bigire nav xwe, tevahiya erd bi rûmet e û cîhek vala heye. Her tişt, û bi taybetî tiştên hêja, tê xwestin ku di reaktora ceribandina halachic re derbas bibin û di heman demê de aîdê wê ne. Aliyê din ê meselê jî ew e ku tu nirx û kirinên bi qîmet ku nekevin helaxê û parçeyek jê nebin.

Mînak, gelek li beyana sosyo-aborî ya halakhayê digerin. Halaxa sosyaldemokrat e, kapîtalîst e (nîşan: bersiva herî nêzîk ev e) an komunîst e? Morning News gotarek diweşîne ku bi dilgermî îdia dike ku halaha çiqas sosyalîst e, edaleta belavkar, kapîtalîst, komunîst û yên wekî wan diparêze.

Texmîna hevpar ji bo van hemî helwestan ev e ku halakhah bê guman tiştek ji van hemîyan e. Ez dixwazim li vir vê texmîna hevpar înkar bikim û di du astan de bikim: a. Ez nafikirim ku meriv ji helaxê gotinek eşkere li ser van û mijarên mîna wan derxe. B. Ji bo vê jî ne hewce ye. Ji bo Halaça gotineke wiha tune ye. Ez ê niha hewl bidim ku hinekî din berfireh bikim.

YEK. Halakha xwedî gotineke îdeolojîk a zelal e?

Halacha berhevokek ji gelek gotinan e ku di nav nifşan de, li gelek cihan û di bin şert û mercên cûda de û ji hêla mirovên cihêreng ve hatine pêşve xistin. Ew her gav di qada meta-halachic de hevrêzî nîne. Wek mînakek deyndar, em ê biryarên Maimonides li ser mijara weazan bigirin. Tewra bihesibînin ku ew xwedan domdariya helakî ne, ew belkî hevrêziya meta-halakhîkî naparêzin. Wek tê zanîn, di navbera Beyt Midraşê Rabî Akîva û Rahîb Îsmaîl de li ser awayê daxwazkirina Tewratê (ji bo Rish - giştî û taybet, û ji bo RA - pirjimar û hindikayî. Binêre Shavuot XNUMXa û hevbendî) nakokî heye. ). Gelek mijar hene ku ji vê nakokiya meta-helaxî re encamên cûda yên helakî tîne. Maimonides li ser hinek ji van mijaran hukm dike li ser helakhayê, û wek ku min berê jî li cîhekî din jî nîşan da, derdikeve holê ku ew carinan wekî ramanek helaxî ku xwe dispêre xutbeyek giştî û taybet û carinan jî wekî ramanek ku xwe dispêre pirdengî û kêmneteweyan hukum dike. Ew hevrêziya meta-halakhic naparêze.

Ez wisa difikirim ku helaxa bi giştî dibe ku xwedan pêkvejiyana helakî be (û ev jî bi dîtina min gotineke piçekî zêde ye), lê dixuye ku ne xwediyê hevgirtineke meta-helaxî an jî îdeolojîk e, ango ku bi rêkûpêk, komunîst, kapîtalîst û hwd. bin-mijara civakî-aborî. Çavkaniyên cihê me digihînin encamên cihê, ne hemû girêdidin, hemû jî di her rewşê de derbas nabin, ji bo gelekan şîroveyên cihêreng hene, ji ber vê yekê ne mimkûn e ku meriv ji wan mişneyek rêkûpêk derxe. Carinan jî ne pêkan e ku hukmek helakî ya zelal were derxistin, lê bêguman metayek helakî ya bi rêkûpêk jî ferq nake.

Girîng e ku meriv fam bike ku pirsgirêk ne tevlihevî, pirbûna çavkaniyan, an dijwariyek din a vê yekê ye. Ez îdia dikim ku belkî tiştek bi navê jêr tune. Kesê ku mişneyek weha ji helakhayê derdixe, bi dîtina min di vê yekê de xapînok e, an jî bi kêmanî xwe di afirîneriya şiroveker a nakok de dike. Weke nîşanekê, ez bawer nakim ku ez ji wan kesên ku bi van mijaran re mijûl dibin nas bikim ku piştî lêkolînek li ser helakê helwestên xwe yên îdeolojîk bi bingehîn guherandine (ji bilî rewşek taybetî ku ew tê de gotinek helakî ya zelal peyda dikin). Gotûbêjeke wiha tu carî wekî armancekê piştî avêtina tîrê naçe. Kesê ku sosyalîst be, wê sosyalîzma xwe di Tewratê de bibîne, ji bo sermayedarek an jî bindestekî din ê sosyo-aborî jî wisa ye. Ev yek gumaneke xurt ji bêrûmetiya rewşenbîrî derdixe holê. Mirov dihesibîne ku divê di teoriyê de pozîsyonek sosyo-aborî hebe, ew di hundurê xwe de pozîsyonek weha peyda dikin, û dûv re dest bi afirîneriya şîrovekar a nebawer, gotinên hilbijartî yên ji çavkaniyên hilbijartî û yên wekî wan dikin, da ku ji vê tevliheviya anarşîk tiştek zexm bistînin.

Ez ê pirseke din jî li kêleka gotinên xwe lê zêde bikim: Ka em bi rastî jî min bi ser ketibûya ku ez ji helaxê parçebûneke birêkûpêk îdeolojîk-civakî-aborî derxim, gelo ev yek min mecbûr dike? Rastiya ku hin qanûn di binê têgehek sosyo-aborî de ne, ne mecbûr e ku ez wiya qebûl bikim. Ez dikarim pabend bim û van qanûnan (heke bi rastî ew mecbûrî bin) bêyî pejirandina têgeha bingehîn bi kar bînim. Wateya wê ev e ku heke ev têgihîştina encamên din ên ku di helakhayê de wekî girêdayiyê nehatine destnîşan kirin hebin - ez li hember wan xwe mecbûr nabînim. Herî zêde ez dikarim bibêjim ku min jî nakokîyek meta-helachic heye. Min berê jî nîşan da ku ez di vê mijarê de di nav pargîdaniyek baş de me, na?

Bi dîtina min ku helaxa di van waran de xwedî îrade be jî, gotina herî rast a ku ez dikarim li ser bêjim ew e ku helaxa ji me re pêwîst e ku em aqilê xwe bi kar bînin û bi awakî maqûl û mentiqî tevbigerin. Ji niha û pê ve her kes wê bi xwe biryarê bide ka çi aqil û çi watedar e û feraseta xwe ya civakî-aborî formule bike. Ev feraset îradeya Tewrat û Halacha ji wê ye. Lê ev helbet tenê di asta yekem de ye, heya ku em texmîn bikin ku bi rastî xwestekek me ya helakî di van waran de heye. Niha em ê derbasî asta duyemîn bibin.

B. Divê di teoriyê de helwesteke îdeolojîk a zelal hebe?

Naha divê em ji xwe bipirsin çima qet texmîn dikin ku divê di teoriyê de li ser van pirsan helwestek îdeolojîk hebe? Ez vê emperyalîzma helaxî fêhm nakim û li gora dîtina min av nagire. Helwestek wiha tune û divê hebe jî. Ne tenê ji ber ku helaxa bi van pirsan re mijûl nabe, an jî ji ber ku ji ber dijwariyên cûrbecûr dijwar e ku meriv jê helwestek jê derxîne (ibid.), lê belkî ji ber ku wê (= kolektîfa helakî?!) jî hilbijartiye (belkî bi nezanî ) bi wan re mijûl nebin û li ser wan biryar nedin. Ew wan wek kesayetên xwe nabîne û ji ber vê yekê ez wan ji warê wê derdixim.

Ez dixwazim li vir tezek alternatîf ji ya pejirandî re pêşkêş bikim. Em hemî mirov in, û beşek ji koma mirovan Cihû ne. Cihû berî her tiştî kesek e û paşê cihû ye, wekî ku Moharrem Tzitzaro Zatzokal gotiye: "Tiştek mirovî ji min re ne xerîb e" (ibid., Ibid.). Di heman demê de bi vê dabeşkirina her du qatan re, dibe ku cîhana nirxê (Cihûdî!?) jî bike du qatan: 1. Qata gerdûnî ku ji aliyekî ve nirxên gerdûnî û ji hêla din ve nirxên takekesî dihewîne. yên din. 2. Qata helaxî ya taybetî ji bo Cihûyan.

Qata yekem nirxên ku ne hewce ne ku di Halacha de werin vehewandin dihewîne. Hin ji ber ku ew her tiştî li cîhanê girêdidin û ne tenê Cihûyên (gerdûnî) û hin jî ji ber ku hebûna wan divê bi dilxwazî ​​û takekesî were kirin û ne bi heman awayê girêdayiyê ji bo me hemûyan ku di warê helaxî de tê xwestin.

Ev henek bi navê rahîbê ji Ponivez tê zanîn ku her roja serxwebûnê alayek li ser banê yeşiva Ponivez a li Bnei Brak daliqandibû û her weha daxwazek jî nedigot, lê pesn nedigot. Gava ku Xwedê li ser vê yekê got ku ew sîyonîstek mîna Ben-Gurion e, Ben-Gurion ne pesn û negot. Gelek ultra-Ortodoksên ku min bihîstine, bi vê henekê li ser hesabê sîyonîstên bêhiş û xerab pir dilşa bûne, lê ez nafikirim ku ew ketine kûrahiya wateya wê. Mebesta rahîb ew bû ku bibêje ew jî wek Ben-Gurion sîyonîstekî laîk e. Siyonîzma wî ne olî ye, nirxek netewî ye û bi vî awayî bêyî ku bikeve helakê jî pê re girêdayî ye. Roja Serxwebûnê cejneke niştimanî ya laîk e ku ji hêla rahîb Ponivez ve tê pîroz kirin, û berjewendiya wî tune ku karakterek olî bide wê û wê di rêzikên helaxî de bihêle.

Vegere Roja Bîranîna Holocaust

Îro gelê Îsraêl Holokostê bi awayên curbecur bi bîr tînin, ku hin ji wan di qanûn û pratîka giştî ya civakî de hatine destnîşankirin û hin ji wan kesane ne. Ev awayên bi vî rengî ji min re bi tevahî têrker xuya dikin, û ez hewce û sedemek nabînim ku ez wan di rêzikên helaxî de bigirim, tevî ku îro saziyek jêhatî hebe ku bikaribe wiya bike. Ew ji qata yekem a her du yên ku li jor hatine destnîşan kirin in, û sedemek tune ku ew biçin ya duyemîn. Roja Bîranîna Holokastê rojeke neteweyî ye ku tu karakterekî wê yê olî tune ye û di vê de tiştek tune ye. Ew qîmeta xwe winda nake û ne rast e ku her tiştê bi nirx divê di çarçoveyek helakî û heta olî de be.

Bi heman awayî ez di roja serxwebûnê de helbet hemd ji Xwedê re dibêjim û hemd ji Xwedê re dikim, lê ez wê rojê wek rojeke olî û helbet nabînim. Wateya wê neteweyî ye, û ez jî wek siyonîstekî laîk (wek Rabbê Ponivez û Ben-Gurion) tenê li ser vê bingehê beşdarî wê dibim. Ez nabêjim Hilêl ji ber ku Serokatî biryar daye ku Hillel bê gotin û ev ne tenê ji ber têkiliya min a naskirî ya bi vê saziyê re ye. Ez pesnê xwe dibêjim ji ber ku ez wisa difikirim ku ev rast û baş e. Ev rêya min wek kesekî dîndar e ku ez helwesta xwe ya netewî eşkere bikim.

Ji ber vê yekê berê çi bû?

Berê, bi rastî wan her nirx û her wacibekî nirxî di helakê de girêdidin. Kesên ku rojên rojî û şahiyê û dema me destnîşan dikin aqilmend û dîwan in. Lê ez difikirim ku ew encama rewşek çêkirî ye ku tê de padîşah li Israelsraîl tune. Nivîskarê xutbeyên rahîb behsa du pergalên desthilatdariyê yên paralel, padîşah û dîwanê dike. Ji ber hin sedeman di çavkaniyên Sages de hema hema ti nîşanek pergala padîşah nayê dîtin. Dadgehek riyan di wextê xwe de tamîr dike (sub-MOC), yanî ew Wezareta Veguhastinê bûn. Ew rêziknameyê diguherînin û rêbazan saz dikin, rêzikên dengdanê yên di civakê de bi helakhah têne destnîşankirin û di Aruch Shulchan de xuya dikin. Helbet hewcedariya wan bi razîbûna kesekî girîng (= hakem) heye. Lê ez difikirim ku ew encama wê yekê ye ku Toshba'ap di demek ku li Israelsraîl padîşah tune bû, û desthilatdariya hukûmeta laîk-neteweyî ji padîşah derbasî BID-a mezin bû. Ji ber vê yekê serokên Civata Şandiyan ji dûndana Mala Dawid bûn, ji ber ku ew defakto wekî padîşah xizmet dikirin. Ji wê demê heta îro em bi wê yekê aciz bûne ku ti pîvaneke niştimanî ya sekuler tine ye û her tişt ya hakem û dadgehê ye û ya me ya olî û helakî ye. Li şûna ku padîşah reftarên me ji helakhayê wêdetir diyar bike, BD bi neheqî lê dixe û ceza dike. Ev desthilatdariya BID-ê di hukûmeta bingehîn de ronîkirina desthilatdariya padîşah e.

Wekî beşek ji heman tiştî, em bi vê yekê re fêr bûn ku her tişt Tewrat bû û her tişt çû. Ku jiyana mirovî ya asayî û helbet ji derveyî helakê tu nirx tune ye. Divê her tişt ji hêla hakem û rîwayetan ve were meşandin û destnîşankirin. Lê îro derfeta vegerê li rûtîn heye. Gelê Îsraêl di BH de xwedî pîvaneke neteweyî ya laîk e (BH ne li ser laîkîzmê, lê li ser vegerandina pîvana laîk a jiyana me hemûyan. Hinan jî ew wekî vegera me ya qonaxa dîrokê bi nav kirin). Ti sedem nîne ku em li ser formata ku em ji ber cûrbecûr patholojiyên dîrokî pê aciz bûne bimînin.

Di encamê de, berevajî têgihîştina serdest, sirgûnê ne tenê qada helaxê teng kir (her çend ev yek jî di hinek aliyan de bû) lê di warên din de jî ew ji hînbûna rast zêdetir kir. Divê mirov li rûtîn vegere û bi awayekî hîsterîk li ser rewşa helaxa bi referansa emperyalîst a li ser wê û qadên wê netirse û di bin baskên xwe de hemû qadên jiyana me bihêle. Ji bo ku pismamên xwe yên xiristiyan biguhezînin, bila em neçin dojehê: tiştê ku aîdî wê ye bidin qanûnê û ya ku aîdî wî ye bidin padîşah (an jî mirov).

18 Ramanên li ser “Gelo ji bo bîranîna Holokostê divê li Halacha rojî bê girtin? (Stûna 4)”

  1. Joseph L.:
    Ma hûn nafikirin ku her çend di Halacha de mîsnayek rêkûpêk neyê dîtin ku ew bi nifşan ve hatî çêkirin, lê mirov dikare bi kêmanî di qata Tewrata nivîskî de yekê bibîne? Min di kitêba we de dît ku Xwedê li ser dikê ku hûn dibêjin Mizgîn ne li ser nirxên exlaqî lê li ser nirxên olî ye. Yanî li gor gotina te (li gora ku min têdigihîje) hemû Cihûtî, Tewrata nivîskî û Tewrata devkî ji qateke ku ji jiyana normatîf a însan derdikeve û dikeve kategoriya "dîn"ê. Û ez dipirsim ew kategoriya "ol" çi ye, tê çi wateyê? Ji bo kesê ku wê diparêze tenê tiştek kêfî bêyî mentiqê? Û ku her kesê ku difikire ku xalek di mitzvos de heye, nayê vê wateyê ku divê ew li ser astek normatîf û têkildar bi mirov / civak / mirovahiyê re were danîn? Û ku, bo nimûne, ne mimkûn e ku ji mitzvah prensîbên aborî yên şemita wek ku Jabotinsky kir?

    Wusa dixuye ku tevgera ku li vir tê pêşkêş kirin divê gavek pêş de were domandin. Bi ya min, sirgûnê ne tenê emperyalîzma olê afirand, lê bi gelemperî kategoriya olê afirand, qatek ku di Incîlê de tune ye. Ferman beriya her tiştî ji bo berjewendiya neteweyî "di nav axê de bikin." Ez wisa difikirim ku divê rojiyên ku em niha digirin jî tam wek ku hûn dibêjin îro Roja Holokastê, di asta neteweyî de, were girtin.

    Ez ji bo referansa we hez dikim.
    ------------------------------
    Rûhan:
    Yosef Shalom.
    Ez difikirim ku berî her tiştî rastî nayê dîtin. Hewldanên hatine kirin bi rastî nebawer in. Girîng e ku em rastiyê paşguh nekin û wê nexin bin daxwazên xwe (her çend layîq û baş be). Ez wisa difikirim ku di Tewrata nivîskî de jî ew bi tevahî amorf e. Bê guman nirxên gerdûnî yên ku her kes li ser hev qebûl dike hûn ê li her derê bibînin. Lê lêkolîna Tewratê an jî Halachayê, bi dîtina min, di têgihiştinên ku we bi xwe formule kirine de tiştekî naguherîne (û ev jî bi dîtina min rastiyek e, ku mirov tiştê ku dixwaze dibîne).
    Ez dipejirînim ku di Sages de di navbera exlaq û olê de û dibe ku di Rishonim de jî cûdahî tunebû. Di wateyekê de sirgûnê ev cudahî afirandiye (û bi giştî dîroka helaka afirandina cudahiyên berê ne. Dawî têgînên ku di mişnehê de ne û hwd. Lê bi dîtina min ev îfadeyek e ku cîhan bi pêş ve diçe (û paşve naçe). Em niha fêm dikin ku du celeb nirx hene, ku gelek axayên me di navbera wan de destnîşan kirine. Nîşana vê yekê (ya ku ji me re dibe alîkar ku em tiştên ku wan guh nedaye fam bikin) ev e ku em îro dibînin ku bêyî pabendbûna olî jî meriv dikare exlaqî be. Ji ber vê yekê çima difikirin ku pabendbûna olî ji bo mebestên olî ye? Bi vê dîtinê îro zêde ye.
    Di derbarê şîrovekirina armancên olî de, hûn texmîn dikin ku ji nirxên exlaqî wêdetir nirx tune. Ev texmînek e ku ez bingehek li ser nabînim, û bê guman dema ku li Tewrat û Halacha dinêrim nabînim. Ji bo beşek pir girîng ji min re xuya dike ku rasyonalîzekirina exlaqî nayê dîtin. Ji ber vê yekê çima bifikirin ku her kes ji bo exlaqê ye? Bi dîtina min dîsa girtina bi xwestekên dil û guhnedana rastiyan heye.
    ------------------------------
    Joseph L.:
    1. Eşkere ye ku alibî lêkolîna Încîlê ye, heke Încîl tenê beşên cihê bin ku ekol û nêrînên cîhannasiyê yên cihêreng temsîl dikin, tiştekî ku meriv li ser biaxive tine ye. Lê heke em pîvana wehyê ya Mizgîniyê qebûl bikin, bi rastî li gorî min di ronahiya lêkolîna ayetan de helwestek diyar dikare were formulekirin an paqij kirin. Mînakî, pêwendiya Mizgîniyê bi malbata qraltiyê re mijarek e ku ez difikirim ku bê guman dikare bi vekolînek şirovekirî ya dijwar were nîqaş kirin. Mînakî, ez difikirim ku Maimonides, ku di darizandina padîşah de nameyek tayînkirina padîşah li Israelsraêl dît, guh neda wateya sade ya tevahiya beşê li wir. Dibe ku em nikaribin yê din ê ku ji pozîsyona xwe piştrast e qanih bikin (wek ku dibe ku em ê Dawkins razî nekin) lê bê guman, ez difikirim ku xwendina Incîlê dikare li ser gelek mijaran rê li ber têgihiştinên nû veke. Bi giştî têgihîştina min ew e ku divê di navbera ehlaqa mirovî û ya ku di Tewratê de hatiye nivîsandin de wek ku Îbrahîm li ber rûxandina Sodomê qîriyaye, nakok nebe. Ji ber vê yekê ez difikirim ku bi rastî Mizgînî tenê ne bes e ku meriv têgehek exlaqî ji sifrê biafirîne lê ew dibe alîkar.

    2. Ez fam nakim ku ev rastiya ku bêyî pabendbûna olî pêkan e, çawa nîşan dide ku du kategorî hene. Ez îdia nakim ku tenê olî exlaqî ye, lê bê guman ku armanca mitzvoyan ji heman kategoriyê ye. Rastiya ku meriv her gav nikaribe tama mitzvokan fam bike, ne hewce ye ku kategoriyek "olî" were pejirandin. Carinan em kêmasiya çarçoweya dîrokî ne ku em li hember çi ferzî derketiye fêm bikin, lê ev nayê wê wateyê ku sedemê exlaqî tune ye. Nemaze ku te hê pênaseyeke erênî ya “nirxê olî” nedaye min. Di vê nuqteyê de, ez nikarim texmîn bikim ku kategoriyek "olî" heye ku ez nizanim "temamkirina qulan" çi ye.
    ------------------------------
    Rûhan:
    1. Nakokî nebe, lê pirs ew e ku îhtîmala nûkirinê heye yan na. Ma mirov dikare lêkolînek Mizgîniyê ya ku ji wî re nayê qebûl kirin kifş bike û têgihîştina piştî xwendina xwe biguhezîne. Ez nafikirim ku wisa bibe. Abarbanelê ku padîşahtî înkar kir têgîna xwe di Încîlê de dît, û Maimonides ku înkar nekir têgîna xwe dît. Îro jî wisa ye.
    Eşkere ye ku her lêkolînek di her warî de û di her pirtûk û fîlmekê de pirsan vedike û dikare nêrînan biguherîne. Lê guhertin dê di pêvajoyek hundurîn de were kirin û ne ji hêla desthilatdariya Mizgîniyê ve (ku ji ber ku min li wir encamek cûda dît ez xwe neçar dikim ku li ser hin mijaran helwesta xwe biguherim).
    2. Ti pênaseya min a nirxê olî nîne. Lê wek nimûne ez dibêjim ku sûcdariya jina Cohen a ku hewl hat dayîn ji mêrê xwe veqete, ji bo mebestek exlaqî li gorî min sûcdar nayê dîtin. Armanca wê parastina pîroziya kahînan e. Ev armanceke olî û bêexlaqî ye. Qedexekirina xwarina goştê beraz jî ji min re qedexeyek ku armanca wê exlaqî ye xuya nake. Her dem dikare were gotin ku armancek exlaqî heye ku em hemî jê fam nakin. Ev gotinek vala ye, û ez tu sedemek wisa nabînim.
    Argumana min ev bû ku ger mebesta mîtannîyan exlaqî be, wê demê mîtannîyan zêde ne (qe nebe îro). Jixwe, armancek ehlaqî bêyî wan jî dikare pêk were (û ji bo vê yekê min delîl ji mirovên ehlaqî yên ku bi helakhayê ve girêdayî ne anîne). Ji ber vê yekê wateya parastina qanûnê çi ye? Bi moral û têr bin.
    ------------------------------
    Joseph L.:
    1. Lê îro ez dikarim werim û di navbera nakokiya di navbera Maimonides û Abarbanel de biryar bidim û diyar bikim ku ramana Maimonides ji sadebûna ayetan li gorî amûrên şîrovekirina lêkolîna Incîlê dûr xuya dike. Helbet ev nayê wê maneyê ku ez jixweber zorê didim xwe lê wek ku te hînî me kir (wekî ku ez têdigihim) li gorî nêzîkatiya sentetîk guheztina helwestê rasterast ji argumanan tune, lê tenê ji prosesa retorîkê. Ji ber vê yekê ez difikirim ku lêhûrkirina ayetan bi baweriya ku ev metnek desthilatdar e dikare di dawiya pêvajoyê de biryarê bide guhertina têgihiştinê.

    2. Dîsa ez fêhm nakim çima afirandina kategoriyek ku pênase jê re tune be, ji argumana min a ku me negihîştiye hemû feydeya fermanan vala ye. "Nirxa olî" heta niha ji bo min tu wateyek nade, bi rastî xuya dike ku qulan tijî dike. Li ser pirsa çima meriv mitzvoyan bihêle heke gengaz e ku meriv bêyî mitzvoyan exlaqî be. Ez wisa difikirim ku meriv dikare bersivê bide ku ji hêla mitzvoyan ve gengaz e ku meriv bêtir exlaqî be, an jî dema ku seydayan digotin "mitzvos ji bo dahatûya bê" mebesta wan ev e. Ez bi xwe wisa difikirim ku bi rastî jî hinek ji mîtannîyan rola xwe ya dîrokî ya wek koletiyê westandine û hinek jî hîna li benda pêkanîna xwe ne.
    ------------------------------
    Rûhan:
    1. Paşê biryar bidin. Pirs ev e ku çima ew kesên ku ji we cuda difikirin îqna nake? Ji ber vê yekê ez di derbarê şiyana formulekirina têgihiştin û nirxên ji Incîl û Halacha de bi guman im. Ji we re mîna Abarbanel xuya dike lê ji min re diyar e ku ew ji ber ku hûn ne qral in. Bi malbatê re bipeyivin û hûn ê bibînin ku ew sînyalan derdixin û têgihiştinek berevajî nîşan didin (ya ku berevajî ya ku hûn dinivîsin li gorî min cîhek heye). Lê pirsa padîşah mînakek xirab e, ji ber ku Tewrat bi eşkere behsa wê dike. Ez behsa pirsên helakî û bîrdozî yên ne diyar dikim. Di heman astê de hûn dikarin ji min re jî bînin ku Tewrat parêzvaniya baweriya bi Xwedê dike.
    Hêsan bigirin, rastî ev e ku ew di têgihiştinê de rê nade guhertinan.

    2. Tiştekî ku pênaseya tiştekî tune ye, nayê wê wateyê ku tu wateya (û ne wek pozîtîvîstan) li ser wê bê axaftin. Gotinên Muharrem R. Piersig di pirtûka wî ya Zen û Hunera Maintenance Motorsîklê de li ser pênasekirina têgeha kalîteyê, û li ser wê yekê ku Yewnaniyên (xirab) mejiyê me xistin bi wê yekê ku divê her tişt were pênase kirin de têne zanîn. . Ger hûn difikirin ku ez difikirim ku hûn ê bigihîjin wê encamê ku hûn nizanin têgeha nirxa exlaqî jî çawa pênase bikin. Têgîna bingehîn nayê diyarkirin. Min ji we re mînakek nirxek olî anî: pîroziya kahînan, pîroziya perestgehê û yên wekî.
    Te mînaka koletiyê anî, lê te jiyanek hêsan ji xwe re çêkir. Ez behsa piraniya Tewrat û Halacha dikim. Rola xwe bi cih neanîn, lê qet ne xwedî nirxekî exlaqî bûn. Îcar ew ji bo çi ne? Tu gotineke teorîk dibêjî ku bi mîtannîyan meriv dikane moraltir be. Ez tu nîşana wê nabînim. Ne di îmtîhana mitzvos û plansaziyê de (têkiliya piraniyê bi ehlaqê re tune), ne jî di çavdêriya rastiya xwe de. Ji ber vê yekê bi dîtina min ev herî zêde dilşikestî ne û ne nêrînek hişyar a rastiyê ne.

  2. Dara bî:
    Li gor zanyariyên min tu avakirina dewletê wek bûyereke xwezayî (bê destwerdana Xwedê) dibînî. Ger wusa be, di vê çarçoveyê de pesnê Xwedê çi ye?
    ------------------------------
    Rûhan:
    Bi rastî, ez fêm dikim ku îro ne tenê di avakirina dewletê de, ne tenê di damezrandina dewletê de (û heke hebe jî, ez bizanim ku ew li ku û kengê diqewime) îro di dîrokê de tune ye. Ji ber vê yekê, dema ku tiştekî dilşad diqewime (= "mûcîze"?) Tenê derfetek e ku ez pesnê xwe wekî îtirafkirina afirandina dinyayê û afirandinê bidim.

  3. Şimûn:
    Min nekarî bi dîtina te fam bikim, bi rastî çi ferqa di navbera pabendbûna bi "Dina Damlakhuta Dîna" ya ku di helakhayê de jî di bin hukmê miletên li sirgûnê de bû û derbasdar bû û rewşa îroyîn de heye, belkî mebesta te ev e ku qayde tenê ji bo qanûnên bilind derbasdar bû Ji bo deverên zêde û nirxên gerdûnî û yên wekî wan?
    ------------------------------
    Rûhan:
    Min pirs fêm nekir
    ------------------------------
    Şîmon Yerushalmî:
    Ez ê qismekî ji van gotinên te bibêjim: “Di çarçoveya heman mijarê de em ji wê yekê aciz bûn ku her tişt Tewrat bû û her tişt çû. Ku jiyana mirovî ya asayî û helbet ji derveyî helakê tu nirx tune ye. Divê her tişt ji hêla hakem û rîwayetan ve were meşandin û destnîşankirin. Lê îro derfeta vegerê li rûtîn heye. Gelê Îsraêl di BH de xwedî pîvaneke neteweyî ya laîk e (BH ne li ser laîkîzmê, lê li ser vegerandina pîvana laîk a jiyana me hemûyan. Hinan jî ew wekî vegera me ya qonaxa dîrokê bi nav kirin). Ti sedem nîne ku em li ser formata ku ji ber patholojiyên cihêreng ên dîrokî em pê re bûne bidomînin." Û ji bo wê jî ez dipirsim: axir, helaxa jî di demekê de ku "ji ber gunehên xwe em ji welatê xwe hatin sirgûnkirin", wê demê jî em di bin hindek hukmekî de bûn ku biryarên min (ku ew jî ji rêzikên li derveyî helakhayê derdikevin) min rastdariyek helak bû. , bi qasî ku di kategoriya "Dina Damlakhuta Dîna" de cih girtibû, ji ber vê yekê pîvana Girîng li ramanê çi ye?
    Xwezî min niha xwe bêtir zelal kiribe.
    ------------------------------
    Rûhan:
    Min fêm kir. Lê serweriya di bin destê miletekî din de ji me re aciz û nebaş e. Rast e ku Dîna Damlaxûta xwedan heqîqeta helakî ye, îcar çi? Wateya wê baş e ku meriv di bin dîwarê Franz Josef de bijî? Kêfxweşî ew e ku em vegeriyan ser birêvebirina jiyana xwe bi xwe û ne ku ew xwedî rewatiya helakî ye.
    ------------------------------
    Şîmon Yerushalmî:
    Gelek spas ji bo zelalkirina tiştan! Hûn ê emir û hêza rasterast bistînin.

  4. Devkî:
    Ger rojî tenê bûyerek neteweyî bûya, hûn difikirin ku ew ê xilas bibûna? Ma merasîmek ku li herêmek dewletê tê kirin bi rastî dikare şûna duayek ku li her kinîştê tê kirin bigire?
    Holocaust di dehemîn Tevet an rojiya Gedaliah de bûyerek pir bi hêztir e. Bi dîtina min şik tune ku baştirîn rê ji bo gihandina wê ji nifşên paşerojê re roja şîna olî ye, ku wek her car rojek rojiyê ye. Çend ji nasên te (olî) Padîşah Jehu nas dikin? Û çend kes Gedalia Ben Ahikam nas dikin?
    Çi bikim? Cihûyan tiştên ku bi xwarinê ve girêdayî ne baş têne bîra xwe, ka ew cejn be an rojî be. Dîrok nîşan daye ku ew pir çêtir dixebite. Û delîlên ku tu yek ji cejnên neteweyî yên Cihûyan (Megilat Ta'anit) sax ne maye ji bilî tarîxên ku li Halacha hatine pejirandin.
    ------------------------------
    Rûhan:
    Ev îdîayek amûrek e. Ez bi vê pirsê re mijûl dibim ka gelo halakhe hewce dike an hêvî dike ku rojek wiha ya bîranînê were destnîşan kirin. Pirsa ku bandorkertir e cûda ye û divê cûda were nîqaş kirin.
    Li ser pirsa duyemîn, nêrîna min ew e ku eger ji bîr bikin - dê ji bîr bikin. Di hin xalan de bûyer dûr û kêm têkildar dibin (ji min re îro bi rastî ne girîng xuya dike ku Gedaliah û Jehu bi bîr bînim). Gotinên we li ser bingehê têgihiştineke berbelav e ku ol û helaxa xizmet ji nirxên mirovî yên netewî û gerdûnî re dike. Ez vê yekê qebûl nakim.

  5. Adiel:
    Min ji rojên mamostetiya te ya li Yeruhamê ji hevalên Rahîb Uriel Eitam gelek tişt li ser te bihîstiye.
    Ez bi kelecan gotara we ya li ser danîna rojiyê ji bo Roja Holokastê xwend, ez bi piraniya tiştan re razî me.
    Min gelek caran ji rehmetî Rabbî Amital bihîstiye: "Ne her tişt ramanek Tewratê ye." "Ne hewce ye ku her tişt li ser Da'at Tewratê were gotin" û hêj bêtir
    Di derbarê pesnê Roja Serxwebûnê de bi gotinên xwe şa bibin.
    Çawa dibe ku meriv pesnê mûcîzeya ku bûye û bêje ku tu girîngiya wê ya olî tune ye? An jî min fêm nekir tu çi dibêjî.
    Ez ji ravekirinê hez dikim.
    ------------------------------
    Rûhan:
    Li ser gotina ku piştî çûna serşokê afirandiye (ji bo cihêbûnê) bifikire. Îtirafkirina ji Xwedê re ku wî qulên min vekiriye, xwedan pîvanek olî ye? Taştêya ku ez silavê didim berî û piştî wê, xwedan pîvaneke olî ye? Bi min welat wek tuwalet an taştê ye.
    Ji bo pesindana mûcîzeyekê, ew pirsek din e. Têgihîştina min ev e ku îro tu keramet tune ne (an bi kêmanî nîşanek tune ku hene), û tevlêbûna Xwedê bi tevahî li cîhanê tune. Dema ku bûyerên dilşad bi me diqewimin, wek mînak damezrandina dewletê, ev dibe sedem ku em ji Xwedê re spas bikin ji bo afirandina dinyayê û afirandina xwe. Lê ez ê li ser Xezeyê vê yekê berfireh bikim (?) Di pirtûkek ku ez niha li ser teolojiya heyî dinivîsim.
    ------------------------------
    Dara bî:
    Lê gelo desthilatiya me heye ku ji bo xatirê Roja Serxwebûnê bi tena serê xwe bereketan rast bikin?
    ------------------------------
    Rûhan:
    Divê ev bê nîqaşkirin. Bi kêmanî ji bo hin rêbazan (Meirî) qanûnek heye ku di her mûcîzeya xilasî û îtîrafê de pesnê xwe bide, û paşê wusa xuya dike ku divê meriv bêyî rêziknameya taybetî jî pîroz bike. Mîna bereketa li ser xwarina sêvê her carê ku em dixwin û neçar in ku li her sêvê bereketê rast bikin.
    Di her halî de, bê bereket helbet sînorê pesindayînê tune.
    Û ji bo Sebra cihekî mezin heye ku bi bereket jî sînor tune. Eger Îsraîl piştî mucîzeya Chanukah pesnê xwe di bereketa xwe de bêyî rêziknameya aqilmendan bigota, û di wê de pirsgirêkek hebû? Hin ji yên berê jî bi adetekê bi bereket in û di vê mijarê de qala bereketa pesnê bi xwe jî tê kirin. Lê di wê de ez dudilîm û hwd.
    ------------------------------
    cewher:
    Ji bo min zehmet e ku ez Dewleta Îsraîlê wek “xizmet” bibînim.
    Gelê Îsraêl piştî 2000 salan vegeriya Îsraîlê. Çi heyf e ku dewlet 20 sal berê ava nebû.
    Bi xêra dewletê komeke kartpostalan heye. Hikûmeta serbixwe vegeriya nav gelê Îsraîlê. Îfadeyên di Sages de tê gotin "rojên Mesîh."
    Pesn ne tenê ji bo mûcîzeyekê lê ji bo rizgariyê ye
    Di mijara mûcîzeyan de.
    Mucîze ne tenê şikandina zagonên xwezayê ye lê şikandina zagonên dîrokê an jî mantiqê ye.
    Me li kuderê din îşaret bi bûyerek kir ku gelên li serê dinyayê belav bûne piştî 2000 salan vegerin ser axa xwe?
    Wê bi cih dike. Developer. Komek kartpostal tê de hate çêkirin. Çi mînakek din heye?
    Ma pêxember di dîtiniya xwe de vê yekê naxwazin?
    Jixwe, ger 80 sal berê wan bigotana Mordechai ji Fasê û Libish ji Polonya ku ew in. Kur û neviyên wan wê li welatê Îsraêl di bin desthilatdariya gelê Îsraêl de bi hev re bin û bi hev re malbatan ava bikin. Ma ew ê bibêjin ku ew mîna tuwaletê ye?
    Ez matmayî me.
    ------------------------------
    Rûhan:
    Dema ku min dewleta Îsraêl beramberî xizmetguzariyê kir, mebesta min ne ew bû ku bibêjim dewlet bi qasî xizmetguzariyê bêqîmet û nefret e. Mebesta min ew bû ku bibêjim dewlet ji bo me navgînek (giring) e û ne tiştekî din e. Ez gelek dilşa me ku ev wate di destê me de ye, û bi rastî jî gelek sal derbas nebûne, lê dîsa jî ez wê wekî nirxek olî nabînim. Herî zêde nirxek netewî ye. Bi rastî hatina Mesîh jî sozeke mîna dayîna baranê ye. Di heman demê de rojên Mesîh nirxek olî jî tune ji ber ku perestiya mitzvos tune, lê herî zêde ew navgînek e ku dê rê bide me ku em bêtir mîtzvoyan (Perestgeh, hwd.) bibînin. Di heman demê de zengînbûn wesîleya bicihanîna emran e û ew dewlemendiyê qîmeta dînî nake. Dewlet di eslê xwe de navgînek e, û rastiya ku ev demek dirêj e ji me re kêm bûye û me jê xwest û bêyî wê êş kişand, ji me re pir tevlihev e (wek feqîrekî ku ji ber tengasiya xwe dirav wekî nirx dibîne) .

    Di derbarê mûcîzeyan de tevliheviyek pir biha heye. Her destwerdana Xwedê ya li dinyayê mucîzeyek e. Mudaxele tê wê maneyê ku diviyabû tiştek bê destwerdan (li gor qanûnên xwezayê) biqewime û Xwedê mudaxele kir û tiştekî din qewimî. Ev tê wateya binpêkirina qanûnên xwezayê. Yanî mucîzeyek. Di xwezayê de destwerdana îlahî tune ku ne mucîze be.
    Taybetmendiya vegera me bo Îsraîlê ji min re baş tê zanîn û ez pê razî me. Wateya vê yekê li vir mûcîzeyek hebû? Di çavên min de gumanek mezin. Ev bûyereke dîrokî ya ne asayî ye.

    Min ferq fêm nekir. Xwedê got ku ewê pêxemberekî bişîne yan jî baran bibare. Me mitzvot kir, hûnê kengî biryara baranê nebarînin? Piştî hefteyekê? mehek? bend? Hûn ê çawa biryar bidin ka hûn mitzvos bikin an na? Çend emir divê bên kirin? Hin kes? Her tişt li vir bi rastî nayê red kirin. Ew bêtir pirsek nêrînek gelemperî ye û ne redkirinê ye. Wekî ku min nivîsandiye, encama min a ku Gd destwerdanê nake, ne encama redkirinek eşkere, lê encama bandorek e.
    ------------------------------
    cewher:
    Ez niha mebesta te ji "olî" fêm dikim û ji ber vê yekê ez ji peyva dewleta Îsraîlê fêm dikim û avakirina wê tu wateya olî tune ye, ez peyva "dînî" wateyek berfireh dibînim û ji ber vê yekê di çavên Kibbutz Galuyot hwd. wateya olî ya mezin heye.
    Heman tişt ji bo rojên Mesîh jî derbas dibe, û ez li vir nakevim nav meseleya ku diyar e ku dê ji bo hatina Mesîh perestgehek hebe, ne hêsan e.
    Di derbarê mucîzeyan de, ez vê ramanê parve dikim ku "sibê roj hiltê" - ev ne mûcîze ye. Pêkanîna zagonên xwezayê ne mûcîze ye.
    Ez bi tevahî helwesta xwe parve dikim ku her tişt ne mûcîze ye, wekî ku hin kes dixwazin bibêjin.
    Lê komkirina sirgûnan û vegera bo Îsraîlê piştî du hezar salan, diyardeyeke ku di nav gelên din de wekhev nîne, ne diyardeyeke xwezayî ye.
    Rast e li vir derbasbûna behrê û “rojê li Gîvon Dom” tune ye, lê li vir diyardeyeke nesirûştî heye, ku bi cure û cureyê xwe yekta ye. Xuya ye di vê mijarê de jî em li hev nakin.
    ------------------------------
    Rûhan:
    Divê du arguman bên parvekirin: 1. Avakirina dewletê û komkirina sirgûnan mucîzeyek bû. 2. Ev herdu xwedî girîngiya olî ne. Bi herdu aliyan ve girêdayî tune. Dibe ku mucîzeyek ku tu girîngiya wê ya olî tune be (wek vekirina qulikan ji bo kesên ku difikirin ku ew mûcîze ye), û helbet dibe ku wateyek olî hebe û ew ne mûcîze ye. Ez îdia dikim ku tu nîşanek tune ku ev mûcîze ye (anomalî ne mucîze ye), û her weha girîngiya olî tune ye (ez siyonîstek laîk im). Wekî ku hate gotin, mimkun e ku li ser van her du îdîayan ji hev cuda an li ser her duyan bi hev re li hev nekin.
    Bi ser de jî mimkûn e ku ev welat bibe mezinbûna rizgariya me (înşallah) û perestgehek tê de bê avakirin û rizgarî jê re bê. Û dîsa jî di çavên min de tu girîngiya olî tune. Ew platformek laîk e ku ji bo armancên laîk û motîvasyonên laîk hatî çêkirin. Karên bi vî rengî tu girîngiya olî nînin.
    ------------------------------
    cewher:
    Yanî wateyeke olî, bi dîtina te, niyeta olî dixwaze?
    ------------------------------
    Rûhan:
    Kiryara mirovan tenê heke bi mebesta olî were kirin girîngiya olî heye (A.A. Leibowitz). Her çend mitzvos ne hewceyî niyetê ne jî, lê ew tenê di mitzvos de ye (ji ber sabra konteksê wekî navek bêserûber). Û bi taybetî ku min di gotarê de îspat kir (di nîvro de, têkçûna laîk di binpêkirinê de) ku hemî ramanên emrê baweriyê hewce ne. Ziwakirina zozanên ku ne ji bo xatirê bihuştê û ji bo xatirê mitzvayê (niştecihbûna Îsraêl) tê kirin, tu qîmeta olî nîne. Nirxa wê ya neteweyî heye.
    Helbet ev tenê şertek pêwîst e lê ne bes e. Divê kiryar bi xwe xwedî nirxek olî be, û tenê Tewrat wê pênase dike. Kesê ku ji ber sedemeke dînî ya ku dilşikestî li ser lingekî raweste, tu qîmeta wî ya olî nîne.
    ------------------------------
    cewher:
    Maimonides di Mo'an de di Pentateuchê de di navbera kesê ku "di lingên xwe de" dike û kesê ku bi mebest û mebestê dike cuda dike.
    Eşkere ye ku asta bilind çi ye.
    Pirs ev e ku em ê her kiryara ku mirov bêyî niyet bike wekî ne olî pênase bikin? Ez di prensîbê de razî me lê ev ji bo gelek ji Israelsraîl lêkolînek mecbûrî ye, hîn jî hin hene ku ji bo xebatê "ne ji bo xatirê xwe" hêsan dike û dinirxîne…
    ------------------------------
    Rûhan:
    Di gotara xwe ya li ser razanê Oakham de min diyar kir ku ne ji baweriyê nekirin ne ji bo xwe ye. Qet ne kirdeyek olî ye. Binêre Rambam Sufach ji Kings. Yê ku bawer dike û ne bi qestî, di vir de divê mirov di navbera mitzvos û ya ku wekî mîtzvayê nayê pênasekirin, dabeş bike. Fêrbûna rast tiştekî xweş e, lê ne amûrek zelalkirina rastiyê ye. Û wî di şirovekeran de (Rambam û Rabbeinu Yonah û yên din) li ser Mishnah di Avot de (Hoy Dan tevahiya kesê rastê) dît ku wan nivîsand ku tenê li vir nîqaş dike ku ew maqûl e, berevajî ramana populer. Û min li ser wê di gotarên xwe yên BDD-ê de li ser Oakham's razor nivîsî.
    ------------------------------
    Li:
    Silav Rêzdar,
    Ger rebbî bikaribe diyar bike ku bi gotina "nirxê olî" tê çi wateyê. Ango, nirxek olî ye ku tenê girtina mitzvayê bixwe ye (pênaseyek ku ji hêla rahîb ve tê efû kirin ji ber ku ez fam dikim ku ew jê hez nake, Leibowitzian), gelo ew tiştek e ku alîkariya girtina mitzvayê dike ku ji derveyî olî tê kirin haydarbûn, û ji derveyî wê: Ma nirxek olî ye ku nebe.
    Spas dikim, û bibore eger ez rebbî ji dil vegerim ser nîqaşên kevn û jibîrkirî.
    ------------------------------
    Rûhan:
    Aşitiyeke mezin.Nirxa dînî tê wateya qîmeta karê Xwedê. Nirxa olî ne tenê fermanek e ji ber ku îbadeta Xwedê ji qanûnê berfirehtir e. Beriya Arûç a Şulçan jî xwedî nirxeke olî ye. Bi rastî, şert jî hewce ye ku ji bo karê Xwedê were kirin.
    Bi dîtina min dewlet bi ti awayî qîmeta olî nîne. Dewlet hewcedariya min/me ye û ne nirx e. Ez dixwazim di nav gelê xwe de û li Axa Îsraêl ku girêdayiya me ya dîrokî ye bijîm. her eve.
    Ji bo dewletek ku bi helaka tê rêvebirin, divê mirov nîqaş bike ka çi nirxa wê heye (ji ber ku dewlet ji bo hemwelatiyan ne tenê amûrek e), lê dewletek wekî me tu nirxek olî tune.
    Di derbarê NFM de, ez nizanim hûn li kîjan NFM-ê digerin (ji bilî pîrozkirina jinê). Ev du tiştên bi tevahî cûda ne: ew hewce ye û nirxek e. Ger tiştek xweş an baş be çi? Ev tenê du tiştên cuda ne.
    ------------------------------
    Li:
    Mebesta min ew bû ku bibêjim, ji wê pênaseya ku we kirî wêdetir wateya nirxê olî çi ye? Ferqa di navbera mitzvah, an nirxek olî de çi ye, û di hebûna wê de çi ji min re dibe alîkar? Yan jî min ji gotinên rehîn fêm nekir û ev jî pirseke bêderfet e, ji ber ku ev têgeh ji pênaseya xwe wêdetir tu wateyek nîne? Ez difikirim ku meriv dikare rave bike ka ferqa di navbera baş û bedew de çi ye, her çend ne bi gotinan be, û NPM-ya di navbera wan de. (Mînakî: Ez nafikirim ku ez ê yekî bibînim ku ji bo bedewiyê canê xwe bide, lê ji bo başiyê erê, ji ber ku bedewî ne xwediyê wateyek têra xwe girîng e, bi kêmanî li gorî min).
    post Scriptum. Hûn dewletê (wekî ku ez jê fêm dikim) tenê wekî tiştek bi nirxek neteweyî dihesibînin, û ne wekî alîkariyek ji bo domandina mitzvoyan jî. (Tevî ku tu dibêjî ku tişta ku dibe alîkar ku em emrê xwe bi cih bînin, qîmetek olî nayê hesibandin.) Li gorî rêbaza we çima bi rastî pesnê xwe didin? Ger ku min mûçeyek zêde bikira an pirtûkek din a Harry Potter derketiba, dibe ku bibe sedemek ji bo îtîrafek di derbarê afirandina cîhanê de, lê kesek normal ji bo wê pesnê xwe nabêje. Heger bi rastî dewlet tenê xwedî nirxek neteweyî be û pergala îbadetkirina Xwedê tune be, ez di şûna we de vê yekê wekî teşwîqek baş a pesnê xwe nabînim. Rabî dê bikaribe rave bike ka çi difikire û sînor ji ku derê derbas dibe?
    Spas, bibore û sala nû pîroz be.
    ------------------------------
    Rûhan:
    Ji bo min zehmet e ku di navberên weha de nîqaşek çêbibe.
    Tiştekî bi qîmeta olî nayê serdema mitzvayê. Berevajî, mitzvah mînakek tiştek nirxê olî ye. Lê di pratîka exlaqî de jî nirx û girîngiya dînî heye (ji ber ku ew pêkanîna daxwaza Xwedê ye). Berevajî vê, bicihanîna hewcedariya nezaniyê ti nirxek exlaqî û olî nîne. Mirov welatekî çawa ku taştê dixwaze yan jî xaniyek dixwaze. Ew pêkanîna hewcedariyê ye û ne nirxek e. Gava ku di jiyana we de hewcedariyek girîng pêk tê (mîna rizgarkirina jiyana xwe) ev sedemek girîng e ku hûn pesnê xwe bidin. Tiştê ku li vir nayê fêmkirin û ya ku divê were ravekirin ez nabînim.
    Dewlet destûrê dide ku nirxên olî bên dîtin? belkî erê. Lê taştê û mûçe jî vê destûrê dide.

  6. Moshe:
    Li dû van nîqaşên li jor ez dixwazim çend pirsan bikim ku bi dîtina min hem ji gotarê û hem jî ji nîqaşên ku li ser vê yekê hatine kirin têne pirsîn.

    YEK. Bi qasî ku ez têdigihim, cenabê Wî di wateya destwerdana Afirîner û afirandina "mucîzeyan" ên wek Dewleta Îsraêl, komkirina sirgûnan û hwd., bi taybetî ji ber "mûcîzeyên" piçûk ên ku "diqewimin" de, bawerî bi şîretan nake. ji kesek mîna "pere" re ji cîhek neçaverê ket
    Min pirs kir, [li gorî mijareke ku hûn pir zêde pêşkêş dikin], di derbarê evolutionê de we nivîsî ku ateîst li pêşkeftina di nav qanûnan de dinêrin dema hûn li aliyekî radiwestin û li derveyî zagonan dinêrin û dipirsin 'kê ev zagon afirandine' û dema hûn wê qanûnê dibînin. bi vî awayî hatiye avakirin, ew ber bi afirînê ve dibe, hûn vê encamê didin ku Xwedê qanûn bi vî awayî afirandiye, ango Xwedê 'qanûna peresînê' afirandiye. Ger wusa be, di derbarê mûcîzeyan de jî, rast e ku bi nêrînek 'serpêyî' û hêsan ji me re xuya dike ku her tişt xwezayî ye, û rêça gelê Israelsraîl ji bo nifşan xwedî ravekirinên xwezayî ye, wek mînak damezrandina Dewleta Îsraêl, lê ger em li derve binerin û bipirsin mîna ku pêxember û Tewratê pêxembertî kirine, belkî em dikarin bibêjin ku Afirîner ev pêvajoya 'xwezayî' bi mebest plan kiriye û rêve kiriye, û li derveyî pêvajoyê û qanûnên xwezayî yên di hundurê de mêze kiriye. ew, dikare wêneyek pêşkêşiyê bide? [Di derbarê mûcîzeyên piçûktir de jî ev nihêrîn dikare were pejirandin].

    B. Pirseke din, gelo ev tê wê maneyê ku hûn baweriya xwe bi mucîzeyên ku di Tewrat û Pêxember de hatine nivîsandin tune ne, û ew bi çavekî rûvî wekî înkarkirina zagonên fizîkê têne dîtin, wek: çîçek ku dibe mar, nanê ku ji bihuştê dadikeve , ava ku xwîn dibe, erebeyek bi hespan di bahoza esmanî de radibe, Wek berhevoka efsaneyan?

    sêyem. Herweha, ev yek li ser baweriya we ya bi naskirina Xwedê di derbarê kirinên mirovan de çi dibêje, bi awayekî serpêhatî wisa xuya dike ku nebûna çavdêriyê nasîna Xwedê red nake, lê dixuye ku bi kûrahî encamên van baweriyan li ser hev hene û hwd. Têgîna 'xelat û ceza' ji bo rêbaza we tune, û ji ber vê yekê gotinên we tê vê wateyê ku 'cîhana din' baweriyek şehreza ye ku di Tewratê de piştgiriyek jê re tune [bê guman ez dipejirînim, lê pêxember û pirtûkên pîroz gelek tişt hene. piştgiriyek zelal], nebaweriya bi vê prensîbê, dubarekirina gotinên Leibowitz e, ku hemî 'bargiran' ji mitzvah re ev e ku tenê ji ber ku min wiya kir, ma ev tê wateya we? Ger wusa be, ez hêvî dikim ku ji we re eşkere ye ku pir kes wê dudil nebe ku beşdarî vê olê bibin, çima xwe têxim nav pergalek zagonên kevnar û kevnar [hûn jî qebûl dikin ku gelek biryar û mitzvos tama wan bi temen û temenan pûç dikin] çima na? Bi tenê beşek ji wê sîstema yasayan bipejirînin, tenê hûn eleqedar, qanûnên dewleta Îsraîl çi ne, çima ya heyî zêde bar dikin?

    D. Ji gotina te wisa dixuye ku tu bi têgîna 'Tewrata ji bihuştê' bawer dikî [di nav sînorekî diyarkirî de ji ber ku min fêm kir ku tu hin îdiayên rexnegirên Incîlê dipejirînî], û wekî din divê hûn bi têgeha 'pêxembertî'. Û min pirsî, çima li vir jî hûn ê heman mantiqê bi kar neynin [bi dîtina min jî watedar e ku ez bêjim], her tiştê ku ez nabînim, sedemek min tune ku ez bihesibînim ku ew heye, ango ev nêzî 2500 sal in kesî nedîtiye. kehanetek ew çi ye û divê ew çawa nîşan bide, û hûn bawer dikin Li ser bingeha pêxemberîtiyên ne cidî yên ku berê hebûn [pêxembertiya di paşerojê de bi vê qursê bû: qenciyê bike baş be, xirab bike xirab be, hemî pêvajoyên ku paşê hatin ji riya xwezayê veneqetin], ji ber vê yekê çima bi tenê nefikirin ku tiştek bi navê pêxemberîtiyê tune û ew xeyala mirovan e di cîhana kevnar de û wekî ku îro tune ew di demên berê de tune bû, û wekî me carekê xeyal kir ku ruh û şeytan û sêr û nîşanên zodiac û efsaneyên din ên bedew hene, xeyal bikin ku pêxemberiyek heye, di bingeh de ez îdîayên we li ser gotinên we îdia dikim, eger a. Ez îro hebûna wê nabînim. B. Ez dikarim hemû pêxemberîtiyên xwezayê vebêjim. sêyem. Bingehek min a maqûl heye ku ez bawer bikim ku demek berê xwedan cûdahiyên baş nebûne û wan îcad kiriye ku wan ew pêxemberîtî an xeyal kiriye.
    ------------------------------
    Rûhan:
    YEK. Ya yekem, ez nizanim namûsa min bi çi bawer dike an na, ez ji tiştê ku ez bawer dikim (an nakim) nêzîktir im. Ji bo tiştê ku ez bawer dikim, bi rastî tu nîşanek min tune ku di cîhana me de mucîzeyek çêdibe. Dibe ku hinek hebin lê ez nikarim wan bibînim. Ev ne dişibihe argumanên min ên der barê peşveçûnê de ji ber ku argumanek heye ku hebûna destek (afirînerê) rêwerzdar ferz dike, lê li vir ew tenê îmkanek e.
    Ji bilî wê, mûcîze wekî destwerdana Xwedê ya li dinyayê, ango guhertina ji riya wê ya normal tê pênasekirin. Hoy dibêje ku tevger li gorî qanûnan diviyabû ku X be û Xwedê ew kir Y. Heya ku ez ji tiştê ku diqewime raveyek xwezayî heye, ez nabînim çima ez texmîn bikim ku destwerdan heye. Û heger ew kesek e ku tevgera xwezayî çêdike, wê hingê ez li ser wê diaxivim. Ev afirandina qanûnan e.
    B. Di pirtûkên xwe de ez ê bi hûrgulî referansa xwe ya li ser ravekirinên serxwezayî yên di çavkaniyên cihêreng de bikim. Bi gelemperî, pir mimkun e ku berê Xwedê bêtir mudaxele kir (paşê mûcîze hebûn û pêxemberî hebûn). Îro ez tu nîşaneyên tevlêbûna Xwedê ya weha nabînim.
    sêyem. Min li vir fêm nekir. Di derbarê nebûna tevlêbûnê de nebûna çavdêriyê çi ye? Çavdêriya pasîf a kiryarên mirovan heye lê destwerdan tune (qet nebe pir caran).
    Pabendbûna bi Tewrat û mitzvayê ne di xelat û cezakirinê de ye, lê di peywira ku Xwedê ferman dike de ye. Maimonides berê jî di şîroveya xwe de li ser hêviyên karkeran ên ji bo xelat û tirsa ji cezakirinê nivîsandiye. Dibe ku ji ber vê yekê ev baweriyên li ser UAV hatine afirandin. Û dibe ku ew rast in, lê ez nizanim.
    Pirsa nirxan, kî tevlî bibe û kî nebe, bi meseleya rastiyê re ne eleqedar e. Pirs ev e ku ez rast dibêjim û ne ez ê bibim populer. Ez li dijî derewên pîroz disekinim (derew dikin ku bêtir mirovan bi karê Xwedê ve girêbidin). Heger tenê ji ber mesela fîlê Maimonides. Yên ku tev li vê xebatê dibin li ser xeletiyê dikin, ji ber vê yekê ew ji bo Xwedayê xelet dixebitin û tevlîbûna wan kêm nirx e.
    Têkiliya qanûnên Dewleta Îsraîlê çi ye? Û yê ku li wan dinihêre ji erka xwe ya olî derdikeve? Çima we behsa qaîdeyên FIFA (Komeleya Futbolê) nekir?
    D. Ev jî dê di pirtûka min de were ravekirin. Hin ji van jî di pirtûkên rast û bê îstiqrar de (li ser şahidiya rojekê) hatine behs kirin. Li vir ez ê bi kurtasî rave bikim. Her çend qanûnên xwezayê her dem bi heman awayî têne meşandin, lê mirov diguherin. Û ya ku wan berê difikirîn îro difikirin? Û îro wan carekê çi kir? Wan berê îro çi li xwe kiribûn? Îcar çima hûn guman dikin ku kirinên Xwedê nayên guhertin? Ger ku ez biryar bidim, ez ê wê bi mirovan re bidim ber hev û ne bi xwezaya bêcan re. Ti sedem tune ku meriv texmîn bike ku ew ê her dem bi heman rengî tevbigere. Ji ber vê yekê heke wî biryar da ku hêdî hêdî ji dinyayê derkeve, ez vê yekê wekî tiştek xerîb û nefêm nabînim. Berevajî vê, hîpotezek min jî heye ku çima ev diqewime. Mîna zarokekî ku dema mezin dibe bavê wî her ku diçe bêtir wî tenê dihêle û serbixwe dimeşîne. Helwesta Xwedê ya li hember me jî wisa ye. Çûyîna wî ne paşketina nifşan e ku em pê dizanin, lê rabûn (gihîştina) nifşan e. Îro em jixwe dikarin fêm bikin ku ji bo sermayê rêberek bêyî mûcîze jî heye. Em di warê felsefî de têra xwe jêhatî ne ku em fam bikin ku cîhanek ku bi zagonên sabît tê rêvebirin ji cîhanek kapasîteyê bêtir Afirînerê şahidiyê dike. Ji ber vê yekê êdî hûn hewcedariya mûcîzeyan nakin. Bi kêmanî heke em wekî mezinan tevbigerin û bifikirin, wekî ku ji me tê hêvî kirin. Bi rastî yên din jî hene ku bi ramana zaroktî ne, lê ji wan belkî tê hêvîkirin ku mezin bibin.
    ------------------------------
    Dara bî:
    Piştî vê bersivê, we got ku "bê guman mimkun e ku di paşerojê de Xwedê zêdetir mudaxele kiribe." Lê di Tewratê de ayet hene ku behsa navberê ji bo nifşan dikin (û min baran di wextê xwe de da erdê we û min baranên we di wextê xwe de da û hwd.) Çawa dikare were gotin ku Xwedê (yê ku xuya ye dizanibû ku ew ê di demekê de têkiliya xwe qut bike) sozên "xelat" nivîsand ku di demekê de wî dixwest ku cîbicîkirina wan rawestîne? Jixwe, heke dêûbav di berdêla reftarek baş de soza şêranî bide zarokê xwe, her çend zarok mezin bibe jî, ji dêûbav tê hêvî kirin ku soza xwe bi cih bîne, ne wisa? Û eger ew dixwaze dev ji seksê berde, bi kêmanî divê ew çima rave bike (em mezin bûn, hwd.).
    ------------------------------
    Rûhan:
    Di Tewratê de jî li ser pêxember, pêxemberî û mucîzeyan tê gotin û ew jî winda bûne. Perestgeh û qurban jî winda bûn. Koletî jî her diçe zêde dibe. Me dît ku carinan Tewrat bi mirovên dema dayîna Tewratê re diaxive û guhertin hene ku Tewrat behsa wan nake. Mirov dikare texmîn bike ka çima, lê ev rastî ne.
    ------------------------------
    Dara bî:
    Pêxember, kehanet, keramet, perestgeh, qurbanî, koletî û hwd., ev tişt in ku tu sozek ku dê bi nifşan re bimîne tune ye. Tenê nimûne hene ku ew di demekê de qewimîn, lê çima em ê hêvî bikin ku ew di pêşerojê de jî bibin? Lê di derbarê xelat û cezayê de, Gd bi eşkere di Tewratê de nivîsand ku ji bo nifşan têkiliyek di navbera şopandina mitzvos û hin xelatan de heye, ji ber vê yekê min sedemek pir baş heye ku ez hêvî bikim ku ev têkilî di pêşerojê de hebe, û heke em encam bidin ku ew dibe tune ew pirsek xurt a rastiyên Tewratê ye, ne wusa? Tenê şiroveya ku ez dikarim ji bo vê pirsê bifikirim, gotinên wekî: "Xelata mitzvayê li girava Alma Likha" ne û paşê em neçar in ku kurteçîrokê ji ayetên mîna "Û min baranên te di demsala xwe de da" rakin û destnîşan bikin. ew wek mesela heqê dinyaya din. Lê dîsa jî dijwar e, ji ber ku tu Încîl ne pir hêsan e.
    ------------------------------
    Rûhan:
    Min fêm nekir. Meseleya pêxembertiyê çend emran dihewîne. Ma ne divê mitzvo ji bo nifşan bin? Beşek ji karê Xwedê ji bo me guhdarîkirina Pêxember û rêberiya wî ya giyanî ye. Ev ne meseleyek e ku pêxemberekî me hebûya. Ev e ya ku Tewrat soz da û tewra ferman da wî ku hewl bide û dengê wî bibihîze. Pêxember jî parçeyek ji mekanîzmaya çûna şer e.
    Sozên ku heke em emrê xwe bînin cih, dê baran ji me re were dayîn, wekî sozên ku bi serdema ku baran bi Gd ve girêdayî ye têne şîrove kirin. Dema ku ew bi wî ve girêdayî ye, wê hingê ew ê li pey şopandinê were dayîn. Niha wî biryar da ku wê bide me ji ber ku em mezin bûne, û diyar e ku ji niha û pê ve ne girîng e. Ew bi tenê siyaseta xwe ji me re rave dike: gava ez tiştekî didim ji bo bicihanîna emran e.
    ------------------------------
    Dara bî:
    Derbarê pêxember de, di kitêba Dubarekirina Şerîetê de hatiye nivîsîn: "Çimkî pêxemberek wê di nav we de derkeve", li vir soza vegerandinê tune. Yanî hemû fermanên ku bi îmtîhana pêxemberekî ve girêdayî ne, emrên hebûnê ne – eger pêxemberek were saz kirin, wisa be. Mîna ku hûn cilekî bi çar baskan li xwe bikin, divê hûn tasekê lê bikin. Mîtzvah tu carî namîne, lê dê her gav ne be. Lê ya ku di derbarê ayetên ku behsa xelat û cezayê dikin de yekta ye ev e ku girêdana wan heye ku heke em A bikin. - wê hingê Xwedê dê B bike. Têkilî bi xwe ne bi şert û mercan e. Xuya ye ku têkilî her tim heye. Dema ku em gihîştin wê qenaetê ku ev têkilî tune ye, di vir de nakokîyek Tewratê heye. Hûn dikarin nîqaş bikin ku ne her îdîaya ku di Tewratê de heye ji bo nifşan rast e. Lê paşê ew neçar dibe ku bêje ku emr bixwe jî dibe ku biguhere.

    Çima tenê nabêjin ku her çend ev girêdan di rastiyê de nayê dîtin, lê bi rengek veşartî (rûyê veşêre) heye?
    ------------------------------
    Rûhan:
    Te ayetên ku qala pêxemberekî derewîn dikin anîne. Jixwe, ayetên ku behsa pêxember (Duwezaret) dikin:
    Berdevkê Mkrbc Mahic Cmni Ikim ji te re Ikok Xwedayê te xwedawenda Tsmaon: Ccl Asr Xwê Mam Ikok Xwedayê te Bhrb berdide ser Hkhl, nabêje Asf Lsma Li Cole Ikok Alhi û Li Tûgaya Hgdlh Hzat ne Arah Yek din, û La Amot: û got Ikok. xwedawenda Hitibo Asr Dbro: berdevkê Akim Lhm Mkrb Ahihm Û Dibe ku Neuvena: Û Girava Giştî, Xwedê bala xwe nade ku: "Girava Shavua Jacka
    Bi awayê, danasîna tam ne mîzvayek hebûnî ye, lê mîzvayek erênî ya bi şert e (wek tasîl). Hema hema her mitzvaya erênî bi şert e. Mitzvaya hebûnî, mîtzweya ku nayê rakirin lê tenê tê parastin e. Ev mitzvos dikarin bêne betal kirin (eger rewş hebin - cil û bask li xwe bikin û mizgîniyê nekin).

    Di derbarê pirsa dawîn de, bê guman dikare were gotin ku Xwedê her dem mudaxele dike lê dema ku em lêdikolin ew diherike qulikê da ku me tevlihev bike. Ew ji min re ne mimkûn e. Her gava ku ez li tiştên ku li cîhanê diqewimin dinêrim, raveyek xwezayî û asayî heye. Zagonên xwezayê dixebitin, û gava ku hûn wan di laboratîfê de biceribînin, tiştê ku diqewime tê çaverê kirin ku bibe. Ti sedem tune ku meriv texmîn bike ku li vir lîstikek veşart-û-lêgerînek wusa ecêb heye. Ev ne delîlek e, lê nêrînek aqilmend e. Gava ku ez laşek livîn dibînim, texmîna min ev e ku hêz li ser wê tevdigere û ne ku Xwedê biryar da ku wê bê hêz bimeşîne. Wekî din, ez jî texmîn dikim ku laş hene ku bê hêz tevdigerin. Ev têgîna zanistî ya pejirandî ye û ji min re bi tevahî maqûl û kar dike.
    ------------------------------
    Dara bî:
    Ne jî ev ayet diyar dikin ku pêxember wê kengê were damezrandin, an jî çend caran. Bi gelemperî, îddîayên celebê: Xwedê dê X bike îddîayên redkirî ne (ji ber ku çarçoveyek dem ji bo îdîayê nehat diyar kirin). Lê îddîayên cureyê: Ger X çêbibe wê hingê Xwedê dê Y bike her du jî red dikin ji ber ku X diqewime û Y dikare were pîvandin. Ji ber vê yekê sê vebijark hene ku argumana duyemîn çareser bikin. An jî bêje ku X bi rastî çênebûye. An jî dibêjin ku Y nayê pîvandin. Yan jî dibêjin ku ev îdia hatiye redkirin. Lê eger ew bête red kirin, ew ne pirsek hêsan e li ser rastbûna îdîayên di Tewratê de bi gelemperî.
    ------------------------------
    Rûhan:
    Li vir tiştek di wateya zanistî de nayê red kirin. Ji bo ku baran bibare divê çend emr bên kirin? Divê çend kes van fermanan bikin? Baran dê çiqas bibare, û heya kengê tê xwestin ku baran bibare? Ew jî bi qasî meseleya Pêxember red e.
    Wekî ku min nivîsandiye, têgihiştina min a ku Xwedê mudaxele nake, ne encama redkirinek zanistî ye, lê ji têgihiştinek gelemperî ye (xuya nake ku destwerdanê dike). Rastî ev e ku di rewşa ku em tê de ne, ez îdia dikim ku Xwedê mudaxele nake û gelek bawermend wisa difikirin. Ew difikirin ku dema ku mitzvos dikin baran dibare û ez difikirim ku têkiliyek tune. Çavên we dibînin ku rewşa rastî bi rastî li vir tiştek piştrast an jî red dike.
    ------------------------------
    Dara bî:
    Ez têdigihim ku ew bi zanistî nayê redkirin, lê ji bo ku ez were vegerandin (ne di wateya mantiqî-matematîkî ya peyvê de) nêrînek giştî jî bes e.
    Ferqa mesela Pêxember û meseleya baranê ew e ku pêwendiya emr û xelatê (bi aqilê hevpar) bi lez be. Ango, eger gelê Îsraêl li gor emrê xwe tevbigerin, bersiva Xwedê watedar e ku ew ê di demek maqûl de bigihîjin (dibêjin di nav çend mehan de ne piştî 700 salan). Lê di meseleya Pêxember de tu qedexe tune ku Xwedê di 3000 salan de yek pêxemberekî bişîne. Li vir tu "dema maqûl" tune ye ku were fikirîn.
    Tiştê ku ez hewl didim fam bikim ev e ku hûn çawa nakokiya di navbera têgihîştina xwe û peyama zelal a ku ji ayetan derdiket pirek dikin. We berê bersivek weha nivîsî: "Ew bi tenê siyaseta xwe ji me re rave dike: gava ez tiştekî didim ew ji bo şopandina mitzvosan e." Ez dikarim wê ravekirinê qebûl bikim. Lê bi dîtina we jî zehmet e ku meriv vê siyasetê pêk bîne?
    ------------------------------
    Rûhan:
    Ew îdam dike. Ji dinyayê re dema ku tiştek dide, ew li gorî emrê ye. Niha nade, berê jî dide. Niha ew pêxemberên berê ku şandiye naşîne. Ev sîyaseta guherî ye (ne girêdana dan û nimêjê lê dayîna xwe).
    Û ji bilî vê, wek ku min ji we re nivîsand, Fook Hezî ku di rewşa heyî de nîqaş derketiye ku ew mudaxele bike yan na. Ji ber vê yekê kes nikare îdîa bike ku rastî bi xwe destwerdanê nîşan dide, ne ji ber sedemên bandor û aqil. Ji ber vê yekê ji min jî hûn dikarin bipirsin ka armanca vê gotinê çi ye. Dibe ku daxuyaniyek gelemperî ku divê bi ezmûnî neyê lêkolîn kirin, û ew girîngiya mitzvos nîşan dide. Girîngiya mitzvoyan îro jî heye. Rastî diguherin lê ders herheyî ye.

  7. zarok:
    Shalom VeYesha Rabbi Rabbi Michael,
    Ka em bi Mîrza Tsitsro dest pê bikin, wê demê wateya Derech Eretz Kedma ya ji bo Tewratê ne nû ye û ger ne wate be, li vir tenê celebek serhildanê ye [Ez ji xeynî ku ez xulamê Xwedê bûm kesayetek min heye]
    Ji ber ku bi rastî çi girîng e ku rêzikname helakî bin an siyasî bin ji bilî hesta ku qanûnên siyasî ji ronakbîrên [mirovî] ne û qanûnên helakî tenê acizker û heyf in.
    Ji bo rebbê Ponivez ev daxwaz helaxa ye, negotina wî jî wisa ye, diyar e ku ji ber helakê pesn negotiye û beg jî ji ber heman sedemê li gorî xwe negotiye.
    Ev jî diyar e ku tu dibêjî Hilêl, ji ber ku helaxa bi vî awayî hatiye diyarkirin, eger ne wisa bûya, tu nabêjî.
    Di derbarê weşana nebûna çavdêriyê de li Israelsraîl, dîsa çima ew alîkarî dike û ji kê re,
    "Duayek bêbersiv," pêdivî ye ku ew pir nêzîk be ku gelê Israelsraêl nêzî Xwedayê xwe bike û wan bi Afirînerê xwe ve girê bide.
    Û ew jî, tu ji ku derê tê?
    Ez ji bo provokasyonên wiha digirîm, tu mirovekî jîr î, ji min re behsa serpêhatiya xwe ya berevajî bike.
    ------------------------------
    Rûhan:
    Ez bi hestan re nîqaş nakim. Her kes û hestên xwe.
    Her çend wekî ku hûn dibêjin her tişt çû (û ev ne rast e), pirs dîsa jî ev e ku ev qaîdeyek çi nîşan dide. Van texmînan di nav xwe de cih girtine.
    Weşana bêserûber gelek arîkariya wan dike ku hest dikin ku li ser wan tê xebitandin û ji ber vê yekê dev ji tevahî kevneşopiyê berdidin. Ez bi dehan ji wan dibînim. Yên ku naveroka pejirandî werdigirin dê di peyamên asayî de xwe kêm binirxînin. Hestiya min ev e ku kesek hewce dike ku tewra kesên ku rast difikirin jî biaxive. Di heman demê de ew sektorek e ku hêjayî gotinê ye. Ji xwe îdiaya ku rastî ne girîng e, tenê xema ehmeqên gundan e û siyaseta derewên pîroz ji bo neşopandina rastiyê ye, ew e ku dibe sedem ku em kurên xwe yên herî baş winda bikin û li cem kesên ku van lûkan dixwin re bimînin. Ev ezmûna min a berevajî ye. Te pirsî, min got.
    Ji bo ku ez ji tirsên mîna we bi çavkaniyên kevnar ên li dijî rastiyê ve girêdayî bin, ji bilî anîna Gemarayê li Yoma Set AB tiştek din tune:
    Damar Rabbi Yehoshua ben Levy: Çima jê re tê gotin endamên Knesset - yên ku tac li rûmeta wê ya berê vegerandin. Ata Moşe ji zilamê mezin ê mezin û xedar Ata Yêremya re got û got: Biyaniyên ji Karkrinê li perestgeha wî, Aya tirsa wî? Negot tirsnak. Ata Daniel, got: Biyanî di kurên wî de kole, Aya lehengên wî? Negot qehreman. Bi wî re ne û gotin: Belê, qehremaniya lehengiya wî ye ku însiyata wî, ya ku dirêjî xeraban dike, bi ser dikeve. Û ev tirsên wî ne - bêyî tirsa Xwezî çawa yek milet di nav miletan de hebe? Û Rabbanan Hichi xulamê min û yê herî girîng ê Teknat Datkin Moshe ye! Rabî Elazar got: Ji ber ku ew di Xwezî de dizane ku ew rast e, lewma derew li wî nekirin.

    Ez mêl dikim ku îdiayên xwe piştrast bikim û wan ji çavkaniyên cihêreng, Leibowitz (ku ez hema hema bi ti tiştî re napejirînim) an ji kesekî din dernaxim. Heke hûn di navbera wan û Leibowitz de wekheviyek bibînin, ew biryara we ye, lê ew bi xwe re bi nîqaşê re tune ye. Çi heyf e ku her kesê ku mizgîniyê dide ku li gorî diruşmên din nêrînên cîhanê çêbike, yên din bi helwestek wiha tawanbar dike. The disqualifier li Momo.
    ------------------------------
    zarok:
    Rabî Michael Shavuot Tov
    Yanî ez nafikirim ku îbadet û dua di kategoriya derewên pîroz de ne.
    Loma min ji te pirsî tu ji ku hatî,
    Bi tevahî qebûl dikin ku mirov di derbarê vegotina rastiyê de dipirsin an dudil dibin [û bi dehan ji yên weha qet eşkerebûnê rewa nakin û bi taybetî di derbarê çavdêriya taybet û nimêjê de dema ku pirraniya bawermendan di binê her kesî de çavê xwe temaşe û çavdêriya taybet hîs dikin]
    Ez qet nafikirim ku çavdêriya taybet û nimêj beşek in ji pirsên li ser vegotina rastiyê an tunebûna wê û ne jî ji tiştên ku hewcedariya wehiyê ne,
    A] ji ber ku ne hewce ye ku were gotin ku wusa ye,
    B] bi tu awayî beşdarî nake,
    C] Heger Xwedê bikaribe alîkariya mirovekî bêguneh bike û neke, bi rastî hûn wî sûcdar dikin ku li ser xwîna cîranê xwe nesekiniye [rast e ku ew ne cîran e,] ji aliyê îdeolojîk ve.
    ------------------------------
    Rûhan:
    Capricorn aştiyê.
    Divê hûn biryarê bidin ka îdiaya we bi eslê xwe ve girêdayî ye, ya ku ez dibêjim ne rast e, an hûn îdia dikin ku ez derewek "pîroz" bikim da ku baweriya bêguneh a mirovan xera nekim.
    Min bi tu tiştî Xwedê sûcdar nekir. Wî dikaribû dinyayek ku bi zagonan neyê rêvebirin biafiranda, lê wî biryar da (û belkî bi wî re tahm kir) ku wê li gorî zagonan çêbike. Digel vê yekê, hûn difikirin ku wî nikaribû di Holokostê de an di karesatek din de alîkar be? Ji ber vê yekê çima ew alîkarî nake? Çima hûn difikirin ku ez wî ji we bêtir sûcdar dikim? Û ku min nû kir ku mirov li cîhanê cefayê dikişînin?
    Lê ev hemû tişt dê di pirtûka min de baş werin ravekirin.
    ------------------------------
    zarok:
    Ez pir zelal bûm,
    Ya yekem, min îdiayên wekî yên we nedîtiye ku bi tevahî çavdêrî tune,
    Ne jî ez difikirim ku ew derewek pîroz e, heke bi rastî wusa be, çima wusa nehêle,
    Ji bo yasayan, amadekirina qanûnên afirandinê yên ku nehatine guhertin ango qet çavdêrî nebûne, an qanûnên bi tarîx?
    Ji bo Holokostê û hwd., ger her tişt li gorî hesaban be, wê demê ez hesabekî nizanim, lê ew ê berevajî baweriya min a hêsan û bê barê min nebe.
    Ger hesabek [çavdêrî] tune be, Kushia ji Dukhta vegere,
    Heftara belkî tama wî heye, baş e,,,
    ------------------------------
    Rûhan:
    1. Ji ber vê yekê?
    2. Min diyar kir ku çima ew nehêle.
    3. Zagonên xwezayê, yên ku dema nehatine zanîn, Xwedê destûr daye xwe ku zêdetir ji wan dûr bikeve, û îro bêtir naskirî ne, belkî wisa nake.
    4. Pirs nebû û wê nekişand cihekî. Ger hûn difikirin ku her tiştê ku diqewime rewa ye (ji bilî ku hûn fêm nakin), wê hingê hûn çi ji min re dijwar dikin? Digel vê yekê, her çend bi dîtina min her tişt bê nihêrîn be jî, lê tiştê ku diqewime tam ew e ku divê biqewime, lewra bi dîtina min pirsgirêka Xwedê çi ye? Jixwe, tu kes ji ya ku heq dike wêdetir êşê nakişîne.

  8. zarok:
    Silav Rabbî Mikaîl
    Ji ber vê yekê, belkî baş e ku rewş weha be, pirsgirêk ji Tewratê ji pêxemberan û ji Nivîsarên Pîroz e, û hinceta ku di Telmûdê de tenê mijarên dirêj hebûn, vê mijarê berovajî dike, pirsgirêka perwerdehiya li Chazal.
    Min pir baş rave kir çima erê dev jê berde,
    Pirs ev e, wateya wê çi ye, "gelo wateyek din heye," an mentiqek cûda?
    Ya yekem pûç e, ya duyem, ger bi ti awayî bi xelat û cezakirinê ve ne girêdayî be [xelat û ceza heye?] Heger hesab [çavdêrî] tune be, dibe ku nebe, wê demê bi rastî çi maye..Ez hewl didim xeyalkirina hîpotezek bê serketî,
    ------------------------------
    Rûhan:
    Capricorn aştiyê. Ez difikirim ku me westiyayî.

  9. zarok:
    Tam li vir e ku min xwe westiyayî hîs nekir,
    Û di XNUMX-ê de ez ê kêfxweş bibim ku ji bo vê beşê ku min nivîsandiye hin bersiv

    Pirs ev e, wateya wê çi ye, "ma wateyek din heye?"
    Ya yekem pûç e, ya duyem, ger bi ti awayî bi xelat û cezakirinê ve ne girêdayî be [xelat û ceza heye?] Heger hesab [çavdêrî] tune be, dibe ku nebe, wê demê bi rastî çi maye..Ez hewl didim xeyalkirina hîpotezek bê serketî,
    ------------------------------
    Rûhan:
    Ez ne bawer im ku min fêm kir çima tiştên li vir têne vegotin. Ez texmîn dikim ku ew sedemê dipeyive ku çima Xwedê cîhan afirandiye da ku bi qanûnê were rêvebirin. Ez dikarim tamekê pêşniyar bikim, mînakî ku ew dixwaze ku em karibin xwe li dinyayê araste bikin. Ger bi qanûnî neyê kirin hûn ê nikaribin di her rewşê de pêşbînî bikin ka dê çi bibe û hûn ê nikaribin bijîn.
    Tiştên din ên ku we nivîsand ez bi rastî fêm nakim. Lê ji kerema xwe heke bi rastî tiştên nû nebin, em ê li vir biqedin. Her tim adeta min bû ku ez bersiva her e-nameyê bidim, lê ev malper ji min pir dem hewce dike, û pirê wê dubarekirina tiştên ku hatine nivîsandin û gotin e.
    lêborînî,

  10. zarok:
    Rabî Mîkaîl
    Xuya ye ku li vir di navbera e-nameyên de bi rastî tevliheviyek heye ji ber ku min bi rastî fêm nekir çima haftara ku me westandiye dema ku min carekê jî xwe dubare nekir,
    Ez ê tiştê ku te nivîsî dîsa bar bikim û li vir bersiv bidim,
    Rabî Makal nivîsî,,,,
    1. Ji ber vê yekê? [Ew bi zanîna kesane re têkildar bû]
    2. Min diyar kir ku çima dev jê bernadin.
    3. Zagonên xwezayê, yên ku dema nenas bûn, Xwedê hişt ku xwe bêtir ji wan dûr bixe, û îro ew bêtir naskirî ne, belkî wiya nake.
    4. Pirs nebû û wê nekişand cihekî. Ger hûn difikirin ku her tiştê ku diqewime rewa ye (ji bilî ku hûn fêm nakin), wê hingê hûn çi ji min re dijwar dikin? Digel vê yekê, her çend bi dîtina min her tişt bê nihêrîn be jî, lê tiştê ku diqewime tam ew e ku divê biqewime, lewra bi dîtina min pirsgirêka Xwedê çi ye? Jixwe, tu kes ji ya ku heq dike wêdetir êşê nakişîne.

    Min bersiv da,
    1] Ji ber vê yekê, belkî baş e ku rewş weha be, pirsgirêk ji Incîlê ye ku berevajî vê yekê hatiye nivîsandin û tê gotin ku di Talmûdê de tenê ji bo saetekê û ji bo demên nakokî pirsgirêkên dirêj hebûn, pirsgirêka perwerdehiya li Sages dê di pirsê de nemînin,

    2] Min rave kir û ez ê bi kurtî bibêjim, ez nafikirim ku çavdêriya taybet û nimêj beşek ji pirs û çareseriyên li ser vegotina rastiyê an nebûna wê li hember wan dehan kesên ku we got hûn hîs dikin ku li ser têne xebitandin, nemaze dema ku ne hewce ye. bêje bi rastî jî wisa ye,

    3

    4] We nivîsand ku dibe ku Gd di biryara xwe ya netemaşekirinê de xalek hebe û ew ê berevajî pirsa berpirsiyariya ku ji bo wî derbas dibe nebe,
    Min pirsî, eger tama wê tiştek e ku em nizanin, lojîk din, ew bêaqil xuya dike,
    Heger tama tiştekî nenas be, lê maqûl be, lê bi xelat û cezakirinê ve girêdayî nebe [û hesap û çavdêrî tune be, dibe ku nebe] ez li vir aliyekî nabînim.
    ------------------------------
    Rûhan:
    Hûn xwe dubare dikin.
    1. Min got ji bo min ne girîng e ku kes wek min nebêje. Çima divê ez şiroveyan bidim?
    2. Û min diyar kir çima erê dev jê berde. Min got ku min gelek kesên ku nimêj û çavdêriya wan tam pirsgirêk bûn dîtin. Li vir çi hatiye nûkirin?
    3. Berê zanist nedihat zanîn û mirovan zagonên xwezayê nedizanîn. Ji ber vê yekê îhtîmal û xwezayîtir e ku ji wan dûr bikevin. Îro em wan nas dikin. Mesela, wana difikirîn ku ji ber emiran baran dibare. Îro em berê dizanin ka çiqas baran bariye û kengê, û ku ew bi qanûnên meteorolojiyê ve girêdayî ye û ne bi mitzvos.
    4. Min fêhm nekir ku min li ku nivîsandiye ku sedemek Xwedê heye ku temaşe neke. Min nivîsand ku ew temaşe nake. Tama? Dibê ku em jixwe zarokên mezin in û divê destê wan neyê dayîn. Lê bêyî teoriyan, pirsa rastîn ev e ku ew îhtîmal e ku bi rastî çavdêriyê bike? Bi dîtina min - na.

    Û dîsa ez dinivîsim ku me westandiye.
    ------------------------------
    zarok:
    Rabî Makal nivîsiye
    Lê wî biryar da (û belkî bi wî re tam kir) ku wê li gorî qaîdeyan bike.
    Dibê ku em jixwe zarokên mezin in û divê destê wan neyê dayîn.

    Ji ber vê yekê ew bersiv e bêyî ku li ber xwîna hevrêyan bisekinin ?? zarokên mezin ????
    Ger ev meyl be wê hingê me bi rastî westandiye lê hûn di çavê min de ji emelên qanûnî yên bêbingeh ne gumanbar in ji ber ku ez gelek caran li vir têne tawanbar kirin,
    ------------------------------
    Rûhan:
    Capricorn aştiyê. Hûn dîsa tiştên ku ji berê ve heya bingehîn hatine nîqaş kirin dubare dikin.
    Min di îdiaya "hûn ranawestin" de ku bi heman rengî li we tê kirin de, min ji we re nebûna sibeyê vegot.
    Ez bi rastî jê hez nakim, lê ji bo min em qediyan.
    ------------------------------
    zarok:
    Silav Rabbî Michael,
    Mîrzeyê wî di navbera rêzan de bi xwendinê dizane
    Min bersiv da, meaş û cezayê min heye, hesabê min çawa tê meşandin ez ne jêhatî me.
    Lê gava ku hûn xwîn diherikin ji ber ku hûn dimirin mudaxele nekin…. ??
    Ger we bi dawî bû,,,, wê hingê ji bo jiyanê,,

  11. jûbile:
    Ma rahîb vegera gelê Îsraêl bo welatê xwe piştî du hezar sal sirgûnê û yekser piştî sê salan piştî bidawîhatina Holokastê wekî îstîsna xwezayê nabîne? Ma divê ev yek bi îhtiyata Xwedê ve neyê girêdan?
    ------------------------------
    Rûhan:
    Vegera gelê Îsraêl bo ser axa xwe bi rastî bûyerek ne asayî ye li ser astên dîrokî, lê dîrok tiştek tevlihev e û bi ti awayî nayê zanîn ka li vir destwerdanek Xwedê heye an na. Bi giştî ez difikirim ku ev pêvajo bêyî tevlêbûna wê jî dikare baş were fam kirin. Mirovên laîk vê pêvajoyê dibînin û baweriya xwe ya ateîst-ilmî naşkînin.
    Loma jî derxistina encaman ji “mûcîzeya dîrokî” tiştekî pir xeternak û nebawer e. Dibe ku ev ji mûcîzeyek laşî cuda ye.
    Digel ku dibe ku giraniya wê yekê hebe ku pêxemberan ji berê ve vegera xelkê li ser axa xwe pêşbînî kirine, û di vê wateyê de dibe ku cîh hebe ku meriv vê pêvajoyê wekî nîşanek tevlêbûna Xwedê bibîne. Nizanim. Ez tenê dizanim ku ger ev yek nebûya jî hema tu kesî Încîla wî ezber nekira (herî zêde ew ê ayetên têkildar daxwaz bikin û wan ji sadebûna wan derxînin), ji ber vê yekê ji min re dijwar e ku ez giraniyek statîstîkî ya pir bilind vekim. ji van kehanetan re. Tezek ku ji ceribandina redkirinê ranaweste, dema ku rast tê jî ne pir bandorker e (ji ber vê yekê, pêxemberîtiyên ku bi rastî rast nehatin hebûn û kes jê netirsiya). Wekî din, van pêxemberan bixwe beşdarî pêvajoyê bûn (bi xêra ku em vegeriyan vir). Ew pêxembertiyek xweser e, bi rastî.

  12. Gizêr:
    Bi dîtina min divê Kîkro bi Îbranî bê gotin/nivîsandin. Di heman demê de, vegotina ji navê wî bi Publius Trentius Ash ve girêdayî ye.
    ------------------------------
    Gizêr:
    Oh, min nedifikirî ku ew ê tavilê were weşandin lê dê ji edîtorê malperê re were şandin. Hûn dikarin vê şîroveyê û ya berî wê jêbirin.
    ------------------------------
    Rûhan:
    Gêzên aştiyê.
    Bi rastî ew ji min re tê, lê komputera min bi zor bersivê dide. Ji ber vê yekê min weşan pejirand û tenê niha min karî bersiva xwe bişînim. Ev heye:

    Çima jêbirin? Du şîroveyên ku divê hemî xwendevanên me jê fêr bibin. Ji bo ya yekem ez ne bawer im. Navê bi Latînî Cicero ye, û ez nabînim ku çima bilêvkirina navekî were guhertin. Ger li Dewletên Yekbûyî yekî jê re dibêjin Dawid, ma ez jê re bi Îbranî David bang bikim. Ez wisa nafikirim.
    Û min qet fêm nekir çima C-ya latînî wergerînim meymûnek Îbranî (wek Qeyser li şûna Qeyser di orîjînal de).
    Di derbarê ya duyemîn de, gelek spas. Bi salan ez difikirîm ku ew xelet e. Tu niha şampiyon û zana yî rebbî.

    Min bersiva weya duyemîn jî şand, lê ew tenê ji bo demek mentiqî ye. Ger we dît ku ya yekem rasterast hat malperê (wisa hûn difikirin), wê hingê divê hûn fêm bikin ku ya duyemîn yek e. Wekî ku hate behs kirin, min her du jî ji bo barkirinê pejirand (bi vî rengî nermalava hatî çêkirin ku her tişt ji min re tê). Ez her tiştî dipejirînim, ji bilî tiştên ne hêja (ku di vê navberê de BH tunebû).

    Û di dawiyê de,

    Em her du jî di bavikan de (P. Taybetmendiya Tewrat, c):
    Yê ku jê fêr bibe yek beş an helaka, ayetek an hingiv û herfek jî divê rêz jê re bigire, ji ber ku me ferman da Dawid padîşahê Îsraêl ku ji Ahîtofel hîn nebû, lê tenê du tişt hîn bû û rahîbiyê xwe yê mezin xwend û zanibû. ku hatiye gotin Û zana û ne tiştên hêsan û maddî û çi Dawid Melek Îsraîl ku ji Ahîtofel fêr nebûye lê tenê du tişt dixwîne Rabbî Alufu û nasê wî yê ku ji nivîskarê wî yek beş an yek helaka, an ayetek an yek hingiv hîn dibe. yek herf li ser yekî çiqas û çiqas rêz û hurmet bê girtin û namûs nebe lê Tewrat gotiye + Metelok XNUMX: XNUMX + Aqilmendên namûs wê mîras bistînin + Şem / Gotin / XNUMX Y + û mirovên bêsûc wê qenciyê mîras bigirin û ji Tewratê pê ve tu qencî tune ku tê gotin + Şem / Gotin / XNUMXb

    Û di BM Lag AA de jî:
    Bila Rabbanan: Rabbê ku got - Rabbê ku fêrî şehrezayî bû, û ne Rabbê ku hînî Încîl û Mişnah, gotinên Rabbi Meir bû. Rabbî Yehuda dibêje: Her tiştê ku piraniya hikmeta wî rast e. Rahîb Yossî dibêje: Ji xeynî mişneyekê çavên xwe jî ronî nekiriye - ev jî rebbê wî ye. Raba got: Weke rabîyê malzemeyê, Dasburn Zohma Listron.

    Û ji bo xwendekarekî rast e ku gotinên mamosteyê xwe, şampiyon û nasê xwe ji holê rake?
    🙂
    ------------------------------
    Gizêr:
    Gelek spas ji bo pesindanên zêde yên hinekî :). Belkî ez ê ji vir dersekê ji xwe re bigirim ku ez bi dehan kontrayan spasiya rebbî bikim. Gelek spas ji bo ders û weşanên we yên ku di gelek waran de derî li ber min vekir û di gelek warên din de zanîna min dewlemend kir. Ez ê jê re bibêjim "delîlên ji çikolata." 🙂), nêrîna min fireh kir, û carinan ji bo giyanê min betlaneyek îcad dikir.

    Û tam ji ber vê yekê, min nexwest "telîmata Halaça" bidim rahîbekî. Û min pêşniyara jêbirinê kir, ji ber ku min fikirîn ku heke rahîb guncav bibîne dê laşê gotarê rast bike bes e, û xuyabûna bersivê bi xwe ne girîng e. Di heman demê de, wekî ku hate behs kirin, min xwe nerehet hîs kir ku bi firçeyek wavy ji bo xeletiyek destnîşan bikim, heke bi rastî ew xeletiyek be.

    Bi rastî, li gorî zanîna min, bilêvkirina latînî bi rastî cicero ye (di îngilîzî ya hemdem de, dibe ku ramanweran ew berevajî kiriye). Pirsa ji Dawid pirsgirêkek derdixe pêş dema ku ew navek ku tê zanîn ku jêderketî ye lê ji hêla çandên cihêreng ve hatî bikar anîn, pirsgirêkek derdixe holê, û di heman demê de pirsgirêkek li ser karanîna nav wekî rêzek rêzik an jî wekî têgehek ku têgehek bikar tîne derdixe holê. obje jî di wateya xwe de. Lê ji min re xuya dike ku paşnavê Chitsro, heke bi rastî li Israelsraîl were nas kirin, ne serdest e, û barek çandî ya weha hilnagire ku karanîna cicero ji mirovan re nayê fam kirin an dê wan ji wateya nav dûr bixe. . Di heman demê de ji min re xuya dike ku di ronahiya qaîdeyên pejirandî yên transkripsiyonê de îro karanîna forma Tsizro kêm bûye.

    Di derbarê seyrangeha mentiqî de jî, wek yekî ku, wek ku hatiye gotin, divê ji bo beşeke berçav a zanîna min di warê mantiqê de jî spasdar be, ez hêvîdar im ku ez têra xwe fêr bibim da ku ez di piçûkek weha de têk neçim. Min texmîn kir ku dê bersiva min ê duyemîn bixweber were weşandin, lê min ti rêyek din nizanibû ku ez daxwaza xwe ya jêbirina yekem eşkere bikim, ji bilî bersiva wê, ya ku min got ku ez bawer nakim ku mekanîzma ji bo weşandina yekser. Min texmîn kir ku di dawiyê de yekî ku pê pê bawer e dê wan bibîne, û daxwaza jêbirina vê dawîyê ya behskirî.

    Û dîsa gelek spas.
    ------------------------------
    Rûhan:
    Ji bavê min ê rehmetî (ku latînî xwendiye) adet e ku bilêvkirin bi eslê xwe Tszero (û Qeyser) bû. Li vir jî şampiyon û zana ye rebbî. 🙂

  13. Mickey
    Hûn îdîa dikin ku her çend hûn dikarin ji komek zagonan daxuyaniyek nirxek berfireh derxînin jî, hûn pê ve girêdayî ne.
    Ez jî (heta radeyekê hîn jî xwedî) vê dîtinê me, û bi vî awayî xwe mecbûr nabînim ku li hember êtnocentrîzm an şovenîzma ku ji Cihûtiyê derdikevim (ji bilî vê, ez bûm - û heta radeyekê hîn jî ez im) mînîmalîzma şiroveker pratîk dikim û îdia dikim ku li wir Di halakhayê de "gotinek nirx" nîne. Qet gotin dernakeve - ne pirsgirêk û ne jî erênî; helwestek hinekî analîtîk).
    Lê di van demên dawî de ez nerm bûm û ez meyla xwe didim ku hin gotinên nirxî yên ku di teorîyê de hebin nas bikim (înkarkirina deynên faîzê, xwestina padîşahiyê, damezrandina Perestgehê, daxwaziya hemî bindestiya Cihûtiyê li cîhanê), ji ber vê yekê nasîna min bala min kişand. ji bo wê yekê ku Bifikirin ku Xwedê dixwaze ku hûn tiştekî bikin, her çend Wî bi eşkereyî ferman nedaye jî, hûn çima wiya nakin (ango du tişt hatine guhertin - 1. Min nas kir ku gotinek nirxek xerîb derket 2. Ez bawer bûm ku gotinên Şîttîn girêdidin).
    Ger pirs li ser min bûya, min tenê kerr kir, lê rahîbên me jixwe destnîşan kirin ku îradeya Xwedê bi serê xwe ji Tewratê jî veqetandî ye - mecbûr e ku guh bide gotinên şehrezayên ku ew tê zanîn ”(gava ku di dawiya Hasbra ji bo zelalkirina daxwaza Xwedê texmînek e).

    Ango, piştî ku min qebûl kir ku îradeya Xwedê tiştekî girêdaye ye, ji min re hate nîqaş kirin ku hişê aqilmendan - bi kêmanî di dîsîplîna 'exlaqê' de (helbet ne di wateya exlaqî de, lê mîna civînên exlaqî) - tiştekî girêdaye ji ber ku çawa ku ew pispor in di têgihîştina Halacha û rawestana li ser daxwaza Xwedê de. Di bingehê wê de, ew belkî pispor in ku têbigihêjin ka daxwaza Xwedê çi ye (ev di wêjeya tama mitzvos de bêtir ji Rishonim re têkildar e. Tannaim û Amoraim, ku xuya ye ku hewl nedan ku doktrînek derxînin, lê di heman demê de daxuyaniyên nirxê yên weha û weha jî dîtin).

    Û aniha giyanê min di pirsa min de - ma hinceteke we heye ku hûn dev ji cîbicîkirina daxwaza Xwedê berdin ku ew ji perestiya Tewratê li ber çavên we tê xuyang kirin?
    mehan 4 ago

    Michi
    Ger ez bikaribim ji Tewratê gotinek nirxek derxim, bê guman ji min tê hêvî kirin. Ev daxwaza Xwedê ye ku bi rastî ne Halacha be jî.
    Lê gotinek nirxek ji şehreza ne girêdayî ye. Bi dîtina min, aqilmend ne pispor in (ne wekî we nivîsî). Desthilatdariya aqilmendan ne ji rastiya ku ew rast in, lê ji vê yekê ku me otorîteya wan stendiye (li Ks. Ji bo vê yekê sedemên pir baş hene, lê ne ji ber ku ew pispor in. Û niha hûn ê fêm bikin ku me desthilatdariya wan di mijarên helaxî de wergirtiye lê di mijarên meta-helaxî û nirxan de ne. Heger wan biryar da ku vê yekê têxin nav helakê (wek zordestiya li ser asta sodomiyê û yên wekî wê) me ferz dike. Helbet ger em bi wan re li hev bikin, em ê wisa bikin, lê eger ne wisa be, ne pêwîst e. Berevajî vê, ji ber ku Hasbra xwedî statuyek girêdaye ye, pêdivî ye ku tam berevajî vê yekê were kirin.
    Û ya ku daxwaza Xwedê dixwaze ne ji serê yeşivot e ku tiştek damezrand, lê ji Gemara û hemî yên pêşîn e, û tiştên kevnar in. Her çend di vê yekê de xeletiyên cûda jî hene, û gotarên li vir li ser malperê ji bo ravekirinê bibînin: http://www.mikyab.com/single-post/2016/06/21/%D7%A2%D7%9C-%D7%A1%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9F-%D7%95%D7%9E%D7%A2%D7%9E%D7%93%D7%9F-%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99
    mehan 4 ago

  14. BSD XNUMX li Şivan A.T.

    Li ser nîqaşên di navbera rabiyan de li ser mijara destnîşankirina rojek ji bo bîranîna Holocaust - li gotarên Rabbi Shmuel Katz, 'Wêranî û Bîranîn' û 'Roja Yekem a Holokastê', û gotara Rabbi Yeshayahu Steinberger, Birînek Berî Birînê binêre. Her sê jî li ser malpera 'Shabbat Supplement - Makor Rishon', û di bersivên min de ji gotarên jorîn re.

    Bi rêzdarî, Shatz

  15. Aşîtî
    Ez ê pêşî lêborîna xwe bixwazim ku ez cara yekem e ku naveroka vê malperê dixwînim û nizanim gelo pirsên min an bersivên wan di gotaran de an jî di pirsên bersivdêrên vir de derketine.
    1. Ger hûn difikirin ku Xwedê destwerdana tiştên ku li cîhana me diqewimin rawestandiye, hûn dikarin bi kurtahî têgînên bingehîn ên Cihûtiyê rave bikin, wek mînak.
    YEK. gûhliserî.
    B. Xelat û Ceza - Ji min re dixuye ku Maimonides (ez ji bîrê dinivîsim û ne ji vekolînek di pirtûkê de) îdia dike ku rêça xwezayî ya cîhanê di encama tevgerên taybetî yên Cihûyan de pêk tê, mîna û min daye we. baran di wextê de, hwd.
    2. Hûn difikirin ku rojê 3 caran nimêj kirin ji ber ku kesek tune ye ku meriv pê re biaxive ne hewce ye? Ma her tiştê ku maye barek helaxî ye ku ji ber belkî sedema bingehîn a ku hûn hewcedariyên xwe ji yekî ku bikaribe bide wan bixwaze bixwaze?
    Ma meriv dikare dev ji Rosh Haşanah berde ku her kes li dinyayê wekî kurên Meron di ber wî re derbas dibe?
    4. Ma namûsa wî difikire û ez niyeta min nakim ku Khu wekî wan kesên ku digotin Shiva di xew re çûye berhev bikim? An jî cîhana xwe berdaye?

    Ger tişt jixwe li ser malperê hatine nîqaş kirin ez ê kêfxweş bibim ku ji bo referansek li cîhên têkildar bisekinim heke wextê we nehêle hûn şîrove bikin.
    Tund

    1. Silav.
      Hûn gelek pirsên berfireh dipirsin û li vir axaftin dijwar e. Hûn ê hemî hînkirinên min ên li ser van û mijarên din di trîlojiya nû de, û li ser van mijaran di pirtûka duyemîn de (Tu Mirov Di Ruh de Serwer nîne) bibînin. Ji xeynî wê hûn dikarin li vir jî li malperê bigerin û li ser her yek ji van pirsan gelek referans bibînin.

  16. 1) Derbarê neyeksanîbûna hukmê Meymûnîd û yên wekî wan de, ti eleqeya wê bi meta-helaxê re nîne, lê pênaseya helakhayê bi rêbazek diyarkirî tê kirin, lê hukmê wê ne mecbûrî ye (dibe ku ew jî be. got ku ew ne hewce ne girêdayî ye).
    Mînak: “AR Axa Bar Henîna ji berî yê ku gotiye û dinya bû, xuya ye û tê zanîn ku di nifşê Rebî Meîr de kesek wek wî tune ye û çima helaxayek wek wî ava nekirîye ku hevalên wî nikaribin li ser rawestin. bi dîtina wî ya ku ew li ser nepakiya paqij dibêje û rûyê wî li ser paqij nîşan dide. Em dibînin ku her çend aqilmendan dizanibû ku rahîbekî jîr (û belkî rastê wan jî) li ser helaka wekî wî hukum nekiriye.
    Her weha di heman rûpelê de (Eruvin XNUMX :) sedem ew e ku Halacha Kavah tê dayîn her çend Shabash ji hêla Tapi ve tûj bûye û ew ji ber nefsbiçûkiya wan e û ji min re naxuye ku kesek difikire ku nefsbiçûk her gav ber bi rastiyê ve dibe. rastî (her çend gelek caran Tişt tûjtir û zelaltir dibin).
    Bi dîtina min, pir zelal e ku ramanwerên helakhayê (bervajî hakeman…) bi awayek zelal û hevgirtî çûne, lewra, me çend ji wan dîtin ku bi gelemperî wekî wan hukum nedikirin û tenê di çend rewşan de hukum dikirin. wek wan. Bi gotineke din, tu wateya gotina ku Maimonides xwedan hevgirtineke meta-helakî ye tune ye, ji ber ku di hukmê meta-halakhiyê de wateyek heye.

    2) Rabbî ji ber hin sedeman biryar da ku mûcîze ew e ku îmkana wî ya bê destwerdanê tune ye. Tu vê pênaseyê ji ku distînî?
    Xerîbiya ramaneke wiha ew e ku ji bo her kesê ku Încîl di destê xwe de girtibe diyar e ku tevî hemû mucîzeyan li wir kefaret û serhildan guneh kirine (li gorî rahîbên wê demê mûcîze jî çêdibin) û eger em bibêjin mûcîze. tişta ku çênabe wê demê me got hemû wan nifşan komek ehmeq bûn (Don Ku û ya ku îro bi deh hezaran ji ber "mûcîzeyên" Baba û şarlatan poşman dibin û ji yên din jî ji wan kesên dîndar hene ku guneh nakin. tirsa ji cezayên ku ji wan nedîtin Ku kurê Ku ku wê demê ne gunehkar bûn)
    Ez difikirim ku mûcîze îhtîmaleke îstatîstîkî ya kêm e ku diqewime û ji ber vê yekê vebûnek ji înkarkeran re (heta di serdema pêxemberan de) heye ku îdîa bikin ku ev xwezayî ye û ne mucîze ye. Li gorî vê jî di nifşa me de kerametên me hene. (Ez ji problema vê îdiayê haydar im, ji ber ku derket holê ku bi pêşketina zanistê re tiştên ku berê wekî konferans dihatin hesibandin ji ber ku îro qels dihatin hesibandin em ê bizanibin ku hatine kirin. Lê dîsa jî gelek tişt hene - dema ku mirov vedigerin welatê xwe

    3) Rabîî nivîsiye “Lê ez bawer nakim ku ew ketine kûrahiya wateya wê. Mebesta rahîb ew bû ku bibêje ew jî wek Ben-Gurion sîyonîstekî laîk e."
    Spasên me ji rebbî re ku mîzahî û stand-up komedî xistiye nav gotinên xwe. Ew xwendinê nerm dike….
    (Ez bawer nakim ku hûn bi vê yekê bawer bikin).

    1. Min li ser her tiştê ku we li vir nivîsandiye li cîhên cihê dirêj kiriye.
      1. Êdî nayê bîra min ku ew çi dipeyivî (çi neyekhevî). Lê di derbarê biryara Knessetê de, min carekê wek delîl nîşan da ku helaxa her gav ne rast e, lê qîmeta otonomiyê heye (wekî ku ez têdigihim hukim bike, ger bi dîtina min ne rast be jî). Di derbarê BS û BH de, şîrovekar li ser vê yekê dubendî bûn. R.I.Karo di rêzikên Gemarayê de diyar dike ku nefsbiçûkiya wan wan ber bi rastiyê ve dibe.
      2. Di vê yekê de min Tuba di pirtûka duyemîn a sêlojiyê de (û li vir li ser malperê li çend cihan) dirêj kir. Di nava xwezayê de ajalek wek mûcîzeyê tune. Her kesê ku vê yekê dibêje tenê şaş e.
      3. Ez ne tenê bawer dikim, lê bi tevahî bawer im. Rabîyê ji Ponivez sîyonîstek hişk laîk bû.

Bihêle şîroveyek