16 Ramanên li ser "Di pêşbîniyên statîstîkî yên hêsan de hêsankirin (Stûna 473)"

  1. Di çarçoveya argumana Bîbî de, argûman destnîşan dike ku yek herî zêde heye, dema ku pir mimkun e (û tewra îhtîmal e) ku çend yên dilşewat hebin, û ji ber vê yekê bi kêmanî yek herî kêm heye. Di warê pratîkî de argûman bikêrhatîyek kêm e, ya ku argûman dibêje ev e ku rêjeyek bacê ya herî baş (di warê dahata dewletê de) heye, argumanek pir hindik e. Pirsa girîng ev e ku ew rêjeya herî baş çi ye, ku dibe ku ji yek aboriyek din û li gorî rewşa makroaborî biguhere.
    Bi kurtasî, agahdariya ku modela hindik be (texmînên rast di derbarê rastiyê de) ew qas kêm bikêr e.

    1. Ev rexneya herî qels e. Tewra ne bi tevahî rast e, ji ber ku bi îhtimaleke mezin ew tenê yek herî zêde heye, û di her qadê de bi kêmanî îspat dike ku ne hewce ye ku zêdekirina bacê dahatê zêde dike. Ev argumana sereke ye.
      Di heman demê de ez bi rastî jî napejirînim ku agahdariya piçûk kêmtir arîkar e. Li vir jî pêvajoyek tevlihevtir heye ku optimum heye.

  2. Min hîn nexwendiye, lê gotinek bala min kişand. We nivîsand ku li gorî we dema ku di derbarê prosesa belavkirinê de agahdarî tune be, ne mimkûn e ku meriv qala maqûlbûnê jî bike. Axaftina tiştê ku we di dawiyê de ji bo paralelên nîqaşên li ser Gd û afirandinparêziyê behs kir, li ser mijara îsbatkirina bêhempabûna pergala dadrêsî ez fikirîm ku we îdia kir ku yekanetî dikare bêyî agahdariya di derheqê pêvajoya belavkirinê de were îdia kirin. Ferqa çi ye?

    1. Dema ku pêvajo ji me re qet nayê zanîn lê li wir pêvajoyek heye, ne wateya ku em texmîn bikin ku dabeşkirin yekreng e. Wekî ku min şîrove kir, ev herî zêde pêşnumayek e ku ez ê pir li ser ava nekim. Lê di nêrîna teolojîkî ya fîzyolojîk de têgihîştinek heye ku çêbûna dinyayê ji tunebûna mutleq dozek tam e (nexwe dê pirs bimîne tiştê ku berê afirandiye). Di rewşek weha de texmîna ku dabeşkirina yekgirtî ya herî maqûl û mentiqî ye. Dabeşkirina neyeksan sedemek hewce dike. Di lotika giyanan de, çi ji hêla Xwedê ve an jî mekanîzmayek din were kirin, sedemek heye û divê mirov vê sedemê bizanibe ku tiştek li ser bêje.

      1. Ez tevlihev im, lê ez ê hewl bidim ku hinekî din biçim. Zehmet e ku ez ferqa di navbera belavkirina yekreng û belavkirina neyeksan de bibînim, lê ez ê wê bihêlim (ji ber ku ew ramanek e ku pêdivî ye ku were fikirîn) û wekî din bipirsim - dixuye ku belavkirinek yekgirtî (ji bo ramanên simetrîyê guncan e) ji hin belavkirina neyeksanî pir taybettir e.
        Wekî din, û ez hêvî dikim ku ez ne xelet û têkbir im, dixuye ku di pirraniya qedexeyan de mekanîzmayên ji bo hardware jî hene.

        1. tam. Ji ber vê yekê di nebûna agahdariya din de dabeşek yekgirtî tê hesibandin. Ya herî hêsan û sîmetrîk e.
          Derbarê helaka di qedexeyan de, her rewş li gorî xwe. Lê mirov ne tenê li dû nirxandina îstatîstîkî, li dû rêgezên huqûqî-helaxî diçe (mînak hewldana ji bo sadebûnê. Prensîbên meta-qanûnî hene ku bandorê li wan dikin, hwd.).

            1. Em belavkirina grill nakin. Belavkirin loto kontrol dike. Dabeşkirina yekgirtî ya herî hêsan e û ji ber vê yekê tê texmîn kirin. Çawa ku dirûtina xalan li ser xeta rast ji dirûtina wan li ser sinetê çêtir e, her çend hûn dikarin bibêjin ku xeta rast ya herî hêsan û ji ber vê yekê ya herî taybetî ye.

              1. Xuya ye ku ji cîhek ku hûn lê rast hatine lê ji ber ku hûn dibînin ku xetek hêsan û taybetî heye ku bi qasî wê hingê didirû ji ber vê yekê îhtîmal e ku ev ne tesaduf e. Lê em nikarin di rêza yekem de texmîn bikin ku diyardeyek taybetî dê li ser xetek rast bê lengerkirin bikeve. Ez fêm dikim ku hûn dibêjin nihêrînên sadebûnê bi tevahî apriori ne, lê rêz çawa wiya nîşan dide.
                (Min berî şîroveya berê li ser lotoya belavkirinê fikirî û min ew negirt û ez hîn jî meraq dikim)

                1. Ez bi rastî fêm nakim ku nîqaş li ser çi ye. Ma hûn nerazî ne ku di nebûna agahdariya din de belavkirinek yekgirtî gengaz e? Çima di navbera encaman de cûdahiyek çêbikin? Ger hûn cûdahiyên di navbera encaman de di cîhê nimûneyê de nizanin, bi îhtîmalek mezin ew hemî xwedî heman giranî ne. Ez nizanim çi lê zêde bikim.

                  1. Lê hûn di wê baweriyê de ne ku di nebûna agahiyê de jî ne mimkûn e ku di giyanan de dabeşek yekreng hebe. Û te rave kir ku ji ber ku pêvajoyeke nenas heye, û tenê di derketina holê ya neqediyanan de diviyabû sîstemên zagonan bi belavbûneke yekreng derbikevin holê û ji ber vê yekê taybetiya sîstemê xwediyê belgeya afirandinê ye.
                    Ez hîn jî ne xwediyê nerînek zexm im, û belkî ferqek di navbera berî bûyeran de hebe (ku heke mirov bendewariyê hesab bike, belkî pêdivî ye ku meriv belavbûnek yekgirtî bihesibîne) û piştî ku ew çêbû (wê hingê pir dijwar e ku meriv bi dîndar texmîn bike ku divê di belavkirinek yekgirtî de çêbûne). Û MM di rêbaza we de min pirsî û heke westiyayî westiyayî.

                    1. tam. Û min dabeşkirin rave kir. Di pêvajoyê de dozên belavkirinê yekgirtî ne. Di pêvajoya hilbijartinê de tu sedem tune ku meriv bi rastî wê yekê texmîn bike. Û min lê zêde kir ku dibe ku ev tiştê ku ez bêyî agahdarî texmîn dikim, lê ez ê tiştek li ser wê ava nekim.
                      Bi dîtina min em westiyane.

                    2. Ma hûn dikarin tenê ji min re eşkere bikin ger min rast fêm kir ku di îspatkirina tunebûnê de (bihesibînin ku ew gengaz e, ji bo îsbatkirina Petah Tikva ya serbixwe ji kozmolojiyê) hûn bi erênî îdîa dikin ku dê dabeşek yekgirtî hebe (û ev e îdiayek krîtîk ji bo delîl), ne tenê hîpotezek kêmbûna zanînê.

  3. Ger tê texmîn kirin ku em ne taybetî ne, wê hingê qet ne girîng e ka tiştê ku diqewime ji bo cara yekem an vê dawiyê, bi îhtimalek 50% an îhtîmalek 1 ji trîlyonek, li gorî qaîdeyên statîstîkî an berevajî bo wan. Ev hemû qet naguherin. Jixwe, em ne taybetî ne.

    Ji ber vê yekê ev hemû nîqaş nepêwist in.

Bihêle şîroveyek