Li Ser Evînê: Di Navbera Hest û Hiş de (Stûna 22)

בסבסד

Di beşa Tewratê ya vê hefteyê de (û ez lava dikim) parşa "Û ji Xudan Xwedayê xwe hez bike" ji xwendina Şema xuya dike, ku bi emrê hezkirina ji Xudan re têkildar e. Gava ku min îro bang bihîst, hin ramanên ku berê li ser evînê bi giştî, û hezkirina Xwedê bi taybetî hebûn, hatin bîra min û min çend xal li ser wan tûj kirin.

Di biryaran de di navbera hest û hiş de

Dema ku min li Yeruhamê li Yeşîvayê ders da, xwendekar hebûn ku ji min pirsîn ku hevjînê xwe hilbijêrin, ka meriv li pey hestê (dil) bibe an jî hişê. Min ji wan re bersiv da ku tenê piştî hişê, lê divê hiş tiştê ku dil hîs dike (girêdana hestyarî, kîmya, bi hevjînê re) wekî yek ji faktorên biryara xwe bigire ber çavan. Di her warî de biryar divê di hişê xwe de bêne girtin û karê dil jî ew e ku meriv li ber çavan bigire lê biryar nedaye. Du sedemên vê yekê hene: yek teknîkî ye. Meşa li dû dil dikare bibe sedema encamên xelet. Hest her gav ne tenê an faktora herî girîng e di mijarê de. Hiş ji dil hevsengtir e. Ya duyemîn girîng e. Dema ku hûn radestê xwe bidin, hûn bi rastî biryar nadin. Biryarek ji hêla pênasê ve çalakiyek derûnî ye (an jî: dilxwazî), ne yek hestyarî. Biryarek bi darazek hişmendî tê girtin, di heman demê de hest bi xwe ne ji dîwana min bi xwe derdikeve. Bi rastî, meşa li dû dil qet ne biryarek e. Bêbiryariyek e lê bihêlin ku rewş we li ku dibe bila bibe we bikişîne dûv xwe.

Heya nuha texmîn ev e ku her çend evîn mijarek dil e, hilbijartina hevjînê ne tenê meseleyek evînê ye. Wekî ku hate gotin, hest tenê yek ji faktoran e. Lê ez difikirim ku ew ne tevahî wêne ye. Tewra evîn bi xwe ne tenê hestek e, û belkî di wê de ne ya sereke be jî.

Li ser evîn û şehwetê

Çaxê Aqûb heft sal ji Rahêlê re dixebitî, Kitêba Pîroz dibêje: “Û wê çend roj hizkirina wî hindava wêda bin” (Destpêbûn XNUMX:XNUMX). Pirs tê zanîn ku ev ravekirin berevajiyê serpêhatiya me ya asayî xuya dike. Bi gelemperî gava ku mirov ji yekî an tiştekî hez dike û divê li benda wî bimîne, her roj ji wî re mîna bêdawîtiyê xuya dike. Lê li vir ayet dibêje ku xizmeta wî ya heft salan ji wî re çend roj xuya bû. Ew bi tevahî berevajî têgihîştina me ye. Bi gelemperî tê rave kirin ku ev ji ber ku Aqûb ji Rachel hez dikir û ne ji xwe. Kesê ku ji tiştekî yan ji kesekî hez dike û wan ji bo xwe dixwaze, bi rastî jî xwe dixe navendê. Berjewendiya wî ye ya ku pêdivî bi cîbicîkirinê heye, ji ber vê yekê ji wî re dijwar e ku li bendê bimîne heya ku ew bi ser bikeve. Ji xwe hez dike ne ji hevjîna xwe. Lê ger zilamek ji hevjîna xwe hez bike û kirinên wî ji bo wê ne û ne ji bo wî, wê demê xebata salan jî ji wî re bihayek hindik xuya dike.

Don Yehuda Abarbanel di pirtûka xwe ya li ser Evînê de Axaftin û her wiha fîlozof, siyasetmedar û rojnamevanê spanî Jose Ortega i Gast, di pirtûka xwe ya Pênc Essays li ser Evînê de, evînê û şehwetê ji hev cuda dikin. Her du jî diyar dikin ku evîn hestek navendîparêz e, tê vê wateyê ku tîra wê ya hêzê ber bi mirov ve diçe. Di heman demê de şehwet hestek navendî ye, ango tîra hêzê ji derve ber bi hundur ve dizivire. Di evînê de yê ku di navendê de ye ew evîndar e, lê di şehwetê de yê ku di navendê de ye evîndar (an şehwet, an şehwetê) ye. Dixwaze evîndarek ji xwe re fetih bike an qezenc bike. Li ser vê yekê peyayên me jixwe (li wir, li wir) gotine: Masîgir ji masiyan hez dike? Erê. Îcar çima ew wan dixwe?!

Di vê termînolojiyê de mirov dikare bibêje ku Aqûb ji Rahêlê hez dikir û ji Rahêlê hez nedikir. Hesûs xwedan e, yanî şehwet dixwaze tiştekî din ê ku jê hez dike deyne ber destê wî, ji ber vê yekê ew nikare li bendê bimîne ku jixwe çêbibe. Her roj ji wî re wekî bêdawîtiyê xuya dike. Lê evîndar dixwaze bide yekî din (evîndar), lewra ji bo ku ev yek pêwîst be, bi salan bixebite, wî aciz nake.

Dibe ku pîvaneke din jî li vê cudahiyê were zêdekirin. Metafora mîtolojîk a şiyarbûna evînê xaça Kûpîd e ku di dilê evîndar de asê maye. Ev metafora evînê wekî hestek ku ji ber hin faktorên derve di dilê evîndar de çêdibe bi nav dike. Ev ne biryar û dîwana wî ye. Lê ev teswîr ji evînê bêtir ji şehwetê re guncaw e. Di evînê de tiştekî girîngtir û kêmtir însnîkî heye. Heçî ji xwe bê qanûn û rêgez û bê îrade xuya bike jî, dibe ku ew dadmendiyek nepenî be, an jî encama xebata derûnî û giyanî ya ku berî kêliya şiyarbûna wê derketiye. Hişê ku ji hêla min ve hatî çêkirin ji ber awayê ku min şekil daye şiyar dibe. Ji ber vê yekê di evînê de, berevajî şehwetê, pîvanek bijartî û xwestek heye û ne tenê hestek ku bi xwezayê ji min serbixwe derdikeve holê.

Evîna Xwedê: Hest û Hiş

Maimonides di pirtûka xwe de bi du cihan behsa hezkirina Xwedê dike. Di zagonên bingehîn ên Tewratê de behsa qanûnên hezkirina Xwedê û hemû deqên wan dike, û di zagonên tobeyê de jî bi kurtî wan dubare dike (wek mijarên din ên ku di zagonên tobeyê de careke din dubare dibin). Di destpêka beşa dehemîn a Teşûvayê de, ew bi karê Xudan ji bo navê wê re mijûl dibe, û di nav tiştên din de ew dinivîse:

YEK. Bila tu kes nebêje ku ez emrên Tewratê pêk tînim û bi hikmeta wê re mijûl dibim, da ku ez hemî bereketên ku tê de hatine nivîsandin bistînim an jî ji bo ku jiyana dinya min hebe û ji gunehên ku Tewrat hişyarî kiriye, îstifa bikim. li hember vê yekê ku evê ku bi vî awayî kar dike xebatkarê tirsê ye û ne fezîleta pêxemberan û ne fezîleta şehrezayan e û Xwedê bi vî awayî naxebite lê gelên welat û jin û hindik. yên ku wan perwerde dikin ku di tirsê de bixebitin heta ku pir bibin û ji hezkirinê bixebitin.

B. Xebatkarê evînê bi Tewrat û Metzê re mijûl dibe û di riyên hikmetê de dimeşe ne ji bo tiştekî li dinyayê û ne ji tirsa xerabiyê û ne ji bo mîrasê qenciyê lê rastiyê dike ji ber ku ew rastî ye û dawiya qenciyê ye. ji wê, û ev fezîlet fezîletek pir mezin e. Ew li gorî ku xebitî lê ne ji hezkirinê hate hezkirin û ew fezîleta ku tê de Xwedayê pîroz ji aliyê Mûsa ve hat pîroz kirin ku hate gotin û we ji Xudan Xwedayê xwe hez kir. û dema ku mirovek ji Xudan hez dike evîna rast ew ê di cih de hemî matzah ji hezkirinê çêbike.

Maimonides di gotinên xwe yên li vir de di navbera xebata Xwedê û navê wê de (ango ne ji bo berjewendiyek derveyî) hezkirina ji wî re dide nasîn. Wekî din, di Halacha XNUMX de ew hezkirina Xwedê wekî kirina rastiyê pênase dike ji ber ku ew rastî ye û ne ji ber sedemek din. Ev pênaseyeke pir felsefî û sar e û heta biyanî dike. Di vir de pîvanek hestyarî tune. Hezkirina Xwedê ew e ku rastiyê bike, çimkî ew rastî ye, û ew e. Ji ber vê yekê Maimonides dinivîse ku ev evîn fezîleta aqilmendan e (û ne hestyarî). Tiştê ku carinan jê re dibêjin "hezkirina Xwedê ya rewşenbîrî" ev e.

Û li vir, yekser di helaxa jêrîn de ew bi tevahî berevajî dinivîse:

sêyem. Û çawa evîna rast ew e ku ew ê ji Xwedê hez bike evînek pir dijwar û pir dijwar heya ku giyanê wî bi evîna Xwedê ve were girêdan û her gav tê de xelet bibe mîna nexweşê evînê ku hişê wî ji evîna Xwedê ne azad be. ew jin û ew hergav roja şemiyê di wê de şaş in. Ji vê yekê dê evîna Xwedê di dilê evîndarên Wî de be, yên ku her gav di wê de xeletiyê dikin, wekî ku bi dil û canê we hatî ferman kirin, û ew e ku Silêman bi riya mesela ku ez ji evînê nexweş im û her stranên metelokan ji bo vê yekê ye.

Li vir evîn bi qasî hezkirina mêr a ji jinê re germ û hestiyar e. Mîna ku di romanên herî baş de, û nemaze di Strana Stranan de tê vegotin. Evîndar ji evînê nexweş e û her tim di wê de xeletiyê dike. Wî nikarîbû tu kêliyê bala wê bikişîne.

Ev hemû bi wêneya sar a rewşenbîrî ya ku di halaxa berê de hatî vegotin çawa têkildar e? Ma Maimonides tevlihev bû, an wî tiştê ku li wir nivîsand ji bîr kir? Ez ê bibînim ku ev ne nakokiyek e ku me di nivîsên wî de di navbera du cihên cûda de, an jî di navbera Maimonides û tiştê ku di Talmûdê de tê gotin de dîtiye. Li vir du qanûnên nêzîk û li pey hev hene ku bi zimanên bi tevahî ji hev cûda diaxivin.

Ez difikirim ku divê meriv li vir hay ji têkçûna qezencê ya di deşîfrekirina temamker de hebe. Dema ku hûn ji bo ku hûn tiştek diyar bikin metelokek bînin, di meselê de gelek hûrgulî hene û ne hemî bi peyam û meselê re têkildar in. Divê mirov xala sereke ya ku ev metelok hat hînkirin bibîne, û hûrguliyên mayî yên tê de pir teng negire. Ez difikirim ku mesela di Halacha XNUMX de tê vê yekê ku evîna Xwedê her çend rewşenbîrî û ne hestyarî be jî, divê ew her gav xelet be û ji dil neyê dûrxistin. Mesele ji bo hînkirina domdariya evînê wekî di hezkirina mêran de ji jinê re tê, lê ne hewce ye ku xwezaya hestyarî ya evîna romantîk.

Mînaka tobe, kefaret û lêborînê

Ez ê ji bo demekê dîsa vegerim serdemên şahiya Yeruhamê. Dema ku li wir bûm, lîseya hawirdorê ya li Sde Bokerê hatim cem min û ji min xwest ku ez bi xwendekar û karmendan re di Deh Rojên Tobekirinê de li ser Kefa, Lêborîn û Lêborînê biaxivim, lê ne di çarçoveyek olî de. Min bi pirseke ku min ji wan re kir dest bi axaftina xwe kir. Bifikirin ku Reuben li Şimûn xist û wijdana wî di ser vê yekê de heye, ji ber vê yekê ew biryar da ku here wî razî bike. Ji dil lêborînê dixwaze û jê efû dike. Ji aliyekî din ve, Levy jî li Shimon xist (Dibe ku Shimon kurê serê polê bû), û ew ji vê yekê poşman nabe. Dilê wî ezabê wî nade, der barê mijarê de tu hestên wî tune. Ew bi rastî guh nade vê yekê. Dîsa jî, ew fehm dike ku wî karekî xerab kiriye û şimûn êşandiye, loma ew jî biryar dide ku here û ji wî efûyê bixwaze. Melek Cibrayîl tê cem Şimûnê bêbext û kûrahiya dilê Rûbin û Lêwî jê re eşkere dike, an jî dibe ku Şimûn bi xwe qîmetê dide ku ev tişt di dilê Ruben û Lêwî de diqewime. Divê ew çi bike? Ma hûn lêborîna Reuben qebûl dikin? Û çi li ser daxwaza Levy? Kîjan ji daxwazan bêtir hêjayî lêborînê ye?

Ne ecêb e, reaksiyonên ji temaşevanan pir domdar bûn. Daxwaza Reuven rast e û hêjayî lêborînê ye, lê Levy durû ye û tu sedem tune ku wî bibaxşîne. Li aliyê din, min got ku li gorî min rewş berevajî ye. Lêborîna Reuben bi mebesta têrkirina wijdana wî ye. Ew bi rastî ji bo xwe (sentrîfûgal), ji ber berjewendiya xwe (ji bo êşa zikê xwe û êşa wijdanê sivik bike) dixebite. Levy, ji hêla din ve, çalakiyek berbiçav a paqij dike. Digel ku êşa zik û dilê wî tune be jî, ew pê dihese ku wî tiştekî xelet kiriye û wezîfeya wî ye ku şimûnê birîndar razî bike, ji ber vê yekê tiştê ku jê tê xwestin dike û ji wî efûyê dixwaze. Ev çalakiyek navendî ye, ji ber ku ji bo qurbaniyê tê kirin û ne ji bo xwe.

Her çend di dilê xwe de Levy tiştek hîs nake, lê çima ew girîng e? Ew tenê ji Reuben cuda hatiye çêkirin. Amygdala wî (ku berpirsiyarê empatiyê ye) zirarê dibîne û ji ber vê yekê navenda hestiyariya wî bi asayî naxebite. Başe ku çi?! Û ku divê avahiya cewherî ya mirov di hurmeta meya exlaqî ya li hember wî de cih bigire? Berevajî vê, tam ev birîn e ku dihêle ku ew tenê ji bo xatirê Şimon bi rengekî paktir, altruîst û temamtir tevbigere û ji ber vê yekê ew heqê lêborînê ye. [1]

Ji aliyekê din ve mirov dikare bibêje ku Reuben bi rastî ji hestan tevdigere, lê Levy li gorî daraz û dîwana xwe tevdigere. Qedirgirtina ehlaqî ji bo biryarên mirov tê û ne ji bo hest û însên ku di wî de çêdibin an na.

Hest wekî sedem an jî wekî encamek

Ez naxwazim bibêjim ku sûcdarkirin an poşmanbûn bi şertê exlaqê kiryarê an jî ya mirovî red dike. Ger Levy ji ber sedemên rast (navendparêz) Shimon razî bike, lê di heman demê de li dû birîna ku li wî kiriye hestek sûcdariyê hebe, kiryar tam û bi tevahî paqij e. Heya ku sedema vê yekê ne hest, yanî nixumandina agirê di hundirê wî de ye, lê anîna dermanê ji Şimûnê êşdar re ye. Hebûna hestê ger ku ne sebebê çalakiya lihevhatinê be, divê di nirxandina exlaqî û qebûlkirina daxwaza lêborînê de nebe asteng. Mirovek normal xwedî hestek wusa ye (amygdala jê berpirsiyar e), bixwaze an nexwaze. Ji ber vê yekê eşkere ye ku ew pêşiya wergirtina serîlêdanê nagire. Lê tam ji ber vê yekê ev hest jî li vir ne girîng e, ji ber ku ne li dû biryara min, lê ji xwe derdikeve (cûreyek însiyatî ye). Instinkt yekitiya exlaqî an kêmasiyê nîşan nade. Exlaqê me bi biryarên ku em distînin û ne bi hest û însên ku di nav me de ji kontrolê derdikevin diyar dibe. Pîvana hestyarî mudaxele nake lê ji ber heman sedemê ji bo nirxandina exlaqî jî ne girîng e. Tê xwestin ku hebûna hestê li ser asta hukimkirina exlaqî bêalî be.

Eger hest di encama têgihiştina hişmendî ya pirsgirêka ehlaqî ya di çalakiyê de çêbibe, wê demê ev nîşaneya exlaqê Rûben e. Lê dîsa, Levy ku bi amigdalayê ketiye û ji ber vê yekê hestek wusa pêş neketiye, biryara exlaqî ya rast da, û ji ber vê yekê ew ji Reuben ne kêm pesn û qîmeta exlaqî heq dike. Ferqa di navbera wî û Reuben de tenê di avahiya mejiyê wan de ye û ne di hukim û biryara wan a exlaqî de ye. Wekî ku hate gotin, avahiya hiş rastiyek bêalî ye û ti têkiliya xwe bi nirxandina exlaqî ya mirov re tune.

Bi heman awayî, xwediyê Tal Agli di pêşgotina xwe de di herfa C de wiha dinivîse:

Û ji tiştên ku min tê de got, tê bîra min ku hin kesan ji riya hiş û ramanê di derbarê xwendina Tewrata me ya pîroz de çi gotine û gotine ku xwendekarê ku nûbûnên nûjen dike û dilşad û kêfa xwendina xwe dike, Tewrat naxwîne. , Lê yê ku fêrî fêrbûna xwe dibe û kêfê jê re distîne, hem di fêrbûna wî de hem jî di kêfa xwe de dibe alîkar.

Û bi rastî ew xeletiyek navdar e. Berevajî vê yekê, ji ber ku ev eslê emrê xwendina Tewratê ye, şeş û dilşad û bi xwendina xwe şad dibe û paşê jî gotinên Tewratê di xwîna wî de tê daqurtandin. Û ji ber ku kêfa wî ji gotinên Tewratê hat, ew bi Tewratê ve hat girêdan [û li şîroveya Raşî Senhedrîn Nûh binêre. D.H û benîşt].

Yên "şaş" difikirin ku kî kêfxweş e û ji xwendinê kêfxweş dibe, ev yek zirarê dide nirxa olî ya xwendina wî, ji ber ku ew ji bo kêfê tê kirin ne ji bo bihuştê (= ji bo xatirê xwe). Lê ev xeletiyek e. Kêfxweşî û kêfxweşî ji nirxê olî yê kiryarê kêm nake.

Lê ev tenê aliyekî perdê ye. Paşê aliyê xwe yê din lê zêde dike:

Û Modina, ku xwendekar ne ji bo xatirê mitzvaya xwendinê ye, tenê ji ber ku kêfa wî ji xwendina xwe heye, ji ber ku jê re tê gotin ne ji bo xatirê xwe fêrbûn, wekî ku ew matzayê ne ji bo xatirê mitzahê tenê ji bo xwendinê dixwe. ji bo kêfa xwarinê; Wan jî got: «Ji bilî navê wê, ku ji ser hişê wê ye, ew ê bi tiştekî din re mijûl nebe.» Lê ew ji bo xatirê mizgîniyê fêr dibe û ji xwendina xwe kêfxweş dibe, ji ber ku ew ji bo navê xwe xwendinek e û hemî pîroz e, ji ber ku kêf jî mizgînek e.

Ango şahî û kêf ji qîmeta kiryarê kêm nake, heta ku wek aliyekê pê ve were girêdan. Lê eger mirov ji bo kêf û şahiyê fêr bibe, yanî ew motîvasyona fêrbûna wî bin, bêguman hînbûn ne ji bo xwe ye. Li vir ew rast "şaş" bûn. Di termînolojiya me de tê gotin ku xeletiya wan ne di wê baweriyê de ye ku divê lêkolîn bi şêwazê centrifûgal neyê kirin. Berevajî, ew bi tevahî rast in. Şaşiya wan ew e ku hebûna kêf û şahiyê bi dîtina wan nîşan dide ku ev karekî navendî ye. Ew bi rastî ne hewce ye. Carinan kêf û şahî hestên ku tenê di encama fêrbûnê de tên û sedema wê nabin.

Vegere hezkirina Xwedê

Encama ku ji tiştên heya niha derdikeve ev e ku wêneya ku min di destpêkê de diyar kir ne temam e, û rewş tevlihevtir e. Min evîn (navendî) û şehwet (navendî) ferq kir. Dûv re min evîna hestyarî û rewşenbîrî ji hev cihê kir, û me dît ku Maimonides ji evîna hestyarî bêtir hewceyê evînek derûnî-rewşenbîrî ye. Danasîna di paragrafên paşîn de dikare çima rave bike.

Gava ku evîn hestyarî ye, bi gelemperî xwedan pîvanek navendî ye. Gava ku ez ji bo kesek diyar hestek evînek hestyarî ya xurt hîs dikim, wê hingê kiryarên ku ez ji bo bidestxistina wê dikim xwedan pîvanek e ku bala min dikişîne. Ez piştgiriya hestiyariya xwe dikim û dixwazim kêmbûna hestyarî ya ku ez hîs dikim heya ku min ew bi dest nexistiye tije bikim. Heger ev evîn be û ne şehwet be jî, heya ku xwedan pîvanek hestyarî be, du caran rêwerzên çalakiyê vedihewîne. Ez ne tenê ji bo hezkirî an hezkirî, lê ji bo xwe jî dixebitim. Berevajî vê, evîna derûnî ya pak û bê pîvanek hestyarî, bi pênaseyê çalakiyek navendî ya safî ye. Tu kêmasiya min tune û ez pêşî li hestên di hundurê xwe de nagirim ku ez piştgiriyê bidim wan, lê tenê ji bo xatirê delal bixebitim. Ji ber vê yekê evîna pak evînek rewşenbîrî, platonîk e. Ger di encamê de hestek çêbibe, dibe ku ew zirarê neke, lê tenê heya ku ew encamek be û ne beşek ji sedem û motîvasyona kiryarên min be.

Fermana evînê

Ev dibe ku pirsa çawa emrê hezkirina Xwedê, û hezkirina bi gelemperî (fermana hezkirina dilgeş û hezkirina xerîban jî heye) rave bike. Ger evîn hestek be, wê hingê ew bi xwerû çêdibe ku ne girêdayî min e. Îcar emrê hezkirinê tê çi wateyê? Lê heke evîn encama dadbarkirina derûnî be û ne tenê hestek be, wê hingê cîh heye ku meriv wê bike yek.

Di vê çarçoveyê de tenê têbînîyek e ku mirov dikare nîşan bide ku hemî fermanên ku bi hestên mîna evîn û nefretê re têkildar in, ne li hestiyê, lê li pîvana meya rewşenbîrî vedigerin. [2] Mîna mînak, R. Yitzchak Hutner pirsekê tîne ku jê hate pirsîn ka Maimonides çawa emrê hezkirina Hacerê di hejmara me de dihejmêre, ji ber ku ew di emrê hezkirinê de cih digire. Hacer Cihû ye û ji ber ku ew Cihû ye divê jê were hezkirin, ji ber vê yekê emrê hezkirina Hacer çi zêde dike? Ji ber vê yekê, eger ez ji yekî xerîb hez bikim ji ber ku ew Cihû ye, çawa ku ez ji her Cihûyan hez dikim, min emrê hezkirina ji xerîban negirt. Ji ber vê yekê, RIA rave dike, li vir dubendî tune, û her mitzva naverok û forma hebûna xwe heye.

Ev tê wê wateyê ku emrê hezkirina Hacerê rewşenbîrî ye û ne hestyarî ye. Ew biryara min e ku ez ji ber sedemek wusa û wusa ji wî hez bikim. Ev ne evînek e ku divê bi xwezayê xwe di min de bihêle. Li ser vê yekê tiştek ji bo tîmê tune, ji ber ku mitzvos gazî biryarên me dikin û ne ji hestên me.

Serweriya Chazal ya li ser hezkirina şahiyê komek kiryarên ku divê em bikin dihejmêre. Û ev e ku çawa Maimonides di destpêka ayeta Xudan a çaremîn de, lê:

Mitzva ji gotinên wan kir ku serdana nexweşan bike û şînê teselî bike, miriyan derxîne, bûkê bîne û bi mêvanan re bike û bi hemî hewcedariyên definkirinê re mijûl bibe, li ber xwe bide ser mil û leylan. şîn bike û bikole û defin bike, û bûk û zava şa bike, Şiûr, her çend ev metze ji gotinên wan bin jî, bi giştî ne û ji cîranê xwe hez bikin, wek xwe, hemû tiştên ku tu dixwazî ​​yên din ji te re bikin, te kir. ew birayê te di Tewrat û matzayan de ne.

Careke din dixuye ku mizgîniya evînê ne li ser hestan, li ser kirinan e. [5]

Ev jî ji ayeta parşayê me ku dibêje:

Beriya her tiştî, û paşê, û wusa lêbelê,

Evîn vediguhere çalakiyê. Û bi vî awayî di ayetên Paraşat Akev de (ku heftiya bê tê gotin. Dubarekirina Şerîetê XNUMX:XNUMX):

Û tu ji Xwedayê Xwedayê xwe hez bikî û her roj emrê wî, qanûnên wî, dadbar û dadbariyên wî bigire.

Digel vê yekê, Sages di heman demê de ayetên li parsha me li ser encamên pratîkî jî daxwaz dikin (Brachot SA AB):

Û di her dewletekê de - Tanya, R. Eliezer dibêje, ger bi giyanê te bê gotin çima li hemî axa te tê gotin û heke li hemî axa we were gotin çima bi hemî giyanê we tê gotin, heya ku hûn nebin. kesê ku laşê wî ezîz e, ji bo vê di hemû madad de tê gotin.

Ma evîn ji tiştekî an sernavên wê re vedigere?

Di du pirtûkên xwe yên selik û balonê de di deriyê duyemîn de min ciyawazî di navbera nesne û taybetmendî an sernavên wê de derxist. Maseya li ber min gelek taybetiyên wê hene: ji dar e, çar lingên wê hene, dirêj e, rehet e, qehweyî ye, dor e û hê bêtir. Lê tablo bi xwe çi ye? Hin kes dikarin bibêjin ku tablo ji bilî vê berhevoka taybetmendiyan ne tiştek e (lewma dibe ku fîlozof Leibniz texmîn bike). Di pirtûka xwe ya li wir de min got ku ev ne rast e. Tablo ji bilî berhevoka taybetmendiyan tiştek din e. Rasttir e ku mirov bêje ku taybetmendiyên wî hene. Ev xislet sifetên wî ne [6] .

Heger nesnek ji berhevkirina taybetmendiyan pê ve ne tiştekî din bûya, wê demê tu astengî tunebû ku ji her berhevoka taybetmendiyan heyberek çêbibe. [7] Mînak, zebzeya kevirê jadê ya li ser tiliya kesek diyarkirî ku çargoşeya sifrê li kêleka min û hewaya ewrên cumulonimbusê yên li ser me jî dê bibe tiştekî rewa. çima na? Ji ber ku tiştekî ku xwediyê van hemû taybetiyan be tune. Ew girêdayî tiştên cûda ne. Lê heke nesnek ji berhevoka taybetmendiyan pê ve ne tiştek be, ne mimkûn e ku meriv wiya bibêje. Encam ev e ku tişt ne berhevoka taybetmendiyan e. Komek taybetmendiyên ku wê diyar dike heye.

Hema hema her tiştê ku li ser tiştekê tê gotin, wekî tablo, dê di derheqê taybetmendiyên wê de daxuyaniyekê pêk bîne. Dema ku em dibêjin qehweyî ye an dar e an dirêj e an rehet e, ev hemî taybetmendiyên wê ne. Di heman demê de gengaz e ku daxuyanî bi maseyê (hestiyên wê) bixwe re mijûl bibin? Li gorî min daxuyaniyên wiha hene. Mînakî, daxuyaniya ku tablo heye. Hebûn ne taybetmendiyek tabloyê ye, lê nîqaşek li ser tabloyê bi xwe ye [8] . Bi rastî gotina min a ji jor ve ku dibêje tabloyek ji rêza taybetmendiyan wêdetir heye, ew gotina ku tablo heye û diyar e ku ew jî bi wê ve mijûl dibe û ne tenê bi taybetmendiyên wê re. Ez wisa difikirim ku tewra gotina ku tablo yek tişt e û ne dudu ye jî gotinek li ser xwe ye û ne ravekirin an taybetmendiyek wê ye.

Dema ku ez bi salan berê bi vê cudahiyê re mijûl bûm yek ji şagirtên min got ku li gorî wê hezkirina ji bo kesek jî li hestiyên evîndar dizivire ne li taybetmendiyên wî. Taybetmendî rêya hevdîtina wî ye, lê dû re evîn dizivire xwediyê xisletan û ne li xisletan, ji ber vê yekê dibe ku bijî heta ku xeslet bi rengekî biguhezin. Belkî ev e ya ku aqilmendan di Pirkei Avot de gotiye: Û hemû evîna ku bi tiştekî ve girêdayî ne - tiştekî betal bike û evînê betal bike.

Şîroveke din a qedexekirina karê derve

Dibe ku ev wêne li ser qedexekirina keda biyanî bêtir ronî bike. Di parşaya me de (û ez ê lava bikim) Tewrat qedexekirina keda biyanî dirêj dike. Haftarah (Îşaya beşa M) jî li ser aliyê wê yê berevajî, nepêkanîna Xwedê ye:

Nhmo Nhmo Ami Iamr Gd te: Dbro li ser dil Iroslm û Krao Alih Ci çare Tzbah Ci Nrtzh Aonh Ci Lkhh Mid Ikok Cflim Bcl Htatih: S. Cole xwendevan çolê Fno Drc Ikok Isro Barbh Mslh Lalhino: Cl moflount Gabah û û Hih Hakb Lmisor û Hrcsim Lbkah : Virtzer Majeker: Nadshading ku wî li ser odeya razanê bikujin Irah Bzrao Ikbtz Tlaim û Bhiko Isa Alot Inhl: S. Kî Mdd Bsalo av û Smim Bzrt Tcn û Cl Bsls Afr erd û Skl Bfls Hrim û Gbaot Bmaznim: Kî Tcn Li ba Ikok û Ais Atzto Iodiano: Kî Iobinho û Noathlm. Msft û Ilmdho aqil û Drc Tbonot Iodiano: ay Goim Cmr Mdli û Cshk Maznim Nhsbo ay Aiim Cdk Itol: û Lbnon ne Di Bar û Hito heye ne Di Aolh: S Cl Hgoim Cain Ngdo Mafs û Tho Nhsbo jê re: Al Kû Tdmion xwedê û Mh Dmot Tarco jê re: Hfsl Nsc pîşekar û Tzrf Bzhb Irkano û Zêrkerê zîv Rtkot: Hmscn Dema mezin a çûyîna dinyayê Th Cdk bihuşt û Imthm Cahl Lsbt: Hnotn Roznim Lain Sfti erd Ctho Ash: hêrs Bl Ntao hêrs Bl Zrao hêrs Bl Srs Bartz Gzam Eynî ji Nsf Bhm û Ibso û Sarh Cks Tsam: S. Al Kî Tdmiakronî û As: Ainicm û Rao Who Bra Ev Hmotzia ne Di hejmara artêşa wan de ji hemîyan re bi navê Xudan ew ê gazî piraniya wan bike û wêrek be hêza zilamek ku kes tune nabe:

Ev beş bi wê yekê ve girêdayî ye ku Gd ne xwediyê wêneyek laş e. Ne mimkûn e ku mirov karekterekî jê re biguherîne û bi tiştekî din ku bi me re nas e bide ber hev. Ji ber vê yekê hûn hîn jî çawa bi wî re têkilî daynin? Hûn çawa digihîjin wê an fam dikin ku ew heye? Ayetên li vir bersiva vê didin: tenê rewşenbîrî. Em kirinên wî dibînin û ji wan em digihêjin ku ew heye û hêzdar e. Saziyên axê çêdike (dinya afirandiye) û li ser çembera axê rûniştiye (rêve dibe). "Binêrin kê ewên ku bi hejmara artêşa xwe ji bo hemûyan bi navê Yikra xerc dikin afirand."

Di warê beşa berê de mirov dikare bibêje ku Gd bê form e, ango tu taybetmendiyên wê yên ku ji hêla me ve têne fêm kirin tune. Em wê nabînin û pê re tu ezmûnek hestî nabînin. Em dikarin ji kirinên wê encaman derxin (di termînolojiya felsefeya navbirî de, sernavên wê hene û ne sernavên objeyan).

Evîna hestyarî dikare li hember tiştek ku rasterast ji me re difroşe, ku em dibînin an ezmûn dikin, çêbibe. Piştî serpêhatî û rûbirûbûna hestî ya rasterast, evîna ku çêdibe dikare ber bi hestiyan ve bibe, lê ji bo vê yekê navbeynkariya sernav û taybetmendiyên delal hewce dike. Bi rêya wan em bi wî re hevdîtin dikin. Ji ber vê yekê dijwar e ku meriv bibêje ku evînek hestyarî li hember hebûnek heye ku em tenê bi nîqaşan û encamên rewşenbîrî digihîjin wê, û rêyek me tune ku em rasterast pêwendiya çavdêriyê pê re bikin. Ez wisa difikirim ku li vir bi giranî rêya evîna rewşenbîrî ji me re vekirî ye.

Ger wusa be, ne ecêb e ku parşa û xeftara bi abstrakiya Xwedê re mijûl bibin, heke parşa emrê hezkirina wî bîne. Dema ku têgihîştina razberiya Xwedê di hundurê xwe de tête kirin, encamek eşkere ev e ku evîna ji Wî re divê û dikare tenê di qada rewşenbîrî de be û ne di qada hestyarî de be. Wekî ku hate gotin, ev ne kêmasiyek e ji ber ku wekî ku me dît ew ji hemîyan evîna herî pak û bêkêmasî ye. Dibe ku ev evîn ji wî re hin hestên evînê jî çêbike, lê ev herî zêde pêvekek e. Beşek ne girîng a evîna rewşenbîrî ya Xwedê. Hestek wusa nikare bibe sedema bingehîn ji ber ku tiştek tune ku meriv pê bigire. Wekî ku min behs kir, hestek evînê di sûretê delal de tê dîtin û ew di Xwedê de tune.

Dibe ku li vir di qada qedexekirina keda biyanî de pîvaneke din jî were dîtin. Heger mirov fîgurekî ji Xwedê re biafirîne, hewl bide ku wê vegerîne nesneyek têgihîştî ya ku meriv pê re rasterast têkiliyek naskirî çêbike, wê demê evîna li hember wî dikare bibe hestyarî, ya ku xwediyê karakterek navendî ye ku evîndar û ne evîndar dixe dilê xwe. navenda. Ji ber vê yekê Gd di xeftara me de daxwaz dike ku em bixin hundurê ku ji bo teqlîdkirina wê (ji bo kirina her karakterek) rê tune ye, û riya gihîştina wê felsefî-rewşenbîrî ye, bi encaman ve. Ji ber vê yekê, evîna ji bo wî, ya ku pê re mijûl dibe, wê jî xwediyê karakterek wusa be.

Berhevkirinî

Ez difikirim ku di têgihîştina olî ya gelek ji me de çend perçeyên xebata biyanî hene. Mirov difikire ku xebata olî ya sar kêmasiyek e, lê li vir min hewl da ku nîşan bidim ku ew xwedan pîvanek temamtir û paktir e. Evîna hestyarî bi gelemperî bi hin fîgurên Xwedê ve girêdide, ji ber vê yekê dibe ku ew ji kelûpelên wê û îbadeta biyanî cefayê bikişîne. Min li vir hewl da ku li ser teza ku evîna Xwedê bi rengekî platonîkî, rewşenbîrî û bi hestyarî biyanî ye, nîqaş bikim.

[1] Rast e, eger amygdala Levy xera bibe, ew ê pir dijwar be, û belkî ne gengaz be, ku wî fêm bike ka wî çi kiriye. Ew fêm nake ku birînek hestyarî çi ye û çima ew diêşîne Simon. Ji ber vê yekê birînek amygdala dibe ku nehêle ew wateya çalakiya xwe fam bike, û ew ê nefikire ku divê lêborînê bixwaze. Lê girîng e ku meriv fêm bike ku ev fonksiyonek cûda ya amygdala ye, ku di doza me de kêmtir girîng e. Daxwaza min ev e ku ger bi teorîkî fêm bike ku wî êşandiye Şimûn, her çend ew êşa wî neke jî, daxwaza lêborînê temam û pak e. Hestên wî bi rastî ne girîng in. Rast e, ji aliyê teknîkî ve bêyî ku hestên wiha nebûna, ji ber ku wî cidiyeta kiryarê û wateya wê fam nedikir. Lê ev mijarek tenê teknîkî ye. Dibe ku bi vekirina min ve girêdayî be ku ew hiş e ku biryaran dide, û ew hestan wekî yek ji faktorên ku têne hesibandin digire.

Ew dersekê tîne bîra min ku min carekê li TED-ê ji neurologek ku mejî zirarê bû û nekarî hestan biceribîne bihîstibû. Ew fêr bû ku van kiryarên hestyarî bi teknîkî teqlîd bike. Mîna John Nash (ji bo pirtûka Sylvia Nasser, Wonders of Reason, û fîlimê ku li pey wî tê nasîn), ku hawîrdorek mirovî ya xeyalî jiya û fêrî paşguhkirina wê bi awayek bi tevahî teknîkî bû. Ew bawer bû ku bi rastî jî mirov li dora wî hene, lê wî fêr bû ku ev xeyal in û divê ew wan guh nede wan tevî ku ezmûn hîn jî di hundurê wî de bi tevahî hebû. Ji bo mebesta nîqaşa xwe, em ê Levy wekî amygdalayek bê şiyana empatî ya hestyarî bifikirin, yê ku fêr bûye ku bi rewşenbîrî û sar (bê hest) fam bike ku kirinên weha an yên din zirarê didin mirovan, û divê lêborîn were xwestin da ku wan razî bike. Di heman demê de bihesibîne ku daxwaza lêborînê ji bo wî bi qasî ku ji bo kesê ku hîs dike dijwar e, wekî din meriv dikare were nîqaş kirin ku heke ew ji kesê ku dike bihayên derûnî nede, divê ev kiryar neyê qedrê kirin.

[2] Vê yekê bi hûrgulî di pirtûka yazdehemîn a Rêzeya Mantiqa Talmûdê de, Karaktera Platonîk a Talmûdê, Michael Avraham, Israel Belfer, Dov Gabay û Uri Shield, London 2014, di beşa duyemîn de bi berfirehî bibînin. 

[3] Maimonides di koka xwe de diyar dike ku mitzvota ducarî ku tiştekî ji mitzvaya abonetiyek din wêdetir nû nake, nayê hesibandin.

[4] Û ew ne wek emrê hezkirina ji gihîştina ku tê de ye. Gotinên me li wir bibînin.

[5] Herçend ev emr ji gotinên katiban in û bi awakî fermana Dewrîyta li ser hestan erê ye, lê yê ku van kiryaran ji hezkirina xwe ya ji hevrêyê xwe re dike, di vê yekê de jî mitzvayê Dêrîyta pêk tîne. Lê belê tu astengî tune ku zimanê Maimonides li vir fêm bike ku mitzvaya Dauriyta ya ku bi rastî bi têkiliya pesnê re têkildar e jî dikare derûnî be û ne hestyarî be ku me li vir rave kiriye.

[6] Weke ku min li wir rave kir, ev cudahî bi cudahiya Arîstotelesî ya di navbera nesne û doz an madde û şeklê ve girêdayî ye, û di felsefeya Kant de bi cihêtiya di navbera tiştê bi xwe de (nuumana) ve girêdayî ye ku wekî ku li ber çavên me xuya dike biaxive. diyardeyeke).

[7] Li wir mînakên ku min ji çîroka jêhatî ya nivîskarê Arjantînî Borges, "Ochber, Telen, Artius", di dunan de ji hêla Yoram Bronowski ve hatî wergerandin, binihêrin.

[8] Min li wir nîşan da ku ji argumana ontolojîkî ya ji bo hebûna Xwedê delîl dikarin werin ser vê yekê. Heger hebûna tiştekî taybetmendiya wî be, ji ber ku wê demê hebûna Xwedê ji têgîna wî tê îspatkirin, ku ne mimkûn e. Her çend di deftera yekem a li ser malperê de nîqaşek berfireh a vê argumanê bibînin. Li wir min hewl da ku nîşan bidim ku arguman ne bêbingeh e (heta hewce nebe jî).

16 Ramanên li ser “Li Ser Evînê: Di Navbera Hest û Hiş de (Stûna 22)”

  1. Îshaq:
    Wateya 'hezkirina rewşenbîrî' çi ye, piştî ku evîn hest e?
    An jî ev xeletiyek e û bi rastî tê wateya referans û girêdana bi yekî din re - û di 'derûnî' de mebest ne ji bo têgihîştina analîtîk e lê ji bo têgihîştinê ye ku tiştê rast e?
    Û di derbarê mesela ji evînê de, dibe ku ev neyê wê wateyê ku evîn hestiyar e, lê cewhera meselê ev e ku meriv 'nikare' her gav xelet neke.. û ne tenê erênîyek ku di her kêliyê de dê bigihîje… Dibe ku ev rastiyek e ku ev têgihîştina tevahî mirov 'fetih dike' Ma ew dibiriqîne…
    ------------------------------
    Rûhan:
    Daxwaza min ew e ku ne wusa ye. Hest herî zêde nîşana evînê ye û ne evînê bi xwe ye. Evîn bi xwe biryarek dadmendiyê ye, ji bilî ku heke hest çêbibe wê hingê dibe ku min biryar daye.
    Ez nabînim ku tê çi wateyê analîtîk. Ev biryarek e ku ev tiştek rast e, wekî ku Maimonides di ayeta duyemîn de nivîsand.
    Heger mesela ji bo ronîkirina erka min neyê, mebesta wê çi ye? Ew ji min re dibêje ji xwe wê çi were serê min? Ew belkî hat ku diyar bike ku ez çi bikim.

  2. Îshaq:
    Xuyaye ferqek heye di navbera 'karê ji evînê' ya ku tê de rahîb bi postê re mijûl dibe, û 'mitzvot ahavat ha' (ku Maimonides bi qanûnên Yeshuat ve mijûl dibe) heye….
    Di Halachot Teshuvah de Maimonides bi tiştê ku Eden diperizîne navê re mijûl dibe - û bi rastî jî gotinên rahîb qanih in…
    Lê ji ber mitzvahbûnê, mitzvaya evîna Xwedê bi tiştê ku mirov tîne ser kar nagire, lê ji bo pêşdebirina wî ferz e (wek gotinên Hagli Tal - şahiya ku nîvê peywirê pêş dixe)… Çavdêriya afirandinê
    ------------------------------
    Rûhan:
    Temamen li hev dikin. Bi rastî ev pêwendiya di navbera qanûnên bingehîn ên Tewrat û Teşûva de ye. Û dîsa jî di H. Teşûva de ew hezkirinê bi kirina rastiyê dide nasîn ji ber ku ew rastî ye. Di navbera wê û hestê de çi heye? Îhtîmal e ku evîna ku her du cih pê re mijûl dibin yek evîn e. Di Tewrata seretayî de ew dinivîse ku evîn bi çavdêrîkirina afirandinê pêk tê (ev tesbîta ku min behs kir) û di Teşûvayê de jî diyar dike ku wateya wê di mijara xebata ji evînê de kirina rastiyê ye ji ber ku ew rastî ye. Û ew gotinên min in.
    ------------------------------
    Îshaq:
    Têgîna heybetê bê guman di navbera Yeşîva û Halachot Teshuvah de cûda ye
    ------------------------------
    Rûhan:
    Ev mantiqeke pir ecêb e. Dema ku mirov behsa xebata ji bo bidestxistina pereyan dike û behsa kirîna tiştekî bi pereyan tê kirin, gelo peyva "pere" di wateyên cuda de xuya dike? Ji ber vê yekê çima gava ku hûn hezkirinê hîs dikin an gava hûn tiştek ji hezkirinê dikin, têgîna "evîn" bi du wateyên cûda xuya dike?
    Di derbarê heybetê de jî divê têkiliya di navbera heyrana bilindbûnê û tirsa cezakirinê de were nîqaşkirin. Ger heman têgeh were bikar anîn divê heman wateyê hebe, an jî têra xwe têra wateyan hebe. Di her du haletan de jî heybet yek e û ferq di pirsa ku çi heyf, ceza yan jî bilindbûnê derdixe de ye.

  3. Yosef:
    Şirovekirina di Halacha C de ji min re hinekî teng xuya dike.
    Zehmet e ku meriv pîvana ezmûnî ji gotinên Maimonides veqetîne û bibêje ku ew tenê hişyariya "beşkirina Tewratê" dide. Bê guman wusa dixuye ku serpêhatiyek kûr a Xwedêhez vedibêje ku di cîhanê de tenê tiştê ku wî eleqedar dike evîna Xwedê ye. Ez qet bi texmîna gotarê re napejirînim ku serpêhatiyek hestyarî evîndarê dixe navendê û tenê evîna xerîbî delalê dixe navendê. Bi dîtina min astek ji biyanîbûna sar re heye û ew dema ku îradeya evîndar bi îradeya evîndar re dibe yek û pêkanîna vîna evîndar dibe pêkanîna vîna evîndar û berovajî bi gotina "wisa dixwaze wî bike". Di vê evînê de ne mimkûn e ku meriv di ortê de qala evîndarek an hezkiriyekê bike lê ji bo her duyan jî li ser yek xwestekek hevpar biaxive. Bi dîtina min, Maimonides dema ku behsa daxwaza evîndarê Xwedê dike, behsa vê yekê dike. Ew kirina rastiyê berevajî nake ji ber ku ew rastiyek e ku dikare ji xwesteka rastiyê derkeve.
    ------------------------------
    Rûhan:
    Silav Ûsiv.
    1. Bi min ew qas dijwar xuya nake. Min li ser tedawiya rast ya meselan şîrove kir.
    2. Texmîna di gotarê de ne ew e ku serpêhatiya hestyarî evîndaran dixe navendê, lê bi gelemperî pîvanek wusa jî heye (tevlî ye).
    Meseleya vê komeleya mîstîk ji bo min pir dijwar e û ez ne pratîkî nabînim, nemaze ne ji bo tiştekî razber û ne maddî mîna Xwedê, ku min nivîsandiye.
    4. Ji ber ku ew rast e, bi kirina rastiyê re berevajî nebe jî, lê bêguman ji bo wî ne yek e. Maimonides vê yekê bi evînê dide nasîn.

  4. Mordechai:
    Wekî her car, balkêş û fikirîn.

    Di heman demê de, wateya di Maimonides de ne tenê 'piçek tengahiyek' e, û ne aciziyek mezin e, ew tenê tehlîlek e (di efûkirinê de). Maimonides her tiştê xwe kir ku rewşek hestyarî binav bike, û hûn wî neçar dikin ku bêje ku ew hîn jî tiştek maqûl û xerîb e (wek ku hûn pê pênase dikin) [û şîroveya li ser 'têkçûn'ê ya têkildarî metelokan di me de qet ne razî ye. kontekst, ji ber ku li vir ne tenê paşguhkirina metelokan e].

    Ji bo giştpirsiya giştiya hestê, divê were zanîn ku her hest encama hin zanîna derûnî ye. Tirsa mar ji zanîna me ya xeternak e. Zarokek piçûk dê netirse ku bi mar re bilîze.
    Ji ber vê yekê ne rast e ku meriv bêje ku hest tenê nerînek e. însiyateyek e ku di encama hin têgihiştinê de tê aktîfkirin. Ji ber vê yekê mirovê ku mejiyê wî neçewisîne û li dû birîna wî ya ji kesekî din re hestek jê dernekeve, derdikeve holê ku feraseta wî ya exlaqî xelet e.

    Bi dîtina min mebesta Maimonides jî ev e. Her ku haya mirov ji heqîqetê mezin dibe, di dilê wî de jî hesta evînê zêde dibe. Ji min re xuya dike ku tişt paşê di beşê de zelal in (Halacha XNUMX):
    Tiştekî tê zanîn û eşkere ye ku hezkirina Xwedê di dilê mirov de nayê girêdan - heya ku ew her gav bi rêk û pêk bigihîje wê û ji bilî wê her tiştî li dinyayê nehêle, wekî ku wî emir kiriye û gotiye 'bi dil û can. - lê bi ramanek wî dizanibû. Û li gorî dîtinê, evîn hebin, hindik be û ger pir be.”
    Li vir eşkere: a. Evîn hestek e ku di dilê mirov de girêdide.
    B. Fermana di Tewratê de li ser hestan e.
    sêyem. Ji ber ku ev hest encama hişê ye,
    Wateya emrê hezkirina Xwedê ew e ku di hişê Xwedê de zêde bibe.
    ------------------------------
    Rûhan:
    Merheba Mordexay.
    Min li vir di gotinên Maimonides de nedît ku ew hestek e. Ew hişmendiyek e lê ne hewce ne hestek e. Hûn jî pêwendiya di navbera B û C ya ku min di vegotinên xwe de rawestand paşguh dike.
    Lê ji van hemûyan wêdetir, di prensîbê de tu pirsgirêka min bi gotinên te re tune, ji ber ku di rêbaza te de jî erka ku li ser milê me ye, karê zanînê ye, zanîn û zanîn e, ne hest e. Hest heke di encamê de çêbibe - dê çêbibe, û heke nebe - wê hingê nabe. Ji ber vê yekê hest di dawiyê de bêyî kontrola me çêdibe. Agahdarî û fêrbûn di destê me de ye, û hest jî herî zêde encamek e. Ji ber vê yekê ferqa di navbera tiştê ku hûn pêşkêşî û ya ku min nivîsandiye de çi ye?
    CPM ji bo kesê ku mêjiyê wî xera bûye û nikare jê hez bike. Ma hûn difikirin ku kesek weha nikare emrê hezkirina Xwedê bigire? Bi dîtina min erê.

    Di dawiyê de, heke we berê xwe daye halakhayê ku li Rambam hatî pirs kirin, we çima ew qut kir? Li vir zimanê tevahî ye:

    Wek tê zanîn û diyar e ku evîna Xwedayê Xwezî di dilê mirov de nayê girêdan, heya ku ew her dem bi rêk û pêk bigihêje wê û ji bilî wê her tiştî li dinyayê nehêle, wek ku wî emir kiriye û bi dil û can gotiye: "Xwezî. Ji hindik û pir hez nake, ji ber vê yekê divê mirov bi hev re xwe bi aqil û aqilan fam bike û perwerde bibe ku wî ji konoya wî agahdar dike wekî hêza ku divê mirov têbigihîje û bigihîje wekî ku me di zagonên bingehîn ên Tewratê de dît.

    Ji me re diyar e ku ev raman e û ne hestek e. Û herî zêde hest berhemeke hiş e. Erka hezkirina Xwedê ne li ser hestê, li ser hişê ye. Û NPM ji bo mejî-xisar.
    Û çawa gengaz e ku meriv bi gotinên Rebbî bigihîje wê derê:

    Tiştek tê zanîn û zelal, hwd. AA ev ehmeq e ku me nizanibû çima ew tiştek rênîşander e û em di du mijaran de zimanê helbestê wekî ehmeqiya Dawid şîrove dikin û mijarek din jî ji bo hezkirina wê dê di karûbarên we de bigihîje ku hûn nadin. bala wan

    Heya nuha ji bo vê êvarê pir baş e.
    ------------------------------
    Mordechai:
    1. Bi dîtina min hevoka 'di dilê mirov de girêdaye' ji hişmendiyê re guncawtir e ji bo hestê.
    2. Têkiliya di navbera B û C de sedem û encamê ye. Ango: hiş ber bi evînê ve dibe. Evîn kar tîne ser navê xwe (ew ne evîn e lê 'karê ji evînê' ye, yanî: karê ku ji evînê derdikeve).
    Seder bi gotina Maimonides bi mijarê ve girêdayî ye - mijara wî ne emrê evîna Xwedê ye (ev mijar di bingehên Tewratê de ye) lê karê Xwedê ye, û gava ku ew karê hêja rave dike. ew karektera wê (navê wê - II) û jêdera wê rave dike, û paşê jî çawaniya gihîştina vê evînê (Da'at - HV) vedibêje.
    Ev yek di gotinên Maimonides de di dawiya Halacha XNUMX de tê ravekirin: "Û gava ku ew ji Xwedê hez dike, ew ê tavilê ji hezkirinê hemî emiran bide." Dûv re di Halacha C de diyar dike ku evîna rast çi ye.
    3. Ferqa di navbera peyvên me de pir girîng e. Bi dîtina min, girtina mîzê di hestê de ye, yanî: hest pir navendî ye û ne berhemek marjînal û nepêwîst e. Yê ku li 'hezkirina Xwedê' ya Platonîk û biyanîbûyî binêre, mitzvayê nagire. Ger ew di amigdalayê de birîndar bibe bi tenê tê tecawizkirin.
    4. Min fêhm nekir ku ji berdewamiya zimanê Maimonides çi zêde kiriye
    (Gotinên "ji Xwezî hez nake [lê bi dîtinê...]" di çapa Frenkel de derbas nabin, lewra min negot, lê wate yek e. Hezkirin "wek peyva qaliban e, lê ew tenê ji bo zelaliyê bû, û li vir jî wate yek e)
    ------------------------------
    Rûhan:
    1. Baş e. Bi rastî ez li ser vê yekê ne bawer im.2. Ez bi van hemûyan razî me. Û dîsa jî rastiyê bikin ji ber ku ew rastiyek e, ji min re ne ku bi hestiyariya evînê ve girêdayî ye, lê bi biryarek naskirî re têkildar e (dibe ku hestiyariya evînê bi wê re be, her çend ne hewce be. Li nivîsa min a berê binêre).
    3. Ji ber vê yekê ez berdewam dipirsim ka çima ji bo tiştek ku bi serê xwe çêdibe em bi hev re kom bikin? Herî zêde mizgînî kûrkirina ilm û xebata rewşenbîrî ye û evîna ku bi xwezayê piştî wê çêdibe (xwezî li bawermendê) herî zêde nîşana wê yekê ye ku te kiriye. Ji ber vê yekê yê ku mejiyê wî xera bibe, nayê tecawizkirin, lê bi tevahî guhê xwe dide mîzahê. Tu nîşana me ji vê yekê nîne, lê Xwedê dizane û herî baş e.
    4. Gotina ji berdewamiya zimanê Maimonides behsa hevnasîna di navbera evîn û zanînê de dike, an jî herî zêde evînê bandoreke aliyê zanînê ye.
    ------------------------------
    Mordechai:
    Bi dîtina min me têra xwe helwestên xwe zelal kirine.
    Tenê li ser pirsa weya dubare: tişt pir hêsan in.
    Xwedê emrê me dike ku em hest bikin. Erê!
    Lê gelo riya kirina wê çi ye? Ji bo zêdekirina ramanê.
    Şêweya zanistî: girtina mîzahiyê - hest, kiryara mizgîniyê - pirbûna ramanê.
    (Gotinên Rabbi Solovitchik di derbarê hin mitzvoyan de navdar in: dua,
    Lê û bersiv bide, ku girtina mîzê di dil de ye).
    Ger hûn amade ne ku îmkana wê ya teorîkî qebûl bikin 'li ser hestan eleqedar bibin
    Ya me û ne tenê ji kirin û ramanên me, ji ber vê yekê tişt pir têne fam kirin û qet ne şaş in.
    Wê hingê hest ne tenê 'hilberek nehewce' ye, lê laşê mitzvayê ye.
    (Û li vir peyvên navdar ên Rab'a yên li ser nexwaziyê hene.
    Li wir ew heman prensîbê bikar tîne: Ger hişmendiya we rast be,
    Di her rewşê de, hesta çavnebariyê dê çênebe)

  5. B':
    Bi rastî hûn îdia dikin ku kesê ku li gorî aqil tevbigere û ne li gorî hestan tevbigere, tenê mirovek azad e, mînakî evîna Xwedê rewşenbîrî ye û ne hestyarî ye, lê dixuye ku meriv dikare bibêje ku wekî mirov yê ku pêşî li hestên xwe bigire bi wan ve girêdayî ye û ne mirovek azad e, lewra mirovek ku li gorî hişê xwe ve girêdayî ye û ne azad tevdigere, hûn dikarin bi taybetî li ser evînê îdia bikin ku evîna herî bilind ya hestyarî hestiyar e ji ber ku ew e. aqilê ku li yê din dizivire ne ku piştgirîyê bide hestan (xwe) lê ev aqil jî xwe diparêze gelo di egocentrîzmê de di navbera her du rewşan de çawa ferqa we heye?
    Tê bîra te ku gava ku me axivî, te ji nîqaşê kêfxweş bû û te ji min re got ku divê hûn li ser vê mijarê binivîsin ku tenê kesê ku jiyana xwe li gorî Halacha dimeşîne mirovek rasyonel e, û li ser taybetiya Talmud û Halacha ku ramanên razber bigire dest. û wan di pratîkê de pêvajoyê bikin.
    ------------------------------
    Rûhan:
    Dikare were gotin ku hiş û hest du fonksiyonên cihêreng ên xwedî statuyek wekhev in. Lê di biryarek derûnî de îrade tê de ye dema ku hest însiyateyek e ku li ser min tê ferz kirin. Min ev yek di pirtûkên xwe yên Zanista Azadiyê de dirêj kiriye. spas ji bo bîranînê. Dibe ku ez ê li ser malperê nivîsek li ser wê binivîsim.
    ------------------------------
    B':
    Ez difikirim ku ew ê we eleqedar bike http://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/med_and_physiol/%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%93%D7%94-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%A8%D7%92%D7%A9-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%92%D7%99%D7%95%D7%9F
    ------------------------------
    Rûhan:
    Gotûbêjên bi vî rengî pir in, û piraniya wan hemî ji nezelaliya têgînî (hest û hişê xwe pênase nekin. Her wusa, ti têkiliya wê bi gotinên min re nîne, ji ber ku ew behsa çalakiya mêjî dike û ez qala ramanê dikim. Raman di nav de tê kirin. hiş û ne mêjî.. Ew nafikire ji ber ku ew biryar nade û ew nafikire. Neuroscience texmîn dike ku çalakiya mêjî = fikirîn, û ev tiştê ku min nivîsand ku li gorî vê yekê jî ava diherike bi ramanê ve mijûl dibe. çalakî.

  6. Du şîrove:

    Di beşa pêş a gotara ku tê îdiakirin de T.S. Ez ê di çarçikên çargoşe de destnîşan bikim:

    “Yanî şahî û zewq ji qîmeta kiryarê kêm nake, heya ku wekî bandorek alîgirê wê be. Lê eger mirov ji bo kêf û şahiyê fêr bibe, yanî ew motîvasyona fêrbûna wî bin, bêguman hînbûn ne ji bo xwe ye. Li vir ew rast "şaş" bûn. Di termînolojiya me de tê gotin ku xeletiya wan ne ew e ku fikirîn ku divê lêkolîn bi awayê centrifûgal [= şaneya navendî] neyê kirin. Berevajî, ew bi tevahî rast in. Şaşiya wan ew e ku bi xwe hebûna kêf û şahiyê bi dîtina wan nîşan dide ku ev kiryarek navendî [= şaneya navendî] ye. Ew bi rastî ne hewce ye. Carinan kêf û şahî hestên ku tenê di encama fêrbûnê de tên û sedema wê nabin.

    2. "Nakokî" di du qanûnên cîran ên Rambam de di derbarê evînê de, dixuye ku tenê wekî peyvên dewê bejna ku we paşê xwe aniye û di TotoD-ê de rave kiriye, rûniştiye. Ya ku Maimonides li vir li ser hezkirina Xwedê got tam ev e. Sedemek derûnî, û encamek hestyarî heye. Ew evîna ku ew behs dike di Zagonên Bingehîn ên Tewratê PB de jî rave dike [ku ew hest û heyraniyê jî vedibêje, û li ku derê ew qet wekî meselê nayê dayîn, lê ravekirina evînê çi ye, da ku ravekirin neyê dayîn. li wir bicîh bikin]. Çavdêriya afirandin û naskirina hikmet û fezîletên Xwedê. Sedema rastîn-hişmendî / derûnî - encamek hestyarî [di heman demê de] çêdike. Û li vir jî tam ev e.

  7. 'Evîna Azad' - ji aliyê objektê ve û ne ji aliyê sernavên wê

    BSD XNUMX Temmuz XNUMX

    Li ber ronahiya cihêrengiya ku li vir di navbera evîna ji hêla hestî û evîna ji hêla sernavan ve hatî pêşniyar kirin - gengaz e ku meriv têgeha 'evîna belaş' ya ku ji hêla Rabbi Kook ve hatî çêkirin were fam kirin.

    Rewşek heye ku karakter an serokatiyên yekî ew qas hovane ye ku tu xisletek wî ya baş ku hesta xwezayî ya hezkirinê li hember wî derbikeve nayê hîs kirin.

    Di rewşek weha de, tenê dikare 'evînek li ser hestî' hebe, hezkirina ji bo kesek tenê ji ber ku 'hezkiriya kesê ku li B'Tselem hatî afirandin' an jî 'hezkirî ya Israelsraîlî ku ji bo cîhê kur tê gotin' heye. ku di bin erka 'kurên fesadî' de jî hîna jê re 'kur' tê gotin, herî zêde 'rehmê bavîtiyê' ji bo kurên wî heye.

    Lê belê divê bê zanîn ku hezkirina bav a ji bo zarokên xwe yên di rewşa wan a herî xizan de jî ne tenê 'evîna azad' e. Di heman demê de bi hêviya ku qenciya ku bi zorê di kur de veşartiye - jî wê bigihêje encamê. Baweriya xurt a bav bi zarokên xwe û ya Afirandêr bi gelê xwe re - dibe ku bandora xwe ya baş derxe, û ji ber vê yekê 'û dilê bav û kalan vegerandiye kuran 'dibe ku vegerandina dilê kuran jî ji bavên xwe re bîne.

    Bi rêzdarî, Shatz

    Li vir hêjayî gotinê ye ku ravekirina nûkirî ya ku Bat-Galim Sha'ar (dayika Gil-ad XNUMX) ji têgeha 'evîna azad' re pêşkêş kiriye. Li gorî wê, 'evîna azad' 'hezkirina wan a xêrê' ye. Dîtina xala erênî di yên din de - dikare evîna felcbûyî rabike û jiyanê bixe nav têkiliyê.

    Û helbet tişt bi gotinên Rabî Nachman ê Breslavî yên di Tewratê Rafev de yên li ser 'Stiran ji Elkî re dema ku ez bi 'piçek din' şa dibim, bi çirûska qenciyê ya piçûk an jî rasttir ve girêdayî ye: hindik ku xuya dike ku di mirov de maye - û 'ronahiyek hindik - pir ji tariyê vedigerîne'.

    1. Min pirs fêm nekir. Cûdahiya van her du hestan bi gotinên min re ne girêdayî ye. Her kes qebûl dike ku ne yek e. Ev du hestên cuda ne. Hesûs xwestek e ku meriv tiştekî bigire, bibe yê min. Evîn hestek e ku navenda wê yê din û ne ez e (navendî û ne navendî). Min li vir hest û têgihiştinê (evîna hestyarî û rewşenbîrî) ji hev cuda kir.

  8. "Lê heke evîn encama dadbarkirina derûnî be û ne tenê hest be, wê hingê cîh heye ku em jê re ferman bikin."
    Lê dîsa jî, ez çawa dikarim ji min re were fêr kirin ku ez tiştek fam bikim ??? Ger tu ji min re rave bikî û ez hîn jî fam nekim an jî li hev nekim ev ne sûcê min e!
    Mîna ku li ser yekî ku di sedsala 10-an de jiyaye re hevaltiyê bikin da ku modela heliocentrîk fam bikin, heke ew ji tenduristiyê fam bike lê heke ne wusa be çi bike!
    Heya ku hûn nebêjin ku mitzvah fêmkirina Xwedê tê wateya bi kêmanî hewldana têgihîştinê û heke we fêm nekir ne tirsnak e hûn rastî tecawizê

  9. Gelo mirov karê bêjeya berî wê bêjeya hestiyên wê ye? Mesela meriv bibêje mase “tiştek e ku destûrê dide ku tişt li ser bên danîn” taybetmendiya wê ye an hestiyên wê ye?

Bihêle şîroveyek