Ишембиде бутпарастар жоголот

Responsa > Категория: Талмуд изилдөөсү > Ишембиде бутпарастар жоголот
Исхак 6 жыл мурун сураган

1) Тоорат бизди жоголгон ишембиден бутпарастарга бошотту... биз бутпарастарга карата негизги укуктарды сакташыбыз керек деген даамдуу ысымды жарыктандырат, бирок бул "Чассидут" биз милдеттүү эмес болчу...
Бул акыркылары (Хазоа жана башкалар) жөөт эместерге да парз болгон жети осуятты «чынчылдык жана адеп-ахлак» жагынан важиб болгон нерселер деп баса белгилегенине байланыштуу.
Маймониддердин ысрайылдыктардын букасын башка улуттун өгүзүн чаап жибергени жөнүндөгү сөздөрүн карагылачы, алардын мыйзамында бул талап кылынбайт... Биз аларга алардан артык мамиле кылбайбыз...

Синедриондогу Гемарада уттурганды башка улуттагыларга кайтарууга тыюу салынат деп айтылат... Рамбам муну дүйнөлүк ыймансыздарды күчтөндүрүү үчүн эмес деп түшүндүрдү (андан кийин татыктуу бутпарастарга ал таптакыр резидент болбосо да, уруксат бериш керек), Раши муну түшүндүрөт, анткени ал кайтып келүү буйругунан улам кайтып келбейт, кандай болгон күндө да тыюу бар (эгер башкасы Кудайды кордогондуктан же ысымды ыйыктоо үчүн жасалбаса) ...

Менин суроом, бул эрежелер элдер кабыл алган өзгөрүп жаткан «чынчылдык жана адептүүлүккө» жараша өзгөрүшү мүмкүнбү? Ар бир адам зыяндын ордун толтурууну туура көргөн кырдаалда мыйзам өзгөрөбү? Кээ бир өлкөлөрдө алтургай мыйзамдар бар (балким Кимдин осуяттарына «мыйзамдарды» бекитип коюуга болот, эгерде улут милдети болсо, биз алардан кем калбайбыз)...
Парз жок деп айтылса да, бул Тоораттан башка адеп-ахлак, жок дегенде фарз болбойт (Раши боюнча да)... Тоорат парз эмес, бирок кайтууга себеп бар, биздин убакта кабыл алынган адеп-ахлак... Жана мицден улам эмес...
Кээ бир раввиндер бүгүн ысымды ыйыктагандыктан кайра кайтып келүү керек деп жазышат... бирок мага бул качуу сыяктуу сезилет, ысымды ыйыктоо парз эмес, кыязы, ал ысымды ыйыктоого ниет кылганда гана уруксат берилет...

2) «Кудайдын ыйыкталганы үчүн» кайтып келүүнүн мааниси эмнеде (Иерусалимдиктердин окуяларында айтылгандай)... Эгерде Тоорот бир гана аткылоо менен чектелбестен, тыюу салса - Израил элин алар үчүн болгон нерсе үчүн мактаган кандай туура эмес нерсе? чындап эле тыюубу?

Комментарий калтырыңыз

1 жооптор
Мичи Кызматкерлер 6 жыл мурун жооп берген

Ырас, ысымды ыйыктоо маселеси кыйыр маселе экенине кошулам. Менин оюмча, Хамейри жазгандай, бүгүн төлөөгө абсолюттук милдеттеме бар. Сиз муну мыйзам тарабынан эмес, адеп-ахлак жагынан жасап жатат деп жазып жатасыз, мен бул боюнча өзүмдүн оюмча комментарий берейин: Биринчиден, бүгүнкү күндө бул адеп эмес, мыйзам, анткени аны кайтарып берүү парз. жүйүт сыяктуу бир улутка жоготуу жана ошол эле аяттан. БК Лездеги «Гемара» алар XNUMX миц сомду сактабагандыктан гана Израилге акчага уруксат беришкендиги ачык-айкын айтылган. Экинчиден, аны жок кылса да, мунун эмнеси бар?!
Ал эми атын кемсинтүүгө жана ыйыктоого тыюу салууга уруксат берилгенин кайсы жерден таптык, бул тыюубу деп сураганыңыз – берүүчү. Бул тыюу салуу эмес, бирок ошол кездеги бутпарастардын конкреттүү абалына жооп болуп саналат, ошондуктан алардын убагында да Ысымды ыйыктоо үчүн кайра берүүгө орун бар болчу. Бул тыюу салуу эмес экенине далил.
Бул тууралуу биздин убактагы бутпарастар жөнүндөгү макалаларымдан караңыз:
https://musaf-shabbat.com/2013/10/04/%D7%92%D7%95%D7%99-%D7%A9%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%94-%D7%9C%D7%90-%D7%94%D7%9B%D7%99%D7%A8%D7%94-%D7%9E%D7%99%D7%9B%D7%90%D7%9C-%D7%90%D7%91%D7%A8%D7%94%D7%9D
Ал эми улуттарга болгон мамиле жана бул жерде халахахтагы өзгөрүүлөр жөнүндө.
------------------------------
Сурайт:
Хамейринин айтымында, аны кайтарып берүү керек экени айкын…

Мен анын ыкмасын карманбаган арбитрлердин айтымында, биздин убактагы башка улуттардын мыйзамдарын резиденттин мыйзамдары менен салыштырууга болбойт...
Гемара жана поским Тоораттан бошотуудан тышкары бул маселеде тыюу бар экенин ачык айтышат (ал Дурбандык деп болжолдонууда), ал тургай анын ой жүгүртүүсүн да карап чыгышты ...
Рашинин айтымында, кеп башка нерсе эмес, айып үчүн жооп берип жатканыбызды көрсөтүүдө.
Ал эми адеп-ахлак үчүн кылган адам, кыязы, даанышмандардын тоскоол кылгысы келгенин так аткарса, ал бул ишти асман үчүн эмес экенин байкайт.
------------------------------
Рабби:
Биринчиден, бул Раши ыкмасы үчүн да зарыл эмес. Мүмкүн, тыюу бутпарастардын конституцияларынан улам жасоо же алардын көз алдында жактыруу болушу мүмкүн. Бирок адеп-ахлак үчүн иш кылуу Кудайды ыйыктоо үчүн кылганга окшош. Адеп-ахлак да Тоораттан бизге жүктөлгөн (жана сен туура жана жакшы иштерди кылдың).
Бирок, адеп-ахлак үчүн мындай кылууга тыюу салынганы туура болсо да, муну кантип өзгөртүү керек деп сунуштап жатканыңызды түшүнбөйм. Биринчиден, эгер бүгүн адеп-ахлак жооп берүү дегенди билдирсе, анда сиз дагы адеп-ахлак үчүн кылып жатасыз жана бул арам. Экинчиден, алардын жөнөкөйлүгү боюнча, атүгүл алардын убагында да бул адеп-ахлактын тартиби болчу, анткени сиздин оюңузча, адеп-ахлакка өч алуу ошондо тыюу салынган.
Бирок мунун баары кызык нерселер. Качантан бери мыйзамга каршы иш кылып жатканын көрсөтүү үчүн адеп-ахлакка каршы иш кылууга тыюу салынган? Бул табышмактуу нерселер.
------------------------------
Сурайт:
Суроо моралдык норма өзгөрүшү мүмкүнбү...
Тоорат бутпарастарды өлтүрүүгө жана талап-тоноого гана тыюу салган, анткени ал адилдик жана адеп-ахлак деп эсептелген, жана бутпарастардын өзүлөрү чынчылдык менен адеп-ахлактуулукка гана берилген сыяктуу, биз да аларга берилгенбиз. "Биз өзүбүздүн ортобузда гана жасалганбыз (жана Раши боюнча башкаларга да тыюу салынган, жаап-жашырбоо үчүн)
------------------------------
Рабби:
Эмне жөнүндө талкуу болуп жатканын түшүнбөйм. Мен буга чейин түшүндүрүп бердим. Моралдык норма, албетте, өзгөрүшү мүмкүн. Бирок, сиздин оюңузча, Раши моралдык себептерден улам бир нерсе кылууга тыюу салса (бул менин оюмча логикага туура келбейт), анда ал мыйзамды өзгөртпөйт. Моралдык милдет жана халахтык тыюу болот.

Комментарий калтырыңыз