Жөнөкөй статистикалык болжолдоодо жөнөкөйлөштүрүү (473-графа)

Loader Жүктөлүүдө ...
EAD логотиби Узакка созулабы?

кайра жүктөө Документти кайра жүктөө
| ачык жаңы өтмөктө ачуу

Жүктөп алуу [321.87 KB]

16 «Жөнөкөй статистикалык болжолдоолорду жөнөкөйлөштүрүү (473-графа)» деген ой.

  1. менин тынчтыгым

    Бибинин аргументинин контекстинде аргумент бир максимум бар деп болжолдойт, качан бир нече сүйкүмдүүлөрү, демек, жок дегенде бир минимум болушу толук мүмкүн (жана ал тургай ыктымал). Практикалык жактан алганда, аргумент анча деле пайдалуу эмес, аргументте айтылгандай, оптималдуу салык ставкасы (мамлекеттин кирешеси боюнча) бар, бул анча маанилүү эмес аргумент. Маанилүү суроо - бул оптималдуу пайыз деген эмне, ал бир экономикадан экинчисине жана макроэкономикалык кырдаалга жараша өзгөрүшү мүмкүн.
    Кыскача айтканда, модель канчалык аз маалымат камтыса (чындык жөнүндө туура божомолдор) ошончолук азыраак пайдалуу.

    1. Бул эң начар сын. Ал тургай, толугу менен туура эмес, анткени ал бир гана максимум болушу мүмкүн, ал эми ар бир тармакта ал жок дегенде салыктын өсүшү кирешени көбөйтпөй турганын далилдейт. Бул негизги аргумент болуп саналат.
      Мен дагы бир аз маалымат азыраак пайдалуу дегенге кошулбайм. Бул жерде дагы татаал процесс бар, ал оптималдуу.

  2. Азырынча карап чыга элекмин, бирок бир эскертүү көзүмө урунду. Сиздин оюңузча, бөлүштүрүү процесси тууралуу маалымат жок болгондо, акыл-эстүүлүк жөнүндө сөз кылуу да мүмкүн эмес деп жаздыңыз. Сиз Gd жана креационизм жөнүндө талкууларга параллелдүүлүк үчүн аягында айтып өткөн нерселериңиз жөнүндө айтып жатып, укуктук системанын уникалдуулугун далилдөө темасында мен сиз бөлүштүрүү процесси жөнүндө эч кандай маалыматсыз эле уникалдуулукту талап кылууга болот деп ойлодум деп ойлогом. Кандай айырма бар?

    1. Процесс бизге такыр эле белгисиз болуп, бирок ал жерде кандайдыр бир процесс бар болгондо, бөлүштүрүү бир калыпта деп айтуунун кереги жок. Мен комментарий бергендей, бул демейки демейки, мен көп нерсеге негизделбейм. Ал эми физиологиялык теологиялык көз карашта дүйнөнүн пайда болушу абсолюттук жоктуктан бүтүндөй бир жагдай деген божомол бар (антпесе мурда болгон нерсени эмне жараткан деген суроо кала берет). Мындай кырдаалда бирдиктүү бөлүштүрүү эң акылга сыярлык жана логикалуу деген божомол. Бир калыпта эмес бөлүштүрүүгө себеп керек. Жандардын лотереясында бул Кудайданбы же башка механизмденби, себеби бар жана ал жөнүндө бир нерсе айтуу үчүн ушул себепти билиш керек.

      1. Мен татаалмын, бирок мен дагы бир аз кармаганга аракет кылам. Бир калыпта бөлүштүрүү менен бирдей эмес бөлүштүрүүнүн ортосундагы айырманы көрүү мен үчүн кыйын, бирок мен аны ушуну менен калтырам (анткени бул ой жүгүртүүнү талап кылган идея) жана башкасын сурайм - бир калыпта бөлүштүрүү (симметрияны эске алуу үчүн ылайыктуу) кээ бир бирдей эмес бөлүштүрүүгө караганда алда канча өзгөчө.
        Мындан тышкары, мен аппараттык үчүн механизмдер да бар тыюу салуулардын көпчүлүгү маселеде, мен жаңылыштык жана бузуку эмесмин деп үмүттөнөм.

        1. так. Демек, башка маалымат жок болгон учурда бирдиктүү бөлүштүрүү болжолдонот. Бул эң жөнөкөй жана эң симметриялуу.
          Тыюу салуулардагы халахага келсек, ар бир иштин өзүнө жараша. Бирок бул жерде бир гана статистикалык кароодон кийин эмес, укуктук-галахикалык эрежелерден кийин (мисалы, жөнөкөйлүккө умтулуу. таасир этүүчү мета-укуктук принциптер бар ж.б.) кийин кетет.

            1. Биз гриль бөлүштүрбөйбүз. Бөлүштүрүү лотереяны көзөмөлдөйт. Бирдиктүү бөлүштүрүү эң жөнөкөй, ошондуктан болжолдонууда. Түз сызыкта чекиттерди тигүү аларды синус боюнча тиккенге караганда жакшыраак болгондой эле, түз сызыкты эң жөнөкөй, демек эң өзгөчө деп айтса болот.

              1. Сиз түз сызык менен келген жерден көрүнгөнүңүз үчүн, сиз болжол менен эмнени тигип турган жөнөкөй жана өзгөчө сызык бар экенин көргөндүктөн, бул кокустук эмес окшойт. Бирок биз биринчиден кандайдыр бир кубулуш эч кандай казыксыз түз сызыкка түшөт деп болжолдой албайбыз. Мен түшүнүп турам, сиз жөнөкөйлүктү эске алуу толугу менен априори деп айтып жатасыз, бирок сызык муну кантип көрсөтүп турат.
                (Мен бөлүштүрүү лотереясы боюнча мурунку комментарийге чейин ойлонуп, аны алган жокмун, дагы эле ойлонуп жатам)

                1. Эмне жөнүндө талкуу болуп жатканын такыр түшүнбөйм. Башка маалымат жок болгон учурда бирдиктүү бөлүштүрүү мүмкүн дегенге кошуласызбы? Эмне үчүн натыйжаларды айырмалоо керек? Эгерде кимдир бирөө үлгү мейкиндигинде натыйжалардын ортосундагы айырмачылыктар жөнүндө билбесе, анда алардын бардыгы бирдей салмакка ээ болушу мүмкүн. Эмне кошушумду билбей турам.

                  1. Бирок сиздин оюңузча, маалымат жок болгон күндө да жандардын бирдей бөлүштүрүлүшү күмөн. Жана сиз муну түшүндүрдүңүз, анткени белгисиз процесс бар жана бүтпөгөндөрдүн пайда болушунда гана мыйзамдар системалары бир калыпта бөлүштүрүлүп пайда болушу керек болчу, демек системанын уникалдуулугунун жаралуу далили бар.
                    Мен дагы эле так пикирге ээ эмесмин, балким, окуяларга чейинки (эгер күтүүнү эсептеп чыкса, балким, бир калыпта бөлүштүрүүнү кабыл алуу керек) жана ал болуп өткөндөн кийин (анда аны ишенимдүү түрдө кабыл алуу абдан кыйын) ортосунда айырма бар. бирдей бөлүштүрүүдө болгон). Ал эми ММ сиздин ыкмаңызда мен сурадым жана чарчадымбы.

                    1. так. Анан бөлүнүүнү түшүндүрдүм. Процессте бөлүштүрүү учурлары бирдей. Тандоо процессинде так деп айтууга негиз жок. Анан мен кошумчалап койдум, балким, мен маалыматсыз эле бул нерсени ойломокмун, бирок мен ага эч нерсе курбайм.
                      Менимче, биз чарчадык окшойт.

                    2. Эгер мен эч нерсенин далили катары (мүмкүн болсо, Космологиядан көз карандысыз Пета Тикваны далилдөө үчүн) сиз бирдиктүү бөлүштүрүү болот деп позитивдүү түрдө айтып жатасыз деп туура түшүнсөм, мага түшүндүрүп бере аласызбы? далилдөө үчүн сын доо), билимдин жетишсиздигинин гипотезасы эле эмес.

  3. Акыркы арбитр

    Эгерде биз өзгөчө эмеспиз деген божомол болсо, анда биз менен болгон окуя биринчи жолу болуп жатабы же жакында болуп жатабы, статистикалык эрежелерге ылайык 50% же 1 триллионго XNUMX ыктымалдуулук менен, эч кандай мааниге ээ эмес. аларга. Булардын баары такыр өзгөрбөйт. Анткени, биз өзгөчө эмеспиз.

    Демек, бул талкуунун баары кереги жок.

Комментарий калтырыңыз