Privatus matrimonium

Haec pagina connexionem materiae in nuptiis privatis continet;

VII Cogitationes de "Matrimonio privato"

  1. Rabbi Michi Shalom,

    In articulo heri edito in Vint de coniugibus quos nupsisti, dicis te rogasse ut post nuptias et mandare cum rabbinate sequeretur quod condicio ubi matrimonium non est descriptum, halakhically et legaliter inconveniens est.

    Aliis verbis, quantum intelligo, consentis ordinatum esse corpus, in quo omnes coniugati in populo Israel descripti erunt. Cum ad statum venit cum 6 decies centena milia Iudaeorum et non parva communitas in Polonia — sed naturale est idem corpus institutum esse reipublicae.

    Si ita est, postulatio Rabbini ut matrimonium in Israel unice per illud fiat - sensum facit, quia si omnes privatim nupserit, perspicuum est nos ad condicionem perveniemus ubi plures coniuges non alicubi matrimoniales commemorabuntur (fortasse videas. postulare ut post adnotationem duceres, Sed alii non). Sensus efficit ut corpus moderatorium adnotationem curans - id requireret ut initio cum ipso fiat et non mox post factum. Cur ergo expavescis bannum legale de nuptiis halakhicis privatim habendo?

    (Nihil omnino refero ad eos qui non curant ut idiotae et status matrimonialis eos cogat, sed solum ad eos qui in nuptiis orthodoxis intersunt).

    Gratias tibi agimus,

    1. Nunc scripsi responsum ad quaestionem de situ. Vide ibi rem ordinationem.
      https://mikyab.net/%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%AA%D7%A0%D7%90%D7%99-%D7%91%D7%A0%D7%99%D7%A9%D7%95%D7%90%D7%99%D7%9F/

      Praesumitur enim in verbis tuis, id si non fecero, res meliores esse. Et non eam. Re vera hodie admodum pauci sunt coniuges qui uxorem ducunt et non mandant. Si ita est, id quod quaestionem gignit, est prorsus ratio Rabbini. Ego sum qui eam solvere conatur. Non de moribus populi Israel, sed de potentia monopolii pugnant.

      Viam nihil interest inter Cohen et divortium et causam nostram. Cur in sacerdote et divortio (qui orthodoxi matrimonio iuncti sunt, cum hoc in retrospectum sit) ridiculas res accipis, in quibus princeps aula instruit rabbinatum ut eas profiteretur, licet in rabbinatu non sint? Cur duo, qui condicione haedi cupit, et rabbinatus ab illis differre non sinit? Is quoque in rabbinato nubere non potest, et ideo vi eadem logica etiam coniugatos nominari debet etiam si privatim se consecraverit.

    2. Loquerisne de negatione Rabbini loqui eos qui privatim nubent, haec recusatio ridicula esse potest et indigna, sed quaesivi causam tuam iungendi eosdem coniuges, cum manifestum est eos qui coniuges iungunt privatim causare coniuges non usquam nominandos esse. - Ego quoque aliquid problema cum methodo tua.

    3. Causa mea est ad divellendum rabbinatum monopolium, quod hoc damnum facit. Praeter haec, ut scripsi, iam sunt qui ea clam portant, sed non subcriptio. Ita quod facio, non facit ut quis privatim matrimonium inducat, sed ad plures causas (vel causare conatur) eos qui privatim nubere profitentur.
      Obiter hoc semel tantum feci, sic me adiumentum causae neglegendae. Quod volui tentare et obtinere ut tales kiddushin recognoscant et recordentur etiam cum ab aliis fiunt. Id est, si hic actus effectum habebit, solum quoad adnotationem et non quoad phaenomenon consecrationis privatae.

  2. Materia hic multo est communior.
    Si auctoritatem legis non accipimus, in causa matrimonii et divortii, quod hic proponitur ut ii qui in vitam suam instituere nolunt, cur non etiam in aliis rebus.
    Qui nolunt scribere, ii qui nolunt ultrices licentia e re publica obtinere, ii qui volunt operari sine cognitione medicinae certificationis, et magis ac magis.
    Valde assentiri possum cum reprehensione Rabbini hodierni. At hoc modo monopolium frangendi directio nihil aliud est quam anarchismum petere. Hoc longe latius patet quam matrimonium et divortium.

    1. Rabbi Yuki Shalom.
      Primum, non contra legem. Rabbinatus contra legem laborat. Consecrationes privatas non interdicit lex, sed potius obligat consecrationes sive privatas factas sive non. Vide columnam 3; https://mikyab.net/%D7%A2%D7%9C-%D7%A2%D7%A8%D7%99%D7%9B%D7%AA-%D7%A7%D7%99%D7%93%D7%95%D7%A9%D7%99%D7%9F-%D7%A4%D7%A8%D7%98%D7%99%D7%99%D7%9D-%D7%91%D7%A6%D7%95%D7%A8%D7%94-%D7%A0%D7%9B%D7%95%D7%A0%D7%94-%D7%99%D7%95/

      Secundo, hoc modo terram demittis sub possibilitate seditionis civilis. Sed in gravibus satis casibus ius (et meo iudicio) unicuique civi reservatur ad rebellionem contra legem exprimendam et consectanda. Consimilis obiectio et similia. Affirmationes hoc ducet ad anarchiam venientem ad castrandum facultatem faciendi, easque video tamquam grave periculum democratiae. Viam in omnes partes (reliquit et ius, religiosos et seculares), dummodo detrimentum iuris bonis meis sit notabile et substantiale, et damnum de mea defectione non est improportionatum. De hoc etiam scripsi breviter columna 67;
      https://mikyab.net/%D7%9C%D7%A7%D7%97%D7%99-%D7%94%D7%A9%D7%95%D7%90%D7%94-%D7%A2%D7%9C-%D7%A4%D7%95%D7%A0%D7%93%D7%9E%D7%A0%D7%98%D7%9C%D7%99%D7%96%D7%9D-%D7%96%D7%95%D7%95%D7%A2%D7%95%D7%AA-%D7%95%D7%90/

Leave a comment