An jejunium in Halacha in Holocausti memoriam commemorari debeat? (Columna 4).

BSD

Singulis annis quaesitum est cur sapientes diem ieiunii vel diem recordationis in Holocausto non constituant. Si in memoriam caedis Gedaliae Ben Ahicam vel murorum in oppugnatione Hierosolymorum ieiunaverunt, verisimile est talem diem in memoriam Holocausti constituere, qui quidem tam inusitatus quam calamitosus fuit; multo magis nobis topicis et tactis. Responsa volvuntur circa quaestionem auctoritatis et potestatis halakhicae. Aliqui in eo pendent quod institutum idoneum non habemus (Sanhedrin) quod diem ligaturae Klal Israelis constituere potest. Alii hoc parvitati nostrae (declinatio generationum recordatorum). Hae excusationes soni deficiunt ad optimum. Si Purim Frankfurt vel Casablanca apponi potest, et si legumina vel smartphones vel televisificis interdictum esse possunt, verisimile est auctoritas et satis halakhicum potest ad novas leges producendas, cum opus fuerit.

Multi hoc vident Yvonne ut halachicum, et aequum puto esse in ea iustitie quantitatem. Invitus hic quidem est ex novo, ne definitiones interrumpantur. Timor reformationis vel sionismi (in proximo gradu incipient celebrandi Dies Libertatis in Israel). Sed latam et diversam sententiam hic de hac quaestione offerre volo.

Veni ad imperiis

Elementum essentiale in educatione religiosa omnium nostrum est totalitas halakhah. Omnia circumdare putatur, tota colitur terra, et vacua est locus. Omnia, et in specie pretiosissima, transire per experimentum reactoris halachici existimantur ac etiam ad ipsum pertinent. Alterum nummi latus est quod nullae valores vel factae magni pretii esse possunt quae in halakhah non ingrediuntur et partem eius faciunt.

Exempli gratia, multi propositionem socialem oeconomicam quaerunt halakhah. Estne halakhah popularis socialis, capitalista (monitus: hoc est artissimum responsum) seu communistarum? Novus matutinus articulum evulgat, qui ardenter affirmat quomodo halakhah socialistarum, iustitiae distributivam, capitalistam, communistarum et similium advocationem.

Communis suppositio omnium harum positionum est halakhah esse aliquid horum omnium. Hanc communem assumptionem hic negare velim, idque in duobus gradibus: a. De his similibusque quaestionibus haud dubie ex halakhah elici posse existimo. B ad. Etiam id efficitur nulla. Halacha non est cur talis enuntiatio habeat. Nunc conabor paulo accuratius elaborare.

A . Num halakhah ideologicam enuntiationem claram habet?

Halacha est collectio plurium sententiarum quae per generationes evolvuntur, multis locis et diversis adiunctis et a diversis hominibus. Non semper cohaeret in plano meta-halachico. Mutuum exemplum Maimonidis de concionibus in argumento sumemus. Etiamsi constantiam halakhicam habeant, probabiliter constantiam meta-halakhicam non tenent. Ut notum est, dissensio est inter Beit Midrash Rabbi Akiva et Rabbi Ismael de modo quo Torah postulari debet (pro Rish - generale et privato, et pro RA - plurali et minoritate. Vide Shavuot XNUMX* et parallelas. ). Plures quaestiones sunt quae implicationes halakhicas ad controversiam meta-halakhicam diversam afferunt. Maimonides in halakhah in aliquibus his rebus regit, et, ut alibi iam ostendimus, evenit interdum ut halakhicam opinionem regit quae communi et privato concioni nititur, interdum ut opinatur quod pluralitas et minoritatibus nititur. Meta-halakhic constantiam non tenet.

Puto quod halakhah in genere potest habere constantiam halakhic (et haec quoque editio aliquantulum aucta mea sententia), sed non videtur constantiam meta-halakhicam vel ideologicam habere, id est ordinate, communistarum, capitalistarum vel aliorum. socio-oeconomicae sub- thematis. Diversi fontes ad diversas conclusiones, non omnes alligant, non omnes applicant in omni situ, multae ex eis sunt diversae interpretationes, unde impossibile est ex eis ordinem mishnah deducere. Aliquando ne quidem possibile est ut regimen halakhicum enuntiet, sed certe non refert meta halakhic ordinate.

Refert ad intelligendum quaestionem non esse multiplicitatem, multiplicitatem fontium, vel quamcumque aliam difficultatem ad hoc faciendum. Probabiliter arguo nihil tale esse ut sub. Quisquis tale mishnah ex halakhah extrahit mea opinione illudit, vel saltem in controversiae interpretativae foecunditatis ratione versatur. Ut indicium, non existimo me nosse aliquos eorum qui has quaestiones tractant qui fundamentaliter mutaverunt suas ideologicas positiones sequentes studium halakhah (nisi fortasse pro certo situ de quo inveniunt enuntiationem halakhicam). Talis disceptatio numquam antecedit ut metam post sagittam emissam poneret. Quicumque Socialista est, in Torah suum socialismum reperiet, idemque de capitalismo vel de quolibet alio subordinato socio-oeconomico. Hoc vehementem suspicionem intellectus improbitatis movet. Homines putant oportere condicionem socialem-oeconomicam esse in theoria, quam in seipsis inveniunt, ac deinde insuavem interpretativam creativam exercere incipiunt, selectivas e fontibus selectivis et similibus, ut aliquid solidum ex hac anarchica confusione obtineat.

Aliam quaestionem addam in marginibus verborum meorum: Putasne me quidem ex ordine ideologico-socio-oeconomico subdivisionem extractam valuisse, num id me obligaret? Quod aliquae leges subsunt notioni cuidam socio-oeconomicae, non me oportet obligare ad illam utendam. Has leges (si quidem obligant) non adhibito subjecta notione, committi possum et applicare. Consequentia est, si conceptio haec habet insuper conclusiones, quae in halakhah pro ligatione positae non sunt - non sentio obstrictas. Ut plurimum dicere possum me quoque habere inconstantiam meta-halachicam. Iam demonstravi me in hac re esse bona societas, imo?

Mihi videtur quod, etsi halakhah voluntatem in his locis habet, honestissima enuntiatio de eo dicere possum quod halakhah nos requirit ut sensum communem et honeste ac logice exerceamus. Posthac, quisque sibi decernet quid sensum faciat, quid sensum faciat atque propriam perceptionem socialem-oeconomicam efformet. haec perceptio est voluntas Torah et Halachae inde; Sed hoc quidem in primo tantum gradu, dum assumimus quod theoria quidem in talibus locis desideratur. Nunc accedemus ad secundum gradum.

B ad. An in theoria positio ideologica clara sit?

Nunc quaerendum est cur omnino ponatur positio ideologica in his quaestionibus theoretica? Hanc halakhic imperialismum non intelligo, et pro meo iudicio aquam non tenet. Nulla id neque est. Non solum quia halakhah evenit ut has quaestiones non tractet, vel quia difficile est ex eo positionem extrahere propter varias difficultates (ibid.), sed fortasse quia illud ( = halakhic collectivum ?) etiam elegit (fortasse nesciens; ) ne de iis dimicarent , neque de iis decernerent . Ea ut personalitates non videt et ideo eas e regno suo relinquit.

Velisne hic jocus thesin offerre receptae. Omnes homines sumus, pars coetus hominum Iudaei sunt. Iudeus primo et principaliter homo et deinde Iudeus, ut ait Moharram Tzitzaro Zatzokal: "Nihil humanum alienum est a me" (ibid., ibid.). Simul cum hac divisione inter duas tabulas, etiam possibile est mundum valorem dividere in duo tabulata: 1. Tabulatum universale, quod continet universalia bona ex una parte et valores singulares in terra. alterum. 2. Praecipua area halakhic Judaeis.

Prima area bona continet quae in Halacha includi non oportet. Quidam quia ligant omnia in mundo et non solum Iudaeos, et quidam quia eorum existentia voluntarie et individue fieri debet, et non eodem modo obligando pro omnibus nobis prout in regno halakhic requiritur.

Iocus notus est nomine rabbi de Ponivez qui vexillum in tecto Ponivez yeshiva in Bnei Brak singulis Dies Libertatis suspendit ac etiam non placitam dixit sed laudem non dixit. Cum Deus de eo dixit quod esset Sionista sicut Ben-Gurion, Ben-Gurion non dixit laudem vel causam. Multos ultra-Orthodoxos, quos audivi, sumptu stultorum et sceleratorum Sionistarum hoc ioco valde oblectati sunt, sed in profundam significationem non puto ivisse. Intentio rabbi erat dicere se zionistam secularem fuisse, sicut Ben-Gurion. Sionismus eius non religiosus est, sed nationalis aestimatio, qua talis ei committitur quin etiam ingrediatur halakhah. Dies independentiae festus nationalis saecularis a rabbis Ponivez celebratus est, et nihil interest ad eam tradendam indolem religiosam et ancoras in statutis halakhicis.

Ad Holocaustum MEMORIAM Dies

Hodie populus Israeliticus Holocaustum variis modis meminerit, quarum quaedam in iure et usu sociali et generali, et quaedam singulae sunt. Hae modi hae omnino satisfactoriae mihi videntur, nullamque invenio necessitatem vel rationem ut eas in normas halakhicas inpediat, etiamsi hodie idoneus exstitit corpus quod facere potuit. Ad primam contignationem pertinent duo supradicta, et non est quod moveat eas ad secundum. Holocaustum MEMORIAM Dies nationalis dies est quae nullam religionem habet, et nihil mali est. Is valorem suum non amittit, verum non est omne pretium in compage halakhico vel etiam religioso includi debere.

Eodem modo, in Die Libertatis, laudem certe dico Deo et laudo Deum, sed eam non video tamquam diem significationis religiosae et certe non halakhic. Eius significatio nationalis est, et ego tamquam Sionista saecularis (sicut Rabbi Ponivez et Ben-Gurion) hac sola ratione coniungo. Non dico Hillel quia princeps Rabbinatus imperavit ut Hillel diceretur, et hoc non solum propter notissimam relationem cum hoc instituto. Laudo dico quod id facere rectum et bonum puto. Haec est via religiosa ut personam meam nationis exprimat.

Quid ergo erat in praeterito?

Olim quidem ancoram fecerunt omnem valorem ac valorem quemlibet obligationem in halakhah. Sapientes et curia sunt qui dies ieiunii et leticie et nostra tempora constituunt. Sed puto effectum artificialem esse in quo nullus est rex in Israel. In concionibus rabbi auctor de duabus parallelis regiminis disserit, rex et curia. Horum autem auctorum ratio in Satibus fere nulla ratio regis visa est. Tribunal viarum in tempore reficit (sub-MOC), quae significant Ministerium Transport. Regulas emendant et rationes constituunt, regulas suffragationis in communitate ab halakhah determinatas et in Shulchan Aruch apparent. Utique egent consensu magni momenti (= arbitro). Sed, ut opinor, inde factum est quod Toshba'ap eo tempore quo rex in Israel non erat, et auctoritas saecularis-nationis imperium a rege ad magnum IUBEO transiit. Praesides ergo conciliorum erant de semine domus David, quia facto pro regibus serviebant. Exinde usque in hodiernum diem assueti sumus nullam esse rationem nationalem saecularem et omnia ad arbitros et iudicium pertinentes et ad rationem religiosam et halakhicam nostram. Pro rege nostro facto ultra halakhah determinans, BD iniuste verberat et punit. Auctoritas IUBEO haec repercussio auctoritatis regis in pristinum imperium est.

In parte ipsius cepimus quod omnia Torah et omnia ibant. Nullae vitae humanae ordinariae, ac certe nullius valoris, extra halakhah. Omnia ab arbitris et Rabbinis administrari ac definiri. Sed hodie facultas est ad exercitationes reverti. Populus Israel in BH saeculare nationalem rationem habet (non in saecularismo sed in BH redeunte ratione saecularis vitarum omnium nostrum. Nonnulli eam in nostrae historiae stadio reddiderunt). Non est quod in forma haerere consuevimus variis pathologiis historicis.

Denique exul non solum campum halakhah (quod etiam in nonnullis evenit) contra praevalentes perspicientia coarctavit, sed etiam ultra ceterarum disciplinarum honestas eos extendit. Revertendum est ad usitatum et non hysterice solliciti de statu halakhah ab imperialiste referente ad ipsum et eius sphaeras et omnia vitae nostrae spatia sub alis possideat. Christiani cognati nostri paraphrasis, ne ad infernum accedamus: da legem quod habet, et rex quod habet.

18 Cogitatio de “An sit jejunium in Halacha in memoriam Holocausti? (Columna 4) "

  1. Josephus L.
    Putasne, quamvis in Halacha formata super generationes ordinate mishnah non inveniatur, saltem in Torah scriptum reperire potest? Vidi in libro tuo Deum ludentem tesseris quod dicis Scripturam non esse de bonis moralibus, sed de bonis religiosis. Hoc est, secundum verba vestra (pro meo sensu) omnis Iudaismus, Torah et oralis Torah scriptus, iacuit qui e vita normativa hominis exit et in categoriam "religionis" cadit. Et quaero quid sit illud genus "religionis", quid sibi vult? Quemadmodum aliquid arbitrarium sine ulla ratione ad eum qui affirmat? Et quis, qui putat punctum in mitzvos esse, non significat eos collocari in plano normativum et ad hominem / socie- tatem / humanitatem? Et hoc, exempli gratia, impossibile est deduci ex mandatis oeconomicis a nuntio shemita principia sicut Jabotinsky?

    Motus hic praesentatus videtur ulterius procedere. Mihi exilium non solum imperium religionis creatum est, sed plerumque genus religionis, iacuit a Bibliis absens. Praecepta ad utilitatem nationalis imprimis ad "faciendum in terra" data sunt. Ieiunia, quam tenemus, nunc quoque prorsus tractanda censeo sicut diceres hodie diem Holocaustum tractare in ambitu nationali.

    Ego amo te referat.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Ioseph pax.
    Primum omnium rerum puto non invenio. Conatus facta sunt realiter insuasorium. Magni interest rem non ignorare et eam cupiditatibus nostris subicere (etiamsi dignis et bonis). Puto etiam in Torah scriptum esse satis amorosum. Utique valores universales qui in omnibus consentiunt ubique invenies. Sed studium Torah vel Halachae non, ut opinor, quicquam mutat in perceptionibus, quas tu fecisti (et hoc etiam, ut opinor, homines inveniunt quod volunt).
    Consentio in Sages nullam distinctionem morum ac religionem fuisse, ac fortasse etiam in Rishonim. Exul hoc quodammodo fecit distinctionem (et in genere historia halakhah est creatio distinctionum quae prius non erant. ultima notiones facit quae non sunt in mishnah et sic porro). Sed, ut opinor, dictio est elocutione mundum proficere (et non regredi). Nunc intellegimus duas esse bonarum species, quas multi magistri nostri inter eos identificaverunt. Huius rei indicium (quod adiuvat ut discernamus quid non senserint) hodie videmus possibilem esse moralem etiam sine religionis obligatione. Cur igitur putamus religionis officium ad usus religionis destinari? Hac sententia superfluum est hodie.
    Quod attinet ad interpretationem religionis propositae, existimas nullas esse bonas praeter moralium aestimationes. Haec suppositio est quam fundamentum non video, et certe non videntem Torah et Halacha. Plurima enim rerum pars mihi videtur moralem rationem inueniri non posse. Cur igitur id quod quisque ad mores pertinet? Est iterum mea sententia desideriis cordis et rerum neglectio.
    ------------------------------
    Josephus L.
    1. Patet alibi studium biblicum, si in Bibliis tantum variae sunt rationes, quae diversis scholis et opinationibus ponuntur, loqui nihil est. Sed si Sacram Scripturam rationem revelatoriam accipimus, quaedam quidem mea sententia positio in versuum studiorum luce formari vel expoliri potest. Exempli causa, relatio Bibliorum ad Regium fluit quod, ut puto, per difficilem analysim interpretativam certo tractari potest. Exempli gratia, opinor, Maimonides, qui in regis iudicio litteras nominationis regis in Israel vidit, simplicem totius capitis significationem ibi neglexit. Eum persuadere non possumus, qui de positione eius certus est (ut probabiliter Dawkins non persuadebit) sed certe, ut puto, studium biblicum ad novas pervestigationes in multis quaestionibus perducere potest. In genere perceptio est, quod nulla sit repugnantia inter mores hominum, et quod scriptum est in Torah, sicut Abraham exclamavit in facie interitus Sodomae. Quapropter existimo quidem sola Biblia non satis esse ad moralem notionem de integro creandam, sed adiuvandum.

    2. Non intellego quomodo id, quod fieri potest, moralem sine religioso obligatione possit esse duo genera. Non affirmamus solum religiosum moralem esse, sed certe propositum missionum eiusdem generis esse. Quod quis non semper percipere potest gustum mitzvos, id non requirit adoptionem categoriae religiosae. Interdum historico contextu caremus ad intellegendum contra id quod imperative apparuit, id tamen non significat moralem rationem non esse. Praesertim cum nondum certa definitio "valoris religionis" mihi dedisti. Hoc loco non possum assumere "religiosum" genus esse nescio quid "foramina completa".
    ------------------------------
    Rabbi:
    1. Contradictio non debet esse, sed quaeritur an sit renovationis possibilitas. Potest aliquis invenire studium Bibliorum sibi non acceptum et mutet sensum eius studium sequens. Non puto fieri. Abarbanel, qui regnum negavit, conceptionem suam in Bibliis invenit, et Maimonides, qui conceptum suum non negaverunt. Idem hodie verum est.
    Patet quod cuiuslibet studii studium in quolibet campo et in quolibet libro vel cinematographico aperit interrogationes et sensus mutare potest. Mutatio autem fiat in processu interno, non pro auctoritate Bibliorum, quod cum aliam conclusionem ibi inveni, cogor me in aliqua re mutare sententiam.
    2. Nullam definitionem pretii religionis habeo. Sed in exemplum dico quod crimen uxoris Cohen, quae a viro separare tentata est, non mihi videtur moraliter esse crimen. Propositum est sacerdotii sanctitatem conservare. Hic finis religionis et fornicator est. Etiam bannum suillam edendi non mihi videtur bannum cuius propositum morale est. Semper dici potest propositum morale esse quod omnes non intelligamus. Inanis est haec oratio, nec video cur ita putem.
    Argumentum meum erat quod si finis mitzvos moralis est, mitzvos tunc superfluae sunt (saltem hodie). Ceterum propositum morale effici potest etiam sine illis (ad quod testimonium tuli moralium hominum, qui halakhah non tenentur). Quid ergo legis observatio? Esto moralis et sufficiens.
    ------------------------------
    Josephus L.
    1. Sed hodie venire possum ac disceptare inter Maimonidem et Abarbanelem controversiam atque statuere opinionem Maimonidis a versuum simplicitate longe abesse secundum instrumenta studii biblici interpretandi. Hoc sane non significat me ipso cogam, sed ut docuisti (ut intellexi) secundum syntheticam accessionem nihil tale esse ut mutatio positionis directe ex argumentis, sed solum ex processu rhetorica. Puto igitur perlectam versiculi opinionem hanc esse auctoritatem auctoritivam posse in fine processus decidere pro mutatione perceptionis.

    2. Iterum non capio cur genus quod definitio non habet, minus sit inane quam argumentum meum quod non omne mandatorum utilitatem assecutus est. "Valorem religionis" tantum non significare mihi quicquam videtur, quod vere perforata implere videatur. Ad quaestionem cur servare mitzvos si fieri potest morale sine mitzvos. Responderi posse puto vel per mitzvos morales esse posse, vel id esse quod sapientes intellexerunt cum sapientes dicebant "mitzvos inani futurorum". Existimo personaliter quosdam nuntiorum munus historicum suum servitutis exhaustos esse et quosdam adhuc exspectantes effectum suum.
    ------------------------------
    Rabbi:
    1. Deinde decernere. Quaeritur quare non convincat eos qui aliter a te sentiunt? Incredulus sum de facultate perceptiones ac bona e Bibliis Halachae emittendi. Vobis videtur sicut Abarbanel, sed patet mihi quia non es regius. Loquere regium, et videbis signa praebere, et contrariam perceptionem exemplare (quod locum habet contra id quod mea sententia scribis). Sed regis interrogatio malum est exemplum, nam Torah expresse ad eam refertur. Loquor de quaestionibus non explicatis halakhicis et ideologicis. Quantum potes, etiam me adducere, quod Torah advocati fidei in Gd.
    Facile quidem est, quod non mutatur in perceptione.

    2 Praeterea, quod aliquid definitionem non habet, non significat quod de eo in loquendo non sit aliquid. Verba Muharram R. Piersig nota sunt in libro suo Zene et de Arte Motorcycle Sustentationis de definitione conceptus qualitatis, et in eo quod Graeci acumen nostrum inflixerunt cum eo quod omnia definienda sunt. . Si existimas me ad conclusionem venturam esse, nescis quomodo conceptum etiam valoris moralis definias. Nulla notio fundamentalis definiri potest. Adduxi vobis exemplum pretii religiosi: sanctitas sacerdotii, sanctitas templi, et similia.
    servitutis exemplum attulisti, sed tibi vitam facilem fecisti. Maxime de Torah et Halacha loquor. Munus suum non impleverunt, sed numquam cum honestate sunt. Quid sunt ergo? Dicis theoreticam sententiam per mitzvos unum moralem esse posse. nullum eius indicium video. Non in inquisitione mandata et meditata (pleraque nihil ad moralitatem pertinet), neque in observatione rerum ipsarum. Haec igitur mea sententia molestissima sunt et non sobria de re.

  2. abiete:
    Ut sciam, vides constitutionem rei publicae naturalem eventum (sine Deo intercedente). Si ita, quae laus Deo hoc loco dicenda est?
    ------------------------------
    Rabbi:
    Immo intellego hodie nullum esse Dei momentum in historia, non solum in instauratione rei publicae (etsi nullus sit modus cognoscendi ubi et quando eveniat). Unde, cum aliquid felix fit (= "miraculum"?), solum occasio est dicere laudem quasi confessionem mundi et creationis mee creationis.

  3. Simonis:
    Non potui in sententia tua intellegere, quidnam sit interest inter munus "Dina Damlakhuta Dina", quae in exilio etiam sub gentium imperio fixa et valida fuit, et res hodie fortasse significas illud supra. regula valuit tantum pro legibus superioribus Pro additis locis et valoribus universalibus et similibus?
    ------------------------------
    Rabbi:
    Non intelligitis quaestio
    ------------------------------
    Simon Yerushalmi;
    Adferam excerptum ex dictis tuis: « In eiusdem rei partem consuevimus omnia Torah et omnia iverunt. Nullae vitae humanae ordinariae, ac certe nullius valoris, extra halakhah. Omnia ab arbitris et Rabbinis administrari ac definiri. Sed hodie facultas est ad exercitationes reverti. Populus Israel in BH saeculare nationalem rationem habet (non in saecularismo sed in BH redeunte ratione saecularis vitarum omnium nostrum. Nonnulli eam in nostrae historiae stadio reddiderunt). Nulla ratio est in forma haerere, quam variis pathologiis historicis obvenire consuevimus ». Et id peto: tamen, halakhah etiam quo tempore "propter peccata nostra de terra nostra extorres sumus", etiam tunc fuimus sub aliqua regula, cuius decisiones (quae etiam ex vestimentis extra halakhah derivantur) halakhic validitatem habui. Quod, quatenus comprehendebatur in categoria "Dina Damlakhuta Dina", quaenam ratio notabilis ideae additur?
    Spero iam me plura declarasse.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Intellexi. Sed dominatio alterius populi nobis molesta est et inconveniens. Verum est Dina Damlakhuta halakhic vim habere, quid ergo? Nonne istuc bonum est sub muro vivere Franciscus Iosephus? Gaudium est quod nos redimus ad vitam nostram administrandam et non quod validitatem halakhicam habeat.
    ------------------------------
    Simon Yerushalmi;
    Gratias tibi tantas ad explicandas res! Mandata tenebis, et dirige potestatem.

  4. Oral:
    Si jejunia erant tantum eventus nationalis, putatis eos supervixisse? Possuntne caerimonia in statu regio habita realiter substituere orationem quae dicitur in omni synagoga?
    Holocaustum est eventus multo potentioris magnitudinis decima Tevet seu Gedaliae ieiunii. Meo judicio non dubium est quin optime consequentes posteros luctum religiosum sit diem, qui solet jejunii dies. quot noti tui Iehu regem? Et quam multi sciunt Gedalia Ben Ahikam?
    Quid facere? Iudei bene meminerunt de cibo, sive feriatum est, sive jejunium. Historia multo melius opera sua monstravit. Et argumenta nullas feriarum nationalium Iudaicarum superstites (Megilat Ta'anit) praeter dies accepti in Halacha.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Haec instrumentalis affirmatio est. Cum de quaestione agitur utrum halakhah requirat vel expectet talem commemorationis diem. Quaestio quid efficacius sit, aliud est et separatim disputandum est.
    Circa secundam quaestionem, mea sententia est quod si obliviscantur - obliviscuntur. Aliquando eventus distantes fiunt et minus ad rem pertinentes (non mihi videtur magni momenti hodie meminisse Godoliam nec Iehu). Sententiae tuae late innituntur perceptione religionis et halakhah existimantur officia praestare bonis bonis nationalibus et universalibus humanis. Non assentior.

  5. Adiel:
    Multa audivi de te post dies doctrinae tuae in Yeruham ab amicis Rabbi Urihel Eitam.
    Articulum tuum in jejunio Holocausto die constituendo avide lego, assentior pluribus rebus.
    Saepe audivi a nuper Rabbi Amital: "Non omnia sententia Torah". "Non omnia dicenda sunt de Da'at Torah", et plura
    Gaude in verbis tuis de laude diei Libertatis.
    Quomodo potest dicere laudem propter miraculum quod factum est et dicunt quod nullius religionis significatio est? Vel non intellexi quid diceres.
    Explicandum amem.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Cogita de enuntiatione quae creavit (ad differentiam) postquam ad balneo. An confessio Deo, quam cavernas meas aperuit, religiosum est ei? Prandium ante et post illud salutantne religionis rationem habent? Mihi patria est sicut foricas vel ientaculum.
    Ad laudem miraculi alia quaestio est. Perceptio mea est quod nulla miracula hodie (aut certe nulla indicia sunt), et nulla Dei in mundo implicatio est. Felices eventus cum nobis eveniunt, ut constitutio civitatis, felis est gratias agere Deo pro mundi creatione et nostra creatione. Sed illud Gazae expandam in libro, quem nunc scribo de theologia hodierna.
    ------------------------------
    abiete:
    Sed habemusne auctoritatem emendandi bona nostra causa independentiae?
    ------------------------------
    Rabbi:
    Haec dicenda sunt. Legitur in omni miraculo salutis et confessionis aliquas saltem modos (Meiri) laudari, et tunc etiam sine speciali ordinatione videtur quis benedicere. Velut benedictio edendi malum omni tempore quo editur, et non habens benedictionem figere in omni malo.
    Certe nullus modus laudis sine benedictione est.
    Et est locus magnus Sabram, quod etiam cum benedictione non est terminus. Si Israel post miraculum Chanukah diceret laudem sui benedicendi sine sapientibus, et hoc dubium fuit? Horum etiam aliqui sunt benedicti in consuetudine, et in hac re agitur de ipsa benedictione laudis. Sed in hoc moror et cetera.
    ------------------------------
    gemma:
    Difficile est me rem publicam Israel tamquam "servitium" videre.
    Et reversus est populus Israel ad Israel post annos mille. Nimis mala respublica non ante XX annos constituta est….
    Gratias ad rem publicam est coetus postcardorum. Imperium sui iuris populo Israelitico reddidit. Expressiones apud Sapientes vocantur dies Messiae.
    Laus non solum ad miraculum sed ad salutem
    In materia miraculorum.
    Miraculum non solum naturae leges praevaricatur, sed historiae vel logicae leges praevaricatur.
    Ubinam aliud demonstravimus casum quo populus ad fines terrae dispersos post MM annos in terram suam reverteretur?
    Obsidet eam. Elit. Coetus postcardorum in ea factus est. Quid aliud exemplum?
    Nonne hoc volunt prophetae in visione sua?
    Post omnes, si ante 80 annos Mardochaeum ex Mauritania et Libish e Polonia dicturi essent. Eorum filii et nepotes simul erunt in Terra Israel sub imperio populi Israel et familias simul componet. Dicuntne suus 'similis latrina?
    Miror.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Cum rempublicam Israelis ad officia comparavi, non intendebam dicere rempublicam tam vilem aut taetrum esse quam officia. Dicere volui quod respublica est (magna) significat nobis, et nihil amplius. Valde gaudeo hoc instrumentum in nostro arbitrio esse, et quidem multi anni non fuerunt, et tamen non video valorem religiosum. Est ad summum valorem nationalis. Messiae enim adventus etiam promissio est sicut pluviae largitio. Dies Messiae etiam nullam habent religionem, cum non sit observantia mitzvos, sed ad summum medium quod sinit nos observare plus mitzvos (Templum, etc.). Divites etiam est ratio servandi mandata, non opes pretii religionis. Status essentialiter est medium, et hoc quod diu nobis defuit et voluimus et passus est sine ea, valde conturbat nobis (sicut pauper qui videt pecuniam in pretio propter angustiam); .

    Miracula nimis lucrosa confusio. Omnis Dei in mundo interventus miraculum est. Interventus significat aliquid fieri sine interventu (secundum leges naturae) et Deus intervenit et aliquid aliud factum est. Id est naturae leges violatio. Id est, miraculum. Nullum est diuinitus in natura quod non est miraculum.
    Nostrae reditus ad Israel singularitatem mihi notus est et cum eo assentior. Estne istuc miraculum hic? Magna dubitatio in oculis meis. Hic est eventus historicus insolitus.

    differentiam non intellexi. Deus dixit se missurum esse prophetam vel pluet. Mandatum nobis fecit, quando non pluet decernere? Post dies octo? a mensis? generatio? Quomodo iudicabis utrum mandatum sit an non? Quot praecepta facienda? Aliqui? Omnia hic non sunt improbanda. Plus agitur de impressione communi, et non de refutatione. Sicut supra scripsimus, conclusio Deum non intervenire non ambigue refutationis, sed impressionis.
    ------------------------------
    gemma:
    Nunc intellego quid per "religiosos" intelligis ac proinde verbum rei publicae Israel eiusque constitutionis intellego nullam significationem religiosam habere, video vocem « religiosam » latiorem esse significationem ideoque oculis Kibbutz Galuyot etc. magnam significationem religionis.
    Idem valet de diebus Messiae, et hic non ingredior exitum, an constet templum futurum Messiae adventus, non omnino simplex.
    Quod ad miracula attinet, hanc opinionem teneo "cras sol oritur" - hoc miraculum non est. Effectio naturae legibus non est miraculum.
    Ego omnino positionem non omnia esse miraculum, ut quidam dicunt.
    Exulibus autem coadunatis et post duo milia annorum ad Israelem redeuntibus, phaenomenon quod inter alios populos nullum habet aequale, naturale non est.
    Verum non est hic maris transitus seu "sol in Givon Dom", sed est phaenomenon hic quod non est naturale, suo genere ac genere singulare. Videtur etiam in hoc non consentire.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Duabus argumentis distingui necesse est: 1. Res publica et exulum coetus constitutio fuerunt miracula. 2. Haec duo significationem habent religionis. Nulla utrinque dependentia. Miraculum esse potest quod nullum religionis momentum habet (sicut foramen foraminibus aperiendum est illis qui putant esse miraculum), et sane potest esse religionis significatio et non est miraculum. Arguo nullum indicium hoc esse miraculum (anomaliae non sunt miracula), nec ullam religionis significationem (secularis Sionista sum). ut dictum est, utrumque horum potest distinguere, vel utrumque simul;
    Fieri etiam potest ut haec terra incrementum nostrae redemptionis fiet (Inshallah), et templum in ea aedificabitur et per eam veniet redemptio. Et tamen nullam habet religionem in oculis meis. Saecularem est tribunal factum ad usus saeculares et causas saeculares. Huiusmodi autem actus nullam habent significationem religionis.
    ------------------------------
    gemma:
    Id est, religionis significatio, in tua sententia, religionis intentio requirit?
    ------------------------------
    Rabbi:
    Actus hominum religiosam habet significationem tantum, si id religiose fiat (A.A. Leibowitz). Etsi mitzvos intentione non opus est, sed solum in mitzvos est (ob sagra contextui ut temere nomen). Et specialiter probavi in ​​articulo (in meridie, defectum in praevaricatione seculari) quod omnes opiniones mandatorum egent fide. Paludibus siccatio quae non est propter caelum et causa mandata (disciplina Israelis) nullius valoris est religionis. Is valorem nationalem habet.
    Hoc est utique condicionis tantum necessariae sed non sufficit. Ipsum actum valorem religiosum habere debet et solus Torah eam definit. Qui ob rem religiosam ancipiti stat uno pede, nullum religionis valorem habet.
    ------------------------------
    gemma:
    Maimonides in Mo'an in Pentateucho distinguit inter eum qui "in membris suis" facit et eum qui intentione et proposito agit.
    Patet quid altam sit.
    Quaeritur utrum aliquem actum non religiosum definiamus, quem homo sine intentione facit? Assentio ut principium, sed hoc studium coactum pro multis ex Israel est, nonnulla tamen est quae faciliores et valores ad laborem "non propter"...
    ------------------------------
    Rabbi:
    In articulo meo de Oakham novacula exposui quod non ex fide non facit propter se. Praxis religionis omnino non est. Vide Rambam Sufach ex Reg. Qui credit et non ex intentione, hic dividendum est inter mitzvos et quod mandatum non definitur. Discere ius pulchrum est, sed instrumentum ad veritatem illustrandam non est. et vidit in commentatoribus (Rambam et Rabbeinu Ionah et aliis) de Misna in patriarchis; Et scripsi de eo in articulis meis BDD in Oakham novacula.
    ------------------------------
    In:
    Salve Reverende,
    Si Rabbini possunt significare quid dicat « valorem religionis ». Hoc est, religiosum solum valorem ipsius mandatae observantiae (definitio quae ab rabbis dimissa est, quia intellego quod ei non placet, Leibowitzian), id est quicquid adiuvat observantiam mandati ex religiosis factis. conscientia, and beyond that: An valor religiosus sit nisi.
    Gratias tibi ago, et moleste fero si Rabbinos ad veteres revocem, et ex animo disputationes oblitus.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Magna pax, religiosum significat valorem in opere Dei. Religiosi valor non est tantum mandatum, cum cultus Dei latius lege sit. Etiam ante Shulchan Aruch valorem religiosum habet. Immo etiam requiritur conditio ut propter opus Dei fiat.
    Pro meo judicio res publica nullam habet religionem uUo sensu. Respublica mea est/ nostra necessitas non valet. Vivere volo in populo meo et in terra Israel, quae nostra est adiectio historica. id est.
    Quod ad rempublicam ab Halakhah gubernatam attinet, disceptandum est quanti ea res (cum respublica nunquam tantum civium instrumentum sit), sed res publica qualis nostra nulla religione pollet.
    Quod ad NFm attinet, nescio quem NfM quaeris (nisi ad sanctificationem mulieris). Haec duo omnino diversa sunt: ​​opus est et est vis. Quid si quid pulchrum aut bonum? Haec tantum duo diversa sunt.
    ------------------------------
    In:
    Volebam dicere, quid est pretii religionis praeter definitionem quam posueris? Quid interest inter mandatum vel valorem religiosum, et quid me adiuvat ut existat? An verba Rabbinorum non intellexi, et hoc quoque est sterilis quaestio, cum conceptus iste nihil aliud habeat quam definitionem suam? Discrimen inter bonum et pulchrum explicari posse puto, etiam si non verbis, et NPM inter eos. (E.g.: Non puto me invenientem aliquem qui vitam suam pro pulchritudine dabit, sed pro bono quidem, ob hoc quod pulchritudo non satis momenti significationem habet, at mea quidem sententia).
    post Scriptum. Rempublicam (ut ego intelligo) ut aliquid pretii mere nationalis, non ut adiuvantem etiam ad mandata servandum perspicis. (Quamquam dicis id quod adiuvat ad mandata servandum non esse valorem religionis. Felis confessio de creatione mundi etiam si stipendium solvendum acceperim vel alius Harrius Potter liber exivit, sed nulla persona ordinaria laudem pro eo diceret. Si res publica revera tantum valorem nationalem habet et nullam in Dei cultus rationem immittit, ego in loco tuo bonum felis laudare non duxi. Rabbini poterit exponere quid cogitat, et ubi est terminus crucis?
    Gratias tibi ago, me paenitet et novus annus.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Difficile est mihi in tantis intervallis disputationem habere.
    Nihil pretii religionis attingit ad mandatum. Sed contra, mandatum est exemplum alicuius valoris religionis. Sed etiam in praxi morali valor et significatio religiosa est (struthio quia est plenitudo voluntatis Dei). E contra, implens necessitatem ignorantiae nullam habet valorem moralem vel religiosum. Qui patriam vult viam, ientaculum vel domum vult. Consummatio est necessitatis et non pretii. Cum notabilis necessitas in vita tua adimpletur (sicut vita salutaris) magna est causa laudis dicere. Quid hic non intelligatur, quidque explicandum sit, non video.
    Permittitne status religiosos observari? sic maybe. Prandium autem et salarium etiam permittit.

  6. Moyses:
    Sequens ex supradictis disputationibus nonnullas quaestiones rogare velim, quas ego in mea sententia tam ex articulo quam a disputationibus circa hoc versantibus interrogor.

    A . Quantum intelligo, Sua Majestas non credit providentiam sensui interventus Creatoris et "miraculorum", sicut Civitas Israelis, exules coetus, etc., praesertim cum parva "miracula" quae "fiunt". individuo simile "pecuniae" de loco inopinato cecidit.
    Rogavi, [secundum thema quod multum tendere soles] de evolutione scripsisti quod athei evolutionem intra leges spectent, dum secedunt et extra leges spectant et rogant 'quis has leges creavit', et cum videris illam legem. hoc modo ad creationem construitur, sic colligis Deum legem creasse, id est, legem evolutionis Deum creasse. Quod si ita, etiam de miraculis, verum est quod superficialiter et simplici sententia nobis videtur omnia esse naturalia, et cursus populi Israel in generationes naturales habet explicationes, sicut constitutio. Status Israel, sed si foris quaerimus et quaerimus Similia quae prophetae et Torah prophetaverunt, fortasse dicere possumus Creatorem totum hunc 'naturalem' processum proposito et ordinasse, et extra processum ac leges naturales intus prospicere. potestne dare providentiae imaginem? [Etiam circa miracula minora hic angulus intuitus sumi potest].

    B ad. Alia quaestio, hoc est, quod non creditis in miraculis scriptis in Torah et Propheta, et videntur superficialiter, sicut leges physicae negantes, sicut: baculus qui fit anguis, panis qui de caelo descendit. aqua versatur in sanguinem, currum ascendentis in tempestate caelesti, sicut fabularum collectio?

    tertio. Praeterea quid hoc dicit de fide vestra cognoscendi Deum de actibus humanis, superficialiter videtur quod defectus vigilantiae non negat Deum cognoscere, sed videtur quod in profunditate huiusmodi opiniones ad invicem sint implicationes, etc. notio 'merces et poenae' pro ratione vestra non est, et sic verba vestra significant quod 'alterus mundus' est sapiens opinio quae non habet sustentationem in Torah. Infidelitas in hoc principio est repetere verba Leibowitz, Quod omne crimen ad mandatum est id, quia id facere suscepi, istuc tibi est? Si, ut spero, perspicuum tibi est, non multi dubitabunt huic religioni iungere, cur me iam iamnon et iamnon legum ratio [ fateor etiam, multa decreta ac mitzvos a saeculis et saeculis gustum irritare ] cur non ? accipite partem istam legum rationem, vos tantum pertinet, quod leges civitatis Israelis mali sunt, quid nimis exsistens oneris?

    D. Sonat ex illis quae dixisti te credere conceptum 'Torah de caelo' [in certo limite ex quo intellexi te aliquas petitiones criticorum Bibliorum accipere], et aliter credere debes conceptu. prophetia. Et quaesivi, cur etiam hic eadem logica non uteris [sensum etiam mea sententia facit dicere] quod omnia non video, nullam rationem sumendi existere, id est per annos fere 2500 nemo vidit. prophetia quid sit et quomodo debet ostendere, et credis Based on non-serious prophecies that once lived [prophecy in the past amounted to this course: fac bonum esse bonum, fac malum esse malum, omnia quae postea fiunt. non deviare a via naturae] quare non simpliciter ponitur quod non est talis res sicut prophetia et est imaginatio hominum antiquorum, et sicut hodie non fuit non fuit in praeterito, et sicut nos. illico sunt spiritus et daemones et incantamenta et signa zodiaci et alia pulcherrima legenda, finge prophetiam, basically arrogo verba tua, non habeo quod credas prophetiam. Non video hodie esse. B ad. Omnia vaticinia natura possum explicare. tertio. Rationabile fundamentum habeo ad credendum quod homines aliquando non habuerint distinctiones bonas, et fingunt quod prophetaverint vel finxerint.
    ------------------------------
    Rabbi:
    A . Primum nescio quid honor meus credit vel non credit, propius ad id quod credo (vel non). Quod autem credo, equidem nihil habeo, quod in nostro mundo aliqua miracula fiunt. Forsitan quaedam sunt, sed eas videre non possum. Hoc non est simile argumentis meis de evolutione, quia argumentum est quod manus directae cogat existentiam, hic autem tantum possibilitas.
    Praeterea, miraculum definitur interventus Dei in mundo, id est mutatio a communi cursu. Hoy dicit moveri secundum leges putabatur esse X, et Deus eam in Y mutavit. Quamdiu naturalem rationem habeo quid agatur, non video cur id interveniat. Et si est aliquis qui generat naturalem conversationem, ego de illo loquor. Haec est legum creatio.
    B ad. In libris meis referam ad supernaturales descriptiones in variis auctoribus. Fere omnino fieri potest ut olim Deus plura intervenerit (erat miracula et prophetia). Hodie non video indicia aliqua talis implicationis Dei.
    tertio. Hic non intellexi. Quid de defectu curationis in defectu vigilantiae? Accusatio actuum humanorum passiva est, sed nulla interventus (saltem non saepe).
    Munus Torah et mandatum non consistit in praemio et poena, sed in officio ad faciendum quod Deus praecipit. Jam Maimonides in commentario de spe mercenariorum et poenae metus scripsit. Hoc fortasse est quod hae opiniones de UAV creatae sunt. Et fortasse vera, sed nescio.
    Quaestio de ratings, qui se coniungit et quis non vult, ad eventum veritatis pertinet. Quaeritur an recte, non an popularis ero. Sancta mendacia obsisto (mendacium dico ut operi Dei plures adiungat). Vtinam propter Elephantum Maimonidis parabolam. Qui opus iungunt ex errore hoc faciunt, sic ad malum Deum operantur, eorumque conjunctio parvi pretii est.
    Quid attinet ad leges civitatis Israelis? Qui autem ea observat, officio suo egreditur? Cur de praeceptionibus FIFA (Consociationis Football) non loqueris?
    D. Hoc quoque in meo libro explicabitur. De hoc etiam in veridicis et inconstans libris disputatur (in testimonium argumenti diurni). Hic breviter exponam. Quamquam naturae leges eodem modo geruntur omni tempore, homines tamen mutantur. Et id, quod hodie cogitaverunt olim cogitaverunt? Et quid fecerunt aliquando hodie? Quid autem hodie aliquando gerunt? Cur igitur ponis quod factum Dei non mutatur? Quod si iudicarem, hoc mallem hominibus et non inanimatae naturae comparare. Non est quod ponatur in omni tempore idem se habiturum. Si igitur tardius e mundo discedere decrevit, non video aliquid novi aut incomprehensibile. Immo etiam habeo hypothesin quare id fiat. Sicut filius qui, cum pater adolescit, eum magis ac magis relinquit solus ac independenter currit. Sic est habitus Dei erga nos. Non est eius discessus declinatio generationum, ut nota est, sed ortus generationum. Hodie iam possumus intellegere ducem esse capitalem etiam sine miraculis. Philosophice periti sumus satis intellegere mundum certis legibus gubernatum longe plus esse Creatoris quam volubilitatem. Nunc ergo non opus est tibi miraculis. Saltem si adulti fuimus et cogitabamus sicut expectati sumus. Sunt quidem alii puerili cogitatione, sed ex iis quae nascuntur verisimiliter expectatur.
    ------------------------------
    abiete:
    Hanc responsionem sequentes, dixistis "certe fieri posse ut in praeterito plus Deus intervenerit". Sunt autem versus in Torah qui loquuntur de media generatione (et dedi pluviam terrae tuae in tempore suo, et dedi pluvias tuas in tempore suo, etc.). Quomodo dici potest Deum (qui, ut videtur, sciebat se in aliqua parte contactum abscindere) promissiones "praemia" scripsisse se in aliquo loco finem facere voluisse? Post omnia, si pocus promittit parenti filio suo pro bonis moribus, etiam si adoleverit puer, expectatur parens servaturum promissum, ius? Et si concubitu prohibere vult, saltem debet exponi quare (crevimus, &c.).
    ------------------------------
    Rabbi:
    In Torah etiam de prophetis, prophetiis et miraculis, ipsi quoque evanuerunt. Templum quoque et sacrificia disparuerunt. Sic servitus magis ac magis. Invenimus aliquando Torah loqui populo temporis donationis Torah, et mutationes sunt quas Torah non alloquitur. Coniicere licet quare, sed haec facta sunt.
    ------------------------------
    abiete:
    Prophetae vero, prophetiae, miracula, templum, sacrificia, servitus, etc. Exempla sunt quae aliquando evenerunt, sed cur etiam futura esse expectamus? Sed de praemio et poena, expresse scripsit Deus in Torah, esse connexionem generationum inter observantiam mandatorum et aliquo praemio, unde merito habeo hanc connexionem sperare in futuro, et si concludamus quod facit. non est fortis quaestio de Torah veritates, non ita ? Sola explicatio quam cogitare possum huius quaestionis enunciationes sunt similes: "Redtiam mandati in insula Alma Likha" et tunc simplices ex versibus quasi evellere debebimus "Et dedi pluvias in tempore suo" et posuit. eos parabolam pro mercede in futuro saeculo. Sed adhuc difficile est, quia nulla Biblia nimis est simplex.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Non intellexi. Respondeo dicendum quod materia prophetiae habet plura praecepta. Nonne mitzvos esse in generationes? Pars operis Dei Prophetam auscultat et pro nobis spiritale eius regimen. Non est hoc in aliquo casu, in quo prophetam habuimus. Hoc est quod promisit Torah et iussit eum temptare et vocem eius audire. Propheta pars est belli gerendi machina.
    Promissiones, si mandata servamus, pluviam dabimus, promissiones interpretantur, quae de tempore, quo pluvia pendet, vj. Cum ab eo dependet, tunc dabitur observa- tio sequenti. Nunc placuit nobis dare, quia crevimus, et ex hoc liquet nihil esse. Modo consilium suum nobis exponit, quando aliquid est pro mandatorum observantia.
    ------------------------------
    abiete:
    Propheta autem in libro Deuteronomii scriptum est: « Propheta enim exsurget in te », nulla hic reparationis promissio. id est, omnia mandata quae ad prophetam spectantia sunt praecepta existentia, si propheta constituatur, fiat. Ut si quatuor alis vestem geras, fimbriam super eo impones. Mandatum numquam stat, sed non semper viable erit. Quod autem singulare est de versibus, qui de praemio ac poena loquuntur, connexionem habent, si nos A. — ergo Deus faciet B . Ipsa relatio condicionalis nullis adiunctis non est. Videtur quod nexus semper existat. Cum ad conclusionem venimus hanc connexionem non esse, videtur esse contradictio in Torah hic. Arguere potes quod non omne quod est in Torah necessario est verum in generationibus. Sed tunc etiam ipsa mandata mutare cogitur.

    Cur non solum dico quod dum haec nexus in re videri non potest, sed latenter existit (vultus absconditus)?
    ------------------------------
    Rabbi:
    Versiculos adduxisti, qui faciunt pseudoprophetam. Post omnes versiculi qui prophetam agunt (Deuteronomy) ;
    Orator Mkrbc Mahic Cmni Ikim ad te Ikok Deus tuus deam Tsmaon: Ccl Asr Sal Mam Ikok Deus tuus Bhrb relinquens in Hkhl, dicens non Asf Lsma At Cole Ikok Alhi et At brigade Hgdlh Hzat non Arah Unum, et La Amot, et dixit Ikok. deam Hitibo Asr Dbro: orator Akim Lhm Mkrb Ahihm Et Forsitan Neuvena: Et Insulanus Generalis, Deus non sapiet wheragram: " Shavua Jacka Island
    Obiter definitio accurata non est mandatum exsistentiale, sed mandatum positivum conditionale (velut fimbriae). Fere omne mandatum positivum est conditionale. Mandatum exsistentialis mandatum est mandatum quod aboleri non potest, sed tantum conservari. Hae mandata revocari possunt (si res sit - vestem et pennas induere et mandata non facere).

    Quod ad ultimam quaestionem attinet, dici sane potest Deum assidue intervenire : sed quum examinemus, ruit ad confundendum nos in foveam. Id mihi abhorret sonat. Quoties res in mundo aspicio, naturalem et communem explicationem habent. Iure naturæ labore, cumque in lab experias, quid eventurum sit amet. Nulla ut eiusmod aute eiusmod minim lorem ac quaerat ludus hic. Hoc non argumentum, sed sensus communis consideratio est. Cum video corpus movens, assumptio mea est vis illata in illo, et non placuit Deum movere sine vi. Pono etiam quod corpora sunt quae moventur sine virtute. Hic est conceptus scientificus acceptus et omnino rationabilis et operans mihi sonat.
    ------------------------------
    abiete:
    Neque vero hi versus indicant, quando propheta constitutus fuerit, vel quoties. In genere affirmationes: Deus faciet X, non refutabiles affirmationes (quia nullum tempus pro petitione definitum erat). Huiusmodi autem petitiones: Si X fit, Deus Y faciet, utrumque refutabile est, quod X fit et Y mensurabile est. Tres igitur optiones secundi argumenti adloquendi sunt. X. aut dicere non vere. Vel dicunt Y non mensurabile. Vel dicere quod refutatum est. Sed si refellitur, non est simplex quaestio de rectitudine affirmationum in Torah in genere.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Nihil hic refutatur in sensu scientifico. Quot praecepta plui facienda sunt? Quot homines haec praecepta debent facere? Quam multae pluviae cadent, et quam diu cadere putatur? Hoc perinde est ut materia Prophetae redarguatur.
    Quemadmodum supra scripsimus, mea impressione Deum non intervenire, non scientifica refutatione, sed impressione communi (neque enim impedimento esse videtur). Ita est, in quo sumus, Deum non intercedere affirmamus et multi fideles putant. Putant cum mitzvos facere pluit, et nexum esse non puto. Oculi tui vident rem realem non esse confirmationem vel refutationem alicuius hic.
    ------------------------------
    abiete:
    Intelligo non scientifice refutabilem, sed etiam generalem impressionem satis mihi esse refellendam (non in sensu logico-mathematico verbi).
    Discrimen inter materiam Prophetae & materiam pluviarum est, ut nexus praeceptorum & praemium (in communi sensu) sit immediatus. Hoc est, si populus Israel secundum praecepta agat, responsum a Deo significat, se intra rationabilis temporis spatium venturos, intra paucos menses et non post annos DCC. Sed in materia Prophetae non est prohibitio Deum mittens unum Prophetam semel in annis MMM. Nullum "rationabile tempus" hic concipi potest.
    Quod intellegere studeo quomodo contradictionem inter sensum tuum et luculentum nuntium, qui e versibus emergit, ponas. Sic prius scripseras responsum: "solum suum consilium nobis exponit: quando aliquid est ad observantiam mandata." Illam explicationem accipere possum. Sed etiam in sententia tua difficile est hoc consilium exponere, si id non efficiat?
    ------------------------------
    Rabbi:
    Exsequitur. Ad mundum quando aliquid dat, praeceptum est. Hodie non dat, olim fecit. Nunc non mittet prophetas olim quos misit. Hoc consilium est quod mutatur (non nexus inter dare et preces, sed se dare).
    Et praeterea, ut ad te scripsi, Fook Hezi, in praesenti rerum condicione prorupisse argumentum utrum interveniat necne. Nemo igitur affirmare potest rem ipsam demonstrat interventum, ne quidem propter impressionem et sensum communem. Tam neglegens a me quaerere potes quid sit hoc enuntiationis propositum. Probabiliter generalis enuntiatio quae empirice examinari non debet, et momentum mitzvos ostendit. Momentum nuntiorum hodie adhuc exstat. Res muta, sed lectio aeterna est.

  7. haedus;
    Pax VeYesha Rabbi Michael,
    Incipiamus cum Mister Tsitsro, tum sensus Derech Eretz Kedma ad Torah nova non est et si non significatio est quaedam rebellionis hic [Ipsum habeo praeter servilem Gd]
    Quia quid refert, si normae halakhices vel politicae sine sensu sunt, quae leges politicae sunt a legibus [humanis] illustratae et halakhicae leges iustae molestae ac miserabiles?
    Quod autem ad Rabbinos Ponivez attinet, petitio haec est halakhica, sic eius non-enuntiatio, patet quod non dixit laudem propter halakhah et etiam mendicus non eadem ratione sententiam suam dixit;
    Patet etiam quod dicitis Illel, quia sic definitum est halakhah, ac non diceres si non esset;
    Quoad publicationem defectus vigilantiae in Israel, cur iterum adiuvat et cui?
    « Oratio inenarrabilis », arctissima esse debet ut populum Israel ad Deum aptius coniungat atque Creatori suo coniungat.
    Et id quoque unde venis?
    Talibus stimulis clamo, vir sapiens es, Narra mihi contrarium experientiae tuae;
    ------------------------------
    Rabbi:
    Non litigamus cum sensibus. Omnibus et eorum sensibus.
    Etsi ut dicis omnia (nec hoc verum est), adhuc quaeritur quid haec regula reflectat. Haec suppositiones in ea haerent.
    Publicatio incomitata multum adiuvat ad eos qui se exerceri sentiunt ideoque totam traditionem relinquunt. Eos justo veniam convenire. Qui contentum acceptum recipiunt, ipsi solitis nuntiis se subaestimabunt. Sensus meus est aliquem compellare etiam eos qui recta sentiunt. Etiam finibus pretium ligula. Hoc ipsum asserunt veritatem non esse magni momenti, sed solum ad stultorum pagum, et consilium sanctorum mendaciorum veritatem non evulgandam, quae facit ut optimos filios amittamus et apud eos qui hos lucos comedunt maneamus. Haec est experientia oppositum. Rogasti, ut dixi.
    Quod vero ab antiquis tuis quasi timores inhaerens fontibus, nihil habeo nisi Gemara in Yoma Set AB afferre;
    Damar Rabbi Yehoshua Ben Levy: Cur membra Knesset dicta - qui pristinae gloriae coronam restituerunt. Dixit Ata Mose viro magno et terribili, Ata Jeremia, et dixit: Alieni a Karkrin in templo suo, Aya terrores ejus? Non dixit atrox. Ata Danihel dixit: Alieni servi in ​​filiis eius, Aya fortes eius? Non dixit heros. Apud ipsum non est, inquiunt: sed heroismus heroismi eius est, quod eius instinctum vincit, qui tandem impiis tribuit. Et hec sunt eius horrora — sine timore Beati quomodo potest una gens esse in nationibus? Et Rabbanan Hichi servus meus est ac potissimus Mose Teknat Datkin! Rabbi Elazar dixit: Quia scit in beato quod verum est, ideo non mentiuntur ei.

    Has e variis auctoritatibus, Leibowitz (cum quo fere nihil dissentio) vel quemvis alium, tendere pono, ut ius meum confirmet nec traham. Si similitudinem inveneris inter eos et Leibowitzum, consilium tuum est, sed nihil ad ipsam disputationem pertinet. Misericordia est quod qui praedicat evulgare aliorum emblematum secundum emblematum aliorum, alios tali modo reprehendit. Distrahens in Momo.
    ------------------------------
    haedus;
    Rabbi Michael Shavuot Tov
    Id est, quod providentiam et orationem non puto esse in genere mendaciorum sacrorum;
    Rogavi itaque te unde venis;
    Prorsus consentiunt homines interrogare vel haesitare de veritate dicenda [et justos horum nullo modo publice iustificare ac privatim vigilantiam et orationem praesertim, cum magna pars credentium oculis vigilantium et vigilantiam privatam sub omnibus sentiunt].
    Nullo modo existimo privatam vigilantiam et orationem pertinere ad quaestiones de veritate dicenda vel eius absentia, neque eorum quae revelationem requirunt;
    A] quia non oportet dicere quod ita sit.
    B] nullo modo confert;
    C] Si Deus potest innocentem iuvare hominem et id non facere, vere reprehendis quod in sanguine proximi non consistat [verum est non esse proximum,] adstat.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Capricornus pax.
    Debebis, an ad rei summam veneris, falsum esse quod dico, an me mendacium sanctum esse dicas, ne hominum fidem insontem offendat.
    Non incusavi Deum pro omnibus. Potuit mundum creasse qui legibus non regitur, sed eum secundum leges facere constituit (et fortasse cum eo gustavit) facere. Alioqui putas in Holocausto vel in alia calamitate adiuvisse non potuisse? Cur igitur non adiuvat? Cur eum magis quam te accuso putas? Et me renovasse quod homines patiuntur in mundo?
    Sed haec omnia in libro meo bene explicabuntur.
    ------------------------------
    haedus;
    satis mihi liquet;
    Primum non esse visum tuum ut visum omnino non esse;
    Nec sacrum esse puto mendacium, si ita est, cur non permittat;
    Quod ad leges, in praeparatione legum creationis, quae non mutata i.e., nulla umquam moderatio fuit, an leges cum temporibus?
    Holocaustum vero, etc., si omnia secundum rationem sunt, tunc ignoro rationem, sed non contradicet mihi facilem fidem et nullum onus;
    Si ratio nulla est, Kushia ad Dukhta revertitur;
    Haftarah probabiliter gustum habet, bene ,,,
    ------------------------------
    Rabbi:
    1. Ergo?
    2. Exposui cur non deseram.
    3. Naturae jura, quae cum non essent cognitae, Deus permisit se ab illis magis deviare, et hodie notiores sunt, quod verisimile non est.
    4. nec dubitabat nec usquam traxit. Si omnia, quae acciderunt, iustificata esse putas (nisi non intelligis), quid mihi difficile es? Ceterum, etsi mea sententia carent omnia, tamen quid futurum sit, quidnam futurum sit, quid ita apud Deum, ut ego existimo? Ceterum nemo patitur praeter id quod meretur.

  8. haedus;
    Salve Rabbi Michael
    Ideo fortasse bonum est quod ita sit, quaestio de Torah ex prophetis et ex Scripturis, et excusatio quod in Talmud quaestioni disciplinae Chazal tantum longae quaestiones contradicit.
    Optime exposui cur sic deseram;
    Quaeritur quid sibi vult, quid aliud significat?
    Prima est absurda, secunda, si nullo modo refertur ad praemium et poenam [estne praemium et poena?] si nulla ratio est, tunc verisimile non est, id quod actu relinquitur. hypothesin sine fructu fingere;
    ------------------------------
    Rabbi:
    Capricornus pax. Puto nos confectos.

  9. haedus;
    Hic ego non sentiebam lassa;
    Et die XNUMX. beatitudinis aliquas huic loco rescripserim

    Quaeritur quid sibi vult, quid aliud significat?
    Prima est absurda, secunda, si nullo modo refertur ad praemium et poenam [estne praemium et poena?] si nulla ratio est, tunc verisimile non est, id quod actu relinquitur. hypothesin sine fructu fingere;
    ------------------------------
    Rabbi:
    Cur hic referatur, haud scio an intellexi. Conicio loquitur cur Deus mundum lege gubernandum fecerit. Unum gustum suggerere possum, exempli gratia quod vult nos posse nosmet ipsos in mundo dirigere. Si non legitime geritur, praedicere non poteris, quod in aliquo casu fiet, et vivere non poteris.
    Cetera quae scripsisti vere non intellego. Sed quaeso si nullae sunt vere novae, hic finiemus. Solebam semper singulis electronicis respondere, sed hic situs multum temporis a me requirit, et multum est iteratio eorum quae scripta et dicta sunt.
    remissio;

  10. haedus;
    Rabbi Michael
    Apparet vere confusio hic inter electronicas, quia vere non intellexi cur haftarah defatigati sumus, cum me ne semel quidem repeto;
    Quae scripsisti iterum et respondebo, hic explebo.
    Scripsit ,,, Rabbi Makal
    1. Ergo? [Rela- mentum ad scientiam singularem]
    2. Exposui cur non deseram eum.
    3. Naturae leges, quae ignotae erant, Gd ab illis plura deviare permisit, et nunc notiores sunt, verisimile non facit.
    4. nec dubitabat nec usquam traxit. Si omnia, quae acciderunt, iustificata esse putas (nisi non intelligis), quid mihi difficile es? Ceterum, etsi mea sententia carent omnia, tamen quid futurum sit, quidnam futurum sit, quid ita apud Deum, ut ego existimo? Ceterum nemo patitur praeter id quod meretur.

    respondi;
    1] Ideo fortasse bonum est quod ita sit, quaestio ex Bibliis scripta contrariis, et dicere tantum horae et diuturnis quaestionibus in Talmude quaestionis de disciplina in. Sapientes non dubitant;

    2] Exposui et compendio, non puto privatam vigilantiam et orationem partem esse quaestionum ac solutionum de veritate dicenda vel eius absentia erga eos justos quos tu sentis laborari praesertim cum opus non est. ita dicis;

    ... II.

    4] Scripseras fortasse Gd punctum in sententia sua non spectare nec contradicere quaestioni responsabilitatis quae ei competit;
    Quaesivi an gustus quid sit nescimus, logice aliud, absurdum sonat;
    Si gustus est aliquid insolitum, sed probabile, sed finitum praemio et poena [et si non est ratio et vigilantia, tunc verisimile non est] non hic latus video;
    ------------------------------
    Rabbi:
    Te ipsum facis.
    1. dixi non refert ad me ne quis dicat sicut me. Quid explanare?
    2. Et exposui cur sic relinquatis. Dixi mihi multum convenire, quorum oratio et vigilantia prorsus exitus erant. Quid hic renovatum est?
    3. Antehac scientia non sciebatur et homines leges naturae nesciebant. Ergo magis verisimile et naturale est ab eis deviare. hodie novimus. Putabant enim propter mandata pluere. Hodie praecognoscimus quantum pluviae inciderit et quando, et quod ex legibus meteorologicis et non mitzvos pendet.
    4. Non intellexi, ubi scripsi, Deum habere rationem non observandi. Scripsi quod non spectabat. Sapor? Probabiliter factum est, nos iam magnos haedos esse et manus dari non debere. Quamvis theoriae, de facto quaestio est verisimile actu praeficere? Opinor - no.

    Et iterum scribo quod exegimus.
    ------------------------------
    haedus;
    Rabbi Makal scripsit
    Sed constituit (et probabiliter gustavit cum eo) facere secundum praecepta.
    Probabiliter factum est, nos iam magnos haedos esse et manus dari non debere.

    Ita ut responsum est sine sanguine stantes ad magnum haedos ????
    Si haec inclinatio tunc quidem defessi sumus, sed tu non suspicaris in oculis vanae legis emissiones, ut hic accusatus sum multoties;
    ------------------------------
    Rabbi:
    Capricornus pax. Iterum repetis quae iam in nucleo disputata sunt.
    Iam tibi diluculi defectus exposui in eo quod "non stabis" quod pariter ad te spectat.
    Mihi plane non placet, sed pro me agitur.
    ------------------------------
    haedus;
    Salve Rabbi Michael,
    Sua Majestas scit legere inter lineas
    respondi, salarium et poenam habeo, quomodo ratio currens non proficiat;
    Sed non intercedit cum sis cruentis quia morieris,… ??
    Si finem vitae habuisti,,,, tunc,,

  11. iubilaeum;
    Nonne videt Rabbini reditus populi Israel in terram suam post duo milia annorum exilii et statim post tres annos post Holocaustum finem naturae exceptio? Nonne hoc divinae providentiae tribuendum est?
    ------------------------------
    Rabbi:
    Reditus populi Israelis ad terram suam insolitus quidem eventus est in historicis gradibus, sed historia res est complexa et nullus est modus cognoscendi si hic interventus fuerit. Superius ut existimo hunc processum bene comprehendi posse etiam sine implicatione necessitatis. Hunc processum homines saeculares perspiciunt nec suas opiniones atheis-scientificas frangunt.
    Itaque "historicum miraculum" concludere periculosum est et insuasorium. Hoc fortassis a corporali miraculo differt.
    Potest tamen aliquid valere quod prophetae praenuntiaverunt reditum populi ad terram suam, et sic potest locus videre hunc processum tanquam indicium divinae implicationis. Nescio. Hoc tantum scio, quod, etsi hoc fere non fieret, nemo eius Bibliorum meminisset (saltissime enim versus suos de sua simplicitate posceret,) ita mihi difficile est praealtum exarata pondus tribuere. ad haec vaticinia. Thesis quae probationem refutationis non patitur, etiam non est valde gravis cum evenit (postquam omnes prophetiae fuerunt quae revera non verae evenerunt nec nemo de ea perterritus est). Quinetiam ipsae prophetae in ipso processu interfuerunt (gratiae ad quas hic retulimus). Proprie prophetia est proprie.

  12. Carrot:
    Mihi videtur Kikro dici / hebraice scriptum. Item, auctoritas nominis eius cum P. Trentio Fraxino coniungitur.
    ------------------------------
    Carrot:
    Oh, statim editum iri non putavi, sed ad locum editorem mitteretur. Hoc commentarium delere potes et unum ante illud.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Pax amet.
    Mihi quidem venit, sed computator meus vix respondet. Itaque editionem approbavi et nunc tantum responsum meum mittere potui. Ea est:

    Cur delere? Duo commenta ut omnes lectores discant. Quod primum non sum certus. Nomen Latinum Cicero est, nec video cur nominis pronuntiatio mutetur. Si quis in Civitatibus Foederatis David appellatur, Hebraice eum Davidem appellem. De hoc dissentio.
    Et omnino non intellexi cur latine C in hebraeam simiam (sicut Caesari loco Caesaris in originali).
    De altero tibi valde gratias ago. Annos pravam putavi. Nunc pugil es et peritissimus Rabbi.

    Misi etiam secundam responsionem tuam, sed tempus logicum est habere. Si primum videres rectum venisse ad locum (sic enim putabatis), secundum idem esse intelligeres. Ut dixi, utrumque ad uploading probavi (sic enim luctus constructus est omnia ad me venire). Omnia probo, exceptis indignis (quod interim BH non erat).

    Et tandem,

    Utrumque nos in Patriarchis (P. Property Torah, c);
    Qui discit ex eo unum capitulum vel unum halakhah vel unum versum vel unum apis vel unam litteram, debet de eo tractare, quod mandavimus David regi Israel, qui non didicit ab Achitophele, sed tantum duo, et legit rabbi magni sui et scivit. quod dictum est: Et scientes et non faciles et materiales, et quid David Melech Yisrael, qui non didicit ab Achitophel, sed duo tantum legerunt Rabbi Alufu et notis suis, qui discit ex suo auctore unum capitulum, vel unum halakhah, vel unum versum vel unum apis. una littera in una, quantum et quantum in honore habendum sit et non honor, sed Torah dixit + Proverbia III: V + Honor sapientium hereditabit Sem / Proverbiorum / XXVIII Y + Et populus innocens hereditabit bonum, et non est bonum nisi Torah. id est + Sem / Proverbia / XNUMXb

    Itemque in BM Lag AA;
    Rabbanan: Rabbi, qui dixit: Rabbi qui didicerat sapientiam, & non Rabbi, qui didicerat Bibliam & Misnam, verba Rabbi Meir. Rabbi Yehuda dicit: Omnis sapientia eius recta est. Rabbi Yossi dicit: nec oculos illuminavit nisi in uno mishnah, hoc est Rabbi. Raba dixit: Ut merx Rabbi, Dasburn Zohma Listron.

    Et quod decet discipulos verba magistri sui, pugilis et noti eradere?
    🙂
    ------------------------------
    Carrot:
    :). Forsitan hinc documentum sumam ut Rabbinis calculis justos gratias agam. Plurimum tibi gratias ago pro lectionibus ac publicationibus tuis, quae mihi multis locis ianuam aperuerunt, meamque scientiam multis aliis in locis locupletaverunt, eam appellabo probationem e scelerisque. interdum invenisti vacationem animae meae.

    Et ob id ipsum, nolebam Rabbinis "instruere Halacham". Et suggesseram delendo, quia satis esse putabam ad emendandum corpus articuli si rabbi opportunum invenerit, nec refert ipsam speciem reactionis. Etiam, ut dixi, incommoditas undulatis penicillo monstrare sensi pro errori, siquidem error est.

    Pronunciatio vero, quantum sciam, latina est cicero (in contemporaria Anglica, fortasse deprauata). Quaestio a Davide quaestionem praebet cum adveniens nomen originis notum est sed diversimode a culturis adhibitis, et etiam quaestionem movet ad usum nominis sicut per sequentiam syllabam vel ad terminum qui utitur ratione. objectum etiam in sua significatione. Sed mihi videtur agnomen Chitsro, si tamen agnoscitur in Israel, non dominari, neque talem culturalem crimen ferre ut usus Ciceronis incomprehensibilis erit hominibus vel significatione nominis privabit. . Etiam mihi videtur quod in luce receptae transliterationis hodie usus formae Tsizro reducitur.

    Quod ad logicam oblectationem attinet, qui, ut dictum est, etiam gratias agere debet pro aliqua parte meae cognitionis in ratione logicae, satis spero me didicisse ut in tam minimo non deficiam. Secundam responsionem meam sponte evulgandam supposui, sed aliam viam nesciebam ut desiderium primi delendi exprimerem, praeter responsionem eius, in qua affirmavi me non credere mechanismum esse pro. immediatam editionem. Ponebamus tandem aliquem, qui hoc confideret, eos videre, et recenter nominatam deletionem postulare.

    Et iterum tibi valde gratias ago.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Solet a nuper patre meo (qui Latinam didicerat) pronunciationem Tsitsro (et Caesari) originaliter fuisse. Hic etiam est pugil et sciens Rabbi. 🙂

  13. Mickey
    Dicis, etiamsi maiorem vim ex lege statuto deducere possis, eo non teneri.
    Ego quoque hanc sententiam habeo (aliquatenus adhuc teneo) et sic non sentio obligari ad resonationes ethnocentrismi vel chauvinismi ex iudaismo oriundi (praeterea volo - et aliquatenus adhuc) minimalismum interpretativum exercere ac affirmare ibi. Nulla enuntiatio "pretii" est in halakhah. Nullae enuntiationes oriuntur omnino - nec problematicae nec positivae; positio aliquantum analytica).
    Nuper autem mitigavi et tendere ad cognoscenda quaedam valores propositiones quae in theoria possunt existere (denegationis usurarum, aspiratio ad monarchiam, instauratio templi, desiderium totius iudaismi in mundo subordinationis), inde notis meis animum advertit. ad hoc quod Deus te velle aliquid facere, quamvis non expresse mandaverit, cur id non facias (i. e. duas res mutatas esse — 1. agnovi quod scelestum valorem enunciatio accessit 2. Mihi persuasum est. quae dicta e Shittin ligant).
    Si quaestio tantum de me erat, obstrepebam, at nostri Rabbini iam constituerunt voluntatem Dei se a Torah seorsim obligare - obligationem audiendi verba sapientum, prout ipse notus est» (cum in fine. Hasbra est aestimatione ad voluntatem Dei illustrandam).

    Id est, postquam fatebar voluntatem Dei esse rem ligaturam, disputavi mentem sapientum - saltem in disciplina morali (non utique ethica, sed quasi congressus morales) - est. obligatorium, quia sicut periti sunt intelligendi Halacha et stante Dei voluntate, in suo nucleo, probabiliter periti sunt intelligendo quid sit voluntas Dei (hoc magis pertinet in litteris de gustibus mandatorum ad Rishonim quam ad Rishonim Tannaim et Amoraim, qui speciem non conantur inferre doctrinam, sed etiam reperire tales et tanti ponderis propositiones).

    Et nunc anima mea in interrogatione mea — excusationem habes, ut non impleas voluntatem Dei, sicut revelatum est oculis tuis, ne observaveris legem Torah?
    4 months ago

    Michi
    Si valorem propositionis a Torah deducere possum, certe a me expectatur. Haec est voluntas Dei etiam si vere Halacha non est.
    Sed pretium dictum a sapiente non tenetur. Opinor, sapientes non sunt periti (non ut scripsisti). Auctoritas sapientum non ex eo quod recta sunt, sed ex eo quod eorum auctoritatem accepimus (cf. Ks. Causae valde bonae sunt, sed quia periti non sunt. Nunc autem intelleges auctoritatem suam in quaestionibus halakhicis accepisse, sed non in quaestionibus meta-halakhicis vel pretii. Tantum si eam in halakhah (ut coercitionem pro gradu sodomiticae et similibus) includere decreverunt, nos obligat. Sed si consentimus, id faciemus, sin minus, id facere non oportet. E contra, necesse est facere oppositum praecise quod Hasbra ligaturam habet status.
    Et quod voluntas Dei requirit, non est a principibus yeshivot, sed a Gemara et primis omnibus fundatis, et vetusta sunt. Quamvis in hoc quoque varia sint errata, et vide articulos hic ad locum explicationis. http://www.mikyab.com/single-post/2016/06/21/%D7%A2%D7%9C-%D7%A1%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9F-%D7%95%D7%9E%D7%A2%D7%9E%D7%93%D7%9F-%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99
    4 months ago

  14. BSD XXII in Sivan A.T.

    De disputationibus inter rabbos de argumento diei obitus pro recordatione Holocausta, vide articulos Rabbi Shmuel Katz, 'Destructionem et Rememorationem' et 'Primo Holocaustum', et Rabbi Yeshayahu Steinberger's Articulum, Vulnus ante Sanitatem. Omnes tres in pagina "Shabbat Supplement - Makor Rishon", et in meis responsionibus ad articulos supradictos.

    Sincere Shatz

  15. Pax
    Paenitemus in antecessum lego argumenta in hoc situ primum ac nescio an interrogationes meae vel responsiones illis in articulis vel in quaestionibus hic conventi apparuerint.
    Si cogitas Deum impedire impedimento quod in nostro mundo aguntur, notiones in iudaismo, quales sunt, fundamentaliter explicare potes.
    A . vigilantia.
    B ad. Praemium et poena - Mihi videtur quod Maimonides (ex memoria scribo, non ex recognitione in libro) asserit naturalem mundi cursum geri ex privatis moribus Judaeorum, quales et dedi. pluvia tempore, etc.
    2. Putasne orando 3 vicibus per diem supervacaneum esse, quia nemo est qui loqui debeat? Estne omne illud crimen halakhicum relictum quod evacuetur fortasse principalis causa postulandi necessitates tuas ab aliquo qui eas dare potest?
    Fieri potest ut Rosh Hashanah cederet quo omnes in mundo ante eum transeunt sicut filii Meron?
    4. An honor eius cogitat et non intendo Khu comparare cum illis qui putaverunt Shiva dormire? an mundum reliquit?

    Si res iam de situ disputatae sunt, lubet comparare respectum ad loca pertinentia, si tempus tuum te explanare non sinit.
    gratias

    1. salvete.
      Multas quaestiones latas quaeris et difficile est hic loqui. Omnia mea de his et aliis locis in nova trilogia invenire potes, et de his in secundo libro (Nemo homo est dominator in spiritu). Praeterquam quod hic situs etiam quaerere potes et plurimas ad singulas quaestiones harum notas invenias.

  16. 1) Quoad non-uniformitatem in regimine Maimonidis et similibus, nihil pertinet ad meta-halakhah, sed definitio halakhah fit certo methodo, sed non necessario refertur ad regendum (fortasse etiam esse potest. dicit, quod necessario comparatur).
    Verbi gratia: "AR Acha Bar Hanina visibilis et notus est coram illo qui dixit et erat mundus quod nemo est in generatione Rabbi Meir sicut illi, et quare non constituit eum sicut halakhah nec stare in fine amici eius of his opinion that he says de pure immund and shows him face in pure we Videmus quod quamvis sapientes sciverint sapientem rabbi (et probably right of them) non dominari in halakhah sicut ejus.
    Item in eadem pagina (Eruvin XNUMX :) Causa est quod Halacha honoratur non obstante quod Shabash acuit Tapi et est propter humilitatem et non videtur mihi quod quilibet putat humilitatem necessario semper ad verum. veritas (quamvis pluries ita acriora et clariora fiant).
    In mea sententia perspicuum est quosdam (dissimiles arbitratores…) halakhah clara et constanti ratione venisse, tamen complures ex iis invenimus, qui illis similes non imperare consueverunt et in paucis tantum imperaverunt. ut eos. Aliis verbis, nihil significatio enuntiationis Maimonidis non habet constantiam meta-halakhicam quia significatio est in regendo meta-halakhic.

    2) Rabbini placuit aliqua de causa miraculum esse quod nullam habet facultatem sine interventu. Unde hanc definitionem e vis accipere?
    Tantae opinionis insolentia est quod cuilibet qui unquam Bibliam in manu tenuit, patet quod non obstante omnibus miraculis ibi peccaverunt expiationem et rebellionem (secundum rabbi tunc miracula facta sunt) et si dicamus miracula. sunt aliquid quod fieri non potest tunc diximus omnes illae generationes fasciculum fatuorum (Don Ku et quod hodie decem millia poenitere debent propter "miracula" Babae et hariolorum, et etiam plus quam illi sunt religiosi qui non peccant pro metus poenarum qui non vidit ab illis Ku son Ku son qui tunc peccatores non fuerunt)
    Puto miraculum esse humile probabile quod accidit, et ideo aperitur negatoribus (etiam tempore prophetarum) affirmare hoc esse naturale et non miraculosum. Secundum hoc etiam in generatione nostra habemus miracula. (Scio quaestionis huius petitionis causa, quod evenit ut cum incrementis scientiarum, quae olim habitae sunt colloquio ob infirmas considerationes, hodie sciemus esse commissas. Sed multa adhuc sunt - cum autem populum redire in patriam

    3) Rabbini scripserunt “Sed non puto se in altitudinem significationis suae ivisse. Intentio rabbi erat dicere se zionistam secularem fuisse, sicut Ben-Gurion.
    Rabbinis nostri gratias quod facetias et comoedias in ejus verba ponunt. Mollit lectionem….
    (Credo hoc tibi non credo).

    1. Omnia quae huc scripsisti diversis in locis protuli.
      1. Non amplius memini quid loqueretur. Quod autem de regendo Knesset, semel in testimonium adduci halakhah non semper veritatem esse, sed vim autonomiae habere (ut intellego regere, etsi mea sententia id verum non est). Quoad BS, BH hac commentatores divisi sunt. R.I. Karo in regulis Gemarae explicat humilitatem suam eos ad veritatem ducere (quia prius verba B'Sh ante suam positionem consideraverunt) hoc ad Tubam paucis versibus protuli.
      2. Hoc in secundo libro Tubam in trilogiam protuli (et hic etiam pluribus in locis). Tale animal non est miraculum in natura. Confusus est qui dicit.
      3. Non solum credo, sed omnino persuasum habeo. Rabbini de Ponivez erat sionista districte secularis.

Leave a comment