Vide ad Othipron Dilemma sub luce Altercatio (Columna 457)

BSD

In priore columna obtuli argumentationem inter me et David Enoch Hic Agitur de quaestione num Deus indigeat ut fundamentum validitatis moralis (vel: An sine Deo omnia licita sunt). In discussione moderans (Jeremy Fogel) stropham Othipron excitavit, qui ob rem alienam disceptationi videbatur. Post aliquantisper sum admonitus de bove 278 Diximus iam de dilemma eiusque implicationibus argumentorum moralium (suspendium moralitatis de Deo). In superiori discussione breviter ad quaestionem respondi, et ad hanc rem hic revertor, ut nexum eius disputationis cum Enoch declararem, et distinctiones, quas ibi feci, ac in priore columna exacuerem.

Praestat mihi praefari notando conceptum Dei, in quo de hac columna agimus, non esse idem cum Deo, de quo in superiori columna "macilem". Aliqua ex suggestionibus quae hic afferimus addita sunt quae non pertinet ad "macilem" Deum ad validitatem normas moralitatis. Huc revertar in fine columnae.

Othipron Dilemma

In dialogo Platonico A. Eitifron Quaeritur sic: An bonum bonum sit quod di volunt, an di bonum quia bonum est. Id est, quaeritur utrum obiectivo sit ad bonum, an id quod faciat bonum sit iudicium deorum, sed tantum decernunt alios mores bonos an malos esse. Omnia arbitrario suo devota sunt arbitrio. Similis quaestio sane etiam opponi potest respectu Gd, et Avi Sagi et Danielis Statman, in lib Religio et moresAccurate tractationem rei habe. Extrema conclusio est quod omnes fere Judaici disputatores hanc optionem posterioris patronam habent. Nolo in omnes nugas et argumenta, quae in superiori libro generatim oriuntur, (ut puto in eo nonnullas indiligentiae esse), meque ad brevem recognitionem rationis fundamentalis utriusque partis adstringam.

Ex una parte, theologice ponitur quod Deus est omnipotens, non subiectus alicui. non sunt nisi ipsum. Mundum creavit, et leges quae in eo valent. Quasi dicat: aliter eos excogitare potuit. Unde bonum et malum non est sensus obiectivus. Si autem hoc modo accipitur, consequens est quod impossibile est dicere Deum esse bonum. Quod Deus est bonum ponit, bonum esse, cuiuscumque ratione definitur, et argumentum est idoneos esse inter eius mores et requisita et idem criterium ad bonum obiectivum. Si autem eius sententia definit conceptum boni, tunc enunciatio Deum bonum esse nihil aliud est quam definitio tautologica (vel theorema analytica) et non argumentum. Basically significat: Deus vult quod vult. Sed hoc verum est pro omnibus nobis.

Multi theologi (et vel parvae contentiones eas iungunt) tendunt ut hanc opinionem problematicam putent. Deus vere bonus est et aliter esse non potuit. Quod quidem bonum obiective definitur, et Deus in suo iure huic definitioni subiicitur. Potuit utique confundere nos et excaecare oculos, non discernere inter bonos et malos, sed aliter bonos ac malos discernere non potuit. Ut supra monui, non obstante difficultatibus theologicis, videtur quod plerique considerantes iudaicam cogitationem secundum accessum tenere videntur.

intellectus et doctrina

Prima conceptio parum expoliri potuit, ac sic formatur: Habemus intuitum boni et mali. Ad decimumseptimum dicendum, quod voluntas Dei eidem intuitui conformis est. Sed haec intuitus in nobis ab eo insita est, quare nulla est conceptio obiectiva boni et mali. Et sic potest dici quod haec positio est quidem positio (et non definitio), sed simul est positio quae est de nostris conceptibus et non de ipso mundo. In ipso mundo, enuntiatio "Deus est bonus" nihil significat (est inanis identitas, tautologia).

Hic peculiaris casus est quaestio de relationibus inter sensum et doctrinam. Sumens exemplum quod philosophi analytici saepe utuntur (vide e.g. Hic), sic affirmant: Stella aurorae est stella vespertina. Quod consideratum est aliquo tempore sicut duae stellae diversae (una videtur vespere et alia mane), sed in fine claruit nobis quod sit ipsa stella. Nunc quaeritur: Estne haec petitio inanis seu definitio (theorema analytica)? Habetne aliquid contentum an inanis sit tautologia? Talis sententia nihil palam dicit, cum sit identitas inter rem et ipsam. Sed sensus noster est in hac sententia aliquam novitatem esse. Docet nos aliquid de notionibus nostris. Duae stellae putabantur diversae esse eandem ipsam stellam. Sententia haec nostram cognitionem de mundo mutat, quamvis secundum suum obiectivum contentum identitatis inane videatur.

Nota quod cuilibet identitatis huius modi affirmationi ita se habet: a est b. Si recte posito, tunc actu significat: a est, i.e., inanis tautologia. Solutio analytica problema significationis identitatis petitorum est distinctio inter sensum et doctrinam. Philosophi analytici (sequentes Frege) dicunt quod secundum talem identitatem significatio est sed non instructio. Sensum neque inanem neque levem nobis habet, at si quid in mundo spectes, levis identitas affirmat.

Nunc ad Othipron perplexam redire possumus. Ex parte autem, quod Deus est definiens bonum et malum, argui potest quod hoc quod dicitur bonus, habet rationem, sed non disciplinam. Secundum doctrinam eius vacua est, quia bona est ipsa definitione boni. Omnia, quae facturus est, relinquat sub definitione boni, sic Amira, qui bonus est, inanis est contenti (analytica).

conclusio

Sed difficile est me vel hanc sententiam accipere. Simplex autem sensus est, quod Deus supponitur quidem esse bonus, id est, quod dicunt eum esse bonum, non est inanis definitio, sed petitio. Quod si ita se res haberet, nulla res in Dei bonitate suscepta esset, nec de ea quae nobis turpia esse videantur quaestiones (sicut colligatio Isaac, interitus Amalech; sicut). Sciendum est, si id quod Deus vult definiri bonum, non est locus moralium dubitationum. Jussit sequi Ysaac, et ideo ligamen Ysaac bonum est. Sensus quasi dissonantia hic inter mandatum divinum et moralitatem incipitur, Deum esse bonum. Sicut exsistentia ethicae disputationis indicat obiectivum ethicae (alioquin nihil esset quod disputarem) et exsistentia criticae ethicae indicat obiectivam factorum ethicorum (alioquin nullus est locus reprehendendi de agendis ethicis atque ethicis. mores).

Conclusio est quod simplex intuitus religionis nos docet in altera parte Othipronis dilemma bonum esse obiective ac fortiter etiam a Deo definitum. Quia scilicet Deus vult bona, et non e converso. Hoc tantum modo argui potest quod bonum sit, et etiam illud reprehendere (vel explicationes quaerere) pro casibus culpae. Sed quia viso accessio hanc movet difficultatem contrariam, et nunc aggrediar illam.

Inter leges physicae et "leges" logicae

Hic accessus difficultatem theologicam erigit oppositum. Quomodo fieri potest ut Deus, qui omnia et omnia sua potestate creavit, legibus adhuc externis subiectus sit, quas ipse non instituit? Ad cuius evidentiam, redeundum est ad distinctionem quam hic in praeterito statuimus inter duo genera legum (vide columnae e.g. 278). Deus nimirum legibus physicis non est obnoxius, quia creavit ea, et os quod prohibuit, os permissum est. Leges quoque civitatis non est obnoxius (si modo quia civis non est). Sed subiicitur legibus logicae definite. Logicae leges in Deum « coactae » sunt. Non enim potest facere triangulum rotundum nec deuiare a logica, eo quia non est tale triangulum rotundum, et nullum animal a logica deuiat. Triangulus definitione rotundus non est. Quod quidem non competit cuilibet legislatione ex necessitate trianguli impositum, sed ex natura sua. Ex ipsa definitione ut triangulus, sequitur quod non est rotundum nec rotundum. Impossibilitas igitur trianguli rotundi formandi non est propter coactionem extrinsecam Deo impositam, et ideo non est limitatio omnis sui facultatis, vel incommodum.

Creatura omnipotens potest omnia imaginabilia facere etiam in imaginatione. Sed triangulus rotundus est inanis conceptus. Nulla id neque est. Ergo non posse Deum talem facere, non est incommodum posse. Finge aliquem te interrogantem si Deus triangulum rotundum facere possit. Quaero eum ut hanc notionem mihi prius explicem, et fortasse ei respondere possem. Is utique non poterit exponere (an habet angulos acutos an non? Quae summa est angulorum? An omnia puncta in ea sint aequalis distantia ab illo puncto?), Quaeritur ergo per se notum.

Quid subsit confusionis vocabulum, ut ibi exposui, lex, quae in his duobus contextibus alio sensu adhibetur. Physicae leges sunt leges a Deo in natura creationis latae. Haec legislatio est suum consilium creare naturam particularem pro mundo, quem ex diversis possibilitatibus creavit. Potuit etiam alias leges naturae creasse. Sed leges logicae non sunt eodem modo leges. Usus vocabuli "legis" in contextu logico mutuatus est. Sola definitio rerum est, non externa coacta. [1]Triangulus non est rotundus nec quia quis prohibet nec quia vetitum est. Trigonum simpliciter rotundum non vi. Inconvenienter ergo hic dicitur quod Deus elegit unam rationem logicam ex pluribus possibilibus. Alia ratio logica non est.[2] Posthac in contextu simili cum legum logicarum vocabulo "lex" utar in notis.

Status legum moralium

Quaestio, quae nunc oritur, est status legum moralium: Utrum hae leges in sensu legum physicorum sint, an sint "leges" secundum "legum" logicae? Qui primam partem Othipronis perplexum tenent, leges moralitatis similes esse physicorum legibus credunt, et ideo Deus est qui eas determinat et definit. Altera pars dilemmatis, ex altera parte, ponit "leges" morales similes esse "leges" logicae (quae sunt "leges" et non leges), ac propterea a Deo coactae sunt. Ipse aliam rationem legum moralium creare non potuit. Exempli gratia, mundum creare non potest in quo alia moralitas praevalebit (quod caedes vel cruciatus actiones positivas habebunt). Mores per definitionem homicidium prohibet.

Is utique mundum creare potest in quo homines tormentis gaudent (an recte in tali mundo eos "torturos" vocant?), et tunc problema morale in dolore affici non potest. Sed ubi causa doloris non est infortunatus. Pictura est malum in omni mundo. Est de realitate diversorum mundi, i.e., in quo dolor dolorem non facit. Cogitari etiam potest de mundo ubi illusio hominum definitur ut bonus, sed non est mundus alia moralitate, sed mundus ubi homo caecus est ad morum regulam (et etiam Deus qui creans non est moralis. ). Quemlibet modulum mutare potes in natura mundi et alium mundum creare ubi diversus erit. Sed natura particularis illius mundi regulae moralium ex eis univoce derivantur. Hoc mihi videtur subesse notissimum illud Ramchal, " Bonum est facere bonum." Deus natura bonum facere debet. Nullam aliam optionem habet (is coactus est).

Hoc significat quod ius "homicidium malum" est analyticum, sicut lex contradictionis. Cum hoc sit ethicum factum, non est contingens (sed necessarium). Nihil igitur impedimentum est quod contra Deum cogatur (vel potius: "coactus") affirmare, sicut logica "coactus" in ipsum. Hoc differt a legibus naturae, ut puta. Sit pro exemplo petitio legis gravitatis: objecta duo quaevis mole trahunt se mutuo vi producto massae proportionalem & quadrato distantiae inter se reciproce proportionalem. Hoc non est analytica affirmatio, et potest esse falsa. Fieri poterat in mundo ubi lex gravitatis differret (exempli causa vis distantiae in tertio proportionalis). Talis ergo lex Deo devota est, et solum sua sententia contenta suo determinavit.

Quomodo quadrat cum columna praecedente?

In superiori columna disputavi, quod sine deo mores validi esse non possunt. Annon hoc mihi contradicit, quod moralitas coacta sit Deo et coram Ipso, ac propterea etiam non ex voluntate ejus? Videtur quod hic sit contradictio frontis. Nunc intellego hoc esse probabiliter, quod intellexit Jeremy Fogel, facilitator, qui Othipron perplexam in disputando levavit, et meam sententiam de eo quaesivit.

In ipsa disceptatione breviter exposui me definitionem boni malique ac obligationis earum distinguere. Diffinitio boni et mali a Deo coacta et aliter esse non potest. Etiam non potest determinare quod homicidium bonum sit, vel quod malum sit auxilium aliis. Sed officium faciendi bonum et malum vitandi non est sine Deo. Aliis verbis, normae affirmant homicidium vetitum esse, significans validitatem obligatoriam ad ethicum factum homicidii prohibentis, a Deo non coactum. Eius mandatum est et ab eo factum.

Revertentes ad notionem rerum ethicarum, hoc modo possumus dicere: possunt esse per se, sicut David Enoch asserit (i. e. non Deus eas creavit), sed ut contra eum disputavi, etiam si existant et ponuntur in. angulus quidam rerum notionum (is), It still may not be bound in me (oportet). Memorabo quod in superiore columna distinxi inter quaestionem quisnam ethica facta (de qua Enoch egimus) et quaestionem quisnam valeat ea (de qua egimus) enucleavi. Quod hic diximus, cum Deus ethica facta (in eum coguntur) non creaverit, solum mandatum eius vim obligandi dare potest.

Nunc quaeri potest quid ipse Deus moraliter obstringat? Si bonus est, morali quoque (ordine categorico) committi debet. Tenetur suo mandato? Hoc valde mirum, immo etiam contradicit petitioni meae a superiore columna quod elementum externum opus est quod de Dicto vim iuris dabit.

Puto recte dicere Deum revera non morali commissum, sed eligit. Non eligit quid sit moralitas (est enim statistica absoluta ac rigida quae in manibus non est), sed eligit et ex creaturis moralem agendi rationem eligit et requirit. Hoc simile est quod in superiori columna versus Ari Alon affirmavi, quod homo potest sibi legere sive moralis sit sive non, sed non potest leges ipsarum moralium (definire quid sit bonum et quid malum). Unde et homo et Deus moralium legibus tenentur. Boni malique definitio illis necessaria est, non data. Sed Deus potest moraliter imperare et sic has definitiones vim obligandi erga nos dare, nec homo id facere potest.[3]

Addam nunc alterum imaginis ordinem. Difficile est loqui de tempore progressus factorum ethicorum (definitiones boni et mali) cum Deo, cum semper extiterit. Nulla id ante ipsum, nec tempus ante. Non est nec potest esse mundus, etiam imaginarius, in quo Deus non est. Sed speculatione potest esse mundus ubi Deus non iubet esse morales (nisi supponatur quod bona natura cogat ad bonum faciendum et beneficium exigendum). Animadverte nunc nos didicisse morem praecedere divinum praeceptum, sed non Deum. Tempus est de progressu. Sed tantum est deinceps substantiale.

Ad tertium dicendum quod res morales divino mandato non innituntur, nec sunt opera Dei. Sed adhuc nihil est quod dicas moralitatem etiam sine Deo esse. Posito quod Deus sit ille cuius esse est necesse (et hic loquor de Deo religioso, et non de "macile" ex praecedenti columna; quod non est. Quamvis ergo moralitas (vel facta ethica) sine praecepto existat, dici non potest sine Deo esse. Etsi autem utrumque sit in parallelis, ethica tamen facta deo non necessario innituntur.

Nunc autem ad definitionem paullo diversam pervenire possimus: moralia facta os sunt sui ipsius Dei (scilicet "bona natura ad bene faciendum" proprie), ea sunt ut est, et cum necessario est et semper est. necessario existunt et semper. Quorum tamen validitas nec permanens nec necessaria est. Nullam habent vim obligandi, nisi hoc praeceptum est.

Inter servientes Deo et Aser non laboravi

In ostio columnae affirmavi conceptum Dei in hac columna tractatum non esse Deum "macilem" ex praecedente columna (Deus requiritur ad validitatem legum moralium et ethicorum factorum). Hoc cognosces, cum varias suggestiones quae hic factae sunt iterum recensebis de eo quod semper existit necessitas, et quod ethica res forte pars eius potentiae est, et naturale est bene facere. ac magis. Haec omnia additamenta sunt, quae in priore columna de qua in priore columna paulo pinguedinem tenuem ac minimam faciunt.

Ratio huius est, quia disputatio praesentis columnae fit totaliter in sphaera theologica, et non solum meta-ethica. Revera, Othipron ipsum dilemma pertinet ad sphaeram theologicam. Sine theologia non fuisset dubium affirmare quod Deus leges moralitatis definiat (quia non oportebat ponere quod enunciatio bonus est argumentum de ipso et non de definitione), ergo dilemma non haberet creatus est. Praeterea in philosopho etiam narratione mea in superiore columna non fuit contradictio. Si Deus definiat bonum et malum, tunc perfecte congruit his quae in superiori columna disputavi, et non fuit opus hoc totum columnae. Intentum hic erat meam meta-ethicam vindicare ex antecedente columna cum Deo planum theologicum (Iudae-christian) in quem assumptum est bonum esse. Hic evidens est disceptatio theologica (non meta-ethica).

Dilemma Othipron de valoribus religiosis

Pluries in praeterito demonstravimus differentiam inter valores religiosos et valores morales (exempli gratia columna 15Initium libri mei Ambulat inter stans et multo magis). Solutio proponimus contradictiones inter halakhah et mores in eo positas esse duas systemata valorem independentem. Actus X halakhically committi potest (quia valorem religionis A promovet), sed simul moraliter vetitum (quia offendit valorem moralem B). Religiosi bona sunt fornicaria et interdum stare possunt contra moralia bona, interdum solum in conflictu (quando conflictus oritur in aliquibus adiunctis). Mea contentio est nullum esse impedimentum huiusmodi contradictionibus, imo rectius est dicere has non esse contradictiones (nulla est difficultas in theoretica in talibus rebus), sed conflictationes (difficile est diiudicare quid sit. practici faciunt).

Hoc facto, Tirgitz sequentem quaestionem quaesivit (b .Contradico Ad priorem columnam);

Hoc significat quod in sequenti columna etiam cum euphrone tractabis de bonis religiosis et aliis valoribus, quae in tua opinione sunt bona, ex quibus Deus permittit se omnem obligationem moralem excutere. Quod per speciem significat, etiam Deus non arbitratu suo.

quaestioni eius explicabo. Secundum, pro mea methodo, Deus praecipit nos habere praecepta anti-moralia ad bona religiosa promovenda. Si ita, Tirgitz argumentatur, videtur etiam bona religiosa in eum coacta esse nec exitum arbitrariae voluntatis (eius legislatio supremae). Si praecepta « facta halakhic non essent » Deo imposita, sed eius legislatione creata, aliter potuit ea instituere. In tali re expectem, si bene facere vellet, leges morali repugnare non statueret. Certaminum exsistentia indicat leges halakhah (vel religiones, quas idem leges halakhah promovent) etiam in Gd coactas esse, et ideo ex necessitate ad has pugnas deprehenditur (vel bullies).

Magna haec quaestio est, et rectum puto. Sicut facta ethica sunt etiam facta halakhic. Haec et illa non dependent a Deo et ab eo compelluntur.[4] In initio libri tertii in trilogia contuli cum Kantian imaginem morum moralium comparaturus ut ordinem categoricum cum imagine halakhica honorans, offero munus mandatum faciendi ut honorandi mandatum. Hic videmus hanc analogiam continuare.[5]

Hoc me ad aliam quaestionem perducit a Tirgitz, quae paucis ante diebus quaesita est (vide disputationem in sequela volubilem Hic). In morali contextu commune est cogitare in condicionibus repugnantiae inter valores, tum etiam si iustificationem haberem faciendi X et transgrediendi Y, quaestio tamen est quam perrexero Y. tristitiam vel tristitiam haberem. ne si id facere debeam, hominem laedere vel facere aliquid turpe. Tirgitz quaesivit an talis dolor in contextu halakhic (Q.).locutus est: "Contriste pro vobis et luctum est pro me"). Hoc est, si me paeniteat, quia in mandatis occupatus sum, non movisse lulav (vel quia infirmus non jejunavi in ​​Yom Kippur), sicut doleo quod ad bellum ivi occidendi. homines (et interdum etiam togatos). In summa, quaeritur utrum halakhah differat in hac materia et morem.

Ibi ei respondi me cogitare discrimen inter contextus: in morali contextu, etsi pretii alicuius rei ante alia reiectus est, dolerem tamen vel dissonantiam sentirem ad valorem reiectum (laedo hominem) . Sed in Halakhah si nulla est obligatio et feci quod pertinet ad me, non est quod paeniteat quod non implevi. Licet et nemini laeditur.

Sed haec distinctio accipit quod in halakhah non est solum praeceptum, et quando non est praeceptum, nihil factum est. Sed sub lumine picturae, quae hic emergit, videtur mihi ab hac distinctione ad me redire necesse. Si ponatur praeceptum halakhicum venisse ad bona religiosa promovenda, tum etiam si halakhah iuste violavi (propter alium halakhah qui illud reiecerat), aliquid tamen in mundo spirituali ab eo laesum est (egi contra factum halakhicum ac. spiritualem iniuriam attulit). Videtur quod pictura quam hic proposui ostendit nullam esse differentiam inter halakhah et moralitatem in hac materia.[6]

Quamvis in ulteriore cogitatione argui possit quod in theoretica, si aliquid feci permissum, tunc etiam damnum spirituale vitabatur (cf Articles De acido citrico in Pascha, ubi fontes scribentes ita attuli). Dici potest, quod Deus facit miraculum et impedit damnum, ut non erit infortunium a iusto homine, sicut me qui est in lege fidelis. Quod quidem non fit in plano morali. Illic, etiamsi me laedere moraliter valeat, damnum inevitabile est. Discrimen oritur ex eo quod in morali contextu hae scientifica physica sunt et in contextu halakhic, haec sunt facta spiritualia. Deus physicam non mutat, quia non in rebus naturalibus administrandis, sed res spirituales mutat (quia in mundo spirituali impedit. Ibi non mechanice agitur)[7]. Illud notandum est quod, cum res ethicae visae non sunt scientifica physica, a factis physicis pendent (exempli gratia homini noceant vel patiantur). Exempli gratia, si furatus sum pecuniam ab aliquo ad vitam salvandam, tunc etiam si licet et forte etiam mandatum, damnum furi factum est et non est quod paeniteat (hic non erit miraculum quod Deus ei pecuniam reddam).

Consequentia erit pro casibus de quibus in superiori columna descripsimus, ubi ordo categoricus dicit me non esse faciendum X, quamvis exitum negativum non habeat. In quibus rebus videtur nihil esse paenitendum, si res ad aliam dignitatem reiecta est. Hoc simile est cum situ in sphaera halakhic. Exempli gratia, opinor, tributo mille NIS tollo ad vitam hominis salvandam. In tali casu nihil me paenitet de tributo evasionis, quod nullum eventum negativum habet (hoc in superiore columna explicavi). Praeter eventum problematicum quod non exsistit, id quod hic est, est tantum transgressio ordinis categorici, sed hoc sane in his circumstantiis iustificatum est. Revera verius est dicere me in tali re omnino ordinem categoricum non violasse. Lex generalis dicit quod unusquisque tributum evadere debet ad vitam conservandam.

[1] In praecedente columna explicavi cur lex contradictionis, ut affirmatio logica-analytica, iustificationem non requirat. Haec eadem notio paulo aliter est.

[2] Cogita de quaestione num Deus possit murum creare omnibus glandibus resistentem ac etiam glandem quae omnes parietes penetrat. Ad quod dicendum est, quod negatio quidem est, quia si globus quos creavit, omnes parietes penetrat, tunc nullus est murus ei resistens, et ideo nullus murus est resistens omnibus globis, et e converso. Impotentia autem Dei simul duo talia creare non potest suam facultatem. Simpliciter in gradu logico non est talis veritas. Vide Hic Effectus lapidis quaestionem habent quod Deus levare non potest, etHic De malo naturali (vide etiam in trilogia libro secundo capite decimo).

[3] Conclusio est eius bonum aliud a nostro. Non habet leges quas paret, sed is qui validat. Persona tenetur ordine categorico, cuius validitas ei datur, ideoque decernendum est ut secundum eum agat. Deus autem non committitur, sed validitatem eligit. Ramchalus dicet naturam suam bene facere.

[4] In principio columnae 278  De notione nehma dhakisufa disputavi, et videtur mihi ibi etiam quaestioni respondere.

[5] Vide articulos de ordine categorico in halakhah, qui continuationem analogiae inter halakhah et moralitatem ostendit, sed hoc tempore de contento et non ad structuram logicam pertinet. Ibi arguo ordinem categoricum statum halakhicum habere.

[6] Huc adducam initialem cogitationem quae adhuc candorem requirit. Distinctio aliquam aliquam esse arbitror. In morali contextu officium est valoribus moralibus, sed in Halakhah est simul obligatio valorum religiosorum et obligatio obediendi ordini vi ordinis divini (quodcumque etiam promovet valores religiosos. ). Assumptio hic est quod in moralibus non est praeceptum divinum, sed solum voluntas divina, quam sic agimus. Ordo categoricus statum mandatum mandatae intra ambitum halakhah non habet (quamvis assero illum statum halakhic habere. Vide meos articulos Hic).

Ita fit ut cum in Yom Kippur non ieiunor, quia aegroto, ratio praecepti vere non est, cum mandatum in tali re sit manducet et non ieiunet. Itaque ab hoc esu nihil mali accidisse nihilque paenituit. Ex altera vero parte, in contextu morali, etsi recte reicitur aliqua utilitas, eadem manet obligatio moralis servandi (nisi quod obaudiri non potest. Immo arguo quod in conflictu morali semper est reprobatum. et non licet. Sed in halakhah est etiam ratio consequentis (corriptio a mandata et largitio a delicto) et hac de re similitudo esse videtur eorum quae in morali contextu vidimus. Discrimen pertinet ad existentiam de dicto et existentia de re et cetera.

[7] Vide note on b*Articles De Poena Halachae in Capite D, ubi contra mechanisticam accessus in poenis coeli egressus sum.

80 Cogitata de "A vide ad Othipron Dilemma sub luce Altercatio (Columna 457)"

  1. Obstetrix dolet quod in Yom Kippur abstineri ieiunat. Secundum mandatum totaliter est coopertum, immune est. Econtra mandatum ut animae et animae invigilet maius transit. Dolet autem, quamvis bene sciat quod mandatum suum in momento comedere est, quia non ieiunavit. Dies ieiunii, purificationis et expiationis caret. Hos affectus mittes ut Afra Daraa, et dimittes praetextu psychologiae - argumenta quae non cogitas? An est alia hic materia, quae ad similitudinem doloris moralis desidero?

    1. Hoc plane intellego dolorem, et puto certe locum habere. Quod dixi, quaestio est an interest / obligationem (non halakhic) paenitere. In summa, de normativa quam de psychologica agitur. Si homines eu lusum amiserunt doleant, sacerdos cauponis non eris ?

        1. Non tantum, si omnino. Iuxta id quod scripsi in columna, posito quod Deus impediat damnum spirituale si aliquis fecerit licite, nichil factum est. Et si dolet iacturam suam — hoc quidem ius suum est, sed non necessario habet valorem. Forsitan Yarosh quaedam significat, cum maeror res ei magni momenti esse demonstrat. Sed dolor moralis est aliquid supra verbum quod magni momenti est ei. Asseritur aliquid problematicum vere hic accidisse, nisi quod non sum reus. In contextu halakhic nihil inconveniens accidit. In summa experientiam perdidisti.

  2. Nihil ex hoc argumento arbitror, ​​morales quaestiones esse de Deo, quod moralitas in ipsum cogatur.
    Hae interrogationes tantum assumunt Deum praecipere moralitatis ut supremum principium, ac propterea quaerere quomodo sibi contradicere possit?

    1. Acutior - quaestio manifestat et non discordat. Hoc est , manifestum est ei quod in hoc morale est iustificatio , quia ponit moralitatem summopere principium , quod stomachus elegit .

      1. Ego illam collidi non putavi. Praeterea, si bona est, non momenti causa est. Sed deesse puto harum quaestionum melodia: eas tamquam quaestiones logicas (de eius cohaerentia), at hae quaestiones ethicae sunt. Velut si Abraham qui praecepit filio suo obedire, miraretur de constantia Dei, qui promisit quod Isaac vocaret sibi semen, et praetermittebat quaestionem quomodo Deus tale praeciperet. Tibi hae duae quaestiones sunt similes logicae. Non ita poetae volunt.

  3. Interrogatio Tirgitz - haec est vere bona quaestio, quia sensus est Halacha differre ab officiis moralibus (sicut Maimonides inter praecepta mentis et auditoria dividit etc.). Uno modo explicandum est, quod Deus subiacet toti spirituali statuto quod nullam obtineat - et tunc naturaliter etiam quaeratur - si Gd tali ramificato legum statuto subiicitur, tunc specie legum hoc statutum est. est ens altior, quaedam Spinoza Deus Non personale et indifferens, sed in mundo "naturali" non-physico. Quaestionem de legibus subordinationis Dei valde infirmam esse mihi videtur, ut nullae sint in re legum logicarum, quemadmodum tu explicasti (non sunt "leges"), et paulo fortior in re morali. quod enim a te disputatum est--paulo autem propensius, quod quidem possum, accipio — eadem ratione sunt necessaria. Sed cum ad leges halakhicas ventum est, paulo difficilius est, mea quidem sententia accipere. Necessitas enim eorum involvit mundum creans ubi sunt necessariae, ut videtur, et ab eo superfluum videtur (argumentum est quod sunt necessariae ad summum gradum, sed tamen impossibile est intelligere eas - quod magnum est necessitatis; nisi mundus creatus sit una cum his legibus difficultas supprimendi). Hoc etiam verum est de legibus moralibus (" "Causa doloris malum" est affirmatio quae solum pertinet ad mundum ubi est dolor - et magna quaestio est quare Deus dolorem creavit in mundo et non est quare hoc dixit. dolere non debet), et tamen aliquo modo fortior videtur in hoc mundo ivi ubi praecepta arbitrariora videntur. Certe Deum ponit in mundo qui eum praecedit et in eo non habet potestatem. Obiter alia theorica possibilitas ad hanc quaestionem pertractandam, quam nescio quid sentiam de eo - dicere posse Deum eligere mundum in quo solum moralitatis leges ad officium humanum pertineant et eligere possit. mundus, ubi hae leges contra alios valores reiciuntur, eorum aliquid esse potest ac suae electioni subicitur. Secundam autem optionem elegit, quia sine tali re, has leges vix intueri volumus, per se notae erant (ut scribit Maimonides de arbore scientiae et doc). Secundum hanc possibilitatem - exsistentia mundi halakhic, quae legibus moralitatis contradicit, quandoque iustificatur propter aliquam exteriorem rationem, non necessariam, nec requirit totum mundum regularum quibus Deus subicitur. Sed contra, ut dictum est, ipsum iudicium creare potest dubiam talem mundum.

    1. clamorem non intellexi. Duo tantum in verbis tuis explanare (quod spero intellexi);
      1. Leges non valent. Boni et mali definitio non necessario est, sed fortasse factum. Ergo nihil est loqui de quaestione utrum sint superiores Deo vel non.
      2. Leges morum sunt etiam leges solum in nostro mundo. Si alius mundus creatus esset, qui prorsus aliter erat cum iis quae prorsus aliter (non habebant tristitiam et dolorem) haberent, aliae leges applicarentur ad illum. Quod si essent leges morales, tum haec illarum moralium nostrarum ad eas circumstantias adhibitae. Hoc ipsum est quod de halakhah descripsisti, ut nulla differentia esse videatur.

  4. "Omnis identitatis ratio postulatur: a est b. Haec positio vera est, tunc revera significat: a est res, quae significatio tautologiam inanem. - Difficulter hic invenio. Difficulter. Si hoc verum esse, logice aequipollet A = A, sed etiam petere 1+1=2 ac aliis rectis affirmationibus. Si significatio sententiae est indicans addit, nulla sententia habet "verum significat". Si ponamus / scire quod verum est, iterum dicere quod verum est non addit notitias ad nos, et ideo non significantes.

  5. B.S.D.

    Pulchra Uthron dilemma idolorum est, quae omnino obscura sunt, quatenus moralibus notantur. Sed secundum fabulas mythologicas patet quod sunt plenae invidiae et potentiae.

    E contra, Deus Israel est fons veri et fons boni. Non est subiectum moralitati et veritati. Ipse est veritas et mores in perfecta eorum puritate. Nos creatores ut nostra mica parva scientia est. Sensus, sensus et studia nostra parum novimus, sed id quod scimus est parva mica ex imagine plena, quam solus Creator universitatis novit et solum suum propositum novit.

    Difficultates morales nostrae de viis Creatoris sunt similes difficultatibus pueri, qui non intelligit cur pater manum percutiat, cum malleum in electrico exitu infigere temptavit nec intellegit cur pater eius traditus sit. Crudeles fasciculi candidi lapilli extrahunt cultellos, et viscera pueri lacerant infelices.

    Quod ad parentes humanos attinet, iam praevisum est intelligere manum ictum ad liberandum puerum ab electrocutum venire, et 'caetores cultellorum in stolis albis' vitam salutiferam in puero agunt. Eo magis, quod actiones Creatoris mundi, qui humanitas centenis annis inquisitionis assumpsit, ut aliquantulum profunditatis suae intelligeret - quod licet Creatori nostro fidem aliquam dare, ut cruciatus et cruciatus ille. nobis etiam prosit, ut in androno nos praeparet, 'Longe', et corde sciamus quod cum pater filium torquet, 'Elkich te excruciat'.

    Respicit, Othipron Nefshatim Halevi

    1. 'Moribus patris tui' et 'doctrina matris tuae', seu iugum accipiendo seu intellectum et agnitionem?

      Si Creator plenam identitatem habet inter eius voluntatem et bonum obiectivum, homo intercedere potest inter sensum boni et recti ac instructiones quas a suo Creatore recipit. Et haec lacuna non solum "possibilis" sed necessaria est, sed reducitur dum homo magis magisque voluntatem Kono profundit ac intelligit.

      Contra illud, contenti esse potest ex certitudine accipiendi iugum, quod Creator mundi in iudicio facit, etsi homo non intelligit, sed non satis est. Persona enim non solum debet esse fidelis Kono servus, sed etiam discipulus, qui novit voluntatem Kono interpretari etiam in condicionibus pro quibus expressa mandata non accepit.

      Nam 'servus' satis est dictare vel facere. Non enim gradietur sine expressa disciplina, sed ut sit discipulus, qui scit dirigere voluntatem Rabbinorum, etiam cum necesse est aliquid ex aliquo intelligere, oportet quod sit intellectus; significationem rerum, qua principia applicare potest.

      Ad hoc, scripta Torah data est, quae superne dictata est verbo 'in tabulis insculptis', sed debet etiam esse 'oralis Torah', quae legem Torah sensum et logicam comprehendere studet, et ab intellegenda altitudine. Leges Torah - spiritum rerum absorbere potest .

      Per Torah oralem legem libertatis declarat - homo se liberat ab "dilemmate Yifron", quoniam Creatoris voluntas incepit ut iugum externum accipere - magis magisque fit "Torah Delia" cum. quod intelligat et agnoscat.

      Sincere Enoch Hanach Feinschmeker-Felti

      1. "Sed cum peccatum [homo in ligno scientiae]] punitur ab eodem intellectuali adeptione privatus, et ideo dicitur "et fuisti sicut Deus sciens bonum et malum", et non dicens "cognoscentes mendacii et veri"; 'Consecutores mendacii et veritatis'.
        Et in necessariis non est omnino bonum et malum nisi mendacium et verum » (Mon., Pars I, P.B.
        Forsitan Maimonides hic etiam de factis ethicis loquitur ac refellit Eitipron dilemma?

          1. Gratias referenti, legi fortasse non intellexi, sed quaestionem cum Maimonidis verbis non vidi.
            Mihi videtur sententia in duos dividenda;

            "Et fuisti sicut Deus qui nouit bonum et malum" - hoc est de conscientia quae in te processit propter claritatem, formosam et obscenam, melius uel deterius. Sic nunc quoque vobis moralitas bona et mala videtur.

            "Et non dixit mendacium et verum, nec eos qui falsitatem et verum attingunt, et in necessariis non est omnino bonum et malum, sed mendacium et verum" — hic Maimonides moralitatem significat. Hoc est, in hoc sensu, a Deo recessisti, et intellectualem facultatem amisisti, quam prius in scientifico praedicamento, quod est verum et falsum, percipere debebas;

            Legi debet interrogatio et responsio - et versus cur non dixit "mendacium et verum"? Responde, quia amisisti. Sed scies quod revera, apud Deum, necessaria (moral) non sunt bona et mala, sed falsa et vera. Et hic supervacanea est strophæ Eitipron.

            1. Horum verborum iam non memini, sed me solum de humanitate, non de moribus intellexi. Ceterum, etsi recte est apud Maimonidem aliquid enuntiatum, stropham Eitipron non refellit. Ut plurimum argumentari potes quod Maimonides suam habeat perplexionem.

      2. Moralitas-misericordia vel moralis-deterrentia?

        In SD ACH Tov in Adash XNUMX

        Opposita non sunt inter religionem et moralitatem, sed inter moralitatem misericordiae et moralitatem deterrentiae. Contra morem deterrendum est, ut peccatori crudelis ultionem inducat, quae de futuro peccatore omnem recursum criminis o amen tollet.

        Hic opus est “divini ordinis”, quod rectae dosis tribuet quae aequabilitatem efficiet inter necessitatem deterrentis significantis ac desiderium divinum misericordiae ac correctionis permittit.

        Sic, exempli gratia, deterrentia ab radice eradicandae sunt gentes, quae ideologiam odii et mali — Amalech et populi Chananaei evolvunt — et vicissim misericordia postulat eos primos ad pacem vocare eosque "transmutatione directionis evadere". fundamentales valores fidei et morum accipiendo.

        Respicit, Hasdai Beseleel Kirshan-Kwas Cherries

  6. Erexit undique triangulum marmoreum. Est aliquid conservans omnes proprietates trianguli et omnes proprietates circuli.
    Quod autem triangulum rotundum est, et rotundum est, et ex tribus lineis rectis.

    Dum haec logicae vitae cotidianae contradicit, feliciter res nostrae logicae sonos non saltat. Secus non esset.

  7. Non puto picturam, quam descripsisti, monstrare religionis bona coacta a Deo. Ipse, cum quid est, ipse est auctoritas quae determinare potest bona quaedam religiosa (quae creavit) magni momenti sunt ut valorum moralium respuant. Quod valores morales obligant, non necessario significat eas primas esse in numero prioratum.

    1. Mihi videtur quod argumentum meum non intellexisti. Assumens bona religiosa in manibus eius significare se ea pro libito statuere posse, nulla ratio est in mundo determinare valorem religiosum qui morali contradicit. Quid hoc faciunt, si religionem modo morali congruentem determinare possit? Ergo bona religionis non sunt in manibus eius.

      1. Si ita non intellexi, sed ne id quidem in mentem venit in mentem meam, propter duo;

        1. Fieri non potest ut systema religiosum cum morali (ut dicis de creatione mundi sine malo) creare possit. Hoc non significat quod ei coacta est, cum eam omnino tradere possit, praeter condicionem moralem. Sed posito quod aliquis velit aliqua de causa, cum aliquibus moralibus bonis repugnare debet. Probabiliter eam elegit, quae minima vera est, et hoc etiam significat relationem inter bona Torah et moralia.

        2. Deus compensare potest, in hoc mundo vel in altero, qui moraliter laeditur propter exsistentiam pretii Torah. Facere potest ut in summa summa beatitudinis suae gradus sine Torah valoris futurus sit.

        1. 1. Ita ut minime cogatur in eum s. Si autem rationem ponat ut libet, nihil est coactum, quid vetat morum conformitas?
          2. Quod possit compensare mutationem verum sit. Sed in mundo nulla. Istos valores ad moralitatem congruere potest.

          1. 1. Ponit rationem ut libet, sed hoc non significat in spatio possibilitatum inesse systema valorum religiosorum cum 0 moralium violatione. Nullam institutionem religiosam constituere potest, vel ab iis qui minimum moralitatis laedunt eligere.

            Sicut ipse eligere non potuit mundum creare, sed (forsitan) mundum creare non potuit cum omnibus beneficiis huius mundi, sed cum 0 malo. Hoc non intelligitur quod creatio mundi in eum cogitur, sed quod si velit (!) mundum creare cum libero arbitrio, tunc etiam in illo erit malum.

            1. Noli hanc instantiam intelligere.
              Si nulla restrictio non dependens ab eo, quid obstat quominus non statuat Cohen uxorem raptam a marito separari? Potuit contrarium constitui (da nobis Torah sine hac singillatim). Quid impedit quo minus? In ambitu malo explicavi rigidas naturae leges sine dolore ac malo esse non posse. Nulla alia ratio. Sed rationes religionis non habent necessitatem. Arbitrii sunt. Quid ergo in religione impedit quominus quattuordecim tantum praecepta sine uxore Cohen definiant?

  8. [Fecisti non victor ut victor. Modo aliquid vagum sensi (et ex verbis tuis mihi quoque venit) et non acuto modo, quem dedisti].

    Pictura ostendit nullam differentiam inter halakhah et moralitatem cum ad conflictus, sed tamen omnes homines hanc differentiam agnoscunt et oportet eorum intuitum in medium accipere. Etiamsi quis dolet damnum factum quod mandatam vel specialem affectum suum exsistentiam non consecutus est, numquam audivi hominem paenitere se ire per lao propter reiectionem In Madin, substantialis rejectio. idque in specie Tza'a), et in moralibus, etiam solent homines poenitere quod moralem legem violaverint, ut non eximant a kosher gentilem shabbat.

    Ita explicasti theoriam in Halakhah Deum reparare damna spiritualia et in moribus damna corporis non reparare. Sed quomodo respondet, si non est imperativum morale tunc quid homines curant de corporis noxa? Suntne (et ego generatim) iustae iniuriae et nulla est hic intentio normae sed tantum ignorantiae affectus?
    Ad hoc explicandum specie addendum est quod donec praecepta maneant et etiam cum reiciuntur, omne et unum mandatum exstent. Hoc modo mandatum non est practica instructio « nunc sic » sed principium instructionis et pro conflictu hic est vere praeceptum et hic praeceptum, et ideo etiam pro conflictu et explicita decisione quaestio est. (nisi quod per speciem nihil opus est ut ad aliquas res spirituales perveniatur).
    Et hoc est plerumque quod Raqa (requidem scriptum est in necessitate et renovatione in expeditione celebrationis, sicut tu me memorasti, scriptum est. Non studui expeditionis, sed solum vidi se dicere, si quis in Rosh Hasanah quod cadit sphaeristerium percusserit. in Sabbato In Nam sed principium. Ego vero non intellego hanc rem, mihi explicas? (In the answer there you wrote that you really think). Hoc praeceptum practica instructio est, non video quid significent, quod ex altera parte praecipio A, ex altera vero mando B, immo B mando.

    1. Noli intelligere cur non videas dolorem de mandato damni. Scilicet pertinet. Sicut qui socrus non est, quia aegrotat. Et fabulae nota sunt de Rabbinis qui eum confirmant et dicunt ei officium suum esse in re sua. Praeter haec, in turpi faciendo lao normale situm est et homines adsueverunt. Exempli gratia in fimbriis lane et lineis nemo meminit shatnaz esse. At in patiente in URSS rara est conditio et tam doleo.
      De corporis noxa et dolore aliorum curant sane homines. Quid ad id pertinet quod feci. Quod si quis ob naturae calamitates patitur, non paenitebit. Ita cum me nocens (etiamsi recte) certe me paenitet. Fuck Hezi homines in accidente, qui non sunt in culpa, sed etiam ipsum damnum in culpa est, quantum dolorem habent pro damno quod fecerunt.
      Non amplius memini verba mea, quam praeceptum esse commemoras, sed de eo late in tertio libro in serie Talmudica in logica scripsi. Liber ipse totus in distinctione praecepti et doctrina practica versatur. Mandatum genus est rei, et instructio practica tantum est derivativum eius. Valde halakhic factum. Tu modo admonuisti me illius.

      1. Verbum "proferre" ex verbis tuis erat in responsione in sequela ibi cum conabar concludere ex RAKA mandatum non esse tantum verbum Dei (si modo Dei verbum tunc non pertinet ad mandatum in eo statu ubi Deus demum actu imperat. non facere, immo facere vetat.) Et tu respondisti, "Consentio cum analysi quae fundamentum videt in perceptione mitzvos tanquam res quaedam, et non exsistentia verbi Dei." Non possum ibi bene intelligere tuam intentionem, sed adhuc incomprehensibilia sunt in oculis meis verba RAA. Hanc opinionem si me adiuvas ut intellegam, pergratum essem.
        Dolorem, ut mihi videtur, differentiam esse inter errorem consuetudinis (traditional versus halakhicum ex libris) et fundamentum reale, dolent enim solum quod in calcaribus suis non doleant et fimbriam non doleant. et nire etiam si admoneantur. Sed id ipsum.
        Praecipuum est - si moralitas obligat tantum propter imperativum tunc ubi est imperativi anti-moralis, nulla quaestio normativae excidit etiam mille damna laedendi. Quid est, quod homines repugnantiam sentiunt et etiam ante Deum convertunt, sicut in columna descripsisti? Respondendum est, quantum intellexi, mendum esse, immo nulla quaestio est normae nocendi, cum Deus Suum morale praeceptum abstraxit ut a laesione desistat. Et theoria reparationis spiritualis damni versus non reficit damnum corporis solum significat affectus hominum explicare ac non iustificare. ita est?

        1. Hoc potest intelligi per suggestionem meam de spiritualibus beneficiis. Haec eminent etiam cum nihil habeo quod ad rem pertineat. Sed nimirum sola utilitas non sufficit ad definiendum mandatum. Metaphorice dixerim mandatum etiam perpetuum esse. Aliquando autem est ferendum propter aliud mandatum.
          Cuius rei exemplum fuit tunc mulieres. Consensus omnium fere arbitratorum quod in faciendo valorem valet, et plerique etiam mandatum exsistentialem aestimant (Rabbi Brish significat quod Safra scribit nullam esse reiiciam). Sed secundum praeceptum Dei sunt mulieres immunes. Non hoc facere, ut mandatum est si usquam?

          Puto quaestionem normae esse laedendi et doloris verum et non solum psychologicum. Damna moralia Dissimiles Deo spirituali non delet etiam si feceris quod tibi debuisti.

          1. Metaphora, quam mandatum est, in perpetuum exsistit sed praetermittendum est problematicum illustrat. Hoc fieri potest cum impugnatio est ex tacitis rebus spiritualibus in angulo, et non videri potest quando mandatum est ens intelligens, qui mihi debet dicere quid me facere velit. Hoc faciens, mandatum auctoritatis ad scapham adaequas in Deo in Shabbat, ubi Deus vetat me poscere (jubet mihi obtemperare sapientibus. Difficile fateor divisionem definire, sed aliter videtur esse. Dicere me facere mandata Dei, dum ego contra eum rebellem, et invito sphaeris ejus gloriosis oculis cecinerunt, licet res aliena prohibitio sit. MM Si ita meditabitur (obiter studium est comparare ad mandatum proximum in offensa et disceptationem quam intulit R. Asher Weiss, ego etiam hoc meditabor. Et sapor suilla in eo absorbetur. modo quod a Dauriyta vetat, fortasse etiam Raqa nullum praeceptum edere fatetur)

            Non intellexi quid problema normae sit laedatur, si in casu de quo agitur, nullum est mandatum a Deo quod vetat iniuriam hanc specialem laedere. Id est, vis etiam in moralitate praecepti manere non laedere, sed debere praeterire. Si mandatum est ens intelligente quod omnia novit et decernit quid faciam cum quadrigis, tunc res ista non percipitur a me ut supra. Hoc, ut dictum est, expendam, fortasse analytica quadrata passus sum.

            1. Quoad prohibitionem Dauriytae et mandati, melius exemplum praedae sacrificio factae (sive cibus in prohibitione cibus manet et mandatum non est, sive etiam mandatum ac delictum) est molestum filiae. fratribus. Beit Illel vetat et puer nothus. Licetne eorum sententia, etiam qui filiae fortunam lugent, mandatum luctus implent?! (Potest dividere inter regulas in mandatis et inter regulas in diversis mandatis. Sed totus punctus est ut mihi prorsus idem videtur)

            2. Spiritualia facta sunt, sicut in columna scripsi. Sed nullam habent firmitatem, nisi corpus sit quod eis statuat,/vel imperet.
              Nihil interest inter prohibitionem et obligationem. Tu ipse fateris, vix difficilem. Miror!

              1. Quid putas tendere in primo exemplo, quod verba Raqa sunt etiam in quolibet lau dauriyta quod non reprobatur propter aliquod factum si est factum et transgressus lao vicit mandatum et exiit ex officio, vel verba eius. solum in interdicto Durban quod Dauriyta mandata elidat?

  9. Non opus est opinionibus et intelligentibus primis. Huius rei evidentiam mihi videtur esse ex eo quod mandatum proximum in delicto infirmatur. Et iam primo institit differentiam huius regulae et nullam repulsam fecit. Utcumque, in pluribus, quando lex aliqua de causa non repudiatur (exempli gratia non est simultanea), condicio supremae curiae est.
    Versu isto tuo iudicio non opus est, cum res ipsa ad talem mandata nihil valeat. Gemara autem hoc discit ab eo qui latronem qui ascendit odit. Secundum illud Tho.

    1. Proximo mandato supra annotavi in ​​offensa, sed tantum cogitabam exemplum de sukkah depraedati, ubi actus mandatae non est offensio (et disputatio tua de verbis R. Asher Weiss et Ezal). Nunc vidi in Vicipaedia exemplum edendi matzah in Pesach tinctum et ibi petens (fons non reprehendo) quod non abeunt ab itinere matzah ad faciendum et matzah matzah non observant. Et probat ut dicis (fortasse tantum si ibi sit cum alium matzah non habet, et ideo patet quod Deus vetat eum comedere matzah intinctum).
      Sine versu non sciremus quid crescat, id est, quid Deus actu praecipit, forte in matzah detritum, sic jubeat comedere si non sit alius matzah. Nescio rem, sed rapinam in asserto advenae novitas, etiam postquam latro emerat et incolam suum ad omnes intenciones et usus, et licet propter appetitum comedat, adhuc non est dignus altari. [Praeterea probandi notio, quod aliter "non opus est versu", est satis dubia et maxime in luce columnae in versu, qui contrarium docet, quia opiniones habemus passim et ego sane fateor. quod RAKA verba eius dixisse et tu etiam eius verba accepta esse existimas habeo problema quod versum ut ex hac explicatione postulo]

      Certe, ut dicis, evenit ut quicumque matzah comederit detritum, mandatum matzah non omnino observet, et prohibitionem tingendi violaverit. Sed quicumque tubam in US in Shabbat pro Iakov cecinerunt, mandatum ut flarent et per Sabbatum Durban perrexit.
      Id significat in regulis repudiationis intra Torah nuntium "se" definiri solum pro condicionibus in quibus non reicitur. Sed in regulis rejectionis a Durban mandata Dauriyta "manet", praeterquam quod vetitum est eam servare et quasi metaphoram, quod praeceptum est perpetuum sed interdum frangendum est.

  10. Quod autem suggeris legem religiosam, vel saltem eius valores subiacentes, a factis independentibus a Deo impositis derivare - videtur mihi potius renovare aliam rationem, qua Deum obligaris, et consequentes difficultates theologicas, hoc in ratione positum est. altae humanae disciplinae necessitas. Ut hominis institutio et electio augeatur, « Deus multum habet Torah et mitzvos » pro eis, etiam qui cum moribus pugnant. Memini te scripsisse in una columnarum multiplicitatem ipsam esse valorum qui plus significant electioni, cum plures sint coniunctiones inter valores possibiles.

    1. Quod valorem religionis appello, tu humanam institutionem vocas. Quomodo ergo differt? Visne dicere nullas omnino esse propositas in re praeter complementum hominis? Ex quo efficitur omnes leges omnino esse arbitrarias (poterat enim alias atque etiam contrarias leges elegisse). Sed tum redit argumentum Tirgitzii, cur causae sint in quibus eos contra morem egerit.

  11. Scribis bona religiosa in Deum coacta esse, attamen in eventu certaminis inter bona religiosa hoc miraculum facit et prohibet religiosa detrimenta in praeteritum committendo. Si non intellexi quomodo bona religiosa in eum cogantur - tunc potest eas delere quoties vult. Et si nolit naturam (etiam religiosam) impedire, cur intervenit conflictu bonorum inter religiones?

  12. De his quae hic scripsisti .
    "Quamquam porro cogitari potest argui quod in doctrina, si quid permisi, tunc etiam vitandum est damnum spirituale. Dici potest, quod Deus facit miraculum et impedit damnum, ut non erit infortunium a iusto homine, sicut me qui est in lege fidelis. "
    Si ita, cur non semper miracula faceret, quominus omne spirituale damnum, quod homines faciunt, vel facere aliquid licuerit, vel non facere?

    1. Quia eius interest ut fatum mundi ab nostris actionibus pendeat. Simile est quaerere cur electionem nobis tribuat nec nos semper bene agant sine electione (neque nos omnino efficiant).

      1. Mundus quidem in nostris actionibus dependet, sed damnum spirituale ab actionibus nostris non pendet, quia ibi secundum quod scripsisti tendit intervenire. Et insuper, si Deus etiam damnum spirituale ex nostris actionibus velit pendere, cur ergo ei, qui aliquid commisit, spiritale damnum impedire permittitur? Ceterum consilium suum mundum ab actibus nostris dependet vestit.

  13. Quoad ea quae in hac paragrapho scripsisti:
    "Explicabo quaestionem suam. Secundum, pro mea methodo, Deus praecipit nos habere praecepta anti-moralia ad bona religiosa promovenda. Si ita, Tirgitz argumentatur, videtur etiam bona religiosa in eum coacta esse nec exitum arbitrariae voluntatis (eius legislatio supremae). Si praecepta « facta halakhic non essent » Deo imposita, sed eius legislatione creata, aliter potuit ea instituere. In tali re expectem, si bene facere vellet, leges morali repugnare non statueret. Certaminum exsistentia indicat leges halakhah (vel religiones, quas idem leges halakhah promovent) etiam in Deum coactas esse, et ideo ex necessitate ad has pugnas deprehenditur (vel bullies) ».

    Significat ex verbis tuis omnes mitzvos et leges Halachae in Deum cogi, at ex tuo argumento hoc solum deduci potest quoad leges et mitzvos contra morem. Praeceptum, sicut Shema recitans, moralitati non obstat ac propterea non est necesse ut in Deum cogatur vel factum halakhicum esse.

    Praeter haec, fieri potest ut etiam in iis in quibus Deus aliquid, quod turpe videtur, praeciperet, maiorem iniustitiam moralem impediat. Sicut materia victimarum. Videtur quod Deus praecipit in necessitate animalia occidere. Fieri tamen potest ut sine hoc praecepto populus omnino religionem reiecerit quia non magnum momentum in vita religiosa contineret, quae donationem Torah praecessit. Hoc est, transitus ad religionem iudaicam nimis acer erat et hoc transitus ne fieret in discrimen adducitur.

    Fieri praeterea potest ut Deus interdum suam voluntatem (quae in ipsum non compellitur) praeeat, ut aliquid maius quam morale detrimentum creaturis suis. Verbi gratia, sumamus remunerandi desiderium Dei. Si ad hoc interdum aliquem ex creaturis suis laedere velit, volens eam promovere, et quamvis possit eam in aliquo desiderare, tamen eam ut aliquid maius quam morale nocumentum praeponit. . Hoc est, fieri potest ut etiam praecepta moralia contraria in Eum non sint necessaria nec facta halakhica, et tamen eis praecipere vult quia maius est ei praecipere quam morale detrimentum. Et si dicas hanc turpem esse electionem, et contrariam suppositioni Deum semper esse moralem, respondebo etiam Deum esse erga se ipsum moralem. Id est, cum emittit voluntatem suam, iniuria est sibi (quadam praedecessoris tui vita).

    1. Re quidem vera ratio nonnisi de legibus anti-moralibus agitur.
      victimas ego non intellexi. Mandatorum sacrificiorum rationem prorsus exhibes. Purus. And if you mean that this is an oblique moral explanation, mea sententia veri simile est.
      Cum dicis quod melius est in oculis eius, significat se habere aliquem finem obiectivum, qui non est iustus effectus voluntatis arbitrariae Dei.

      1. Sacrificia autem significavi praecepta esse quae nobis videntur anti-moralia, re vera in profunditate moralitatem promovent. Iusti non intellegimus quomodo vel quare, sed alta explicatio sit post eos qui ad moralitatem promovendam confert (non omnia praecepta anti-moralia necessario sunt, sed aliqua saltem ex iis esse possunt).

        Quod ad prioritatem in oculis eius attinet, « personales » desideria ac desideria Dei significo. Id est, non aliquid extrinsecus coactum, sed interiorem voluntatem. Haud scio an arbitrariam hic de Dei voluntate conveniat. Sicut aliquis desiderat se certificatum latrunculorum lusorem, non dicitur desiderium arbitrarium (nec est coactus ab extra). Desiderium personale est. Forsitan Deus in quodam campo vult "studium latrunculi" esse, et ob id velle interdum quibusdam hominibus moralem iniuriam sacrificare.

          1. Non loquor de ipsis personalitatibus imminentibus. Dico posse aliquam voluntatem Dei esse, quod, licet extrinsecus non sit coacta, magis tamen ei gravius ​​est quam moraliter creaturis ejus laesio, et propterea imperat.

            1. Si non est necessaria in ipsum, et nihil est ad id dictandum, tunc est arbitrium suum, et draa kushya ad ducatum. Vel est arbitraria vel coacta (sicut bona moralia nobis compelluntur. Eorum validitas coacta est, non actio secundum eos). tertiam facultatem non video.

                  1. Est materia secreti operis magna necessitas et desiderium Dei solvendi. In utroque Deus nos ad has metas assequendas indiget. Fieri potest ut haec proposita consequantur effugium ne alicui morali detrimento fiat. Sicut homines faciunt experimenta animalium ad medicinam, fieri potest ut Deus utatur nobis, etiam si interdum laedat, pro suis necessitatibus.

                    1. AHN. Coactus est in eum. Remunerari est perfectius, et non est in manibus eius definitio perfectionis.

                    2. quare necesse erit in eum cogendum. Ut in ipsum velit. Ceterum tota necessitas dicendi quod in eum cogitur, ex hac expositione, quod Deus noluerit aliquid inhonestum eligat. Sed exemplum dedi, ut, ubi opus est, homines etiam malitiose eligant propter se ac merito (experimenta animalis medica)

    1. Experimenta in homines facere possunt vel medicamento cedere. Hoc est, nulla est utilitas necessitatis, nec ullius pretii quod cogit experimenta facere in bestia.

        1. Cur itamus ad facta halakhic quae coguntur in vj. Dici potest hoc morale quod dicit pro conflictu inter necessitatem Dei et hominis nocumentum morale, illud morale quod melius est nocere hominibus quam inferre necessitatem Dei.

          1. Dei necessitas etiam in eum coacta est, aut non necessaria, neque recusationem bonorum moralium iustificat.
            Ex mea sententia nullus est modus: aut coacta aut arbitraria. Ac arbitraria mores non repudiat. e diverso sed toties eadem responsio est. Stragulum breve est, crura vel caput velare potes, sed non utrumque.

              1. Non refert. Sunt adhuc res in eum coactae. Sed praeter haec, hoc opus est, quod creat. Argumentum est quod leges cogantur ei tanquam bonae moralitatis. Non videtur mihi magni momenti esse coactionem per facta et necessitates an directe. Puto adhuc haec bona esse, sed quid interest?

                1. Hoc est quod prius in responso disserui. Hoc opus facere debet, sed ab ordine moralitatis, non ab regione halakhic vel aliter. Sicut experimenta in animalibus et non in hominibus moraliter debent et non ire.

                  1. Non necessario moraliter. Aliquam eget pretium neque, vel scelerisque neque. Verbi gratia, disciplina Dei non est moralis necessitas in sensu conventionali. Etiam bannum suillae edendi non videtur ut expressio facti moralis.

                    1. Hoc autem dictum est, quod Deus praeciperet praecepta moralia propter aliquam necessitatem in ipso existentem. Sed antequam praecipiat, perplexus est utrum necessitatem suam priorizet, vel moralem nocumentum fugiat hominibus. Haec quaestio in morali sphaera consistit. Sicut dilemma utrum experimenta faciat hominibus vel animalibus, est in sphaera morali.

  14. Est igitur valor religionis (quam necessitatem appellare eligis) quae in eam necessaria est, et solum sententia in dilemma inter ipsam et moralem iudicium ethicum est. Tu ergo quid recte? Ubi argumentatio? Praeterquam, mea sententia, decisionem inter valorem religiosum vel necessitatem ac valorem moralem ipsa non est in re morali.

    1. Rabbi Michi hoc quod sciam, asserit:
      A . Deus vult bonum, quia bonus est
      B ad. Videtur quod ordo religionis non sit idem quod ordo moralis
      tertio. In conflictu inter ordinem religionis et ordinem moralem, ordo moralis interdum eligi debet
      Cur non affirmamus conflictum tantum imaginarium esse (sicut accessio Rabbi Lichtenstein ac favorem praevalens habitus in religiosis regionibus)?
      D. Mihi intelligendum est, necessario sequi, ut religiosum etiam in Deum cogitur, alioquin cur contra morem imperat?
      Quid restat intelligendum est cur permittitur eligere ordinem moralem in certaminis eventu, cum Deus elegit ordinem religionis in conflictu?
      Fieri potest ut religio a Deo data sit, sed quia cavet adligat, et supponitur in re data non mandatum esse, et ideo ordinem moralem eligendum.
      Haec omnia, secundum rationem ingenii nostri filii, Ramad Shlita, fideli sunt eius methodi, quae electiones voluntatis Dei (et scientiam libertatis videt) non agnoscit. Et doc and il.

        1. Hoc significat non esse identitatem inter halakhah et moralitatem. Haec duo genera quae in principio sui iuris sunt (quamvis non utique inter eos semper contradictio est). Iudicare utrum actus moralis sit necne, et diiudicare utrum licitum sit an halakhically interdictum sit duo diversa ac paene independentia. Categoria halakhic et moralis duo diversa genera sunt. Utique in casibus ubi conflictus inter doctrinam moralem et halakhicam, aliquo modo iudicandum est (quod non semper pro halakhica est), sed ipsa exsistentia conflictus non est in se problematica. Pugnae etiam inter duas bonas morales habentur (sicut in exemplo servandi vitam causando dolorem), neque negatur etiam valorem halakhicum ac valorem moralem fore.

          Quote ex columna 15. et verba tua de gays in colloquio cum Londinio. Non sunt magistri, qui aliquando religionem non servant? Potesne mihi explicate differentiam?

          1. De hoc egimus in initio libri tertii in Trilogia. Denique cum substantiali conflictu viget lex semper. Velut ab Amalech. Ipse Torah pretium morale consideravit et tamen praecepit. Cum vero conflictus per accidens, sicut mens moderatio et shabbat, non est impossibile ab ipso praecepto Shabbat excludere quod reicit Pikun vel e converso. In talibus adiunctis consilium tibi dabo.
            Et hoc totum, cum patet praeceptum in Torah. Si ex interpretatione vel sermone, tunc dubium huc venit, quod haec regula est falsa.

  15. In disputationibus de oppositis propensionibus in Iudaismo commemorare solebam, opinionem tuam in hoc casu moralitatem praelegendam esse in Torah, sicut contra Rabbi Riskin, qui okimata in Torah facit, et rabbi traditi qui okimata in morali faciunt. Mosque Israelis de Torah.
    Iustus, vere gaudeo tibi ut meam sententiam claram faciam. In casu explicito Daurite halakhah quod cum morali pugnat, daturne locus ut mores eligat? Et quid de Halacha Durban? Estne Okimata in Dauriyta halakhah modo facta quae morali non contradicit, etiam contra traditionem halakhicam?

  16. Innocens qu. Quod valida est moralis (exempli gratia divina) — ubi haec moralitas relatus est? An ex nostra coniectura colligimus homicidium et furtum non esse committendum? Hoc est, si aliquid ex hominum intuitu vel institutis socialibus institutis addiscitur, tunc non amplius competit hominem opprimere, qui illam intuitum non accepit. Et si quomodo ad Torah refertur, lex divina scriptum est, et ubi est distinctio legis et morum?

    1. Scriptum est in tabulis cordis nostri. Torah nos docet et rectum et bonum fecisti, sed non indicat quid significetur. Ponit omnes intellegere quid sit ordo moralis (scriptum est in tabulis cordis sui). Moralis intuitione discitur summa, officium autem sequi est virtute divinae voluntatis. ut supra in columna. Si is est qui hanc intuitum non habet, infirmus est et nihil ad rem pertinet. Iusto nihil ad occaecati qui non videt.
      Discrimen inter halakhah et mores in praecepto est. Praecepta in Torah solum cum Halacha agunt, et mores sub imperio non sunt. Voluntas divina est sine mandato ideoque extra legem manet. quare etiam in Torah non apparet, sed in nobis. Aliunde in Halacha contenta etiam scripta sunt in Torah. Ergo "et rectum et bonum fecistis", non in aliquo missarum inclusa est in numero missarum.

      1. Hoc est, suppositio quod "honestum et bonum" est aliquid quod quisque homo intelligit in sua prima intuitu, id est, ea quae accipimus pro homicidio et raptu, sed idem quod tu atheis quaesisti - quid diceres. mercenarius, qui ethicam suam operam putat, homicidium est. Probatur quod sit externa ratio moralis homini, divina, sed rursus haec ratio non interpretatur quid sit "iustitia et bonitas", et iterum quaeramus quid dicas de mercenario qui credit homicidium esse. justum et bonum. In summa, amem acuere quod problema solvis cum suppositione quod moris indiget Deo.

        1. Misces planas. Quaesivi non de eo qui non intelligit homicidium prohiberi, sed de eo qui intelligit vetitum esse, sed non sentit; Haec prorsus alia quaestio est. Qui non intelligit, caecus est. Quid habeo dicere? Quod significat caecum qui rem non vident et colorum existentiam negant pro exemplo.
          Quod ab eis quaesivi, quid eis principium valeat moralitatis, non quid morum leges dicant.
          Sine Deo et ego, ad sentiendam legum morum validitatem, illis obligatus non fuisset. Sententiam hanc dimittemus tamquam illusio in me intellecta quod nullam validitatem realem habet. Solus Deus eam validitatem dare potest.

          1. Intellexi. Plerumque affirmas id quod in moralibus continetur - notum est omni homini, inhaerere nobis homicidium et stuprum esse turpe. Etiam plerumque disputas moralitatem hanc in suo nucleo acceptam esse omnibus, non obstante culturarum ac temporum mutationibus. Discrimen inter atheum et credentem est quod credens etiam explanat cur hic moralitas obstringat. ius intelligam ?

Leave a comment