16 Cogitationes de "Simplification in Simple Statistical Forecasts (Columna 473)"

  1. In contextu argumenti Bibi, argumentum ponit unum maximum esse, cum satis (et etiam probabile) plures esse venustatis, ac proinde minimum minimum. In usu parum utilis argumentatio est, quod argumentum dicit esse optimalem taxationem (secundum statum vectigalium) esse levius argumentum. Magna quaestio est, quid sit recipis optimal, quod probabiliter variari potest ab una oeconomia in aliam et cum situ macrooeconomico.
    In summa, minus notitiae exemplum minus utile est (recte suppositiones de re) continere.

    1. Haec reprehensio infima est. Ne hoc quidem omnino verum est, quia verisimile est unum solum maximum habere, et in unoquoque agro hoc saltem probat, vectigal augeri vectigal non necessario. Hoc principale argumentum est.
      Ego quoque non assentior parum informationis minus prodesse. Hic etiam processus implicatior est qui optimum habet.

  2. Nondum percepi, sed uno sermone notatum cepi ocellos. Scripsisti in sententia tua cum nulla notitia de processu distributionis tum etiam de ratione loqui impossibile est. Loquens de iis, quae in fine parallelas disputationum de Gd et creationismo dixisti, in re probanda legalis systematis singularitate putabam te affirmare singularitatem vindicari posse sine aliqua notitia de processu distributionis. Quid interest?

    1. Cum non sit nobis omnino notus processus, sed est quidam processus ibi, non est punctus supposito quod distributio sit uniformis. Ut innui, hoc ad summum defaltum est, quod nolui multum aedificare. Sed in theologicis physiologicis opinionibus supponitur quod mundi formatio est casus completus ab absoluta nihili (alioquin remanebit quaestio quid prius fuerit creatum). In tali condicione suppositio uniformis distributio rationabilis et logica est. Distributio inaequalis ratione eget. In sortitione animarum, sive fit a Deo sive alia mechanismus est ratio, et oportet scire hanc causam aliquid de ea dicere.

      1. Complicatus sum, sed experiar paulo amplius palpare. Difficile est me videre distinctionem inter distributionem uniformem et distributionem inaequalem, sed ego eam in eo relinquam (quia idea cogitanda est) et aliter interrogare - videtur uniformis distributio (aptum ad symmetriam considerationem) multo specialius quam quaedam distributio non-uniformis.
        Praeterea et spero, ni fallor et seditiosa, ut videtur, in materia plurimorum interdictorum, quae sunt etiam machinationes odio.

        1. prorsus. Ergo uniformis distributio assumitur sine alia notitia. Simplicissima et maxime apta est.
          Quoad halakhah in vetitum, uterque casus suo merito. But there one goes not only after the statistical consideration, but after legal-halakhic rules (e.g. strive for simple. Sunt meta legal principia quae influentia, etc.).

            1. Distributiones craticulae non habemus. Sortitio moderatur distributio. Distributio simplicissima est uniformis et ideo assumpta. Sicut sutura punctis rectae rectius est quam sutura per sinum, licet possis dicere rectam lineam simplicissimam et ideo specialissimam.

              1. Vides enim a loco in quo recta intrasti, quia vides esse lineam simplicem et specialem, que proxime insuat id quod tunc est, ita verisimile est hoc non esse fortuitum. Sed imprimis assumere non possumus aliquod phaenomenon in recta linea sine ulla ancora casurum esse. Considerationes simplicitatis dicere plane a priori intelligo, sed quomodo recta demonstrabit.
                (Cogitavi ante priorem commentarium de sortitio distributionis et non pervenit et adhuc miror)

                1. Non satis intelligo quid sit sermo. Discrepas quod sine aliis informationibus uniformem distributionem probabile est? Quid interest inter eventus? Si differentias inter proventuum non cognoscis in spatio sample, verisimillimum est omnes idem pondus habere. quid addam nescio.

                  1. Sed opinamini etiam sine informatione veri simile esse in animabus uniformem distributionem habere. Et explicasti quod est, quia est processus incognitus, et solum in cessum inchoati facit ratio legum in uniformi distributione emergere supposita et ideo singularitas ratio creationis habet probationem.
                    Ego tamen solidam sententiam non habeo, et fortasse interest inter ante eventa (quod si quis expectationem calculat probabiliter distributionem uniformem assumere) et postquam factum est (tunc difficillimum est pie id sumere debere. uniformiter factum est in distribution). & Mm in tua methodo percunctatus ac fatigatus fi.

                    1. prorsus. Et exposui divisionem. In processu causae distribuendae sunt uniformes. In processu electionis nulla est ratio praecise assumendi. Et addidi fortasse hoc esse quod sine notitia supponerem, sed nihil in eo aedificarem.
                      Exegimus ut mihi videtur.

                    2. Hoc modo mihi declarare potes, si recte intellexi ex nihilo probando (si fieri potest, petah Tikva cosmologiae independentis probationis causa) affirmando affirmas aequalem fore distributionem (et hoc est. critica ad probationem vindicandam), non solum hypothesis inscitiae.

  3. Si suppositio est quod speciales non sumus, nihil refert, utrum id quod nobis accidit primo vel recenti tempore, probabilitate 50% vel probabilitate 1 per trillion, secundum statisticas regulas vel contrarias. dentur. Hi omnes omnino non mutantur. Post omnes speciales non sumus.

    Omnis igitur haec disputatio supervacua est.

Leave a comment