De Amore: Inter Affectum et Mentem (Columna 22)

BSD

In hac hebdomadis portione Torah (deprecor) parsha "Et dilige Dominum Deum tuum" ex recitatione Samae, quae agitur de mandato Domini amandi. Cum hodie vocationem audivi, aliquas cogitationes olim de amore in genere, et in specie Dei amorem habui, et pauca de illis exacuta habui.

Inter passionem et mentem in iudiciis

Cum docui in yeshiva in Yeruham, erant discipuli qui quaerebant me de eligendo socium, num se- cundum passionem, seu mentem. Respondi illis non solum post mentem, sed quod mens consideret quae cor sentit (connexionem motus, chymiam cum conjuge) ut unum ex causis in sua decisione. Decisiones in omnibus locis in mente faciendae sunt, et officium cordis in initibus ponendum est, quae ratio habenda est sed non placuit. Duae causae huius possibilis sunt: ​​una est technica. Ambulatio post cor potest ad malum consequitur. Affectus non semper solum vel maximi momenti in materia est. Animus aequior est quam animus. Secundum est substantiale. Cum frena tradis, non vere statuis. Decisionis definitio est actio mentalis (vel potius: voluntaria), non motus. Deliberatio fit ex iudicio conscio, cum sponte in eo adfectus oriatur, non ex meo iudicio. Nam gradiens cor non diiudicat. cunctatio est, sed ut res, ubicunque est, te post se trahat.

Assumptio, quod dum amor cordis est, concubinam eligere non est amoris. Ut dictum est, affectio est una factorum. Sed tota imago non puto. Etiam amor ipse non est affectus iustus, fortasse non est vel maximus in eo.

De amore et libidine

Cum Rachel septem annis laboraverit Iacob, dicit Scriptura: Erit in oculis eius dies paucos in dilectione sua (Gen. XXVI, XNUMX). Quaeritur notum est hanc descriptionem nostrae consuetae experientiae oppositum esse videtur. Plerumque cum homo amat aliquem vel aliquid, et exspectat illum, cottidie videtur ei sicut aeternitas; Hic autem versus dicit paucos sibi dies septem annos servitutis suae videri. Contrarium est perspicientiae nostrae. Vulgo explicatur hoc ideo, quia Iacob Rachelem dilexit, et non seipsum. Qui amat aliquid vel aliquem et sibi vult illa, se ipsum ponit in medio. Interest eius ut impleatur, ita difficile est eum expectare donec adipiscatur. Se ipsum non socium amat. Sed si quis diligit socium suum et opera eius pro ea et non pro illo, tunc etiam anni laboris videtur ei parvo pretio.

Don Yehuda Abarbanel in libro Sermonum de Amore, itemque hispanice philosophus, politicus et diurnarius Jose Ortega i Gast, in libro V. Essays de Amore, inter amorem et libidinem distingue. Uterque explicant amorem esse motum centrifugam, significans sagittam eius potentiae ad exteriorem personam. Sed luxuria est passio centrifuga, id est, sagitta potentiae ab exteriori ad interiora convertitur. In amore qui in medio est, amatus est; in libidine autem ille qui in medio est est amans, seu libido, seu libido. Amans sibi vult vincere aut vincere. De hoc speculatores nostri iam dixerunt (ibi, illic): Piscator piscem amat? Ita. Cur eos edit?!

In hac voce dici potest quod Iacob Rachel amavit, et pro Rachel non concupivit. Concupiscentia est possessiva, ut scilicet aliud quod concupiscit, sibi velit dimittere libidinem, ut iam evenire non possit. Cotidie videtur ei similis aeternitas. Sed amans vult alteri dare, unde non laborat ei ut laboret pro annis si id quod necesse est ei evenire.

Fortasse huic distinctioni alia ratio addi potest. Metaphora fabulosa ad excitandum amorem est crux Cupidinis in corde amantis haesit. Metaphora autem refertur ad amorem sicut ad passionem quae oritur in corde amantis propter aliquod extrinsecum. Hoc non est eius arbitrium vel iudicium. Sed haec descriptio aptior est libidini quam amori. In amore est aliquid magis substantiale et minus insitum. Etiamsi ex se oriri videtur sine legibus et regulis et sine discretione, potest esse latens discretio, vel effectus mentis et spiritualis operis, quod antecedit momentum suae suscitationis. Mens a me constructa excitatur propter viam quam formavi eam. Ita in amore, dissimilis luxuriae, dimensio est discretionis ac desiderii ac non tantum motus, qui sine me sponte oritur.

Dei amor: motus et intellectus

Maimonides in lib. In legibus fundamentalibus Torah disserit de legibus amoris Dei et omnibus earum derivationibus, ac etiam in legibus poenitentiae eas breviter repetit (ut in aliis locis denuo in legibus poenitentiae recurrentibus). In principio decimi capitis Teshua, agit de opere Domini nomine, et inter alia scribit;

A . Nemo dicat me praecepta legis Torah facere, et sapientiam eius exercere, ut omnia bona in ea scripta recipiam, vel ut vitam habeamus mundi proximi, et a praevaricatione monita Torah recedat. ut ego istum fugiam, qui sic operatur timoris et non virtus prophetarum, non virtus sapientum, et non sic Deus operatur, sed terre et mulieres. et parvuli qui eos educant ad operandum in timore, donec crescant et operentur ex amore.

B ad. Amoris operarius cum Torah et Matzah agit et in viis sapientiae non propter aliquid in mundo et non propter timorem mali incedit et non possidebit bonum sed facit verum quia verum est et finis boni quia. de illa, et haec virtus est maxima secundum quam amabatur virtus, sed non ex amore, et est virtus in qua beatus a Moyse dictus est quod dictum est et dilexisti dominum deum tuum; et cum homo amat Dominum, tunc amor proprius faciet omnes matzahs ​​ex amore.

Maimonides in his words here identifies between opus Dei and eius nomen (i.e. not for any interest) with the love for him. Item, in Halach., definit amorem Dei ut veritatem faciens, quia veritas est, et non propter aliud. Est haec definitio admodum philosophica et frigida, atque etiam alienatio. Nulla hic ratio motus. Amor Dei est facere veritatem, quia est veritas, et id est. Quam ob rem Maimonides scribit hunc amorem esse virtutem sapientium (non autem animi sensus). Et hoc est quod quandoque dicitur dilectio intellectualis Dei.

Atque hic statim in sequenti halakhah oppositum scribit.

tertio. Et quomodo amor proprius est quod amet Deum intensissimum et vehementissimum amorem, donec anima ejus teneatur ad amorem Dei, et semper in eo fallitur, sicut aegrotus amor, cujus mens non est immunis ab amore. illa mulier et in sabbato suo semper fallitur. Ex hoc erit amor Dei in cordibus amatorum suorum, qui semper in ea errant, sicut praeceptum est in toto corde tuo, et ex tota anima tua, et hoc est quod dicit Salomon per. parabolam hanc, quoniam ægrota sum tatis, et omnis cantus parabolarum ad hoc est.

Hic amor tam calidus est ac motus quam hominis amor erga mulierem. Sicut scribitur in optimis novellis, et maxime in Canticis canticorum. Amator male amat et semper in eo errat. Distrahere eam nullo momento potuit.

Quomodo haec omnia referunt ad picturam intellectualem frigidam, quae in priore halakhah descriptus est? Confusus fuit Maimonides, an oblitus est quod ibi scripsit? Notabo hanc contradictionem non esse inter duo diversa loca in scriptis suis, vel inter Maimonidem et quae apud Talmud dicuntur. Duae leges proximae et consecutivae hic sunt, quae omnino diversas linguas inter se loquuntur.

Cavendum puto hic lucrum defectum in decoctione complementaria. Cum parabolam ad aliquid illustrandum affers, parabola multa singularia continet et non omnes ad nuntium ac parabolam pertinentes. Praecipuum hoc collocandum est, ut parabola ad docendum venerit, neque nimis anguste reliqua persequamur. Puto quod parabola in Halacha XNUMX venit dicere, quod quamvis amor Dei sit intellectualis et non motus, tamen semper erratur in corde, et non distrahitur a corde. Haec parabola venit ad docendam amoris permanentiam sicut in amore viri in mulierem, non autem necessario motus naturae amoris venerei.

Exemplum poenitentiae, expiationis et remissionis

Iterum ad beatum Yeruham tempus revertar. Dum ibi, accessi in alta schola environmental in Sde Boker et studiosis et legatis loqui rogavi in ​​decem diebus Paenitentiae de Expiatione, Venia et Remissione, sed non religiose. Coepi cum interrogatione dicta ad eos. Puta Reuben Simonem ferire et de eo conscientiae moerorem habere, eum ire et placare decernit. Ab imo corde excusat et rogat ut sibi ignoscat. Contra dilectum, etiam Shimon (Shimon puer caput classis probabiliter erat), et ob id nullam conscientiam habet. Non illum cor eius torquet, nihil circa rem agit. Aliquam non sollicitudin ipsum. Nihilominus scit se malum factum esse et Shimon laedere, ut ipse quoque ire velit et veniam postulare. Angelus Gabriel ad Simonem miserum pervenit eique profunditates cordis Ruben et Levi revelat, vel forte ipse Simon perspicit hoc in cordibus Rubenis et Levi intus esse. Quid faceret? Acceptisne defensionem Ruben? Et quid de indictione? Uter petita venia dignior est?

Unsurprisingly motus ab auditorio satis constantes fuerunt. Petitio Reuven authentica est et venia digna, quamvis Dilectio hypocritica est et nulla ratio est ei remittendi. Contra, plane contrarium esse in mea sententia disserui. Apologia Ruben protenditur ad conscientiae dolores pascendos. Pro se ipse agit (centrifugam), propter se (ut leniat stomachi dolores et conscientiae tortiones). Dilectio autem facit actum egregium purum. Quamvis non habeat dolorem abdominis vel cordis, sciat se aliquid iniquum fecisse et officium suum Simoni laesum placare, ideo quod ab eo exigitur facit veniamque ab eo petit. Actio haec centrifuga est, ut fit victima, non sibi.

Licet in corde eius Levatio non sentit aliquid, sed quid interest? Aliter aedificavit Reuben. Eius amygdala (quae empathy author est) laeditur et ideo centrum passionis eius normaliter non operatur. Quid ergo?! Utque innata hominis structura erga eum moralem existimationem participet? E contra, ipsa haec iniuria ei permittit ut pure, altruistic et perfectiore modo agere, propter solum Shimon, ideoque veniam mereatur.[1]

Ex alio autem angulo dici potest quod Ruben actu agit ex affectu, et dilectus ex suo judicio et judicio agit. Aestimatio moralis ad hominem venit ad eius decisiones, non ad affectus et instinctus qui in eo oriuntur vel non oriuntur.

Adfectus causa vel effectus

Nolo dicere culpam vel conscientiam repellere necessario moralitatem actionis vel personae. Si Dilectio Shimon ob rationes centrifugas placat, sed simul affectum culpae sequens iniuriam sibi illatam habet, actus perfectus et integer purus. Quamdiu causam facit, non affectus, id est, ignes intrinsecus operiens, sed afflicto Simoni sanitatem perducens. Exsistentia passionis, si non est causa reconciliationis, debet impedire aestimationem moralem et acceptationem postulationis veniae. Communis persona talem motum habet (amygdala responsabilis est), utrum velit nolit. Patet ergo quod applicationis receptio non tollitur. Sed ob hanc ipsam affectionem etiam hic non magni momenti est, quia non ex meo iudicio, sed ex se ipso oritur. Instinctus non indicat integritatem moralem vel incommodum. Mores autem nostri ex decretis conficimus, non ex affectionibus aut instigationibus, quae ex potestate in nobis oriuntur. Motus motus ratio non impedit, sed eadem ratione non valet ad moralem aestimationem. Exsistentia passionis media existimatur pro iudicio morali.

Si affectus creatur ex conscientia problematici moralis in actu intellectus, tunc moralitatis Reubenis indicium est. Sed rursus Levatus, qui amygdala affligitur et ideo talem affectum non excoluit, rectum iudicium morale fecit, ideoque non minus moralem laudem et aestimationem a Reuben meretur. Discrimen inter Eum et Reuben non est nisi in structura eorum cerebri et non in iudicio morali ac iudicio. Animi structura, ut dictum, neutrum factum est nec quicquam pertinet ad aestimationem moralem hominis.

Similiter dominus Tal Agli scribit in prooemio literae C:

Et ex hoc quod dixi in eo, recordare quod audivi quosdam dicere de modo mentis de studio sancti Torah, et dixit, quod discens innovans innovat et gavisus est et sapit studium suum, non studet Torah. Is autem, qui discit et sapit, in eius doctrina atque ipsa voluptate consistit.

Et re vera suus error clarus est. Sed contra, quia haec est ratio praecepti ad studium Torah, ut sit sex et felix et in eius studio sapiat, et tunc verba Torah in sanguine eius absorpta sunt. Et quia verbis Torah utebatur, ad Torah factus est, [et vide Commentarium Rashi Sanhedrin Noe. D.H., et lxxxiii].

Male dicunt, quod quicumque beatus est et studio fruitur, hoc nocet religioni studii sui, quia fit propter delectationem et non propter celum. Sed hic error est. dicendum quod gaudium et delectatio non minuunt valorem religionis.

Sed hoc unum tantum nummi latus est. Deinde addit alteram partem;

Et Modina, quod discens non est propter mandatum studii, sed quia delectatur in suo studio, dicitur enim doctrina non propter se, sicut matzah non propter mandatum, sed propter mandatum. edendi causa voluptatis; et dixerunt, "Nunquam aliud aget quam nomen ejus, quod insanit." sed discit propter mandatum et studium suum, nam studium nominis ejus est, et omne sacrum est, quia voluptas etiam mandatum est.

id est, gaudium et delectatio non minuunt de valore actus, quandiu ei adiunguntur ut effectus lateralis. Sed si aliquis addiscat propter delectationem et gaudium, scilicet causas propter doctrinam suam, est certus non addiscere propter seipsum. Hic recte "nefas." In nostra terminologia dicitur eorum error non existimans studium non esse centrifuga modo. Immo rectissime. Eorum error est quod ipsa exsistentia voluptatis et laetitiae in eorum opinione significat hunc esse actum centrifugam. Non est necessarium. Interdum delectatio et gaudium sunt passiones quae non ex scientia, neque ex causis.

Ad amorem Dei

Conclusio ex rebus tantum abest ut imago, quam initio descripsimus, incompleta sit, resque magis implicata. Distingui inter amorem et libidinem (centrifugam). Tunc inter motus et intellectuales amorem distinxi, et vidimus Maimonidem mentis intellectuale potius quam affectui amorem requirere. Quae descriptio in ultimis paragraphis explicari potest cur.

Cum amor motus est, plerumque ei dimensionem centripetam habet. Cum vehementem sensum motus amoris erga quemdam hominem sentio, tunc actiones quas accipio ut vincam illam habent dimensionem quae ad me provocat. Affectum meum sustineo et volo implere defectum passionis quam sentio quamdiu non adeptus sum. Etiamsi amor est et non libido, dummodo rationem motus habeat, duplicem directionem actionis implicat. Non solum dilecto vel dilecto, sed etiam mihi. E contra, purus amor mentis sine dimensione motus intenditur, per definitionem actus purus centrifuga. Non deero, nec impedio in me affectus, quod eas sustineam, sed tantum laborem propter dilectum. Ergo amor purus intellectualis est amor Platonicus. Si motus inde creetur, non potest nocere, sed solum quamdiu consequitur, et non est pars rationis et motiva actionis meae.

Praeceptum amoris

Hoc potest exponere quaestionem quomodo praecipiat amori Dei, et generaliter diligatur (est etiam mandatum ut hilaritatem et amorem alieni diligat). Si amor est affectus, tunc oritur sponte quod non est usque ad me. Quid est ergo amare mandatum? At si amor ex animi sententia et non ex animi affectione procedit, locus est ad ipsum ascendendum.

Hoc in contextu solum notatur quod omnia praecepta, quae ad affectum amoris et odium agunt, non ad affectum sed ad intellectum nostrum convertuntur.[2] Exempli gratia, R. Yitzchak Hutner interrogationem affert quae ab eo interrogata est quomodo Maimonides mandatum recenset ut Agar in nostro quo diligatur, cum in praecepto amoris amoris comprehendatur. Agar Iudaeus est, et sic amandus quia Iudaeus est, quid adiungit mandatum ut diligatur Agar? Si ergo diligo extraneum, quia Iudaeus est, sicut omnem Iudaeum amo, non custodivi mandatum ut amem peregrinum. Ergo RIA explicat, hic nulla duplicatio est, et quaelibet mandata habet suum contentum et formam exsistentiae.

Hoc significat mandatum quod amandi Agar est intellectualis et non motus. Involvit consilium meum ut illum amem tali et tali de causa. Non est hic amor, qui mihi sponte sua insinuet. Nihil est in hac re, ut mitzvos ad nostras sententias, non ad affectiones.

Concio sapientium de amore iubilantium enumerat actionum collectio quae facienda est. Et sic ponit Maimonides in initio versiculi quarti Domini, sed;

Mitzvah verba fecit ad visitandos infirmos, et consolandos lugentes, et mortuos eximios, et sponsam inducens, et hospites comitantur, et omnia sepulturae necessaria tractant, humeris portant, et lilac prae se ferunt. luge et fode et sepeli et gaude sponsa et sponsus Shiur, licet omnia ista matzahs ​​sint ex eorum verbis, generaliter tamen diliges proximum tuum sicut te ipsum, omnia que vis alios facere tibi, tu. fratrem tuum fecisti in Torah et matzahs.

Iterum videtur quod mandatum amoris amandi non est circa passionem, sed circa opera.

Hoc etiam patet ex versiculo nostro parsha dicentis.

Post, tum, tamen,

Amor in actum vertit. Et sic est in versiculis in Parashat Akev (sequenti hebdomad. Deut. XI, XNUMX);

Deum autem Dei tui diliges et observabis mandata eius et caerimonias eius atque iudicia atque iudicia cunctis diebus

Porro Sages, versus etiam in nostra parsha in practicis effectibus exigunt (Brachot SA AB);

Et in omni statu — Tanya, R. Eliezer dicit, si dicatur in tota anima tua, quare dicatur in tota terra tua, et si dicatur in omni terra tua, quare dicatur in tota anima tua, nisi habes. cuius corpus sibi carum est, Huc in omnibus madad.

An amor ad rem vel ad titulos provocat?

In duobus plaustris et Balloon libris in porta secunda distinxi inter obiectum et notas seu titulos. Mensa ante me multa lineamenta habet: e ligno quattuor pedes habet, alta, commodus, fuscum, rotundum et magis. Sed quid ipsa mensa? Dicunt quidam mensam nihil aliud esse quam hanc notarum collectionem (sic probabiliter assumit Leibnitius philosophus). In libro meo ibi disserui quod hoc non est verum. Aliud est mensa, quam collectio notarum. Verius est dicere se habere qualitates. Hae notae sunt ipsius notae.[6]

Si objectum nihil aliud erat quam proprietatum collectio, nihil impedimentum erat quod objectum ab aliqua collectione proprietatum crearetur. Exempli gratia, lapis vegetabilis jade in digito alicujus hominis cum quadrato mensae proximus mihi et aerium de cumulonimbus nubium supra nos etiam erit legitimum. cur non? Quia nullum obiectum est quod has omnes proprietates habeat. Ad secundum dicendum quod diversa. Sed si aliquid non sit nisi collectio proprietatum, impossibile est dicere. Conclusio est quod obiectum non est proprietatum collectio. Est collectio notarum quae eam denotant.

Fere omnia quae dicuntur de obiecto, ut tabula, constituent propositionem de suis proprietatibus. Cum enim dicimus fuscum vel lignum vel procerum vel commodus, haec omnia ejus lineamenta sunt. Etiamne fieri potest ut propositiones de ipsa mensa (eius ossibus) pertractentur? Puto tales sententias esse. Verbi gratia, quod mensa est. Esse non est proprium mensae sed argumentum de ipsa mensa.[8] Nam quod supra dixi, talem rem esse ut mensam extra lineamenta, quod mensa sit, et de ea etiam agere manifestum est, et non solum de linimentis. Mensam unam esse rem unam et non duas esse reor, enuntiationem de se esse, non descriptionem vel notam.

Cum hac distinctione annos egimus unus ex alumnis meis, notavit in ea sententia amorem erga aliquem etiam ad amantis ossa converti, non ad qualitates ejus. Notae sunt obviam viae, sed amor ad lineamenta possessorem convertitur, non ad lineamenta, ut etiam si lineamenta aliquo modo mutentur, supervixerit. Hoc fortasse in Pirkei Avot sapientes dixerunt; Et omnis amor, qui non dependet ab aliquo - nihil destruit et amorem dirimit ».

Alia explicatio pro banno in opere alieno

Haec imago longius lucem alieno labore movit. In nostra parsha (et deprecor) Torah vetitum laboris externi prorogat. De Haftarah (Esaiae capite M) etiam de parte opposita, Dei inaplen- do;

Nhmo Nhmo Ami Iamr tuo Gd: Dbro in corde Iroslm et Krao Alih Ci prodiit Tzbah Ci Nrtzh Aonh Ci Lkhh Mid Ikok Cflim Bcl Htatih: S. Cole lector deserto Fno Drc Ikok Isro Barbh Mslh Lalhino: Cl Gia Insa et Cl monte et Gbah Isflo. et Hih Hakb Lmisor et Hrcsim Lbkah : Virtzer Majeker: Nadshading ut interficeret eum in cubiculo Irah Bzrao Ikbtz Tlaim et Bhiko Isa Alot Inhl: S. Qui Mdd Bsalo aqua et Smim Bzrt Tcn et Cl Bsls Afr terra et Skl Bfls Hrim et Gbaot Bmaznim: Qui Tcn In vento Ikok et Ais Atzto Iodiano: Quem Noatz et Ibinho et Ilmdho Barh. Msft et Ilmdho sapientia et Drc Tbonot Iodiano: ay Goim Cmr Mdli et Cshk Maznim Nhsbo ay Aiim Cdk Itol: et Lbnon non est Di Bar et Hito non est Di Aolh: S Cl Hgoim Cain Ngdo Mafs et Tho Nhsbo ei; Al Quis Tdmion deus et Mh Dmot Tarco ei: Hfsl Nsc opifex et Tzrf Bzhb Irkano et Rtkot aurifaber argenteus: Hmscn Magnum tempus eundi ad mundum. Th Cdk coelum et Imthm Cahl Lsbt: Hnotn Roznim Lain Sfti land Ctho Ash: ira Bl Ntao ira Bl Zrao ira Bl Srs Bartz Gzam Idem to Nsf Bhm et Ibso et Sarh Cks Tsam: S. Al Qui Tdmioni et Asoh Iamr sanctum: apicem Sao Ainicm et Rao Qui Bra Hi sunt Hmotzia In numero exercitus omnes In nomine Domini vocabit plurimos et fortis vir nemo abest;

In hoc capite agitur de eo quod Deus imaginem corporis non habet. Non potest illi mores emendare et comparare ad aliud quod est nobis familiare. Quomodo ergo eum adhuc contact? Quomodo pervenis, vel cognoscis esse illam? Respondent hic versus: intellectualiter tantum. Actiones suas videmus, et ex his colligimus eum esse et potentem esse. Institutiones terrae (creavit mundum) creat et in circulo terrae sedet. "Videte qui creaverunt eos qui in numero exercitus sui omnibus in nomine Yikra".

Secundum sectionem praecedentem dici potest quod Deus nullam formam habet, id est, nullas proprietates quae a nobis sentiuntur. Hanc non videmus nec experimur ullam experientiam sensibilem in relatione. Ex actionibus suis concludere possumus (in terminologia philosophiae interpositae, actionem titulorum habet, titulos non recusat).

Amor motus formari potest ad id quod directe nobis vendit, quod videmus vel experimur. Post experientiam ac sensum directum occursus, amor qui oritur ad ossa converti potest, sed id requirit mediationem titulorum et notarum dilecti. Per eos occurramus. Difficilius est igitur argumentari amorem esse permotionem erga entitatem quam attingimus nisi per argumenta et solas illationes intellectuales, nullo modo attingendi directam observationem cum ea. Puto nos hic maxime patere amoris intellectualis semita.

Si ita est, non mirum est quod parsha et haftarah de abstractione Dei agunt, si parsha mandatum ad se amandum affert. Cum interiorem abstractionem Dei, manifestum est quod amor erga Ipsum debet et potest esse nisi in plano intellectuali et non in plano motus. Hoc, ut dictum est, non incommodum est, quia, ut vidimus, est omnium purissimus et perfectissimus amor. Fieri potest ut hic amor etiam amorem erga Ipsum afficiat, sed haec est summa appendix. Intangibilis pars intellectualis dilectionis Dei. Talis affectio non potest esse prima felis, quia nihil habet quod inveniat. Ad primum ergo dicendum quod, sicut dictum est, passio dilectionis sentitur in imagine amati, et non est in Deo.

Fortassis alia ratio hic in prohibitione operis alieni videri potest. Si quis figuram in Deo creat, illud in viso viso cum quo connexionem directam formare potest, amor eius potest fieri motus, qui habet indolem centripetam quae amanti magis quam amato. medius. Deus igitur in nostro haftarah interiori nostro postulat ut nullo modo eam imitari (ut in quamlibet characterem faciat) et via ad id attingendum est philosophico-intellectuale, per coniecturas. Ergo et amor illius, de quo res agitur, talis erit.

Summary

Puto perpaucas schedulae operis externi in perceptionibus religiosis multorum ex nobis. Putant laborem religionis frigidum esse incommodum, at hic ostendere conati sunt rationem pleniorem ac puriorem habere. Amor motus plerumque adhaeret alicui figurae Dei, ut ab eius accessionibus et cultu externo patiatur. Conatus sum hic argumentari pro thesibus amorem Dei putari potius platonicam, intellectualem et passionem alienatam esse.

[1] Verum est quod si amygdala Levatio laedatur, difficile erit, et fortasse impossibile, per id quod fecit intelligere. Nescit quid iniuriae motus sit et cur laedit Simoni. Itaque iniuria amygdalae non sinit eum sensum actionis suae intelligere, nec se excusare putabit. Sed interest scire hanc amygdalae aliam esse functionem, quae minoris momenti apud nos est. Contentio mea est, si theoretice intelligat se laedere Simoni, etiam si non torquet eum, plena et pura petitio veniae. Eius affectus non sunt realiter magni momenti. Verum est technica ratione carere talibus affectibus, ne id faceret quod gravitatem actus et sensum eius non intellexit. Sed haec est materia mere technica. Potest referri ad foramen meum quod est mens quae facit consilia, et capit adfectus quasi unum factorum considerandae.

Commemorat me de lectione quam semel audivi apud TED ex neurologist, qui erat cerebrum laesum et passiones experiri non potui. Has actiones motus technice didicit imitare. Sicut John Nash (notus pro libro Sylvia Nasser, Mirabilibus Rationis, et cinematographico sequenti), qui rerum humanarum imaginariam expertus est ac plane technicam eum ignorare didicit. Convictus est vere circum se homines esse, sed novit has esse fallacias, et ignorare illas, tametsi experientia adhuc in illo plena vi existit. Ad propositum disputationis nostrae cogitabimus de Leve tamquam amygdalam laesam sine ullo motus veraque ingenio, qui intellectualiter et frigide (sine affectu) intelligere didicit, tales vel alias actiones nocere hominibus, et indulgentiam placare quaerendam esse. . Fac etiam veniam petitio tam difficilis illi quam sententi, aliter argui potest, non aestimari id factum, si pretium mentis ab eo qui fecerit non crimen.

[2] Vide hoc singillatim in undecimo libro in serie Logica Talmudica, Character Platonici Talmud, Michael Avraham, Israel Belfer, Dov Gabay et Uri Shield, Londinii 2014, in secunda parte. 

[3] Maimonides in suis radicibus asserit duplex mandatum, quod aliquid praeter mandatum alterius subscribentis renovare non oporteat.

[4] Et non est idem quod mandatum amandi maturitatem in qua. Vide Notas nostras ibi.

[5] Etsi haec mandata sunt ex verbis scribarum, et prae- ceptum Dauriyta in animo est specie, sed qui ex amore erga proximum haec facit, etiam in mandatis Dauriyta hoc adimplet. Sed nihil obstat quod Maimonidis lingua hic intelligatur etiam Dauriyta mandata quae actu agit de habitudine ad laudem mentis et non motus, ut hic explicavimus.

[6] Distinctio haec, ut ibi exposui, refertur ad distinctionem aristotelicam inter obiectum et causam vel materiam et formam, et in philosophia Kant ad distinctionem rei ipsae, ut oculis nostris videtur, loqui. ostentum).

[7] Vide ibi exempla quae ex ingenio fabulae scriptoris Argentini Borges, Ochber, Telen, Artii, in dunes a Yoram Bronowski translata.

8. Ostendi ibi probationes ex ontologicis argumentis ad Deum existentiam adduci posse. Si existentia rei est ejus attributum, quia tunc Deum esse ex conceptu suo probari potest, quod est inconveniens. Etsi accuratam disputationem huius argumenti in primo libello de situ videre. Ibi ostendere conatus sum argumentum non vanum (etiamsi non necessarium).

16 Cogitationes de "De Amore: Inter Affectus et Mentem" (Columna 22)

  1. Isaac:
    Quid est amor intellectualis, cum amor sit affectus?
    An hoc est error, et significat relatum et connexionem ad aliud - et in 'mentis mentis' intentio non est ad analyticam intelligentiam, sed ad intuitum quod rectum est facere?
    Et quod ad amorem parabolam attinet, non potest significare quod amor sit motus, sed essentia parabolae hoc est quod homo errare non potest. Fortasse hoc ipsum quod haec intuitus 'vincit' totum hominem scintillat.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Mea id nulla contentiones. Affectus ad summum amoris signum est et non ipsius amoris. Amor ipse discretionis arbitrium est, excepto quod si motus oriatur tunc probabiliter statuimus.
    Quid sibi velit analyticum esse non video. Hoc autem recte facere, ut Maimonides in versu secundo scripsit.
    Si non venit parabola ut clarificaret officium meum, ad quid? Quid de se mihi futurum sit? Probabiliter exposuit quid de me facere debuisset.

  2. Isaac:
    Distare videtur inter "opus amoris" in quo Rabbini egimus de statione, et "mitzvot ahavat ha" (in quo agit Maimonides de legibus Yishuv).
    In Halachot Teshuvah Maimonides agit de iis quae Eden affert ad nomen adorandum, immo verba rabbi persuadent...
    Sed cum mandatum sit, mandatum amoris Dei non agit de iis quae hominem ad operandum inducunt, sed ei incumbit ad explicandum (sicut verba Hagli Tal - gaudium quod dimidium officii progreditur)… Observantes creatio
    ------------------------------
    Rabbi:
    Prorsus conveniunt. Haec est enim relatio inter leges fundamentales Torah et Teshuvah. et tamen in H. Teshuvah agnoscit amorem cum veritate faciendo, quia veritas est. Quid inter ista et adfectus? Veri simile est, quod idem sit amor, cum quo utrobique versatur. In elementario Torah scribit amorem obtineri per creationem observandam (hoc est consequenter de quo dixi), et in Teshuvah exponit quod significatum suum in operando ex amore, verum est quia est veritas. et verba mea sunt.
    ------------------------------
    Isaac:
    Conceptus horroris certe diversus est inter Yeshivam et Halachot Teshuvah
    ------------------------------
    Rabbi:
    Valde mirum est haec logica. Cum loquitur de operando pecuniam faciendi et aliquid per pecuniam emendum loquens, vox "pecuniae" in diversis significationibus apparet? Cur ergo cum amorem sentis vel cum aliquid ex amore facis, vox "amoris" in duobus modis apparet?
    Quod ad timorem attinet, etiam ratio inter timorem exaltationis et timor poenae discutiendum est. Si eadem notio usurpatur, eandem significationem habere debet, vel minus cum satis connexione significatorum. Utrumque idem est in metu, et in discrimine quaestionis, quod horrorem evocat, poenam vel exaltationem.

  3. Ioseph:
    Halacha C interpretatio mihi perquam angusta sonat.
    Difficile est experimentalem rationem a verbis Maimonidis abstrahere ac dicere tantum admonere de "abrogatione Torah". Profecto videtur altam experientiam Dei amantis describere id solum in mundo quod ad ipsum attinet, amorem Dei esse. Omnino non assentio cum suppositione articuli, quod experientia motus amantis in medio ponit, et solus amor alienus ponit amatum in medio. Videtur mihi quod sit sicut supra frigus alienatio, et quando voluntas amantis est cum voluntate amati, et completio voluntatis amati, fit perfectio voluntatis amantis, et e converso. in "facite voluntatem vestram sicut vult". In hoc ergo amore non potest loqui de amante vel amato in medio, sed de uno communi utriusque desiderio. Opinor, Maimonides hoc loquitur, cum de desiderio amantis Dei loquitur. Non repugnat actioni veritatis quia veritas est quae ex cupiditate veritatis oriri potest.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Salve Joseph.
    1. Mihi non ita difficile videtur. Parabolarum recte tractatum annotavit.
    Assumptio in articulo non est quod motus experientiae amantem in medio ponit, sed quod plerumque etiam talem dimensionem habet (involvit).
    Materia huius consociationis mysticae difficillima est mihi nec puto esse practicam, praesertim non ad obiectum abstractum et intangibile sicut Deus, ut scripsimus.
    4. Etsi facienti veritati non contradicit, quia vera est, at illi certe non eadem est. Maimonides hoc amorem agnoscit.

  4. Mardochaeus:
    Ut solet, interesting et cogitatione exasperans.

    Eodem tempore, sensus apud Maimonidem non est iustus 'paulo afflictus', immo ne magnae necessitatis, simpliciter est distortio (in remissione peccatorum). Maimonides suum quemque animi statum describere, eumque dicere cogis eum adhuc aliquid rationale et abalienare (ut definis) [et commentum de 'defectum' in comparatione ad parabolas minime persuadet. contextus, quia hic non solum parabolas negligit].

    Quantum vero ad rationem passionis, sciendum est quod omnis passio consequitur aliquam cognitionem mentis. Timor colubri provenit ex nostra cognitione periculosum. Puer parvus cum serpente ludere non timebit.
    Inconvenienter igitur dicitur quod passio est tantum instinctus. Secundo, utrum instinctus aliquis reducitur ad effectum alicuius rei perceptio. Homo igitur qui non est cerebrum laeditur, et in eo nulla affectio oritur secundum suam alterius iniuriam, evenit ut sensus moralis sit deficiens.

    Opinor, haec est etiam intentio Maimonidis. Sicut conscientia veritatis hominis crescit, sic affectus amoris in corde eius. Videor mihi postea in cap.
    Notum est et evidens quod amor Dei non tenetur in corde hominis - donec illud rite perveniat et omnia in mundo relinquat praeter eam, sicut praecepit et dixit 'ex toto corde et ex tota anima tua. ' — sed sententia sciebat. Et secundum sententiam, erit amor, si multum, et si multum.'
    Explicit hic: a. Amor est animi motus qui in corde hominis ligat.
    B ad. Praeceptum in Torah de passione est.
    tertio. Cum autem hic motus sit effectus mentis, etc.
    Praecepti significatio ut Deum amandi multiplicetur in mente Dei.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Salve Mardochaeus.
    Non vidi in verbis Maimonidis hic esse passionem. Conscientia est, sed non ex necessitate affectus. Ignoras praeterea relationem inter B et C quam steteram in dictis meis.
    Sed praeter haec, nihil habeo quod in verbis tuis principium sit, nam etiam in tua methodo adhuc opus, quod nobis incumbit, est opus cognitivum, cognoscere et scire, et non sentire. Sensus si creatur per consequens - creabitur et si non - tunc non. Ergo motus oritur in fine sine potestate nostra. Indicium et doctrina in manibus nostris est, et affectio in summa consequitur. Quid ergo interest inter quid offeras et quod scripsi?
    A CPM pro eo, cuius cerebrum laeditur et amare non potest. Putasne talem hominem prae- ceptum amoris Dei servare non posse? Mea quidem sententia.

    Denique si halakhah in quaestione Rambam citavimus, cur interrupit? Ecce plena lingua:

    Patet et notum est, amorem Beati non teneri in corde hominis, donec eam rite perficiat et omnia in mundo relinquit praeter eam, sicut praecepit et dixit ex toto corde et animo: « Benedictus. non parum et multum amat, quare homo se ipsum intelligere et erudiri debet in sapientiae et in- tellectibus, quae eum de suo cono informant sicut potestatem quam homo habet ad intelligendum et assequendum sicut in legibus fundamentalibus Torah vidimus.

    Patet nobis hanc esse opinionem et non passionem. Animi ad summum fit affectus. Officium amandi Deum non est in affectu, sed in mente. & NPM pro cerebro laeditur.
    Et quomodo est possibile non finire verba Rabbini in assequendis ibi?

    Notum et clarum, etc. AA Insipientiam nescivimus cur sit res directa, et in duobus rebus linguam carminis Davidi stultitiam interpretamur, et alia in rebus tuis, quas tu non reddes, amori suo perficiet. ad eos

    Usque ad vesperum bonum est.
    ------------------------------
    Mardochaeus:
    1. Mea sententia aptior est ad affectum animi, quam ad conscientiam.
    2. Relatio inter B et C est causae et effectus. Id est: mens ad amorem ducit. Amor nomen suum adfert laborem (it is not love but 'work from love', i.e.: labor quod est ab amore).
    Seder in verbis Maimonidis ad rem refertur — non est praeceptum amoris Dei (hoc enim agitur in fundamentis Torah) sed opus Dei, et cum venit ad explanandum opus egregium. eius indolem ( nomen - II ) et fontem explicat . Et postea explicat quomodo ad hunc amorem perveniat ( Da'at - HV ).
    Haec verba Maimonidis in fine Halachae explicantur. Deinde in Halacha C exponitur quid sit proprius amor.
    3. Discrimen verborum nostrorum valde substantiale est. Opinor, observantia mandati in affectu, hoc est: affectus valde centralis est, non aliqua marginalia et non necessaria. Qui Platonicum et abalienatum 'amorem Dei observat', mandata non servat. Si in amygdala laeditur, simpliciter rapitur.
    4. Quae auctoritas ex continua Maimonidis sermone addita non intellexi
    (Verba "non amat Beatam [sed opinione…]" in editione Frenkel non apparent, ideo ego ea non commemoravi, sed idem sensus est. Amor "sicut verbum exemplarium, sed illud. tantum claritatis causa, et hic quoque idem significatio)
    ------------------------------
    Rabbi:
    1. bonum. Vere non sum certus de illo.2. His omnibus assentior. Et adhuc verum, quia veritas est, non mihi videtur ad affectum amoris, sed ad cognitionem cognitivam (fortasse adfectus amoris comitatur, etsi non necessario. Vide meum priorem locum).
    3. Rogo igitur cur nos ad aliquid, quod per se ipsum oritur, ascendamus? Ad summum mandatum est cognitio et intellectus opus profundius, et amor qui naturaliter oritur postea (beatus fidelis) maxime indicium est quod tu fecisti. Unde ille cuius animus corrumpitur, non rapitur, sed plene mandatis obedit. Hoc signum non habemus, sed Deus scit et est optimus.
    4. Auctoritas ex continuatione linguae Maimonidis loquitur de identitate inter amorem et cognitionem, vel ad summum quod amor est effectus sciendi latus.
    ------------------------------
    Mardochaeus:
    Sententias nostras satis declarasse mihi videtur.
    Iustus de quaestione tua frequentissima: res sunt valde simplices.
    Deus nos sentire iubet. Ita!
    Sed quid iter faciam? Multiplicare sententiam.
    Scholarly style: observantia mandata - affectus, actus mandata - multitudo opinionis.
    (Verba R. Solovitchik circa quosdam mitzvos notabiles sunt: ​​oratio;
    Sed et observa mandata mandata in corde.
    Si vis accipere suam possibilitatem speculativam, cura circa passiones
    Nostra et non sicut ex actionibus et opinionibus nostris, ita res sunt valde intelligibiles et minime haesitantes.
    Tum adfectus non modo "per-productum" supervacuum est, sed corpus mandatum.
    (Et hic narrant famosa verba Rab'a de non concupiscendo.
    Ibi eodem principio utitur : Si recta est conscientia ;
    Ceterum cupiditas non orietur.

  5. B':
    Dicis enim quod homo qui operatur secundum intellectum et non secundum passionem, est solum liber homo, sicut amor Dei est intellectualis, et non motus, sed videtur dici quod sicut homo. who prevents his passions is bound to them and not a free man so can a person who acts according to A mind that is bound to its mind and not a free one, you also specifically claim about love that the passions supreme love is passion because it is. intellectus ad alterum se convertens non ad passiones sustinendas, sed hic intellectus etiam te sustentat quomodo differs in egocentrismo inter duos casus?
    Admoneo te aliquando nos locutos esse in disceptatione tua, et dixisti mihi te de re scribere debere hominem solum qui vitam suam secundum Halacham gerit personam rationalem esse, et de singularitate Talmud et Halachae ad notiones abstractas sumendas. et eos ad effectum deduci.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Dici potest quod mens et affectio sunt duo diversa officia pari habitudine. Sed in mentis deliberatione voluntas versatur, cum adfectus est instinctus in me coactus. Hoc in libros Scientiae meae Libertatis extendi. pro commemoratione gratiae. Fortasse scribam cursorem de eo in situ.
    ------------------------------
    B':
    Puto autem interest te http://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/med_and_physiol/%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%93%D7%94-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%A8%D7%92%D7%A9-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%92%D7%99%D7%95%D7%9F
    ------------------------------
    Rabbi:
    Plures sunt ejusmodi disputationes, et plerique omnes ab ambiguitate rationis laborant (affectum et mentem non definiunt. Alioqui nihil ad verba mea pertinet, quia de actione cerebri loquitur et de cogitatione loquor. Cogitatio fit in. Non cogitat, quia non iudicat, et non cogitat. actione.

  6. Duo commenta:

    In sequenti articulo asserti articuli, T.S. In uncis quadratis indicabo:

    « Hoc est, gaudium et delectatio non minuunt de valore actus, dum ei adhaerent ut latus effectus. Sed si aliquis addiscat propter delectationem et gaudium, scilicet causas propter doctrinam suam, est certus non addiscere propter seipsum. Hic recte "nefas." In terminologia nostra dicitur eorum error non esse quod studium centrifuga modo non debet administrari. Immo rectissime. Eorum error est, quod ipsa exsistentia voluptatis et gaudii in eorum sententia indicat hunc actum centrifugam esse. Non est necessarium. Interdum delectatio et gaudium sunt passiones quae non ex scientia, neque ex causis.

    2. Contradictio in duabus legibus adiacentibus in Rambam de amore, simpliciter videtur deducta ut ros grani, quos postea te attulisti, ac in TotoD explicavit. Hoc ipsum est quod Maimonides hic de amore Dei dixit. Habet causam mentalem, et consequentiam motus. Explicat etiam amorem de quo loquitur in Legibus Basic Torah PB [ubi etiam passionem et admirationem describit, et ubi non parabola omnino datur, sed descriptio amoris, ut explicatio non sit. ibi appone]. De conservatione creaturae et agnitione divinae sapientiae et virtutum. Causa scientifica / mentis causa - facit effectum permotionem. Atque istuc ipsum quod hic quoque dixit.

  7. Liber amor, ex parte obiecti et non ex parte titulorum

    BSD XNUMX Tammuz XNUMX

    Sub lumine distinctionis hic propositae inter amorem ossis et amoris ex parte titulorum — intellegi potest notionem 'liberi amoris' a Rabbi Kook signatam.

    Locus est in quo indoles vel principatus hominis tam indigne sunt ut nulla eius lineatio percipi possit quae naturalem amoris erga eum affectum excitabit.

    In tali rerum condicione, non potest esse nisi 'amor in os', amor personae unice ex eo quod est 'venustas hominis creati in B'Tselem' vel 'amoctus Israelis pueros vocatos ad locum'; qui etiam in inferiori officio puerorum corruptorum, pueri tamen vocantur, filiorum paternus misericordia est.

    Animadvertendum tamen est amorem patris erga filios etiam in vilissima condicione non esse iustum 'amorem liberum'. Alitur etiam spe boni quod in pueris per vim absconditum est etiam ad frugem venturum. Firma fides patris in filiis et Creatoris in populo eius - eius bonum influxum diffundat, ideoque « et patrum cor ad filiorum reddidit », ut etiam filiorum cor ad patres eorum reducere possit.

    Sincere Shatz

    Notatu dignum est hic renovatam expositionem a Bat-Galim Sha'ar (matris Gil-ad XNUMX) propositam notare notionem 'liberi amoris'. Iuxta eam, 'liberus amor' est 'eorum amor gratiae'. Invento loco positivo apud alios - amorem extensum suscitare potest et vitam in relatione spirare.

    Narrantur sane verba R. Nachman Breslav in Torah Rafev de Cantu ad Elki dum', cum gaudens 'paulo magis', in scintilla boni, vel verius: pusillus ille. manet in homine — et 'parum lucis — multam tenebras repellit'.

    1. Quaestionem non intellexi. Distinctio horum duorum sensuum nostris verbis finitimus est. Quisque id neque ipsum. Haec sunt duo diversarum affectionum. Libido est aliquid possidendi cupiditas, ut mea sit. Amor motus est cuius centrum est alterum et non me (centrifugae et non centrifugae). Distingui hic inter passionem et perceptionem (amorem motus et intellectualem).

  8. "At si amor ex sententia mentis et non affectione consequitur, locus imperandi est".
    Sed tamen quomodo instruar ad intelligendum aliquid ??? Si hoc mihi exponis et adhuc non intellego vel dissentio, non est mea culpa!
    Simile est teaming in aliquem qui in saeculo X vixit ut exemplar heliocentricum comprehendat, si salutem intelligit, sin autem quid faciendum est!
    Nisi mandas intelligere Deum dicere saltem conari intelligere et non intelligis nisi terribilis raperis.

  9. An dicat officium obiecti antequam de ossibus eius dicatur? Verbi gratia, dicere mensam esse "aliquid permittit rebus superponi" est proprium ejus, an est ejus ossa?

Leave a comment