Konsequenze vun Ofleenung Skepsis fir Är Method an Descartes

Äntwert > Kategorie: Allgemeng > Konsequenze vun Ofleenung Skepsis fir Är Method an Descartes
Rational Virun 2 Joer gefrot

Fridden,
Ech wollt iwwer eppes froen wat ech op der Repentants Websäit begéint hunn,
Et gëtt dem Kant seng bekannte Fro, datt et keng Verbindung tëscht dem subjektiven an der Welt per se gëtt an et schéngt einfach, da stellt sech d'Fro, wéi mir eis Viraussetzung vertraue kënnen, datt et eng Verbindung tëscht Welt a Mënsch ass. Et ass schliisslech net méiglech esou Beweiser ze ginn, well mir ëmmer op eng Regressioun vu Froen begéint sinn, awer et schéngt, datt déi, déi net skeptesch sinn, d'Annahme akzeptéieren datt Basisviraussetzunge keng Beweiser solle bréngen a besonnesch datt dëst hir Definitioun als eng axiom.
Also ech wollt froen, ass déi ëmgedréint Viraussetzung datt alles wat kee Grond huet zweifelhaft ass, selwer eng Viraussetzung?
Wa jo, dann schéngt et, datt mir eng Aart Verpflichtung hunn, Sécherheet iwwer eis Basisviraussetzungen ze iwwerhuelen, mä souwäit bekannt akzeptéiert de Rabbiner dat net, mä ersetzt d'Sécherheet duerch Vernünftegkeet, awer esou passt et an d'Geschicht? Déi ganz Méiglechkeet vu Wahrscheinlechkeet gëtt ugeholl datt Dir déi skeptesch Fuerderung nee akzeptéiert?
Ech sinn och just eng Kéier mat enger Fro iwwer den Descartes komm, deen him no net alles schengt ze kréien, mä nëmmen duerch den ontologesche Beweis plus datt Gott gutt ass fir d'Saach ze léisen, mä wéi huet hien dat gutt ugeholl ass objektiv?

Verloossen e Kommentar

1 Äntwerten
mikab Personal Geäntwert virun 2 Joer

Net sécher datt ech d'Fro verstanen hunn. Trotzdem kommentéieren ech e bëssen iwwer dat wat Dir gesot hutt:

  1. De Kant seet net datt et keng Verbindung tëscht eiser Perceptioun an der Welt gëtt. Et gëtt definitiv eng Verbindung, a méi wéi. Hie behaapt nëmmen datt d'Bild dat mir gesinn eppes ass wat bewosst ass. Mä hien duerstellt de Phänomen an der Welt selwer. Zum Beispill, eng elektromagnetesch Welle an der Welt iwwersetzt zu Liicht an eisem Bewosstsinn. Gëtt et keng Verbindung tëscht hinnen? Et gëtt kloer eng Verbindung. Liicht ass déi visuell Representatioun vun der elektromagnetescher Welle.
  2. Et gëtt eng Fro, déi géint de Kant opgeworf gouf, et ass vu wou hien iwwerhaapt weess, datt et eng Welt an sech selwer gëtt, wann alles wat fir eis zougänglech ass nëmmen de Phänomen (d'kognitiv Phänomener) ass. Ech mengen dat ass e Resultat vum Kausalitéitsprinzip, deen en a priori Prinzip ass. Aus dësem Prinzip geet et, datt wann et e bewosst Phänomen gëtt, da sollt eppes op der Welt sinn, wat et verursaacht.
  3. Ech hunn d'Fro net verstan iwwer eppes wat kee Grond huet. Wëllt Dir froen ob et Saachen ouni Grond sinn? Am Prinzip ass et méiglech jo, awer de Prinzip vun der Kausalitéit geet net un. An der Quantetheorie, zum Beispill, ass d'Relatioun tëscht Ursaach an Effekt anescht an existéiert net emol wierklech am normale Sënn. 
  4. Dir mëscht Sécherheet mat Wourecht. Datt ech mengen, datt näischt sécher ass, gehéiert op kee Fall zur Diskussioun.
  5. Skepsis geet géint Vernunftlechkeet. De Skeptiker mengt datt nëmmen d'Sécherheet d'Wourecht gëtt, sou wéi et aus deem wat Dir seet. Awer Dir sidd falsch iwwer dat. 
Rational Reagéiert virun 2 Joer

Villmools Merci fir d'Kommentaren e puer vun hinnen hunn ech verstanen, ech probéieren Deeler ze klären déi ech net verstanen hunn.
2. Ech hunn och iwwer dëse Punkt gefrot. Jiddereen deen net skeptesch ass schéngt d'accord ze sinn datt et e Link tëscht der Welt an dem Phänomen muss ginn (soen d'Aen an d'Liicht am Doge 1), awer wann all eis Bewosstsinn nëmmen op engem a priori Prinzip als Kausalitéit opgebaut ass, kann et nach ëmmer sinn aus sëlleche Grënn interpretéiert wéi Impressioune vun de Sënner entstane sinn, souguer Descartes Ass e Grond ënner dësem breede Sënn; Awer déi meescht vun eis denken net datt et de richtege Grond ass. Wa jo, schéngt de Kausalitéitsprinzip eleng net duer ze goen, mee brauch soss eppes, obwuel et natierlech am Hannergrond schéngt.

3. Ech hunn net d'Fro iwwert d'Evenementer gemengt oder applicabel, obwuel et natierlech eng Verbindung ass, awer haaptsächlech iwwer Viraussetzungen a Fuerderungen, zum Beispill d'Definitioun vu Viraussetzung ass datt et kee Grond huet. Ech huelen un, nëmme mat deem kann eppes gegleeft ginn, an enger Aart Perceptioun datt Gott den Anker vun den Ursaachen an der Welt ass. Awer wa mir net Zweifel un Viraussetzungen bezweifelen, wéi kënne mir soen datt eppes onsécher ass awer och eng Dimensioun vu Vernunftlechkeet huet? Ëmmerhin, all Viraussetzung iwwer Vernunftlechkeet geet hannendrun un datt et a Fro gestallt ka ginn.
3. Och op der anerer Säit ass de Skeptiker a senger Method wuel gewëllt un Viraussetzungen ze zweifelen, awer wann jo, kann hien och un der Virgab zweifelen datt Viraussetzungen a Fro gestallt ginn oder datt alles ouni Grond falsch ass. Wa jo, schéngt hien seng Branche ofzeschneiden? Nee?
5/4 Ech gemengt wéi 3 Risha.

mikab Personal Reagéiert virun 2 Joer

3. Dir benotzt de Begrëff "Ursaach" op eng Manéier déi ech net verstinn. Mengs du Goût / Begrënnung?
Et gëtt jo keng Basis fir eng Viraussetzung. Mä et ass net wouer, datt ech net Zweiwel un Viraussetzungen. Keng Fuerderung, Viraussetzung oder Conclusioun ass fir mech sécher.

Rationalist Reagéiert virun 2 Joer

Tatsächlech mengen ech op der Säit vum Vernunft / Geschmaach.
Éischtens, betreffend 2 sidd Dir d'accord datt mir einfach eng Viraussetzung hunn datt dat wat mir gesinn wouer ass? Well et schéngt net genuch ze sinn, datt iergendeen a priori-Prinzip ass, datt hien * alleng * op d'Akzeptanz vun der materieller Welt iwwerbrécke kann.

Also wa jo, wéi kënnt Dir eng Viraussetzung kréien awer op eng onsécher Manéier? Dëst ass wat fir mech ganz onkloer ass.
An och wann Dir seet et ass méiglech, par rapport zu deem wäert et onsécher sinn? Mat Respekt fir en aneren Appel oder aneren Zweifel? Wahrscheinlech wäert deeselwechten Zweifel och dovun ausgoen datt et eng aner, méi grondleeënd Erklärung gëtt, an datt hien, oder fir d'éischt, de Basisdaten System vun Erklärungen axiomatesch ass. Awer dann heescht et einfach datt d'Annahme, déi mir geduecht hunn eng Viraussetzung ass, net esou ass, mee eng Conclusioun vun eppes méi Basis.
Ausser Dir sidd skeptesch a behaapt datt Viraussetzungen a Fro gestallt kënne ginn, mee wou geet dann d'Wahrscheinlechkeet an d'Bild? Well alles fir hien ass gläich arbiträr. (An d'Annahme datt alles arbiträr ass ass arbiträr ...)

A wann jo, souwäit Dir skeptesch Fuerderungen kritt, da gëtt et och keng Validitéit fir datt eppes mir raisonnabel schéngt, well all Wahrscheinlechkeet nëmmen um Niveau vun der subjektiver Vernunftlechkeet ass, awer et gëtt keng Verbindung tëscht deem an der objektiver Welt an kann ni als Preambel iwwerbréckt ginn.
A wann Dir net skeptesch sidd, da stellt Dir iwwerhaapt keng Viraussetzungen a Fro ...

De leschten Arbiter Reagéiert virun 2 Joer

"Eng elektromagnetesch Welle an der Welt iwwersetzt a Liicht"
D'Welle iwwersetzt an neuronal Signaler. Op eppes anescht iwwersetzen Op eppes anescht iwwersetzen ... Irgendwéi um Enn gëtt et Liicht.
Et gëtt keng direkt Verbindung tëscht Liicht a Welle. De Kontext ass ganz, ganz indirekt.

mikab Personal Reagéiert virun 2 Joer

Ech hunn dech komplett verluer. Dir mëscht Sex mat Net-Sex ëmmer erëm, a verweisen net op dat wat ech geäntwert hunn. Ech hu schonn alles geäntwert.

Arbiter, et ass eng direkt Verbindung. Dat eent verursaacht dat anert, och wann et duerch Mediatioun vu verschiddene Schrëtt gemaach gëtt. Wann Dir de Wee tëscht dem Match reiwen an d'Feier z'ënnerbriechen, fannt Dir do e puer Zwëschenstadien. Also wat? Dat eent verursaacht deen aneren. Kann Nafam wann et Tëschestatioune sinn? An datt mir mat der Fro vun der Muecht vu senger Muecht ze dinn hunn?

Reagéiert op Verloscht Reagéiert virun 2 Joer

Wann Dir mech verluer hutt, wéi hutt Dir geäntwert? ...

Wat mir net kloer ass, ass datt et allgemeng eens ass datt d'Definitioun vun enger Viraussetzung ass datt et kee Grond ass fir se ze baséieren.
Awer wann jo, wéi kann eng Viraussetzung a Fro gestallt ginn ouni d'Benotzung vun enger bestëmmter Viraussetzung? Wéi Dir behaapt hutt Dir maacht.
Also op der anerer Säit kritt Dir datt Viraussetzungen a Fro gestallt kënne ginn, also wéi kënnt Dir unhuelen datt eppes méi oder manner wahrscheinlech ass? Iwwerhaapt, Dir kënnt och weider Zweiwel un deem Sënn vu Wahrscheinlechkeet werfen ...? An dofir war Är Conclusioun raisonnabel e Sulfist ze sinn. Oder Dir wäert d'Annahme bezweifelen datt Dir Zweifel kënnt an Dir wäert festhalen.
Awer et muss gesot ginn datt et am Ufank vum Denken eng Viraussetzung ass * bestëmmt * wäert sou kleng sinn wéi et ass.
Zum Beispill d'Annahme datt dat wat mir mengen raisonnabel ass wierklech objektiv ass (och wann net ass et net onbedéngt objektiv). Well eréischt vun do un kann ee soen datt Aarbechter wahrscheinlech sinn, etc. Awer wann Dir seet datt all eis Viraussetzungen ni e bestëmmte Prozentsaz hunn mat engem Zweifel, deen an hinnen inherent ass, da muss deen Zweifel geformt ginn no skeptesche Fuerderungen déi hinnen extern sinn, a sou vill wéi Dir e Skeptiker sidd, kënnt Dir ni behaapten datt eppes ass sou raisonnabel wéi et ass ...

Also ech wëll soen datt Dir och d'accord sidd datt et eppes primordials un Ärer Method ass an net alles just Plausibilitéit ass. Oder d'Wahrscheinlechkeet ass sécher.
Jiddefalls, wann ech Recht hunn, dann ass wat schéin ass ze gesinn, datt Dir léiwer Postmodernist wéi Fundamentalist wier 😉

An och wann et keng Beweiser ass fir ze schwätzen, ass et eng Spuer vu Ried am Virwuert vun den Notizbicher vum Glawen:
"Fir mäi Bescht vu mengem Wëssen huet eng Persoun keng Méiglechkeet fir Sécherheet an all Beräich z'erreechen." Wann hien e Wee fonnt huet fir esou Sécherheet z'erreechen, war hien wahrscheinlech falsch (sécher! 🙂).
Dëst bedeit datt et um Enn vun eisem Denken eppes bestëmmtes a fundamentalt ass, wat seet datt et eng Korrelatioun tëscht Vernunftlechkeet ass an eng aner Welt muss zu Skepsis veruerteelt ginn.

mikab Personal Reagéiert virun 2 Joer

Äntwert, Ech hunn dech elo verluer (wat wëllt Dir elo) well ech alles virdrun geäntwert hunn.

Sëtzen? Reagéiert virun 2 Joer

Muss Är Method och eng gewëssen (souguer limitéiert) Viraussetzung hunn, déi mir mat Sécherheet akzeptéieren an net nëmmen aus raisonnabel.
An ech mengen dës Viraussetzung ass datt dat wat eis raisonnabel schéngt wierklech raisonnabel ass an et gëtt eng Korrelatioun dofir. Nëmmen esou denken ech, datt meng Froen gerechtfäerdegt kënne ginn, ouni a komplett Skepsis ze falen an op där anerer Säit net ze behaapten, datt alles sécher ass.
Op der anerer Säit, Dir hutt fir d'éischt behaapt datt Dir wierklech "Basisviraussetzungen zweiwelt. Keng Fuerderung, Viraussetzung oder Conclusioun ass fir mech sécher.
Awer wann Dir wierklech gemengt hutt wat Dir geschriwwen hutt, musst Dir d'Fäegkeet hunn z'ënnerscheeden wéi eng Viraussetzung richteg ass oder net (well Dir kee Skeptiker sidd ....), Awer dës Fäegkeet ass och eng Aart Viraussetzung an Dir wäert et bezweifelen an et widderhuelen an da musst Dir skeptesch sinn.
Ech mengen dës Saache sinn einfach, mee well ech gesinn datt Dir schonn den zweete Philosoph sidd, deen ähnlech Saache behaapt, wann Dir Iech allebéid als Net-Postmodernisten erklärt, wollt ech kucken ob ech Recht hätt oder ob meng Wierder net schaarf wieren. An Dir kënnt de Kuch iessen an och ganz loossen.

Well hien akzeptéiert och datt et keng Verbindung tëscht Viraussetzungen an hirem Wëllen an der Welt no Kant ass a jidderee soll a Fro stellen, an awer op aner Themen ginn et raisonnabel Conclusiounen ... Dëst ass net genau Är Fuerderung awer am Endeffekt zimlech ähnlech wéi de Beweegung Ech hunn hei presentéiert.

mikab Personal Reagéiert virun 2 Joer

Ech äntweren fir d'drëtte Kéier: Nee. Et gëtt näischt sécher a mengen Aen. An ech widderhuelen fir déi siwwenzéngte Kéier Onsécherheet ass keng Skepsis. Skepsis bedeit datt eng Positioun net besser ass wéi de Géigendeel. Onsécherheet, op der anerer Säit, heescht just datt ech net sécher sinn.
Dëst. Sinn fäerdeg.

e Meedchen Reagéiert virun 2 Joer

A wat iwwer eng geometresch Kolonn déi op 0 tendéiert. Eppes war raisonnabel fir mech. Et ass raisonnabel a mengen Aen datt dat wat mir raisonnabel schéngt - raisonnabel ass. Et ass raisonnabel a mengen Aen datt dat wat mir raisonnabel schéngt raisonnabel ass. Mir reduzéieren d'Wahrscheinlechkeet op 99.99% Sécherheet an all Fuerderung wäert op d'Limite vun 0% Sécherheet rullen.

e Meedchen Reagéiert virun 2 Joer

Ech hunn geschriwwen wat ech aus der Fro verstanen hunn. Well wann d'Äntwert ass datt "eppes raisonnabel fir mech schéngt" wa mir et op 99.99 setzen, dann ass et 99.99 no all de Konten op der Welt, an dat ass eng direkt Fuerderung op d'Welt an net eng Fuerderung op mir selwer - da si mir bestëmmen déi haart Relatioun tëscht raisonnabel a Sécherheet mat Sécherheet.

Net komplett verstanen Reagéiert virun 2 Joer

Wéi entsteet d'Wonner datt et keng Sécherheet gëtt, awer et féiert net zu Skepsis?
Well déi ganz Iddi vun der Onsécherheet an raisonnabel bleiwen iwwerhëlt datt et eng zweet Optioun gëtt, awer Dir hutt keng Fäegkeet ze bewäerten wat raisonnabel ass well et u sech eng aner Viraussetzung ass datt Dir och wäert froen ob et raisonnabel ass ...

mikab Personal Reagéiert virun 2 Joer

Dëst wonnerbare Wonner läit am Ënnerscheed tëscht engem 90% Rou an engem 50% Zweiwel (wa mir insistéieren op ze quantifizéieren). Och wann dëst wierklech erstaunlech an onverständlech ass, kann et nach ëmmer geschéien. Ech rullen e Cube sechs Millioune Mol. Ech wetten datt d'Resultat gläichméisseg verdeelt gëtt an et gëtt ongeféier eng Millioun Resultater pro Perücke. Ech hunn e puer Zweifel (et ass net 100%) awer trotzdem ass dëst wahrscheinlech wat wäert geschéien. Erstaunlech.
An ech hunn d'Fäegkeet och de Wäert vun der Intuition intuitiv ze evaluéieren. Dës Kreeslaf ass just geckeg. Et ass wéi wann Dir frot wéi Dir wësst datt Dir Recht hutt, Dir sidd deen deen entscheet datt Dir Recht hutt. Wéi ënnerscheet sech dat vun engem normale skepteschen Argument?
Mir hu wierklech dës Knuewel bis zum Punkt vu Bluttvergëftung erschöpft.

e Meedchen Reagéiert virun 2 Joer

Wat ass d'Verbindung tëscht dësem an engem normale skepteschen Argument. Hei freet een net "wéi wësst Dir" mee akzeptéiert alles wat d'Persoun seet an diskutéiert nëmme seng Method. Wann hie seet, datt hien honnertprozenteg sécher ass, datt eppes richteg ass, an hien ass och honnertprozenteg sécher, datt an de Fäll wou hien honnertprozenteg sécher ass, datt eppes richteg ass, dann honnertprozenteg datt eppes richteg ass - dann ass alles gutt, well een am Besëtz vun deem wat een bleift. Awer wann et nëmmen eng Wahrscheinlechkeet huet, da verschwënnt en iterativen Krees op Null. Ganz einfach. Et schéngt mir op alle Fall ganz wahrscheinlech datt et keen hei um Site ass wéi Dir, dee weess wéi een dat beäntwert. An och wann Dir eng intelligent Äntwert hutt, fannt Dir se net hei am Fuedem. Anscheinend war de SAG schëlleg an huet tëscht Äntwert an Äntwert gewiesselt.

tatsächlech. Ech averstanen datt et sou einfach ass datt am Endeffekt d'Fäegkeet fir d'Intuition selwer ze evaluéieren eng Viraussetzung ass déi Dir an * Sécherheet * akzeptéiere muss, och wann an der Intuition d'Méiglechkeet ass datt et onsécher ass, awer et kënnt net aus engem externen Provider, mä eng * intern * Zweiwel Deel vun der Definitioun vun dëser Viraussetzung, den Haapt Saach, datt et e bestëmmten Element hei sécher ass.

Dëse Punkt ass wichteg well ech sécherstellen wollt datt dës Saachen, déi mir ganz einfach ausgesinn hunn, wierklech stëmmen. Well wéi ech am Ufank gesot hunn, gëtt et ee wichtege deen och esou e Philosoph ass, deen dëse Punkt komplett ofleent, awer op där anerer Säit behaapt, datt hien net skeptesch ass zu deem wat komplett onwahrscheinlech kléngt.
An esou uechter d'Diskussioun hei schéngt et datt Dir och fir seng Method gitt, also konnt ech net gesinn wéi dëst Wonner produzéiert ka ginn a besonnesch a mengem fréiere Verständnis fir Iech datt dëst en externen Zweiwel un der Viraussetzung ass, da stellt sech eng Fro firwat et nëmmen 10% Zweiwel ass an net 50% methodologeschen Zweifel. Awer ech gesinn datt Dir mat menger Method averstane sidd, déi ech hei presentéiert hunn.

Tatsächlech ass et méiglech datt de Shabbat eng Erklärung proposéiert huet, déi dee selwechte Philosoph mat der Integratioun vun enger Onendlechkeet vun Erklärungen erkläert, datt obwuel all Erklärung eng Erklärung brauch nach ëmmer wéineg Gewiicht dréit, fir mech perséinlech kléngt et komplett verwonnerlech wann et iwwerhaapt méiglech ass. Awer dat ass deen eenzege Wee wéi ech et fonnt hunn.

Dës Fro ass och kritesch fir Är Oppositioun zu fundamentalistesche Fuerderungen engersäits an der Méiglechkeet vun Onsécherheet op där anerer Säit. Awer Dir kënnt soen datt et eng Aart Tatologie ass. Och wann ech mengen datt et den Ënnerscheed tëscht engem externen Zouliwwerer (PM) an engem internen Zouliwwerer (Är synthetesch Method) schärft.

mikab Personal Reagéiert virun 2 Joer

Nee, et ass net sécher. Och dëst ass net sécher.

désagréabel Reagéiert virun 2 Joer

Akzeptéiert Dir den Ënnerscheed tëscht Ärer Fuerderung datt d'Basisviraussetzungen selwer an enger onsécherer Viraussetzung leien, an dem Zweifel, deen extern ass zu de Basisviraussetzungen selwer? (Da kritt Dir entweder en anere Kontrollsystem als Viraussetzung, oder Dir sidd als Skeptiker veruerteelt).

Soss verstinn ech wierklech net wéi Dir net skeptesch sidd wann Dir un Viraussetzungen och an eenzelne Prozentzuelen zweiwelt (soulaang et net Deel vun der selwechter Viraussetzung ass, déi onsécher ass).

Et schéngt mir wéi wann et en Ënnerscheed hei ass, deen ech wahrscheinlech net verstinn, well wann et net ass wéi ech gesot hunn, verstinn ech ganz net wéi Dir behaapt datt Dir net skeptesch sidd. Vläicht kënnt Dir dëse klenge Punkt erklären.

mikab Personal Reagéiert virun 2 Joer

Ech ka wierklech net verstoen wou de Problem hei ass. Ech soen ganz einfach a kloer Saachen. Meng Viraussetzunge sinn a mengen Aen net sécher. Net well se lächerlech sinn, mee well ech net sécher sinn ob se richteg sinn (et gi méiglech Alternativen). Weess net wat externen Zweifel ass. Ech hunn e puer Zweifel a menge Viraussetzungen. dat ass et.

elo verstinn ech et? Reagéiert virun 2 Joer

Extern Zweiwel D'Intentioun ass datt den Zweifel aus enger negativer Plaz kënnt als eng Aart extern Perplexitéit fir ze denken, awer net inherent als Deel vun der Viraussetzung vum Denken, déi zum Beispill seet datt et an nëmmen 90% vun de Fäll korrekt ass.

Awer soubal Dir geschriwwen hutt: "Meng Viraussetzunge sinn a mengen Aen net sécher". Well ech net sécher sinn ob se richteg sinn (et gi méiglech Alternativen). Also et kléngt iwwerhaapt wéi en negativen Fournisseur a wa jo, kënnt Dir et och weider werfen:

Well et implizéiert datt et "Dir deen mierkt" gëtt an als extern un hinnen kuckt Dir d'Annahmen. Zum Beispill kënnt Dir dëst an Ärer Parabel iwwer d'Ae vum Geescht verstoen datt se wäit Iddie kucken.
Awer wann jo, musst Dir zouginn datt Dir deen sidd, deen ënnerscheet (= d'Aen?) Si selwer hu komplett Sécherheet iwwer hir Fäegkeet fir d'Basisviraussetzungen z'ënnerscheeden, sou datt och wann Dir hir Genauegkeetsniveau net komplett komplett kritt, Dir musst nach ëmmer akzeptéieren mat Sécherheet, datt si eng gewëssen Niveau vun Genauegkeet hunn.An e puer Parameteren wéi d'Distanz vun der Iddi, d'Passioune a méi. Also zum selwechten Niveau bezweifelt Dir guer net datt och d'Ongenauegkeet an hinnen an dëser Viraussetzung inherent ass.
Awer wann Dir se erëm negativ Zweiwel werft:
1. Da kënnt Dir ni aus dem Zweiwelszyklus erauskommen. 2. Et gëtt kee Grond fir unzehuelen datt d'statistesch Quantitéit ze liwweren nëmmen 10% ugeholl an net 50%. An dat ass scho komplett Skepsis 3. Et wäert zu enger Schleife vu Skepsis féieren, datt Dir schlussendlech akzeptéiere wäert datt d'Richtegkeet vun Äre subjektiven Wourechten op d'Multipliziitéit vun de Wahrscheinlechkeeten nullt. 4. Dir kënnt och de Prinzip vun engem Goss negativ Zweifel Fro.

Verloossen e Kommentar